| |
| |||||||
| Discusiones Generales Zona para opinar sobre cualquier tema, espacio de libre expresión y entretenimiento. |
| Hola Invitado! Tómate un minuto para registrarte, es 100% GRATIS y no verás ninguna publicidad! ¿Qué estás esperando?  Para Ingresa a Denunciando.com por medio de TapaTalk Clic ACA | Registrarse Ahora |
 La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.Participa en el tema La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. en el foro Discusiones Generales. |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Best Rock Videos de todos los tiempos/todos los generos | EL DARKÖ | Rock | 1842 | 12-01-2023 23:36:22 |
| Argentas de todos los tiempos...!!! | Conde Patula... | Fotos y Modelos | 4 | 20-06-2011 15:40:17 |
| El Man Mas asustadizo de Todos los tiempos!!! | Fckkr | Discusiones Generales | 8 | 20-10-2010 16:28:26 |
| La maquina mas inutil de todos los tiempos | ResidenteGalvez | Chistes / Cosas Charras | 9 | 29-07-2010 14:10:04 |
| Un poco del MAS GRANDE MAESTRO DE TODOS LOS TIEMPOS.... JACK "EL REY" KIRBY | bongomasato | Discusiones Generales | 2 | 18-11-2009 22:55:18 |
 |
28-11-2011
, 10:52:05
| #71 | |
| Denunciante Bronce  |  Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
ahhhh yo postulo mi propia teoria . . .   | |
|  |
 |
Twittear Seguir a @denunciando
|
    | |
 No Calculado | #1.5 | |||||||||||||||
| SponSor  |  Re: Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
| |||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
|
28-11-2011
, 16:24:02
| #72 | |
| Staff Retirado Con Honores Denunciante Dorado  | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Cita:
| |
|
| |
|
28-11-2011
, 18:55:54
| #73 | |
| Denunciante Sobresaliente  | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
Última edición por M90; 28-11-2011 a las 19:10:15 | |
|
| |
|
29-11-2011
, 21:02:37
| #74 | ||
| Denunciante Aprendiz  | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Bueno iniciare diciendoles que fui criado como muchas otras personas con bases cristianas y miles de santos a los cuales adorarles y atribuirles todo lo bueno que pueda llegar a pasar en nuestras vidas...... en mi caso, todas las personas de mi familia son 100% cristianas (de eso de ir a misa y contarles su vida a un tipo X que quien sabe que demonios hara con su vida todos los dias antes y despues de cerrar las puertas de su "sagrado templo") No tengo intenciones de ofender a nadie, pero como toda persona yo tengo una opinion propia... el respeto se gana respetando y no pueder pedir que respeten tus creencias cuando tu no respetas el punto de vista de otro (cosa que he visto mucho en este post) Podria darles un sin fin de ideas sobre el por que no creo nada sobre estas famosas religiones y adoraciones.... una pregunta base para todos aquellos que son cristianos o creen en ello seria, si hay un dios que creo al mundo desde la nada y bla bla bla, alguien en este mundo podria decirme quien lo creo a el ? si me diran que fue el dios padre todo poderoso ! mi pregunta sigue en pie.... entonces quien lo creo a el ? si lose , seria un ciclo sin fin... la verdad muy interesante el post, podria discutir muchos puntos con ustedes... pero no valdria la pena, con algunas resuestas que hay en el post la verdad quitan las ganas, sin ganas de ofender a nadie... cada quien cree en lo que mejor les parece, algunos en imagenes y figuras todopoderosas y otros en ciencias y pruebas. Al grano, hace un tiempo mire una pelicula muy interesante sobre este tema y nada solo queria recomendarcelas (para aquellos interesados en este tipo de temas) Cita de uno de los dialogos de la pelicula: "Enséñeme una religión que lo prepare a uno para la nada….” La muerte”. Tal vez me uniera a ella. La suya prepara a la gente para más vida. Sueños, ilusiones, mentiras. Si les quitaran a los hombres el miedo a la muerte no durarían un día. Quién querría esta pesadilla sino por miedo a una próxima. La sombra del hacha pende sobre cada alegría. Todo camino acaba en muerte. Cada amistad, cada amor. Tormento, pérdida, traición, dolor, sufrimiento, vejez, indignidad. Horrendas y prolongadas enfermedades. Y todo acaba igual. Para ti y para todo y todos los que has decidido que te importen. Ésa es la auténtica hermandad y todos somos miembros vitalicios. Usted me dice que mi hermano es mi salvación. ¡Pues entonces lo maldigo! Lo maldigo en todo modo y manera. ¿Me veo reflejado en él? Sí. Y lo que veo me asquea... " Esta es la pelicula ( 100% recomendada) The Sunset Limited (con Tommy Lee Jones y Samuel L. Jackson) The Sunset Limited Sinopsis Sinopsis: Ambientada en un apartamento de vivienda de Nueva York, la historia se centra en dos hombres muy diferentes - una persona negra profundamente religiosa ex convicto que frustra el intento de suicidio de un profesor universitario blanco asocial que intentó arrojarse delante de un tren del metro en dirección contraria, El Sunset Limited. Mientras uno intenta conectar en un nivel racional, espiritual y emocional, el otro se mantiene firme en su desesperación que le ha costado ganar. Encerrados en un debate filosófico, ambos apasionados defienden sus credos personales y tratan de convertir al otro.
| ||
|
| |
|
29-11-2011
, 22:59:06
| #75 |
| Denunciante Aprendiz  | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
wtf???
|
|
| |
|
09-12-2011
, 00:25:51
| #76 | ||||
| Denunciante Titán  |  Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Cita:
Cita:
No, no es en nada ilógica la Evolución, tal vez en ella se encuentren puntos demasiado técnicos pero en nada ello se debe considerar como "ilógicos"; un gran esfuerzo se ha empleado por brindar las "explicaciones" y por traducirlas a un lenguaje menos técnico para que los estudiantes que se introducen al tema comiencen a comprender. Por ello mismo no considero que quepa la afirmación de "sin explicación alguna". Me parece, pienso yo, que, de acuerdo a tu postura deberías explicarnos por qué la Evolución es un "fraude intelectual", es "ilógico", "sin explicación alguna" y "descabellado totalmente". Se pueden decir con pocas palabras cosas para descalificar algo, en este caso a la Evolución, pero se debería ir más allá de tales palabras y exponer el porqué de la descalificación. Cita:
Nota 1: Lo que escribo entre corchetes es la ubicación de la frase (o de lo que parafraseo) dentro del tiempo de los videos. Nota 2: La respuesta es larga porque los videos son largos. Nota 3: Las críticas apuntan hacia lo dicho por el conferencista. Así que espero que no te vayas a ofender (o cualquier otro que se pueda sentir identificado con los videos) si me pongo algo severo con el lenguaje (claro que, como sabés, yo procuro escribir palabras dentro de los márgenes del respeto mutuo que debe existir entre los vecinos de DENUNCIANDO). Nota 4: Te pido nuevamente disculpas por la demora porque debí haber publicado esta respuesta hace tres o cuatro días de acuerdo al mensaje que te mandé. Video 1: NeoMatrix, antes Tritan (aunque tu avatar aun dice Tritan  ), Kent Hovind (quien da la conferencia) se esfuerza bastante en su monólogo por hacer encajar a los dinosaurios con el credo al que pertenece. Es decir que busca presentarlos como una prueba de lo contenido en la Biblia, como otra evidencia afirmativa de las narraciones bíblicas y ella (la Biblia) es asumida por Hovind, según se puede ver a lo largo de los videos, como la base de sus estudios; incluso él mismo lo afirma desde el comienzo [1:18]: "Cómo se encajan los dinosaurios con la Biblia...". Por lo que no resulta fácil (por no decir imposible) hacer la separación de lo bíblico. Incluso el titulo de los videos es “Evangelismo de ciencia creacionista”, sería buena saber en qué sentido entiende ‘ciencia’ para poder encajarla con ‘creacionista’.Recordemos esta caricatura extraída de un post de El Steve Master que sirve para ilustrar esta situación:
La relación entre evidencia y postulación de conocimiento es contraria entre los dos métodos. El esfuerzo de Hovind por encajar a los dinosaurios con la Biblia se debe, muy posiblemente, a la gran cantidad de evidencia fósil de dichos animales, por lo que resulta innegable la existencia de ellos en el pasado y por lo que deberían tener su lugar en las historias bíblicas de acuerdo al credo de él. Como nota aparte, no me gustó el traductor porque tuvo varios tropiezos. La conferencia tiene lugar en un recinto al que, según parece, asisten los fieles del mismo credo del conferencista Hovind. A lo que quiero apuntar con esto es que no hay persona entre los asistentes capaz o alentado a contradecir las afirmaciones expuestas, por lo que se pierde la imparcialidad u objetividad de la conferencia, ella, según puedo concluir, es hecha para reforzar el credo de las personas de dicho grupo de asistentes y no para presentar una teoría o hecho científico. Tendría mayor peso argumentativo si el video fuese producto de un victorioso debate entre científicos o pensadores en capacidad de contrariar de algún modo las investigaciones de Hovind y no solo un auditorio que le da la razón en todo lo que dice. Hovind hace una crítica [1:40] a un artículo publicado en la National Geographic Magazine (January 1993, Vol. 183 No. 1), en donde el autor del artículo afirma que "Nadie ha visto a un dinosaurio vivo", a lo que el conferencista replica con una frase: "Lo sabe o lo piensa" ; sin embargo él no es capaz de aplicar esa misma frase a sus propias afirmaciones (hay un refrán que dice: El defecto de los ojos es que miran hacia afuera y no miran hacia adentro). Así, Hovind exagera el sentido de la afirmación del autor del artículo mencionado en cuanto al consenso, es decir que se debió haber preguntado a toooodo el mundo (incluso él pregunta ligeramente al público asistente: a ud. le preguntó o a ud. o a ud...). Entonces [2:05], el conferencista afirma que hay alguien que sí vio a los dinosaurios, en alusión al Génesis pone a Adán como testigo de los dinosaurios y de allí arranca una serie de descripciones para explicar tal afirmación a base de interpretaciones de los textos bíblicos del Antiguo Testamento. Nótese, para este punto, que Hovind debería formularse a sí mismo la pregunta que hizo en son de crítica al autor del artículo de la National Geográphic, debería preguntarse, pues, cuando interpreta el Génesis: "Lo sé o lo pienso, lo sé o lo deduzco..." ya que él tampoco tuvo oportunidad de entrevistar a Adán para saber de primera mano si con él convivieron los dinosaurios y el testimonio escrito del entorno que constituyó el Jardín del Edén se redactó mucho tiempo después (el mismo Hovind lo menciona [20:39], fue Moisés quien editó el Génesis). Prosigue, entonces, una serie de deducciones a partir de los elementos descritos en la Biblia, principalmente en el Génesis. [3:45] La gran longevidad de los antediluvianos queda contrastada con la corta edad de la gente de hoy (antes, de acuerdo al Génesis, se podían alcanzar los 912, mientras que hoy rondan entre los 70 - 80), pues según el relato bíblico no había muerte... y tal propiedad queda extendida hacia los animales. De acuerdo a tal lógica [4:0], y sumando a ello que los reptiles no detienen su crecimiento corporal a lo largo de su vida, Hovind deduce que los dinosaurios son reptiles que dada su gran longevidad alcanzaron tan enormes proporciones. Pero él no tiene en cuenta aspectos como la variedad de fósiles de distintos dinosaurios que no serían compatibles con la reducida cantidad de diferentes especies de reptiles de nuestra época, en pocas palabras, no hay compatibilidad entre el número de las especies (dinosaurios / reptiles actuales). Y, por otro lado, la explicación del tamaño de los dinosaurios en relación a su longevidad no encaja tampoco con la tasa de crecimiento real (la velocidad a la que ellos crecen) comparada con la edad de la Tierra de acuerdo a las fechas bíblicas; lo que quiero decir es que para que un reptil, según la explicación de Hovind, alcance las proporciones de los fósiles encontrados, y considerando el tamaño de algunos reptiles actuales como cocodrilos, tortugas, tuataras,… (ellos viven varias decenas de años y algunos superan los 100), tendrían que vivir miles de años, y esto no encaja con la que según la Biblia es edad de la Tierra (según los cálculos bíblicos la Tierra tiene 5772 o 5771 años). Tal explicación, pues, no encaja ni con los datos científicos ni con los datos bíblicos. Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓ 1 | ||||
|
| |
|
09-12-2011
, 00:26:53
| #77 |
| Denunciante Titán | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Viene de arriba ↑↑↑↑↑ Hovind no encuentra evidencia en los relatos bíblicos sino espacios en ellos donde procura encajar sus deducciones; y aun así tiene tropiezos como lo acabo de mencionar. No obstante sin percatarse de su error, [4:25] prosigue en su intento por encontrar un lugar para los dinosaurios en la Biblia, esta vez en el Arca de Noé. Deduce que crías de dinosaurios pudieron ir a bordo del Arca y para ello enumera un conjunto de cualidades prácticas del porqué llevar crías y no adultos [6:0]; de ellas la número cinco la considero poco realista (el conferencista afirma que las crias “Son más durables”, en el sentido que son más resistentes), sí tal cualidad fuera valida, en el sentido práctico que él describe, las crías de diferentes especies no necesitarían de los cuidados maternos, pues incluso las crías de los cocodrilos requieren del cuidado de su madre (la de ellos J) para tener mayores posibilidades de supervivencia y perpetuar la especie. Hay un punto que me llama la atención [7:17], en donde Hovind por tratar de explicar el contexto del Arca de Noé (de lo práctico que pudo ser llevar cierto número reducido de especies animales y no el total de las especies) se aproxima a la Evolución, pero como su intención es desmentirla pues, la evade con un cambio de términos. Él postula que no fue necesario llevar la totalidad de las especies con cada una de sus razas sino, los especímenes que posteriormente dieron origen a la “variedad” de razas; inicialmente pone como ejemplo a los perros y la diversidad de razas que hay de ellos, luego trae como otro ejemplo al Equus (recuerdo que ya subí anteriormente en este mismo tema una gráfica sobre la evolución de esta especie) como ancestro común de los equinos actuales, siendo entonces, según las deducciones del conferencista, los antecesores de las razas los que viajaron en el Arca. Él dice que esto “no es evolución, esto es variedad dentro del mismo género”, lo que resulta curioso porque de eso también habla la Evolución, de la “diversificación” de una especie hacia otras en el transcurso del tiempo, de “ancestros comunes”…; tiene aquí, Hovind, otro punto de quiebre (otro tropiezo) en sus afirmaciones. Otra curiosidad, al usar y reconocer como ejemplo valido de la dinámica de “variedad” (que es lo mismo que la dinámica de la Evolución) al Equus, está reconociendo, al mismo tiempo, la validez del método científico que llevó a identificar a tal especie como el ancestro de los equinos, lo cual contiene, a su vez, el reconocimiento de la datación por carbono catorce como herramienta de medición temporal. Pero, según parece, Hovind toma de los demás postulados y descubrimientos solo aquellas partes que le son útiles para llevar a cabo su conferencia. Él insiste en sus deducciones [8:20] bíblicas para hacerlas coincidir con sus afirmaciones. Hace notar que el designio divino que tenía Noé era el de viajar con dos de cada “genero” y no de cada “especie”, en lo que resulta, al mismo tiempo, en un manejo conveniente para su discurso de la terminología biológica: Pero él debió anotar en su discurso, por la honestidad, la diferencia tanto temporal como del contexto que existe entre el lenguaje bíblico del Génesis y la clasificación taxonómica filogenética, existe una enorme brecha entre ambos, incluso Hovind no se apoya en el lenguaje original del Génesis sino en una traducción al inglés. Otro tropiezo [9:0], en cuanto al uso del lenguaje, por parte Hovind tiene que ver con la tarea desempeñada por Adán (en el Génesis, claro está) de nombrar la cantidad de ocho mil (8000) animales. Él (Hovind), sostiene que como él mismo puede pronunciar trecientas cincuenta (350) palabras en un minuto entonces Adán pudo nombrar dicha cantidad de animales en veinte (20) minutos. Pero este es un cálculo poco concienzudo, porque no es lo mismo hacer utilización de las palabras de uso cotidiano que dar nombres propios (nombrar). [9:40] El conferencista hace referencia a unos libros de texto para dirigir sus críticas, debería al menos hacer las citas bibliográficas y no simplemente mostrar las imágenes borrosas de algunas de sus páginas en una pantalla. La crítica apunta a la edad del Universo, la que como se puede ver la científica difiere enormemente de la bíblica. Dichos libros de texto, de acuerdo a la gráfica expuesta en la pantalla durante su conferencia, describen la formación de la Tierra y consecuentemente algo referencian sobre una sustancia primigenia. Hovind hace un tosco y desatinado paralelo [11:10] entre la “sopa” primigenia de la que hablan los científicos (y que se encuentra consignada en los libros de texto que él señala, así lo podemos pensar) y la “sopa” alimenticia; digo tosco y desatinado porque el interpreta literalmente para su conveniencia el término “sopa” con la imagen de una lata de sopa produciendo con ello la risa del auditorio hacia la “sopa primigenia”, en lugar de interpretar en sentido figurado “sopa” como “sustancia”. Ese elemento argumentativo, herramienta para refutar a un contrario, que pretende la risa de una multitud para desacreditar las afirmaciones o actos de un contrario se le conoce como ridiculización, y para el presente contexto le es útil pues los asistentes siguen (asumen) fielmente todo lo que el conferencista les dice por pertenecer al mismo credo, pero sí él se dirigiera a un auditorio diferente compuesto por personas con formación científica, filosófica, literaria, etc, etc… (es decir con una formación intelectual diferente) las cosas muy posiblemente le resultarían contrarias al hacer dicha comparación. Tal vez Hovind está acostumbrado a seguir literalmente todo lo que lee, e interpretar de modo diferente los textos solo cuando es conveniente para su discurso y deja de lado el uso figurativo de las palabras de acuerdo al contexto en que se encuentran. Por ejemplo, cuando alguien dice: “Ayer iba corriendo por la calle, me tropecé con una piedra, me caí sobre mi brazo izquierdo y me rompí un hueso. Fui al médico y él me dijo que se me rompió el radio.” ¿a cuál de estas tres cosas podemos considerar que se refiere dicha persona cuando dice “radio”?: Al “radio” óseo porque el contexto de la frase así lo exige, y quien apuntara a alguno de los otros dos estaría equivocado. Entonces cabe decir que Hovind está cometiendo un error que le resulta conveniente para la aceptación de su discurso en el público al que se está presentando. Un poco más adelante en la conferencia, él hace alusión a una supuesta conversación que sostuvo con un ateo [11:50]; hubiera sido interesante que mencionara el nombre de dicho personaje. El conferencista da por sentado que todos los evolucionistas son ateos y que los ateos son evolucionistas. En cuanto a esto, debo decir que he conocido a varias personas haciendo carrera en algunas de las ramas de las ciencias, entre ellos he conocido a varios biólogos, y la gran mayoría de ellos NO SON ATEOS es decir que creen en Dios; por otro lado he conocido a algunos ateos y la mayoría de ellos no mantienen hablando todo el tiempo de Evolucionismo, de hecho algunos no los he escuchado hablar de este tema y a otros, después de un tiempo de conocerlos, me mencionaron su ateísmo. Algunos científicos han propuesto la hipótesis (aquí si cabe utilizar el término ‘hipótesis’ ya que se está “proponiendo” una explicación a una eventualidad –la aparición de la vida en la Tierra- cuya verificación es de difícil comprobación científica, sin embargo aún en ella hay elementos de base científica y tal hipótesis es susceptible de estudios que la pueden convertir en parte de una teoría o de un hecho científico. Que se presente como ‘hipótesis’ la aparición de la vida en la Tierra a partir de las piedras no convierte a la totalidad de la Evolución en una “hipótesis”, ello no la degrada de su estado de “hecho científico” porque la dinámica de la Evolución ha sido amplia y reiteradamente comprobada) que ciertas piedras pudieron contribuir con sus nutrientes como precursoras de la vida, a lo que Hovind responde [12:17] “El versículo clave para el evolucionista: Que dice al leño: Mi padre eres tú; y a la piedra: Tú me has engendrado: Jeremías 2:27”. Debo señalar, respecto a tal afirmación por parte del conferencista, que, por un lado, los evolucionistas no abrieron la Biblia en tal versículo (ni en otro por el estilo) para dar inicio a la Teoría de la Evolución ni la abrieron para comprobarla y reconocerla como “hecho científico” ni la abren para reafirmarla (lo que el científico haga en la intimidad de su espíritu o alma y con lo que nutra tal aspecto de su vida no debe incidir en la seriedad de su disciplina científica), los científicos, contrario a lo que hace Hovind, no basan sus observaciones en lo que dice la Biblia sino en lo que pueden observar de sus objetos de estudio, en la evidencia empírica (véase nuevamente la caricatura que tomé y presento del post de El Steve Master); por otro lado, los científicos no idolatran a sus objetos de estudio, no es para nada común ver, por ejemplo, a un paleontólogo venerando a un fémur de brontosaurio como si fuera su dios, si tal cosa ocurriera se desacreditaría como científico, perdería seriedad y hasta se le podría enviar de consulta a un psiquiatra, NO es cierto que los científicos idolatran rocas. Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓ 2 |
|
| |
|
09-12-2011
, 00:29:21
| #78 |
| Denunciante Titán | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Viene de arriba ↑↑↑↑↑ [13:40] Hovind llega al punto de la conferencia en donde trae a colación que gran variedad de culturas alrededor del mundo hablan de relatos legendarios de un gran diluvio y de personajes que pudieron desempeñar el papel de Noé; entonces deduce [16:10] que sí hubo un Diluvio Universal como un evento cataclismico único. Hay que anotar que milenios atrás la población mundial no era tan abundante (la cantidad de personas en la Tierra no alcanzaba las cifras que alcanza hoy en día, apenas si significaría una pequeña fracción) y las personas tendían a agruparse en unos cuantos conjuntos de culturas, a veces cercanas entre sí y otras veces distantes, por lo que tendían a compartir relatos ancestrales o vivir los mismos eventos; por otro lado, que culturas distantes hablen inundaciones no significa que necesariamente se trate de una sola, sí es posible que diversas inundaciones ocurrieran dentro de un mismo lapso de tiempo en el que el clima global, o de una gran región de la Tierra, presentara fuertes trastornos (por ejemplo, en Colombia vivimos un fuerte temporal invernal pero eso no significa que las inundaciones del Valle del Cauca son una sola con las inundaciones de Cundinamarca). El conferencista entra al punto, entonces, de preguntarse qué pasó con los dinosaurios [24:12]. Presenta una lista de teorías e hipótesis científicas (no entraré en detalle de cada una de ellas) entre las que está la bien sonada Extinción por el meteorito de Yucatán. [24:55] Afirma que la pregunta común entre los científicos “¿Qué extinguió a los dinosaurios? ” debería cambiarse por “si realmente se extinguieron”, en clara alusión a la sobrevivencia de ellos hasta épocas humanas. Hovind hace un paréntesis [25:10] para decir un desafortunado apunte. Él dice: “¿Se debe enseñar creación en las escuelas públicas? ¿Se debe tener escuelas públicas? ” y deriva una explicación de que el gobierno no debería meterse en el asunto de la educación de los hijos, que eso es asunto de los padres. Es desafortunado porque hay que tener en cuenta que el lugar donde imparte su discurso es en Honduras (lo sé por una bandera que se alcanza a ver en el segundo video), y la mala calidad de la educación sumada a su insuficiente cobertura son una de las fuentes que en América Latina haya tanta desigualdad, corrupción y rezagos políticos y sociales. Yo me pregunto ¿acaso pretenderá Hovind que la sociedad vuelva a los más antiguos modos cuando las escuelas eran tan escazas (casi inexistentes), las universidades eran más escazas aún y la educación quedaba a cargo de los líderes religiosos por lo que la alfabetización era reducida a las necesidades del adoctrinamiento? Las exigencias de la civilización actual dictan que los padres de las clases socio-económica media hasta la clase baja trabajen la mayor parte de las horas del día, muchas veces son padre y madre quienes deben trabajar por lo que no pueden dedicar mucho tiempo para impartir personalmente instrucción escolar a sus hijos; y en una gran porción de los casos el dinero no alcanza para pagar colegios privados de calidad para los hijos. Yo SÉ (aquí no cabe el ‘yo creo’ o el ‘yo considero’) que es deber del Estado como regulador de la sociedad y de los recursos de la nación (recursos naturales, monetarios y humanos) otorgarle a los ciudadanos los elementos necesarios para su correcta formación para que participen adecuadamente en la sociedad, y uno de esos elementos fundamentales es la educación; cuando tal deber del Estado presenta fallas o ni siquiera se da, comienzan a aflorar las fallas sociales. Este es un paréntesis del conferencista, pero revela el trasfondo de las intenciones de su discurso; la pelea por que en las escuelas públicas de USA se deje de enseñar Evolucionismo porque algunos ultraconservadores del partido Republicano les parece que van en contra de la Biblia, esta pelea se ha librado en tribunales judiciales desde poco antes de 1920 (en 1920 se instauró una ley, por presión de los ultraconservadores, que ilegalizó temporalmente la enseñanza del Evolucionismo) hasta 1982 (en futuras respuestas hablaré más de esta querella entre ultraconservadores y educación) y la pelea la trasladaron, entonces, a una campaña propagandística de acreditación de SU modo de interpretar los textos bíblicos y desacreditar a toda costa la Evolución. Retoma la dirección de su conferencia tratando de explicar el por qué hoy no se ven los dinosaurios [26:26]. La escasez de testimonios actuales de dinosaurios, Hovind, la atribuye a que ellos tuvieron dos grandes problemas: el primero, a que ellos murieron luego del Diluvio Universal por los cambios climáticos; y el segundo, el peor (según él), era que la gente los cazaban. Él deduce que los ‘dragones’ de la antigüedad son los hoy conocidos como ‘dinosaurios’; él dice que la Biblia menciona “dragones treinta y cuatro (34) veces”, sugiriendo así que en ella se mencionan a los dinosaurios en todas esas veces. Va más allá de la mención de la palabra ‘dragón’ y al Leviatán (Job 41:18 ) [28:50] lo interpreta como ‘dinosaurio’. Continúa aún más allá, dando por hecho que todo “dragón” es “dinosaurio”, y echa miradas hacia otros mitos, leyendas y demás representaciones de diversas culturas que hablen o tengan algún tipo de representaciones pictóricas o literarias de dragones para extender su afirmación de que los humanos convivieron con los dinosaurios. Así pasa por el Gilgamesh [27:58], las puertas de Babilonia [32:0], San Jorge y Beowulf [33:53], el escudo de Heirakonpolis [35:0], un colmillo de hipopótamo encontrado con grabados de un animal de cuello largo lo interpreta como el grabado de un dragón (dinosaurio) y no se ocurrió pensar que es una jirafa [35:25], las gárgolas francesas las entiende como dragones (dinosaurios) [36:40], el relato de un irlandés del 900 d. C. quien dice haber matado un animal con púas en la cola Hovind lo entiende como un estegosaurio (una especie de dinosaurio) [37:30], el relato de Marco Polo en China acerca de que el emperador criaba dragones para tirar de su carruaje [38:35], los petroglifos del Gran Cañón [39:0], otro petroglifo encontrado en Canadá que podría ser un bisonte él dice: “…enseñando lo que parece ser un dinosaurio” (aquí cabría recordar lo que ya mencioné antes que él debería preguntarse a sí mismo: “Lo sé o lo pienso, lo sé o lo deduzco…”) [41:30], las Líneas de Nazca (a propósito, el desierto más seco de la Tierra es el de Acatama en Chile y no el ubicado en Nazca) [41:54], una momia de esa misma zona envuelta en una manta con dibujos de animales que tienen el aspecto de llamas y vicuñas (animales propios de la región) pero él asume que son dinosaurios [46:20], en 1572 en Italia se narra la supuesta cacería de un dinosaurio y su venta a un museo [47:22], hace un giro para hablar de los moluscos gigantes de las profundidades (el hallazgo de calamares gigantes no niega a la Evolución, se han encontrado varios especímenes en algunas playas del Pacífico, han sido objeto de estudio y reposan en museos) [49:35]. Portada de documental de National Geographic sobre calamares gigantes (recordemos que antes Hovind tomó un artículo de una de las revistas de la National Geographic para hacer una de sus críticas). En Ica, Perú [43:55], se encontraron unas piedras grabadas con dibujos de dinosaurios junto con humanos; Hovind afirma que fueron encontradas por los conquistadores en 1571 y que datan de alrededor del tiempo de Cristo. Esta evidencia no me causa confianza por ciertos vacios, (por no hablar del aspecto que las piedras tienen), entre ellos está que no menciona el lugar específico del hallazgo (Ica es una región amplia) Este es el mapa de Perú. La región en verde oscuro es Ica Debería especificar la montaña tal, cerca al pueblo tal o al punto tal; no habla de la cultura a la que pertenecieron, por los rasgos de las expresiones culturales se puede determinar (forma de los dibujos, pinturas, vestimentas, alfarería, casas…); dice que son contemporáneas a Jesús, ¿cómo lo supo?,¿lo habrá sabido por las pruebas de carbono catorce? Porque ese es el mismo método utilizado por los científicas para determinar la edad de los fósiles encontrados y afirmar que tal hallazgo tiene tantos millones de años. Pero el detalle que más llama mi atención, si tales piedras son la evidencia más ilustrativa de la convivencia entre humanos y dinosaurios, ¿por qué Hovind no hizo mayor despliegue de ellas en su conferencia (él solo les dedico alrededor de cuatro minutos)? Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓ 3 |
|
| |
|
09-12-2011
, 00:30:32
| #79 |
| Denunciante Platino ![Avatar de [TheMentalist]](https://www.denunciando.com/customavatars/avatar376834_90.gif){kind=avatar} | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
jajajajajaja leer a misos da una mamera!  [por lo largo] .....perdon por el offtopic  edito: Es muy dificil cambiar de parecer o entender que se esta equivocado y que lo que creemos no es una realidad completa. Tanto para los creyentes, como para los que eventualmente han seguido el proceso de la evolucion es muy dificil alejarse de ese pensamiento o creencia en la cual han tenido mas recorrido. al final cada quien cree en lo que quiere y asi tratara de ser feliz equivocados o no. ojala tengamos la suficiente vida para aclarar esta duda existencial de la humanidad y poder debatirla en el foro  ...ahora ya no estoy offtopic!!!  Última edición por [TheMentalist]; 09-12-2011 a las 00:40:16 |
|
| |
|
09-12-2011
, 00:33:10
| #80 | |
| Denunciante Titán | Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Gracias Mentalist por la pauta publicitaria Viene de arriba ↑↑↑↑↑En este video, continuación del tema anterior, Hovind afirma [0:48] que los dinosaurios “no vivieron millones de años atrás” y que “de hecho es posible que haya algunos vivos todavía hoy”. Recurre una vez más a los relatos bíblicos para dar base a sus deducciones. Añade un nuevo paréntesis para reafirmar la autoridad de las historias bíblicas sobre la descripción del origen [7:45 – 15:50], pero este apoyo le es útil dentro de los fieles de su mismo credo y no es útil como prueba científica. Retorna nuevamente a buscar dinosaurios en la Biblia [16:29], hace referencia a Behemoth, animal descrito por Dios a Job, interpreta las descripciones bíblicas sobre dicho animal para empatarlas con las características de un dinosaurio; Hovind incluso afirma “Yo creo que Behemoth es este dinosaurio aquí…” mostrando al público un muñeco de u saurópodo (una infraorden de dinosaurios, un dinosaurio en pocas palabras) a tamaño escala [16:46] y repite posteriormente: “Dios, yo creo enseñó este dinosaurio a Job…” [20:40] (es de notar nuevamente que Hovind utiliza palabras como ‘posible’ y ‘creo’ como producto de sus deducciones y suposiciones y no de observaciones empíricas como es la norma en la ciencia). Cita de nuevo: “Y creó Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que se mueve” (Génesis 1:21) [22:26], con lo que determina, dentro de su credo, que es Dios el creador de los dinosaurios y que es Satán quien pone en *******ia el conocimiento de la existencia antigua de estos colosales animales en contra del hombre hacia Dios; incluso añade, “Y Satanás dijo –voy a usar estos animales para pelear en contra de Dios-” [22:36]; seguidamente, para reforzar tal afirmación , pone una situación hipotética de Adán en el Jardín de Edén hablando con Satanás… [22:53]. Hovind cae en la costumbre de hacer suposiciones y elaborar situaciones hipotéticas que no están consignadas en la Biblia. Regresa de nuevo a la descripción de Behemoth [25:39], esta vez para relacionarlo con la posible existencia de un dinosaurio (el Mokele Mbembe) en un pantano en Zaire (África) y de allí en adelante continuará su conferencia apoyado en los hallazgos de la criptozoología sobre animales con rasgos semejantes a los dinosaurios (serpientes gigantes, Nessie,…). Hovind afirma [48:10] que si se encontrara a un dinosaurio los evolucionistas deberían reevaluar toda la teoría como falsa; se podría devolver la observación y decirle que dadas las fallas e incongruencias de sus propias observaciones debería reevaluar todo lo dicho en estas conferencias. Para este punto yo pregunto ¿en qué sentido la criptozoología refuta a la Evolución? Esta disciplina (la criptozoología) se encarga de la búsqueda de animales aún no catalogados, no descubiertos y/o de los que se tiene algún tipo de rastro o huella física o en el folklore de algunas regiones o culturas; con ella se podría afirmar la no extinción de determinados animales o la existencia de otros desconocidos pero ello no significa que niegue el proceso de la Evolución. Hovind afirma [24:0] que decir que los dinosaurios tienen varios millones de años es una afirmación de Satanás (ya antes mencioné que tal observación científica es lograda como resultado del método de datación de carbono catorce) y critica que se enseñe evolucionismo en las escuelas públicas. Dicha afirmación es de carácter religioso, y no se nos olvide que por lo menos nuestro país (Colombia), no tengo seguridad sobre los demás de Latino-América, son de gobierno laico, es decir que el Estado se encuentra separado de la iglesia o de cualquier otro credo (incluso en USA, tengo entendido, el Estado también es laico y allí reside el por qué no han logrado los ultraconservadores lograr que se enseñe definitivamente el Creacionismo a la par del Evolucionismo en las escuelas públicas). Concluye el conferencista [52:55] diciendo: “Yo hablo de la creación y de los dinosaurios porque quiero fortalecer tu fe en la palabra de Dios… Creo en lo que dice la Biblia.”, lo que reafirma una vez más una de mis primeras observaciones sobre que es muy difícil (por no decir imposible) en estos videos dejar por fuera las partes donde se habla de la Biblia y de Dios, porque Hovind, lo digo de nuevo, basa casi todo su contenido en ellos; esta claramente es una conferencia de carácter religioso. Y para terminar, sugiere que es Satanás quien escribe sobre Evolución en los libros de texto. Debo decir que cuando un biólogo o químico o físico o paleontólogo o genetista o médico o matemático o cualquier otro profesional de carácter científico o filosófico o filológico o lingüista o psicológico… se dedican a tales profesiones NO se les exige que asistan a ningún aquelarre o ceremonia oscura o cualquier otro ritual turbio donde se haga una unción de sangre o de fuego o de acero o de lo que sea para consagrarse a ninguna entidad malévola; NO es cierto que estos profesionales se entreguen a Satán o Satanás o Lucifer o Belcebú o como quiera que designen a dicho personaje del mal. De hecho, y lo digo por experiencia, la mayoría de personas dedicadas a estas carreras científicas e intelectuales se dedican a sus estudios también por contribuir a la sociedad y hacer el bien a los ciudadanos ("hermanos", si así se quiere ver), llegando incluso, gracias a la adquisición de una mirada más aguda, al punto de volverse críticos de aquellos aspectos nocivos que aquejan a la sociedad. Yo no pretendo criticar ningún credo, aquí estoy criticando a este conferencista quien pretende presentar una *******ia inexistente entre ciencia y religión basándose en argumentos erróneos que no logran refutar a la Evolución. En este sentido yo pregunto ¿en qué medida la ciencia va en contra de la religión? DJuank hace un interesante aporte a este punto: Cita:
Ciencia y espíritu (o alma si así le quieren llamar) sí se pueden conjugar muy bien y complementar el uno al otro (tal como lo sugiere DJuank). Nota final: Mi formación universitaria es como licenciado; es decir que sí, estoy acreditado como profesor y mi participación en este y en algunos otros temas la he asumido como un ejercicio pedagógico. Esta es una de mis maneras de contribuir. Si hay algo que no entiendan o de lo que discrepen (que no estén de acuerdo), sea un punto de vista o alguna palabra rara, busquen o pregunten, no formen problemas donde no los debería haber que para peleas por *******ias innecesarias estamos plagados en la realidad de este mundo. Una cosa es debatir sanamente y otra cosa es armar tropeles a punta de insultos entre usuarios o hacia el tema en cuestión. Gracias a quien haya leído todo esto y que venga el debate 4 Última edición por Misos; 09-12-2011 a las 00:45:18 | |
|
| |
|
| Etiquetas |
| fraudes de la ciencia, la evolucion, la evolucion de las especies, la evolucion es una farsa, teoria de la evolucion |
| |
UnforGiven
