La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.

La doble moral hebreo-anglo-americana se vale del creacionismo para justificar un orden económico y social creado por el hombre, pero dado a conocer como si fuese "algo" natural. En la raíz del capitalismo que en esencia es un sistema económico,que pre fabrica un modelo de sociedad, se haya el pre concepto de una entidad omnipotente que justifica el orden político imperante como un inamovible que se entiende como "natural. Eso es actualmente el "neoliberalismo".

Por supuesto que los sistemas sociales, políticos y económicos son "creaciones" humanas. Pero la maniquea burguesía heredó el artificio aristocrático de la sucesión del poder de la divinidad. No lo dice implícitamente como lo hacían los monarcas pero la mayoría de los gobernantes tienen una confesión y eso es decisivo en una elección. EE.UU. el país, se supone más liberal del planeta, se declara ante el mundo "creyente";doble moral: una constitución laica, creada aparentemente por "librepensadores" y un sistema económico que en su expresión monetaria declara al mundo como para que no quede duda: "In God we trust".

Ahora, el sistema lo fomentan los más interesados: aquella ínfima élite que lo usufructúa. Los demás, "lo sufrimos". El gran capitalista aparenta que "se va contento a la otra vida", fingiendo merecer su paraíso, cual faraón ascendiendo hasta "Ra". En su otra vida hará uso de su riqueza virtual en la que todavía reza: "In God I aprarently trusted".

Saludos. Es fácil si le coges el tiro.

Bueno mi opinión.

Creo que el 99% de las veces, la solución más sencilla es la correcta. Si leen atrás unos niegan una u otra teoría porque son incomprobables, porque son confusas, antiguas, no tienen evidencias, son raras, solo de creencia ciega, etc; entonces los invito a que observen el presente y lo que está bien documentado.

La evolución es sencillamente adaptación, el que no se adapta pierde. Los seres vivos desde el más simple comprenden eso y lo practican a diario y repiten tanto los rasgos que los hacen ser mejores que terminan adoptándolos en su morfología. Esos procesos por lo general requieren cientos de años, quizas miles; por lo que algunos no creen en las evidencias de los fósiles; pero hay cambios que se ven en días o en unos años. Ejemplos:

1. Hay razas de perros y gatos que fueron prácticamente creadas por los humanos mediante mezclas controladas, solo para satisfacer el gusto del amo o con fines prácticos como cacería entre otros. Eso es signo que dadas unas condiciones, algunos rasgos que se mantengan entre generaciones pueden crear especies bien distintas (recordar un chihuahua y un gran danes)

2.Mirar el archivo adjunto de los pajaritos (no supe pegarlo acá perdon). Son cuatro especies de pájaros de los cuales 3 se sabe que son especies relativamente nuevas derivadas del N°3. Especies que surgieron debido a cambios climáticos y de habitat. Eso deja el registro que el que no se adapta, pierde.

3. También hay cambios que se observan a simple vista y que ocurren rápidamente. Uno que es un ejemplo típico es el de la polilla moteada. Se sabe que cuando estaba a tope la revolución industrial, la población de polillas blancas practicamente desapareció, dando paso a las polillas grises o negras; debido a la falta de capacidad para camuflarse de sus depredadores en los arboles( los arboles se habían opacado debido a la nube de humo). Este fenómeno se repitió a lo largo y ancho del mundo, hasta que las tecnologías se purificaron un poco y el aire mejoró; en ese momento la polilla blanca volvió a surgir.

4. Pero sin duda, los cambios evolutivos más rápidos se ven en microorganismos, pues se notan los cambios en apenas un par de días.
Si tienen la oportunidad de alguna vez meterse en un laboratorio de biología molecular, se darán cuenta de lo sencillo (sin contar el $ de los insumos) que es hacer que por ejemplo una especie bacteriana se adapte a consumir un sustrato al que no está adaptada; o darle cualidades que no tenía mediante traspaso de genes. Lo interesante es que los métodos que usamos, están basados en observaciones de cómo lo hace la naturaleza, porque es muy normal que sucedan esos traspasos entre microorganismos.
Dependiendo el tipo de cambio, se le llama mutación. Muchas veces el microorganismo no logra el objetivo y termina muriendo. Pero a veces se consigue un cambio deseado y logra sobrevivir. Eso es selección natural (en el laboratorio sería artificial)


Como dije es sólo observar y leer un poco, pruebas hay por doquier, hasta pruebas prácticas uno puede realizar si se mete bien en el tema.

Ahora con el ser humano si tengo problemas. Incluso yo pienso que si hubo una intervención extraña: sea Dios (no creo en Dios), extraterrestres (que no los conozcamos no quiere decir que no existan), o sea una condición ambientalmente rara que nos hizo dar un salto exponencial a nivel evolutivo; pero en realidad creo que los antropólogos no van a encontrar jamás el eslabón perdido, sino que en algún momento se nos será revelado o podrá ser leída la historia humana a partir de nuestro ADN.

Como se dan cuenta mi visión es bastante científica, pero creo a los científicos, simplemente porque puedo verificar algunos hechos (hay otros como el C14 que simplemente toca creer o no tomar en cuenta esos datos porque no es facil verificarlos).

Saludos a todos y que siga el buen debate con respeto a los foristas

Buen info te mereces 5 puntos men

Lo que a la final creo es que el Homo Sapiens es un fenomeno aislado de la evolución, pues en la tierra existen animales o seres mas antiguos que el hombre y la verdad, es muy raro que haya evolucionado mas rapido que animales mas antiguos que él, pues nunca he visto tiburones o cucarachas y delfines haciendo edificios ni realizando viajes al espacio.............

Es increible,,pero cierto,,,a uno le meten esa tal teoria como un hecho desde pequeño,,,"como una religion" lo charro de todo es q cientificamente es imposible esta teoria,,,y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira,,,,,el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra

creo q es al contrario

si leyeran bn el catecismo católico, sabrían que lA evolución no riñe con el catolicismo, ojala se tomarAn el trabajo de leer la enciclicA papal HUMANIS GENERIS

Vuelve y juega, se quedaron repitiendo críticas de los primeros estudio de la evolución, que ya se han complementado y descubierto nuevos mecanismos ( muchísimos, los pueden ojear en su biblioteca más cercana, no mas blog de pseudo-nerds ) porque no con lo nuevo que se ha descubierto lo desmienten, mas no con lo que creen

Entonces expliqueme por que hay mutaciones y existe el cancer?

Claro, por eso es que toda la biología se basa en evolución.........

Falso, Darwin jamas dijo tal cosa, eso es un argumento viejo publicado por la revista 'la atalaya", si, la misma que reparten los testigos de jehova, en la cual básicamente lo sacaron de contexto de manera deliberada y deshonesta como lo hicieron como cientificos como Carl Sagan por ejemplo.

Esto es lo que publicaron:

"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?"

Pero convenientemente dejaron fuera el párrafo siguiente:

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."





Con todo respeto, ud no tiene ni idea de lo que esta hablando, los experimentos de Pasteur y demás no tienen absolutamente nada que ver con la evolución, lo que ud confunde con evolución se llama abiogenesis, que es una de las teorías que intenta explicar el origen de la vida, la evolución por definición solo se puede presentar una vez existe la vida.

Y hablando de abiogenesis, le cuento que se hicieron otros experimentos después del siglo XIX como el de Miller-Urey que demostró que se pueden formar componentes orgánicos a partir de material inorgánico


Lo que desmintieron los experimentos de Pasteur fue una forma antigua de abiogenesis llamada teoría de la generación espontanea que de paso era amplia mente aceptada por el cristianismo.