La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.

Desde los tiempos más remotos el pensamiento llegó a la conclusión de una realidad sin necesidad de un ente anterior, primigenio, supranatural.

Muchos penadores, grandes filósofos materialistas fundaron sus doctrinas sobre esa piedra angular
Darwin no vino más que a dar una prueba más empírica de lo que ya se sabía hasta por pura metafísica.

Y por doquier en el mundo actual abundan las pruebas que refutan un improbable creacionismo.

El último y más influyente el Dr, Stephen Hawking. Lean "El gran diseño" al cuál intentan oponer el "diseño inteligente" que fracasa desde sus postulados iniciales y no ha podido hacer carrera en medio de una cultura cada vez más ávida de realismo.

Un muy buen libro que muestra en que consiste la teoria de la evolución es Evolucion de Richard Dawkins, es algo pesado si no se tiene mucho interes en el tema pero aun con solo leer una parte da muchos argumentos sobre el por que la evolución es una teoria aceptada aún despues de tanto tiempo.

Si se usa el término “teoría” para referirse a ello no es porque sea algo hipotético: cuando los científicos usan el término “teoría” lo usan en otra acepción, la de esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como una explicación de un grupo de hechos o fenómenos; hipótesis que ha sido confirmada o establecida por observación o experimento y que está propuesta o aceptada como explicatoria de los hechos conocidos; afirmación de lo que se mantiene que son leyes generales, principios o causas de algo conocido u observado. Así es la acepción que usan los científicos, según refiere el Oxford English Dictionary.

Es una definición diferente a la comunmente usada en nuestro diario vivir.

Muy interesante lo que decís Pedro. Pero los sistemas de credos no se limitan al capitalismo o al neoliberalismo o a los gringos o a los judeo-cristianos, se soportan en estructuras de poder; incluso sistemas político-económicos contrarios al capitalismo han pretendido, para mantener centralizado (bajo control) el mando social, pasar por el lente y tamiz de una estructura ideológica todo nuevo aporte, por ejemplo en la Revolución Rusa se llegó a decir "todo nuevo hallazgo científico deberá ser acorde a la Revolución" (estoy parafraseando porque no recuerdo las palabras exactas). Antes de que apareciera un capitalismo bien estructurado ya existían teísmos que exponían un creacionismo, o incluso varios simultaneamente, que varía según sea la cultura y tan diversos que nos podríamos echar toda una vida leyendo sus ricas figuras.

Tenés razón, cuando una determinada estructura de poder está establecida (sea esta de derecha, de izquierda, teísta, militar, monarquica, democrática, pseudodemocrática, etc.) y sus miembros están bastante acomodados a ella, se hará lo posible para presentarla como mandato divino (y esto se puede ver a lo largo y ancho de la historia humana) o como ley natural (me acorde de T. Hobbes, quien pretendía presentar el sistema monarquico como algo natural para el ser del hombre).

La cuestión, entonces, no sería ver cómo echarle la culpa entera al neoliberalismo y a sus lideres amañados, sino pensar cómo es que quienes son regidos por un sistema determinado siguen apegados a él pese a demostradas contrariedades y perjuicios. Para el caso de este tema la pregunta sigue siendo, ¿por qué el Creacionismo? o ¿cuales son las tan mensionadas pruevas contra la Evolución que tanto se mensionan pero que al fin no se presentan?



La cosa, en el fondo, de los ultra-conservadores, quienes son los que más han insistido en una estructura social ultra-conservadora, moralista-teísta y de palabra biblica, no es si el pueblo creyente se "salva" o si va al Cielo post-mortem sino, "conservar" la estructura de poder, el Status Quo.



Proyecto, la Evolución no favorece a la especie más antigua sino a aquellas que están en la capacidad de adaptarse. Si el caso fuera por antigüedad, las tortugas dominarían el mundo por antigüedad de la especie y por tener individuos más longevos; o serían los árboles, aunque pensandolo bien, las especies vegetales sí tienen gran dominio porque sin ellas esta fiesta se acabaría o caería en serio declive.

En cuanto al desarrollo humano como especie, sí, es evidente que somos muy diferentes a las demás especies. Pero a nivel biológico estamos en gran desventaja frente a las demás especies. El punto está en que la especie humana ha logrado "superar" las falencias de su naturaleza biológica procurandose una nueva naturaleza alterna: la cultura; y ella se sustenta en una poderosa herramienta: el lenguaje articulado. Hay que ver, entonces, cómo es que el lenguaje articulado se desarrolló en los humanos, cómo es que llegó a nosotros y cómo se sigue desarrollando. Quitesele el lenguaje articulado a un grupo humano y verán como quedan las cosas.



Me gustaría que nos ensañaras, o al menos ennumeraras, esas pruebas por las que "científicamente es imposible esta teoría"; y también, que nos mostraras la referencia bibliográfica en donde C. Darwin dice la que mensionas.


Me acordé que desde mis primeras participaciones en este tema sugerí lo mismo: ir a una biblioteca; o que al menos, si no se quieren levantar del escritorio, que digiten las palabras claves en google y se metan a webs medianamente serias (y que sean varias y no una sola), o que por lo menos lean los demás aportes que se han hecho en este mismo tema. Así se evitaría caer en una circularidad sin sentido... Pero como "creer" en un conjunto de premisas es más facil que analizarlas

es al contrario osea,lo digo no por sistemas políticos al menos no hablo de polos,como vos,,,la politica y la religion la inventaron los hombres no Dios ojo con ese punto,,,ahora esta claro q una persona espiritual es mas inmune a la vida material(una persona q usa la buena energia ,el estar cerca de Dios q obra bien en la vida segun la conciencia),,al materialismo q nos arroja cualquier tendencia politica sin hablar del consumo inducido.,,,,,,,,,,

deberías saber q hay una ley universal que dicta q algo inanimado no puede procrear algo vivo,,,,partiendo de esta ley se pueden concluir muchas cosas mas alla de las teorias, en este hecho choca casi todo lo q se pueda imaginar la ciencia en contra del creacionismo,,,mas aun cuando louis pasteur descubrió los seres microescopicos AQUEL MUNDO MARAVILLOSO INFINITO Q NUNCA MUTA A ALGO MAS GRANDE ECT,,,DEBERIAS LEER EL TRABAJO DE ESTE GRAN CIENTIFICO Q ACLARA MUCHAS DUDAS ACERCA DE LAS TEORIAS,,de los libbros de hapkins pues lo q he leido es muy buena literatura ,,,sobre todo q el man agarra y transcribe libros y experiencias de einstein ,kepler,pasteur,socrates,galileo ect y les imprime mucha imaginación al estilo discoverychanel,,,unos libros muy buenos para quien se quiere divertir leyendo y conociendo,,,pero debemos saber leer ,,pues estos no son mas q suposiciones y nada en verdad nuevo ,,solo son suposiciones basadas en las grandes leyes descubiertas hasta hoy,,,, científicamente no tienen ningún valor...........................te aconsejo q te leas las cartas de darwin,,,q fue sacada por su familia creo q su hijo ,,,ya muy viejo darwin volvio al cristianismo deberías saberlo

No existe tal ley y ud no sabe lo que es evolución. Lea mi post anterior donde se desmiente todo lo demás que dijo ud aca.

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

Y esa ley es...?
Ilustranos más sobre esa ley.

Se me parece, por lo que estas tratando de medio esbozar, a la ley de la inercia; aunque ella se refiere al movimiento, se pueden hacer trasladaciones a planteamientos de otra indole. Aún así, dicha ley no choca en nada con los planteamientos de la Evolución.

Queman, todo lo que no es Creacionismo, choca contra el Creacionismo, incluso si no es científico; es una sencilla dinámica maniqueista en la que está profundamente inmersa la doctrina del Creacionismo.


Y vos deberías seguir el concejo que di antes, por lo menos leer las respuestas que se han dado atrás... o por lo menos leer lo que Blitz te respondió:

Ahora, que si querés más referencias, por ejemplo al experimento Miller-Urey, te recomiendo un texto y su respectivo video de la serie Cosmos de Carl Sagan (Capitulo II: Una Voz en la Fuga Cósmica). Si bien a la fecha, como a todo experimento científico, se le han hecho reparos, dicho experimento plantea posibilidades muy interesantes.


Claro, Queman, hay que saber leer, pero para ello hay que leer.

Yo también tengo reparos a los planteamientos de Hawkins, pero aún así, ellos no son sacados de un mero limbo y echados a la topa tolondra. Vos mismo lo decís: son basadas en leyes; pero luego te contradecís al decir que "científicamente no tienen ningún valor", ves como no lees siquiera lo que escribes?

Por otro lado, si hubieras leído los aportes que ya se han hecho en este tema te hubieras dado cuenta que el cristianismo o los textos del Génesis (La Biblia) no están en contradicción con la Evolución, o viceverza; son los ultrateístas, en un afan por una interpretación literaria de la Biblia quienes así lo quieren hacer ver.

Que estés bien

LEY??? cual ley? como se llama? de donde sacan tanta vaina?

Como ya dijo blitz eso no existe, señor usted no tiene la más minima idea del tema, esta a punta blogs y psesudociencias tratando de argumentar, si se le puede llamar así

Pues no se porq se ponen a pelear ,,,,,,,,si eso es ciencia de 5 de primaria,,,,agarren el libro de su hermanito y lean ,,, seres bioticos y abioticos y sus propiedades.,,,sobre este principio o ley trabajan(experimentan) los cientificos (los de verdad) ojo con eso......en 300 años no se ha podido crear vida aun poniendo todas las condiciones a favor de la teoria evolutiva...tengan en cuenta q al año caen mas de 3 toneladas de meteoritos ,,multipliquen eso por el numero de años q tiene la tierra ect y metanle la teoria evolutiva y se daran cuenta q aunq esta pueda ser cierta ya abriamos visto cosas en la naturaleza sin razon de ser(es una de las contras q tiene la teoria entre cientos)... es por ello q la mayoria de cientificos de hoy adoptan nuevas teorias ya q esta es demasiado inprobable........es bueno q leean los trabajos bases,.....dejanndo el tema a un lado ,,,y en un plano mas personal les cuento q tambien era ateo,,y mucho ,,,leyendo quede convencido de q es un imposible la teoria evolutiva .....


la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..

El alma no existe. Es una ficción.No puedes probar lo que no existe. Puedes sí probar que no existe.El que no exista es prueba de que somos entes intrínsecamente materiales. Sin nuestra estructura natural, material es absurdo concebirnos.

De pronto eres muy joven para aceptarlo, pero es cuestión de vencer el miedo a "La Nada". No te asustes simplemente mira la vida como es y acéptala, y ya!