La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.

La misma confusión que hay con el uso de la palabra 'teoría', confusión que traté de disipar desde el comienzo de este tema. Muchas veces el uso coloquial de las palabras desdibuja su sentido matizado dentro de los contextos diversos. El asunto con la palabra 'fe', de igual modo, no es nada nuevo; que se insista en el sentido equivocado si denota falta de agudeza.

Como vos mismo lo decís Pryon:
Y para aclarar la confusión con la palabra 'fe' acudo al acertado aporte de otro usuario en otro tema:

... a lo que añadí:


Debo dejar en claro que esas aclaraciones se hicieron como respuesta a la afirmación de otro usuario, que guarda cierta similitud con lo afirmado por Pryon, por lo que encaja muy bien taerlas a colación.

No. Y allí reside el problema con la confusión lingüística, creer que por la similitud de palabras se conservan los mismos significados en ambos usos. Un claro ejemplo de ello la podemos encontrar en la palabra 'amor'; supongamos (pues no conozco tu realidad familiar) que tenés esposa y tenés hijos, a tu esposa, con quien tenés (supongamos) buenos vinculos afectivos le decís en la noche 'te amo', mientras que a tus hijos, cuando en la mañana se despiden de vos para salir al colegio vos les respondés 'los amo'; lo mismo les podés decir a tus padres, a tus hermanos, a tus mascotas, etc. Ni el proceso mental es el mismo, ni las acrtividades desprendidas de él son las mismas. Igual pasa entre ciencia y religión, no podés así sin más decir que los procesos mentales son los mismos, máxime cuando a ellos se llega por caminos distintos y se desprenden metas diferentes, más aún, cuando los metodos son tan diferentes.

No. Y aquí puedo observar que vos mismo estás siendo victima de la confusión. La diferencia no está en la simpleza de los plazos, ambas ramas divergen en el modo de abordar el mundo; por lo que no es simple cuestión de tiempo sino de método. El Metodo Científico dicta que las observaciones o pustulados partan de lo empírico, o que cuando menos se encadene a ello; de este mismo método se deriva que, para corroborar una afirmación o postulado, el científico lo someta a la comprobación, y no a la simple espera. De allí que haya una gran diferencia entre la espera científica y la espera del credo teísta.

En lo que vos mismo decís se puede encontrar la diferencia entre ambos modos de ver el mundo. Pero errás al afirmar que el científico "cree" sin pruebas; el científico, y más el científico moderno, no puede llegar a afirmar x o y cosa sin apoyo en una base empírica, el científico no puede llegar al laboratorio a decir 'yo creo que el agua se congela a 0°C, y es así por que lo "creo"'.


A continuación ejemplificas la confución que tenés, y dejas ver un tanto de desconocimiento sobre la história de como esas afirmaciones científicas se llegaron a formular:


Al Big Bang se llegó por la observación astronómica del alejamiento de las galaxias.

Las observaciones que Darwin hizo no salieron de sus sueños si no de sus viajes y observaciones biológicas.

Se formuló de acuerdo a la conjunción de 3 de las cuatro fuerzas observables.

Se postulo partiendo de predicciones matemáticas.

Te hace falta indagar un poco más sobre Metodo Científico, algo que cualquier persona metida en los rudimentos científicos debe conocer.

Ya otro usuario te lo anotó: No es lo mismo "fe" que "intuición".

Y si se deja de lado el conocimiento, entonces ¿por qué no todas las postulaciones de fe pueden someterse al yugo cientifico?

Y ya que lo decís, y te lo devuelvo a modo de pregunta ¿cuantos grandes descubrimiento han sido realizados por los hombre no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognositivas" sino por... la intuición? Te recuerdo que la ciencia a lo largo de la história a sufrido transformaciones.

Esto sí me lo tenés que explicar más detalladamente, ¿es decir que las cosas se descubren y se inventan por el grado de fe?

Luego continúo porque debo ir a llenar el buche y luego pedalear para ir a estudiar. Lo que sí puedo decir, tal como lo dije en otro tema, es que la ciencia comparte ciertas similitudes con la religión; pero no es como lo plantea Pryon que es por la "fe", por allí no es la cosa , no es tan simplista como eso

[QUOTE=Misos;9150657] El Metodo Científico dicta que las observaciones o pustulados partan de lo empírico, o que cuando menos se encadene a ello; de este mismo método se deriva que, para corroborar una afirmación o postulado, el científico lo someta a la comprobación, y no a la simple espera. [/QUOTE]

Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.

Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo.

Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas.

Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.

Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es", especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica.

De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...

El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....?

Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...

Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.

Sigo en otro momento.

Felicidades.

Viejo Pryon no pierda tiempo con misos, recuerde que es super fácil, preguntar, negar, destruir, estar en contra, pedir argumentos, etc, en esa posición no te toca hacer nada(ateos)..., ya otros 2 usuarios mas le han dicho eso al señor, que saca sus argumentos periódico tipo profesor de religión de colegio, en donde compara mil cosas y le da vueltas al asunto.

Le recuerdo que este foro es para la libre discusión de las ideas, controversia dentro de la cual se debate con argumentos, respetando las ideas de los demás. Comentarios como el suyo no son bienvenidos en este foro. Lleve repu negativa.

-

MIS POSTS DE HOY

Benditos ligueros (actualización) ----- Jeans calientes (actualización)

[QUOTE=Pryon;9150868]
Puede que sea asi,pero aunque sea la ciencia permite indagar acerca de la posibilidad de lo que tratamos como verdad,y puede que como decia un cientifico,puede que la gravedad sea una teoria pero yo no lo veo saltando de edificio a edificio,ademas la Fe no es descartable,mas cuando se quiere buscar una veracidad,porque dentro de toda esa incertidumbre se busca llegar a una respuesta,asi no sea precisamente la mejor,pero para eso se experimento o en su defecto se modelo,y se amoldo a una circunstancia,a la vista esta que el boson de Higgs partio de una premisa,se experimento a ver si era cierto,y si,lo es!,entonces de alguna forma no es desarticular todo conocimiento habido y x haber,solo hay que darle un significado.

Maldita idea que tuve de meterme (sin saber)en un hilo sobre la evolución,sabiendo que es el rignside preferido de ateos y creacionistas...

Amigo, si lees con cuidado lo que dije al principio, yo no descalifico a la Ciencia como un medio de conocer el funcionamiento de las cosas del universo, solo quise puntualizar que como toda herramienta del intelecto humano,también se vale de la imaginación, de la intuición y de la fe para sostener determinada hipótesis hasta tanto logre verificarla (repetirla, esperimentarla).

También dije que muchas veces esa fe se retuerce cuando no logra confirmarse y se dogmatiza convirtiéndose en una verdadera enemiga del conocimiento científico ya que obstaculiza la reformulación y el cambio de dirección.
Y pongo un ejemplo concreto.

Einstein, que ayudó a la formulación de la Física Cuántica, no creyó hasta el día de su muerte en ciertos aspectos de la teoría de Bohr, Plank y Heisemberg, como el entrelazamiento cuántico. El solo, con su autoridad, sumada a su fe en que lo que decía era correcto, obstaculizó y trabó el conocimiento de lo que hoy se sabe( desde 1982), que constituye un principio inherente de la física de partículas.

¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé.

Slds.

Yo mejor saco mi gallo de esta pelea tan sangrienta

tu comentario es tan repugnante, y muestra una mente tan enferma, que es mejor no hacerte demasiado caso y dejar que te ponga en tu lugar quien puede hacerlo

Acá se nota la doble moral cristiana que maneja Kun, asqueroso comentario, acá demuestran lo que les sale del cerebro.

Veo que el KUN ha vuelto a las andanzas.