La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.

Misos · 26-10-2012 , 17:24:32

Ve, buen punto, ¿será que estamos con otro kundamentalista? puede que no sea el mismo, pero tiene un parecido...

PEDROELGRANDE · 26-10-2012 , 18:04:18

Cita:

Iniciado por Heráclito

La verdad no le veo razón de ser a esta discusión. es como mezclar el agua y el aceite. Hay un grupo que, con sustento en la fe, producto de su visión religiosa de las cosas, cree que cada especie de este planeta fue creada por algo o por alguien.

Cada quien puede escoger lo que a bien quiera. En el uno está de por medio la fe. No es comprobable, simplemente se cree con profunda convicción. En el otro está la ciencia que se crea a partir de verdades que se pueden comprobar las veces que sean necesarias.

Por tanto, discusiones como éstas se vuelven bizantinas sencillamente porque la fe no se puede mezclar con la ciencia, convirtiéndose la discusión en un diálogo de sordos.

Ese querido amigo Heráclito es el mito que se debe romper. Hay un miedo implícito creado, artificial, desplegado, internalizado por la cultura religiosa, un temor infundio que permea la cultura moderna (Hay quienes opinan que el modernismo no ha terminado y que aún se desarrolla con todo su esplendor en las sociedades contemporáneas; en la civilización - si se le puede llamar así - contemporánea.)

Que es una "discusión bizantina" es el artilugio empleado por los teólogos y los gobernantes de la doble moral. Y se usa como "anatema" para justificar la imposibilidad de la ciencia - de la razón, si se quiere - para afirmar la realidad.

En realidad es un asunto de poder. Y está en el centro del problema de la cultura actual y de la contienda política actual; y, para mí que constituye el nervio de la polémica bélica del momento, como justificación del "Status quo".

Bueno pero al margen de ese asunto, instaurar la posibilidad de que la ciencia "juzgue" sobre el terreno de la llamada fe - incluso que cuestione plenamente a lo que llaman "fe"- simplemente demuestra la incapacidad intelectual de una persona, de un colectivo, de una sociedad, o de una civilización. Y en esto actualmente se erige la dicotomía Oriente/occidente. Peligrosamente. Ambas fundamentelistas. Aunque "ciegamente" debido precisamente a la afirmación de credos que se suponen opuestos- (Digo que con peligro, porque la fe, es decir, la " razón ciega", desde cualquiera de los lados de esa dicotomía puede oprimir el botón nuclear).

Afirmar que la ciencia no puede entrar en el terreno de la fe (lo opuesto si es aceptado) es el argumento para declarar que no hay forma de sustentar la objetividad de la ciencia y su basamento, la razón. Afirmar que la fe y la ciencia no se pueden mezclar es cierto porque la segunda "desacraliza" cualquier visión teista o religiosa al llegar al fondo de las doctrinas mismas. Fe y ciencia pueden ser agua y aceite, pero no quiere decir esto que "por eso" la razón claudicó. Hace rato, desde el principio, que la ciencia objetiva estableció una doctrina material que excluye tajantemente el llamado principio de la fe - basado en un ser sobrenatural-

Entonces, cosa distinta es que, cada quien, decida un estilo de vida distinto desde la perspectiva de la fe o de la ciencia. O de la ciencia en "mezcolanza" con los principios religiosos ( De allí nace la doble moral del poder).

Advertencia para los profanos (Jajá) en esta discusión: Acá no se está determinando la moralidad de los sujetos. Pues afirmarse sobre la ciencia por sí misma no determina un actuar ético en la vida personal o social por sí mismos. En cambio, "la mezcla" ( que los burguesitos no reconocen; pues se tiran objetivamente la sociedad de lunes a viernes, el sábado dizque descansan, y el domingo espían sus culpas pues como que todavía van a misa, Jaja).

Así pues, lo que distingue el juicio crítico, separado de lo que llaman fe, guiado por el imperio de la razón, de los saberes, de la curiosidad por descubrir nuevas realidades, nuevos mundos, es la afirmación de la voluntad; del Yo.

Mientras que, quienes se mueven por la fe, "ciegamente" se conducen por un mero voluntarismo excluyente de la razón objetiva. (Hay un temor implícito en esto, relacionado con el derrumbamiento del "mito" de la otra vida).

Definitivamente es un tema digno de los post de "hablar mierdita" Jaja. (Nadie diría que hablar boñiga no sea importante ¡Jajá! Saluditos porque se me secó la labia!)

.

Pryon · 26-10-2012 , 19:24:28

Interesantes comentarios.
Pregunto,¿ la Ciencia no se vale de la fé...?
Yo creo que sí, y sería interminable enumerar los logros científicos que se iniciaron desde una base de "confianza sin ver".Cuidado con poner en oposición a Fe y Ciencia.
Slds.

PEDROELGRANDE · 27-10-2012 , 20:07:44

Cita:

Iniciado por Pryon

Interesantes comentarios.
Pregunto,¿ la Ciencia no se vale de la fé...?
Yo creo que sí, y sería interminable enumerar los logros científicos que se iniciaron desde una base de "confianza sin ver".Cuidado con poner en oposición a Fe y Ciencia.
Slds.

Ah, sí. No es para nada igual la Fe de carácter científico a lo que llaman Fe religiosa. La fe de "la que se vale" la ciencia no es la religiosa. Equivale más bien a "esperanza en...". En cambio, la religiosa es el convencimiento de un ser superior sin prueba alguna, es "ciega" Y basa la existencia, el mundo y las visiones sobre este "preconcepto". Mientras que la científica es "estructurada". Su carácter es el convencimiento en la verdad con base en la "evidencia"; y esa "confianza" crece a medida que la teoría crece. Bueno eso va creciendo pa' un tema de episteme.

Pryon · 27-10-2012 , 20:34:12

Cuestión de palabras.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "Ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
Ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
Slds.

PEDROELGRANDE · 27-10-2012 , 20:49:43

Cita:

Iniciado por pryon

cuestión de palabras.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
slds.

Lo resaltado lo debes revisar porque no hay tal. La fe científica es estructurada, con base en evidencias. La Fe religiosa es totalmente ciega. La fe científica, va procurando ahondar en una teoría mientras va creciendo a través de refutaciones o constataciones empíricas.

Pryon · 27-10-2012 , 21:10:48

Lo lamento, pero no concuerdo.

Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...

Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.

Slds.

PEDROELGRANDE · 27-10-2012 , 21:23:06

Cita:

Iniciado por Pryon

Lo lamento, pero no concuerdo.

Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...

Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.

Slds.

Ninguna de esas teorías parte de la fe.

Pryon · 27-10-2012 , 21:32:07

Cita:

Iniciado por PEDROELGRANDE

Ninguna de esas teorías parte de la fe.

Cualquier persona que maneje rudimentos científicos, sabe que sí.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.

¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto.

De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.

Slds.

PEDROELGRANDE · 27-10-2012 , 21:55:38

Cita:

Iniciado por Pryon

Cualquier persona que maneje rudimentos científicos, sabe que sí.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.

¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto.

De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.

Slds.

La fe dentro de (Distinto es referirse a la "fe en") la ciencia tiene que ver con hipótesis que se erigen de forma consciente así se apele a facultades cognoscitivas como la "intuición". Accidentes pues muchísimos, los hay; descubrimientos... la palabra misma se refiere al carácter del hallazgo. Un hallazgo, un descubrimiento no parte necesariamente de la fe. Ahora que alguien sea creyente y tenga fe en un hallazgo, otra cosa es. Eso no tiene nada que ver con la estructura interna de la ciencia ni sobre la constatación de un ser superior desde la ciencia. Ahora, cuando la ciencia se entiende como fe, pues ahí nos jodemos todos. Eso es lo que pasa con la tecnología actual prende un bombillo y ya. Te montás en un auto inteligente y ya. Manejas un celu muy inteligente y ya. Simplemente "confías" en que te sirve para algo.

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Best Rock Videos de todos los tiempos/todos los generos	EL DARKÖ	Rock	1842	12-01-2023 23:36:22
Argentas de todos los tiempos...!!!	Conde Patula...	Fotos y Modelos	4	20-06-2011 15:40:17
El Man Mas asustadizo de Todos los tiempos!!!	Fckkr	Discusiones Generales	8	20-10-2010 16:28:26
La maquina mas inutil de todos los tiempos	ResidenteGalvez	Chistes / Cosas Charras	9	29-07-2010 14:10:04
Un poco del MAS GRANDE MAESTRO DE TODOS LOS TIEMPOS.... JACK "EL REY" KIRBY	bongomasato	Discusiones Generales	2	18-11-2009 22:55:18

26-10-2012 , 19:24:28	#133
Pryon Usuario Expulsado Denunciante Aprendiz Me Gusta Estadisticas Mensajes: 198 Me Gusta Recibidos: 3 Me Gustas Dados: 0 Ingreso: 25 abr 2011 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 0 Puntos: -385	Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Interesantes comentarios. Pregunto,¿ la Ciencia no se vale de la fé...? Yo creo que sí, y sería interminable enumerar los logros científicos que se iniciaron desde una base de "confianza sin ver".Cuidado con poner en oposición a Fe y Ciencia. Slds.

27-10-2012 , 20:34:12	#135
Pryon Usuario Expulsado Denunciante Aprendiz Me Gusta Estadisticas Mensajes: 198 Me Gusta Recibidos: 3 Me Gustas Dados: 0 Ingreso: 25 abr 2011 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 0 Puntos: -385	Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Cuestión de palabras. La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente. Ambos creen sin ver. La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "Ver" aquello en que se cree. El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa. El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya. Ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano. Slds.

27-10-2012 , 21:10:48	#137
Pryon Usuario Expulsado Denunciante Aprendiz Me Gusta Estadisticas Mensajes: 198 Me Gusta Recibidos: 3 Me Gustas Dados: 0 Ingreso: 25 abr 2011 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 0 Puntos: -385	Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. Lo lamento, pero no concuerdo. Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar". El Big Bang es un ejemplo. La Evolución es otro. El modelo estandar de partículas es otro. Los agujeros negros es otro. Tengo más... Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha. Slds.

La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.

Participa en el tema La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. en el foro Discusiones Generales. ....

Participa en el tema La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución. en el foro Discusiones Generales.
....