Ver Mensaje Individual
Antiguo 26-10-2012 , 18:04:18   #132
PEDROELGRANDE
Denunciante Dorado
 
Avatar de PEDROELGRANDE
Me Gusta PEDROELGRANDE apoya: Zona Hot
PEDROELGRANDE apoya: Zona Modelos
PEDROELGRANDE apoya: Zona Deportes
Estadisticas
Mensajes: 23.447
Me Gusta Recibidos: 9515
Me Gustas Dados: 8728
Ingreso: 06 oct 2008

Temas Nominados a TDM
Temas Nominados Temas Nominados 42
Nominated Temas Ganadores: 0
Reputacion Poder de Credibilidad: 219
Puntos: 380403
PEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputaciónPEDROELGRANDE tiene reputación más allá de la reputación
  
Wave Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.

Cita:
Iniciado por Heráclito Ver Mensaje
La verdad no le veo razón de ser a esta discusión. es como mezclar el agua y el aceite. Hay un grupo que, con sustento en la fe, producto de su visión religiosa de las cosas, cree que cada especie de este planeta fue creada por algo o por alguien.

Cada quien puede escoger lo que a bien quiera. En el uno está de por medio la fe. No es comprobable, simplemente se cree con profunda convicción. En el otro está la ciencia que se crea a partir de verdades que se pueden comprobar las veces que sean necesarias.

Por tanto, discusiones como éstas se vuelven bizantinas sencillamente porque la fe no se puede mezclar con la ciencia, convirtiéndose la discusión en un diálogo de sordos.


Ese querido amigo Heráclito es el mito que se debe romper. Hay un miedo implícito creado, artificial, desplegado, internalizado por la cultura religiosa, un temor infundio que permea la cultura moderna (Hay quienes opinan que el modernismo no ha terminado y que aún se desarrolla con todo su esplendor en las sociedades contemporáneas; en la civilización - si se le puede llamar así - contemporánea.)

Que es una "discusión bizantina" es el artilugio empleado por los teólogos y los gobernantes de la doble moral. Y se usa como "anatema" para justificar la imposibilidad de la ciencia - de la razón, si se quiere - para afirmar la realidad.

En realidad es un asunto de poder. Y está en el centro del problema de la cultura actual y de la contienda política actual; y, para mí que constituye el nervio de la polémica bélica del momento, como justificación del "Status quo".

Bueno pero al margen de ese asunto, instaurar la posibilidad de que la ciencia "juzgue" sobre el terreno de la llamada fe - incluso que cuestione plenamente a lo que llaman "fe"- simplemente demuestra la incapacidad intelectual de una persona, de un colectivo, de una sociedad, o de una civilización. Y en esto actualmente se erige la dicotomía Oriente/occidente. Peligrosamente. Ambas fundamentelistas. Aunque "ciegamente" debido precisamente a la afirmación de credos que se suponen opuestos- (Digo que con peligro, porque la fe, es decir, la " razón ciega", desde cualquiera de los lados de esa dicotomía puede oprimir el botón nuclear).

Afirmar que la ciencia no puede entrar en el terreno de la fe (lo opuesto si es aceptado) es el argumento para declarar que no hay forma de sustentar la objetividad de la ciencia y su basamento, la razón. Afirmar que la fe y la ciencia no se pueden mezclar es cierto porque la segunda "desacraliza" cualquier visión teista o religiosa al llegar al fondo de las doctrinas mismas. Fe y ciencia pueden ser agua y aceite, pero no quiere decir esto que "por eso" la razón claudicó. Hace rato, desde el principio, que la ciencia objetiva estableció una doctrina material que excluye tajantemente el llamado principio de la fe - basado en un ser sobrenatural-

Entonces, cosa distinta es que, cada quien, decida un estilo de vida distinto desde la perspectiva de la fe o de la ciencia. O de la ciencia en "mezcolanza" con los principios religiosos ( De allí nace la doble moral del poder).

Advertencia para los profanos (Jajá) en esta discusión: Acá no se está determinando la moralidad de los sujetos. Pues afirmarse sobre la ciencia por sí misma no determina un actuar ético en la vida personal o social por sí mismos. En cambio, "la mezcla" ( que los burguesitos no reconocen; pues se tiran objetivamente la sociedad de lunes a viernes, el sábado dizque descansan, y el domingo espían sus culpas pues como que todavía van a misa, Jaja).

Así pues, lo que distingue el juicio crítico, separado de lo que llaman fe, guiado por el imperio de la razón, de los saberes, de la curiosidad por descubrir nuevas realidades, nuevos mundos, es la afirmación de la voluntad; del Yo.

Mientras que, quienes se mueven por la fe, "ciegamente" se conducen por un mero voluntarismo excluyente de la razón objetiva. (Hay un temor implícito en esto, relacionado con el derrumbamiento del "mito" de la otra vida).

Definitivamente es un tema digno de los post de "hablar mierdita" Jaja. (Nadie diría que hablar boñiga no sea importante ¡Jajá! Saluditos porque se me secó la labia!)

.

__________________

Última edición por PEDROELGRANDE; 26-10-2012 a las 18:13:41
PEDROELGRANDE no está en línea   Responder Citando
 
Page generated in 0,05252 seconds with 11 queries