Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Ateismo - Topic Oficial
zxcv
05-02-2009, 21:00:42
Dios no es una idea, por que la idea y aun el hombre mismo tienen un origen y ese inicio de todo como ningún cientifico ha descartado aun los esepticos, es >Dios......... y no es por ignoracia y por eso recurrimos a lo divino, es por que como ellos mismos afirman, tiene mas sentido que la creaciòn expontanea de la nada.
¿Ellos afirman? Incluso los científicos tienen muchas diferencias con respecto a lo que piensan. Estoy seguro que unos dirán que tiene más sentido creer en un ser superior (que no es solo el Dios cristiano), otros dirán que no, otros tienen teorías con múltiples dimensiones, a otros el tema ni siquiera le ven importancia.
Personalmente, pienso igual que los últimos, es decir, poco importa de donde vivimos para vivir nuestras vidas, poco importa si existe o no un ser superior.
¿Ellos afirman? Incluso los científicos tienen muchas diferencias con respecto a lo que piensan. Estoy seguro que unos dirán que tiene más sentido creer en un ser superior (que no es solo el Dios cristiano), otros dirán que no, otros tienen teorías con múltiples dimensiones, a otros el tema ni siquiera le ven importancia.
Personalmente, pienso igual que los últimos, es decir, poco importa de donde vivimos para vivir nuestras vidas, poco importa si existe o no un ser superior.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
El Armando
05-02-2009, 21:02:41
¿Tú ya lo descubriste? De pronto así aceleramos las cosas :).
Sí.
los numeros son mas utiles y por supuesto mas PERFECTOS ke tu Dios...
Se supone que 1+1= 2. Veamos:
1 gota de agua + 1 gota de agua =
1 cuchara + 1 cuchara =
¿Por qué no da lo mismo? ¿A qué distancia tendré que poner las cucharas para verlas a cada una como 1?
Otra cosa: no nos traten o humillen como si fuéramos una especie inferior, merecemos un poco de respeto. Estamos debatiendo simplemente, no impongamos nuestro pensar, expresémoslo :wink:.
Dios sirve para algo mas ke para esconder tu profundo temor a la muerte?
Sí, sirve para algo más porque Dios no es un Dios de muertos.
PD: Yo no creo en los números ni en las matemáticas porque no las veo, no las huelo ni las oigo.
Sí.
los numeros son mas utiles y por supuesto mas PERFECTOS ke tu Dios...
Se supone que 1+1= 2. Veamos:
1 gota de agua + 1 gota de agua =
1 cuchara + 1 cuchara =
¿Por qué no da lo mismo? ¿A qué distancia tendré que poner las cucharas para verlas a cada una como 1?
Otra cosa: no nos traten o humillen como si fuéramos una especie inferior, merecemos un poco de respeto. Estamos debatiendo simplemente, no impongamos nuestro pensar, expresémoslo :wink:.
Dios sirve para algo mas ke para esconder tu profundo temor a la muerte?
Sí, sirve para algo más porque Dios no es un Dios de muertos.
PD: Yo no creo en los números ni en las matemáticas porque no las veo, no las huelo ni las oigo.
LEON FIRE
05-02-2009, 21:04:49
¿Ellos afirman? Incluso los científicos tienen muchas diferencias con respecto a lo que piensan. Estoy seguro que unos dirán que tiene más sentido creer en un ser superior (que no es solo el Dios cristiano), otros dirán que no, otros tienen teorías con múltiples dimensiones, a otros el tema ni siquiera le ven importancia.
Personalmente, pienso igual que los últimos, es decir, poco importa de donde vivimos para vivir nuestras vidas, poco importa si existe o no un ser superior.
Me parecen sensatas tus palabras a modo de conclusiòn. Para Unos sera irrelevante la existencia de Dios, otros lo niegan y Otros que quieren tener una espiritualidad lo afirman. Quien tiene la razon es un debate sin fin, por que siempre habra la libertad para cada cual.. salu2
Personalmente, pienso igual que los últimos, es decir, poco importa de donde vivimos para vivir nuestras vidas, poco importa si existe o no un ser superior.
Me parecen sensatas tus palabras a modo de conclusiòn. Para Unos sera irrelevante la existencia de Dios, otros lo niegan y Otros que quieren tener una espiritualidad lo afirman. Quien tiene la razon es un debate sin fin, por que siempre habra la libertad para cada cual.. salu2
Seth
05-02-2009, 21:07:25
;2935239']Como afirma usted que todo tiene un origen, entonces cual fue el origen de dios, y el origen del origen de dios?
Y que si el universo siempre existio y simplemente evoluciono con el tiempo?
:)
Eso es cierto si existe dios y segun él es el origen como se origino él.
Ademas creer en algo que uno no ha visto o sentido es muy estúpido:L
Y que si el universo siempre existio y simplemente evoluciono con el tiempo?
:)
Eso es cierto si existe dios y segun él es el origen como se origino él.
Ademas creer en algo que uno no ha visto o sentido es muy estúpido:L
-[-MagoDark-]-
05-02-2009, 21:19:48
Eso es cierto si existe dios y segun él es el origen como se origino él.
Ademas creer en algo que uno no ha visto o sentido es muy estúpido:L
Tenes razon Seth, de donde salio ese tipo extraño llamado "dios", y si el hizo todo quien lo hizo a el?:L
Como dice un amigo mio, idiota su fe, que solo cree en suspestos, ya que dios no se ha descubierto ni se ha dicho que si exite, ni se ha comprobado la existencia de el, si creen en eso porque no creer que el mundo fue creado por los dioses antiguos, creo que es mejor creer en esos que en ese tal dios padre de jesus:L.
Miren dios es un invento del hombre para someter a el hombre, y ademas porque amar y temerle a un dios, me parece lo mas estupido del mundo temerle y amarle a la vez, es como la esposa que no deja a el marido por que lo ama pero no quiere estar con el pues la golpea y la castiga, pero no lo deja por temar a que la mate o que la busque y le pegue de nuevo.
Ademas creer en algo que uno no ha visto o sentido es muy estúpido:L
Tenes razon Seth, de donde salio ese tipo extraño llamado "dios", y si el hizo todo quien lo hizo a el?:L
Como dice un amigo mio, idiota su fe, que solo cree en suspestos, ya que dios no se ha descubierto ni se ha dicho que si exite, ni se ha comprobado la existencia de el, si creen en eso porque no creer que el mundo fue creado por los dioses antiguos, creo que es mejor creer en esos que en ese tal dios padre de jesus:L.
Miren dios es un invento del hombre para someter a el hombre, y ademas porque amar y temerle a un dios, me parece lo mas estupido del mundo temerle y amarle a la vez, es como la esposa que no deja a el marido por que lo ama pero no quiere estar con el pues la golpea y la castiga, pero no lo deja por temar a que la mate o que la busque y le pegue de nuevo.
Kiko!
05-02-2009, 21:32:20
PD: Yo no creo en los números ni en las matemáticas porque no las veo, no las huelo ni las oigo.
Y a Dios lo ves?
Y a Dios lo oles?
Y a Dios lo oís?
Y a Dios lo ves?
Y a Dios lo oles?
Y a Dios lo oís?
Kiko!
05-02-2009, 21:35:45
Yo no creo en Dios porque ni lo veo, ni lo huelo ni los oigo.
zxcv
05-02-2009, 21:36:59
Sí.
¿Me podrías decir el sentido de mi creación? Digo, ya lo sabes así que no hay problema.
PD: Yo no creo en los números ni en las matemáticas porque no las veo, no las huelo ni las oigo.
Pues mira, tu cuestionamiento es totalmente correcto. No necesito ver a 5 para creer en Él, es más, yo creo que el ser más grande es 5, luego viene Unicornio y luego viene Dios. Sin embargo, no hablo de el "Dios" que me vende el libro falso conocido como "biblia", hablo de un Dios que tiene poderes mucho más limitados. 5 se encargo de la creación del universo y del ser humano, Unicornio creo a los animales (por eso Unicornio se dice que Unicornio se parece a un caballo con alas mas sin embargo nadie lo ha visto), Dios es la luz que nos ilumina, incorrectamente llamada por los no creyentes como el sol.
Luego de ese párrafo: ¿ves lo que se tiene luego eso de decir tonterías y mezclar cosas de forma ridícula? Tu comparación con las matemáticas y los números es de por sí muy ridícula, lo que me sorprende es que no te des cuenta de la diferencia que hay entre los números, las matemáticas y Dios (o cualquier otro ser superior). Y, aunque se te han dado respuestas directas a cosas como:
Si Dante quiere pruebas de Dios yo quiero pruebas de las matemáticas o la evidencia del número "nueve"... ¿dónde está se le encuentra en la naturaleza? o es que también ¿es un invento del hombre?tú insistes en hacer una comparación entre ambas cosas, algo demasiado tonto.
Pero bueno, que se puede hacer, has planteado un punto tan difícil de contestar (bueno, en realidad lo que se hace es ignorar respuestas) que ya te mereces un doctorado honoris por plantear tal cosa.
Y a Dios lo ves?
Y a Dios lo oles?
Y a Dios lo oís?
El punto ni siquiera es ese. El punto es que mezcla cosas de forma ridícula.
¿Me podrías decir el sentido de mi creación? Digo, ya lo sabes así que no hay problema.
PD: Yo no creo en los números ni en las matemáticas porque no las veo, no las huelo ni las oigo.
Pues mira, tu cuestionamiento es totalmente correcto. No necesito ver a 5 para creer en Él, es más, yo creo que el ser más grande es 5, luego viene Unicornio y luego viene Dios. Sin embargo, no hablo de el "Dios" que me vende el libro falso conocido como "biblia", hablo de un Dios que tiene poderes mucho más limitados. 5 se encargo de la creación del universo y del ser humano, Unicornio creo a los animales (por eso Unicornio se dice que Unicornio se parece a un caballo con alas mas sin embargo nadie lo ha visto), Dios es la luz que nos ilumina, incorrectamente llamada por los no creyentes como el sol.
Luego de ese párrafo: ¿ves lo que se tiene luego eso de decir tonterías y mezclar cosas de forma ridícula? Tu comparación con las matemáticas y los números es de por sí muy ridícula, lo que me sorprende es que no te des cuenta de la diferencia que hay entre los números, las matemáticas y Dios (o cualquier otro ser superior). Y, aunque se te han dado respuestas directas a cosas como:
Si Dante quiere pruebas de Dios yo quiero pruebas de las matemáticas o la evidencia del número "nueve"... ¿dónde está se le encuentra en la naturaleza? o es que también ¿es un invento del hombre?tú insistes en hacer una comparación entre ambas cosas, algo demasiado tonto.
Pero bueno, que se puede hacer, has planteado un punto tan difícil de contestar (bueno, en realidad lo que se hace es ignorar respuestas) que ya te mereces un doctorado honoris por plantear tal cosa.
Y a Dios lo ves?
Y a Dios lo oles?
Y a Dios lo oís?
El punto ni siquiera es ese. El punto es que mezcla cosas de forma ridícula.
El Armando
05-02-2009, 21:44:44
__________________
Kiko!
05-02-2009, 21:49:07
Sí, sirve para algo más porque Dios no es un Dios de muertos.
Como para ke?
Como para ke?
El Armando
05-02-2009, 21:49:26
Y a Dios lo ves?
Y a Dios lo oles?
Y a Dios lo oís?
Sí, porque Dios es todo y está en todo :wink:.
¿Me podrías decir el sentido de mi creación? Digo, ya lo sabes así que no hay problema.
Si abrieras tu mente un poco y te liberaras de tantos razonamientos fríos lo descubrirías tú mismo: el camino de fe es algo personal :wink:.
tú insistes en hacer una comparación entre ambas cosas, algo demasiado tonto.
...
El punto ni siquiera es ese. El punto es que mezcla cosas de forma ridícula.
¿Mezclo? No, no, no... comparo: si ellos dicen que quieren pruebas de Dios, yo quiero pruebas de los números... no es difícil de comprender, ¿o sí? :wink:
Y a Dios lo oles?
Y a Dios lo oís?
Sí, porque Dios es todo y está en todo :wink:.
¿Me podrías decir el sentido de mi creación? Digo, ya lo sabes así que no hay problema.
Si abrieras tu mente un poco y te liberaras de tantos razonamientos fríos lo descubrirías tú mismo: el camino de fe es algo personal :wink:.
tú insistes en hacer una comparación entre ambas cosas, algo demasiado tonto.
...
El punto ni siquiera es ese. El punto es que mezcla cosas de forma ridícula.
¿Mezclo? No, no, no... comparo: si ellos dicen que quieren pruebas de Dios, yo quiero pruebas de los números... no es difícil de comprender, ¿o sí? :wink:
El Armando
05-02-2009, 21:51:13
Como para ke?
Ah, no tiene caso porque igual no creerías en ello.
Ah, no tiene caso porque igual no creerías en ello.
Seth
05-02-2009, 21:51:29
__________________
Entonces vos cuando vas a trabajar y te van a pagar no recibis la plata por que son números y ellos no existen:L
Entonces vos cuando vas a trabajar y te van a pagar no recibis la plata por que son números y ellos no existen:L
Nadie.
05-02-2009, 21:59:23
He leido varios creyentes argumentan con algo llamado "fe", con un argumento tan estupido como la "fe" se puede comprobar la existencia de cualquier cosa; un Mostruo spaguetti volador, un elefante rosa, un dios todopoderoso morboso que nos observa todo el tiempo, o el afamado Unicornio rosa invisible.
Tratare de demostrar la existencia del Unicornio Rosa Invisible con los mismos argumentos que utilizo xaplos (http://www.denunciando.com/member.php?u=103282) para demostra la resurreccion de jebus.
Primero conoscamos a este hermoso paquidermo.
PD: Es un paquidermo porque a mi me dio la gana de que asi fuera, el que tenga una prueba de que no es un paquidermo que lance la primera piedra.
Los Unicornios Rosas Invisibles son seres de gran energía espiritual. Lo sabemos porque son capaces de ser a la vez rosas e invisibles. Como todas las religiones, la religión del Unicornio Rosa Invisible se basa en la lógica tanto como en la fe. Tenemos fe en que los unicornios son rosas; y por la lógica sabemos que son invisibles, ya que no podemos verlos.
El Unicornio Rosa Invisible vive debajo de las camas de todos aquellos que tengan fe, no solo en su existencia, sino también en que su color es rosa, y ademas que es invisible, pues el color rosa y su invisibilidad forman una trinidad con su único cuerno, creando así la incertidumbre de los infieles y la seguridad de su existencia.
¿Alguna vez te has encontrado con un unicornio rosado invisible escondiéndose detrás de un árbol?
La respuesta es obvia: no.
Eso demuestra que no tiene por qué esconderse, ya que es invisible
PRUEBAS DE SU EXISTENCIA:
El que calla otorga...
Nadie ha podido presentar pruebas de la existencia del cuerpo de un unicornio rosa invisible, prueba ineludible de la invisibilidad del unicornio rosa.
“El silencio de los enemigos del unicornio rosa invisible (tanto judíos como cristianos acerca de su invisibilidad) es una prueba elocuente de la invisibilidad del unicornio rosa, pues habla aun más fuerte que la voz y el testimonio de los unicornianos”. El que nadie lo haya visto aun ocultándose detrás de los arboles, sigue siendo el testigo silencioso que corrobora la evidencia de su invisibilidad.
-invisibilidad y COLOR ROSA-
Si alguien me PUEDE demostrar que el unicornio rosa no existe, y que tampoco es invisible, yo no tengo derecho a seguir manteniendo mi fe unicorneana... -ni mucho menos de hablar de ella, pues es en la invisibilidad en donde basamos nuestra fe.
¡ESTO VA EN SERIO!
-Se emplearon aproximadamente 5000 “hombres-hora” en la búsqueda de un rastro del unicornio rosa invisible............y se ha llegado a un hallazgo maravilloso, al demostrar que la falta de evidencia física en el hábitat del unicornio rosa invisible, es prueba fehaciente de que el unicornio rosa invisible también puede volar.
(basados en fuentes primarias y bibliográficas de documentación seria, de modo que los resultados fueran cuidadosamente dignos de confianza; además de un equipo de estudiantes de diferentes universidades.)
-Finalmente después de más de 700 horas de estudiar concienzudamente este tema podemos llegar a la conclusión de que la base de la fe unicorneana (que es la invisibilidad del unicornio rosa); “o es el fraude más perverso y cruel que se halla planeado para anidarse engañosamente en el corazón de los hombres, o es el hecho histórico más fantástico que jamás se halla llevado a cabo”.
He aquí el registro completo:
Sepulcro de Confucio - - - - - - Ocupado
Sepulcro de Buda - - - - - - Ocupado
Sepulcro de Mahoma - - - - - - Ocupado
Sepulcro de Jesús - - - - - - VACIO...
Sepulcro de Unicornio Rosa- - - - - - Inexistente. Prueba ineludible no solo de que hay unicornios rosas entre nosotros (pues no se hayaron cuerpos del "paquidermo"), sino también de su invisibilidad.
Falsas teorías urdidas para refutar la invisibilidad:
La Teoría y el Veredicto:
1.La teoría de la inexistencia. (Del unicornio rosa invisible) Imposible. Pues nadie lo ha visto aun, prueba suficiente de que es invisible
2.La teoría del robo. (Del unicornio rosa invisible) Imposible, e insuficiente. Pues nadie lo puede ver
3.La teoría de la alucinación. (De los unicorneanos) Un disparate. Pues si nadie lo ha visto como pudo ser una alucinación
4. La EVIDENCIA (de la invisibilidad del unicornio) Elocuente. Pues nadie lo ha visto
(¡Todas las teorías quedan totalmente refutadas!)
A ti te corresponde decidir, sin embargo la evidencia habla por sí misma, diciéndonos muy claramente que:
EN VERDAD el unicornio rosa es invisible.
¡La evidencia es abrumadoramente conclusiva!
Tratare de demostrar la existencia del Unicornio Rosa Invisible con los mismos argumentos que utilizo xaplos (http://www.denunciando.com/member.php?u=103282) para demostra la resurreccion de jebus.
Primero conoscamos a este hermoso paquidermo.
PD: Es un paquidermo porque a mi me dio la gana de que asi fuera, el que tenga una prueba de que no es un paquidermo que lance la primera piedra.
Los Unicornios Rosas Invisibles son seres de gran energía espiritual. Lo sabemos porque son capaces de ser a la vez rosas e invisibles. Como todas las religiones, la religión del Unicornio Rosa Invisible se basa en la lógica tanto como en la fe. Tenemos fe en que los unicornios son rosas; y por la lógica sabemos que son invisibles, ya que no podemos verlos.
El Unicornio Rosa Invisible vive debajo de las camas de todos aquellos que tengan fe, no solo en su existencia, sino también en que su color es rosa, y ademas que es invisible, pues el color rosa y su invisibilidad forman una trinidad con su único cuerno, creando así la incertidumbre de los infieles y la seguridad de su existencia.
¿Alguna vez te has encontrado con un unicornio rosado invisible escondiéndose detrás de un árbol?
La respuesta es obvia: no.
Eso demuestra que no tiene por qué esconderse, ya que es invisible
PRUEBAS DE SU EXISTENCIA:
El que calla otorga...
Nadie ha podido presentar pruebas de la existencia del cuerpo de un unicornio rosa invisible, prueba ineludible de la invisibilidad del unicornio rosa.
“El silencio de los enemigos del unicornio rosa invisible (tanto judíos como cristianos acerca de su invisibilidad) es una prueba elocuente de la invisibilidad del unicornio rosa, pues habla aun más fuerte que la voz y el testimonio de los unicornianos”. El que nadie lo haya visto aun ocultándose detrás de los arboles, sigue siendo el testigo silencioso que corrobora la evidencia de su invisibilidad.
-invisibilidad y COLOR ROSA-
Si alguien me PUEDE demostrar que el unicornio rosa no existe, y que tampoco es invisible, yo no tengo derecho a seguir manteniendo mi fe unicorneana... -ni mucho menos de hablar de ella, pues es en la invisibilidad en donde basamos nuestra fe.
¡ESTO VA EN SERIO!
-Se emplearon aproximadamente 5000 “hombres-hora” en la búsqueda de un rastro del unicornio rosa invisible............y se ha llegado a un hallazgo maravilloso, al demostrar que la falta de evidencia física en el hábitat del unicornio rosa invisible, es prueba fehaciente de que el unicornio rosa invisible también puede volar.
(basados en fuentes primarias y bibliográficas de documentación seria, de modo que los resultados fueran cuidadosamente dignos de confianza; además de un equipo de estudiantes de diferentes universidades.)
-Finalmente después de más de 700 horas de estudiar concienzudamente este tema podemos llegar a la conclusión de que la base de la fe unicorneana (que es la invisibilidad del unicornio rosa); “o es el fraude más perverso y cruel que se halla planeado para anidarse engañosamente en el corazón de los hombres, o es el hecho histórico más fantástico que jamás se halla llevado a cabo”.
He aquí el registro completo:
Sepulcro de Confucio - - - - - - Ocupado
Sepulcro de Buda - - - - - - Ocupado
Sepulcro de Mahoma - - - - - - Ocupado
Sepulcro de Jesús - - - - - - VACIO...
Sepulcro de Unicornio Rosa- - - - - - Inexistente. Prueba ineludible no solo de que hay unicornios rosas entre nosotros (pues no se hayaron cuerpos del "paquidermo"), sino también de su invisibilidad.
Falsas teorías urdidas para refutar la invisibilidad:
La Teoría y el Veredicto:
1.La teoría de la inexistencia. (Del unicornio rosa invisible) Imposible. Pues nadie lo ha visto aun, prueba suficiente de que es invisible
2.La teoría del robo. (Del unicornio rosa invisible) Imposible, e insuficiente. Pues nadie lo puede ver
3.La teoría de la alucinación. (De los unicorneanos) Un disparate. Pues si nadie lo ha visto como pudo ser una alucinación
4. La EVIDENCIA (de la invisibilidad del unicornio) Elocuente. Pues nadie lo ha visto
(¡Todas las teorías quedan totalmente refutadas!)
A ti te corresponde decidir, sin embargo la evidencia habla por sí misma, diciéndonos muy claramente que:
EN VERDAD el unicornio rosa es invisible.
¡La evidencia es abrumadoramente conclusiva!
Nadie.
05-02-2009, 22:04:15
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo." (Stephen Roberts hablando con un cristiano
Kiko!
05-02-2009, 22:04:27
Sí, porque Dios es todo y está en todo :wink:.
Jajajajajaja hay ome, me alegraste el dia chimba de chiste mostro, lo deberian mover pa chistes y cosas charras...
Dios es todo?
La mierda ke yo cago es Dios?
El señor ke me robo el celular el año pasdo es Dios?
El cuchillo del señor es Dios?
La arepa ke me estoy comiendo es Dios?
La bibicleta en la ke me voy pa la U es Dios?
Las cartas con las ke juego poker son Dios?
La michelada ke me tome el viernes en la villa era Dios?
Y los copitos con los ke me limpio el mugre de las orejas es Dios?
Dios es este tema?
O este post?
O esta carita :angry4: es Dios?
Y el teclado con el ke escribo es Dios?
Hay ome, te voy a dar repu por se chiste ome, buenisimo la verdad xD
Jajajajajaja hay ome, me alegraste el dia chimba de chiste mostro, lo deberian mover pa chistes y cosas charras...
Dios es todo?
La mierda ke yo cago es Dios?
El señor ke me robo el celular el año pasdo es Dios?
El cuchillo del señor es Dios?
La arepa ke me estoy comiendo es Dios?
La bibicleta en la ke me voy pa la U es Dios?
Las cartas con las ke juego poker son Dios?
La michelada ke me tome el viernes en la villa era Dios?
Y los copitos con los ke me limpio el mugre de las orejas es Dios?
Dios es este tema?
O este post?
O esta carita :angry4: es Dios?
Y el teclado con el ke escribo es Dios?
Hay ome, te voy a dar repu por se chiste ome, buenisimo la verdad xD
El Armando
05-02-2009, 22:09:53
Bueno, tenemos fe... ¿qué se le va a hacer? ¿quién nos la quita? No estamos haciendo nada malo http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif.
"La única forma sensata de vivir en este mundo es sin reglas". El Guasón.
La ciencia pone reglas, la lógica tiene reglas... ¡la vida hay que recibirla como llega, sin razonarla tanto!
"La única forma sensata de vivir en este mundo es sin reglas". El Guasón.
La ciencia pone reglas, la lógica tiene reglas... ¡la vida hay que recibirla como llega, sin razonarla tanto!
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 22:12:23
Jajajajajaja hay ome, me alegraste el dia chimba de chiste mostro, lo deberian mover pa chistes y cosas charras...
Dios es todo?
La mierda ke yo cago es Dios?
El señor ke me robo el celular el año pasdo es Dios?
El cuchillo del señor es Dios?
La arepa ke me estoy comiendo es Dios?
La bibicleta en la ke me voy pa la U es Dios?
Las cartas con las ke juego poker son Dios?
La michelada ke me tome el viernes en la villa era Dios?
Y los copitos con los ke me limpio el mugre de las orejas es Dios?
Dios es este tema?
O este post?
O esta carita :angry4: es Dios?
Y el teclado con el ke escribo es Dios?
Hay ome, te voy a dar repu por se chiste ome, buenisimo la verdad xD
Jajajajaja cuando no encuentran como explicarlo salen con unos disparates! :laughing9:
Dios es todo?
La mierda ke yo cago es Dios?
El señor ke me robo el celular el año pasdo es Dios?
El cuchillo del señor es Dios?
La arepa ke me estoy comiendo es Dios?
La bibicleta en la ke me voy pa la U es Dios?
Las cartas con las ke juego poker son Dios?
La michelada ke me tome el viernes en la villa era Dios?
Y los copitos con los ke me limpio el mugre de las orejas es Dios?
Dios es este tema?
O este post?
O esta carita :angry4: es Dios?
Y el teclado con el ke escribo es Dios?
Hay ome, te voy a dar repu por se chiste ome, buenisimo la verdad xD
Jajajajaja cuando no encuentran como explicarlo salen con unos disparates! :laughing9:
El Armando
05-02-2009, 22:14:01
Jajajajajaja hay ome, me alegraste el dia chimba de chiste mostro, lo deberian mover pa chistes y cosas charras...
Dios es todo?
:lol: :lol: Bueno, un poco de risas no está mal.
Ahora, un poco más serios: esta frase para tí son como los números para mí: hay que buscar un poco más allá :wink:.
;2935505']Jajajajaja cuando no encuentran como explicarlo salen con unos disparates! :laughing9:
Vale: demuéstrame qué no es Dios o enséñame porqué 5 +5 = 10
Dios es todo?
:lol: :lol: Bueno, un poco de risas no está mal.
Ahora, un poco más serios: esta frase para tí son como los números para mí: hay que buscar un poco más allá :wink:.
;2935505']Jajajajaja cuando no encuentran como explicarlo salen con unos disparates! :laughing9:
Vale: demuéstrame qué no es Dios o enséñame porqué 5 +5 = 10
Nadie.
05-02-2009, 22:19:33
Sí, porque Dios es todo y está en todo :wink:.
LA INMENSIDAD DE DIOS Y SU OMNIPRESCENCIA
http://perso.wanadoo.es/estudioateo/gif/azul.gif
Inmensidad quiere decir negación de todo límite espacial, Omniprescencia significa la relación de dios con el espacio real. La inmensidad es un atributo negativo y absoluto, La omniprescencia lo es positivo y relativo...
REALIDAD DE LA OMNIPRESCENCIA
http://perso.wanadoo.es/estudioateo/gif/azul.gif
Dios se encuentra presente en todo espacio creado...
La omnioprescencia de Dios es objeto de magisterio ordinario y universal de la iglesia, conteniéndose en el dogma de la inmensidad divina como parte del todo. La sagrada escritura habla en forma gráfica de la omniprescencia de Dios en Ps 138, 7 ss:"¿Dónde podría alejarme de tu espíritu? ¿Adonde huir de tu prescencia?. Si subiere a los cielos alli estás tu; si bajare a los abismosl, allí estás presente..."; Ier 23, 24:"No lleno yo los cielos y la tierra?, Palabra de Yavhé"; Act 17, 27s:"Dios no está lejos de nosotros, porque en él vivimos y nos movemos y existimos."
San Clemente Romano exhorta a temer a dios, ya que se encuentra presente en todas partes:"¿Adonde se podría huiry adonde se podrá escapar del que envuelve a todo el universo?"(Cor 28, 4)..."
Voy a detenerme en este punto, no queriendo extenderme demasiado en la cita y teniendo por seguro que lo hasta aquí expuesto nos sirve de punto de partida para una confrontación argumental básica.
Entendemos por omniprescencia de dios que se encuentra en TODAS partes, desde los componentes infinitamente pequeños del nucleo de un átomo, asi como en el aire, el vacio del espacio, el nucleo del sol o de cualquier estrella, en cada pelo del ratón que vive en mi desván o en una hormiga africana recién nacida. En cada fotón, en cada una de las galaxias, no tocando las cosas superficialmente ni adhiriéndose materialmente a los objetos. Dios está en todo Espacio, lugar y cosa, en forma radical.
La teología aclara que al tratarse de un ser incorporeo debemos abandonar la idea de una presencialidad dimensiva , avocándonos a pensar en el como prescencia espiritual.
Este argumento se presenta con resultados un poco oscuros asi como los siguientes:
1.-"Su presencia puede estar en los seres de manera objetiva, como lo amado en el amante, lo conocido en el cognocente, esto es presencia particular"
2.-"Su presencia puede estar en los seres de manera efectiva por potencia, por conocimiento y por escencia, es decir en forma general"
Cito ahora a un gran pensador, el escritor argentino Ladislao Vadas, que en su obra "Razonamientos Ateos" (Editorial Meditación, Buenos Aires, 1987). En su capítulo dedicado a la supuesta omniprescencia de dios, confrontada con los hechos universales, nos dice:
"...Si analizamos en profundidad el concepto de ubicuidad y lo confrontamos con las cosas y los hechos de este mundo hallaremos contradicciones al vernos obligados a reconocer que ese dios, o esta en todas las cosas y en todo lugar, pero es imperfecto o no está en algunas cosas y algunos lugares y por ende no es omnipresente ni perfecto..."
¿A que se refiere Vadas cuando nos habla de los "hechos de este mundo"?. Se está refiriendo a una naturaleza en donde la colisión de estrellas y galaxias, que podría significar la extinción de millones de civilizaciones existentes, es moneda corriente. Se refiere a un universo conformado por átomos que se agrupan por azar y en donde el caos deja solo breves espacios al orden aparente, en una evolución donde la extinción, como parte del mecanismo es indiscutible y evidente. Esto tanto a nivel astronómico como a nivel biológico en nuestro planeta.
"...cada átomo, cada molécula, cada celula viviente, cada organismo vivo o muerto, sano o enfermo, cada cerebro animal, cada conciencia humana, están adosados a su propia conciencia, porque se halla presente en todo...Lo que aquí importa es que dios tiene conciencia absoluta de toda su creación... y afuera de esta no hay nada mas que él mismo. No puede haber nada no conocido...
Todo esto traerá, como veremos una incongruencia con la naturaleza del mundo... ¿Cómo se entiende que un Ente semejante, absolutamente ubicuo, conciente de todo lo que acontece a su creación y causa agente de todo bien (en un mar de males permitidos que no se sabe de donde surgieron como factibilidades), puede soportar el yerro, la tragedia, la injusticia, el cataclismo?... Y para aquellos que aceptan una fuerza maligna universal "fruto del libre albedrio" ¿Cómo se puede concebir a este dios no adosado o yuxtapuesto, sino penetrando hasta la raíz intima de esa supuesta fuerza maligna?. Puesto que, o está en todos los seres o no se halla en algunos. Si se halla presente en todos, tambien lo debe estar en los malignos o los que usan mal el libre albedrio. Si en estos no se halla presente, carece entonces del atributo de omnipresencia..."
Se me ocurre pensar entonces en un dios que estaba presente dentro de ese hermoso niño que luego se convirtió en un violador asesino múltiple. Dentro de esta persona la "ausencia de bien", como dicen los teólogos, este "hueco" dejado por él para ser rellenado por el mal, con consecuencias nefastas para los demás, es un hecho imperdonable y que un dios omnipresente (sumandole los atributos de amor absoluto y perfección , próximos a analizar), no podría permitir. Además se contradice claramente con la idea dogmática de la omniprescencia. No puedo concebir a este dios llenando la mente de un asesino o un genocida. Soportando esa realidad. Permitiéndola.
No puedo concebir a este dios enraizado dentro de un sistema ecológico injusto, en donde el parasitismo, la enfermedad, los virus mortales, las bacterias, la extinción, el hambre, los predadores que hieren a sus presas impotentes sin piedad (aunque inocentemente y por alimentación, no deja de ser un sistema cruel y sanguinario).
"...¿Cómo lo podemos aceptar introducido en un parásito intestinal que vive a expensas de su huesped, enfermándolo, en organismos patógenos que llevan a la muerte a vidas útiles, en una serpiente venenosa que mata a un niño?...
...Si todas estas cosas son abominables para la sensibilidad humana,¡Con cuánta más razón debería serlo para una divinidad suprasensible!..." Se pregunta Ladislao Vadas, con razón.
"Dios conoce a los seres viles, porque siendo de un poder infinito en su conocimiento, necesariamente este se extiende hasta lo mas remoto",Tomas De Aquino , "Suma Contra Gentiles", libro 1, cap LXX.
Y vuelvo a Vadas: "...tampoco se explica como estando presente en todos los genes de los seres vivos de la tierra, permite la mutación genética aleatoria que apunta casi siempre hacia el error, cuya acumulación conduce al fracaso de las especies vivientes, ni como permite que un tumor maligno carcoma lentamente un organismo hasta su agonía extrema entre terribles tormentos, estando"Él" infiltrado (según la teología está en todas las "cosas" y los tumores cancerígenos son cosas y no "ausencia de bien"), en cada una de las mitosis equivocadas de estas células degeneradas, como objetos o seres que siguen un curso ciego incontrolado y mortal como si se tratara de otro ser vivo adherido a la victima..."
Dios está en todas partes, escuchamos muchos de nosotros a lo largo de nuestras vidas. Pero reflexionando un poco sobre lo que esto significa, nos encotramos con un sinfín de contradicciones e imposibilidades.
LA INMENSIDAD DE DIOS Y SU OMNIPRESCENCIA
http://perso.wanadoo.es/estudioateo/gif/azul.gif
Inmensidad quiere decir negación de todo límite espacial, Omniprescencia significa la relación de dios con el espacio real. La inmensidad es un atributo negativo y absoluto, La omniprescencia lo es positivo y relativo...
REALIDAD DE LA OMNIPRESCENCIA
http://perso.wanadoo.es/estudioateo/gif/azul.gif
Dios se encuentra presente en todo espacio creado...
La omnioprescencia de Dios es objeto de magisterio ordinario y universal de la iglesia, conteniéndose en el dogma de la inmensidad divina como parte del todo. La sagrada escritura habla en forma gráfica de la omniprescencia de Dios en Ps 138, 7 ss:"¿Dónde podría alejarme de tu espíritu? ¿Adonde huir de tu prescencia?. Si subiere a los cielos alli estás tu; si bajare a los abismosl, allí estás presente..."; Ier 23, 24:"No lleno yo los cielos y la tierra?, Palabra de Yavhé"; Act 17, 27s:"Dios no está lejos de nosotros, porque en él vivimos y nos movemos y existimos."
San Clemente Romano exhorta a temer a dios, ya que se encuentra presente en todas partes:"¿Adonde se podría huiry adonde se podrá escapar del que envuelve a todo el universo?"(Cor 28, 4)..."
Voy a detenerme en este punto, no queriendo extenderme demasiado en la cita y teniendo por seguro que lo hasta aquí expuesto nos sirve de punto de partida para una confrontación argumental básica.
Entendemos por omniprescencia de dios que se encuentra en TODAS partes, desde los componentes infinitamente pequeños del nucleo de un átomo, asi como en el aire, el vacio del espacio, el nucleo del sol o de cualquier estrella, en cada pelo del ratón que vive en mi desván o en una hormiga africana recién nacida. En cada fotón, en cada una de las galaxias, no tocando las cosas superficialmente ni adhiriéndose materialmente a los objetos. Dios está en todo Espacio, lugar y cosa, en forma radical.
La teología aclara que al tratarse de un ser incorporeo debemos abandonar la idea de una presencialidad dimensiva , avocándonos a pensar en el como prescencia espiritual.
Este argumento se presenta con resultados un poco oscuros asi como los siguientes:
1.-"Su presencia puede estar en los seres de manera objetiva, como lo amado en el amante, lo conocido en el cognocente, esto es presencia particular"
2.-"Su presencia puede estar en los seres de manera efectiva por potencia, por conocimiento y por escencia, es decir en forma general"
Cito ahora a un gran pensador, el escritor argentino Ladislao Vadas, que en su obra "Razonamientos Ateos" (Editorial Meditación, Buenos Aires, 1987). En su capítulo dedicado a la supuesta omniprescencia de dios, confrontada con los hechos universales, nos dice:
"...Si analizamos en profundidad el concepto de ubicuidad y lo confrontamos con las cosas y los hechos de este mundo hallaremos contradicciones al vernos obligados a reconocer que ese dios, o esta en todas las cosas y en todo lugar, pero es imperfecto o no está en algunas cosas y algunos lugares y por ende no es omnipresente ni perfecto..."
¿A que se refiere Vadas cuando nos habla de los "hechos de este mundo"?. Se está refiriendo a una naturaleza en donde la colisión de estrellas y galaxias, que podría significar la extinción de millones de civilizaciones existentes, es moneda corriente. Se refiere a un universo conformado por átomos que se agrupan por azar y en donde el caos deja solo breves espacios al orden aparente, en una evolución donde la extinción, como parte del mecanismo es indiscutible y evidente. Esto tanto a nivel astronómico como a nivel biológico en nuestro planeta.
"...cada átomo, cada molécula, cada celula viviente, cada organismo vivo o muerto, sano o enfermo, cada cerebro animal, cada conciencia humana, están adosados a su propia conciencia, porque se halla presente en todo...Lo que aquí importa es que dios tiene conciencia absoluta de toda su creación... y afuera de esta no hay nada mas que él mismo. No puede haber nada no conocido...
Todo esto traerá, como veremos una incongruencia con la naturaleza del mundo... ¿Cómo se entiende que un Ente semejante, absolutamente ubicuo, conciente de todo lo que acontece a su creación y causa agente de todo bien (en un mar de males permitidos que no se sabe de donde surgieron como factibilidades), puede soportar el yerro, la tragedia, la injusticia, el cataclismo?... Y para aquellos que aceptan una fuerza maligna universal "fruto del libre albedrio" ¿Cómo se puede concebir a este dios no adosado o yuxtapuesto, sino penetrando hasta la raíz intima de esa supuesta fuerza maligna?. Puesto que, o está en todos los seres o no se halla en algunos. Si se halla presente en todos, tambien lo debe estar en los malignos o los que usan mal el libre albedrio. Si en estos no se halla presente, carece entonces del atributo de omnipresencia..."
Se me ocurre pensar entonces en un dios que estaba presente dentro de ese hermoso niño que luego se convirtió en un violador asesino múltiple. Dentro de esta persona la "ausencia de bien", como dicen los teólogos, este "hueco" dejado por él para ser rellenado por el mal, con consecuencias nefastas para los demás, es un hecho imperdonable y que un dios omnipresente (sumandole los atributos de amor absoluto y perfección , próximos a analizar), no podría permitir. Además se contradice claramente con la idea dogmática de la omniprescencia. No puedo concebir a este dios llenando la mente de un asesino o un genocida. Soportando esa realidad. Permitiéndola.
No puedo concebir a este dios enraizado dentro de un sistema ecológico injusto, en donde el parasitismo, la enfermedad, los virus mortales, las bacterias, la extinción, el hambre, los predadores que hieren a sus presas impotentes sin piedad (aunque inocentemente y por alimentación, no deja de ser un sistema cruel y sanguinario).
"...¿Cómo lo podemos aceptar introducido en un parásito intestinal que vive a expensas de su huesped, enfermándolo, en organismos patógenos que llevan a la muerte a vidas útiles, en una serpiente venenosa que mata a un niño?...
...Si todas estas cosas son abominables para la sensibilidad humana,¡Con cuánta más razón debería serlo para una divinidad suprasensible!..." Se pregunta Ladislao Vadas, con razón.
"Dios conoce a los seres viles, porque siendo de un poder infinito en su conocimiento, necesariamente este se extiende hasta lo mas remoto",Tomas De Aquino , "Suma Contra Gentiles", libro 1, cap LXX.
Y vuelvo a Vadas: "...tampoco se explica como estando presente en todos los genes de los seres vivos de la tierra, permite la mutación genética aleatoria que apunta casi siempre hacia el error, cuya acumulación conduce al fracaso de las especies vivientes, ni como permite que un tumor maligno carcoma lentamente un organismo hasta su agonía extrema entre terribles tormentos, estando"Él" infiltrado (según la teología está en todas las "cosas" y los tumores cancerígenos son cosas y no "ausencia de bien"), en cada una de las mitosis equivocadas de estas células degeneradas, como objetos o seres que siguen un curso ciego incontrolado y mortal como si se tratara de otro ser vivo adherido a la victima..."
Dios está en todas partes, escuchamos muchos de nosotros a lo largo de nuestras vidas. Pero reflexionando un poco sobre lo que esto significa, nos encotramos con un sinfín de contradicciones e imposibilidades.
El Armando
05-02-2009, 22:29:44
Se me ocurre pensar entonces en un dios que estaba presente dentro de ese hermoso niño que luego se convirtió en un violador asesino múltiple.
...no puedo concebir a este dios llenando la mente de un asesino o un genocida. Soportando esa realidad. Permitiéndola.
Sigue estando, si el corazón y la voluntad de la persona le dejan.
"He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta,entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo." Apocalipsis 3, 20
...no puedo concebir a este dios llenando la mente de un asesino o un genocida. Soportando esa realidad. Permitiéndola.
Sigue estando, si el corazón y la voluntad de la persona le dejan.
"He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta,entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo." Apocalipsis 3, 20
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 22:37:00
Vale: demuéstrame qué no es Dios o enséñame porqué 5 +5 = 10
Ok, tratare de hacerlo para que comprendas, que tal con caritas!
:):):):):) + :):):):):) = :):):):):):):):):):)
Simple logica matematica!
Ok, tratare de hacerlo para que comprendas, que tal con caritas!
:):):):):) + :):):):):) = :):):):):):):):):):)
Simple logica matematica!
El Armando
05-02-2009, 22:39:35
;2935598']Ok, tratare de hacerlo para que comprendas, que tal con caritas!
:):):):):) + :):):):):) = :):):):):):):):):):)
Simple logica matematica!
¿Cuántas caritas felices hay aquí?
:lol:
: )
:lol:
(carita feliz)
:lol:
http://img83.imageshack.us/img83/9029/caritafelizld1.jpg
:lol:
Otra, otra: ¿cuánto es una gota de agua más una gota de agua?
:):):):):) + :):):):):) = :):):):):):):):):):)
Simple logica matematica!
¿Cuántas caritas felices hay aquí?
:lol:
: )
:lol:
(carita feliz)
:lol:
http://img83.imageshack.us/img83/9029/caritafelizld1.jpg
:lol:
Otra, otra: ¿cuánto es una gota de agua más una gota de agua?
Kiko!
05-02-2009, 22:42:05
;2935598']Ok, tratare de hacerlo para que comprendas, que tal con caritas!
:):):):):) + :):):):):) = :):):):):):):):):):)
Simple logica matematica!
Si señor, y por si las mi hermanita esta en 1ro y esta aprendiendo eso tambn... si necesitas yo le digo ke te explike.
4rmando yo te hago una pregunta, Dios es omnipotente?
Puede hacer absolutamente todo y no hay nada imposibe para Él?
Respondeme.
:):):):):) + :):):):):) = :):):):):):):):):):)
Simple logica matematica!
Si señor, y por si las mi hermanita esta en 1ro y esta aprendiendo eso tambn... si necesitas yo le digo ke te explike.
4rmando yo te hago una pregunta, Dios es omnipotente?
Puede hacer absolutamente todo y no hay nada imposibe para Él?
Respondeme.
El Armando
05-02-2009, 22:49:31
mi hermanita esta en 1ro y esta aprendiendo eso tambn...
¿Está aprendiendo o se lo están enseñando? ¡Araca! :shock: En el colegio te imponen el aprendizaje de matemáticas y nos amargamos la vida por los exámenes (pero este no es el tema)...
si necesitas yo le digo ke te explike.
Gracias. Sí, hay algo que no entiendo: ¿por qué cuatro y cuatro son ocho?
4rmando yo te hago una pregunta, Dios es omnipotente?
Me estás preguntando por algo en lo que no crees...
Puede hacer absolutamente todo y no hay nada imposibe para Él?
¿Qué crees?
¿Está aprendiendo o se lo están enseñando? ¡Araca! :shock: En el colegio te imponen el aprendizaje de matemáticas y nos amargamos la vida por los exámenes (pero este no es el tema)...
si necesitas yo le digo ke te explike.
Gracias. Sí, hay algo que no entiendo: ¿por qué cuatro y cuatro son ocho?
4rmando yo te hago una pregunta, Dios es omnipotente?
Me estás preguntando por algo en lo que no crees...
Puede hacer absolutamente todo y no hay nada imposibe para Él?
¿Qué crees?
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 22:56:01
;2935239']Como afirma usted que todo tiene un origen, entonces cual fue el origen de dios, y el origen del origen de dios?
Y que si el universo siempre existio y simplemente evoluciono con el tiempo?
:)
Pueden responder eso?
Y que si el universo siempre existio y simplemente evoluciono con el tiempo?
:)
Pueden responder eso?
Kiko!
05-02-2009, 22:59:10
¿Está aprendiendo o se lo están enseñando?
:L
Mientras alguien le enseña ella aprende, pues ella SI tiene la mente abierta a muchas cosas :)
Gracias. Sí, hay algo que no entiendo: ¿por qué cuatro y cuatro son ocho?
Una campaña de la grua, no haga preguntas estupidas :cool:
Me estás preguntando por algo en lo que no crees...
Te da miedo contestarme y ke yo anule el concepto de Omnipotencia con una simple paradoja?
¿Qué crees?
Yo creo ke no, y vos?
:L
Mientras alguien le enseña ella aprende, pues ella SI tiene la mente abierta a muchas cosas :)
Gracias. Sí, hay algo que no entiendo: ¿por qué cuatro y cuatro son ocho?
Una campaña de la grua, no haga preguntas estupidas :cool:
Me estás preguntando por algo en lo que no crees...
Te da miedo contestarme y ke yo anule el concepto de Omnipotencia con una simple paradoja?
¿Qué crees?
Yo creo ke no, y vos?
El Armando
05-02-2009, 23:15:54
:L
Mientras alguien le enseña ella aprende, pues ella SI tiene la mente abierta a muchas cosas :)
Eso quiere decir que se le impone el aprendizaje de aritmética (uy, este no es el tema, perdón).
Una campaña de la grua, no haga preguntas estupidas :cool:
Hombre, en base a preguntas "tan tontas" como esas se han creado filosofías...
Te da miedo contestarme y ke yo anule el concepto de Omnipotencia con una simple paradoja?
No, no hay que temer.
Yo creo ke no, y vos?
Pues lo que sabes que te iba a contestar: sí.
Hasta ahora muy interesante todo lo que se ha planteado.
Me pianto de aquí, voy a dormir. Que descansen :wink:.
Mientras alguien le enseña ella aprende, pues ella SI tiene la mente abierta a muchas cosas :)
Eso quiere decir que se le impone el aprendizaje de aritmética (uy, este no es el tema, perdón).
Una campaña de la grua, no haga preguntas estupidas :cool:
Hombre, en base a preguntas "tan tontas" como esas se han creado filosofías...
Te da miedo contestarme y ke yo anule el concepto de Omnipotencia con una simple paradoja?
No, no hay que temer.
Yo creo ke no, y vos?
Pues lo que sabes que te iba a contestar: sí.
Hasta ahora muy interesante todo lo que se ha planteado.
Me pianto de aquí, voy a dormir. Que descansen :wink:.
zxcv
05-02-2009, 23:34:09
Si abrieras tu mente un poco y te liberaras de tantos razonamientos fríos lo descubrirías tú mismo: el camino de fe es algo personal :wink:.
Ya.
¿Mezclo? No, no, no... comparo: si ellos dicen que quieren pruebas de Dios, yo quiero pruebas de los números... no es difícil de comprender, ¿o sí? :wink:
Y ya se te dio respuesta, nada difícil de comprender.
Bueno, tenemos fe... ¿qué se le va a hacer? ¿quién nos la quita? No estamos haciendo nada malo http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif.
Claro que no, por mí cree en lo que quieras. Lo que estoy discutiendo es esa comparación absurda entre Dios y los números; cuela más pedir pruebas sobre la no existencia porque hasta ahí llegará siempre un ateo.
La ciencia pone reglas, la lógica tiene reglas... ¡la vida hay que recibirla como llega, sin razonarla tanto!
La ciencia y la lógica tienen reglas; pero no son necesarias para vivir la vida, obviamente.
Vale: demuéstrame qué no es Dios o enséñame porqué 5 +5 = 10
Tu problema viene de que no quieres entender que las matemáticas son abstractas y se pueden adaptar a modelos reales para facilitar los cálculos mediante símbolos, conceptos y reglas lógicas. Y leyendo las otras respuestas tuyas, me doy cuenta de que te quieres centrar en una comparación que, para un creyente que sí tiene mejores argumentos, incluso es estúpida.
Hombre, en base a preguntas "tan tontas" como esas se han creado filosofías...
No tienes ni idea de que va la filosofía para soltar tal cosa.
Ya.
¿Mezclo? No, no, no... comparo: si ellos dicen que quieren pruebas de Dios, yo quiero pruebas de los números... no es difícil de comprender, ¿o sí? :wink:
Y ya se te dio respuesta, nada difícil de comprender.
Bueno, tenemos fe... ¿qué se le va a hacer? ¿quién nos la quita? No estamos haciendo nada malo http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif.
Claro que no, por mí cree en lo que quieras. Lo que estoy discutiendo es esa comparación absurda entre Dios y los números; cuela más pedir pruebas sobre la no existencia porque hasta ahí llegará siempre un ateo.
La ciencia pone reglas, la lógica tiene reglas... ¡la vida hay que recibirla como llega, sin razonarla tanto!
La ciencia y la lógica tienen reglas; pero no son necesarias para vivir la vida, obviamente.
Vale: demuéstrame qué no es Dios o enséñame porqué 5 +5 = 10
Tu problema viene de que no quieres entender que las matemáticas son abstractas y se pueden adaptar a modelos reales para facilitar los cálculos mediante símbolos, conceptos y reglas lógicas. Y leyendo las otras respuestas tuyas, me doy cuenta de que te quieres centrar en una comparación que, para un creyente que sí tiene mejores argumentos, incluso es estúpida.
Hombre, en base a preguntas "tan tontas" como esas se han creado filosofías...
No tienes ni idea de que va la filosofía para soltar tal cosa.
Kiko!
06-02-2009, 00:20:07
Pues lo que sabes que te iba a contestar: sí.
Entonces, Dios puede hacer una piedra tan grande ke ni sikiera Él sea capaz de levantarla?
Entonces, Dios puede hacer una piedra tan grande ke ni sikiera Él sea capaz de levantarla?
-[-MagoDark-]-
06-02-2009, 00:42:38
;2935663']
Como afirma usted que todo tiene un origen, entonces cual fue el origen de dios, y el origen del origen de dios?
Y que si el universo siempre existio y simplemente evoluciono con el tiempo?
:)
;2935663']Pueden responder eso?
si alguien de los creyentes se digna a responder esa pregunta de dante :)
Como afirma usted que todo tiene un origen, entonces cual fue el origen de dios, y el origen del origen de dios?
Y que si el universo siempre existio y simplemente evoluciono con el tiempo?
:)
;2935663']Pueden responder eso?
si alguien de los creyentes se digna a responder esa pregunta de dante :)
diegorsolers
06-02-2009, 07:57:39
Bueno, esta es mi ultima intervención acá, pero antes de esta, apelo a la premisa, que tanto en este foro, donde se respeta la opinión del otro, así no se comparta, invoco a la constitución donde esta asegura la libertad de tener un culto, o no tenerlo.
Ahora si, primero, yo ya había dicho anteriormente, que cada persona tiene derecho a creer en lo que quiera, o como muchos acá, en creer en que no creen nada. Yo en que creo, Yo creo en una entidad superior a nosotros, la cual jamas vamos a entender, y mucho menos vamos a saber como fue creada, (respondiendo a la inquietud que dejaron en el aire [1]), pero no se confundan con lo que digo, una cosa es creer en una entidad superior, y otra es creer en en las franquicias que venden su nombre. puedo decir que las religiones han alienado tanto el nombre de Dios (nombre que comúnmente se le ha puesto a la entidad que digo) que han hecho que se sobre valore. Y mucho pero, que se de cono realidad absoluta, un libro, que a mi parecer, por mas palabra de Dios, que sea, solo se puede tomar en el ámbito literario. máximo se puede usar, para sacar esperanza frente alguna dificultad.
Muchos aducen que gracias a las religiones se han cometido guerras, y muchas matanzas, y si tiene toda la razón, pero ¿que tiene que ver Dios ahí?, podrá sonar muy religioso, pero por alguna razón, cada persona tiene una manera distinta de pensar, y un puto de vista distinto. Palabras mas , palabras menos, es lo que se llama el libre albedrío, y somos nosotros los que escudándose en las religiones supuestamente los que han armado las guerras. [2]
Por ultimo, el debate que inicio el ateísmo moderno, fue la discusión surgida, entre el Creacionismo, y la Teoría de la Evolución de Darwin, acá no voy a estar defendiendo ninguna de las dos, y no me voy a poner a decir, que nosotros no salimos de un mono, en fin. lo que si puedo decir que que ninguna persona desde que se esta escribiendo la historia, sabe realmente que ha pasado, hay una evidencia científica abrumadora, y que seria totalmente en vano negarla, pero, ¿Alguien sabe de cuantas horas es un día para Dios?, ¿Nadie ha pensado que un día, puede comprender una cantidad inimaginable de años, en la que la creación del universo, las especies, y la humanidad en si, pudieron tener el curso que la ciencia esta descifrando? la humanidad es de contrastes, o es blanco o es negro, pero porque no se piensa combinado las teorías. No es Conveniente para quien, para los "ateos" acerrimos, porque la complementación de las teorías, sustenta de alguna manera la existencia de Dios? recuerden "Nadie niega a Dios, sino aquel a quién no conviene que Dios exista". Y Tocar la otra rama del Ateísmo, que es el político. El comunismo, y Socialismo, incluso los regímenes dictatoriales; tratan de abolir a las religiones y su presencia en las personas, para poner al estado en el lugar de la iglesia [3], por eso es que se ven imponentes instalaciones en las que las dependencias del estado, grandes imágenes enalteciendo a los mandatarios del país donde se quiera. casi como una alusión y acción de contraparte frente a los suntuosos edificios e imágenes que toda iglesia [3] tiene consigo Un ejemplo de esto, es el Kremlin de Moscú, un complejo religioso en la Rusia zarista, que fue la sede de gobierno en la Rusia Soviética.
no habiendo mas, solo tengo por decir, que el ateísmo, es el derecho a creer a que no cree nada. o a dar por echo, que todo lo que la ciencia aun desconoce o no ha estudiado, no existe. Repito que esta es mi opinión, y merece ser respetada. como he tratado de respetarle su opinión a muchos acá en este topic.
------------------
[1] Puede que para muchos acá esta respuesta no sea una respuesta, pero ya que tanto se escudan en la ciencia, deben conocer los mantos de duda que deja esta en ciertas investigaciones, los resultados no concluyentes en investigaciones relacionadas acá, muestran muchas cosas que ni con la ciencia que la humanidad conoce y maneja, puede dar un resultado concreto.
[2] El peor error de la humanidad siempre ha sido, no respetar la opinión y las creencias de los demás, y llegar al punto de aplastar a los demás por eso.
[3] Llámese iglesia a todos sitio de culto, de cualquier religión.
Ahora si, primero, yo ya había dicho anteriormente, que cada persona tiene derecho a creer en lo que quiera, o como muchos acá, en creer en que no creen nada. Yo en que creo, Yo creo en una entidad superior a nosotros, la cual jamas vamos a entender, y mucho menos vamos a saber como fue creada, (respondiendo a la inquietud que dejaron en el aire [1]), pero no se confundan con lo que digo, una cosa es creer en una entidad superior, y otra es creer en en las franquicias que venden su nombre. puedo decir que las religiones han alienado tanto el nombre de Dios (nombre que comúnmente se le ha puesto a la entidad que digo) que han hecho que se sobre valore. Y mucho pero, que se de cono realidad absoluta, un libro, que a mi parecer, por mas palabra de Dios, que sea, solo se puede tomar en el ámbito literario. máximo se puede usar, para sacar esperanza frente alguna dificultad.
Muchos aducen que gracias a las religiones se han cometido guerras, y muchas matanzas, y si tiene toda la razón, pero ¿que tiene que ver Dios ahí?, podrá sonar muy religioso, pero por alguna razón, cada persona tiene una manera distinta de pensar, y un puto de vista distinto. Palabras mas , palabras menos, es lo que se llama el libre albedrío, y somos nosotros los que escudándose en las religiones supuestamente los que han armado las guerras. [2]
Por ultimo, el debate que inicio el ateísmo moderno, fue la discusión surgida, entre el Creacionismo, y la Teoría de la Evolución de Darwin, acá no voy a estar defendiendo ninguna de las dos, y no me voy a poner a decir, que nosotros no salimos de un mono, en fin. lo que si puedo decir que que ninguna persona desde que se esta escribiendo la historia, sabe realmente que ha pasado, hay una evidencia científica abrumadora, y que seria totalmente en vano negarla, pero, ¿Alguien sabe de cuantas horas es un día para Dios?, ¿Nadie ha pensado que un día, puede comprender una cantidad inimaginable de años, en la que la creación del universo, las especies, y la humanidad en si, pudieron tener el curso que la ciencia esta descifrando? la humanidad es de contrastes, o es blanco o es negro, pero porque no se piensa combinado las teorías. No es Conveniente para quien, para los "ateos" acerrimos, porque la complementación de las teorías, sustenta de alguna manera la existencia de Dios? recuerden "Nadie niega a Dios, sino aquel a quién no conviene que Dios exista". Y Tocar la otra rama del Ateísmo, que es el político. El comunismo, y Socialismo, incluso los regímenes dictatoriales; tratan de abolir a las religiones y su presencia en las personas, para poner al estado en el lugar de la iglesia [3], por eso es que se ven imponentes instalaciones en las que las dependencias del estado, grandes imágenes enalteciendo a los mandatarios del país donde se quiera. casi como una alusión y acción de contraparte frente a los suntuosos edificios e imágenes que toda iglesia [3] tiene consigo Un ejemplo de esto, es el Kremlin de Moscú, un complejo religioso en la Rusia zarista, que fue la sede de gobierno en la Rusia Soviética.
no habiendo mas, solo tengo por decir, que el ateísmo, es el derecho a creer a que no cree nada. o a dar por echo, que todo lo que la ciencia aun desconoce o no ha estudiado, no existe. Repito que esta es mi opinión, y merece ser respetada. como he tratado de respetarle su opinión a muchos acá en este topic.
------------------
[1] Puede que para muchos acá esta respuesta no sea una respuesta, pero ya que tanto se escudan en la ciencia, deben conocer los mantos de duda que deja esta en ciertas investigaciones, los resultados no concluyentes en investigaciones relacionadas acá, muestran muchas cosas que ni con la ciencia que la humanidad conoce y maneja, puede dar un resultado concreto.
[2] El peor error de la humanidad siempre ha sido, no respetar la opinión y las creencias de los demás, y llegar al punto de aplastar a los demás por eso.
[3] Llámese iglesia a todos sitio de culto, de cualquier religión.
Seth
06-02-2009, 11:29:56
Vale: demuéstrame qué no es Dios o enséñame porqué 5 +5 = 10
Vos que tenes contra los numeros:L
En el nick tenes uno:L
Bueno para los creyentes miren esta paradoja de su dios que no seria tan dios despues de todo
La premisa es: Dios es el creador y dador de vida, omnipresente y todopoderoso.
La pregunta es:
Puede Dios crear una piedra tan pesada que luego de creada ni el mismo la pueda levantar.
Respuesta:
Si no la puede crear no es Dios
Si no la puede levantar tampoco es Dios
Vos que tenes contra los numeros:L
En el nick tenes uno:L
Bueno para los creyentes miren esta paradoja de su dios que no seria tan dios despues de todo
La premisa es: Dios es el creador y dador de vida, omnipresente y todopoderoso.
La pregunta es:
Puede Dios crear una piedra tan pesada que luego de creada ni el mismo la pueda levantar.
Respuesta:
Si no la puede crear no es Dios
Si no la puede levantar tampoco es Dios
Leon 24
06-02-2009, 11:45:46
la verdad me cuestionaste mucho con esa pregunta, y como no tenia un punto de partida busce en google :)
pero bueno a lo que quiero llegar es, tu siendo creador y dador de vida, omnipresente y todopoderoso, crearias una roca que ni tu mismo podrias levantar???
y respuesta a la misma pregunta me la encontre en yahoo:
tu ves a DIOS segun criterios humanos A él , a DIOS no le podemos aplicar el metodo cientifico mediciones calculos teoremas y variables modificables , por que'? porque es espiritu purisimo si queremos podemos inventar otro metodo pero no sera el metodo cientifico ya conocido .Por otro lado DIOS no es como los seres humanos que hoy decimos una cosa y mañana decimos otra o lo contrario de lo que dijimos primero él siempre es.
pero bueno a lo que quiero llegar es, tu siendo creador y dador de vida, omnipresente y todopoderoso, crearias una roca que ni tu mismo podrias levantar???
y respuesta a la misma pregunta me la encontre en yahoo:
tu ves a DIOS segun criterios humanos A él , a DIOS no le podemos aplicar el metodo cientifico mediciones calculos teoremas y variables modificables , por que'? porque es espiritu purisimo si queremos podemos inventar otro metodo pero no sera el metodo cientifico ya conocido .Por otro lado DIOS no es como los seres humanos que hoy decimos una cosa y mañana decimos otra o lo contrario de lo que dijimos primero él siempre es.
Kiko!
06-02-2009, 13:02:43
tu ves a DIOS segun criterios humanos A él , a DIOS no le podemos aplicar el metodo cientifico mediciones calculos teoremas y variables modificables , por que'? porque es espiritu purisimo si queremos podemos inventar otro metodo pero no sera el metodo cientifico ya conocido .Por otro lado DIOS no es como los seres humanos que hoy decimos una cosa y mañana decimos otra o lo contrario de lo que dijimos primero él siempre es.
Nea yo te tenia en un buen concecepto... pero esa respuesta no tiene sentido, ademas se supone ke aca cada uno habla por cada uno y no copia y pega...
Responde vos, la puede crear o no?
Nea yo te tenia en un buen concecepto... pero esa respuesta no tiene sentido, ademas se supone ke aca cada uno habla por cada uno y no copia y pega...
Responde vos, la puede crear o no?
Kiko!
06-02-2009, 13:21:35
Bueno, esta es mi ultima intervención acá, pero antes de esta, apelo a la premisa, que tanto en este foro, donde se respeta la opinión del otro, así no se comparta, invoco a la constitución donde esta asegura la libertad de tener un culto, o no tenerlo.
Ahora si, primero, yo ya había dicho anteriormente, que cada persona tiene derecho a creer en lo que quiera, o como muchos acá, en creer en que no creen nada. Yo en que creo, Yo creo en una entidad superior a nosotros, la cual jamas vamos a entender, y mucho menos vamos a saber como fue creada, (respondiendo a la inquietud que dejaron en el aire [1]), pero no se confundan con lo que digo, una cosa es creer en una entidad superior, y otra es creer en en las franquicias que venden su nombre. puedo decir que las religiones han alienado tanto el nombre de Dios (nombre que comúnmente se le ha puesto a la entidad que digo) que han hecho que se sobre valore. Y mucho pero, que se de cono realidad absoluta, un libro, que a mi parecer, por mas palabra de Dios, que sea, solo se puede tomar en el ámbito literario. máximo se puede usar, para sacar esperanza frente alguna dificultad.
Muchos aducen que gracias a las religiones se han cometido guerras, y muchas matanzas, y si tiene toda la razón, pero ¿que tiene que ver Dios ahí?, podrá sonar muy religioso, pero por alguna razón, cada persona tiene una manera distinta de pensar, y un puto de vista distinto. Palabras mas , palabras menos, es lo que se llama el libre albedrío, y somos nosotros los que escudándose en las religiones supuestamente los que han armado las guerras. [2]
Por ultimo, el debate que inicio el ateísmo moderno, fue la discusión surgida, entre el Creacionismo, y la Teoría de la Evolución de Darwin, acá no voy a estar defendiendo ninguna de las dos, y no me voy a poner a decir, que nosotros no salimos de un mono, en fin. lo que si puedo decir que que ninguna persona desde que se esta escribiendo la historia, sabe realmente que ha pasado, hay una evidencia científica abrumadora, y que seria totalmente en vano negarla, pero, ¿Alguien sabe de cuantas horas es un día para Dios?, ¿Nadie ha pensado que un día, puede comprender una cantidad inimaginable de años, en la que la creación del universo, las especies, y la humanidad en si, pudieron tener el curso que la ciencia esta descifrando? la humanidad es de contrastes, o es blanco o es negro, pero porque no se piensa combinado las teorías. No es Conveniente para quien, para los "ateos" acerrimos, porque la complementación de las teorías, sustenta de alguna manera la existencia de Dios? recuerden "Nadie niega a Dios, sino aquel a quién no conviene que Dios exista". Y Tocar la otra rama del Ateísmo, que es el político. El comunismo, y Socialismo, incluso los regímenes dictatoriales; tratan de abolir a las religiones y su presencia en las personas, para poner al estado en el lugar de la iglesia [3], por eso es que se ven imponentes instalaciones en las que las dependencias del estado, grandes imágenes enalteciendo a los mandatarios del país donde se quiera. casi como una alusión y acción de contraparte frente a los suntuosos edificios e imágenes que toda iglesia [3] tiene consigo Un ejemplo de esto, es el Kremlin de Moscú, un complejo religioso en la Rusia zarista, que fue la sede de gobierno en la Rusia Soviética.
no habiendo mas, solo tengo por decir, que el ateísmo, es el derecho a creer a que no cree nada. o a dar por echo, que todo lo que la ciencia aun desconoce o no ha estudiado, no existe. Repito que esta es mi opinión, y merece ser respetada. como he tratado de respetarle su opinión a muchos acá en este topic.
------------------
[1] Puede que para muchos acá esta respuesta no sea una respuesta, pero ya que tanto se escudan en la ciencia, deben conocer los mantos de duda que deja esta en ciertas investigaciones, los resultados no concluyentes en investigaciones relacionadas acá, muestran muchas cosas que ni con la ciencia que la humanidad conoce y maneja, puede dar un resultado concreto.
[2] El peor error de la humanidad siempre ha sido, no respetar la opinión y las creencias de los demás, y llegar al punto de aplastar a los demás por eso.
[3] Llámese iglesia a todos sitio de culto, de cualquier religión.
Estoy de acuerdo en ke no debemos confundir a Dios con la religion, si se dan cuenta lo ke dice Horo es verdad las cruzadas y todas esas mierdas fueron organizadas por hombres, siguiende una supuesta "palabra de Dios" ke tambn fue escrita por hombres... La iglesia (sea de la religion ke sea) es un pinche negocio, como dice Horo, una franquicia... El vaticano es un imperio ke debora con ingenio, predicando por la caridad...
Horo parcero, una chimba tu post, si asi fueran los post de todos los ke opinan en este tema -respetuosos, bien argumentados y sin amenazas- nos ahorrariamos muchas discuciones pendejas.
Ahora si, primero, yo ya había dicho anteriormente, que cada persona tiene derecho a creer en lo que quiera, o como muchos acá, en creer en que no creen nada. Yo en que creo, Yo creo en una entidad superior a nosotros, la cual jamas vamos a entender, y mucho menos vamos a saber como fue creada, (respondiendo a la inquietud que dejaron en el aire [1]), pero no se confundan con lo que digo, una cosa es creer en una entidad superior, y otra es creer en en las franquicias que venden su nombre. puedo decir que las religiones han alienado tanto el nombre de Dios (nombre que comúnmente se le ha puesto a la entidad que digo) que han hecho que se sobre valore. Y mucho pero, que se de cono realidad absoluta, un libro, que a mi parecer, por mas palabra de Dios, que sea, solo se puede tomar en el ámbito literario. máximo se puede usar, para sacar esperanza frente alguna dificultad.
Muchos aducen que gracias a las religiones se han cometido guerras, y muchas matanzas, y si tiene toda la razón, pero ¿que tiene que ver Dios ahí?, podrá sonar muy religioso, pero por alguna razón, cada persona tiene una manera distinta de pensar, y un puto de vista distinto. Palabras mas , palabras menos, es lo que se llama el libre albedrío, y somos nosotros los que escudándose en las religiones supuestamente los que han armado las guerras. [2]
Por ultimo, el debate que inicio el ateísmo moderno, fue la discusión surgida, entre el Creacionismo, y la Teoría de la Evolución de Darwin, acá no voy a estar defendiendo ninguna de las dos, y no me voy a poner a decir, que nosotros no salimos de un mono, en fin. lo que si puedo decir que que ninguna persona desde que se esta escribiendo la historia, sabe realmente que ha pasado, hay una evidencia científica abrumadora, y que seria totalmente en vano negarla, pero, ¿Alguien sabe de cuantas horas es un día para Dios?, ¿Nadie ha pensado que un día, puede comprender una cantidad inimaginable de años, en la que la creación del universo, las especies, y la humanidad en si, pudieron tener el curso que la ciencia esta descifrando? la humanidad es de contrastes, o es blanco o es negro, pero porque no se piensa combinado las teorías. No es Conveniente para quien, para los "ateos" acerrimos, porque la complementación de las teorías, sustenta de alguna manera la existencia de Dios? recuerden "Nadie niega a Dios, sino aquel a quién no conviene que Dios exista". Y Tocar la otra rama del Ateísmo, que es el político. El comunismo, y Socialismo, incluso los regímenes dictatoriales; tratan de abolir a las religiones y su presencia en las personas, para poner al estado en el lugar de la iglesia [3], por eso es que se ven imponentes instalaciones en las que las dependencias del estado, grandes imágenes enalteciendo a los mandatarios del país donde se quiera. casi como una alusión y acción de contraparte frente a los suntuosos edificios e imágenes que toda iglesia [3] tiene consigo Un ejemplo de esto, es el Kremlin de Moscú, un complejo religioso en la Rusia zarista, que fue la sede de gobierno en la Rusia Soviética.
no habiendo mas, solo tengo por decir, que el ateísmo, es el derecho a creer a que no cree nada. o a dar por echo, que todo lo que la ciencia aun desconoce o no ha estudiado, no existe. Repito que esta es mi opinión, y merece ser respetada. como he tratado de respetarle su opinión a muchos acá en este topic.
------------------
[1] Puede que para muchos acá esta respuesta no sea una respuesta, pero ya que tanto se escudan en la ciencia, deben conocer los mantos de duda que deja esta en ciertas investigaciones, los resultados no concluyentes en investigaciones relacionadas acá, muestran muchas cosas que ni con la ciencia que la humanidad conoce y maneja, puede dar un resultado concreto.
[2] El peor error de la humanidad siempre ha sido, no respetar la opinión y las creencias de los demás, y llegar al punto de aplastar a los demás por eso.
[3] Llámese iglesia a todos sitio de culto, de cualquier religión.
Estoy de acuerdo en ke no debemos confundir a Dios con la religion, si se dan cuenta lo ke dice Horo es verdad las cruzadas y todas esas mierdas fueron organizadas por hombres, siguiende una supuesta "palabra de Dios" ke tambn fue escrita por hombres... La iglesia (sea de la religion ke sea) es un pinche negocio, como dice Horo, una franquicia... El vaticano es un imperio ke debora con ingenio, predicando por la caridad...
Horo parcero, una chimba tu post, si asi fueran los post de todos los ke opinan en este tema -respetuosos, bien argumentados y sin amenazas- nos ahorrariamos muchas discuciones pendejas.
[ Ðαитє Sησω ]
06-02-2009, 18:46:49
Como lo han citado repetidas veces "somos libres de creer o no creer", respeto sus opiniones y su forma de pensar... yo seguire con mi postura y no me cansare de decir que "sus dioses y sus religiones son simples inventos de los hombres".
Paz y Amor! 8-)
Paz y Amor! 8-)
[ Ðαитє Sησω ]
06-02-2009, 18:49:02
¿Puede y no quiere? o ¿quiere y no puede?
http://www.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM (http://www.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM)
"Si dios puede evitar el mal pero no quiere entonces es maligno. Si dios quiere evitar el mal pero no puede, entonces no es omnipotente".
http://www.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM (http://www.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM)
"Si dios puede evitar el mal pero no quiere entonces es maligno. Si dios quiere evitar el mal pero no puede, entonces no es omnipotente".
P!Ps
06-02-2009, 19:13:19
-Usted no hace distinción alguna entre la religión organizada (que puede ser peligrosa) y la “creencia en Dios” de un individuo (que no perjudica a nadie). ¿A que se debe que usted parezca ser incapaz de establecer una diferencia?
—Por supuesto que soy capaz de distinguir entre las dos cosas. Pero la cuestión de si las creencias son peligrosas o inocuas no es el único criterio de interés para distinguir entre ellas. Está, además, la pequeña minucia de si son ciertas. Los científicos se preocupan de esas cosas.
—Richard Dawkins (http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins), (1941- ) etólogo, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica británico, en una entrevista realizada por el periódico "The Independent" (http://news.independent.co.uk/people/profiles/article2037496.ece)
—Por supuesto que soy capaz de distinguir entre las dos cosas. Pero la cuestión de si las creencias son peligrosas o inocuas no es el único criterio de interés para distinguir entre ellas. Está, además, la pequeña minucia de si son ciertas. Los científicos se preocupan de esas cosas.
—Richard Dawkins (http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins), (1941- ) etólogo, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica británico, en una entrevista realizada por el periódico "The Independent" (http://news.independent.co.uk/people/profiles/article2037496.ece)
~~Şςσŕp¡ŏη~~
06-02-2009, 19:18:04
A ver ome :L :L
Qué tiene que ver con Dios las matemáticas, o mecánica industrial o lo que sea.. :L :L
Hablando en el idioma de los Ateos :S
En el caso que los dioses egipcios sí existan, que pasó con ellos?? No sería que es un Dios más ventajoso atrajo sus fieles??
O lo que más me ha invadido!! Quién quita que lo que hoy conocemos como Demonios, en realidad sean dioses, pero la iglesia los nombró así para su macabro negocio centenario???
En caso que existan esos dioses, el de nosotros también es Dios o demonio??
Piensen como quieran :L
Quienes crean que Dios existe bien y quien no también, cada quien es libre de pensarrr!
Qué tiene que ver con Dios las matemáticas, o mecánica industrial o lo que sea.. :L :L
Hablando en el idioma de los Ateos :S
En el caso que los dioses egipcios sí existan, que pasó con ellos?? No sería que es un Dios más ventajoso atrajo sus fieles??
O lo que más me ha invadido!! Quién quita que lo que hoy conocemos como Demonios, en realidad sean dioses, pero la iglesia los nombró así para su macabro negocio centenario???
En caso que existan esos dioses, el de nosotros también es Dios o demonio??
Piensen como quieran :L
Quienes crean que Dios existe bien y quien no también, cada quien es libre de pensarrr!
Kiko!
07-02-2009, 04:07:52
la parte de matar y vengar es la que no sirve, es la que Jesús destruye con el perdón y el amor.
Es por lógica: ¿cómo creer en un Cristo amoroso y misericordioso a la vez que se mata a alguien para cobrar una venganza ("correcto" en el Antiguo Testamento)?
¿Has oído algo de un tal Jesús? Está en el Nuevo Testamento y no dice nada de eso. Jesús acabó con la ley de Moisés :wink: .
.
Cristo amoroso y misericordioso?
Cristo vino a traer la guerra!
Lucas 12, 51-53 (http://www.vicariadepastoral.org.mx/sagrada_escritura/biblia/nuevo_testamento/03_lucas_03.htm#12.51)
10:34 No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada.
10:35 Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra;
10:36 y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa.
10:37 El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.
10:38 El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí.
10:39 El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará.
Y esta en el nuevo testamento!
Es por lógica: ¿cómo creer en un Cristo amoroso y misericordioso a la vez que se mata a alguien para cobrar una venganza ("correcto" en el Antiguo Testamento)?
¿Has oído algo de un tal Jesús? Está en el Nuevo Testamento y no dice nada de eso. Jesús acabó con la ley de Moisés :wink: .
.
Cristo amoroso y misericordioso?
Cristo vino a traer la guerra!
Lucas 12, 51-53 (http://www.vicariadepastoral.org.mx/sagrada_escritura/biblia/nuevo_testamento/03_lucas_03.htm#12.51)
10:34 No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada.
10:35 Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra;
10:36 y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa.
10:37 El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.
10:38 El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí.
10:39 El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará.
Y esta en el nuevo testamento!
Kiko!
07-02-2009, 04:13:02
Donde kedo el amor ahi?
El Armando
07-02-2009, 10:05:38
La pregunta es:
Puede Dios crear una piedra tan pesada que luego de creada ni el mismo la pueda levantar.
Dios es tan poderoso que creó la naturaleza con todas sus leyes: gravedad, fuerza, calor... así que si un creyente toma un trozo de papel y lo acerca a una llama diciendo "Creo en Dios, creo en Dios, el papel no se quemará" el papel sí se quema... ¿Qué puede hacer Dios ahí? Ya le dio ley al fuego de quemar. La piedra: sí la puede crear pero ¿qué reacción tendríamos si la levantara? :roll: Y además, ¿qué es más importante: ver una piedra levitando o a los hombres en paz y solidaridad?
Responde vos, la puede crear o no?
Sí.
;2937437']"Si dios puede evitar el mal pero no quiere entonces es maligno. Si dios quiere evitar el mal pero no puede, entonces no es omnipotente".
¿Qué sentido tendría un Dios que nos tuviera maniatados y programados para hacer el bien? Estamos nosotros, depende de nosotros.
Cristo amoroso y misericordioso?
Cristo vino a traer la guerra!
[url="http://www.vicariadepastoral.org.mx/sagrada_escritura/biblia/nuevo_testamento/03_lucas_03.htm#12.51"]
Y esta en el nuevo testamento!
Tienes que revisar lo que había antes en el mismo evangelio de Lucas, capítulo 2, 34.
Cuando el mismo Jesús dice que trae la espada es por esto: por causa suya habrá división, guerras e intolerancias.
PD: ¿Cómo explica la ciencia que nosotros (humanos) tengamos consciencia y los animales no?
Puede Dios crear una piedra tan pesada que luego de creada ni el mismo la pueda levantar.
Dios es tan poderoso que creó la naturaleza con todas sus leyes: gravedad, fuerza, calor... así que si un creyente toma un trozo de papel y lo acerca a una llama diciendo "Creo en Dios, creo en Dios, el papel no se quemará" el papel sí se quema... ¿Qué puede hacer Dios ahí? Ya le dio ley al fuego de quemar. La piedra: sí la puede crear pero ¿qué reacción tendríamos si la levantara? :roll: Y además, ¿qué es más importante: ver una piedra levitando o a los hombres en paz y solidaridad?
Responde vos, la puede crear o no?
Sí.
;2937437']"Si dios puede evitar el mal pero no quiere entonces es maligno. Si dios quiere evitar el mal pero no puede, entonces no es omnipotente".
¿Qué sentido tendría un Dios que nos tuviera maniatados y programados para hacer el bien? Estamos nosotros, depende de nosotros.
Cristo amoroso y misericordioso?
Cristo vino a traer la guerra!
[url="http://www.vicariadepastoral.org.mx/sagrada_escritura/biblia/nuevo_testamento/03_lucas_03.htm#12.51"]
Y esta en el nuevo testamento!
Tienes que revisar lo que había antes en el mismo evangelio de Lucas, capítulo 2, 34.
Cuando el mismo Jesús dice que trae la espada es por esto: por causa suya habrá división, guerras e intolerancias.
PD: ¿Cómo explica la ciencia que nosotros (humanos) tengamos consciencia y los animales no?
El Armando
07-02-2009, 10:36:55
Sería bueno que le echáramos un vistazo a los obstáculos epistemológicos :wink::
De acuerdo con Bachelard, se dan cinco obstáculos principales a saber:
1. La experiencia básica o conocimientos previos.
2. El obstáculo verbal.
3. El peligro de la explicación por la utilidad.
4. EI conocimiento general.
5. El obstáculo animista.
1- LA EXPERIENCIA BÁSICA O CONOCIMIENTOS PREVIOS:
En la construcción de conceptos científicos el primer obstáculo es la experiencia básica o los conocimientos previos, es decir que los individuos antes de iniciar cualquier estudio, tienen ya un conjunto de ideas muy propias acerca del cómo y el por qué de las cosas son como son. Esta ideas previas pueden ejercer una potente influencia que puede limitar el proceso de aprendizaje. Para Bachelard ( 1976: 27): " En la formación del espíritu científico el primer obstáculo es la experiencia básica". Esto carga de subjetividad las observaciones y se pueden tener concepciones erróneas, ya que las cosas se ven tal como nosotros queremos verlas y no como realmente son. En relación con este aspecto, al analizar la situación de los y las estudiantes en la escuela, se observa que al tratar de comprender un concepto y explicarlo, elaboran construcciones personales con base en lo que han observado a su alrededor y en su interacción cotidiana con las personas que les rodean y con los medios de comunicación, como la televisión. Se forman así conocimientos que aunque no son correctas desde el punto de vista científico, le sirven al estudiante para comprender los conceptos estudiados. Estos
conocimientos se evidencian a través del lenguaje cuando se le pide al alumno que exprese una definición sobre un determinado concepto. Ejemplo: Al preguntarle: ¿Qué es un cambio de estado? Responde:" Es cuando el hielo se derrite y se convierte en agua" Aquí el niño traslada su experiencia de lo que observó en un trozo de hielo, pero no hace explícito el concepto. Sólo describe lo que interiorizó al hacer sus observaciones Este conocimiento se toma frágil, porque el niño no generaliza, sino que particulariza el concepto a un solo hecho.
Son muchos los ejemplos en donde se nota la influencia de la experiencia previa que hace que las conceptualizaciones se den de manera errónea. Estos Conceptos previos, según
Ausubel (1986:61) y Pozo (1989:28, son muy estables y resistentes al cambio, ya que por lo general son compartidos por muchas personas de diferentes edades, contextos culturales, formación y países. Además, muestran una serie de características relacionaos con el origen que tengan, de acuerdo con esto, Pozo y otros (1989:34), los clasifican en tres grupos:
concepciones espontáneas, concepciones inducidas y concepciones analógicas. A continuación se analizarán ejemplos de cada una de ellas.
A. CONCEPCIONES INDUCIDAS:
Se forman por las percepciones sensoriales que tienen los niños acerca del mundo que les rodea y de hechos de la vida cotidiana Algunos ejemplos del trabajo realizado con escolares
de siete años de edad, son los siguientes: Al preguntar ¿Qué es el aire? Un niño de siete años responde: aire es el viento que sopla. Es frío y mueve las hojas de los árboles. Otros ejemplos son los siguientes:
→ Calor: Es algo caliente que produce el sol y que nos quema.
→ Estado líquido: Es todo lo que se puede tomar y cuando se pone en un trasto se mueve y se puede regar.
En estos casos es evidente la influencia de las percepciones sensoriales, las descripciones las realizan los niños con base en sensaciones y dejan de lado la definición científica y el lenguaje empleado por el maestro en la escuela.
B. CONCEPCIONES INDUCIDAS:
Son creencias inducidas debido a procesos de socialización. Estas concepciones se originan en el entorno familiar, social y por la influencia de los medios de comunicación. Al preguntar a un niño de nueve años: ¿Qué es un animal salvaje o silvestre? Responde: Son los leones y los tigres que viven en África y que atacan para comerse a la gente y a otros animales.
Este tipo de concepción se deriva es algunos cuentos, películas y de las historias o fábulas que hacen referencia a los animales silvestres o salvajes. No se piensa que: "Un animal
silvestre es el que vive en el bosque, que es capaz de obtener por su cuenta el alimento y de buscar refugio". Animales como la guatusa, el pizote o el tepescuintle, que son silvestres, no
son concebidos como tales, porque como no son carnívoros, no atacan para tomar una presa que les sirva de alimento. A un niño de ocho años se le pregunta: ¿Qué es trabajo? Su
respuesta fue: "Trabajo: es lo que hacen las personas para ganarse la vida" No hacen referencia al concepto físico de trabajo: “Fuerza que se necesita para mover un objeto a una
distancia determinada". Es obvia la influencia de la concepción social de trabajo. De lo cotidiano, de lo que las personas comprenden como trabajo en su medio familiar. Utilizan el
homónimo que hace referencia a lo más cercano, a lo que viven diariamente. A una niña de nueve años se le pregunta: ¿Qué son seres animados? A lo que responde:
Seres animados: Son las personas que están contentas y felices, como cuando estamos en una fiesta. En este caso, la niña utiliza el homónimo animado: alegre y divertido, que se utiliza con
frecuencia en nuestro medio familiar o social y no hace referencia al homónimo que significa seres con vida, que sería el concepto científico correcto, en este caso.
En términos generales, se puede observar cómo los niños emplean un significado diferente de las palabras al que utiliza el maestro. Es evidente la influencia de los conocimientos
previos, de las concepciones inducidas. Así, Osborne y Freyberg consideran que: Cuando un profesor habla a la clase, hace un esquema en la pizarra, explica un mural o pide a un alumno que lea en alto un texto, su pensamiento (o el del autor del texto ) no queda automáticamente transferido a la mente del alumno. Cada uno de los individuos presentes en el aula forma sus propias ideas a partir de diversos estímulos, incluyendo las palabras específicas, leídas u oídas, que hay en ese entorno concreto de aprendizaje" (Osborne y Freyberg, 1998:
61).
Con estos ejemplos comprobamos que no son solamente las palabras de índole técnica y científica las que pueden inducir a dificultades de comunicación, sino también aquellos
términos de uso común que presentan varias acepciones, pero que el significado cotidiano es el que prevalece, porque es el que los niños han asimilado en su entorno.
C. CONCEPCIONES ANALÓGICAS:
Se derivan de las comparaciones que se realizan con hechos de la vida cotidiana, así la comprensión del concepto se basa en la formación de analogías generadas por los propios alumnos en su entorno familiar o en la escuela. Ejemplos:
Al preguntar a un alumno de ocho años : ¿Qué es el movimiento? Responde: Es como un trompo que da vueltas. Aquí no lo define, sino que hace una comparación para definir el
concepto.
Cuando se preguntó a otros niños de ocho años, sobre los siguientes conceptos, respondieron: Estado gaseoso: Es como el aire, se ve como el humo. No tiene forma ni se puede tocar. Fuerza: Es como una energía que nosotros tenemos en nuestro cuerpo, y la obtenemos cuando comemos los alimentos. Es lo que nos permite correr y jugar.
Evaporación: Es como cuando el agua que está en una cafetera se calienta y se transforma en humo y se eleva y se va para las nubes.
En todos estos casos, los alumnos no logran dar una definición científica del término sino que lo que hacen es hacer comparaciones, para poder explicarlos. Estas ideas previas que
tienen estos niños, influyen en su pensamiento sobre estos temas, están muy arraigadas en ellos e influyen en su proceso de aprendizaje. Estas ideas previas, en cualquiera de las tres concepciones citadas, deberían tratar de modificarse , pero según Hewson , citado por (Osborne y Freyberg , 1998: 85): "Cualquier cambio de punto de vista debe ser fruto de un proceso gradual."
Por ello como docentes, debemos tratar de que algunos de los niños cambien sus ideas por las de los científicos, para así poder desarrollar una perspectiva científica u obtener alguna
perspectiva intermedia en donde se integre la concepción científica aceptada por los docentes con las ideas cotidianas que tienen los niños sobre algún concepto determinado. Sin embargo, para que los estudiantes logren cambiar sus ideas, deben primero estar convencidos de que las que tenían antes no son correctas y ofrecerles una alternativa que les sirva, que la comprendan y que puedan considerarla aceptable y conciliable con los criterios que ya tienen.
2- EL CONOCIMIENTO GENERAL:
Para Bachelard : "Nada ha retardado más el progreso del conocimiento científico que la falsa doctrina de lo general que ha reinado desde Aristóteles a Bacon inclusive, y que aún permanece, para tantos espíritus como una doctrina fundamental del saber" ( Bachelard, 1976: 66).
Al explicar mediante el uso de generalizaciones un concepto, se cae, en la mayoría de las veces, en equivocaciones, porque los conceptos se vuelven vagos, e indefinidos, ya que se dan definiciones demasiado amplias para describir un hecho o fenómeno y se deja de lado aspectos esenciales, los detalles que son los que realmente permiten exponer con claridad y exactitud los caracteres que permiten distinguirlos y conceptuarlos correctamente. Muchas veces se dan falsas definiciones, que lejos de construir un concepto científico, se vuelven como hipótesis erróneas, que se construyen con base en las observaciones directas realizadas mediante los sentidos. Ejemplo de ello son las siguientes definiciones dadas por niños de 8 años de edad:
Al preguntar a una niña de nueve años: ¿Qué es un huracán?, responde: es cuando hace mucho viento y llueve mucho, y ocurren inundaciones que dañan las casas.
En esta definición, sólo se hace referencia a lo que la niña puede observar: el viento y la lluvia, pero no define el término haciendo referencia a que es un fenómeno atmosférico y a las causas que lo originan. Quedan por fuera muchos detalles.
De acuerdo con Bachelard, se dan cinco obstáculos principales a saber:
1. La experiencia básica o conocimientos previos.
2. El obstáculo verbal.
3. El peligro de la explicación por la utilidad.
4. EI conocimiento general.
5. El obstáculo animista.
1- LA EXPERIENCIA BÁSICA O CONOCIMIENTOS PREVIOS:
En la construcción de conceptos científicos el primer obstáculo es la experiencia básica o los conocimientos previos, es decir que los individuos antes de iniciar cualquier estudio, tienen ya un conjunto de ideas muy propias acerca del cómo y el por qué de las cosas son como son. Esta ideas previas pueden ejercer una potente influencia que puede limitar el proceso de aprendizaje. Para Bachelard ( 1976: 27): " En la formación del espíritu científico el primer obstáculo es la experiencia básica". Esto carga de subjetividad las observaciones y se pueden tener concepciones erróneas, ya que las cosas se ven tal como nosotros queremos verlas y no como realmente son. En relación con este aspecto, al analizar la situación de los y las estudiantes en la escuela, se observa que al tratar de comprender un concepto y explicarlo, elaboran construcciones personales con base en lo que han observado a su alrededor y en su interacción cotidiana con las personas que les rodean y con los medios de comunicación, como la televisión. Se forman así conocimientos que aunque no son correctas desde el punto de vista científico, le sirven al estudiante para comprender los conceptos estudiados. Estos
conocimientos se evidencian a través del lenguaje cuando se le pide al alumno que exprese una definición sobre un determinado concepto. Ejemplo: Al preguntarle: ¿Qué es un cambio de estado? Responde:" Es cuando el hielo se derrite y se convierte en agua" Aquí el niño traslada su experiencia de lo que observó en un trozo de hielo, pero no hace explícito el concepto. Sólo describe lo que interiorizó al hacer sus observaciones Este conocimiento se toma frágil, porque el niño no generaliza, sino que particulariza el concepto a un solo hecho.
Son muchos los ejemplos en donde se nota la influencia de la experiencia previa que hace que las conceptualizaciones se den de manera errónea. Estos Conceptos previos, según
Ausubel (1986:61) y Pozo (1989:28, son muy estables y resistentes al cambio, ya que por lo general son compartidos por muchas personas de diferentes edades, contextos culturales, formación y países. Además, muestran una serie de características relacionaos con el origen que tengan, de acuerdo con esto, Pozo y otros (1989:34), los clasifican en tres grupos:
concepciones espontáneas, concepciones inducidas y concepciones analógicas. A continuación se analizarán ejemplos de cada una de ellas.
A. CONCEPCIONES INDUCIDAS:
Se forman por las percepciones sensoriales que tienen los niños acerca del mundo que les rodea y de hechos de la vida cotidiana Algunos ejemplos del trabajo realizado con escolares
de siete años de edad, son los siguientes: Al preguntar ¿Qué es el aire? Un niño de siete años responde: aire es el viento que sopla. Es frío y mueve las hojas de los árboles. Otros ejemplos son los siguientes:
→ Calor: Es algo caliente que produce el sol y que nos quema.
→ Estado líquido: Es todo lo que se puede tomar y cuando se pone en un trasto se mueve y se puede regar.
En estos casos es evidente la influencia de las percepciones sensoriales, las descripciones las realizan los niños con base en sensaciones y dejan de lado la definición científica y el lenguaje empleado por el maestro en la escuela.
B. CONCEPCIONES INDUCIDAS:
Son creencias inducidas debido a procesos de socialización. Estas concepciones se originan en el entorno familiar, social y por la influencia de los medios de comunicación. Al preguntar a un niño de nueve años: ¿Qué es un animal salvaje o silvestre? Responde: Son los leones y los tigres que viven en África y que atacan para comerse a la gente y a otros animales.
Este tipo de concepción se deriva es algunos cuentos, películas y de las historias o fábulas que hacen referencia a los animales silvestres o salvajes. No se piensa que: "Un animal
silvestre es el que vive en el bosque, que es capaz de obtener por su cuenta el alimento y de buscar refugio". Animales como la guatusa, el pizote o el tepescuintle, que son silvestres, no
son concebidos como tales, porque como no son carnívoros, no atacan para tomar una presa que les sirva de alimento. A un niño de ocho años se le pregunta: ¿Qué es trabajo? Su
respuesta fue: "Trabajo: es lo que hacen las personas para ganarse la vida" No hacen referencia al concepto físico de trabajo: “Fuerza que se necesita para mover un objeto a una
distancia determinada". Es obvia la influencia de la concepción social de trabajo. De lo cotidiano, de lo que las personas comprenden como trabajo en su medio familiar. Utilizan el
homónimo que hace referencia a lo más cercano, a lo que viven diariamente. A una niña de nueve años se le pregunta: ¿Qué son seres animados? A lo que responde:
Seres animados: Son las personas que están contentas y felices, como cuando estamos en una fiesta. En este caso, la niña utiliza el homónimo animado: alegre y divertido, que se utiliza con
frecuencia en nuestro medio familiar o social y no hace referencia al homónimo que significa seres con vida, que sería el concepto científico correcto, en este caso.
En términos generales, se puede observar cómo los niños emplean un significado diferente de las palabras al que utiliza el maestro. Es evidente la influencia de los conocimientos
previos, de las concepciones inducidas. Así, Osborne y Freyberg consideran que: Cuando un profesor habla a la clase, hace un esquema en la pizarra, explica un mural o pide a un alumno que lea en alto un texto, su pensamiento (o el del autor del texto ) no queda automáticamente transferido a la mente del alumno. Cada uno de los individuos presentes en el aula forma sus propias ideas a partir de diversos estímulos, incluyendo las palabras específicas, leídas u oídas, que hay en ese entorno concreto de aprendizaje" (Osborne y Freyberg, 1998:
61).
Con estos ejemplos comprobamos que no son solamente las palabras de índole técnica y científica las que pueden inducir a dificultades de comunicación, sino también aquellos
términos de uso común que presentan varias acepciones, pero que el significado cotidiano es el que prevalece, porque es el que los niños han asimilado en su entorno.
C. CONCEPCIONES ANALÓGICAS:
Se derivan de las comparaciones que se realizan con hechos de la vida cotidiana, así la comprensión del concepto se basa en la formación de analogías generadas por los propios alumnos en su entorno familiar o en la escuela. Ejemplos:
Al preguntar a un alumno de ocho años : ¿Qué es el movimiento? Responde: Es como un trompo que da vueltas. Aquí no lo define, sino que hace una comparación para definir el
concepto.
Cuando se preguntó a otros niños de ocho años, sobre los siguientes conceptos, respondieron: Estado gaseoso: Es como el aire, se ve como el humo. No tiene forma ni se puede tocar. Fuerza: Es como una energía que nosotros tenemos en nuestro cuerpo, y la obtenemos cuando comemos los alimentos. Es lo que nos permite correr y jugar.
Evaporación: Es como cuando el agua que está en una cafetera se calienta y se transforma en humo y se eleva y se va para las nubes.
En todos estos casos, los alumnos no logran dar una definición científica del término sino que lo que hacen es hacer comparaciones, para poder explicarlos. Estas ideas previas que
tienen estos niños, influyen en su pensamiento sobre estos temas, están muy arraigadas en ellos e influyen en su proceso de aprendizaje. Estas ideas previas, en cualquiera de las tres concepciones citadas, deberían tratar de modificarse , pero según Hewson , citado por (Osborne y Freyberg , 1998: 85): "Cualquier cambio de punto de vista debe ser fruto de un proceso gradual."
Por ello como docentes, debemos tratar de que algunos de los niños cambien sus ideas por las de los científicos, para así poder desarrollar una perspectiva científica u obtener alguna
perspectiva intermedia en donde se integre la concepción científica aceptada por los docentes con las ideas cotidianas que tienen los niños sobre algún concepto determinado. Sin embargo, para que los estudiantes logren cambiar sus ideas, deben primero estar convencidos de que las que tenían antes no son correctas y ofrecerles una alternativa que les sirva, que la comprendan y que puedan considerarla aceptable y conciliable con los criterios que ya tienen.
2- EL CONOCIMIENTO GENERAL:
Para Bachelard : "Nada ha retardado más el progreso del conocimiento científico que la falsa doctrina de lo general que ha reinado desde Aristóteles a Bacon inclusive, y que aún permanece, para tantos espíritus como una doctrina fundamental del saber" ( Bachelard, 1976: 66).
Al explicar mediante el uso de generalizaciones un concepto, se cae, en la mayoría de las veces, en equivocaciones, porque los conceptos se vuelven vagos, e indefinidos, ya que se dan definiciones demasiado amplias para describir un hecho o fenómeno y se deja de lado aspectos esenciales, los detalles que son los que realmente permiten exponer con claridad y exactitud los caracteres que permiten distinguirlos y conceptuarlos correctamente. Muchas veces se dan falsas definiciones, que lejos de construir un concepto científico, se vuelven como hipótesis erróneas, que se construyen con base en las observaciones directas realizadas mediante los sentidos. Ejemplo de ello son las siguientes definiciones dadas por niños de 8 años de edad:
Al preguntar a una niña de nueve años: ¿Qué es un huracán?, responde: es cuando hace mucho viento y llueve mucho, y ocurren inundaciones que dañan las casas.
En esta definición, sólo se hace referencia a lo que la niña puede observar: el viento y la lluvia, pero no define el término haciendo referencia a que es un fenómeno atmosférico y a las causas que lo originan. Quedan por fuera muchos detalles.
El Armando
07-02-2009, 10:37:17
Otro ejemplo: Al preguntar ¿Qué es la flora? Un niño de nueve años responde: Es el conjunto de flores y árboles que están en la naturaleza.
Aquí se excluyen las hierbas, los arbustos, las plantas sin flores como los helechos. Por lo tanto, la definición resulta incompleta e inexacta.
Otra definición en donde se establece una generalización es la siguiente:
Herbívoros: Son los animales que se alimentan de hierbas.
Al analizar esta concepción, vemos como se enfoca únicamente hacia las hierbas, y se dejan de lado animales herbívoros como la jirafa que se alimenta de las hojas que están en las copas de los árboles, la danta que se alimenta de
raíces o aquellos animales que se alimentan de frutos y semillas. Por lo tanto comprobamos una vez más , cómo realmente las generalizaciones dejan de lado detalles importantes, que
pueden inducir a errores de conceptuaIización. Al generalizar el niño sale del paso con una explicación sencilla que la aplica a toda una definición, de una forma resumida y concreta. Se dejan detalles de lado que son los que realmente le dan sentido a la definición y sobre todo, le dan validez científica. De ahí, que de acuerdo con los resultados obtenidos en el trabajo con los niños, podemos comprobar que realmente tal como lo afirma Bachelard (1976: 66), el conocimiento general se convierte en un
obstáculo epistemológico en el proceso de construcción del conocimiento científico.
3- EL CONOCIMIENTO PRAGMÁTICO Y UTILITARIO:
El utilitarismo plantea una serie de problemas a la hora de definir un término, pues existe la tendencia de reducirlo y sintetizarlo de tal manera que se pretende explicar o definir un concepto solamente mediante la idea de utilidad o beneficio.
Para Bachelard: "En todos los fenómenos se busca la utilidad humana, no sólo por la ventaja positiva que pueda procurar sino como principio de explicación"(Bachelard, 1976: 110).
En este estudio, se pudo comprobar que los niños tienden a darle unidad a los conceptos, y reducen su significado tomando en cuenta sólo un aspecto de la realidad: la relación con los beneficios que generan al medio o a las personas. Por ejemplo, al preguntar a un niño: ¿Qué es electricidad?, contestó: "Es una energía que nos sirve para producir luz y para poner a funcionar los aparatos electrodomésticos".
Eneste caso no se define el concepto sino que el alumno se limita únicamente a mencionar los beneficios que tiene la electricidad.
Otros ejemplos:
Nube: Están en el cielo y sirven para producir lluvia.
Dientes: Son blancos, están en la boca y sirven para comer. Brazo: Es lo que sirve para agarrar las cosas.
Luz: Sirve para poder ver en la oscuridad porque ilumina. Es lo que nos alumbra.
Aire: Es un gas que no se ve, nos sirve para refrescarnos y para respirar.
Todos los conceptos anteriores son manejados por los niños tomando como referencia la utilidad que tienen, y es lo que usan como principio para brindar las explicaciones sobre los
diferentes términos, es decir, la utilidad es la razón que sirve de base para construir las definiciones.
Para Bachelard, "la utilidad ofrece una especie de inducción muy particular que podría llamarse inducción utilitaria. Ella conduce a generalizaciones exageradas" (Bachelard, 1976:
109). Esto obviamente lleva a concepciones erradas y reduce notablemente el significado del concepto.
4. EL OBSTÁCULO ANIMISTA:
Los niños tienen la tendencia de explicar ciertos fenómenos o definir ciertos conceptos haciendo analogías con la naturaleza animada. Según Bachelard : "Los fenómenos biológicos son los que sirven de medios de explicación de los fenómenos físicos. Esta característica de valorizar el carácter biológico en la descripción de hechos, fenómenos u objetos, representan claramente el carácter del obstáculo animista"
(Bachelard, 1976: 186).
Al preguntar a un grupo de niños menores de nueve años sobre algunos conceptos científicos que se incluyen en los programas del MEP, se notó en forma evidente la influencia del animismo en el proceso de construcción de los mismos. Algunas definiciones
que ejemplifican esta tendencia, son las que se citan:
Movimiento: Es aquello que se mueve como los animales y la gente.
El niño en este caso no describe el concepto físico de que es un tipo de energía, sino que lo ejemplifica haciendo referencia a los seres vivos o animados.
Vapor: Es un humo fantasma que traspasa las cosas, que se mueve pero que no se puede agarrar.
En este caso , tampoco definen el término, sino que utilizan una analogía imaginaria con un ser que es capaz de actuar por sí mismo, como si fuera un organismo vivo.
Otros ejemplos:
Tornado: Es un remolino de viento muy bravo que se lleva las cosas que encuentra en el camino.
Calor: Es lo que me hace sudar.
Presión del aire: Es como algo que empuja las cosas, pero que no lo podemos ver porque es invisible.
En términos generales se notó que los niños muestran dificultad en definir lo relacionado con conceptos físicos, y es aquí en donde se nota la influencia del animismo. Muchos niños y
niñas responden de acuerdo con lo que conocen en su medio más cercano y lo relacionan con características propias de los seres vivos, de ahí que las definiciones que dan acerca de los
distintos conceptos están cargadas de características vitales, estados anímicos y/o sensaciones. Después de realizar este diagnóstico, se pretende que el docente logre tomar
conciencia acerca de la influencia del animismo infantil en la construcción errónea del conocimiento, para que así poco a poco logre convencer a los estudiantes de que estas ideas
no son las correctas y se propicie la transformación gradual de las mismas, para que así los niños puedan construir el concepto correcto. No importa que lo haga con sus propias palabras,
lo que es válido es que demuestre que la idea que el niño concibe y expresa con sus propias palabras se acerque a lo correcto.
5. El obstáculo verbal
Otro de los obstáculos epistemológicos del léxico considerado por Bachelard es el obstáculo verbal, el cual se presenta cuando mediante una sola palabra o una sola imagen se
quiere explicar un concepto. Así es como hábitos puramente verbales, se convierten en obstáculos del pensamiento científico. En el caso de la investigación sobre el léxico científico de escolares ramonenses se le preguntaba al niño: ¿Qué es la flor? y contestaba un "adorno", o sea, que con una sola palabra que hace referencia a la utilidad del vocablo definía una parte de la planta que posee los órganos de la reproducción, y es que con esta palabra, el niño está dando la imagen generalizada que se tiene de una flor. Lo mismo sucedió cuando se
preguntaba: ¿Qué es el fruto? y la respuesta era: "comida", "alimento", y aunque hay frutos que no son comestibles se generaliza la imagen por la cantidad de frutos que ellos conocen como comestibles, o bien, porque no conciben que existen frutos que no se comen. En ambos casos se sustituye el concepto, por una palabra que designa una de las
utilidades o empleo de esos vocablos.
Un caso diferente se presenta cuando se hace la definición con una sola palabra que involucra una parte del concepto; no el todo. Por ejemplo: ¿Qué es la enfermedad? lo cual fue
respondida así: "un virus", "un dolor", "fiebre". Tres respuestas diferentes. En el caso de un virus, éste puede producir una enfermedad; pero no todas las enfermedades son ocasionadas
por un virus. Las respuestas "un dolor", "fiebre", son síntomas o consecuencias de una enfermedad; pero no se obtuvo la respuesta correcta a la pregunta, ya que ningún estudiante
hizo referencia a la alteración de la salud.
Se encontraron casos donde con una palabra se quería expresar los fenómenos más variados. Esta situación se presentó con varias de las respuestas dadas por los niños en la
investigación citada, por ejemplo; la nube fue definida como "aire", "gas". No se hizo referencia a una masa de vapor de agua suspendida en la atmósfera. También definían el vapor de agua
como "gas" "humo transparente". Había casos, inclusive, en que se les preguntaba por partes del cuerpo: ¿Qué es la
boca? ¿Qué es el brazo? Y el niño se tocaba la parte respectiva y decía: "esto", porque a veces la función de la palabra "es de una evidencia tan clara y distinta que ni se siente la necesidad
de explicarla" (Bachelard, 1976:87).
Hubo ocasiones en que se tocaba la parte por la que se preguntaba y se refería a su utilidad:
Boca: lo que sirve para hablar; lo que sirve para comer.
"Brazo", lo que sirve para coger, o bien, se hace alusión a una cualidad del objeto para definirlo:
"hígado", es café;
"faringe", es un tubo;
"sol", redondo, caliente;
"estrella fugaz": que se mueve;
"luna llena": entera, redonda, círculo blanco.
Se cree que "al asociar a una palabra concreta una palabra abstracta se hace avanzar el pensamiento, cuando en realidad lo que se ha presentado es un movimiento puro y simplemente lingüístico. En este sentido se encuentran deficientes explicaciones de carácter metafórico: metáforas que se apartan de la verdad, como en los siguientes casos:
→ Estómago: es como un "globo".
→ Apéndice: es como un "rabito", como un "palito".
→ Glándula salival: es como una "florcita", es como "algodón".
→ Asteroides: son como "pelotitas".
→ Sol: es como un "globo de gas caliente".
→ Páncreas: es como una hoja.
A este respecto anota Bachelard: "No es tan fácil, como se pretende desterrar a las metáforas en el exclusivo reino de las expresiones. Quiérase o no, las metáforas seducen a la
razón. Son imágenes particulares y lejanas que insensiblemente se convierten en esquemas generales" (Bachelard, 1976:93).
Lo que se requiere entonces, es explicar los fenómenos complicados con un material de fenómenos simples, como cuando se aclara una idea compleja, descomponiéndola en ideas simples. Según Bachelard, este obstáculo es la falsa explicación lograda mediante una palabra explicativa.
Una sola palabra o una sola imagen constituye toda la explicación del concepto.
Aquí se excluyen las hierbas, los arbustos, las plantas sin flores como los helechos. Por lo tanto, la definición resulta incompleta e inexacta.
Otra definición en donde se establece una generalización es la siguiente:
Herbívoros: Son los animales que se alimentan de hierbas.
Al analizar esta concepción, vemos como se enfoca únicamente hacia las hierbas, y se dejan de lado animales herbívoros como la jirafa que se alimenta de las hojas que están en las copas de los árboles, la danta que se alimenta de
raíces o aquellos animales que se alimentan de frutos y semillas. Por lo tanto comprobamos una vez más , cómo realmente las generalizaciones dejan de lado detalles importantes, que
pueden inducir a errores de conceptuaIización. Al generalizar el niño sale del paso con una explicación sencilla que la aplica a toda una definición, de una forma resumida y concreta. Se dejan detalles de lado que son los que realmente le dan sentido a la definición y sobre todo, le dan validez científica. De ahí, que de acuerdo con los resultados obtenidos en el trabajo con los niños, podemos comprobar que realmente tal como lo afirma Bachelard (1976: 66), el conocimiento general se convierte en un
obstáculo epistemológico en el proceso de construcción del conocimiento científico.
3- EL CONOCIMIENTO PRAGMÁTICO Y UTILITARIO:
El utilitarismo plantea una serie de problemas a la hora de definir un término, pues existe la tendencia de reducirlo y sintetizarlo de tal manera que se pretende explicar o definir un concepto solamente mediante la idea de utilidad o beneficio.
Para Bachelard: "En todos los fenómenos se busca la utilidad humana, no sólo por la ventaja positiva que pueda procurar sino como principio de explicación"(Bachelard, 1976: 110).
En este estudio, se pudo comprobar que los niños tienden a darle unidad a los conceptos, y reducen su significado tomando en cuenta sólo un aspecto de la realidad: la relación con los beneficios que generan al medio o a las personas. Por ejemplo, al preguntar a un niño: ¿Qué es electricidad?, contestó: "Es una energía que nos sirve para producir luz y para poner a funcionar los aparatos electrodomésticos".
Eneste caso no se define el concepto sino que el alumno se limita únicamente a mencionar los beneficios que tiene la electricidad.
Otros ejemplos:
Nube: Están en el cielo y sirven para producir lluvia.
Dientes: Son blancos, están en la boca y sirven para comer. Brazo: Es lo que sirve para agarrar las cosas.
Luz: Sirve para poder ver en la oscuridad porque ilumina. Es lo que nos alumbra.
Aire: Es un gas que no se ve, nos sirve para refrescarnos y para respirar.
Todos los conceptos anteriores son manejados por los niños tomando como referencia la utilidad que tienen, y es lo que usan como principio para brindar las explicaciones sobre los
diferentes términos, es decir, la utilidad es la razón que sirve de base para construir las definiciones.
Para Bachelard, "la utilidad ofrece una especie de inducción muy particular que podría llamarse inducción utilitaria. Ella conduce a generalizaciones exageradas" (Bachelard, 1976:
109). Esto obviamente lleva a concepciones erradas y reduce notablemente el significado del concepto.
4. EL OBSTÁCULO ANIMISTA:
Los niños tienen la tendencia de explicar ciertos fenómenos o definir ciertos conceptos haciendo analogías con la naturaleza animada. Según Bachelard : "Los fenómenos biológicos son los que sirven de medios de explicación de los fenómenos físicos. Esta característica de valorizar el carácter biológico en la descripción de hechos, fenómenos u objetos, representan claramente el carácter del obstáculo animista"
(Bachelard, 1976: 186).
Al preguntar a un grupo de niños menores de nueve años sobre algunos conceptos científicos que se incluyen en los programas del MEP, se notó en forma evidente la influencia del animismo en el proceso de construcción de los mismos. Algunas definiciones
que ejemplifican esta tendencia, son las que se citan:
Movimiento: Es aquello que se mueve como los animales y la gente.
El niño en este caso no describe el concepto físico de que es un tipo de energía, sino que lo ejemplifica haciendo referencia a los seres vivos o animados.
Vapor: Es un humo fantasma que traspasa las cosas, que se mueve pero que no se puede agarrar.
En este caso , tampoco definen el término, sino que utilizan una analogía imaginaria con un ser que es capaz de actuar por sí mismo, como si fuera un organismo vivo.
Otros ejemplos:
Tornado: Es un remolino de viento muy bravo que se lleva las cosas que encuentra en el camino.
Calor: Es lo que me hace sudar.
Presión del aire: Es como algo que empuja las cosas, pero que no lo podemos ver porque es invisible.
En términos generales se notó que los niños muestran dificultad en definir lo relacionado con conceptos físicos, y es aquí en donde se nota la influencia del animismo. Muchos niños y
niñas responden de acuerdo con lo que conocen en su medio más cercano y lo relacionan con características propias de los seres vivos, de ahí que las definiciones que dan acerca de los
distintos conceptos están cargadas de características vitales, estados anímicos y/o sensaciones. Después de realizar este diagnóstico, se pretende que el docente logre tomar
conciencia acerca de la influencia del animismo infantil en la construcción errónea del conocimiento, para que así poco a poco logre convencer a los estudiantes de que estas ideas
no son las correctas y se propicie la transformación gradual de las mismas, para que así los niños puedan construir el concepto correcto. No importa que lo haga con sus propias palabras,
lo que es válido es que demuestre que la idea que el niño concibe y expresa con sus propias palabras se acerque a lo correcto.
5. El obstáculo verbal
Otro de los obstáculos epistemológicos del léxico considerado por Bachelard es el obstáculo verbal, el cual se presenta cuando mediante una sola palabra o una sola imagen se
quiere explicar un concepto. Así es como hábitos puramente verbales, se convierten en obstáculos del pensamiento científico. En el caso de la investigación sobre el léxico científico de escolares ramonenses se le preguntaba al niño: ¿Qué es la flor? y contestaba un "adorno", o sea, que con una sola palabra que hace referencia a la utilidad del vocablo definía una parte de la planta que posee los órganos de la reproducción, y es que con esta palabra, el niño está dando la imagen generalizada que se tiene de una flor. Lo mismo sucedió cuando se
preguntaba: ¿Qué es el fruto? y la respuesta era: "comida", "alimento", y aunque hay frutos que no son comestibles se generaliza la imagen por la cantidad de frutos que ellos conocen como comestibles, o bien, porque no conciben que existen frutos que no se comen. En ambos casos se sustituye el concepto, por una palabra que designa una de las
utilidades o empleo de esos vocablos.
Un caso diferente se presenta cuando se hace la definición con una sola palabra que involucra una parte del concepto; no el todo. Por ejemplo: ¿Qué es la enfermedad? lo cual fue
respondida así: "un virus", "un dolor", "fiebre". Tres respuestas diferentes. En el caso de un virus, éste puede producir una enfermedad; pero no todas las enfermedades son ocasionadas
por un virus. Las respuestas "un dolor", "fiebre", son síntomas o consecuencias de una enfermedad; pero no se obtuvo la respuesta correcta a la pregunta, ya que ningún estudiante
hizo referencia a la alteración de la salud.
Se encontraron casos donde con una palabra se quería expresar los fenómenos más variados. Esta situación se presentó con varias de las respuestas dadas por los niños en la
investigación citada, por ejemplo; la nube fue definida como "aire", "gas". No se hizo referencia a una masa de vapor de agua suspendida en la atmósfera. También definían el vapor de agua
como "gas" "humo transparente". Había casos, inclusive, en que se les preguntaba por partes del cuerpo: ¿Qué es la
boca? ¿Qué es el brazo? Y el niño se tocaba la parte respectiva y decía: "esto", porque a veces la función de la palabra "es de una evidencia tan clara y distinta que ni se siente la necesidad
de explicarla" (Bachelard, 1976:87).
Hubo ocasiones en que se tocaba la parte por la que se preguntaba y se refería a su utilidad:
Boca: lo que sirve para hablar; lo que sirve para comer.
"Brazo", lo que sirve para coger, o bien, se hace alusión a una cualidad del objeto para definirlo:
"hígado", es café;
"faringe", es un tubo;
"sol", redondo, caliente;
"estrella fugaz": que se mueve;
"luna llena": entera, redonda, círculo blanco.
Se cree que "al asociar a una palabra concreta una palabra abstracta se hace avanzar el pensamiento, cuando en realidad lo que se ha presentado es un movimiento puro y simplemente lingüístico. En este sentido se encuentran deficientes explicaciones de carácter metafórico: metáforas que se apartan de la verdad, como en los siguientes casos:
→ Estómago: es como un "globo".
→ Apéndice: es como un "rabito", como un "palito".
→ Glándula salival: es como una "florcita", es como "algodón".
→ Asteroides: son como "pelotitas".
→ Sol: es como un "globo de gas caliente".
→ Páncreas: es como una hoja.
A este respecto anota Bachelard: "No es tan fácil, como se pretende desterrar a las metáforas en el exclusivo reino de las expresiones. Quiérase o no, las metáforas seducen a la
razón. Son imágenes particulares y lejanas que insensiblemente se convierten en esquemas generales" (Bachelard, 1976:93).
Lo que se requiere entonces, es explicar los fenómenos complicados con un material de fenómenos simples, como cuando se aclara una idea compleja, descomponiéndola en ideas simples. Según Bachelard, este obstáculo es la falsa explicación lograda mediante una palabra explicativa.
Una sola palabra o una sola imagen constituye toda la explicación del concepto.
Nadie.
07-02-2009, 13:35:34
Donde kedo el amor ahi?
En la Biblia no hay amor, solo hay odio y venganza.
En la Biblia no hay amor, solo hay odio y venganza.
Nadie.
07-02-2009, 13:45:38
Interesante articulo de Fernando Vallejo en la edicion N° 70 de El Malpensante, en la cual Vallejo toca temas como la evolucion, la defensa de los animales y las atrocidades de las tres religiones monoteistas.
Un poco extenso, pero muy interesante.
Mi otro prójimo
Fernando Vallejo
Después de darle muchas vueltas al asunto, el autor antioqueño ha decantado unos principios tan simples como polémicos. En noviembre del año pasado los expuso con su habitual tono durante una conferencia en Berkeley.
Durante la segunda mitad del siglo XVIII y las dos primeras décadas del XIX Maupertuis, Lamarck y Erasmus Darwin empezaron a hablar de lo que hoy conocemos como la teoría de la evolución: que todos los seres vivos, sin excluir al hombre, están emparentados por provenir de antepasados comunes, y en última instancia de un solo antepasado común, la primera célula que dio origen a toda la vida que ha existido y existe hoy sobre la Tierra. En 1859 Charles Darwin (nieto de Erasmus) publicó El origen de las especies para tratar de explicar cómo se origina una especie de otra, el fenómeno de la “especiación”, que es un aspecto de la evolución pero no toda la evolución, y postuló para ello el mecanismo de “la selección natural” o “supervivencia del más apto”, el cual a mi modo de ver no pasa de ser una perogrullada o tautología, una explicación que no explica nada: como Dios, ni más ni menos, con quien tratamos de explicar lo que no entendemos, aunque sin lograr entenderlo a Él. Pero en fin, repleto de datos de botánica y zoología, El origen de las especies daba la impresión de ser un libro muy científico y su aparición marcó el triunfo de la teoría entera de la evolución, que es lo que importa. Y es que la evolución biológica es una realidad manifiesta. Compárese usted con un perro y verá: usted y él tienen dos ojos, dos oídos, una nariz con dos orificios nasales, boca u hocico con dos hileras de dientes, un sistema circulatorio con venas y arterias y sangre roja con hemoglobina, pulmones para respirar, un sistema digestivo que procesa los alimentos y los excreta, etcétera. Y sobre todo, que es lo que cuenta para la tesis que voy a sostener aquí, un sistema nervioso con el que usted y el perro sienten el dolor, el hambre, la sed, la angustia, la alegría, el miedo... Un sistema nervioso que es el que produce el alma.
Y dejando al perro, compare ahora a su mujer con la hembra del chimpancé y verá que los ciclos reproductivos de ambas son casi iguales y que usted está casado con una casi igual, una semisimia parlante que produce óvulos, tiene menstruación, es fecundada en el coito a través de una vagina y pare después de varios meses de gestación por el mismo orificio por el que la inseminaron. Y ponga a una simia y a su mujer a levantar sendas piedras a ver. Míreles las manos. ¿No se le hacen muy eficaces, muy expresivas, muy parecidas por no decir que iguales? Y míreles las caras, la expresión de las caras. Y por si le quedan dudas, tenga presente lo que nos enseñan la citología respecto al cariotipo y la biología molecular respecto al genoma: el chimpancé, el gorila y el orangután, o sea los grandes simios, tienen 24 pares de cromosomas; el hombre tiene 23, pero resulta que uno de los cromosomas nuestros está partido en dos en ellos, y los restantes 22 pares de cromosomas son iguales. En cuanto al genoma (o sea el conjunto de los genes que están en los cromosomas y que determinan quiénes somos, si fulanito de tal o zutanito, si blanco o negro, si perro o gato), el del hombre y los del gorila y el orangután coinciden en el 98 por ciento, y el del hombre y el del chimpancé en el 99 por ciento. Así nos lo dice la última de las grandes ciencias biológicas, la biología molecular, la de Watson y Crick, la de Avrey, Kornberg, Spiegelman, etc. ¡Carambas! Si no estamos emparentados con los simios, los perros, los gatos, las vacas, las ratas y demás mamíferos (por no ir más allá de la clase Mammalia y ampliar nuestro parentesco al fílum de los vertebrados) tampoco entonces lo están los padres con los hijos, los hermanos con los hermanos, los primos con los primos...
Somos como los perros, los gatos, las vacas, las ratas... Lo que nos separa de ellos y de los restantes mamíferos frente a las coincidencias es insignificante. Hasta tenemos sus mismas enfermedades. Las ratas nos contagian la peste, pero del mismo modo nosotros se las contagiamos a ellas. Y a los perros les da diabetes, como a nosotros, y sobre todo si les sacamos el páncreas para ver si sí les da. Y les da cáncer, como a nosotros. Y envejecen, como nosotros. Y se mueren, como nosotros. ¿A qué entonces la pretensión bíblica de que el hombre es el rey de la creación? Acaso porque sólo el hombre ha desarrollado el lenguaje hablado, el de las palabras, en el que radica su portentosa capacidad de mentir. Nos designamos desde Linneo como el Homo sapiens u hombre sabio pero no, somos el Homo mendax, el hombre mentiroso, la mentira es nuestra esencia.
Milenios le tomó al hombre desengañarse del cuento bíblico, redescubrir y aceptar lo que en un principio bien sabía (cuando vivía en las copas de los árboles como simio o cuando bajó de ahí a las sabanas de África como australopiteco u homínido y se enderezó y empezó a caminar en dos patas), que en esencia es un simple animal, una especie más entre los millones de especies animales que pueblan la Tierra. Para mediados del siglo XX ya a ningún científico le quedaban dudas de esto. El “creacionismo”, como se llamó a la teoría opuesta a la de la evolución y que sostiene que Dios creó todas las especies inmutables tal como aparecen en el presente y que unas no provienen de las otras, hoy no es más que un feo engaño del pasado.
¿Y por qué se tardó tanto el hombre en descubrir verdad tan obvia? Es que nacemos con dos ojos para ver y dos oídos para oír pero con una venda moral que nos impide sentir el dolor del prójimo, entendiendo por “prójimo” todo el que tenga un sistema nervioso para sentir y sufrir, así camine en cuatro patas. Unos pocos en el curso de sus vidas logran quitarsela venda pero la mayoría no, como nacieron se mueren, con el alma tapada, que es como vivieron y murieron Cristo y Mahoma, a cuyas religiones hoy pertenece más de la mitad del género humano: 3.400 millones. Y sin embargo ya en el siglo vii antes de nuestra era Zaratustra, quien acabó en Irán con los sacrificios de bueyes y fue el primer protector de los animales, lo había entendido muy bien. Como lo entendió un siglo después Mahavira, el fundador del jainismo, cuya norma básica es la de no infligir jamás el dolor a ninguna criatura viviente y cuyo ideal supremo era la muerte voluntaria por inanición, con la que se anticipó en más de milenio y medio a los cátaros. Fueron jainistas los primeros en fundar, en el siglo III antes de nuestra era, asilos para animales viejos y enfermos donde los alimentaban hasta la muerte...............
Un poco extenso, pero muy interesante.
Mi otro prójimo
Fernando Vallejo
Después de darle muchas vueltas al asunto, el autor antioqueño ha decantado unos principios tan simples como polémicos. En noviembre del año pasado los expuso con su habitual tono durante una conferencia en Berkeley.
Durante la segunda mitad del siglo XVIII y las dos primeras décadas del XIX Maupertuis, Lamarck y Erasmus Darwin empezaron a hablar de lo que hoy conocemos como la teoría de la evolución: que todos los seres vivos, sin excluir al hombre, están emparentados por provenir de antepasados comunes, y en última instancia de un solo antepasado común, la primera célula que dio origen a toda la vida que ha existido y existe hoy sobre la Tierra. En 1859 Charles Darwin (nieto de Erasmus) publicó El origen de las especies para tratar de explicar cómo se origina una especie de otra, el fenómeno de la “especiación”, que es un aspecto de la evolución pero no toda la evolución, y postuló para ello el mecanismo de “la selección natural” o “supervivencia del más apto”, el cual a mi modo de ver no pasa de ser una perogrullada o tautología, una explicación que no explica nada: como Dios, ni más ni menos, con quien tratamos de explicar lo que no entendemos, aunque sin lograr entenderlo a Él. Pero en fin, repleto de datos de botánica y zoología, El origen de las especies daba la impresión de ser un libro muy científico y su aparición marcó el triunfo de la teoría entera de la evolución, que es lo que importa. Y es que la evolución biológica es una realidad manifiesta. Compárese usted con un perro y verá: usted y él tienen dos ojos, dos oídos, una nariz con dos orificios nasales, boca u hocico con dos hileras de dientes, un sistema circulatorio con venas y arterias y sangre roja con hemoglobina, pulmones para respirar, un sistema digestivo que procesa los alimentos y los excreta, etcétera. Y sobre todo, que es lo que cuenta para la tesis que voy a sostener aquí, un sistema nervioso con el que usted y el perro sienten el dolor, el hambre, la sed, la angustia, la alegría, el miedo... Un sistema nervioso que es el que produce el alma.
Y dejando al perro, compare ahora a su mujer con la hembra del chimpancé y verá que los ciclos reproductivos de ambas son casi iguales y que usted está casado con una casi igual, una semisimia parlante que produce óvulos, tiene menstruación, es fecundada en el coito a través de una vagina y pare después de varios meses de gestación por el mismo orificio por el que la inseminaron. Y ponga a una simia y a su mujer a levantar sendas piedras a ver. Míreles las manos. ¿No se le hacen muy eficaces, muy expresivas, muy parecidas por no decir que iguales? Y míreles las caras, la expresión de las caras. Y por si le quedan dudas, tenga presente lo que nos enseñan la citología respecto al cariotipo y la biología molecular respecto al genoma: el chimpancé, el gorila y el orangután, o sea los grandes simios, tienen 24 pares de cromosomas; el hombre tiene 23, pero resulta que uno de los cromosomas nuestros está partido en dos en ellos, y los restantes 22 pares de cromosomas son iguales. En cuanto al genoma (o sea el conjunto de los genes que están en los cromosomas y que determinan quiénes somos, si fulanito de tal o zutanito, si blanco o negro, si perro o gato), el del hombre y los del gorila y el orangután coinciden en el 98 por ciento, y el del hombre y el del chimpancé en el 99 por ciento. Así nos lo dice la última de las grandes ciencias biológicas, la biología molecular, la de Watson y Crick, la de Avrey, Kornberg, Spiegelman, etc. ¡Carambas! Si no estamos emparentados con los simios, los perros, los gatos, las vacas, las ratas y demás mamíferos (por no ir más allá de la clase Mammalia y ampliar nuestro parentesco al fílum de los vertebrados) tampoco entonces lo están los padres con los hijos, los hermanos con los hermanos, los primos con los primos...
Somos como los perros, los gatos, las vacas, las ratas... Lo que nos separa de ellos y de los restantes mamíferos frente a las coincidencias es insignificante. Hasta tenemos sus mismas enfermedades. Las ratas nos contagian la peste, pero del mismo modo nosotros se las contagiamos a ellas. Y a los perros les da diabetes, como a nosotros, y sobre todo si les sacamos el páncreas para ver si sí les da. Y les da cáncer, como a nosotros. Y envejecen, como nosotros. Y se mueren, como nosotros. ¿A qué entonces la pretensión bíblica de que el hombre es el rey de la creación? Acaso porque sólo el hombre ha desarrollado el lenguaje hablado, el de las palabras, en el que radica su portentosa capacidad de mentir. Nos designamos desde Linneo como el Homo sapiens u hombre sabio pero no, somos el Homo mendax, el hombre mentiroso, la mentira es nuestra esencia.
Milenios le tomó al hombre desengañarse del cuento bíblico, redescubrir y aceptar lo que en un principio bien sabía (cuando vivía en las copas de los árboles como simio o cuando bajó de ahí a las sabanas de África como australopiteco u homínido y se enderezó y empezó a caminar en dos patas), que en esencia es un simple animal, una especie más entre los millones de especies animales que pueblan la Tierra. Para mediados del siglo XX ya a ningún científico le quedaban dudas de esto. El “creacionismo”, como se llamó a la teoría opuesta a la de la evolución y que sostiene que Dios creó todas las especies inmutables tal como aparecen en el presente y que unas no provienen de las otras, hoy no es más que un feo engaño del pasado.
¿Y por qué se tardó tanto el hombre en descubrir verdad tan obvia? Es que nacemos con dos ojos para ver y dos oídos para oír pero con una venda moral que nos impide sentir el dolor del prójimo, entendiendo por “prójimo” todo el que tenga un sistema nervioso para sentir y sufrir, así camine en cuatro patas. Unos pocos en el curso de sus vidas logran quitarsela venda pero la mayoría no, como nacieron se mueren, con el alma tapada, que es como vivieron y murieron Cristo y Mahoma, a cuyas religiones hoy pertenece más de la mitad del género humano: 3.400 millones. Y sin embargo ya en el siglo vii antes de nuestra era Zaratustra, quien acabó en Irán con los sacrificios de bueyes y fue el primer protector de los animales, lo había entendido muy bien. Como lo entendió un siglo después Mahavira, el fundador del jainismo, cuya norma básica es la de no infligir jamás el dolor a ninguna criatura viviente y cuyo ideal supremo era la muerte voluntaria por inanición, con la que se anticipó en más de milenio y medio a los cátaros. Fueron jainistas los primeros en fundar, en el siglo III antes de nuestra era, asilos para animales viejos y enfermos donde los alimentaban hasta la muerte...............
Nadie.
07-02-2009, 13:46:22
........Pero las religiones de Cristo y de Mahoma no surgieron de la nada: provienen de la de Yavé, el Dios local de los judíos que fue el que creó el mundo en seis días. Y claro, con semejantes prisas así le quedó: un engendro chapucero. Tan mal le quedó que al punto se arrepintió y nos mandó el diluvio. “Yavé vio que la maldad del hombre en la tierra era grande y que todos sus pensamientos tendían siempre al mal. Se arrepintió entonces de haberlo creado y se afligió su corazón. ‘Borraré —dijo— de la superficie de la tierra a la humanidad, y también a los animales, pues me pesa haberlos creado’ ” (Génesis, 6, 5). ¿Y por qué también a los animales? ¿Qué culpa tenían ellos de la maldad del hombre? ¿Por qué tenían que pagar ellos por nosotros? Oigan lo que dice el Levítico, el tercer libro de la Biblia:
“Si todo el pueblo de Israel ha pecado por ignorancia, en cuanto se dé cuenta de su pecado ofrecerá un novillo como sacrificio” (4, 13).
“Si el que peca es el sumo sacerdote, le ofrecerá a Yavé un novillo sin defecto” (4, 1).
“Si es un jefe, traerá como ofrenda un macho cabrío y lo degollará en el lugar de los holocaustos” (4, 22).
“Quien toca por inadvertencia inmundicias humanas o pronuncia un juramento insensato, como sacrificio de reparación le llevará a Yavé una hembra de oveja o de cabra y el sacerdote hará expiación por él” (5, 3).
“Si un hombre tiene relaciones con una esclava, le ofrecerá a Yavé como reparación un carnero” (19, 20).
“Si un hombre tiene relación sexual con un animal, morirán él y el animal. Y si una mujer se deja cubrir por un animal, los dos morirán también. Son responsables de su propia muerte” (18, 23 y 20, 15).
¡Carajo, yo jamás he visto a un pobre burro persiguiendo a una puta vieja para cubrirla!
Cada día, “ofrecidos en holocausto de calmante aroma para Yavé”, se le sacrificarán al exigente dos corderos de un año sin defecto, uno por la mañana y otro al atardecer; el sábado serán dos corderos; el primer día de cada mes, siete más un carnero; el día 14 del primer mes, lo mismo; y lo mismo el día de las primicias, “además de un macho cabrío para que expíe por ustedes” (Números, 28, 3 y siguientes). Y así se va haciendo la larga lista de los animales que hay que sacrificarle en tal día o en tal otro al despótico Señor del mundo, por lo uno, por lo otro, por lo otro. Porque a la mujer le vino la regla, porque dio a luz una niña... Cabras, tórtolas, vacas, chivos, corderos, carneros, ovejas, pichones van cayendo degollados o despanzurrados para después ser quemados en el altar del Monstruo.
De los libros de la Biblia, y de cuantos ha escrito el hombre en arcilla, en papiro, en pergamino, en papel, con ideogramas, jeroglíficos, caracteres cuneiformes o letras de alfabeto, el Levítico y Números, en los que Yavé le exige a su pueblo de carnívoros sacrificios de animales, son los más infames. Son el tercero y cuarto de esa colección de libros imbéciles y pérfidos que en el curso de medio milenio pergeñó el pueblo de Israel para justificar sus crímenes y sus guerras de conquista y para desgracia eterna de los hombres. Ni siquiera el libro de Josué es tan vil. En éste, el sexto del mamotreto, es donde está el famoso pasaje en que durante la batalla de los israelitas contra los amorreos Yavé detiene el sol en medio del cielo sobre Gabaón para que se tarde en ponerse, de suerte que Josué, su esbirro, pueda completar a cabalidad el exterminio de sus enemigos. En el curso de su campaña de guerra santa y tierra arrasada por las montañas, las planicies y las lomas de Canaan, la tierra prometida, que Josué recorre sin dejar vencido vivo, pasándolos a todos a cuchillo y asolándolo todo, el esbirro de Yavé ataca por sorpresa a los amoreos y los vence. “Y mientras los amorreos huían ante Israel y ya alcanzaban la bajada de Bet-Horón —anota el relato bíblico—, Yavé les lanzaba desde lo alto del cielo grandes piedras de hielo. Los que murieron golpeados por las piedras fueron más numerosos que los que cayeron bajo la espada de los israelitas”. ¡Qué imagen grotesca! El creador del mundo lanzándoles piedras desde lo alto del cielo, a mansalva y sobre seguro como cualquier rufián de baja ralea, a unos vencidos que huyen... Pero dos páginas después, cuando Josué emprende la conquista norte del país, el Monstruo se supera en infamia: “No les temas a tus enemigos —le dice a Josué— porque mañana a esta hora los entregaré heridos de muerte a Israel. Les cortarás entonces los jarretes a sus caballos y echarás al fuego sus carros” (Josué, 11, 6). Y así se hace, los derrotan sin dejar un solo sobreviviente, les cortan los jarretes a los caballos y echan al fuego los carros.
“Cuando alguien me presente una ofrenda de animales —le ordena Yavé a Moisés en el Levítico—, que sea de ganado mayor o menor. Sacrificarán el novillo delante de mí y los sacerdotes ofrecerán su sangre derramándola sobre el altar; desollarán la víctima, la despedazarán y ahí la quemarán; éste es el holocausto o sacrificio por el fuego, cuyo suave olor apacigua a Yavé. Si alguien me ofrece ganado menor, corderos o cabras, que sean también machos sin defecto: los sacrificarán en el lado norte del altar, derramarán su sangre alrededor y luego los despedazarán en porciones. Si el holocausto es de aves, que sean tórtolas o pichones: el sacerdote les retorcerá la cabeza y las quemará sobre el altar rociando antes con su sangre la pared. Éste es el holocausto o sacrificio por el fuego, cuyo suave olor apacigua a Yavé”. Y esta fórmula inicua, “cuyo suave olor apacigua a Yavé” se repite una y otra y otra vez como en un responso fúnebre y monstruoso en la letanía de los sacrificios de holocausto, de comunión, por el pecado, por la malicia y por todos los delitos del hombre, en que van cayendo degollados cabras, novillos, tórtolas, pichones, ovejas, corderos, carneros... Así que también Yavé tiene el sentido del olfato. Con razón dice el Génesis, empezando la Biblia, que Yavé “hizo al hombre a su imagen y semejanza”. ¿Se comerá también Yavé, y los excretará como el hombre, a los animales que le sacrifican? Manual de los carniceros, el Levítico se lo destinó Yavé a los levitas, los de la tribu de Leví, su preferida, a quienes eligió como sus sacerdotes y de quienes proviene la estirpe rezandera de curas, pastores, popes, rabinos y ayatolas que después de milenios siguen infectando al mundo.....
“Si todo el pueblo de Israel ha pecado por ignorancia, en cuanto se dé cuenta de su pecado ofrecerá un novillo como sacrificio” (4, 13).
“Si el que peca es el sumo sacerdote, le ofrecerá a Yavé un novillo sin defecto” (4, 1).
“Si es un jefe, traerá como ofrenda un macho cabrío y lo degollará en el lugar de los holocaustos” (4, 22).
“Quien toca por inadvertencia inmundicias humanas o pronuncia un juramento insensato, como sacrificio de reparación le llevará a Yavé una hembra de oveja o de cabra y el sacerdote hará expiación por él” (5, 3).
“Si un hombre tiene relaciones con una esclava, le ofrecerá a Yavé como reparación un carnero” (19, 20).
“Si un hombre tiene relación sexual con un animal, morirán él y el animal. Y si una mujer se deja cubrir por un animal, los dos morirán también. Son responsables de su propia muerte” (18, 23 y 20, 15).
¡Carajo, yo jamás he visto a un pobre burro persiguiendo a una puta vieja para cubrirla!
Cada día, “ofrecidos en holocausto de calmante aroma para Yavé”, se le sacrificarán al exigente dos corderos de un año sin defecto, uno por la mañana y otro al atardecer; el sábado serán dos corderos; el primer día de cada mes, siete más un carnero; el día 14 del primer mes, lo mismo; y lo mismo el día de las primicias, “además de un macho cabrío para que expíe por ustedes” (Números, 28, 3 y siguientes). Y así se va haciendo la larga lista de los animales que hay que sacrificarle en tal día o en tal otro al despótico Señor del mundo, por lo uno, por lo otro, por lo otro. Porque a la mujer le vino la regla, porque dio a luz una niña... Cabras, tórtolas, vacas, chivos, corderos, carneros, ovejas, pichones van cayendo degollados o despanzurrados para después ser quemados en el altar del Monstruo.
De los libros de la Biblia, y de cuantos ha escrito el hombre en arcilla, en papiro, en pergamino, en papel, con ideogramas, jeroglíficos, caracteres cuneiformes o letras de alfabeto, el Levítico y Números, en los que Yavé le exige a su pueblo de carnívoros sacrificios de animales, son los más infames. Son el tercero y cuarto de esa colección de libros imbéciles y pérfidos que en el curso de medio milenio pergeñó el pueblo de Israel para justificar sus crímenes y sus guerras de conquista y para desgracia eterna de los hombres. Ni siquiera el libro de Josué es tan vil. En éste, el sexto del mamotreto, es donde está el famoso pasaje en que durante la batalla de los israelitas contra los amorreos Yavé detiene el sol en medio del cielo sobre Gabaón para que se tarde en ponerse, de suerte que Josué, su esbirro, pueda completar a cabalidad el exterminio de sus enemigos. En el curso de su campaña de guerra santa y tierra arrasada por las montañas, las planicies y las lomas de Canaan, la tierra prometida, que Josué recorre sin dejar vencido vivo, pasándolos a todos a cuchillo y asolándolo todo, el esbirro de Yavé ataca por sorpresa a los amoreos y los vence. “Y mientras los amorreos huían ante Israel y ya alcanzaban la bajada de Bet-Horón —anota el relato bíblico—, Yavé les lanzaba desde lo alto del cielo grandes piedras de hielo. Los que murieron golpeados por las piedras fueron más numerosos que los que cayeron bajo la espada de los israelitas”. ¡Qué imagen grotesca! El creador del mundo lanzándoles piedras desde lo alto del cielo, a mansalva y sobre seguro como cualquier rufián de baja ralea, a unos vencidos que huyen... Pero dos páginas después, cuando Josué emprende la conquista norte del país, el Monstruo se supera en infamia: “No les temas a tus enemigos —le dice a Josué— porque mañana a esta hora los entregaré heridos de muerte a Israel. Les cortarás entonces los jarretes a sus caballos y echarás al fuego sus carros” (Josué, 11, 6). Y así se hace, los derrotan sin dejar un solo sobreviviente, les cortan los jarretes a los caballos y echan al fuego los carros.
“Cuando alguien me presente una ofrenda de animales —le ordena Yavé a Moisés en el Levítico—, que sea de ganado mayor o menor. Sacrificarán el novillo delante de mí y los sacerdotes ofrecerán su sangre derramándola sobre el altar; desollarán la víctima, la despedazarán y ahí la quemarán; éste es el holocausto o sacrificio por el fuego, cuyo suave olor apacigua a Yavé. Si alguien me ofrece ganado menor, corderos o cabras, que sean también machos sin defecto: los sacrificarán en el lado norte del altar, derramarán su sangre alrededor y luego los despedazarán en porciones. Si el holocausto es de aves, que sean tórtolas o pichones: el sacerdote les retorcerá la cabeza y las quemará sobre el altar rociando antes con su sangre la pared. Éste es el holocausto o sacrificio por el fuego, cuyo suave olor apacigua a Yavé”. Y esta fórmula inicua, “cuyo suave olor apacigua a Yavé” se repite una y otra y otra vez como en un responso fúnebre y monstruoso en la letanía de los sacrificios de holocausto, de comunión, por el pecado, por la malicia y por todos los delitos del hombre, en que van cayendo degollados cabras, novillos, tórtolas, pichones, ovejas, corderos, carneros... Así que también Yavé tiene el sentido del olfato. Con razón dice el Génesis, empezando la Biblia, que Yavé “hizo al hombre a su imagen y semejanza”. ¿Se comerá también Yavé, y los excretará como el hombre, a los animales que le sacrifican? Manual de los carniceros, el Levítico se lo destinó Yavé a los levitas, los de la tribu de Leví, su preferida, a quienes eligió como sus sacerdotes y de quienes proviene la estirpe rezandera de curas, pastores, popes, rabinos y ayatolas que después de milenios siguen infectando al mundo.....
Nadie.
07-02-2009, 13:46:43
......La fuente de la que manan las tres religiones semíticas del judaísmo, el cristianismo y el mahometismo es la Biblia, un conjunto de libros escritos por incontables autores anónimos que a lo largo de medio milenio lo fueron reescribiendo, cambiando y comentando hasta lograr la maravilla que tenemos hoy: la palabra de Dios apresada en hebreo, griego, latín, inglés, castellano, etcétera, y donde Yavé, el Ser Supremo, cohonesta, autoriza y sanciona: la mentira, el engaño, el robo, el asalto, la esclavitud, el adulterio, la prostitución, el canibalismo, la intemperancia, la ignorancia, la arrogancia, la intolerancia, la tiranía, la brujería, la holgazanería, la embriaguez, la obscenidad, el asesinato, el fraude, las guerras de conquista, el atropello a niños y mujeres, los sacrificios de animales y la crueldad con ellos... Y qué sé yo, todo un catálogo de infamias. El incesto también, aunque ése es bueno, digo yo, ¿pues quién teniendo comida limpia y sana en su casa se va a comer a los restaurantes sucios de afuera? Y también la poligamia, aunque entendida como poliginia, o sea un hombre con varias mujeres, y nunca como poliandria, o sea una mujer con varios hombres, pues la Biblia es rabiosamente antifeminista. En tanto no se reproduzca y no haga daño, la mujer tiene derecho a cuantos hombres le plazca: diez, veinte, treinta, cien... Mientras no haya atropello ni reproducción el sexo es bueno con lo que sea: hombres, mujeres, perros y gatos. Madres con hijos, hijas con padres, hermanos con hermanas, hermanos con hermanos... El sexo despeja la cabeza y alegra el corazón. Lo malo de esa actividad tan encomiable es cuando el hombre, en contubernio con una mujer, la destina a la reproducción, a imponerle la existencia a un tercero que no la ha pedido y que está tranquilo en la paz de la nada. Nadie tiene derecho a reproducirse, imponer la vida es el crimen máximo.
Pero pasemos a Cristo para seguir con Mahoma. ¿Quién fue este buen hombre, incierto y lejano, que hace dos mil años fundó la religión que lleva su nombre, a la que hoy pertenecen dos mil millones y que tanta desgracia ha sembrado sobre la Tierra? Que nos lo describan, primero, sus palabras, que después seguimos con sus hechos.
“El que no está conmigo está contra mí, y el que no recoge conmigo desparrama” (Lucas, 11, 23).
“Fuego he venido a traer a la tierra, ¿y qué quiero sino que arda? No he venido a traer la paz sino la espada. Y desde ahora habrá cinco en una casa divididos: tres contra dos y dos contra tres. Se dividirán el padre contra el hijo y el hijo contra el padre, la madre contra la hija y la hija contra la madre, la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra” (Lucas 12, 49 y Mateo 10, 34).
“Al que tiene se le dará, pero al que no tiene aun lo que tiene se le quitará. Y a esos enemigos míos que no quieren que yo reine, traédmelos y matadlos en mi presencia” (Lucas 19, 26).
“Yo he venido a este mundo para un juicio, para que los que no ven vean, y los que ven se queden ciegos” (Juan 9, 39).
“Si alguno viene a mí y no odia a su padre y a su madre y a la esposa y a los hijos y a los hermanos y a las hermanas y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14, 26).
“Y si tu pie te escandaliza, córtatelo, y si tu ojo te escandaliza, sácatelo, que más vale entrar tuerto al Reino de los Cielos que ser arrojado con dos ojos al fuego del infierno” (Marcos 9, 45).
Hombre, éstas son frases de loco. Con razón Porfirio, el filósofo neoplátonico del siglo III, escribió un libro, Contra los cristianos, burlándose de semejantes cretinadas. El emperador cristiano Teodosio, un santurrón asesino del siglo V, ordenó quemar el libro, pero algunas de sus frases han llegado hasta nosotros, y por ellas compruebo, con emoción, que lo que a mí se me ocurre hoy leyendo los Evangelios ya se le había ocurrido a otro hace mil ochocientos años. Porfirio escribió también otro libro, Sobre la abstinencia de animales, en el que propone el vegetarianismo y sostiene que comer carne constituye un grave delito pues requiere dar muerte a seres inocentes que tienen vida, sensación, memoria e inteligencia como nosotros, y que están emparentados con nosotros, sin que el vínculo de parentesco se rompa por el hecho de que algunos sean feroces.
Que Porfirio haya escrito un libro defendiendo a los animales y otro atacando a los cristianos no se me hace casual. Aquí yo estoy haciendo lo mismo. Le dedico entonces este texto a su memoria. Porfirio, san Porfirio que estás en los cielos, aquí me tienes de tu lado en la pelea que casaste contra esa religión infame cuando aún no mostraba los colmillos, hace mil ochocientos años. ¡Huy! ¡Cuánta agua no ha arrastrado el río! No bien se montaron los cristianos en el carro del poder de Constantino gracias a sus intrigas zalameras, y de inmediato de perseguidos se convirtieron en perseguidores y de víctimas en victimarios. Entonces empezaron a quemar libros, y después de los libros pasaron a quemar herejes y brujas. En esa religión santurrona e hipócrita que denunció Porfirio estaba en germen el monstruo que andando los siglos habría de establecer el Índice de los libros prohibidos y de quemar a Giordano Bruno en una hoguera por obra de la institución más monstruosa que haya concebido la mente podrida del hombre, la Inquisición.
Pero volviendo a Cristo pasemos a sus hechos. Por ponerse a sacarle los “espíritus inmundos” de adentro a un endemoniado que estaba muy contento con ellos y pasárselos a una piara de cerdos, a los porqueros de Gerasa les hizo lanzar por una pendiente hacia el mar, donde se ahogaron, dos mil cerdos que se dicen rápido pero que el alucinado no les pagó porque ¿por qué? ¿Para eso no era pues el Hijo de Dios? (Mateo 5, 11)......
Pero pasemos a Cristo para seguir con Mahoma. ¿Quién fue este buen hombre, incierto y lejano, que hace dos mil años fundó la religión que lleva su nombre, a la que hoy pertenecen dos mil millones y que tanta desgracia ha sembrado sobre la Tierra? Que nos lo describan, primero, sus palabras, que después seguimos con sus hechos.
“El que no está conmigo está contra mí, y el que no recoge conmigo desparrama” (Lucas, 11, 23).
“Fuego he venido a traer a la tierra, ¿y qué quiero sino que arda? No he venido a traer la paz sino la espada. Y desde ahora habrá cinco en una casa divididos: tres contra dos y dos contra tres. Se dividirán el padre contra el hijo y el hijo contra el padre, la madre contra la hija y la hija contra la madre, la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra” (Lucas 12, 49 y Mateo 10, 34).
“Al que tiene se le dará, pero al que no tiene aun lo que tiene se le quitará. Y a esos enemigos míos que no quieren que yo reine, traédmelos y matadlos en mi presencia” (Lucas 19, 26).
“Yo he venido a este mundo para un juicio, para que los que no ven vean, y los que ven se queden ciegos” (Juan 9, 39).
“Si alguno viene a mí y no odia a su padre y a su madre y a la esposa y a los hijos y a los hermanos y a las hermanas y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14, 26).
“Y si tu pie te escandaliza, córtatelo, y si tu ojo te escandaliza, sácatelo, que más vale entrar tuerto al Reino de los Cielos que ser arrojado con dos ojos al fuego del infierno” (Marcos 9, 45).
Hombre, éstas son frases de loco. Con razón Porfirio, el filósofo neoplátonico del siglo III, escribió un libro, Contra los cristianos, burlándose de semejantes cretinadas. El emperador cristiano Teodosio, un santurrón asesino del siglo V, ordenó quemar el libro, pero algunas de sus frases han llegado hasta nosotros, y por ellas compruebo, con emoción, que lo que a mí se me ocurre hoy leyendo los Evangelios ya se le había ocurrido a otro hace mil ochocientos años. Porfirio escribió también otro libro, Sobre la abstinencia de animales, en el que propone el vegetarianismo y sostiene que comer carne constituye un grave delito pues requiere dar muerte a seres inocentes que tienen vida, sensación, memoria e inteligencia como nosotros, y que están emparentados con nosotros, sin que el vínculo de parentesco se rompa por el hecho de que algunos sean feroces.
Que Porfirio haya escrito un libro defendiendo a los animales y otro atacando a los cristianos no se me hace casual. Aquí yo estoy haciendo lo mismo. Le dedico entonces este texto a su memoria. Porfirio, san Porfirio que estás en los cielos, aquí me tienes de tu lado en la pelea que casaste contra esa religión infame cuando aún no mostraba los colmillos, hace mil ochocientos años. ¡Huy! ¡Cuánta agua no ha arrastrado el río! No bien se montaron los cristianos en el carro del poder de Constantino gracias a sus intrigas zalameras, y de inmediato de perseguidos se convirtieron en perseguidores y de víctimas en victimarios. Entonces empezaron a quemar libros, y después de los libros pasaron a quemar herejes y brujas. En esa religión santurrona e hipócrita que denunció Porfirio estaba en germen el monstruo que andando los siglos habría de establecer el Índice de los libros prohibidos y de quemar a Giordano Bruno en una hoguera por obra de la institución más monstruosa que haya concebido la mente podrida del hombre, la Inquisición.
Pero volviendo a Cristo pasemos a sus hechos. Por ponerse a sacarle los “espíritus inmundos” de adentro a un endemoniado que estaba muy contento con ellos y pasárselos a una piara de cerdos, a los porqueros de Gerasa les hizo lanzar por una pendiente hacia el mar, donde se ahogaron, dos mil cerdos que se dicen rápido pero que el alucinado no les pagó porque ¿por qué? ¿Para eso no era pues el Hijo de Dios? (Mateo 5, 11)......
Nadie.
07-02-2009, 13:47:05
......Y en un ataque de ira sacó a latigazos a los mercaderes del templo porque estaban comerciando allí para ganarse la vida: “Mi casa será casa de oración, pero vosotros la habéis vuelto una cueva de ladrones” (Lucas 19, 45). Si no quería que los mercaderes comerciaran en el templo, ¿por qué no los hizo ricos y así no habrían tenido que trabajar? ¿No era pues el Hijo de Dios? Le hubiera pedido plata al Padre Eterno... Además los curas de Medellín, donde nací, ¿no venden pues empanadas en los atrios de las iglesias? ¿Por qué ellos sí pueden y los mercaderes no? ¿Y por qué resucitó a Lázaro, si la vida es un horror y él ya estaba tranquilo en la tumba? Lo hubiera dejado allí descansando en paz. Total, después Lázaro se tuvo que volver a morir. ¿O me van a venir ahora con el cuento, los telepredicadores gringos del Evangelio, de que Lázaro sigue vivo? Que me lo presenten a ver, para tomarme con él un tequila. Y ese expulsador de demonios y explotador de pobres y sacador de mercaderes a latigazos y resucitador de muertos ¿es el paradigma de lo humano, el ejemplo que todos tenemos que seguir? Que dizque le era más fácil a un camello pasar por el ojo de una aguja que a un rico entrar en el reino de los cielos. ¡Claro, lo decía porque él era pobre, hijo de un carpintero! Si hubiera sido rico como Bush que se ganó su platica trabajando de sol a sol, ¡otro gallo nos cantara! En los Evangelios nunca se ve a Cristo dándoles de su plata a los pobres. Comiendo sí, como un gorrón, cuando lo invitan, y bebiendo. En las bodas de Caná convirtió el agua en vino para que se pudieran seguir emborrachando los borrachos. ¿Qué diría Mahoma de esto? ¿Mahoma, que no bebía ni dejaba beber? Para más soy yo que les di los cien mil dólares del premio Rómulo Gallegos que me dio Venezuela a los perros abandonados de Caracas. ¿Por qué no se ocupará de ellos el Padre Eterno que los hizo, y me echa encima toda la carga a mí que no tengo velas en ese entierro? “No deis las cosas santas a los perros, ni echéis vuestras perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen con sus patas y revolviéndose os despedacen”, dice Mateo en su Evangelio. Pues a mí jamás los cerdos me han pisoteado ni despedazado con sus patas. Ceguera moral es pensar que un pobre cerdo, un animal indefenso, no merece respeto. En Colombia a los cerdos el día de la Navidad los acuchillan para celebrar la venida a este mundo del Niño Dios. Sus aullidos de dolor aún me siguen resonando en los oídos después de tantos y tantos años transcurridos. Es que ni la Iglesia católica, ni la ortodoxa, ni la protestante, ni los judíos, ni los musulmanes han respetado nunca a los animales.
“Serpientes, raza de víboras” les dice el Hijo de Dios a los escribas y fariseos en el capítulo 23 del Evangelio de Mateo, insultando con nombres de animales. Como Lenin. O como los Doctores y Padres de la Iglesia que vinieron luego y siguieron su ejemplo: san Atanasio llama a los arrianos “serpientes” y “escarabajos”. San Agustín llama a los donatistas “ranas” y a los judíos “víboras” y “lobos”. San Hilario de Poitiers dice que los judíos “no son hijos de Abraham sino de la estirpe de la serpiente”, y a los idólatras los llama “rebaño de reses” y “bandada de cuervos”. San Juan Crisóstomo considera a los judíos “peores que los cerdos, los machos cabríos y todos los lobos juntos”, a la sinagoga la llama “cubil de bestias inmundas” y a los herejes “perros que ladran”. San Efrén (que de niño mató a pedradas una vaca) llama a los judíos “lobos sanguinarios” y “cerdos inmundos”, a los partidarios de Marción “hijos de serpiente”, y a los seguidores de Mani “piara de cerdos”. San Jerónimo, el de la Vulgata, la traducción más famosa de la Biblia al latín, llama a los herejes “asnos de dos pies”, a Vigilantius “perro viviente”, a Lupicino “asno” y “perro corpulento de raza irlandesa bien cebado”, a Orígenes “cuervo” y “pajarraco negro como la pez” y a Rufino “escorpión”, “tortuga que gruñe” e “hidra de numerosas cabezas”. San Ambrosio juzgaba las opiniones de Joviniano “ladridos de perros”, y Teodoreto, obispo de Ciro, llama al patriarca Jorge de Capadocia “lobo”, “oso” y “pantera”. San Gregorio Nacianceno llama al emperador Juliano “cerdo que se revuelca en el fango”, san Efrén lo llama “lobo”, “cabrón” y “serpiente”, y Eusebio, el primer historiador de la Iglesia, lo llama “perro rabioso”, que es como san Ignacio de Antioquía llama a los cristianos que se le oponen, amén de “lobos que se fingen mansos”. San Pablo llama “perros” a los dirigentes de la comunidad cristiana de Jerusalén y poco más le faltó para incluir a san Pedro entre “los que orinan contra la pared” (perífrasis de Lutero en su traducción al alemán de la Biblia). Tertuliano llama a los herejes “lobos insaciables” y san Epifanio de Salamina “víboras de variadas especies”.
Termino la lista con el que la empezó y lo que responde en un pasaje del Evangelio de Lucas: “En aquel momento se acercaron unos fariseos diciéndole: ‘Sal de aquí y vete porque Herodes te quiere matar’. Y les respondió: ‘Id y decidle a ese zorro que yo hago curaciones y expulso demonios’ ”. ¡El Hijo de Dios llamando “zorro” a su prójimo! ¿Y qué tenía en contra de los zorros? ¿Acaso no los hizo él mismo, o mejor dicho su papá?
Y ahora, con la venia de los que vuelan torres, paso a Mahoma, esta máquina de infamias que ni de la reproducción se privó: seis hijos tuvo con Khadija, la viuda rica con que se casó, y otro con su concubina María la copta. Desde los 25 a los 45 años, este mercader taimado que habría de fundar la religión musulmana (pomposamente llamada el islam) se pasaba el mes santo encerrado en la caverna de Hera, en las inmediaciones de La Meca, esperando al ángel Gabriel, que le aterrizaba encima y le hacía “revelaciones”: que Alá, le decía, era grande, y que él era su Profeta. Y en el árabe más puro, el coránico, que en esos instantes mismos nacía limpísimo, intocado, libre de anacolutos y moscas y de todo excremento humano o de perro, el enviado de Alá el Clemente y Misericordioso le iba dictando a su Profeta los luminosos versículos de las justicieras suras del Corán:
“Si teméis no ser equitativos con los huérfanos, no os caséis más que con dos, tres o cuatro mujeres” (sura 4, versículo 3).
“En el reparto de los bienes entre vuestros hijos Alá os manda dar al varón la porción de dos hijas” (sura 2, versículo 12).
“Jamás le ha sido dado a un profeta hacer prisioneros sin haberlos degollado ni cometer grandes sacrificios en la tierra” (sura 8, versículo 68.
“Felices son los creyentes que limitan sus goces a sus mujeres y a las esclavas que les procuran sus manos diestras” (sura 23, versículo 6).
“¿Hemos creado acaso ángeles hembras?” (sura 37, versículo 150).
“Las peores bestias de la tierra ante Alá son los mudos y los sordos, que no entienden nada. Si Alá hubiese visto en ellos alguna buena disposición, les habría dado el oído. Pero si lo tuviesen, se extraviarían y se alejarían de él” (suras 8, 22 y 23).....
“Serpientes, raza de víboras” les dice el Hijo de Dios a los escribas y fariseos en el capítulo 23 del Evangelio de Mateo, insultando con nombres de animales. Como Lenin. O como los Doctores y Padres de la Iglesia que vinieron luego y siguieron su ejemplo: san Atanasio llama a los arrianos “serpientes” y “escarabajos”. San Agustín llama a los donatistas “ranas” y a los judíos “víboras” y “lobos”. San Hilario de Poitiers dice que los judíos “no son hijos de Abraham sino de la estirpe de la serpiente”, y a los idólatras los llama “rebaño de reses” y “bandada de cuervos”. San Juan Crisóstomo considera a los judíos “peores que los cerdos, los machos cabríos y todos los lobos juntos”, a la sinagoga la llama “cubil de bestias inmundas” y a los herejes “perros que ladran”. San Efrén (que de niño mató a pedradas una vaca) llama a los judíos “lobos sanguinarios” y “cerdos inmundos”, a los partidarios de Marción “hijos de serpiente”, y a los seguidores de Mani “piara de cerdos”. San Jerónimo, el de la Vulgata, la traducción más famosa de la Biblia al latín, llama a los herejes “asnos de dos pies”, a Vigilantius “perro viviente”, a Lupicino “asno” y “perro corpulento de raza irlandesa bien cebado”, a Orígenes “cuervo” y “pajarraco negro como la pez” y a Rufino “escorpión”, “tortuga que gruñe” e “hidra de numerosas cabezas”. San Ambrosio juzgaba las opiniones de Joviniano “ladridos de perros”, y Teodoreto, obispo de Ciro, llama al patriarca Jorge de Capadocia “lobo”, “oso” y “pantera”. San Gregorio Nacianceno llama al emperador Juliano “cerdo que se revuelca en el fango”, san Efrén lo llama “lobo”, “cabrón” y “serpiente”, y Eusebio, el primer historiador de la Iglesia, lo llama “perro rabioso”, que es como san Ignacio de Antioquía llama a los cristianos que se le oponen, amén de “lobos que se fingen mansos”. San Pablo llama “perros” a los dirigentes de la comunidad cristiana de Jerusalén y poco más le faltó para incluir a san Pedro entre “los que orinan contra la pared” (perífrasis de Lutero en su traducción al alemán de la Biblia). Tertuliano llama a los herejes “lobos insaciables” y san Epifanio de Salamina “víboras de variadas especies”.
Termino la lista con el que la empezó y lo que responde en un pasaje del Evangelio de Lucas: “En aquel momento se acercaron unos fariseos diciéndole: ‘Sal de aquí y vete porque Herodes te quiere matar’. Y les respondió: ‘Id y decidle a ese zorro que yo hago curaciones y expulso demonios’ ”. ¡El Hijo de Dios llamando “zorro” a su prójimo! ¿Y qué tenía en contra de los zorros? ¿Acaso no los hizo él mismo, o mejor dicho su papá?
Y ahora, con la venia de los que vuelan torres, paso a Mahoma, esta máquina de infamias que ni de la reproducción se privó: seis hijos tuvo con Khadija, la viuda rica con que se casó, y otro con su concubina María la copta. Desde los 25 a los 45 años, este mercader taimado que habría de fundar la religión musulmana (pomposamente llamada el islam) se pasaba el mes santo encerrado en la caverna de Hera, en las inmediaciones de La Meca, esperando al ángel Gabriel, que le aterrizaba encima y le hacía “revelaciones”: que Alá, le decía, era grande, y que él era su Profeta. Y en el árabe más puro, el coránico, que en esos instantes mismos nacía limpísimo, intocado, libre de anacolutos y moscas y de todo excremento humano o de perro, el enviado de Alá el Clemente y Misericordioso le iba dictando a su Profeta los luminosos versículos de las justicieras suras del Corán:
“Si teméis no ser equitativos con los huérfanos, no os caséis más que con dos, tres o cuatro mujeres” (sura 4, versículo 3).
“En el reparto de los bienes entre vuestros hijos Alá os manda dar al varón la porción de dos hijas” (sura 2, versículo 12).
“Jamás le ha sido dado a un profeta hacer prisioneros sin haberlos degollado ni cometer grandes sacrificios en la tierra” (sura 8, versículo 68.
“Felices son los creyentes que limitan sus goces a sus mujeres y a las esclavas que les procuran sus manos diestras” (sura 23, versículo 6).
“¿Hemos creado acaso ángeles hembras?” (sura 37, versículo 150).
“Las peores bestias de la tierra ante Alá son los mudos y los sordos, que no entienden nada. Si Alá hubiese visto en ellos alguna buena disposición, les habría dado el oído. Pero si lo tuviesen, se extraviarían y se alejarían de él” (suras 8, 22 y 23).....
Nadie.
07-02-2009, 13:47:44
......Se diría la Biblia donde Yavé, en el Deuteronomio y el Éxodo, le dicta a Moisés los siguientes sabios preceptos que han de guiar a su pueblo:
“El que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé. Ni tampoco el mestizo, hasta la décima generación” (Deuteronomio 23, 2).
“Si un hombre toma una mujer y se casa con ella, a lo mejor después le encuentra algún defecto y ya no la quiere. En tal caso le expedirá un certificado de divorcio y la despedirá de su casa” (Deuteronomio, 24, 1).
“Si compras un esclavo hebreo, te servirá seis años” (Éxodo 21, 2).
“Si el esclavo dice: ‘Estoy feliz con mi patrón’, éste le horadará la oreja con un punzón y el esclavo quedará a su servicio para siempre” (Éxodo 21, 5 y Deuteronomio 15, 16).
“Si un hombre golpea a su esclavo o a su esclava con un palo y lo mata, será reo de crimen. Mas si sobreviven uno o dos días, no se le culpará porque le pertenecían” (Éxodo 21, 18.
“Si un hombre hiere a su esclavo en el ojo dejándolo tuerto, le dará la libertad a cambio del ojo que le sacó” (Éxodo, 21, 26).
En crueldad y maldad, en antifeminismo y esclavismo, el Corán compite con la Biblia.
Muerta Khadija y dueño de su herencia, el flamante Profeta se entregó de lleno a la cópula con mujeres, y montándose a horcajadas en el monoteísmo poligínico se dio a propagarlo por el mundo con la espada. Llegó a ser el hombre más poderoso de la península arábiga, donde instaló su reino del terror y mató a millares. No obstante, el socarrón seguía recibiendo las visitas del ángel, que le hacía nuevas revelaciones: las que necesitara para justificar su lujuria rapaz y sanguinaria. Como en el aura de un ataque de epilepsia oía campanitas, entraba en trance y entonces se le aparecía su compinche alado y le dictaba, por ejemplo, el versículo 4 de la sura 33 autorizándolo a disponer sin reparos de conciencia, como bien quisiera, de Zaynab, la bella joven esposa de su hijo Zaid, porque éste no era hijo propio sino adoptivo. Cuando sus bandidos de Medina asaltaron en el mes sagrado, en que la costumbre prohibía el derramamiento de sangre, una caravana que iba de La Meca a Siria y en el asalto mataron a uno, el iluminado volvió a oír campanitas y su Gabriel alcahueta le dictó el versículo 214 de la sura 2 para justificar el crimen: “A los que te interroguen sobre la guerra y la carnicería en el mes sagrado diles que es pecado grave, sí, pero que es mucho más grave apartarse de la senda de Alá y la idolatría”. Y tras de embolsarse la quinta parte del botín, el Profeta santo y noble cuyos secuaces hoy se sienten autorizados a volar torres con aviones y a matar en su nombre a cuantos se les atraviesen, aceptó cuarenta onzas de oro de rescate por cada prisionero.
Otro versículo de otra sura le dictó el ángel alcahueta para legalizarle su concubinato con María la copta, criada de su mujer Hafsa. Porque aparte de Khadija, Zaynab y Hafsa y las esclavas, que no cuentan, tuvo otras once mujeres legítimas (contabilizadas), entre las cuales Aisha, que tenía 9 años cuando él, de 53, la estupró. ¡Más pederasta que cura de la diócesis de Boston! Si hoy viviera, lo condecoraríamos en México con la cruz del padre Marcial Maciel y sus legionarios de Cristo. Parece que en esta ocasión el remilgado poligínico no necesitó de versículo especial: violó a Aisha y de paso se echó al bolsillo la voluntad de su padre, Abu Bakr, quien habría de sucederlo, una vez que Alá llamó a su seno a su Profeta, como primer califa. Cuando Aisha creció, con sentido del humor comentaba que cada vez que a su multicompartido marido se le presentaban problemas de conciencia, el Mensajero de Alá oía campanitas: venía el ángel Gabriel, le dictaba su versículo y santo remedio. Para males de conciencia no hay medicina mejor que un espíritu celeste del octavo coro.
Al poeta Abu Afak, del clan Khazrajite y de 100 años de edad, lo mandó asesinar mientras dormía por haberse atrevido a criticarlo en unos versos. Y por motivo igual mandó matar a la poetisa Asma bint Marwan, de la tribu de los Aws, a quien su esbirro Umayr ibn Adi, azuzado por él, fue a buscarla a su casa y allí, en momentos en que la joven amamantaba a su niño de pecho, la asesinó clavándole una espada. Al judío Kab ibn al Asharaf, que se atrevió a llorar en verso a unas víctimas del Profeta, el sanguinario también lo mandó matar, y cuando sus esbirros le echaron la cabeza de Kab a sus pies los alabó por sus buenas acciones en pro de la causa de Alá. A los judíos de la tribu de Nadir los expulsó de Medina para apoderarse de sus bienes y después los masacró, como masacró, en el 627, a los judíos del clan de los Qurayza, que tuvieron la temeridad de quedarse en la ciudad: a todos los hombres (entre 600 y 900) los ejecutó, y a las mujeres y a los niños los vendió como esclavos. Los crímenes, atrocidades y bellaquerías de esta máquina imparable de matar y fornicar dan para todo un compendio de la infamia: su biografía.
La Biblia y el Corán aprueban pues, explícitamente, la esclavitud. En cuanto a Cristo, al no desligarse de la ley antigua de la que dijo que no venía a abolirla sino a perfeccionarla, implícitamente la acepta. Y así, con la bendición de ambos libros y la aprobación tácita de Cristo, hubo en el mundo esclavitud declarada hasta mediados del siglo XIX aquí en Estados Unidos, país cristiano, y hasta mediados del siglo XX (si no es que hasta hoy subrepticiamente) en Arabia Saudí y Yemen, países mahometanos. Después de lo dicho, ¿se podrá esperar compasión para un cordero de parte de los secuaces de Alá y Mahoma, de Jehová y Moisés, de Dios y Cristo? Lo más que se puede pedir es que al Padre y al Hijo no les dé por comerse la paloma del Espíritu Santo, el Paráclito, porque entonces ahí sí va a ser el Armagedón. ¿Se imaginan un cónclave sin Espíritu Santo? ¿Quién va a inspirar a los purpurados? ¿Quién va a poner de acuerdo a los tonsurados? ¿Quién va a evitar el zafarrancho de los travestidos la próxima vez que se junten para elegirle pastor a la grey carnívora? Al Padre y al Hijo desde aquí les hago un comedido llamado: por el bien de la humanidad no se nos vayan a comer al Paráclito.
Autorizados por la Biblia, los Evangelios y el Corán, hoy dos mil millones de cristianos, mil cuatrocientos millones de musulmanes y diez millones de judíos se sienten con el derecho divino consagrado en el Génesis de disponer como a bien les plazca de los animales: de enjaularlos, de rajarlos, de cazarlos, de befarlos, de torturarlos, de acuchillarlos, en las granjas-fábricas, en los cotos de caza, en las plazas de toros, en los circos, en las galleras, en los mataderos, en los laboratorios y en las escuelas que practican la vivisección... “Dios es amor” dicen los protestantes. No. Dios es odio. Odio contra el hombre, odio contra los animales. E infames las tres religiones semíticas que invocan su nombre.........
“El que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé. Ni tampoco el mestizo, hasta la décima generación” (Deuteronomio 23, 2).
“Si un hombre toma una mujer y se casa con ella, a lo mejor después le encuentra algún defecto y ya no la quiere. En tal caso le expedirá un certificado de divorcio y la despedirá de su casa” (Deuteronomio, 24, 1).
“Si compras un esclavo hebreo, te servirá seis años” (Éxodo 21, 2).
“Si el esclavo dice: ‘Estoy feliz con mi patrón’, éste le horadará la oreja con un punzón y el esclavo quedará a su servicio para siempre” (Éxodo 21, 5 y Deuteronomio 15, 16).
“Si un hombre golpea a su esclavo o a su esclava con un palo y lo mata, será reo de crimen. Mas si sobreviven uno o dos días, no se le culpará porque le pertenecían” (Éxodo 21, 18.
“Si un hombre hiere a su esclavo en el ojo dejándolo tuerto, le dará la libertad a cambio del ojo que le sacó” (Éxodo, 21, 26).
En crueldad y maldad, en antifeminismo y esclavismo, el Corán compite con la Biblia.
Muerta Khadija y dueño de su herencia, el flamante Profeta se entregó de lleno a la cópula con mujeres, y montándose a horcajadas en el monoteísmo poligínico se dio a propagarlo por el mundo con la espada. Llegó a ser el hombre más poderoso de la península arábiga, donde instaló su reino del terror y mató a millares. No obstante, el socarrón seguía recibiendo las visitas del ángel, que le hacía nuevas revelaciones: las que necesitara para justificar su lujuria rapaz y sanguinaria. Como en el aura de un ataque de epilepsia oía campanitas, entraba en trance y entonces se le aparecía su compinche alado y le dictaba, por ejemplo, el versículo 4 de la sura 33 autorizándolo a disponer sin reparos de conciencia, como bien quisiera, de Zaynab, la bella joven esposa de su hijo Zaid, porque éste no era hijo propio sino adoptivo. Cuando sus bandidos de Medina asaltaron en el mes sagrado, en que la costumbre prohibía el derramamiento de sangre, una caravana que iba de La Meca a Siria y en el asalto mataron a uno, el iluminado volvió a oír campanitas y su Gabriel alcahueta le dictó el versículo 214 de la sura 2 para justificar el crimen: “A los que te interroguen sobre la guerra y la carnicería en el mes sagrado diles que es pecado grave, sí, pero que es mucho más grave apartarse de la senda de Alá y la idolatría”. Y tras de embolsarse la quinta parte del botín, el Profeta santo y noble cuyos secuaces hoy se sienten autorizados a volar torres con aviones y a matar en su nombre a cuantos se les atraviesen, aceptó cuarenta onzas de oro de rescate por cada prisionero.
Otro versículo de otra sura le dictó el ángel alcahueta para legalizarle su concubinato con María la copta, criada de su mujer Hafsa. Porque aparte de Khadija, Zaynab y Hafsa y las esclavas, que no cuentan, tuvo otras once mujeres legítimas (contabilizadas), entre las cuales Aisha, que tenía 9 años cuando él, de 53, la estupró. ¡Más pederasta que cura de la diócesis de Boston! Si hoy viviera, lo condecoraríamos en México con la cruz del padre Marcial Maciel y sus legionarios de Cristo. Parece que en esta ocasión el remilgado poligínico no necesitó de versículo especial: violó a Aisha y de paso se echó al bolsillo la voluntad de su padre, Abu Bakr, quien habría de sucederlo, una vez que Alá llamó a su seno a su Profeta, como primer califa. Cuando Aisha creció, con sentido del humor comentaba que cada vez que a su multicompartido marido se le presentaban problemas de conciencia, el Mensajero de Alá oía campanitas: venía el ángel Gabriel, le dictaba su versículo y santo remedio. Para males de conciencia no hay medicina mejor que un espíritu celeste del octavo coro.
Al poeta Abu Afak, del clan Khazrajite y de 100 años de edad, lo mandó asesinar mientras dormía por haberse atrevido a criticarlo en unos versos. Y por motivo igual mandó matar a la poetisa Asma bint Marwan, de la tribu de los Aws, a quien su esbirro Umayr ibn Adi, azuzado por él, fue a buscarla a su casa y allí, en momentos en que la joven amamantaba a su niño de pecho, la asesinó clavándole una espada. Al judío Kab ibn al Asharaf, que se atrevió a llorar en verso a unas víctimas del Profeta, el sanguinario también lo mandó matar, y cuando sus esbirros le echaron la cabeza de Kab a sus pies los alabó por sus buenas acciones en pro de la causa de Alá. A los judíos de la tribu de Nadir los expulsó de Medina para apoderarse de sus bienes y después los masacró, como masacró, en el 627, a los judíos del clan de los Qurayza, que tuvieron la temeridad de quedarse en la ciudad: a todos los hombres (entre 600 y 900) los ejecutó, y a las mujeres y a los niños los vendió como esclavos. Los crímenes, atrocidades y bellaquerías de esta máquina imparable de matar y fornicar dan para todo un compendio de la infamia: su biografía.
La Biblia y el Corán aprueban pues, explícitamente, la esclavitud. En cuanto a Cristo, al no desligarse de la ley antigua de la que dijo que no venía a abolirla sino a perfeccionarla, implícitamente la acepta. Y así, con la bendición de ambos libros y la aprobación tácita de Cristo, hubo en el mundo esclavitud declarada hasta mediados del siglo XIX aquí en Estados Unidos, país cristiano, y hasta mediados del siglo XX (si no es que hasta hoy subrepticiamente) en Arabia Saudí y Yemen, países mahometanos. Después de lo dicho, ¿se podrá esperar compasión para un cordero de parte de los secuaces de Alá y Mahoma, de Jehová y Moisés, de Dios y Cristo? Lo más que se puede pedir es que al Padre y al Hijo no les dé por comerse la paloma del Espíritu Santo, el Paráclito, porque entonces ahí sí va a ser el Armagedón. ¿Se imaginan un cónclave sin Espíritu Santo? ¿Quién va a inspirar a los purpurados? ¿Quién va a poner de acuerdo a los tonsurados? ¿Quién va a evitar el zafarrancho de los travestidos la próxima vez que se junten para elegirle pastor a la grey carnívora? Al Padre y al Hijo desde aquí les hago un comedido llamado: por el bien de la humanidad no se nos vayan a comer al Paráclito.
Autorizados por la Biblia, los Evangelios y el Corán, hoy dos mil millones de cristianos, mil cuatrocientos millones de musulmanes y diez millones de judíos se sienten con el derecho divino consagrado en el Génesis de disponer como a bien les plazca de los animales: de enjaularlos, de rajarlos, de cazarlos, de befarlos, de torturarlos, de acuchillarlos, en las granjas-fábricas, en los cotos de caza, en las plazas de toros, en los circos, en las galleras, en los mataderos, en los laboratorios y en las escuelas que practican la vivisección... “Dios es amor” dicen los protestantes. No. Dios es odio. Odio contra el hombre, odio contra los animales. E infames las tres religiones semíticas que invocan su nombre.........
Nadie.
07-02-2009, 13:48:17
.........Cuando yo nací las gallinas y los pollos andaban sueltos por el campo buscando comida, picoteando, respirando a pulmón pleno el aire del planeta que a todos nos tocó. Hoy viven y mueren encerrados en las estrechas jaulas en que transcurren sus vidas, con los picos cortados, casi inmovilizados sobre las montañas de sus propios excrementos, bajo una luz artificial que suben y bajan sus dueños para engañarlos y que les produzcan más en carne y huevos, y sin ver nunca la luz del sol. A las gallinas y los pollos de mi infancia terminaban por retorcerles el pescuezo, pero el crimen sólo duraba unos instantes. Los pollos y las gallinas de hoy, en cambio, viven un largo infierno que sólo se termina con su muerte. Tomás de Aquino, el ser más repugnante y depravado que ha parido el cristianismo (por sobre Pablo de Tarso y Agustín de Hipona), aceptaba que los animales tenían alma, pero no inmortal como la nuestra, lo cual nos confería el derecho de hacer con ellos cuanto se nos antojara. De la orden dominica, inquisidora, la de Domingo de Guzmán que se habría de entregar en cuerpo y alma a degollar cátaros y a quemar brujas y herejes en hogueras, Tomás de Aquino era un barrigón glotón. Para tenerlo más cerca cuando lo invitara a comer, el papa Urbano iv le hizo abrir a su mesa un semicírculo, de suerte que su voluminoso huésped se acomodara allí y no le quedara tan lejos y pudiera oírlo. El gordo Aquino iba procesando entonces en sus tripas corderitos y faisanes que, condimentados con las abstrusas categorías aristotélicas que aprendió de su maestro Alberto Magno, le salían por el sieso convertidos en excremento sólido, y por la mansarda de arriba en escolástica, que es espíritu sutil. “El que mata al buey ajeno —decía en su excrementicia Suma teológica— no peca porque mata al buey, sino porque perjudica al dueño”. Y he aquí la opinión de Agustín de Hipona, el hijo de santa Mónica la borracha o biberona, en latín: “Cristo mismo mostró que abstenerse de matar animales y destruir plantas es el colmo de la superstición, pues juzgando que no había derechos comunes entre nosotros y los animales y las plantas envió a los demonios a una manada de cerdos y maldijo la higuera que no daba fruto”. ¡La piara de cerdos de que les hablé arriba!
La caridad, sostenía Tomás de Aquino, no se extiende a los irracionales por tres razones: una, “porque no son competentes propiamente hablando para poseer el bien, siendo éste exclusivo de las criaturas racionales”; dos, porque no tenemos comunidad de afectos con ellos; y tres, porque la caridad se basa en la comunión de la felicidad eterna que los irracionales no pueden alcanzar. Con razón a mediados del siglo XIX Pío Nono, el infalible, impidió que se fundara en Roma una Sociedad para la Prevención de la Crueldad con los Animales arguyendo que eso significaría que los seres humanos tienen obligaciones para con ellos. ¡Ah par de malnacidos! El alma, cabrones, es un epifenómeno de la materia, una entelequia perecedera, humo del cerebro que dura lo que duran las conexiones nerviosas que lo producen y que después, cuando nos muramos, se han de tragar los gusanos o las llamas.
Desde mi infancia en que los pollos andaban libres por el campo hasta el día de hoy en que viven, sufren y mueren encerrados en sus minúsculas jaulas, la desdicha de la mayoría de los animales de la tierra ha ido en aumento. La forma en que sus torturadores la han acrecentado en las fábricas de animales y en los laboratorios que experimentan con ellos raya en la insania. Lo que pasó con los pollos se extendió en Estados Unidos y Europa a los pavos, los cerdos, los terneros y las vacas: la producción masiva de estos pobres animales en las estrechas baterías de las fábricas de carne donde les han ido reduciendo el espacio hasta casi inmovilizarlos. Basadas en la racionalización extremada de la producción que inventó Henry Ford para los carros, estas fábricas de animales tienen la gran ventaja sobre las otras de que pueden prescindir de los obreros, que exigen, amenazan y hacen huelgas y chantajean con los sindicatos. No, los que fabrican ahora el producto son almas: almas despreciables y perecederas de las que según Tomás de Aquino y Pío Nono no tienen derecho al cielo. ¡Pero qué digo al cielo! Los nuevos Henry Ford de las fábricas de carne han llevado su eficiencia industrial hasta el delirio de una pesadilla alucinante para los pobres, inocentes, indefensos animales, que ya no tienen ni siquiera el derecho a la luz del sol y al mínimo espacio que les permita darse vuelta en sus lóbregos calabozos. Hoy en Estados Unidos se están produciendo y masacrando al año por este sistema de producción desalmada 50 millones de vacas, terneros y cerdos, 200 millones de pavos y 6.000 millones de pollos para que los dueños de los Burger King, los McDonald’s y los Wendy’s inflen sus bolsas y los comedores de carne, negros y blancos, cristianos y musulmanes, tengan carburante para sus almas inmortales.
Me niego a describir el horror de los mataderos o los sufrimientos a que son sometidos los miles de millones de animales enjaulados y torturados en las granjas-fábricas de Estados Unidos, Japón y Europa y en los laboratorios y escuelas donde se experimenta con ellos y se les practica la vivisección con el pretexto de la ciencia aunque en realidad por los motivos más baladíes e inmorales, en busca de becas, honores, cátedras y premios, y repitiendo a menudo experimentos que ya se hicieron y se reportaron con fines tan injustificables como la comprobación de un nuevo producto industrial o un cosmético. Según un análisis bursátil, el Charles River Breeding Laboratory, compañía al servicio de los laboratorios norteamericanos, produce ella sola al año 22 millones de animales para la experimentación.
Este país que se las da de justiciero ha permitido que durante años sus matarifes de bata blanca, que acumulan títulos y doctorados a costa del dinero público, les hayan venido inyectando el virus del sida a los chimpancés con el cuento de que por ese camino van a producir una vacuna para salvar humanos. ¡Ay, tan desprendidos ellos, tan generosos! Dios, si es que existe y si es que ve, bien sabe que mienten. Detrás de lo que van estos avorazados es de más becas y del premio Nobel. Hoy por hoy no quedan ni diez mil chimpancés en el planeta; maricas, en cambio, hay como 600 millones, sin incluir salesianos, escolapios, jesuitas, legionarios de Cristo, hermanos cristianos y tartufos del Opus Dei. En la medida en que un animal se parezca a nosotros no podemos experimentar con él. Y en la medida en que no se parece, ¿para qué experimentamos si no sirve? Existe entre los animales una jerarquía del dolor que no vieron Moisés, Cristo y Mahoma, y que es la misma de la complejidad de sus sistemas nerviosos. En proporción a esa complejidad de los sistemas nerviosos, que es de donde resulta la capacidad, mayor o menor, de sentir el dolor, que es parte del alma, debemos respetar a los animales. Por las coincidencias genéticas, fisiológicas, neurológicas, psicológicas, sociológicas y de todo orden que tienen nosotros no podemos experimentar con los chimpancés. Y no podemos experimentar con los perros porque además de las coincidencias biológicas, hace más de cien mil años hicimos un pacto de solidaridad con ellos para ayudarnos. Ese pacto no lo podemos violar, si es que creemos que debe existir eso que llamamos moral o ética. A las mezquitas no entran los perros ni los perros cristianos, ya lo sé; el buen musulmán les cierra el paso. Dicen que son sucios. ¡Ay, tan limpiecitos ellos! A lo mejor Bin Laden es un espíritu glorioso, del octavo coro, con cuatro pares de alas y sin piojos, como Gabriel.
Después de dos mil quinientos años de mentira obtusa seguimos haciéndonos los tontos con el viejo cuento que fraguaron los escribas de Yavé cuando pergeñaban el Génesis, de que el viejo ese rabioso de arriba creó el mundo en seis días y que en el quinto y el sexto, antes de sentarse a descansar y a rascarse las pelotas, creó a los animales para el servicio del hombre. “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza —dijo Yavé—. Que tenga autoridad sobre los peces del mar y las aves del cielo, sobre los animales del campo, las fieras salvajes y los reptiles que se arrastran por el suelo” (Génesis 1, 26). Si de veras así fuera, a su imagen y semejanza, entonces Dios sería una bestia lujuriosa, excretora y mala. Pero no. Dios no existe. Dios es una entelequia viciosa, monstruosa, un engendro de la mente podrida del hombre. Los animales se fueron formando solos, y nosotros con ellos, desde la primera célula de nuestro común origen con que empieza la tremenda y dolorosa aventura de la vida.
Yo nací en la religión de Cristo, con la venda en los ojos. En la religión de quien no tuvo una sola palabra de amor para los animales. En vano la buscarán en los Evangelios, que tanto predican en este país de vivos tantos vivos que viven de ellos. Y sin embargo Cristo nació entre animales: en un pesebre, flanqueado por una mula y un buey. Y el Domingo de Ramos entró en triunfo a Jerusalén montado en un borriquito. Pero no quiso a la mula ni al buey ni al borriquito, no le dio el alma para ello.
Sí, yo nací en la religión de Cristo y en ella me bautizaron y educaron pero en ella no me pienso morir. Me muero en la impenitencia final, maldiciendo de Dios y sus lacayos y bendiciendo a mi señor Satanás que me espera abajo, en tierra caliente. En tanto, mientras me llega la hora, trabajo en mi obra máxima, Los crímenes del cristianismo, una enciclopedia en veinte volúmenes que me está dictando Dios a través de un ángel hembra, Lucía, y en la que levanto el imponente inventario de los papas, sus iniquidades y bellaquerías. Y de paso, por joder, me he inventado una nueva religión con dos preceptos espléndidos, que hacen papilla el verborreico decálogo de Moisés: uno, no te reproducirás; y dos, respetarás a los animales, tu prójimo. El primero me lo sugirió Cristo, que en eso por lo menos obró bien y no le dio nietecitos a su papá el Padre Eterno; y el otro lo tomé de Mahavira y sus jainistas que fundaron los primeros refugios de animales. Y aquí estoy, aquí me tienen, desmemoriado pero lúcido, esperando el día del juicio en que suene la trompeta.
La caridad, sostenía Tomás de Aquino, no se extiende a los irracionales por tres razones: una, “porque no son competentes propiamente hablando para poseer el bien, siendo éste exclusivo de las criaturas racionales”; dos, porque no tenemos comunidad de afectos con ellos; y tres, porque la caridad se basa en la comunión de la felicidad eterna que los irracionales no pueden alcanzar. Con razón a mediados del siglo XIX Pío Nono, el infalible, impidió que se fundara en Roma una Sociedad para la Prevención de la Crueldad con los Animales arguyendo que eso significaría que los seres humanos tienen obligaciones para con ellos. ¡Ah par de malnacidos! El alma, cabrones, es un epifenómeno de la materia, una entelequia perecedera, humo del cerebro que dura lo que duran las conexiones nerviosas que lo producen y que después, cuando nos muramos, se han de tragar los gusanos o las llamas.
Desde mi infancia en que los pollos andaban libres por el campo hasta el día de hoy en que viven, sufren y mueren encerrados en sus minúsculas jaulas, la desdicha de la mayoría de los animales de la tierra ha ido en aumento. La forma en que sus torturadores la han acrecentado en las fábricas de animales y en los laboratorios que experimentan con ellos raya en la insania. Lo que pasó con los pollos se extendió en Estados Unidos y Europa a los pavos, los cerdos, los terneros y las vacas: la producción masiva de estos pobres animales en las estrechas baterías de las fábricas de carne donde les han ido reduciendo el espacio hasta casi inmovilizarlos. Basadas en la racionalización extremada de la producción que inventó Henry Ford para los carros, estas fábricas de animales tienen la gran ventaja sobre las otras de que pueden prescindir de los obreros, que exigen, amenazan y hacen huelgas y chantajean con los sindicatos. No, los que fabrican ahora el producto son almas: almas despreciables y perecederas de las que según Tomás de Aquino y Pío Nono no tienen derecho al cielo. ¡Pero qué digo al cielo! Los nuevos Henry Ford de las fábricas de carne han llevado su eficiencia industrial hasta el delirio de una pesadilla alucinante para los pobres, inocentes, indefensos animales, que ya no tienen ni siquiera el derecho a la luz del sol y al mínimo espacio que les permita darse vuelta en sus lóbregos calabozos. Hoy en Estados Unidos se están produciendo y masacrando al año por este sistema de producción desalmada 50 millones de vacas, terneros y cerdos, 200 millones de pavos y 6.000 millones de pollos para que los dueños de los Burger King, los McDonald’s y los Wendy’s inflen sus bolsas y los comedores de carne, negros y blancos, cristianos y musulmanes, tengan carburante para sus almas inmortales.
Me niego a describir el horror de los mataderos o los sufrimientos a que son sometidos los miles de millones de animales enjaulados y torturados en las granjas-fábricas de Estados Unidos, Japón y Europa y en los laboratorios y escuelas donde se experimenta con ellos y se les practica la vivisección con el pretexto de la ciencia aunque en realidad por los motivos más baladíes e inmorales, en busca de becas, honores, cátedras y premios, y repitiendo a menudo experimentos que ya se hicieron y se reportaron con fines tan injustificables como la comprobación de un nuevo producto industrial o un cosmético. Según un análisis bursátil, el Charles River Breeding Laboratory, compañía al servicio de los laboratorios norteamericanos, produce ella sola al año 22 millones de animales para la experimentación.
Este país que se las da de justiciero ha permitido que durante años sus matarifes de bata blanca, que acumulan títulos y doctorados a costa del dinero público, les hayan venido inyectando el virus del sida a los chimpancés con el cuento de que por ese camino van a producir una vacuna para salvar humanos. ¡Ay, tan desprendidos ellos, tan generosos! Dios, si es que existe y si es que ve, bien sabe que mienten. Detrás de lo que van estos avorazados es de más becas y del premio Nobel. Hoy por hoy no quedan ni diez mil chimpancés en el planeta; maricas, en cambio, hay como 600 millones, sin incluir salesianos, escolapios, jesuitas, legionarios de Cristo, hermanos cristianos y tartufos del Opus Dei. En la medida en que un animal se parezca a nosotros no podemos experimentar con él. Y en la medida en que no se parece, ¿para qué experimentamos si no sirve? Existe entre los animales una jerarquía del dolor que no vieron Moisés, Cristo y Mahoma, y que es la misma de la complejidad de sus sistemas nerviosos. En proporción a esa complejidad de los sistemas nerviosos, que es de donde resulta la capacidad, mayor o menor, de sentir el dolor, que es parte del alma, debemos respetar a los animales. Por las coincidencias genéticas, fisiológicas, neurológicas, psicológicas, sociológicas y de todo orden que tienen nosotros no podemos experimentar con los chimpancés. Y no podemos experimentar con los perros porque además de las coincidencias biológicas, hace más de cien mil años hicimos un pacto de solidaridad con ellos para ayudarnos. Ese pacto no lo podemos violar, si es que creemos que debe existir eso que llamamos moral o ética. A las mezquitas no entran los perros ni los perros cristianos, ya lo sé; el buen musulmán les cierra el paso. Dicen que son sucios. ¡Ay, tan limpiecitos ellos! A lo mejor Bin Laden es un espíritu glorioso, del octavo coro, con cuatro pares de alas y sin piojos, como Gabriel.
Después de dos mil quinientos años de mentira obtusa seguimos haciéndonos los tontos con el viejo cuento que fraguaron los escribas de Yavé cuando pergeñaban el Génesis, de que el viejo ese rabioso de arriba creó el mundo en seis días y que en el quinto y el sexto, antes de sentarse a descansar y a rascarse las pelotas, creó a los animales para el servicio del hombre. “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza —dijo Yavé—. Que tenga autoridad sobre los peces del mar y las aves del cielo, sobre los animales del campo, las fieras salvajes y los reptiles que se arrastran por el suelo” (Génesis 1, 26). Si de veras así fuera, a su imagen y semejanza, entonces Dios sería una bestia lujuriosa, excretora y mala. Pero no. Dios no existe. Dios es una entelequia viciosa, monstruosa, un engendro de la mente podrida del hombre. Los animales se fueron formando solos, y nosotros con ellos, desde la primera célula de nuestro común origen con que empieza la tremenda y dolorosa aventura de la vida.
Yo nací en la religión de Cristo, con la venda en los ojos. En la religión de quien no tuvo una sola palabra de amor para los animales. En vano la buscarán en los Evangelios, que tanto predican en este país de vivos tantos vivos que viven de ellos. Y sin embargo Cristo nació entre animales: en un pesebre, flanqueado por una mula y un buey. Y el Domingo de Ramos entró en triunfo a Jerusalén montado en un borriquito. Pero no quiso a la mula ni al buey ni al borriquito, no le dio el alma para ello.
Sí, yo nací en la religión de Cristo y en ella me bautizaron y educaron pero en ella no me pienso morir. Me muero en la impenitencia final, maldiciendo de Dios y sus lacayos y bendiciendo a mi señor Satanás que me espera abajo, en tierra caliente. En tanto, mientras me llega la hora, trabajo en mi obra máxima, Los crímenes del cristianismo, una enciclopedia en veinte volúmenes que me está dictando Dios a través de un ángel hembra, Lucía, y en la que levanto el imponente inventario de los papas, sus iniquidades y bellaquerías. Y de paso, por joder, me he inventado una nueva religión con dos preceptos espléndidos, que hacen papilla el verborreico decálogo de Moisés: uno, no te reproducirás; y dos, respetarás a los animales, tu prójimo. El primero me lo sugirió Cristo, que en eso por lo menos obró bien y no le dio nietecitos a su papá el Padre Eterno; y el otro lo tomé de Mahavira y sus jainistas que fundaron los primeros refugios de animales. Y aquí estoy, aquí me tienen, desmemoriado pero lúcido, esperando el día del juicio en que suene la trompeta.
[ Ðαитє Sησω ]
07-02-2009, 13:52:19
¿Qué sentido tendría un Dios que nos tuviera maniatados y programados para hacer el bien? Estamos nosotros, depende de nosotros.
¿Cómo explica la ciencia que nosotros (humanos) tengamos consciencia y los animales no?
Exactamente, estamos solo nosotros... los humanos sin dioses, nosotros tomamos las decisiones, nosotros tenemos la capacidad que su dios no tiene, nosotros inventamos a dios.
Si dios considera a todos por igual y no juzga a nadie, porque no le dio igualmente pensamiento, razon y logica a plantas y animales?
¿Cómo explica la ciencia que nosotros (humanos) tengamos consciencia y los animales no?
Exactamente, estamos solo nosotros... los humanos sin dioses, nosotros tomamos las decisiones, nosotros tenemos la capacidad que su dios no tiene, nosotros inventamos a dios.
Si dios considera a todos por igual y no juzga a nadie, porque no le dio igualmente pensamiento, razon y logica a plantas y animales?
Kiko!
07-02-2009, 14:16:49
Sí.
Entonces la puede crear pero no la puede levantar.... el parcero no es omnipotente.
Entonces la puede crear pero no la puede levantar.... el parcero no es omnipotente.
Kiko!
07-02-2009, 14:18:11
Dios es tan poderoso que creó la naturaleza con todas sus leyes: gravedad, fuerza, calor... así que si un creyente toma un trozo de papel y lo acerca a una llama diciendo "Creo en Dios, creo en Dios, el papel no se quemará" el papel sí se quema... ¿Qué puede hacer Dios ahí? Ya le dio ley al fuego de quemar. La piedra: sí la puede crear pero ¿qué reacción tendríamos si la levantara? :roll: Y además, ¿qué es más importante: ver una piedra levitando o a los hombres en paz y solidaridad?
No no no no marika, volvete serio!!
Como ke Dios creo la gravedad weon?
Ke clase de estupidez es esa?
No no no no marika, volvete serio!!
Como ke Dios creo la gravedad weon?
Ke clase de estupidez es esa?
Kiko!
07-02-2009, 14:19:58
;2938800']Exactamente, estamos solo nosotros... los humanos sin dioses, nosotros tomamos las decisiones, nosotros tenemos la capacidad que su dios no tiene, nosotros inventamos a dios.
Si dios considera a todos por igual y no juzga a nadie, porque no le dio igualmente pensamiento, razon y logica a plantas y animales?
Si señor estamos solo nosotros... en la biblia Dios se arrepiente de habernos creado... o no?
Si dios considera a todos por igual y no juzga a nadie, porque no le dio igualmente pensamiento, razon y logica a plantas y animales?
Si señor estamos solo nosotros... en la biblia Dios se arrepiente de habernos creado... o no?
El Armando
07-02-2009, 14:43:03
En el cuento/mito/historieta del diluvio, ¿no? :roll:
Kiko!
07-02-2009, 14:43:41
En el cuento/mito/historieta del diluvio, ¿no?
Esta en tu biblia ¿no? :roll:
Esta en tu biblia ¿no? :roll:
[ Ðαитє Sησω ]
07-02-2009, 14:58:24
No no no no marika, volvete serio!!
Como ke Dios creo la gravedad weon?
Ke clase de estupidez es esa?
Jajajajaja para los religiosos dios creo absolutamente todo... pero no saben quien creo a dios!
El caso es que ya lo sabemos... fuimos nosotros los humanos! :)
Como ke Dios creo la gravedad weon?
Ke clase de estupidez es esa?
Jajajajaja para los religiosos dios creo absolutamente todo... pero no saben quien creo a dios!
El caso es que ya lo sabemos... fuimos nosotros los humanos! :)
Kiko!
07-02-2009, 15:00:11
;2938952']
El caso es que ya lo sabemos... fuimos nosotros los humanos! :)
Amén. :)
El caso es que ya lo sabemos... fuimos nosotros los humanos! :)
Amén. :)
El Armando
07-02-2009, 16:34:42
Iniciado por 4rmando http://www.denunciando.com/images/funkyfresh/buttons/viewpost.gif (http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje2938918.html#post2938918)
En el cuento/mito/historieta del diluvio, ¿no?
Esta en tu biblia ¿no? :roll:
Por eso mi sarcasmo, porque está en el Antiguo Testamento.
;2938952']Jajajajaja para los religiosos dios creo absolutamente todo... pero no saben quien creo a dios!
O sea que crees que todo necesita de un creador, hasta Dios mismo :roll:...
En el cuento/mito/historieta del diluvio, ¿no?
Esta en tu biblia ¿no? :roll:
Por eso mi sarcasmo, porque está en el Antiguo Testamento.
;2938952']Jajajajaja para los religiosos dios creo absolutamente todo... pero no saben quien creo a dios!
O sea que crees que todo necesita de un creador, hasta Dios mismo :roll:...
Kiko!
07-02-2009, 16:41:18
Por eso mi sarcasmo, porque está en el Antiguo Testamento.
Antiguo o nuevo es lo mismo... es la biblia o no?
Antiguo o nuevo es lo mismo... es la biblia o no?
El Armando
07-02-2009, 17:15:39
Antiguo o nuevo es lo mismo... es la biblia o no?
Sí es la Biblia pero Jesús no dice en ninguna parte que Dios se arrepienta de habernos creado, antes dice que nos ama.
Sí es la Biblia pero Jesús no dice en ninguna parte que Dios se arrepienta de habernos creado, antes dice que nos ama.
Kiko!
08-02-2009, 21:12:41
Sí es la Biblia pero Jesús no dice en ninguna parte que Dios se arrepienta de habernos creado, antes dice que nos ama.
Pero lo dice Dios, no es lo mismo?
Santisimna trinidad, padre, hijo y espiritu santo...
Se supone ke si lo dicfe uno es como si lo dijera el otro porke al fin yt al cabo son el mismo... no?
Pero lo dice Dios, no es lo mismo?
Santisimna trinidad, padre, hijo y espiritu santo...
Se supone ke si lo dicfe uno es como si lo dijera el otro porke al fin yt al cabo son el mismo... no?
Seth
08-02-2009, 21:43:31
jajaja que caja estos religiosos ome XD
hey si dios creo la biblia mmm por que es pecado hasta cagar ome :L
y si me rei con lo de por alla atras que dios creo la gravedad XD
hey si dios creo la biblia mmm por que es pecado hasta cagar ome :L
y si me rei con lo de por alla atras que dios creo la gravedad XD
El Armando
09-02-2009, 13:28:23
Pero lo dice Dios, no es lo mismo?
Sí.
Santisimna trinidad, padre, hijo y espiritu santo...
Se supone ke si lo dicfe uno es como si lo dijera el otro porke al fin yt al cabo son el mismo... no?
No, es el mismo Dios en tres personas:
Padre -> Creador
Hijo -> Redentor
Espíritu -> Santificador.
Sí.
Santisimna trinidad, padre, hijo y espiritu santo...
Se supone ke si lo dicfe uno es como si lo dijera el otro porke al fin yt al cabo son el mismo... no?
No, es el mismo Dios en tres personas:
Padre -> Creador
Hijo -> Redentor
Espíritu -> Santificador.
Kiko!
09-02-2009, 14:30:32
No, es el mismo Dios en tres personas:
Padre -> Creador
Hijo -> Redentor
Espíritu -> Santificador.
Por eso, es el mismo :L
Uno y trino...
Dios es uno solo, pero que en Dios hay Tres Personas, distintas entre sí, que tampoco se reparten la única divinidad, sino que cada uno de ellas es enteramente Dios.
Son el mismo, lo dice el Credo Niceno - Constantinopolitano
Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria.O no?
Padre -> Creador
Hijo -> Redentor
Espíritu -> Santificador.
Por eso, es el mismo :L
Uno y trino...
Dios es uno solo, pero que en Dios hay Tres Personas, distintas entre sí, que tampoco se reparten la única divinidad, sino que cada uno de ellas es enteramente Dios.
Son el mismo, lo dice el Credo Niceno - Constantinopolitano
Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria.O no?
[ Ðαитє Sησω ]
09-02-2009, 14:49:34
O sea que crees que todo necesita de un creador, hasta Dios mismo :roll:...
Me baso en la ley del creacionismo esa misma que te enseñaron en la escuela en clase de religon, toda obra necesita un creador segun ustedes los creyentes... si dios creo todo lo que llamamos "universo", entonces quien creo todo lo que llamamos "dios"?
Estoy seguro que fuimos nosotros los humanos los que creamos a los dioses... por la simple necesidad de entender lo que no comprendiamos porque no teniamos como explicarlo, pero menos mal existe la ciencia y podemos entender lo que solia ser inexplicable hace algun tiempo.
Me baso en la ley del creacionismo esa misma que te enseñaron en la escuela en clase de religon, toda obra necesita un creador segun ustedes los creyentes... si dios creo todo lo que llamamos "universo", entonces quien creo todo lo que llamamos "dios"?
Estoy seguro que fuimos nosotros los humanos los que creamos a los dioses... por la simple necesidad de entender lo que no comprendiamos porque no teniamos como explicarlo, pero menos mal existe la ciencia y podemos entender lo que solia ser inexplicable hace algun tiempo.
El Armando
09-02-2009, 20:46:31
Vale, me van a tomar por terco o necio pero según la ciencia ¿qué va primero: el 0 ó el -1?
Leon 24
09-02-2009, 20:58:14
;2942706']Me baso en la ley del creacionismo esa misma que te enseñaron en la escuela en clase de religon, toda obra necesita un creador segun ustedes los creyentes... si dios creo todo lo que llamamos "universo", entonces quien creo todo lo que llamamos "dios"?
Estoy seguro que fuimos nosotros los humanos los que creamos a los dioses... por la simple necesidad de entender lo que no comprendiamos porque no teniamos como explicarlo, pero menos mal existe la ciencia y podemos entender lo que solia ser inexplicable hace algun tiempo.
ojala la ciencia pudiera explicarlo todo sola.
Estoy seguro que fuimos nosotros los humanos los que creamos a los dioses... por la simple necesidad de entender lo que no comprendiamos porque no teniamos como explicarlo, pero menos mal existe la ciencia y podemos entender lo que solia ser inexplicable hace algun tiempo.
ojala la ciencia pudiera explicarlo todo sola.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO