Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Ateismo - Topic Oficial
Μαδt
11-06-2010, 22:46:01
Gracias por invitarme al grupo pero no estoy interesado en unirme a grupos de la pagina en estos momentos ade+ para que crear un grupo de ateos si ya hay un topic :S, pero de todas maneras les agradezco la invitacion :toothy9:
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
[ Ðαитє Sησω ]
02-07-2010, 13:44:30
Una Cita... :)
"...“Dios” no es un concepto. Es un aislamiento de características reales del hombre combinadas con la proyección de características imposibles, irracionales, que no tiene nada que ver con la realidad , tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”.
Más aún, ni siquiera se supone que dios sea un concepto: Él es sui generis, de modo que nada relevante para el hombre ni para el resto de la naturaleza puede supuestamente, según los partidarios de ese punto de vista, ser aplicado a dios. Un concepto ha de incluir dos o más concretos similares, y no hay nada que sea como dios. Se supone que es único. Por lo tanto, por sus propios términos de plantear el problema, han sacado a dios del campo de los conceptos. Y con toda propiedad, porque está fuera de la realidad."
Ayn Rand (1905-1982)
Y Un Jueguito... Run Jesús Run (http://www.molleindustria.org/runjesusrun/run_jesus_run.html)! :roll:
"...“Dios” no es un concepto. Es un aislamiento de características reales del hombre combinadas con la proyección de características imposibles, irracionales, que no tiene nada que ver con la realidad , tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”.
Más aún, ni siquiera se supone que dios sea un concepto: Él es sui generis, de modo que nada relevante para el hombre ni para el resto de la naturaleza puede supuestamente, según los partidarios de ese punto de vista, ser aplicado a dios. Un concepto ha de incluir dos o más concretos similares, y no hay nada que sea como dios. Se supone que es único. Por lo tanto, por sus propios términos de plantear el problema, han sacado a dios del campo de los conceptos. Y con toda propiedad, porque está fuera de la realidad."
Ayn Rand (1905-1982)
Y Un Jueguito... Run Jesús Run (http://www.molleindustria.org/runjesusrun/run_jesus_run.html)! :roll:
Flébil
08-07-2010, 09:13:30
Gracias por el jueguito :roll: :L
manusepulveda
08-07-2010, 19:21:14
la verdad no se si ya estaba, pero aqui les dejo una minientrevista a isaac asimov sobre ciencia y religión:
saludos.
¿Cree vd. que la Biblia es un libro conocido y actualmente leído de forma inteligente?
Sin duda es un libro muy conocido. Quizá sea el libro que más personas tengan. Saber si además lo leen es difícil. Supongo que sí es muy leído, pero que la gente se limita a mirar las palabras y leerlo mecánicamente. Cúanta gente piensa realmente lo que está leyendo no lo sé. Se puede ir a un lugar de culto, oír la lectura de los versículos sin pensar sobre el significado de las palabras. Eso es lo que millones de personas hacen, sin duda.
¿Qué hay de eso que se llamaba la crítica bíblica?
Oigo frecuentemente, de gente que acepta la Biblia más o menos literalmente, que la crítica bíblica ha pasado de moda y desacreditado, pero yo no lo creo en absoluto. Eso es simplemente lo que dice la gente que insiste en interpretar la Biblia literalmente. La crítica, que en el siglo pasado, por ejemplo, demostró que en los primeros libros de la Biblia existían varias capas que se podían identificar y separar. Pienso que eso es tan válido hoy como entonces. Básicamente, existe una documento J y un documento P en las primeras partes del Génesis y les sigue un documento E posterior. No dudo de que si se sigue investigando, uno encontrará cada vez más cuestiones.
Pero por lo general, el público no conoce nada de la interpretación escéptica y crítica de la Biblia. ¿Qué opina de eso?
Eso es verdad. Sucede igual que con el resto de cuestiones, como la teoría cuántica. El público sólo sabe lo que lee en los periódicos y ve en la TV, y eso es extremadamente superficial.
Una cosa que me inquieta es que hoy no tenemos un libre mercado de ideas en América en relación a la religión y la Biblia. Usted es un caso excepcional. Ha tomado una actitud seria ante la Biblia y la ha sometido a análisis crítico. ¿Está de acuerdo con que, si bien el libre examen existe en revistas especializadas y acaso en las aulas universitarias y algunos libros, el público oye ante todo propaganda religiosa: en la televisión, en las publicaciones y prensa diaria, y muy poca investigación de las pretensiones bíblicas?
Imagino que la gran mayoría de la población, al menos en EE.UU., se divide entre los que aceptan cada palabra de la Biblia tal como está escrito, y los que no piensan mucho en ello, pero en cualquier caso se sorprenderían mucho de oír hablar de dudas sobre su autenticidad. Así es que, cuando alguien afirma que le parece que la Biblia fue escrita por seres humanos -seres falibles que se equivocaron en esto y lo otro-, podrá contar con ser vilipendiado para un gran número de personas, esencialmente ignorantes de los hechos, y poca gente se interesará por sufrir tal acoso.
¿Considera la Biblia como un documento fundamentalmente humano o piensa que es obra de una inspiración divina?
La Biblia ES un documento humano. Contiene partes de poesía y gran parte consiste en relatos históricos que son de los más antiguos que han llegado hasta nosotros. Samuel 1 y 2 se adelantan en varios siglos a Herodoto. Asimismo contiene enseñanzas morales que han tenido éxito, pero el resto es en el mejor de los casos alegórico y en el peor de los casos mítico y legendario. Francamente, no veo nada divinamente inspirado en todo ello. Pienso que todo aquello que los seres humanos tienen de inteligente es de origen humano, sin excepciones.
Ha dicho con anterioridad que la Biblia contiene textos falibles. ¿Cuáles serían según usted?
En mi opinión, el relato bíblico de la creación del universo y de la tierra y la humanidad está equivocado en casi todos sus puntos. Creo que en aquellos casos en que la Biblia no se equivoca, se trata de trivialidades y coincidencias. Y pienso que el relato del diluvio mundial, cuando lo comparamos por ejemplo con el diluvio regional del Tigris y Éufrates, es ciertamente un error.
Los creacionistas, sin embargo, piensan que hay pruebas del diluvio y de Noé.
Los creacionistas piensan que hay pruebas de cada una de las palabras que contiene la Biblia. Yo pienso que los relatos de seres humanos antediluvianos, como Adán y Eva, y Caín y Abel, son como mucho ténues recuerdos de antiguos jefes sumerios; e incluso las historias de Abraham, Isaac y Jacob no son más que vagas leyendas.
¿Basadas en la tradición oral?
Sí, y con todas las distorsiones propias de las tradiciones orales.
En su libro En el principio dice que la creación es un mito. ¿Por qué piensa que es científicamente falsa? ¿Cuáles son sus argumentos principales?
Bien. Todas las pruebas científicas de que disponemos indican que el universo tiene una edad de miles de millones de años. Pero no hay indicios de ningún tipo de ello en la Biblia, si se interpreta literalmente antes que alegóricamente. Los creacionsitas insisten en interpretarla literalmente. Según la información de que disponemos, la tierra es millones de años más jóven que el universo.
Se estima que 4.500 millones de años.
La tierra, sí. Y el universo tiene posiblemente 15.000 millones de años y puede haber existido 10.000 millones de años antes que la tierra, pero según el cuento bíblico, la creación de la tierra, el sol, la luna y las estrellas fue casi simultánea. Y más, según la
Biblia, la Tierra existió desde el principio, mientras que las estrellas, el sol y la luna fueron creados al cuarto día.
Es decir, que lo ponen al revés de como es.
Lo tienen al revés, y además sus plantas fueron creadas antes que el sol. Todas las pruebas que tenemos dicen que no fue así. La Biblia dice que todas las plantas y animales fueron creados como tales a partir del comienzo, o sea, que las especies fueron como son ahora desde el comienzo y nunca cambiaron. A pesar de las afirmaciones de los creacionistas, los restos fósiles, los análisis bioquímicos, los estudios geológicos y todo tipo de pruebas secundarias indican que las especies han cambiado, y que ha existido un largo proceso evolutivo que ha durado más de 3.500 millones de años.
Esas personas no sólo cuestionan la biología, sino la geología, la astronomía y la base misma de las ciencias físicas.
Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.
¿Así que lo que se está jugando en el debate entre la evolución y el creacionismo, no es simplemente el principio de la evolución de los seres vivos, sino todo el principio de las ciencias mismas?
Eso creo. Pero tengo cartas de creacionistas que dicen que ellos no niegan el método científico, sino que están tratando de examinar las irregularidades de las pruebas presentadas por los evolucionistas. Sin embargo, esa no sería la tarea propia de los creacionistas. Lo que ellos deberían hacer es presentar pruebas palpables en favor del creacionismo, cosa que nunca hacen. Se esconden y atacan las debilidades de la teoría evolucionista, sin dudar en inventar esas debilidades mediante la distorsión y, según opino, el fraude premeditado. Luego dicen que han 'demostrado' que la evolución es falsa y, deducen, el creacionismo cierto.
Por supuesto, usted no niega que el cómo de la evolución no está definitiva y totalmente formulado.
Ciertamente existen numerosos argumentos acerca del mecanismo de la evolución, pero nuestro conocimiento del proceso evolutivo es mucho mayor que en los días de Darwin. La visión actual de la evolución es mucho más sutil y extensa que lo que pudo haber sido la de Darwin. Pero todavía no está terminada de forma absoluta y definitiva. Quedan numerosas preguntas sobre el mecanismo exacto de la evolución, y además hay muchos científicos que no están satisfechos con algunos aspectos que son aceptados por otros científicos. Siempre existirán enfoques minoritarios de cualquier asunto entre los científicos, pero no existe virtualmente ningún científico que niega el hecho de la evolución. Es como si todos discutiéramos sobre cómo funcionan los coches, pero nadie niega que los coches circulan.
saludos.
¿Cree vd. que la Biblia es un libro conocido y actualmente leído de forma inteligente?
Sin duda es un libro muy conocido. Quizá sea el libro que más personas tengan. Saber si además lo leen es difícil. Supongo que sí es muy leído, pero que la gente se limita a mirar las palabras y leerlo mecánicamente. Cúanta gente piensa realmente lo que está leyendo no lo sé. Se puede ir a un lugar de culto, oír la lectura de los versículos sin pensar sobre el significado de las palabras. Eso es lo que millones de personas hacen, sin duda.
¿Qué hay de eso que se llamaba la crítica bíblica?
Oigo frecuentemente, de gente que acepta la Biblia más o menos literalmente, que la crítica bíblica ha pasado de moda y desacreditado, pero yo no lo creo en absoluto. Eso es simplemente lo que dice la gente que insiste en interpretar la Biblia literalmente. La crítica, que en el siglo pasado, por ejemplo, demostró que en los primeros libros de la Biblia existían varias capas que se podían identificar y separar. Pienso que eso es tan válido hoy como entonces. Básicamente, existe una documento J y un documento P en las primeras partes del Génesis y les sigue un documento E posterior. No dudo de que si se sigue investigando, uno encontrará cada vez más cuestiones.
Pero por lo general, el público no conoce nada de la interpretación escéptica y crítica de la Biblia. ¿Qué opina de eso?
Eso es verdad. Sucede igual que con el resto de cuestiones, como la teoría cuántica. El público sólo sabe lo que lee en los periódicos y ve en la TV, y eso es extremadamente superficial.
Una cosa que me inquieta es que hoy no tenemos un libre mercado de ideas en América en relación a la religión y la Biblia. Usted es un caso excepcional. Ha tomado una actitud seria ante la Biblia y la ha sometido a análisis crítico. ¿Está de acuerdo con que, si bien el libre examen existe en revistas especializadas y acaso en las aulas universitarias y algunos libros, el público oye ante todo propaganda religiosa: en la televisión, en las publicaciones y prensa diaria, y muy poca investigación de las pretensiones bíblicas?
Imagino que la gran mayoría de la población, al menos en EE.UU., se divide entre los que aceptan cada palabra de la Biblia tal como está escrito, y los que no piensan mucho en ello, pero en cualquier caso se sorprenderían mucho de oír hablar de dudas sobre su autenticidad. Así es que, cuando alguien afirma que le parece que la Biblia fue escrita por seres humanos -seres falibles que se equivocaron en esto y lo otro-, podrá contar con ser vilipendiado para un gran número de personas, esencialmente ignorantes de los hechos, y poca gente se interesará por sufrir tal acoso.
¿Considera la Biblia como un documento fundamentalmente humano o piensa que es obra de una inspiración divina?
La Biblia ES un documento humano. Contiene partes de poesía y gran parte consiste en relatos históricos que son de los más antiguos que han llegado hasta nosotros. Samuel 1 y 2 se adelantan en varios siglos a Herodoto. Asimismo contiene enseñanzas morales que han tenido éxito, pero el resto es en el mejor de los casos alegórico y en el peor de los casos mítico y legendario. Francamente, no veo nada divinamente inspirado en todo ello. Pienso que todo aquello que los seres humanos tienen de inteligente es de origen humano, sin excepciones.
Ha dicho con anterioridad que la Biblia contiene textos falibles. ¿Cuáles serían según usted?
En mi opinión, el relato bíblico de la creación del universo y de la tierra y la humanidad está equivocado en casi todos sus puntos. Creo que en aquellos casos en que la Biblia no se equivoca, se trata de trivialidades y coincidencias. Y pienso que el relato del diluvio mundial, cuando lo comparamos por ejemplo con el diluvio regional del Tigris y Éufrates, es ciertamente un error.
Los creacionistas, sin embargo, piensan que hay pruebas del diluvio y de Noé.
Los creacionistas piensan que hay pruebas de cada una de las palabras que contiene la Biblia. Yo pienso que los relatos de seres humanos antediluvianos, como Adán y Eva, y Caín y Abel, son como mucho ténues recuerdos de antiguos jefes sumerios; e incluso las historias de Abraham, Isaac y Jacob no son más que vagas leyendas.
¿Basadas en la tradición oral?
Sí, y con todas las distorsiones propias de las tradiciones orales.
En su libro En el principio dice que la creación es un mito. ¿Por qué piensa que es científicamente falsa? ¿Cuáles son sus argumentos principales?
Bien. Todas las pruebas científicas de que disponemos indican que el universo tiene una edad de miles de millones de años. Pero no hay indicios de ningún tipo de ello en la Biblia, si se interpreta literalmente antes que alegóricamente. Los creacionsitas insisten en interpretarla literalmente. Según la información de que disponemos, la tierra es millones de años más jóven que el universo.
Se estima que 4.500 millones de años.
La tierra, sí. Y el universo tiene posiblemente 15.000 millones de años y puede haber existido 10.000 millones de años antes que la tierra, pero según el cuento bíblico, la creación de la tierra, el sol, la luna y las estrellas fue casi simultánea. Y más, según la
Biblia, la Tierra existió desde el principio, mientras que las estrellas, el sol y la luna fueron creados al cuarto día.
Es decir, que lo ponen al revés de como es.
Lo tienen al revés, y además sus plantas fueron creadas antes que el sol. Todas las pruebas que tenemos dicen que no fue así. La Biblia dice que todas las plantas y animales fueron creados como tales a partir del comienzo, o sea, que las especies fueron como son ahora desde el comienzo y nunca cambiaron. A pesar de las afirmaciones de los creacionistas, los restos fósiles, los análisis bioquímicos, los estudios geológicos y todo tipo de pruebas secundarias indican que las especies han cambiado, y que ha existido un largo proceso evolutivo que ha durado más de 3.500 millones de años.
Esas personas no sólo cuestionan la biología, sino la geología, la astronomía y la base misma de las ciencias físicas.
Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.
¿Así que lo que se está jugando en el debate entre la evolución y el creacionismo, no es simplemente el principio de la evolución de los seres vivos, sino todo el principio de las ciencias mismas?
Eso creo. Pero tengo cartas de creacionistas que dicen que ellos no niegan el método científico, sino que están tratando de examinar las irregularidades de las pruebas presentadas por los evolucionistas. Sin embargo, esa no sería la tarea propia de los creacionistas. Lo que ellos deberían hacer es presentar pruebas palpables en favor del creacionismo, cosa que nunca hacen. Se esconden y atacan las debilidades de la teoría evolucionista, sin dudar en inventar esas debilidades mediante la distorsión y, según opino, el fraude premeditado. Luego dicen que han 'demostrado' que la evolución es falsa y, deducen, el creacionismo cierto.
Por supuesto, usted no niega que el cómo de la evolución no está definitiva y totalmente formulado.
Ciertamente existen numerosos argumentos acerca del mecanismo de la evolución, pero nuestro conocimiento del proceso evolutivo es mucho mayor que en los días de Darwin. La visión actual de la evolución es mucho más sutil y extensa que lo que pudo haber sido la de Darwin. Pero todavía no está terminada de forma absoluta y definitiva. Quedan numerosas preguntas sobre el mecanismo exacto de la evolución, y además hay muchos científicos que no están satisfechos con algunos aspectos que son aceptados por otros científicos. Siempre existirán enfoques minoritarios de cualquier asunto entre los científicos, pero no existe virtualmente ningún científico que niega el hecho de la evolución. Es como si todos discutiéramos sobre cómo funcionan los coches, pero nadie niega que los coches circulan.
manusepulveda
08-07-2010, 19:28:20
¿Qué puede decir sobre las interpretaciones metafóricas? Cuando yo era joven, la tendencia era que debíamos aceptar el creacionismo y que no era incompatible con la evolución, sino que se interpretaba metafórica o alegóricamente como en términos de estadios.
Siempre existirá esa tentación. Estoy bien dispuesto, por ejemplo, a interpretar la Biblia de forma alegórica y de hablar de los días de la creación como eones de duración infinita. Hay quien dice que los 'días' podrían tener una duración muy grande, aunque incluso eso horroriza a algunos creacionistas. Podría decirse que todo el cápitulo primero del Génesis es un poema magnificente que representa la creación como algo que trasciende a todos esos estúpidos dioses humanoides de Babilonia, presentando a una deidad abstracta que con su sola palabra da existencia al universo. Podrías compararlo con el Gran Estallido (Big Bang). Podrías decir que cuando dios dijo 'Hágase la luz' tuvo lugar el Gran Estallido, y podrías seguir así con todo tipo de paralelismos y similitudes, las que quieras. No tengo nada en contra de eso.
¿Pero no son equivocaciones esos estadios, incluso metafóricamente? Dijo antes que, según la Biblia, dios creó la tierra antes que los cuerpos celestes.
Sí. Algunos estadios están equivocados. Pero podrías decir que cuando la Biblia dice 'en el principio dios creó los cielos y la tierra' se refiere en realidad al universo. Podríamos decir que, cuando se escribió el primer capítulo del Génesis, cuando la gente hablaba de la tierra se refería al todo; y ahora que nuestra visión y perspectiva han cambiado, hemos visto que se referían al universo. Así, pues, podemos cambiar el sentido de las palabras si es necesario. Pero los creacionistas no lo harán; insisten en la interpretación literal del relato de la creación. Cuando dice 'tierra' quieren que signifique 'tierra'; cuando habla de 'un día', quieren que signifique un día de 24 horas.
Cuando la Biblia dice 'dios creó el firmamento', ¿qué significa? ¿No es un sinsentido?
Si nos vamos al significado original de 'firmamento', se refiere a una fina plancha de metal, como una tapa de cazuela o bandeja. Así, la tierra sería la bandeja y el firmamento la tapa que lo recubre por todos sus lados. Es un objeto material que separa cosas. Existirían aguas por encima y por debajo del firmamento. De hecho, el autor del Apocalipsis, escrito sobre el año 100 de la Era Actual, siglos depués del Génesis, habla del firmamento como de una persiana que se recoje. Pero sabemos con total certeza que no existe ningún firmamento allá arriba, ninguna plancha o persiana. Existe la atmósfera y, más allá, el espacio cósmico casi vacío, salvo los planetas, estrellas y otros objetos. Su color azul es una ilusión debido a la refracción lumínica, y la negrura de la noche se debe a la ausencia de luz, etcétera.
En sentido metafórico, ¿cómo interpretaría lo de 'aguas de arriba y aguas de abajo'? ¿Tiene algún sentido?
Para mí no. Parece que los primeros que hablaron de ello se referían a la lluvia. Supuestamente, la lluvia bajaba a través de las ventanas del firmamento. Algo así como los agujeritos del cabezal de la ducha. No les culpo por su desconocimiento. No critico a los antiguos por no saber lo que nosotros sabemos. Costó siglos llegar a estos conocimientos, y
los antiguos contribuyeron en su medida. Eran tan inteligentes como nosotros y tan buscadores de la verdad. Pero, de hecho, no tenían tantos conocimientos como nosotros tenemos ahora.
Además, ellos estaban limitados por las ideas científicas y filosóficas prevalecientes de su época.
Y por lo poco que se había descubierto hasta entonces. De ahí que parecía una explicación lógica de la lluvia. No conocían la naturaleza de la evaporación oceánica, no comprendían lo que eran las nubes, y de ahí que hablaban de aguas de arriba y de abajo, pero no hay razones por las que nosotros tendríamos que hablar así.
Si tomas el Génesis metafóricamente, puedes creer en la evolución, en el Gran Estallido, y que todas las cosas evolucionan. Así que esto no es una verdadera amenaza para la ciencia.
No, no si estás dispuesto a decir que el universo comenzó hace unos 15.500 millones años -este número no es definitivo-, a partir una pequeña masa que se expandió rápidamente y se fue enfriando, y todas las demás cosas que afirman los científicos, y que dios lo creó todo y que las leyes naturales lo controlaron, que dios se retiró luego para observar este desarrollo. Me alegraría si la gente dijera eso. Francamente, yo no lo creo, pero no se puede desaprobar.
¿No lo cree? ¿No piensa que hay suficientes pruebas de que hubo un 'huevo cósmico' y que dios lo creó?
Creo que hay suficientes pruebas de que hubo un Gran Estallido. Pero no hay ninguna evidencia de ninguna clase de que hubo un ser sobrehumano que dijo 'Sea.' Tampoco hay ninguna prueba en contra; así que si alguien se siente confortable creyendo eso, por mí, que lo haga.
¿Como artículo de fe?
Sí, como artículo de fe. Yo también tengo mis artículos de fe. Uno es que el universo tiene sentido. Ahora bien, no hay ninguna prueba de que el universo tenga sentido, pero no es divertido vivir en un universo que no tiene sentido.
El universo es inteligible porque puedes formular hipótesis y realizar predicciones, y existen regularidades.
Sí, y creo que en cualquier parte debe haber un sentido del universo. Nunca llegaremos a un punto en que de repente deje de haber un sentido. Pero eso es sólo una presunción mía.
Pero la religión lo postula y ahí coloca a su dios.
Sí, pero está en retroceso. Al principio tenías dioses de la luvia y del sol. Un dios por cada fenómeno natural. Nada sucedía sin la intervención personal de una deidad menor. En la Edad Media alguna gente creía que los planetas se movían porque unos ángeles los empujaban, porque no conocían el concepto de Galileo de que los planetas no necesitan un empuje constante para mantener su movimiento. Bueno, que la gente tenga su dios que inició el Gran Estallido, si quiere. Pero eso no es el caso de los creacionistas.
¿Teme usted que esta tendencia a la interpretación literal de la Biblia sea anti-científica y que podría socavar la racionalidad de este país y el mundo entero?
No creo que impida pensar sensatamente a la gente sensata, pero podría suceder que se llegue a una situación en que haya leyes que impidan a la gente sensata expresarse en público. Ahora hay un conflicto en torno a la creación y la evolución. A la larga, en este conflicto vencerá la ciencia y la evolución si los seres humanos se mantienen en la sensatez. Pero en algunos estados de EE.UU. -Louisiana y Arkansas- existen leyes contrarias a esa sensatez.
En Arkansas están anulando todo eso.
¡Afortunadamente! Pero dondequiera que haya esas leyes, los profesores están obligados a enseñar el creacionismo junto al evolucionismo. Es un precedente sombrío que un estado pueda decir: 'Esto es científico, debes enseñar esto en ciencias.' Pero muchas naciones con iglesias establecidas -naciones que creemos menos avanzadas- comprenden sin embargo que dentro del ámbito de la ciencia, la ciencia es la única que decide en materia científica. Los científicos deciden. Es en la palestra científica donde unas ideas vencen o pierden. Si desean enseñar religión, lo deben hacer fuera de la ciencia, y entonces podrán decir que toda la ciencia es maligna y atea. Pero invadir la ciencia y dictar a los científicos lo que debe ser ciencia, eso destruye el significado de las propias ciencias. Se trata de una situación imposible y los científicos no la deben permitir sin luchar hasta el final.
Comparto totalmente su preocupación. ¿Qué puede decir de la religión en sí? ¿Debe ser un objeto de libre examen? ¿Debe discutirse libremente la Biblia en la sociedad?
No veo por qué no. Pienso que nada es sagrado, al menos en una sociedad que se declara intelectualmente libre. Podemos estudiar cualquier proceso político, podemos examinar los motivos que hay detrás del comunismo, fascismo o nazismo. Podemos estudiar el Kukluxklan y sus creencias. No existe nada que no podamos investigar.
¿Y su investigación de la Biblia le indica que en muchos puntos contradice a la ciencia moderna?
Sí. Aunque eso no significa automáticamente que la ciencia es verdadera y la Biblia falsa, si bien yo sí lo pienso. La gente debería examinarla. Lo que desde luego no se puede hacer, es decir que la Biblia es correcta sin haberla examinado.
Siempre existirá esa tentación. Estoy bien dispuesto, por ejemplo, a interpretar la Biblia de forma alegórica y de hablar de los días de la creación como eones de duración infinita. Hay quien dice que los 'días' podrían tener una duración muy grande, aunque incluso eso horroriza a algunos creacionistas. Podría decirse que todo el cápitulo primero del Génesis es un poema magnificente que representa la creación como algo que trasciende a todos esos estúpidos dioses humanoides de Babilonia, presentando a una deidad abstracta que con su sola palabra da existencia al universo. Podrías compararlo con el Gran Estallido (Big Bang). Podrías decir que cuando dios dijo 'Hágase la luz' tuvo lugar el Gran Estallido, y podrías seguir así con todo tipo de paralelismos y similitudes, las que quieras. No tengo nada en contra de eso.
¿Pero no son equivocaciones esos estadios, incluso metafóricamente? Dijo antes que, según la Biblia, dios creó la tierra antes que los cuerpos celestes.
Sí. Algunos estadios están equivocados. Pero podrías decir que cuando la Biblia dice 'en el principio dios creó los cielos y la tierra' se refiere en realidad al universo. Podríamos decir que, cuando se escribió el primer capítulo del Génesis, cuando la gente hablaba de la tierra se refería al todo; y ahora que nuestra visión y perspectiva han cambiado, hemos visto que se referían al universo. Así, pues, podemos cambiar el sentido de las palabras si es necesario. Pero los creacionistas no lo harán; insisten en la interpretación literal del relato de la creación. Cuando dice 'tierra' quieren que signifique 'tierra'; cuando habla de 'un día', quieren que signifique un día de 24 horas.
Cuando la Biblia dice 'dios creó el firmamento', ¿qué significa? ¿No es un sinsentido?
Si nos vamos al significado original de 'firmamento', se refiere a una fina plancha de metal, como una tapa de cazuela o bandeja. Así, la tierra sería la bandeja y el firmamento la tapa que lo recubre por todos sus lados. Es un objeto material que separa cosas. Existirían aguas por encima y por debajo del firmamento. De hecho, el autor del Apocalipsis, escrito sobre el año 100 de la Era Actual, siglos depués del Génesis, habla del firmamento como de una persiana que se recoje. Pero sabemos con total certeza que no existe ningún firmamento allá arriba, ninguna plancha o persiana. Existe la atmósfera y, más allá, el espacio cósmico casi vacío, salvo los planetas, estrellas y otros objetos. Su color azul es una ilusión debido a la refracción lumínica, y la negrura de la noche se debe a la ausencia de luz, etcétera.
En sentido metafórico, ¿cómo interpretaría lo de 'aguas de arriba y aguas de abajo'? ¿Tiene algún sentido?
Para mí no. Parece que los primeros que hablaron de ello se referían a la lluvia. Supuestamente, la lluvia bajaba a través de las ventanas del firmamento. Algo así como los agujeritos del cabezal de la ducha. No les culpo por su desconocimiento. No critico a los antiguos por no saber lo que nosotros sabemos. Costó siglos llegar a estos conocimientos, y
los antiguos contribuyeron en su medida. Eran tan inteligentes como nosotros y tan buscadores de la verdad. Pero, de hecho, no tenían tantos conocimientos como nosotros tenemos ahora.
Además, ellos estaban limitados por las ideas científicas y filosóficas prevalecientes de su época.
Y por lo poco que se había descubierto hasta entonces. De ahí que parecía una explicación lógica de la lluvia. No conocían la naturaleza de la evaporación oceánica, no comprendían lo que eran las nubes, y de ahí que hablaban de aguas de arriba y de abajo, pero no hay razones por las que nosotros tendríamos que hablar así.
Si tomas el Génesis metafóricamente, puedes creer en la evolución, en el Gran Estallido, y que todas las cosas evolucionan. Así que esto no es una verdadera amenaza para la ciencia.
No, no si estás dispuesto a decir que el universo comenzó hace unos 15.500 millones años -este número no es definitivo-, a partir una pequeña masa que se expandió rápidamente y se fue enfriando, y todas las demás cosas que afirman los científicos, y que dios lo creó todo y que las leyes naturales lo controlaron, que dios se retiró luego para observar este desarrollo. Me alegraría si la gente dijera eso. Francamente, yo no lo creo, pero no se puede desaprobar.
¿No lo cree? ¿No piensa que hay suficientes pruebas de que hubo un 'huevo cósmico' y que dios lo creó?
Creo que hay suficientes pruebas de que hubo un Gran Estallido. Pero no hay ninguna evidencia de ninguna clase de que hubo un ser sobrehumano que dijo 'Sea.' Tampoco hay ninguna prueba en contra; así que si alguien se siente confortable creyendo eso, por mí, que lo haga.
¿Como artículo de fe?
Sí, como artículo de fe. Yo también tengo mis artículos de fe. Uno es que el universo tiene sentido. Ahora bien, no hay ninguna prueba de que el universo tenga sentido, pero no es divertido vivir en un universo que no tiene sentido.
El universo es inteligible porque puedes formular hipótesis y realizar predicciones, y existen regularidades.
Sí, y creo que en cualquier parte debe haber un sentido del universo. Nunca llegaremos a un punto en que de repente deje de haber un sentido. Pero eso es sólo una presunción mía.
Pero la religión lo postula y ahí coloca a su dios.
Sí, pero está en retroceso. Al principio tenías dioses de la luvia y del sol. Un dios por cada fenómeno natural. Nada sucedía sin la intervención personal de una deidad menor. En la Edad Media alguna gente creía que los planetas se movían porque unos ángeles los empujaban, porque no conocían el concepto de Galileo de que los planetas no necesitan un empuje constante para mantener su movimiento. Bueno, que la gente tenga su dios que inició el Gran Estallido, si quiere. Pero eso no es el caso de los creacionistas.
¿Teme usted que esta tendencia a la interpretación literal de la Biblia sea anti-científica y que podría socavar la racionalidad de este país y el mundo entero?
No creo que impida pensar sensatamente a la gente sensata, pero podría suceder que se llegue a una situación en que haya leyes que impidan a la gente sensata expresarse en público. Ahora hay un conflicto en torno a la creación y la evolución. A la larga, en este conflicto vencerá la ciencia y la evolución si los seres humanos se mantienen en la sensatez. Pero en algunos estados de EE.UU. -Louisiana y Arkansas- existen leyes contrarias a esa sensatez.
En Arkansas están anulando todo eso.
¡Afortunadamente! Pero dondequiera que haya esas leyes, los profesores están obligados a enseñar el creacionismo junto al evolucionismo. Es un precedente sombrío que un estado pueda decir: 'Esto es científico, debes enseñar esto en ciencias.' Pero muchas naciones con iglesias establecidas -naciones que creemos menos avanzadas- comprenden sin embargo que dentro del ámbito de la ciencia, la ciencia es la única que decide en materia científica. Los científicos deciden. Es en la palestra científica donde unas ideas vencen o pierden. Si desean enseñar religión, lo deben hacer fuera de la ciencia, y entonces podrán decir que toda la ciencia es maligna y atea. Pero invadir la ciencia y dictar a los científicos lo que debe ser ciencia, eso destruye el significado de las propias ciencias. Se trata de una situación imposible y los científicos no la deben permitir sin luchar hasta el final.
Comparto totalmente su preocupación. ¿Qué puede decir de la religión en sí? ¿Debe ser un objeto de libre examen? ¿Debe discutirse libremente la Biblia en la sociedad?
No veo por qué no. Pienso que nada es sagrado, al menos en una sociedad que se declara intelectualmente libre. Podemos estudiar cualquier proceso político, podemos examinar los motivos que hay detrás del comunismo, fascismo o nazismo. Podemos estudiar el Kukluxklan y sus creencias. No existe nada que no podamos investigar.
¿Y su investigación de la Biblia le indica que en muchos puntos contradice a la ciencia moderna?
Sí. Aunque eso no significa automáticamente que la ciencia es verdadera y la Biblia falsa, si bien yo sí lo pienso. La gente debería examinarla. Lo que desde luego no se puede hacer, es decir que la Biblia es correcta sin haberla examinado.
manusepulveda
08-07-2010, 19:35:21
¿Isaac, cómo describiría su propia posición? ¿Agnóstica, atea, racionalista, humanista?
Soy un ateo por los cuatro costados. Me costó mucho tiempo decirlo. He sido ateo desde hace años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente irrespetuoso decir que uno era ateo, porque suponía un conocimiento que no poseía. Era más correcto decir que se era humanista o agnóstico. Finalmente he decidido que soy un ser tanto emocional como racional. Emocionalmente soy un ateo. No tengo las pruebas para demostar que dios no existe, pero sospecho con tanta intensidad que no existe, que no quiero perder el tiempo en ello.
Pero la carga de la prueba está en la persona que sostiene que dios existe. Uno no cree en los Reyes Magos, pero no puedes negar su existencia. La obligación de demostar su existencia es de aquellos que la defienden.
Sí. De todos modos, soy ateo.
Ha explicado bien su postura. ¿Pero puede la gente vivir sin el mito de dios, sin religión? Usted no la necesita, se supone. ¿Pero el ser humano en general la necesita?
Bueno, ciertos seres humanos puede que sí. Da cierto confort, supongo, pensar que estarás con todos tus seres queridos después de la muerte, que la muerte no es el fin, que vivirás de nuevo en una tierra de nunca jamás en medio de la felicidad. También puede ser que cierta gente reciba un gran placer de la idea de que todos los que no les gustan irán directos al infierno. Todo esto son consuelos. Pero a mí no me consuelan. No me interesa que alguien sufra enternamente en el infierno, porque no creo que ningún crimen es tan infinito como para merecer un castigo infinito. No creo que yo podría condenar a nadie eternamente. Soy contrario al castigo.
Sería una maldad maximizada, ¿no?
Sí. Yo no podría hacerlo, y si presuponemos que ese dios es mucho más noble que yo, tampoco podría. Además, no puedo dejar de pensar que la 'bienaventuranza' eterna sería algo muy aburrido. No comprendo ninguna cosa que sea eterna. Pienso que después de la muerte no hay nada. Y la nada es lo único que yo pienso que sería aceptable.
¿Cree que uno puede vivir de forma moral y con sentido, siendo justo y noble, sin creer en un dios?
Bueno, igual sin que con una creencia en un dios. No pienso que la gente que crea sea automáticamente noble, ni tampoco que sean automáticamente malos. Tampoco pienso que los que no creen sean automáticamente una u otra cosa. Pienso que cada ser humano elige, y francamente pienso que acaso, si no crees en un dios, esto te da mayor responsabilidad, en el sentido de que debes vivir con tus propios sentimientos éticos. Pero si crees en ese dios, también crees en el perdón. Yo no tengo a nadie que me perdone.
Ninguna salida de emergencia...
Exacto. Si hago algo mal, tengo que afrontarlo yo, y quizá no pueda encontrar la forma de perdonarme. Pero si crees en una religión, suelen haber rituales para expresar el arrepentimiento y lograr el perdón, etc. Así que me parece que esa gente puede sentirse libre de 'pecar' para luego arrepentirse. Yo no. Mi forma de vida permite el arrepentimiento, pero no contempla el pecado.
Por supuesto, muchos humanistas dicen que, si la ética está basada en el temor o en el amor de un dios, y en sus castigos y recompensas, entonces uno no es realmente una persona ética, pues la ética debe ser genuinamente nacida de la persona.
Anteriormente he hablado de la 'doctrina Reagan'. Al principio de su desastroso gobierno, Reagan dijo que no se podía creer nada de lo que dijeran los soviéticos, porque no creen en dios. Mi punto de vista es que, si bien puedes no creer algunas cosas de los sóviets, no es por ese motivo. Si eres alguien ético solo por tu creencia en dios, entonces es que estás reservando tu pase para el cielo, o bien tratando de que no se te dé un pase al infierno. En cualquier caso, eres un oportunista voraz, nada más. La idea del ser ético consiste en que se es ético para que el mundo marche tranquilo. Pienso que la gente que dice que la virtud es su mejor recompensa, o la honestidad la mejor póliza, están en lo cierto.
¿Sugiere usted que la moral es autónoma, y que se aprende en la vida, y que no se necesita un soporte religioso independiente para ser moral?
Sí. Si un grupo de personas vive en una comunidad donde existe mucha mentira y robo, no es un lugar muy agradable para vivir. Pero si cada uno es verídico, honesto y respetuoso con sus vecinos, entonces la vida podrá ser buena. No hace falta ir más allá.
¿Existe un valor que ha sido para usted el más importante, un principio moral?
Soy escrupulosamente honrado, en cuanto a las finanzas, pero jamás he tenido realmente una tentación seria de ser de otro modo. Mire, me gustaría una tentación para demostarme que realmente soy escrupulosamente honrado.
¡Esperaba que me dijera que está entregado a la verdad y al conocimiento!
Estar entregado a eso, me parece que es algo bastante natural. ¿Cómo podría cualquiera hacer otra cosa? No me otorgo méritos por eso. No comprendo cómo se podría dejarse tentar en otra dirección, y ni siquiera lo considero una virtud. Es como decir que respirar es una virtud. Pero si pienso en la verdad, me sorprendo de esas pequeñas mentiras sociales que decimos por conveniencia, como cuando decimos que tenemos otra cita cuando no queremos ver a alguien. Yo no tengo muchas ocasiones para hacer eso, pero creo que estoy tan expuesto a ello como cualquiera. Puedo llamar a alguien y decirle 'Oye, que se me olvidó llamarte ayer', pero no es lo 'correcto' y tengo que decir que estaba ocupado todo el día.
Eso no son grandes dilemas morales. ¿Alguna vez ha estado a prueba su moralildad? Es usted una persona de mucho coraje, y puede que sea suficientemente adulto como para no preocuparse.
Lo mejor es no tener eses preocupaciones. Supongo que si la gente quisiera hacer un gran problema de mi ateismo, eso podría reflejarse en las ventas de mis libros y afectar mi seguridad económica. Pero pienso ¡qué cojones! Tengo suficiente determinación en mí para impedirme dudar de mis sentimientos, opiniones o puntos de vista por unos cuantos dólares.
¿Está pues armado de coraje en sus convicciones?
Supongo que sí. ¡Pero podría ser un deseo de evitar el disgusto de la vergüenza! Desgraciadamente, mucha gente define el mal, no según lo que hace una persona, sino según qué creencias tiene. De esta forma, un ateo que vive correctamente, digamos, a pesar de eso es un malvado. De hecho, un creyente puede sostener que un ateo que vive correctamente es mucho peor que un ateo asesino o ladrón.
¿Se debe a que el ateo carece de fe en dios, y eso es considerado como el pecado máximo?
Sí. El ateo que es un asesino o un ladrón da un mal ejemplo del ateísmo y persuade a los otros del ateísmo. Pero un ateo noble y sincero, eso teme el creyente, provoca que la gente dude de la existencia de dios por el simple hecho de que una persona, sin creer en dios, puede ser noble y sincera. Eso lo pueden creer los religiosos, pero yo lo considero una horrible perversión del pensamiento y de la moralidad.
Soy un ateo por los cuatro costados. Me costó mucho tiempo decirlo. He sido ateo desde hace años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente irrespetuoso decir que uno era ateo, porque suponía un conocimiento que no poseía. Era más correcto decir que se era humanista o agnóstico. Finalmente he decidido que soy un ser tanto emocional como racional. Emocionalmente soy un ateo. No tengo las pruebas para demostar que dios no existe, pero sospecho con tanta intensidad que no existe, que no quiero perder el tiempo en ello.
Pero la carga de la prueba está en la persona que sostiene que dios existe. Uno no cree en los Reyes Magos, pero no puedes negar su existencia. La obligación de demostar su existencia es de aquellos que la defienden.
Sí. De todos modos, soy ateo.
Ha explicado bien su postura. ¿Pero puede la gente vivir sin el mito de dios, sin religión? Usted no la necesita, se supone. ¿Pero el ser humano en general la necesita?
Bueno, ciertos seres humanos puede que sí. Da cierto confort, supongo, pensar que estarás con todos tus seres queridos después de la muerte, que la muerte no es el fin, que vivirás de nuevo en una tierra de nunca jamás en medio de la felicidad. También puede ser que cierta gente reciba un gran placer de la idea de que todos los que no les gustan irán directos al infierno. Todo esto son consuelos. Pero a mí no me consuelan. No me interesa que alguien sufra enternamente en el infierno, porque no creo que ningún crimen es tan infinito como para merecer un castigo infinito. No creo que yo podría condenar a nadie eternamente. Soy contrario al castigo.
Sería una maldad maximizada, ¿no?
Sí. Yo no podría hacerlo, y si presuponemos que ese dios es mucho más noble que yo, tampoco podría. Además, no puedo dejar de pensar que la 'bienaventuranza' eterna sería algo muy aburrido. No comprendo ninguna cosa que sea eterna. Pienso que después de la muerte no hay nada. Y la nada es lo único que yo pienso que sería aceptable.
¿Cree que uno puede vivir de forma moral y con sentido, siendo justo y noble, sin creer en un dios?
Bueno, igual sin que con una creencia en un dios. No pienso que la gente que crea sea automáticamente noble, ni tampoco que sean automáticamente malos. Tampoco pienso que los que no creen sean automáticamente una u otra cosa. Pienso que cada ser humano elige, y francamente pienso que acaso, si no crees en un dios, esto te da mayor responsabilidad, en el sentido de que debes vivir con tus propios sentimientos éticos. Pero si crees en ese dios, también crees en el perdón. Yo no tengo a nadie que me perdone.
Ninguna salida de emergencia...
Exacto. Si hago algo mal, tengo que afrontarlo yo, y quizá no pueda encontrar la forma de perdonarme. Pero si crees en una religión, suelen haber rituales para expresar el arrepentimiento y lograr el perdón, etc. Así que me parece que esa gente puede sentirse libre de 'pecar' para luego arrepentirse. Yo no. Mi forma de vida permite el arrepentimiento, pero no contempla el pecado.
Por supuesto, muchos humanistas dicen que, si la ética está basada en el temor o en el amor de un dios, y en sus castigos y recompensas, entonces uno no es realmente una persona ética, pues la ética debe ser genuinamente nacida de la persona.
Anteriormente he hablado de la 'doctrina Reagan'. Al principio de su desastroso gobierno, Reagan dijo que no se podía creer nada de lo que dijeran los soviéticos, porque no creen en dios. Mi punto de vista es que, si bien puedes no creer algunas cosas de los sóviets, no es por ese motivo. Si eres alguien ético solo por tu creencia en dios, entonces es que estás reservando tu pase para el cielo, o bien tratando de que no se te dé un pase al infierno. En cualquier caso, eres un oportunista voraz, nada más. La idea del ser ético consiste en que se es ético para que el mundo marche tranquilo. Pienso que la gente que dice que la virtud es su mejor recompensa, o la honestidad la mejor póliza, están en lo cierto.
¿Sugiere usted que la moral es autónoma, y que se aprende en la vida, y que no se necesita un soporte religioso independiente para ser moral?
Sí. Si un grupo de personas vive en una comunidad donde existe mucha mentira y robo, no es un lugar muy agradable para vivir. Pero si cada uno es verídico, honesto y respetuoso con sus vecinos, entonces la vida podrá ser buena. No hace falta ir más allá.
¿Existe un valor que ha sido para usted el más importante, un principio moral?
Soy escrupulosamente honrado, en cuanto a las finanzas, pero jamás he tenido realmente una tentación seria de ser de otro modo. Mire, me gustaría una tentación para demostarme que realmente soy escrupulosamente honrado.
¡Esperaba que me dijera que está entregado a la verdad y al conocimiento!
Estar entregado a eso, me parece que es algo bastante natural. ¿Cómo podría cualquiera hacer otra cosa? No me otorgo méritos por eso. No comprendo cómo se podría dejarse tentar en otra dirección, y ni siquiera lo considero una virtud. Es como decir que respirar es una virtud. Pero si pienso en la verdad, me sorprendo de esas pequeñas mentiras sociales que decimos por conveniencia, como cuando decimos que tenemos otra cita cuando no queremos ver a alguien. Yo no tengo muchas ocasiones para hacer eso, pero creo que estoy tan expuesto a ello como cualquiera. Puedo llamar a alguien y decirle 'Oye, que se me olvidó llamarte ayer', pero no es lo 'correcto' y tengo que decir que estaba ocupado todo el día.
Eso no son grandes dilemas morales. ¿Alguna vez ha estado a prueba su moralildad? Es usted una persona de mucho coraje, y puede que sea suficientemente adulto como para no preocuparse.
Lo mejor es no tener eses preocupaciones. Supongo que si la gente quisiera hacer un gran problema de mi ateismo, eso podría reflejarse en las ventas de mis libros y afectar mi seguridad económica. Pero pienso ¡qué cojones! Tengo suficiente determinación en mí para impedirme dudar de mis sentimientos, opiniones o puntos de vista por unos cuantos dólares.
¿Está pues armado de coraje en sus convicciones?
Supongo que sí. ¡Pero podría ser un deseo de evitar el disgusto de la vergüenza! Desgraciadamente, mucha gente define el mal, no según lo que hace una persona, sino según qué creencias tiene. De esta forma, un ateo que vive correctamente, digamos, a pesar de eso es un malvado. De hecho, un creyente puede sostener que un ateo que vive correctamente es mucho peor que un ateo asesino o ladrón.
¿Se debe a que el ateo carece de fe en dios, y eso es considerado como el pecado máximo?
Sí. El ateo que es un asesino o un ladrón da un mal ejemplo del ateísmo y persuade a los otros del ateísmo. Pero un ateo noble y sincero, eso teme el creyente, provoca que la gente dude de la existencia de dios por el simple hecho de que una persona, sin creer en dios, puede ser noble y sincera. Eso lo pueden creer los religiosos, pero yo lo considero una horrible perversión del pensamiento y de la moralidad.
Kiko!
10-07-2010, 23:37:39
Gracias por el jueguito :roll: :L
Ahh Caro, ponele un toles de humor a la vida ome!
Te vas a envejecer (mas) antes de tiempo! xD
Ahh Caro, ponele un toles de humor a la vida ome!
Te vas a envejecer (mas) antes de tiempo! xD
Flébil
10-07-2010, 23:54:44
Ahh Caro, ponele un toles de humor a la vida ome!
Te vas a envejecer (mas) antes de tiempo! xD
:rolleyes::laughing9::laughing9::laughing9: Gracias por el consejo y la publicidad no pagada :laughing9::laughing9:
:L xD
Te vas a envejecer (mas) antes de tiempo! xD
:rolleyes::laughing9::laughing9::laughing9: Gracias por el consejo y la publicidad no pagada :laughing9::laughing9:
:L xD
petete35
14-07-2010, 15:44:21
Hola dejo un video de una cancion , que a mi parecer es muy buena, con la mejor traduccion que encontre, me gustaria saber que opinan de el. se titula "pensamientos de un ateo moribundo"
http://www.youtube.com/watch?v=ctXPmY2vmEw
http://www.youtube.com/watch?v=ctXPmY2vmEw
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
14-07-2010, 16:50:42
F1v6fQWRCcg
Eddie Vedder
17-07-2010, 00:49:24
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs045.snc4/34597_1478156921574_1463305860_1269763_1885539_n.jpg
Saludos 8)
Saludos 8)
Kiko!
18-07-2010, 01:21:47
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs045.snc4/34597_1478156921574_1463305860_1269763_1885539_n.jpg
Saludos 8)
Este Montt y su fino humor xD :laughing9::laughing9::laughing9::laughing9:
Saludos 8)
Este Montt y su fino humor xD :laughing9::laughing9::laughing9::laughing9:
ResidenteGalvez
21-07-2010, 12:14:21
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs045.snc4/34597_1478156921574_1463305860_1269763_1885539_n.jpg
Saludos 8)
Hahah mas cierto pa donde...
Saludos 8)
Hahah mas cierto pa donde...
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
21-07-2010, 19:39:10
http://i36.photobucket.com/albums/e47/Zarquino/Music%20Box/JoinTheDarkSide.jpg
:mwahaha::mwahaha::mwahaha:
:mwahaha::mwahaha::mwahaha:
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
26-07-2010, 21:18:55
http://www.youtube.com/watch?v=FM8oeN-4LDo
Athos a secas
30-07-2010, 18:06:21
Me encontré esto por ahí y creo que pega acá: una conferencia del escritor ¿colombiano? Fernando Vallejo En la U de Antioquia.
Advertencia: como todo pasa por la política, éste puede causar molestia, aunque de todas formas no deja de tener cosas interesantes.
Advertidos.
30 megas apróx
http://www.megaupload.com/?d=UJ075TTZ
Advertencia: como todo pasa por la política, éste puede causar molestia, aunque de todas formas no deja de tener cosas interesantes.
Advertidos.
30 megas apróx
http://www.megaupload.com/?d=UJ075TTZ
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
30-07-2010, 20:27:46
Una pregutna : ¿Adan y eva tenian ombligos? :toothy9:.. ya que fueron creados X obra y gracia del señor? :S:S:S
Kiko!
31-07-2010, 01:57:07
Una pregutna : ¿Adan y eva tenian ombligos? :toothy9:.. ya que fueron creados X obra y gracia del señor? :S:S:S
Jajaja
Clasica pregunta existencialista xD
Y no, no tenian ombligos, pues Adán y Eva no existieron jamas.
Jajaja
Clasica pregunta existencialista xD
Y no, no tenian ombligos, pues Adán y Eva no existieron jamas.
Kiko!
31-07-2010, 02:05:28
Jeremías 29:11 "Porque yo conozco muy bien los planes que tengo proyectados sobre ustedes —oráculo del Señor—: son planes de prosperidad y no de desgracia, para asegurarles un porvenir y una esperanza." Es palabra de Dios...
http://images.calinsoft.com/2008/09/ninos-africa.jpg
http://i41.tinypic.com/1214vhv.jpg
http://i39.tinypic.com/f0xlqr.jpg
http://i42.tinypic.com/33cm4n8.jpg
http://i42.tinypic.com/21l7pll.jpg
http://i40.tinypic.com/33yi0xy.jpg
http://i43.tinypic.com/24nfdar.jpg
http://i41.tinypic.com/34q47ie.jpg
http://i42.tinypic.com/2gsiag5.jpg
zhttp://pocamadrenews.files.wordpress.com/2007/10/hambruna.jpg
http://www.aquilanoticia.com/images/1171_entre3.jpg
http://www.soberania.org/Images/miseria_hambre_somalia.jpg
http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2008/05/hambre-1.jpg
http://www.mononeurona.org/img/photos/scarecrow_619.jpg
http://www.theothersight.com/wp-content/uploads/2008/05/hambre.jpg
http://www.leedor.com/imagenes/notas/fotog/1303/carter1.jpg
http://www.chamiradio.org.pe/wp-content/uploads/2009/05/bebe-desnutrido.jpg
http://www.fao.org/docrep/006/w0073s/w0073s16.jpg
http://i41.tinypic.com/mbhldj.jpg
http://i42.tinypic.com/dpa1ra.jpg
http://i44.tinypic.com/357hoxw.jpg
http://i41.tinypic.com/dlsvh2.jpg
http://i43.tinypic.com/1z1db2d.jpg
http://news.bbc.co.uk/media/images/38157000/jpg/_38157333_020725_hambre_300d.jpg
¿Son estos planes de prosperidad?
¿Donde está el porvenir?
¿Donde está la esperanza?
¿Que clase de Dios permite esto?Con el simple hecho de ver imagenes de este tipo, y de conocer la realidad de un continente como lo es África
¿No es ridicula la idea de un ser supremo lleno de bondad?
Piensenlo...
http://images.calinsoft.com/2008/09/ninos-africa.jpg
http://i41.tinypic.com/1214vhv.jpg
http://i39.tinypic.com/f0xlqr.jpg
http://i42.tinypic.com/33cm4n8.jpg
http://i42.tinypic.com/21l7pll.jpg
http://i40.tinypic.com/33yi0xy.jpg
http://i43.tinypic.com/24nfdar.jpg
http://i41.tinypic.com/34q47ie.jpg
http://i42.tinypic.com/2gsiag5.jpg
zhttp://pocamadrenews.files.wordpress.com/2007/10/hambruna.jpg
http://www.aquilanoticia.com/images/1171_entre3.jpg
http://www.soberania.org/Images/miseria_hambre_somalia.jpg
http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2008/05/hambre-1.jpg
http://www.mononeurona.org/img/photos/scarecrow_619.jpg
http://www.theothersight.com/wp-content/uploads/2008/05/hambre.jpg
http://www.leedor.com/imagenes/notas/fotog/1303/carter1.jpg
http://www.chamiradio.org.pe/wp-content/uploads/2009/05/bebe-desnutrido.jpg
http://www.fao.org/docrep/006/w0073s/w0073s16.jpg
http://i41.tinypic.com/mbhldj.jpg
http://i42.tinypic.com/dpa1ra.jpg
http://i44.tinypic.com/357hoxw.jpg
http://i41.tinypic.com/dlsvh2.jpg
http://i43.tinypic.com/1z1db2d.jpg
http://news.bbc.co.uk/media/images/38157000/jpg/_38157333_020725_hambre_300d.jpg
¿Son estos planes de prosperidad?
¿Donde está el porvenir?
¿Donde está la esperanza?
¿Que clase de Dios permite esto?Con el simple hecho de ver imagenes de este tipo, y de conocer la realidad de un continente como lo es África
¿No es ridicula la idea de un ser supremo lleno de bondad?
Piensenlo...
manusepulveda
31-07-2010, 15:05:27
Es palabra de Dios...
¿Son estos planes de prosperidad?
¿Donde está el porvenir?
¿Donde está la esperanza?[/B]
¿Que clase de Dios permite esto?Con el simple hecho de ver imagenes de este tipo, y de conocer la realidad de un continente como lo es África
¿No es ridicula la idea de un ser supremo lleno de bondad?
Piensenlo...
La verdad es que más que ateo, ver estas imágenes me hacen sentir un desprecio y un odio hacia el consumismo y el nivel de incoherencia de los actos de la humanidad actual, que ni las personas carentes de creencias están exceptas. que lastima que por el bienestar de unos pocos se vean perjudicados tantos.
¿Son estos planes de prosperidad?
¿Donde está el porvenir?
¿Donde está la esperanza?[/B]
¿Que clase de Dios permite esto?Con el simple hecho de ver imagenes de este tipo, y de conocer la realidad de un continente como lo es África
¿No es ridicula la idea de un ser supremo lleno de bondad?
Piensenlo...
La verdad es que más que ateo, ver estas imágenes me hacen sentir un desprecio y un odio hacia el consumismo y el nivel de incoherencia de los actos de la humanidad actual, que ni las personas carentes de creencias están exceptas. que lastima que por el bienestar de unos pocos se vean perjudicados tantos.
Kiko!
01-08-2010, 02:52:55
La verdad es que más que ateo, ver estas imágenes me hacen sentir un desprecio y un odio hacia el consumismo y el nivel de incoherencia de los actos de la humanidad actual, que ni las personas carentes de creencias están exceptas. que lastima que por el bienestar de unos pocos se vean perjudicados tantos.
¿Si o que?
Unos se mueren de obesidad y otros de inanición, que desequilibrio tan impresionante el de este asqueroso planeta...
¿Si o que?
Unos se mueren de obesidad y otros de inanición, que desequilibrio tan impresionante el de este asqueroso planeta...
Eddie Vedder
01-08-2010, 22:24:35
Vengo a traerles un poco mas de humor 8)
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs035.snc4/34110_403814457303_645702303_4607542_3111482_n.jpg
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs035.snc4/34110_403814457303_645702303_4607542_3111482_n.jpg
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
03-08-2010, 14:49:33
n ensayo que aborda uno de los temas más controversiales de la Iglesia Católica Eric Frattini da en este nuevo ensayo un paso audaz y penetra en ese mundo vedado que es el Vaticano, donde lo divino y lo humano libran una batalla permanente, en el que lo que no es sagrado, es secreto.
El autor nos introduce de forma histórica, en las oscuras estancias papales en donde Inocencios, Píos, Clementes, Benedictos, Bonifacios, Juanes o Pablos, escribieron historias de conspiraciones, vicios y sexo.
‘Los Papas y el Sexo. De San Pedro a Benedicto XVI’ sacude lo que desde hace siglos se juzgó como inconcebible en la Iglesia: el sexo, puro y duro visto a través de los ojos de los 261 sumos pontífices que ocuparon la Silla de Pedro, desde el mismísimo Pedro al actual, Benedicto XVI.
Hubo papas casados y pederastas; violadores y homosexuales; fetichistas y adúlteros; travestís y vouyeristas; masoquistas y sadomasoquistas; hijos de curas y asesinos de papas; padres de papas e hijos de papas, pues como alguien dijo un día: “de todo hay en la viña del Señor”.
Sexo pontificio. Eric Frattini, investigador
Antes de escritor de éxito, Frattini fue corresponsal de guerra y periodista. En todas las facetas sobresale su espíritu investigador, que refrenda con datos verificados. En su nuevo libro 'Los Papas y el sexo' (Espasa), demuestra que a menudo los Pontífices no predican con el ejemplo, en lo que a sexo se refiere.
Eric Frattini se encuentra inmerso en su nueva novela, que será la secuela de “El Quinto Mandamiento” y desvelará cómo el cardenal Lienart llegó a tener tanto poder dentro de la Iglesia. Entre tecleo y tecleo, hace un paréntesis para presentar Los Papas y el sexo, un libro "que debe leer todo el mundo y principalmente los católicos, para poner de manifiesto el velo de hipocresía que debe quitarse la jerarquía vaticana con respecto a muchas cuestiones sexuales", afirma el autor.
-¿Por qué este libro? ¿Qué quieres poner de manifiesto?
-Porque desde hace 2010 años Iglesia y sexo son palabras totalmente contrarias. Ninguna religión del mundo ha debatido tanto, tanto los temas sexuales como lo ha hecho el catolicismo. Y luego principalmente porque el Papa, que es el máximo teólogo moral de la religión católica, es precisamente el creyente que más ha incumplido aquella sentencia bíblica que decía que "toda fornicación y toda forma de impureza, que ni siquiera se mencionen entre vosotros, como conviene a los santos". A partir de ahí hago todo un recorrido de cómo los Papas han practicado sexo, o los que no lo han practicado sí han creado normas papales de temas relacionados con el sexo.
-¿Por qué la castidad en los curas? ¿De dónde procede la sobrevaloración de la virginidad y qué objetivo tenía?
-Hasta el Concilio de Letrán I -principios del siglo XII- no se empiezan a tomar medidas contra que los religiosos estuvieran casados. El objetivo era el mantener la religión en la pureza. Uno de los primeros capítulos que iba en el libro y que luego se quitó por cuestión de espacio, es el sexo en la Biblia. Hace poco alguien se ofendió porque yo dije que jamás dejaría que mi hijo menor de edad leyese la Biblia, porque me parece un libro totalmente lleno de sexo y violencia. En 96 versículos habla de violaciones a mujeres, son utilizadas como objetos sexuales, como botín de guerra o prostituídas; en 1106 versículos del Antiguo y Nuevo Testamento se citan diversas formas de matar como lapidar, degollar, pasar a cuchillo, matar a filo de espada; 515 hablan de anatemas, masacres o exterminios; en 787 versículos de la Biblia se citan casos concretos de venganza, menosprecio a la vida, odio, cólera, enemistad. Por ejemplo se cuenta que estando Lot borracho se acostó con sus dos hijas, las dejó embarazadas y Dios le perdonó porque era un patriarca. A partir de ahí, imagínate la mano libre que han tenido los Papas como representantes de Dios en la Tierra para cometer todo tipo de tropelías sexuales y salir impunes, apoyándose en que ellos son los elegidos por Dios y el Espíritu Santo. Si hoy la Biblia fuera reescrita tal y como está ahora, no sería aceptada por la religión católica.
"El mayor retrógrado del mundo en lo referente a la castidad fue Juan Pablo II. Espero que no le hagan santo porque no se lo merece, cortó de cuajo cualquier avance que pudiera tener la Iglesia en el presente y en el futuro en todo lo referente al sacerdocio femenino, celibato o el sacerdocio laico"
-¿De dónde viene la afirmación de que Jesús no estaba casado, cuando los que estudian el siglo I d.C. aseguran que sí porque era común en la época?
-...o el propio Pedro, por ejemplo también. Los católicos se echan las manos a la cabeza cuando se dice que Pedro estaba casado, pero en la Biblia -que es su libro sagrado-, dice en un momento que Pedro se retira a Galilea para vivir en casa de su suegra. Si tú tienes suegra es que estás casado. Tenemos que plantear que lo que la gente ahora lee como Biblia fueron una recopilación de textos hechos por Ireneo de Lyon en el año 183, que decidió qué libros los católicos deberían leer en el futuro y qué libros serían herejes. Creó un catálogo llamado "Contra las herejías", donde incluyó todos los evangelios que decían algo que a Ireneo de Lyon no le gustaba. Por ejemplo, el evangelio de María -supuestamente escrito por María-, donde habla de cuestiones personales de su hijo, Jesús el hijo de dios. Una de las cosas que yo critico es que desde el año 183 hasta ahora -2010- nadie en la Iglesia se ha planteado el reformar ese libro que supuestamente es sagrado para los católicos y verSexo pontificio. Eric Frattini, investigador qué textos pueden ser recuperados para el católico del siglo XXI, porque no es lo mismo un católico del siglo XXI que del siglo II.
-¿Por qué esa animadversión al sexo en la religión católica, cosa que no sucede por ejemplo en el judaísmo?
-Principalmente porque en el judaísmo tú para ser rabino, antes tienes que estar casado porque cuando unes tu cuerpo con el de la mujer adquieres mayor sabiduría. Luego ya podríamos discutir si el judaísmo actual es retrógrado o no. Pero realmente, la religión católica es la única que impide a los religiosos contraer matrimonio. ¿Por qué entre los luteranos o los protestantes no ha habido nunca casos sobre abusos sexuales a niños? Pues simplemente porque son gente normal y corriente, con ello me refiero a que se casan, tiene su mujer, sus hijos, pero en lugar de ir a trabajar a un banco o a una revista, se van a dar misa. Lo que sí he descubierto escribiendo este libro es que el celibato ha sido el gran cáncer de la Iglesia católica, desde sus orígenes hasta la actualidad. Creo que los abusos sexuales sobre niños, o casos de abusos sexuales sobre seminaristas por parte de altos cargos de la Iglesia católica, se dan en parte porque ha habido una imposición absoluta sobre el celibato y eso ha provocado degeneraciones como es el violar o abusar de un niño.
-¿La prohibición del sexo está condenada al fracaso?
-Es que yo te demuestro que aproximadamente un 90% de los Papas han fornicado como locos. ¿Cuándo se impone el celibato? A partir del siglo XIII-XIV, pero estamos hablando de cara a la galería, porque ellos practicaban la sodomía como el caso de León X o el caso de Clemente VII; abusaban sexualmente de niños, muchos de ellos fueron proxenetas hasta tal punto que hoy estarían en la cárcel. Ha habido muchos Papas que controlaron la prostitución que había en Roma, concentrando a las más de 40.000 prostitutas existentes en la época en barrios especiales y exigiéndoles un impuesto que iba directamente a las arcas papales. A eso se le llama proxenetismo y la Guardia Civil te detendría.
El autor nos introduce de forma histórica, en las oscuras estancias papales en donde Inocencios, Píos, Clementes, Benedictos, Bonifacios, Juanes o Pablos, escribieron historias de conspiraciones, vicios y sexo.
‘Los Papas y el Sexo. De San Pedro a Benedicto XVI’ sacude lo que desde hace siglos se juzgó como inconcebible en la Iglesia: el sexo, puro y duro visto a través de los ojos de los 261 sumos pontífices que ocuparon la Silla de Pedro, desde el mismísimo Pedro al actual, Benedicto XVI.
Hubo papas casados y pederastas; violadores y homosexuales; fetichistas y adúlteros; travestís y vouyeristas; masoquistas y sadomasoquistas; hijos de curas y asesinos de papas; padres de papas e hijos de papas, pues como alguien dijo un día: “de todo hay en la viña del Señor”.
Sexo pontificio. Eric Frattini, investigador
Antes de escritor de éxito, Frattini fue corresponsal de guerra y periodista. En todas las facetas sobresale su espíritu investigador, que refrenda con datos verificados. En su nuevo libro 'Los Papas y el sexo' (Espasa), demuestra que a menudo los Pontífices no predican con el ejemplo, en lo que a sexo se refiere.
Eric Frattini se encuentra inmerso en su nueva novela, que será la secuela de “El Quinto Mandamiento” y desvelará cómo el cardenal Lienart llegó a tener tanto poder dentro de la Iglesia. Entre tecleo y tecleo, hace un paréntesis para presentar Los Papas y el sexo, un libro "que debe leer todo el mundo y principalmente los católicos, para poner de manifiesto el velo de hipocresía que debe quitarse la jerarquía vaticana con respecto a muchas cuestiones sexuales", afirma el autor.
-¿Por qué este libro? ¿Qué quieres poner de manifiesto?
-Porque desde hace 2010 años Iglesia y sexo son palabras totalmente contrarias. Ninguna religión del mundo ha debatido tanto, tanto los temas sexuales como lo ha hecho el catolicismo. Y luego principalmente porque el Papa, que es el máximo teólogo moral de la religión católica, es precisamente el creyente que más ha incumplido aquella sentencia bíblica que decía que "toda fornicación y toda forma de impureza, que ni siquiera se mencionen entre vosotros, como conviene a los santos". A partir de ahí hago todo un recorrido de cómo los Papas han practicado sexo, o los que no lo han practicado sí han creado normas papales de temas relacionados con el sexo.
-¿Por qué la castidad en los curas? ¿De dónde procede la sobrevaloración de la virginidad y qué objetivo tenía?
-Hasta el Concilio de Letrán I -principios del siglo XII- no se empiezan a tomar medidas contra que los religiosos estuvieran casados. El objetivo era el mantener la religión en la pureza. Uno de los primeros capítulos que iba en el libro y que luego se quitó por cuestión de espacio, es el sexo en la Biblia. Hace poco alguien se ofendió porque yo dije que jamás dejaría que mi hijo menor de edad leyese la Biblia, porque me parece un libro totalmente lleno de sexo y violencia. En 96 versículos habla de violaciones a mujeres, son utilizadas como objetos sexuales, como botín de guerra o prostituídas; en 1106 versículos del Antiguo y Nuevo Testamento se citan diversas formas de matar como lapidar, degollar, pasar a cuchillo, matar a filo de espada; 515 hablan de anatemas, masacres o exterminios; en 787 versículos de la Biblia se citan casos concretos de venganza, menosprecio a la vida, odio, cólera, enemistad. Por ejemplo se cuenta que estando Lot borracho se acostó con sus dos hijas, las dejó embarazadas y Dios le perdonó porque era un patriarca. A partir de ahí, imagínate la mano libre que han tenido los Papas como representantes de Dios en la Tierra para cometer todo tipo de tropelías sexuales y salir impunes, apoyándose en que ellos son los elegidos por Dios y el Espíritu Santo. Si hoy la Biblia fuera reescrita tal y como está ahora, no sería aceptada por la religión católica.
"El mayor retrógrado del mundo en lo referente a la castidad fue Juan Pablo II. Espero que no le hagan santo porque no se lo merece, cortó de cuajo cualquier avance que pudiera tener la Iglesia en el presente y en el futuro en todo lo referente al sacerdocio femenino, celibato o el sacerdocio laico"
-¿De dónde viene la afirmación de que Jesús no estaba casado, cuando los que estudian el siglo I d.C. aseguran que sí porque era común en la época?
-...o el propio Pedro, por ejemplo también. Los católicos se echan las manos a la cabeza cuando se dice que Pedro estaba casado, pero en la Biblia -que es su libro sagrado-, dice en un momento que Pedro se retira a Galilea para vivir en casa de su suegra. Si tú tienes suegra es que estás casado. Tenemos que plantear que lo que la gente ahora lee como Biblia fueron una recopilación de textos hechos por Ireneo de Lyon en el año 183, que decidió qué libros los católicos deberían leer en el futuro y qué libros serían herejes. Creó un catálogo llamado "Contra las herejías", donde incluyó todos los evangelios que decían algo que a Ireneo de Lyon no le gustaba. Por ejemplo, el evangelio de María -supuestamente escrito por María-, donde habla de cuestiones personales de su hijo, Jesús el hijo de dios. Una de las cosas que yo critico es que desde el año 183 hasta ahora -2010- nadie en la Iglesia se ha planteado el reformar ese libro que supuestamente es sagrado para los católicos y verSexo pontificio. Eric Frattini, investigador qué textos pueden ser recuperados para el católico del siglo XXI, porque no es lo mismo un católico del siglo XXI que del siglo II.
-¿Por qué esa animadversión al sexo en la religión católica, cosa que no sucede por ejemplo en el judaísmo?
-Principalmente porque en el judaísmo tú para ser rabino, antes tienes que estar casado porque cuando unes tu cuerpo con el de la mujer adquieres mayor sabiduría. Luego ya podríamos discutir si el judaísmo actual es retrógrado o no. Pero realmente, la religión católica es la única que impide a los religiosos contraer matrimonio. ¿Por qué entre los luteranos o los protestantes no ha habido nunca casos sobre abusos sexuales a niños? Pues simplemente porque son gente normal y corriente, con ello me refiero a que se casan, tiene su mujer, sus hijos, pero en lugar de ir a trabajar a un banco o a una revista, se van a dar misa. Lo que sí he descubierto escribiendo este libro es que el celibato ha sido el gran cáncer de la Iglesia católica, desde sus orígenes hasta la actualidad. Creo que los abusos sexuales sobre niños, o casos de abusos sexuales sobre seminaristas por parte de altos cargos de la Iglesia católica, se dan en parte porque ha habido una imposición absoluta sobre el celibato y eso ha provocado degeneraciones como es el violar o abusar de un niño.
-¿La prohibición del sexo está condenada al fracaso?
-Es que yo te demuestro que aproximadamente un 90% de los Papas han fornicado como locos. ¿Cuándo se impone el celibato? A partir del siglo XIII-XIV, pero estamos hablando de cara a la galería, porque ellos practicaban la sodomía como el caso de León X o el caso de Clemente VII; abusaban sexualmente de niños, muchos de ellos fueron proxenetas hasta tal punto que hoy estarían en la cárcel. Ha habido muchos Papas que controlaron la prostitución que había en Roma, concentrando a las más de 40.000 prostitutas existentes en la época en barrios especiales y exigiéndoles un impuesto que iba directamente a las arcas papales. A eso se le llama proxenetismo y la Guardia Civil te detendría.
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
03-08-2010, 14:50:03
"Yo demuestro que aproximadamente un 90% de los Papas han fornicado como locos. ¿Cuándo se impone el celibato? A partir del siglo XIII-XIV, pero estamos hablando de cara a la galería"
-¿Por qué se empeñan en mantener la castidad en los religiosos, cuando feligreses y curas piden que se cambie ya?
-El mayor retrógrado del mundo en el tema fue Juan Pablo II, "el Papa de la CNN" como yo le llamo. Espero que no le hagan santo porque no se lo merece. Ha sido el hombre más duro con respecto a la Iglesia. Cortó de cuajo cualquier avance que pudiera tener la Iglesia en el presente y en el futuro en todo lo referente al sacerdocio femenino, celibato o el sacerdocio laico.
-La mujer sigue siendo la mayor perjudicada de los preceptos de la Iglesia...
-La primera baza es que tenéis el estatuto de que una mujer fue la Sexo pontificio. Eric Frattini, investigadormadre de Dios, dio a luz a Jesucristo. Se le pone en una situación muy alta, pero eso sí, no se le permite ejercer el sacerdocio. Pues no lo entiendo entonces.
Luego, en toda la Biblia tienes cantidad de cuestiones donde la mujer lleva las de perder. Acuérdate del caso de Lot en Sodoma y Gomorra: Dios manda a dos ángeles para que visiten a Lot en una ciudad de degeneración que era Sodoma, y llegan a la puerta de Lot todos los habitantes porque se quieren tirar a los dos ángeles enviados por Dios. Lot dice que no, que son visitantes que acaban de venir, pero que él les cede a sus hijas durante toda la noche para que las violen... con el visto bueno de Dios. En pleno siglo XXI la gente sigue un libro sagrado que es absolutamente brutal con respecto a la mujer -yo no entiendo cómo las organizaciones feministas no han quemado ya ese libro-, ¿qué te puedes esperar de unos señores retrógrados, como Juan Pablo II o Benedicto XVI?
Papas y sexo, con nombres y apellidos
-El Papa Celestino III dio lugar a un boyante negocio que ha llegado hasta nuestra época: el de las nulidades matrimoniales, por el que se paga mucho dinero que va a las arcas papales... ¿Qué otros negocios relacionados con el matrimonio y el sexo proporcionan dinero a los Papas?
-Actualmente se enriquecen por ejemplo con las acciones que la Iglesia católica tiene en compañías de preservativos. Así que por un lado nos dice que no los usemos y por otro se benefician de los beneficios que les dan las fábricas de condones. O por ejemplo, antes -ahora ya no-, tenían parte de accionariado a través de un fondo de inversión en las farmacéuticas Pzifer, que son los que fabrican el Viagra, entre varios medicamentos. Ahora ya no tienen la custodia de la prostitución en Roma, pero si pudieran sí que la tendrían.
"El celibato ha sido el gran cáncer de la Iglesia católica, desde sus orígenes hasta la actualidad. Su imposición absoluta ha provocado degeneraciones como es el violar o abusar de un niño"
-Sorprende la figura de Juan XXIII -el llamado "Papa bueno"-, que a finales de 1962 ratificó el documento Crimen Sollicitationis, que imponía el secreto a todos los implicados en casos de abusos sexuales dentro de la Iglesia católica. ¿El impulsor del Concilio Vaticano II desprotegió a los fieles de la pederastia y los abusos de religiosos?
-Los católicos pueden pensar lo que quieran, pero la realidad es que Juan XXIII, el "Papa bueno", el Papa del Concilio Vaticano II, es quien comienza la conspiración de silencio de la Iglesia católica, que ha llegado hasta Juan Pablo II con respecto a proteger a los casos de abusos sexuales sobre niños. Juan XXIII firma un documento de 63 páginas donde se indica a la alta curia romana que en todos los casos sobre abusos a niños, que los abusadores sean tratados como pecadores, pero nunca como delincuentes. Y un párrafo de ese documento dice que ese tipo de actos no se les pueden dar a conocer a la policía porque ellos no tienen un poder sobre religiosos de la Iglesia católica. Cuento casos como el de John Geoghan, un sacerdote que violó a 152 niños. La Iglesia católica tenía conocimiento de que este tipo era un pederasta y de que estaba violando a niños, y lo que hacían era mandarlo a una residencia para que descansase y ver si se curaba de ese pequeño defectillo que tenía, para después volver a mandarlo a destinos cerca de niños. Luego está el caso del cardenal primado de Austria, que se descubrió que había violado a varios seminaristas, mientras la Iglesia afirmaba que había una nueva persecución nazi sobre la Iglesia católica. ¿Cuál fue el resultado? Pues que ese mismo año casi 57.000 católicos austríacos se dieron de baja formalmente en la religión católica.
-El libro pone de manifiesto que Juan Pablo II tenía fama de mujeriego y conocía el sexo, incluso que -según Leon Hayblum- tuvo una hija y posteriormente una nieta. ¿De qué modo cree que influiría esta información a los católicos que están pendientes de la canonización del anterior Papa?
-Yo lo que hago es recopilar todas las novias que tuvo Juan Pablo II, incluida la última novia que él tiene como cardenal, e incluso una relación que él extiende a cuando es elegido Papa, que es Teresa Tymieniecka. Esta es una filósofa polaco-estadounidense cuyo marido -un catedrático de una universidad muy prestigiosa de EEUU- es entrevistado por Bernstein (uno de los del caso Watergate) y Marco Politi, los autores del libro Su Santidad. En la entrevista el profesor reconoce que la relación entre su esposa y el cardenal Wojtyla iba mucho más allá de una simple atracción filosófica. Eso lo dice el marido de la implicada, no lo digo yo. Y luego hay una historia muy extraña, que también he recogido y que es la que escribe Hayblum. Él habla de que Wojtyla tuvo una supuesta hija durante el final de la Segunda Guerra Mundial, que se crió en un convento en las afueras de Cracovia, aunque no es religiosa. Ella se casa con Leon Hayblum y cuando va a nacer su hija, su mujer le reconoce que el abuelo de la niña es Wojtyla. Él escribe toda la historia en un libro que se llama “Yo quiero contar esta historia”, editado en EEUU. Yo no he podido encontrar el libro, pero sí estadounidenses que han tenido el libro en sus manos.
"Hace poco alguien se ofendió porque yo dije que jamás dejaría que mi hijo menor de edad leyese la Biblia, porque me parece un libro totalmente lleno de sexo y violencia"
-El que regula la posición de la Iglesia católica ante las cuestiones sexuales es hoy Benedicto XVI, quien ha declarado varias veces que se encontraría más a gusto en la Edad Media que en la época actual. Con respecto al sexo, ¿cuáles son sus caballos (http://ads.us.e-planning.net/ei/3/805f/57caa0b06e6fa9f9?rnd=0.8817766693760687&pb=0ef5b8dbaeba2470_02&fR=a963af405e731631&fi=b541b97e91406c65&kw=caballos) de batalla más recurrentes?
-En el libro recojo con nombre y apellidos los casos concretos del Cardenal Ratzinger. Por ejemplo, un sacerdote escocés que es condenado al silencio perpetuo por parte de la Congregación de la Doctrina de la Fe bajo el mandato de Ratzinger, porque se enteran de que este hombre iba de forma clandestina los sábados y domingos a dar misa a una organización de gays y lesbianas católicos. O el caso de una religiosa que ejerció durante 32 años, hasta que tuvo que colgar los hábitos por orden de Ratzinger porque descubren que iba de forma clandestina a dar apoyo moral a una asociación donde había adolescentes que habían abortado.
-¿Por qué Benedicto XVI es tan contrario al sacerdocio femenino? ¿Cómo cree que cambiaría la Iglesia católica si se aprobase, como piden tantos de sus miembros?
-Si las mujeres pudieran oficiar misas, la iglesia evolucionaría. En Foros del Misterio un lector me preguntó qué haría si fuera elegido Papa. Yo le contesté que "Siendo el Papa Eric, al día siguiente convocaría un gran Concilio Vaticano III para permitir a los religiosos contraer matrimonio; acabar de una vez por todas con el celibato; permitir a la mujer incorporarse al sacerdocio; abrir al "aire fresco" y a los investigadores, los 'Archivos Secretos Vaticanos'; llamar nuevamente al seno de la Iglesia a todos aquellos religiosos que fueron expulsados por la Congregación de la Doctrina de la Fe de Ratzinger; y expulsar de la Iglesia a todos aquellos que hubiesen cometido abusos sexuales sobre niños, seminaristas... Me llamarían el Papa Eric, el Revolucionario".
info fuente (http://www.elortiba.org/pdf/papas_sexo.pdf)
-¿Por qué se empeñan en mantener la castidad en los religiosos, cuando feligreses y curas piden que se cambie ya?
-El mayor retrógrado del mundo en el tema fue Juan Pablo II, "el Papa de la CNN" como yo le llamo. Espero que no le hagan santo porque no se lo merece. Ha sido el hombre más duro con respecto a la Iglesia. Cortó de cuajo cualquier avance que pudiera tener la Iglesia en el presente y en el futuro en todo lo referente al sacerdocio femenino, celibato o el sacerdocio laico.
-La mujer sigue siendo la mayor perjudicada de los preceptos de la Iglesia...
-La primera baza es que tenéis el estatuto de que una mujer fue la Sexo pontificio. Eric Frattini, investigadormadre de Dios, dio a luz a Jesucristo. Se le pone en una situación muy alta, pero eso sí, no se le permite ejercer el sacerdocio. Pues no lo entiendo entonces.
Luego, en toda la Biblia tienes cantidad de cuestiones donde la mujer lleva las de perder. Acuérdate del caso de Lot en Sodoma y Gomorra: Dios manda a dos ángeles para que visiten a Lot en una ciudad de degeneración que era Sodoma, y llegan a la puerta de Lot todos los habitantes porque se quieren tirar a los dos ángeles enviados por Dios. Lot dice que no, que son visitantes que acaban de venir, pero que él les cede a sus hijas durante toda la noche para que las violen... con el visto bueno de Dios. En pleno siglo XXI la gente sigue un libro sagrado que es absolutamente brutal con respecto a la mujer -yo no entiendo cómo las organizaciones feministas no han quemado ya ese libro-, ¿qué te puedes esperar de unos señores retrógrados, como Juan Pablo II o Benedicto XVI?
Papas y sexo, con nombres y apellidos
-El Papa Celestino III dio lugar a un boyante negocio que ha llegado hasta nuestra época: el de las nulidades matrimoniales, por el que se paga mucho dinero que va a las arcas papales... ¿Qué otros negocios relacionados con el matrimonio y el sexo proporcionan dinero a los Papas?
-Actualmente se enriquecen por ejemplo con las acciones que la Iglesia católica tiene en compañías de preservativos. Así que por un lado nos dice que no los usemos y por otro se benefician de los beneficios que les dan las fábricas de condones. O por ejemplo, antes -ahora ya no-, tenían parte de accionariado a través de un fondo de inversión en las farmacéuticas Pzifer, que son los que fabrican el Viagra, entre varios medicamentos. Ahora ya no tienen la custodia de la prostitución en Roma, pero si pudieran sí que la tendrían.
"El celibato ha sido el gran cáncer de la Iglesia católica, desde sus orígenes hasta la actualidad. Su imposición absoluta ha provocado degeneraciones como es el violar o abusar de un niño"
-Sorprende la figura de Juan XXIII -el llamado "Papa bueno"-, que a finales de 1962 ratificó el documento Crimen Sollicitationis, que imponía el secreto a todos los implicados en casos de abusos sexuales dentro de la Iglesia católica. ¿El impulsor del Concilio Vaticano II desprotegió a los fieles de la pederastia y los abusos de religiosos?
-Los católicos pueden pensar lo que quieran, pero la realidad es que Juan XXIII, el "Papa bueno", el Papa del Concilio Vaticano II, es quien comienza la conspiración de silencio de la Iglesia católica, que ha llegado hasta Juan Pablo II con respecto a proteger a los casos de abusos sexuales sobre niños. Juan XXIII firma un documento de 63 páginas donde se indica a la alta curia romana que en todos los casos sobre abusos a niños, que los abusadores sean tratados como pecadores, pero nunca como delincuentes. Y un párrafo de ese documento dice que ese tipo de actos no se les pueden dar a conocer a la policía porque ellos no tienen un poder sobre religiosos de la Iglesia católica. Cuento casos como el de John Geoghan, un sacerdote que violó a 152 niños. La Iglesia católica tenía conocimiento de que este tipo era un pederasta y de que estaba violando a niños, y lo que hacían era mandarlo a una residencia para que descansase y ver si se curaba de ese pequeño defectillo que tenía, para después volver a mandarlo a destinos cerca de niños. Luego está el caso del cardenal primado de Austria, que se descubrió que había violado a varios seminaristas, mientras la Iglesia afirmaba que había una nueva persecución nazi sobre la Iglesia católica. ¿Cuál fue el resultado? Pues que ese mismo año casi 57.000 católicos austríacos se dieron de baja formalmente en la religión católica.
-El libro pone de manifiesto que Juan Pablo II tenía fama de mujeriego y conocía el sexo, incluso que -según Leon Hayblum- tuvo una hija y posteriormente una nieta. ¿De qué modo cree que influiría esta información a los católicos que están pendientes de la canonización del anterior Papa?
-Yo lo que hago es recopilar todas las novias que tuvo Juan Pablo II, incluida la última novia que él tiene como cardenal, e incluso una relación que él extiende a cuando es elegido Papa, que es Teresa Tymieniecka. Esta es una filósofa polaco-estadounidense cuyo marido -un catedrático de una universidad muy prestigiosa de EEUU- es entrevistado por Bernstein (uno de los del caso Watergate) y Marco Politi, los autores del libro Su Santidad. En la entrevista el profesor reconoce que la relación entre su esposa y el cardenal Wojtyla iba mucho más allá de una simple atracción filosófica. Eso lo dice el marido de la implicada, no lo digo yo. Y luego hay una historia muy extraña, que también he recogido y que es la que escribe Hayblum. Él habla de que Wojtyla tuvo una supuesta hija durante el final de la Segunda Guerra Mundial, que se crió en un convento en las afueras de Cracovia, aunque no es religiosa. Ella se casa con Leon Hayblum y cuando va a nacer su hija, su mujer le reconoce que el abuelo de la niña es Wojtyla. Él escribe toda la historia en un libro que se llama “Yo quiero contar esta historia”, editado en EEUU. Yo no he podido encontrar el libro, pero sí estadounidenses que han tenido el libro en sus manos.
"Hace poco alguien se ofendió porque yo dije que jamás dejaría que mi hijo menor de edad leyese la Biblia, porque me parece un libro totalmente lleno de sexo y violencia"
-El que regula la posición de la Iglesia católica ante las cuestiones sexuales es hoy Benedicto XVI, quien ha declarado varias veces que se encontraría más a gusto en la Edad Media que en la época actual. Con respecto al sexo, ¿cuáles son sus caballos (http://ads.us.e-planning.net/ei/3/805f/57caa0b06e6fa9f9?rnd=0.8817766693760687&pb=0ef5b8dbaeba2470_02&fR=a963af405e731631&fi=b541b97e91406c65&kw=caballos) de batalla más recurrentes?
-En el libro recojo con nombre y apellidos los casos concretos del Cardenal Ratzinger. Por ejemplo, un sacerdote escocés que es condenado al silencio perpetuo por parte de la Congregación de la Doctrina de la Fe bajo el mandato de Ratzinger, porque se enteran de que este hombre iba de forma clandestina los sábados y domingos a dar misa a una organización de gays y lesbianas católicos. O el caso de una religiosa que ejerció durante 32 años, hasta que tuvo que colgar los hábitos por orden de Ratzinger porque descubren que iba de forma clandestina a dar apoyo moral a una asociación donde había adolescentes que habían abortado.
-¿Por qué Benedicto XVI es tan contrario al sacerdocio femenino? ¿Cómo cree que cambiaría la Iglesia católica si se aprobase, como piden tantos de sus miembros?
-Si las mujeres pudieran oficiar misas, la iglesia evolucionaría. En Foros del Misterio un lector me preguntó qué haría si fuera elegido Papa. Yo le contesté que "Siendo el Papa Eric, al día siguiente convocaría un gran Concilio Vaticano III para permitir a los religiosos contraer matrimonio; acabar de una vez por todas con el celibato; permitir a la mujer incorporarse al sacerdocio; abrir al "aire fresco" y a los investigadores, los 'Archivos Secretos Vaticanos'; llamar nuevamente al seno de la Iglesia a todos aquellos religiosos que fueron expulsados por la Congregación de la Doctrina de la Fe de Ratzinger; y expulsar de la Iglesia a todos aquellos que hubiesen cometido abusos sexuales sobre niños, seminaristas... Me llamarían el Papa Eric, el Revolucionario".
info fuente (http://www.elortiba.org/pdf/papas_sexo.pdf)
Kiko!
04-08-2010, 00:52:11
Me encontré esto por ahí y creo que pega acá: una conferencia del escritor ¿colombiano? Fernando Vallejo En la U de Antioquia.
Advertencia: como todo pasa por la política, éste puede causar molestia, aunque de todas formas no deja de tener cosas interesantes.
Advertidos.
30 megas apróx
http://www.megaupload.com/?d=UJ075TTZ
Hey que bacano!
Lo bajé, y aproveché que estaba desparchado y lo escuché.
Muuuuy recomendable, demasiado bacano, una buena charla de politica, religion, defensa de los animales y hasta gramatica y ortografia :laughing9::laughing9::laughing9:
100% recomendada!
Advertencia: como todo pasa por la política, éste puede causar molestia, aunque de todas formas no deja de tener cosas interesantes.
Advertidos.
30 megas apróx
http://www.megaupload.com/?d=UJ075TTZ
Hey que bacano!
Lo bajé, y aproveché que estaba desparchado y lo escuché.
Muuuuy recomendable, demasiado bacano, una buena charla de politica, religion, defensa de los animales y hasta gramatica y ortografia :laughing9::laughing9::laughing9:
100% recomendada!
Athos a secas
04-08-2010, 04:23:52
Hey que bacano!
Lo bajé, y aproveché que estaba desparchado y lo escuché.
Muuuuy recomendable, demasiado bacano, una buena charla de politica, religion, defensa de los animales y hasta gramatica y ortografia :laughing9::laughing9::laughing9:
100% recomendada!
Bacano que guste... de Vallejo se puede decir lo que sea,, pero el man sabe!
Lo bajé, y aproveché que estaba desparchado y lo escuché.
Muuuuy recomendable, demasiado bacano, una buena charla de politica, religion, defensa de los animales y hasta gramatica y ortografia :laughing9::laughing9::laughing9:
100% recomendada!
Bacano que guste... de Vallejo se puede decir lo que sea,, pero el man sabe!
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
04-08-2010, 18:43:35
http://www.youtube.com/watch?v=O90e-Uy8ec4&feature=player_embedded
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
05-08-2010, 18:27:56
Hay un dicho que dice : " Y el hombre e nsu horgullo creó a dios a su imangen y semejanza"
Athos a secas
05-08-2010, 19:21:10
Hay un dicho que dice : " Y el hombre e nsu horgullo creó a dios a su imangen y semejanza"
Sí, esa frase se le atribuye Nietzsche.
Y cuánta razón.
Sí, esa frase se le atribuye Nietzsche.
Y cuánta razón.
Kiko!
05-08-2010, 23:32:19
Sí, esa frase se le atribuye Nietzsche.
Y cuánta razón.
Es verdad ¿A quien se le habrá ocurrido que Dios tenia forma humana?
Yo no se nada de Dios, pero sé que si el diablo existe, debe cantar Bachata ese malparido :angry4:
PD: Aghhh maldita música del demonio :Scream_Emoticon:
Y cuánta razón.
Es verdad ¿A quien se le habrá ocurrido que Dios tenia forma humana?
Yo no se nada de Dios, pero sé que si el diablo existe, debe cantar Bachata ese malparido :angry4:
PD: Aghhh maldita música del demonio :Scream_Emoticon:
Eddie Vedder
08-08-2010, 21:47:49
Es verdad ¿A quien se le habrá ocurrido que Dios tenia forma humana?
Yo no se nada de Dios, pero sé que si el diablo existe, debe cantar Bachata ese malparido :angry4:
PD: Aghhh maldita música del demonio :Scream_Emoticon:
Bachata o restregon :L
Yo no se nada de Dios, pero sé que si el diablo existe, debe cantar Bachata ese malparido :angry4:
PD: Aghhh maldita música del demonio :Scream_Emoticon:
Bachata o restregon :L
Mor†al S†n
08-08-2010, 21:54:36
como vamos por aca, hacia dias no pasaba revista, buenos coments y que siga el va y viene...actualizandome :L
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
09-08-2010, 15:09:48
http://www.lagranepoca.com/pics/2007/12/18/sl/2007-12-18-sl--Mente_humana.jpg
Artículo de NewScientist escrito por Andy Coghland que habla sobre una investigación que dice que nuestra capacidad para creer en un dios y nuestra capacidad para habernos inventado religiones tuvo que ver con la evolución de una arquitectura cerebral específica.
Una investigación mostró que para poder interpretar las “intenciones y sentimientos” de un dios, usamos regiones del cerebro recientemente adquiridas (evolucionadas) que también utilizamos para interpretar los sentimientos e intenciones de otras personas.
El líder de la investigación, Jordan Grafman del Instituto Nacional de Desórdenes Neurológicos y Embolias de EEUU en Maryland, dijo que están interesados en encontrar en qué partes del cerebro se representan los sistemas de creencias, particularmente aquellos únicos a los humanos.
Descubrieron que dichas creencias, hacen reaccionar las partes de nuestro cerebro que han evolucionado más recientemente, como las que tienen que ver con la imaginación, la memoria y la “teoría de la mente” – el reconocimiento de que otras personas y seres vivos tienen sus propios pensamientos e intenciones.
El estudio se hizo mediante declaraciones que tenían que ser evaluadas por los participantes religiosos en una escala de “estoy de acuerdo” a “estoy en desacuerdo”. Dichas declaraciones religiosas evaluaban creencias sobre los “sentimientos de Dios” (Dios es agresivo), la intervención de Dios en el mundo, entre otras cosas.
Las partes del cerebro que se activaban por estos sistemas de creencias eran las mismas que las que se usan para la más mundana interpretación del mundo y las intenciones de otras personas.
La investigación sirve, dicen, para demostrar que hay componentes específicos de las creencias religiosas que están mediados por ya conocidas redes cerebrales, y apoyan las teorías contemporaneas psicológicas de que las creencias religiosas están limitadas a nuestra capacidad evolutiva de adaptación cognitiva.
No es sorprendente entonces que las creencias religiosas estén ligadas con las áreas de la teoría de mente, pues son sobre seres virtuales (no existentes) a quienes tratamos con características esencialmente iguales de las mentes humanas, igual que los personajes de una obra de teatro o un libro.
http://www.teoriaanaerobica.com.ar/userdata/Image/Cerebro-Mente%20para%20la%20web.jpg
ahí vamos evolucionando
Artículo de NewScientist escrito por Andy Coghland que habla sobre una investigación que dice que nuestra capacidad para creer en un dios y nuestra capacidad para habernos inventado religiones tuvo que ver con la evolución de una arquitectura cerebral específica.
Una investigación mostró que para poder interpretar las “intenciones y sentimientos” de un dios, usamos regiones del cerebro recientemente adquiridas (evolucionadas) que también utilizamos para interpretar los sentimientos e intenciones de otras personas.
El líder de la investigación, Jordan Grafman del Instituto Nacional de Desórdenes Neurológicos y Embolias de EEUU en Maryland, dijo que están interesados en encontrar en qué partes del cerebro se representan los sistemas de creencias, particularmente aquellos únicos a los humanos.
Descubrieron que dichas creencias, hacen reaccionar las partes de nuestro cerebro que han evolucionado más recientemente, como las que tienen que ver con la imaginación, la memoria y la “teoría de la mente” – el reconocimiento de que otras personas y seres vivos tienen sus propios pensamientos e intenciones.
El estudio se hizo mediante declaraciones que tenían que ser evaluadas por los participantes religiosos en una escala de “estoy de acuerdo” a “estoy en desacuerdo”. Dichas declaraciones religiosas evaluaban creencias sobre los “sentimientos de Dios” (Dios es agresivo), la intervención de Dios en el mundo, entre otras cosas.
Las partes del cerebro que se activaban por estos sistemas de creencias eran las mismas que las que se usan para la más mundana interpretación del mundo y las intenciones de otras personas.
La investigación sirve, dicen, para demostrar que hay componentes específicos de las creencias religiosas que están mediados por ya conocidas redes cerebrales, y apoyan las teorías contemporaneas psicológicas de que las creencias religiosas están limitadas a nuestra capacidad evolutiva de adaptación cognitiva.
No es sorprendente entonces que las creencias religiosas estén ligadas con las áreas de la teoría de mente, pues son sobre seres virtuales (no existentes) a quienes tratamos con características esencialmente iguales de las mentes humanas, igual que los personajes de una obra de teatro o un libro.
http://www.teoriaanaerobica.com.ar/userdata/Image/Cerebro-Mente%20para%20la%20web.jpg
ahí vamos evolucionando
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
09-08-2010, 15:31:43
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1000918&stc=1&d=1281385980
Kiko!
10-08-2010, 00:44:48
Bachata o restregon :L
Bachata, el ritmo del restrgón es mas pasable... pero no nos desviemos del tema xD
Nueve excelente segundos de Dr. House, con un acento que podria darme aún mas rabia que la bachata :laughing9:
http://www.youtube.com/watch?v=MB1l2CnRX5o&NR=1
Bachata, el ritmo del restrgón es mas pasable... pero no nos desviemos del tema xD
Nueve excelente segundos de Dr. House, con un acento que podria darme aún mas rabia que la bachata :laughing9:
http://www.youtube.com/watch?v=MB1l2CnRX5o&NR=1
Athos a secas
10-08-2010, 09:47:03
Bachata, el ritmo del restrgón es mas pasable... pero no nos desviemos del tema xD
Nueve excelente segundos de Dr. House, con un acento que podria darme aún mas rabia que la bachata :laughing9:
Lo que pasa es que los punteos en la bachata son como cuchilladas en las orejas, pero definitivamente tiene más fondo (y menos forma) que el reguetón.
.........
Ahora, una de las tantas boberías que hay en internet. Dizque la pesadilla de los ateos (lo bueno es que no es mofa):
http://www.youtube.com/watch?v=gTPDILGeEKo
Nueve excelente segundos de Dr. House, con un acento que podria darme aún mas rabia que la bachata :laughing9:
Lo que pasa es que los punteos en la bachata son como cuchilladas en las orejas, pero definitivamente tiene más fondo (y menos forma) que el reguetón.
.........
Ahora, una de las tantas boberías que hay en internet. Dizque la pesadilla de los ateos (lo bueno es que no es mofa):
http://www.youtube.com/watch?v=gTPDILGeEKo
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
11-08-2010, 00:12:30
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1002913&stc=1&d=1281503782
Figura 15: ¿María y Jesús?. No, ésta es la manera
en que los egipcios retrataron a Isis y Horus. Si
usted viviera en Babilonia antigua éstas habrían
sido la Reina Semíramis y Tammuz
El personaje inventado de Jesús era un dios del Sol, simbólico
del "Sol" de Dios.... La Luz Del Mundo. Esta misma frase, la Luz
Del Mundo, fue usada por los ario - fenicios para simbolizar el
"único verdadero dios" muchos miles de años antes del alegado
nacimiento de Abraham, el bastante erróneamente nombrado creador
del concepto de único dios. 25 También simbolizaban al único
verdadero dios, el Sol, con la "única cruz verdadera". 26 Los
Cristianos retratan a Jesús con un halo alrededor de su cabeza y así
es exactamente cómo los fenicios retrataban los rayos del Sol
alrededor de la cabeza de su dios del Sol, Bel o Bil. Esto puede ser
visto sobre una piedra fenicia que data de alrededor del siglo IV AC
(vea Figura 14, pág. 49).http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1002914&stc=1&d=1281503872
El Sol estaba en el corazón de la religión
egipcia y al mediodía cuando el Sol estaba en el pico de su "Viaje"
diario, rezaban al "Más Alto". En este momento, decían que el Sol
estaba continuando el trabajo de su padre en el templo. Las vírgenes
madres asociadas con todos estos dioses del Sol eran nombres
diferentes para la Reina Semíramis y Ninkharsag, también conocida
como Isis, el símbolo egipcio de la fuerza creativa femenina sin la
que nada, ni siquiera el Sol, podría existir.
En todo el mundo usted ve las mismas religiones y rituales del Sol, en Sumeria, Babilonia, Asiria, Egipto, Gran
Bretaña, Grecia, Europa en general, México y América Central, Australia.... por todas partes. :roll:
Los egipcios representaron a Osiris estirado sobre una cruz en simbolismo astrológico. De acuerdo con los antiguos,
le tomaba tres días al Sol para recuperarse de la "Muerte" en 21 / 22 de diciembre. ¿En los Evangelios cuántos días
hay entre "la muerte" de Jesús y el "ascenso" de entre los muertos?. ¡Tres!. El mismo tiempo que tomaba el hijo de
Dios, Tammuz, de Babilonia para levantarse otra vez. Así es cómo el Evangelio de Lucas describe qué ocurrió
cuando Jesús (el Sol) murió en la cruz:
"Y era sobre la sexta hora, y había oscuridad sobre toda la tierra hasta la novena hora. Y el Sol fue
oscurecido...." Lucas 23 - 44, 45
El hijo / Sol había muerto y por tanto había oscuridad. Y mire cuántas horas duró esto: tres. La misma historia
de la oscuridad en su muerte fue contada por los Hindúes de Krishna, los budistas de Buda, los griegos de Hércules,
los mejicanos de Quetzalcoatl, hasta el infinito, mucho antes de Jesús. Cuando murió, Jesús "descendió al infierno",
justo como los más tempranos Krishna, Zoroastro, Osiris, Horus, Adonis / Tammuz, Baco, Hércules, Mercurio,
etcétera. Luego se levantó de entre los muertos como los más tempranos Krishna, Buda, Zoroastro, Adonis /
Tammuz, Osiris, Mithra, Hércules y Baldur. Jesús fue crucificado simbólicamente en la Pascua porque éste era el
equinoccio de primavera cuando el Sol (Jesús) entra en el signo del zodíaco de Aries, el carnero o.... el cordero. El
cordero en el Libro de la Revelación (Apocalipsis) es el mismo símbolo. En alrededor de 2.200 AC el grupo
conocido como el Sacerdocio de Melchizedek empezó a hacer sus mandiles con lana de cordero, un símbolo
continuado hoy por una expresión moderna de la Hermandad, los francmasones. Es en Pascua, el equinoccio, que
Jesús (el Sol) triunfa sobre la oscuridad - la época de año cuando hay más luz que oscuridad cada día. El mundo es
restaurado por el poder del Sol en la época del renacimiento y el equinoccio de primavera era uno de los eventos
egipcios más sagrados. La Reina Isis fue retratada a menudo con cabezas de carneros para simbolizar que la época
de Aries, la primavera, era un período de creación abundante de la naturaleza. La fiesta de la Pascua era tan
importante para los Cristianos tempranos como el 25 de diciembre. La leyenda de Mithra decía que fue crucificado
y fue resucitado el 25 de marzo. La fecha de la Pascua no está más fijada al primer día de Aries, pero el simbolismo
permanece. El día religioso cristiano es.... el domingo (en ingles, Sunday, literalmente Día del Sol). Las iglesias
Cristianas son construidas de este a oeste con el altar al este. Esto quiere decir que los feligreses miran hacia el este
- la dirección del Sol naciente. Incluso huevos de Pascua, como bollos de pasas, no son una tradición cristiana.
Huevos teñidos eran ofrecimientos de Pascua sagrados en Egipto y Persia, entre otros lugares. ¡Qué irónico que las
autoridades en la Abadía de Westminster han preguntado si deben tener un árbol de Navidad porque es un símbolo
pagano. ¡La descarada religión entera es pagana!. :toothy9:
El concepto de una figura de un dios salvador
muriendo por la humanidad es uno antiguo. Las religiones de India tenían una tradición del salvador crucificado
siglos antes del Cristianismo y se originaba de los arios en el Cáucaso. La figura de "Cristo" hindú, Krishna, aparece
en algunas representaciones clavado a una cruz en manera clásica de Jesús. 28 Quetzalcoatl se dice que salió del mar
llevando una cruz y ha sido representado como estando clavado a una cruz. En el simbolismo de la escuela de
misterios, una cruz de oro = iluminación; una cruz de plata = purificación; una cruz de metales básicos =
humillación; y una cruz de madera = aspiración. La última se relaciona con el simbolismo constante del árbol y las
figuras de dios salvador muriendo sobre los árboles o cruces de madera. Algunas de las ceremonias de misterios
paganas involucraban el estudiante colgando de una cruz o estar acostado en un altar en la forma de una cruz. 29
Simbolizaba la muerte del cuerpo, el mundo de la dominación física y el deseo, y la apertura al ser espiritual. El
clavar clavos y la circulación de sangre es todavía más simbolismo de escuela de misterios. La crucifixión de Jesús
era una alegoría, un evento simbólico escrito para llevar un significado oculto. No ocurrió físicamente, sólo se
supone que usted piense que sí. ¿Y qué de la resurrección física de entre los muertos por Jesús?. San Pablo es citado
como diciendo de este evento en su primera carta a los Corintios:
"Si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no resucitó, nuestra predicación no
tiene contenido, como tampoco la fe de ustedes. Con eso pasamos a ser falsos testigos de Dios, pues
afirmamos que Dios resucitó a Cristo, siendo así que no lo resucitó, si es cierto que los muertos no
resucitan." Corintios 15: 13-15
Figura 15: ¿María y Jesús?. No, ésta es la manera
en que los egipcios retrataron a Isis y Horus. Si
usted viviera en Babilonia antigua éstas habrían
sido la Reina Semíramis y Tammuz
El personaje inventado de Jesús era un dios del Sol, simbólico
del "Sol" de Dios.... La Luz Del Mundo. Esta misma frase, la Luz
Del Mundo, fue usada por los ario - fenicios para simbolizar el
"único verdadero dios" muchos miles de años antes del alegado
nacimiento de Abraham, el bastante erróneamente nombrado creador
del concepto de único dios. 25 También simbolizaban al único
verdadero dios, el Sol, con la "única cruz verdadera". 26 Los
Cristianos retratan a Jesús con un halo alrededor de su cabeza y así
es exactamente cómo los fenicios retrataban los rayos del Sol
alrededor de la cabeza de su dios del Sol, Bel o Bil. Esto puede ser
visto sobre una piedra fenicia que data de alrededor del siglo IV AC
(vea Figura 14, pág. 49).http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1002914&stc=1&d=1281503872
El Sol estaba en el corazón de la religión
egipcia y al mediodía cuando el Sol estaba en el pico de su "Viaje"
diario, rezaban al "Más Alto". En este momento, decían que el Sol
estaba continuando el trabajo de su padre en el templo. Las vírgenes
madres asociadas con todos estos dioses del Sol eran nombres
diferentes para la Reina Semíramis y Ninkharsag, también conocida
como Isis, el símbolo egipcio de la fuerza creativa femenina sin la
que nada, ni siquiera el Sol, podría existir.
En todo el mundo usted ve las mismas religiones y rituales del Sol, en Sumeria, Babilonia, Asiria, Egipto, Gran
Bretaña, Grecia, Europa en general, México y América Central, Australia.... por todas partes. :roll:
Los egipcios representaron a Osiris estirado sobre una cruz en simbolismo astrológico. De acuerdo con los antiguos,
le tomaba tres días al Sol para recuperarse de la "Muerte" en 21 / 22 de diciembre. ¿En los Evangelios cuántos días
hay entre "la muerte" de Jesús y el "ascenso" de entre los muertos?. ¡Tres!. El mismo tiempo que tomaba el hijo de
Dios, Tammuz, de Babilonia para levantarse otra vez. Así es cómo el Evangelio de Lucas describe qué ocurrió
cuando Jesús (el Sol) murió en la cruz:
"Y era sobre la sexta hora, y había oscuridad sobre toda la tierra hasta la novena hora. Y el Sol fue
oscurecido...." Lucas 23 - 44, 45
El hijo / Sol había muerto y por tanto había oscuridad. Y mire cuántas horas duró esto: tres. La misma historia
de la oscuridad en su muerte fue contada por los Hindúes de Krishna, los budistas de Buda, los griegos de Hércules,
los mejicanos de Quetzalcoatl, hasta el infinito, mucho antes de Jesús. Cuando murió, Jesús "descendió al infierno",
justo como los más tempranos Krishna, Zoroastro, Osiris, Horus, Adonis / Tammuz, Baco, Hércules, Mercurio,
etcétera. Luego se levantó de entre los muertos como los más tempranos Krishna, Buda, Zoroastro, Adonis /
Tammuz, Osiris, Mithra, Hércules y Baldur. Jesús fue crucificado simbólicamente en la Pascua porque éste era el
equinoccio de primavera cuando el Sol (Jesús) entra en el signo del zodíaco de Aries, el carnero o.... el cordero. El
cordero en el Libro de la Revelación (Apocalipsis) es el mismo símbolo. En alrededor de 2.200 AC el grupo
conocido como el Sacerdocio de Melchizedek empezó a hacer sus mandiles con lana de cordero, un símbolo
continuado hoy por una expresión moderna de la Hermandad, los francmasones. Es en Pascua, el equinoccio, que
Jesús (el Sol) triunfa sobre la oscuridad - la época de año cuando hay más luz que oscuridad cada día. El mundo es
restaurado por el poder del Sol en la época del renacimiento y el equinoccio de primavera era uno de los eventos
egipcios más sagrados. La Reina Isis fue retratada a menudo con cabezas de carneros para simbolizar que la época
de Aries, la primavera, era un período de creación abundante de la naturaleza. La fiesta de la Pascua era tan
importante para los Cristianos tempranos como el 25 de diciembre. La leyenda de Mithra decía que fue crucificado
y fue resucitado el 25 de marzo. La fecha de la Pascua no está más fijada al primer día de Aries, pero el simbolismo
permanece. El día religioso cristiano es.... el domingo (en ingles, Sunday, literalmente Día del Sol). Las iglesias
Cristianas son construidas de este a oeste con el altar al este. Esto quiere decir que los feligreses miran hacia el este
- la dirección del Sol naciente. Incluso huevos de Pascua, como bollos de pasas, no son una tradición cristiana.
Huevos teñidos eran ofrecimientos de Pascua sagrados en Egipto y Persia, entre otros lugares. ¡Qué irónico que las
autoridades en la Abadía de Westminster han preguntado si deben tener un árbol de Navidad porque es un símbolo
pagano. ¡La descarada religión entera es pagana!. :toothy9:
El concepto de una figura de un dios salvador
muriendo por la humanidad es uno antiguo. Las religiones de India tenían una tradición del salvador crucificado
siglos antes del Cristianismo y se originaba de los arios en el Cáucaso. La figura de "Cristo" hindú, Krishna, aparece
en algunas representaciones clavado a una cruz en manera clásica de Jesús. 28 Quetzalcoatl se dice que salió del mar
llevando una cruz y ha sido representado como estando clavado a una cruz. En el simbolismo de la escuela de
misterios, una cruz de oro = iluminación; una cruz de plata = purificación; una cruz de metales básicos =
humillación; y una cruz de madera = aspiración. La última se relaciona con el simbolismo constante del árbol y las
figuras de dios salvador muriendo sobre los árboles o cruces de madera. Algunas de las ceremonias de misterios
paganas involucraban el estudiante colgando de una cruz o estar acostado en un altar en la forma de una cruz. 29
Simbolizaba la muerte del cuerpo, el mundo de la dominación física y el deseo, y la apertura al ser espiritual. El
clavar clavos y la circulación de sangre es todavía más simbolismo de escuela de misterios. La crucifixión de Jesús
era una alegoría, un evento simbólico escrito para llevar un significado oculto. No ocurrió físicamente, sólo se
supone que usted piense que sí. ¿Y qué de la resurrección física de entre los muertos por Jesús?. San Pablo es citado
como diciendo de este evento en su primera carta a los Corintios:
"Si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no resucitó, nuestra predicación no
tiene contenido, como tampoco la fe de ustedes. Con eso pasamos a ser falsos testigos de Dios, pues
afirmamos que Dios resucitó a Cristo, siendo así que no lo resucitó, si es cierto que los muertos no
resucitan." Corintios 15: 13-15
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
11-08-2010, 00:31:59
Dice que si Jesús no fuera levantado físicamente de entre los muertos, no hay ninguna base para la fe y la
religión cristianas. Si ése es el caso, el Cristianismo está en serio problema. Antes que nada los relatos de la
resurrección de los Evangelios tienen numerosas contradicciones a medida que cada uno copió la historia original
de manera diferente, o la cambió a propósito. Y en segundo lugar la resurrección es todavía más simbolismo del Sol
de las religiones antiguas. En Persia, mucho antes del Cristianismo, tenían un ritual en el que un joven,
aparentemente muerto, era restaurado a la vida. Fue llamado el Salvador y de sus sufrimientos se decía que habían
asegurado la salvación de las personas. ¡Sus sacerdotes observaban su tumba hasta medianoche en el equinoccio y
clamaban: "Regocíjese, Oh sagrado iniciado!. Su Dios está elevándose. Su muerte y sufrimientos han obrado su
salvación." El mismo relato fue contado en Egipto sobre Horus y en India sobre Krishna mil años antes del
Cristianismo. La Biblia nos dice que Jesús regresará sobre una nube y ¿qué vemos entre las nubes?. El Sol. La
tumba de Jesús es simbólica de la oscuridad en la que el Sol descendió antes de que su renacimiento y casi todas las
iniciaciones de escuela de misterios involucraban algún tipo de cueva, cámara subterránea, o espacio cerrado
oscuro, como las carpas de sudor de América nativa. Incluso la historia de la lanza que perforó el costado de Jesús
antes de ser bajado de la cruz es simbolismo de la escuela de misterios. La leyenda Cristiana dice que esto fue hecho
por un centurión romano ciego llamado Longinus y un poco de la sangre de Jesús cayó sobre sus ojos y curó su
ceguera. Longinus fue convertido y pasó el resto de su vida destruyendo ídolos paganos. Sí, seguro que lo hizo. Los
centuriones no eran ciegos y no podrían haber hecho su trabajo si lo fueran, y otra vez descubrimos que esta historia
es una repetición de las versiones más tempranas. El salvador escandinavo, Balder, hijo de Odín, tuvo una lanza de
muérdagos clavada en él por Hod, un dios que era ciego. El 15 de marzo, los Idus de Marzo, era cuando muchos
salvadores paganos también murieron. ¡Este día estaba dedicado a Hod y después se hizo un día de fiesta Cristiana
al "Bendito Longinus"!. 30
Como es la vida!!. :S
religión cristianas. Si ése es el caso, el Cristianismo está en serio problema. Antes que nada los relatos de la
resurrección de los Evangelios tienen numerosas contradicciones a medida que cada uno copió la historia original
de manera diferente, o la cambió a propósito. Y en segundo lugar la resurrección es todavía más simbolismo del Sol
de las religiones antiguas. En Persia, mucho antes del Cristianismo, tenían un ritual en el que un joven,
aparentemente muerto, era restaurado a la vida. Fue llamado el Salvador y de sus sufrimientos se decía que habían
asegurado la salvación de las personas. ¡Sus sacerdotes observaban su tumba hasta medianoche en el equinoccio y
clamaban: "Regocíjese, Oh sagrado iniciado!. Su Dios está elevándose. Su muerte y sufrimientos han obrado su
salvación." El mismo relato fue contado en Egipto sobre Horus y en India sobre Krishna mil años antes del
Cristianismo. La Biblia nos dice que Jesús regresará sobre una nube y ¿qué vemos entre las nubes?. El Sol. La
tumba de Jesús es simbólica de la oscuridad en la que el Sol descendió antes de que su renacimiento y casi todas las
iniciaciones de escuela de misterios involucraban algún tipo de cueva, cámara subterránea, o espacio cerrado
oscuro, como las carpas de sudor de América nativa. Incluso la historia de la lanza que perforó el costado de Jesús
antes de ser bajado de la cruz es simbolismo de la escuela de misterios. La leyenda Cristiana dice que esto fue hecho
por un centurión romano ciego llamado Longinus y un poco de la sangre de Jesús cayó sobre sus ojos y curó su
ceguera. Longinus fue convertido y pasó el resto de su vida destruyendo ídolos paganos. Sí, seguro que lo hizo. Los
centuriones no eran ciegos y no podrían haber hecho su trabajo si lo fueran, y otra vez descubrimos que esta historia
es una repetición de las versiones más tempranas. El salvador escandinavo, Balder, hijo de Odín, tuvo una lanza de
muérdagos clavada en él por Hod, un dios que era ciego. El 15 de marzo, los Idus de Marzo, era cuando muchos
salvadores paganos también murieron. ¡Este día estaba dedicado a Hod y después se hizo un día de fiesta Cristiana
al "Bendito Longinus"!. 30
Como es la vida!!. :S
Kiko!
13-08-2010, 12:26:55
Curas hijos de puta, a parte de maricas y pedofilos... Hipocritas! :Scream_Emoticon:
Iglesia Católica y su rotundo rechazo al matrimonio gay
Pidió a la Corte Constitucional que no permita que avance la demanda que busca la aprobación del matrimonio gay. Viernes 13 Agosto 2010
“Solamente entre el varón y la mujer se puede construir una sociedad, pienso que no es necesario que sean reconocidos como matrimonio, que se les concedan garantías y derechos pero no conceder el matrimonio”, señaló Monseñor Rubén Salazar, Presidente de la Conferencia Episcopal, al explicar por qué la iglesia Católica colombiana pidió a la Corte Constitucional que no permita que avance la demanda que busca la aprobación del matrimonio gay.
La iglesia dice que de aceptarse la unión legal entre personas del mismo sexo aumentaría el número de homosexuales en el país.
La demanda que la Conferencia Episcopal pretende que no avance es la que alega que se están desconociendo los derechos fundamentales de los homosexuales a estar en pareja e integrar una familia, por lo que exigen que se modifique la legislación, así como se ha hecho en otros países.
La Iglesia Católica señala además que los homosexuales "se hacen, no nacen" por lo que si únicamente son tolerados, y no reconocidos, pueden disminuir.
Iglesia Católica y su rotundo rechazo al matrimonio gay
Pidió a la Corte Constitucional que no permita que avance la demanda que busca la aprobación del matrimonio gay. Viernes 13 Agosto 2010
“Solamente entre el varón y la mujer se puede construir una sociedad, pienso que no es necesario que sean reconocidos como matrimonio, que se les concedan garantías y derechos pero no conceder el matrimonio”, señaló Monseñor Rubén Salazar, Presidente de la Conferencia Episcopal, al explicar por qué la iglesia Católica colombiana pidió a la Corte Constitucional que no permita que avance la demanda que busca la aprobación del matrimonio gay.
La iglesia dice que de aceptarse la unión legal entre personas del mismo sexo aumentaría el número de homosexuales en el país.
La demanda que la Conferencia Episcopal pretende que no avance es la que alega que se están desconociendo los derechos fundamentales de los homosexuales a estar en pareja e integrar una familia, por lo que exigen que se modifique la legislación, así como se ha hecho en otros países.
La Iglesia Católica señala además que los homosexuales "se hacen, no nacen" por lo que si únicamente son tolerados, y no reconocidos, pueden disminuir.
petete35
13-08-2010, 14:13:59
[QUOTE=Kiko!;4991853][FONT=Verdana]Bachata, el ritmo del restrgón es mas pasable... pero no nos desviemos del tema xD
Nueve excelente segundos de Dr. House, con un acento que podria darme aún mas rabia que la bachata :laughing9:
[COLOR="Red"][SIZE="6"][B]Que buen sarcasmo jajjaja es una referencia disimulada al "diseño inteligente" que de por si es un timo jajajajja
Nueve excelente segundos de Dr. House, con un acento que podria darme aún mas rabia que la bachata :laughing9:
[COLOR="Red"][SIZE="6"][B]Que buen sarcasmo jajjaja es una referencia disimulada al "diseño inteligente" que de por si es un timo jajajajja
petete35
13-08-2010, 14:15:27
Lo que pasa es que los punteos en la bachata son como cuchilladas en las orejas, pero definitivamente tiene más fondo (y menos forma) que el reguetón.
.........
Ahora, una de las tantas boberías que hay en internet. Dizque la pesadilla de los ateos (lo bueno es que no es mofa):
http://www.youtube.com/watch?v=gTPDILGeEKo
¿porque dios no habra puesto la tapa "abre facil" al coco?
.........
Ahora, una de las tantas boberías que hay en internet. Dizque la pesadilla de los ateos (lo bueno es que no es mofa):
http://www.youtube.com/watch?v=gTPDILGeEKo
¿porque dios no habra puesto la tapa "abre facil" al coco?
Kiko!
14-08-2010, 21:36:13
Ahora, una de las tantas boberías que hay en internet. Dizque la pesadilla de los ateos (lo bueno es que no es mofa):
http://www.youtube.com/watch?v=gTPDILGeEKo
http://www.youtube.com/watch?v=BMeYoUCy14M&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=gTPDILGeEKo
http://www.youtube.com/watch?v=BMeYoUCy14M&feature=related
Eddie Vedder
15-08-2010, 23:31:49
Excelente material señores, saludos a todos y gloria a dios en el cielo (Estoy hablando de goku claro esta) 8)
Kiko!
18-08-2010, 13:14:55
Soy ateo, pero sé que de vez en mes, es bueno buscar a Jesús
http://img202.imageshack.us/img202/2041/12298370661599931232300.jpg
http://img202.imageshack.us/img202/2041/12298370661599931232300.jpg
Flébil
19-08-2010, 05:18:31
Soy ateo, pero sé que de vez en mes, es bueno buscar a Jesús
http://img202.imageshack.us/img202/2041/12298370661599931232300.jpg
:laughing9::laughing9::rolleyes::laughing9:
:L
http://img202.imageshack.us/img202/2041/12298370661599931232300.jpg
:laughing9::laughing9::rolleyes::laughing9:
:L
London Calling
21-08-2010, 21:00:24
Soy ateo, pero sé que de vez en mes, es bueno buscar a Jesús
http://img202.imageshack.us/img202/2041/12298370661599931232300.jpg
jajajajaaaaaaaaaaaaa!!
buena esa XD
http://img202.imageshack.us/img202/2041/12298370661599931232300.jpg
jajajajaaaaaaaaaaaaa!!
buena esa XD
inconciente
28-08-2010, 16:15:00
esta esta buena
·"Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios"
·"Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios"
inconciente
28-08-2010, 16:22:10
como dijo el sabio profeta bart simpson
menos mal recuperamos cordura y ahora adoramos a un carpintero hace 2000 años
http://lh3.ggpht.com/_o9BLyKHDLd8/S_OXLAGfHUI/AAAAAAAAAVs/54i5wybAK8c/los_simpson_creacion_OK_1_thumb1.jpg?imgmax=800
menos mal recuperamos cordura y ahora adoramos a un carpintero hace 2000 años
http://lh3.ggpht.com/_o9BLyKHDLd8/S_OXLAGfHUI/AAAAAAAAAVs/54i5wybAK8c/los_simpson_creacion_OK_1_thumb1.jpg?imgmax=800
Kiko!
02-09-2010, 17:38:44
El Factor Dios
José Saramago
En algún lugar de la India. Una fila de piezas de artillería en posición. Atado a la boca de cada una de ellas hay un hombre. En primer plano de la fotografía, un oficial británico levanta la espada y va a dar orden de disparar. No disponemos de imágenes del efecto de los disparos, pero hasta la más obtusa de las imaginaciones podrá 'ver' cabezas y troncos dispersos por el campo de tiro, restos sanguinolentos, vísceras, miembros amputados.Los hombres eran rebeldes.
En algún lugar de Angola. Dos soldados portugueses levantan por los brazos a un negro que quizá no esté muerto, otro soldado empuña un machete y se prepara para separar la cabeza del cuerpo.
Esta es la primera fotografía. En la segunda, esta vez hay una segunda fotografía, la cabeza ya ha sido cortada, está clavada en un palo, y los soldados se ríen. El negro era un guerrillero.
En algún lugar de Israel. Mientras algunos soldados israelíes inmovilizan a un palestino, otro militar le parte a martillazos los huesos de la mano derecha. El palestino había tirado piedras.
Estados Unidos de América del Norte, ciudad de Nueva York. Dos aviones comerciales norteamericanos, secuestrados por terroristas relacionados con el integrismo islámico, se lanzan contra las torres del World Trade Center y las derriban. Por el mismo procedimiento un tercer avión causa daños enormes en el edificio del Pentágono, sede del poder bélico de Estados Unidos. Los muertos, enterrados entre los escombros, reducidos a migajas, volatilizados, se cuentan por millares.
Las fotografías de India, de Angola y de Israel nos lanzan el horror a la cara, las víctimas se nos muestran en el mismo momento de la tortura, de la agónica expectativa, de la muerte abyecta.
En Nueva York, todo pareció irreal al principio, un episodio repetido y sin novedad de una catástrofe cinematográfica más, realmente arrebatadora por el grado de ilusión conseguido por el técnico de efectos especiales, pero limpio de estertores, de chorros de sangre, de carnes aplastadas, de huesos triturados, de mierda.
El horror, escondido como un animal inmundo, esperó a que saliésemos de la estupefacción para saltarnos a la garganta. El horror dijo por primera vez 'aquí estoy' cuando aquellas personas se lanzaron al vacío como si acabasen de escoger una muerte que fuese suya. Ahora, el horror aparecerá a cada instante al remover una piedra, un trozo de pared, una chapa de aluminio retorcida, y será una cabeza irreconocible, un brazo, una pierna, un abdomen deshecho, un tórax aplastado.
Pero hasta esto mismo es repetitivo y monótono, en cierto modo ya conocido por las imágenes que nos llegaron de aquella Ruanda- de-un-millón-de-muertos, de aquel Vietnam cocido a napalm, de aquellas ejecuciones en estadios llenos de gente, de aquellos linchamientos y apaleamientos, de aquellos soldados iraquíes sepultados vivos bajo toneladas de arena, de aquellas bombas atómicas que arrasaron y calcinaron Hiroshima y Nagasaki, de aquellos crematorios nazis vomitando cenizas, de aquellos camiones para retirar cadáveres como si se tratase de basura.
Siempre tendremos que morir de algo, pero ya se ha perdido la cuenta de los seres humanos muertos de las peores maneras que los humanos han sido capaces de inventar.
Una de ellas, la más criminal, la más absurda, la que más ofende a la simple razón, es aquella que, desde el principio de los tiempos y de las civilizaciones, manda matar en nombre de Dios.
Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana.
Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real.
A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir.
Dice Nietzsche que todo estaría permitido si Dios no existiese, y yo respondo que precisamente por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más horrendo y cruel.
Durante siglos, la Inquisición fue, también, como hoy los talibán, una organización terrorista dedicada a interpretar perversamente Links sagrados que deberían merecer el respeto de quien en ellos decía creer, un monstruoso connubio pactado entre la Religión y el Estado contra la libertad de conciencia y contra el más humano de los derechos: el derecho a decir no, el derecho a la herejía, el derecho a escoger otra cosa, que sólo eso es lo que la palabra herejía significa.
Y, con todo, Dios es inocente. Inocente como algo que no existe, que no ha existido ni existirá nunca, inocente de haber creado un universo entero para colocar en él seres capaces de cometer los mayores crímenes para luego justificarlos diciendo que son celebraciones de su poder y de su gloria, mientras los muertos se van acumulando, estos de las torres gemelas de Nueva York, y todos los demás que, en nombre de un Dios convertido en asesino por la voluntad y por la acción de los hombres, han cubierto e insisten en cubrir de terror y sangre las páginas de la Historia.
Los dioses, pienso yo, sólo existen en el cerebro humano, prosperan o se deterioran dentro del mismo universo que los ha inventado, pero el `factor Dios´, ese, está presente en la vida como si efectivamente fuese dueño y señor de ella.
No es un dios, sino el `factor Dios´ el que se exhibe en los billetes de dólar y se muestra en los carteles que piden para América (la de Estados Unidos, no la otra...) la bendición divina. Y fue en el `factor Dios´ en lo que se transformó el dios islámico que lanzó contra las torres del World Trade Center los aviones de la revuelta contra los desprecios y de la venganza contra las humillaciones.
Se dirá que un dios se dedicó a sembrar vientos y que otro dios responde ahora con tempestades. Es posible, y quizá sea cierto. Pero no han sido ellos, pobres dioses sin culpa, ha sido el `factor Dios´, ese que es terriblemente igual en todos los seres humanos donde quiera que estén y sea cual sea la religión que profesen, ese que ha intoxicado el pensamiento y abierto las puertas a las intolerancias más sórdidas, ese que no respeta sino aquello en lo que manda creer, el que después de presumir de haber hecho de la bestia un hombre acabó por hacer del hombre una bestia.
A l lector creyente (de cualquier creencia...) que haya conseguido soportar la repugnancia que probablemente le inspiren estas palabras, no le pido que se pase al ateísmo de quien las ha escrito. Simplemente le ruego que comprenda, con el sentimiento, si no puede ser con la razón, que, si hay Dios, hay un solo Dios, y que, en su relación con él, lo que menos importa es el nombre que le han enseñado a darle. Y que desconfíe del `factor Dios´. No le faltan enemigos al espíritu humano, mas ese es uno de los más pertinaces y corrosivos. Como ha quedado demostrado y desgraciadamente seguirá demostrándose.
José Saramago
En algún lugar de la India. Una fila de piezas de artillería en posición. Atado a la boca de cada una de ellas hay un hombre. En primer plano de la fotografía, un oficial británico levanta la espada y va a dar orden de disparar. No disponemos de imágenes del efecto de los disparos, pero hasta la más obtusa de las imaginaciones podrá 'ver' cabezas y troncos dispersos por el campo de tiro, restos sanguinolentos, vísceras, miembros amputados.Los hombres eran rebeldes.
En algún lugar de Angola. Dos soldados portugueses levantan por los brazos a un negro que quizá no esté muerto, otro soldado empuña un machete y se prepara para separar la cabeza del cuerpo.
Esta es la primera fotografía. En la segunda, esta vez hay una segunda fotografía, la cabeza ya ha sido cortada, está clavada en un palo, y los soldados se ríen. El negro era un guerrillero.
En algún lugar de Israel. Mientras algunos soldados israelíes inmovilizan a un palestino, otro militar le parte a martillazos los huesos de la mano derecha. El palestino había tirado piedras.
Estados Unidos de América del Norte, ciudad de Nueva York. Dos aviones comerciales norteamericanos, secuestrados por terroristas relacionados con el integrismo islámico, se lanzan contra las torres del World Trade Center y las derriban. Por el mismo procedimiento un tercer avión causa daños enormes en el edificio del Pentágono, sede del poder bélico de Estados Unidos. Los muertos, enterrados entre los escombros, reducidos a migajas, volatilizados, se cuentan por millares.
Las fotografías de India, de Angola y de Israel nos lanzan el horror a la cara, las víctimas se nos muestran en el mismo momento de la tortura, de la agónica expectativa, de la muerte abyecta.
En Nueva York, todo pareció irreal al principio, un episodio repetido y sin novedad de una catástrofe cinematográfica más, realmente arrebatadora por el grado de ilusión conseguido por el técnico de efectos especiales, pero limpio de estertores, de chorros de sangre, de carnes aplastadas, de huesos triturados, de mierda.
El horror, escondido como un animal inmundo, esperó a que saliésemos de la estupefacción para saltarnos a la garganta. El horror dijo por primera vez 'aquí estoy' cuando aquellas personas se lanzaron al vacío como si acabasen de escoger una muerte que fuese suya. Ahora, el horror aparecerá a cada instante al remover una piedra, un trozo de pared, una chapa de aluminio retorcida, y será una cabeza irreconocible, un brazo, una pierna, un abdomen deshecho, un tórax aplastado.
Pero hasta esto mismo es repetitivo y monótono, en cierto modo ya conocido por las imágenes que nos llegaron de aquella Ruanda- de-un-millón-de-muertos, de aquel Vietnam cocido a napalm, de aquellas ejecuciones en estadios llenos de gente, de aquellos linchamientos y apaleamientos, de aquellos soldados iraquíes sepultados vivos bajo toneladas de arena, de aquellas bombas atómicas que arrasaron y calcinaron Hiroshima y Nagasaki, de aquellos crematorios nazis vomitando cenizas, de aquellos camiones para retirar cadáveres como si se tratase de basura.
Siempre tendremos que morir de algo, pero ya se ha perdido la cuenta de los seres humanos muertos de las peores maneras que los humanos han sido capaces de inventar.
Una de ellas, la más criminal, la más absurda, la que más ofende a la simple razón, es aquella que, desde el principio de los tiempos y de las civilizaciones, manda matar en nombre de Dios.
Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana.
Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real.
A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir.
Dice Nietzsche que todo estaría permitido si Dios no existiese, y yo respondo que precisamente por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más horrendo y cruel.
Durante siglos, la Inquisición fue, también, como hoy los talibán, una organización terrorista dedicada a interpretar perversamente Links sagrados que deberían merecer el respeto de quien en ellos decía creer, un monstruoso connubio pactado entre la Religión y el Estado contra la libertad de conciencia y contra el más humano de los derechos: el derecho a decir no, el derecho a la herejía, el derecho a escoger otra cosa, que sólo eso es lo que la palabra herejía significa.
Y, con todo, Dios es inocente. Inocente como algo que no existe, que no ha existido ni existirá nunca, inocente de haber creado un universo entero para colocar en él seres capaces de cometer los mayores crímenes para luego justificarlos diciendo que son celebraciones de su poder y de su gloria, mientras los muertos se van acumulando, estos de las torres gemelas de Nueva York, y todos los demás que, en nombre de un Dios convertido en asesino por la voluntad y por la acción de los hombres, han cubierto e insisten en cubrir de terror y sangre las páginas de la Historia.
Los dioses, pienso yo, sólo existen en el cerebro humano, prosperan o se deterioran dentro del mismo universo que los ha inventado, pero el `factor Dios´, ese, está presente en la vida como si efectivamente fuese dueño y señor de ella.
No es un dios, sino el `factor Dios´ el que se exhibe en los billetes de dólar y se muestra en los carteles que piden para América (la de Estados Unidos, no la otra...) la bendición divina. Y fue en el `factor Dios´ en lo que se transformó el dios islámico que lanzó contra las torres del World Trade Center los aviones de la revuelta contra los desprecios y de la venganza contra las humillaciones.
Se dirá que un dios se dedicó a sembrar vientos y que otro dios responde ahora con tempestades. Es posible, y quizá sea cierto. Pero no han sido ellos, pobres dioses sin culpa, ha sido el `factor Dios´, ese que es terriblemente igual en todos los seres humanos donde quiera que estén y sea cual sea la religión que profesen, ese que ha intoxicado el pensamiento y abierto las puertas a las intolerancias más sórdidas, ese que no respeta sino aquello en lo que manda creer, el que después de presumir de haber hecho de la bestia un hombre acabó por hacer del hombre una bestia.
A l lector creyente (de cualquier creencia...) que haya conseguido soportar la repugnancia que probablemente le inspiren estas palabras, no le pido que se pase al ateísmo de quien las ha escrito. Simplemente le ruego que comprenda, con el sentimiento, si no puede ser con la razón, que, si hay Dios, hay un solo Dios, y que, en su relación con él, lo que menos importa es el nombre que le han enseñado a darle. Y que desconfíe del `factor Dios´. No le faltan enemigos al espíritu humano, mas ese es uno de los más pertinaces y corrosivos. Como ha quedado demostrado y desgraciadamente seguirá demostrándose.
ResidenteGalvez
03-09-2010, 15:43:33
Q chimba de texto parce... gracias
Tu debes de esparcir algo de Reputación a otros usuarios antes de darle otra vez a Kiko!.
Tu debes de esparcir algo de Reputación a otros usuarios antes de darle otra vez a Kiko!.
shark_boy
04-09-2010, 02:00:14
Que es la religión más q una forma de reunir un grupo de personas buscando un mismo fin, ya sea compañía, apoyo, solidaridad, etc.
De ahí la necesidad de mantenerla como un punto de inicio y de fin ("nacimos de Dios, morimos por Dios") pero el problema no radica en la FE, sino en cómo se maneja y quienes la manejan, pues al fin y al cavo todo radica en Dios y en la creencia en El, pero para poder tener una manera o forma de subsistir de algo se ha diseminado como una pandemia una gran cantidad de religiones, cultos y creencias que muestran otros formas de sentir la Fe y distorsionan el punto central que es Dios. Pero, quien es DIOS sino algo ó alguien intangible; bueno se dice q esta el todo y todos pero como sustentarlo, como demostrarlo, cosa que ha hecho la ciencia y la razón, como por ejemplo los huesos de dinosaurio por dar uno solo de ellos.
Las personas que tiene un centro de reunión (iglesias, salón de oración, mezquitas, etc.) manejan la idea de q prácticamente todo está mal y no dan otra solución más q la llegada de Dios para la salvación, y toman esto como fuente de "temor" para realizar las cosas q en realidad les toma más interés, como conseguir un carro con los donativos, buscar la forma de cobrar una "venganza" contra otros q no tienen nada q ver con las decisiones de los gobernantes y/o saciar sus deseos sexuales o sádicos; pero por necesidad se vuelve a la misma pregunta QUIEN ES DIOS, pues Dios no es más q una necesidad de compañía, apoyo y motivación q se genero de alguna forma para q los males q nos suceden sean más llevaderos y menos dolorosos y si solo nos guiáramos por nuestra necesidad y no por aquellos q la manipulan las cosos podrían ser mejores.
Por ello no es malo "creer" para sentirse acompañado sino estar mal acompañado para “creer” pues todos somos un Dios porque podemos hacer o no hacer y de ello depende lo q nos pase.
J.M.
Y Q DIOS ME PERDONE. ;)
De ahí la necesidad de mantenerla como un punto de inicio y de fin ("nacimos de Dios, morimos por Dios") pero el problema no radica en la FE, sino en cómo se maneja y quienes la manejan, pues al fin y al cavo todo radica en Dios y en la creencia en El, pero para poder tener una manera o forma de subsistir de algo se ha diseminado como una pandemia una gran cantidad de religiones, cultos y creencias que muestran otros formas de sentir la Fe y distorsionan el punto central que es Dios. Pero, quien es DIOS sino algo ó alguien intangible; bueno se dice q esta el todo y todos pero como sustentarlo, como demostrarlo, cosa que ha hecho la ciencia y la razón, como por ejemplo los huesos de dinosaurio por dar uno solo de ellos.
Las personas que tiene un centro de reunión (iglesias, salón de oración, mezquitas, etc.) manejan la idea de q prácticamente todo está mal y no dan otra solución más q la llegada de Dios para la salvación, y toman esto como fuente de "temor" para realizar las cosas q en realidad les toma más interés, como conseguir un carro con los donativos, buscar la forma de cobrar una "venganza" contra otros q no tienen nada q ver con las decisiones de los gobernantes y/o saciar sus deseos sexuales o sádicos; pero por necesidad se vuelve a la misma pregunta QUIEN ES DIOS, pues Dios no es más q una necesidad de compañía, apoyo y motivación q se genero de alguna forma para q los males q nos suceden sean más llevaderos y menos dolorosos y si solo nos guiáramos por nuestra necesidad y no por aquellos q la manipulan las cosos podrían ser mejores.
Por ello no es malo "creer" para sentirse acompañado sino estar mal acompañado para “creer” pues todos somos un Dios porque podemos hacer o no hacer y de ello depende lo q nos pase.
J.M.
Y Q DIOS ME PERDONE. ;)
shark_boy
04-09-2010, 02:04:31
ahhh y q gran topic, de lo mejor q he visto hasta el momento.
Kiko!
10-09-2010, 13:08:59
Bélgica: curas católicos acusados de abusar de 475 niños
El informe de la comisión que investigó las denuncias de pederastia por parte de religiosos católicos en Bélgica, cuyas conclusiones fueron dadas a conocer este viernes, afirma que en prácticamente todas las diócesis del país hubo abusos sexuales a niños.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/09/10/100910141252_sp_catolico_afp_226x170.jpg
Bélgica es uno de los países salpicados por la ola de denuncias de abusos sexuales.
Según la comisión, creada por la Conferencia Episcopal en 2000, curas católicos belgas abusaron sexualmente de cientos de menores entre las décadas de los años 50 y 80. Trece de las víctimas terminaron suicidándose y otras seis lo intentaron.
Aunque el órgano no pudo terminar su investigación, las conclusiones que se desprenden de su lectura son escalofriantes, informa desde Bruselas el corresponsal de la BBC Jonty Bloom.
El documento, presentado por el psiquiatra infantil Peter Adriaenssens, quien encabeza la comisión, afirma que recibieron al menos 475 denuncias por casos de pederastia.
Miembros del órgano escucharon los testimonios de casi 500 víctimas y dijeron estar consternados por lo que habían oído. Esto incluye violaciones por vía oral y anal, además de masturbaciones.
Adriaenssens subrayó las "presiones" y la ley del silencio que reinó durante décadas en el seno de la Iglesia Católica belga, aunque aclaró que no hay evidencia de que haya habido un encubrimiento sistemático del tema por parte de la institución.
A lo largo de 200 páginas, la investigación repasa testimonios de ex alumnos de instituciones educativas de la Iglesia que hoy en día tienen una edad promedio de 40 años y que, según el psiquiatra, quedaron traumatizados por los episodios.
"Sobrevivientes"
Dos tercios de las víctimas eran niños, aunque también fueron abusadas más de un centenar de niñas.
El informe, que contiene los testimonios anónimos de 124 "sobrevivientes" -palabra usada por la propia comisión- señala que los abusos sexuales a la mayoría de las víctimas se iniciaron cuando tenían 12 años, pero que también hay casos de menores que sufrieron vejaciones a los 2, 4, 5 y 7 años.
Adriaenssens dio detalles de la investigación diez semanas después de que la policía incautara los archivos de la comisión que indaga los abusos sexuales del clero.
Reveló que los hechos tuvieron su auge en la década de 1960, cuando cobraron tal magnitud que en casi todas las diócesis y las escuelas administradas por la Iglesia Católica había casos de pederastia.
Una presunta víctima le dijo a la comisión que había sido abusada a los dos años.
Otra víctima declaró que había sido objeto de abusos a los 17 años por un sacerdote y que había tratado de buscar ayuda de un obispo en 1983. "Le dije: 'Tengo un problema con uno de sus sacerdotes'", contó la mujer. "Me respondió: 'No le hagas caso y él te dejará en paz'".
Castigo y solidaridad
La comisión observó que el nivel de abusos decayó en la década de 1980, tal vez porque para entonces había menos sacerdotes y estaban menos iinvolucrados en el sistema educativo, comenta el corresponsal de la BBC.
La mitad de los acusados ya están muertos. Los investigadores recomendaron castigar a los pederastas que no hayan sido procesados y que se cree un fondo de solidaridad para las víctimas, al que los abusadores deberían contribuir.
Las revelaciones de abusos sexuales han sacudido a Bélgica este año. En abril, el obispo de Brujas, Roger Vangheluwe, renunció y admitió haber abusado sexualmente de un niño antes y después de convertirse en obispo.
La Iglesia Católica belga tiene previsto anunciar el lunes cómo seguirá la investigación.
Fuente: BBC mundo.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100910_belgica_iglesia_abusos_sexuales_rg.shtml
El informe de la comisión que investigó las denuncias de pederastia por parte de religiosos católicos en Bélgica, cuyas conclusiones fueron dadas a conocer este viernes, afirma que en prácticamente todas las diócesis del país hubo abusos sexuales a niños.
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/09/10/100910141252_sp_catolico_afp_226x170.jpg
Bélgica es uno de los países salpicados por la ola de denuncias de abusos sexuales.
Según la comisión, creada por la Conferencia Episcopal en 2000, curas católicos belgas abusaron sexualmente de cientos de menores entre las décadas de los años 50 y 80. Trece de las víctimas terminaron suicidándose y otras seis lo intentaron.
Aunque el órgano no pudo terminar su investigación, las conclusiones que se desprenden de su lectura son escalofriantes, informa desde Bruselas el corresponsal de la BBC Jonty Bloom.
El documento, presentado por el psiquiatra infantil Peter Adriaenssens, quien encabeza la comisión, afirma que recibieron al menos 475 denuncias por casos de pederastia.
Miembros del órgano escucharon los testimonios de casi 500 víctimas y dijeron estar consternados por lo que habían oído. Esto incluye violaciones por vía oral y anal, además de masturbaciones.
Adriaenssens subrayó las "presiones" y la ley del silencio que reinó durante décadas en el seno de la Iglesia Católica belga, aunque aclaró que no hay evidencia de que haya habido un encubrimiento sistemático del tema por parte de la institución.
A lo largo de 200 páginas, la investigación repasa testimonios de ex alumnos de instituciones educativas de la Iglesia que hoy en día tienen una edad promedio de 40 años y que, según el psiquiatra, quedaron traumatizados por los episodios.
"Sobrevivientes"
Dos tercios de las víctimas eran niños, aunque también fueron abusadas más de un centenar de niñas.
El informe, que contiene los testimonios anónimos de 124 "sobrevivientes" -palabra usada por la propia comisión- señala que los abusos sexuales a la mayoría de las víctimas se iniciaron cuando tenían 12 años, pero que también hay casos de menores que sufrieron vejaciones a los 2, 4, 5 y 7 años.
Adriaenssens dio detalles de la investigación diez semanas después de que la policía incautara los archivos de la comisión que indaga los abusos sexuales del clero.
Reveló que los hechos tuvieron su auge en la década de 1960, cuando cobraron tal magnitud que en casi todas las diócesis y las escuelas administradas por la Iglesia Católica había casos de pederastia.
Una presunta víctima le dijo a la comisión que había sido abusada a los dos años.
Otra víctima declaró que había sido objeto de abusos a los 17 años por un sacerdote y que había tratado de buscar ayuda de un obispo en 1983. "Le dije: 'Tengo un problema con uno de sus sacerdotes'", contó la mujer. "Me respondió: 'No le hagas caso y él te dejará en paz'".
Castigo y solidaridad
La comisión observó que el nivel de abusos decayó en la década de 1980, tal vez porque para entonces había menos sacerdotes y estaban menos iinvolucrados en el sistema educativo, comenta el corresponsal de la BBC.
La mitad de los acusados ya están muertos. Los investigadores recomendaron castigar a los pederastas que no hayan sido procesados y que se cree un fondo de solidaridad para las víctimas, al que los abusadores deberían contribuir.
Las revelaciones de abusos sexuales han sacudido a Bélgica este año. En abril, el obispo de Brujas, Roger Vangheluwe, renunció y admitió haber abusado sexualmente de un niño antes y después de convertirse en obispo.
La Iglesia Católica belga tiene previsto anunciar el lunes cómo seguirá la investigación.
Fuente: BBC mundo.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100910_belgica_iglesia_abusos_sexuales_rg.shtml
Mor†al S†n
11-09-2010, 11:59:20
bah...ya uno con 40 y traumatizado, me suena a indemnizacion $$$$$$ a falta de pension, ja. y sigue el mercado de la fe. :L
Kiko!
12-09-2010, 22:31:47
Hablando de pedofilia....
http://img834.imageshack.us/img834/701/mundialj.jpg
http://img834.imageshack.us/img834/701/mundialj.jpg
ResidenteGalvez
17-09-2010, 11:13:02
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs098.ash2/38223_143081802378190_143072875712416_322136_7586824_n.jpg
sduque
20-09-2010, 12:35:08
encontré una aplicación muy6 bacana en facebook, se llama frases ateas, voy a ir subiendo las ke me salgan, arranco con estas 2.
La búsqueda de dios es una ocupación inútil, pues no hay nada que buscar donde nada existe. A los dioses no se les busca, se les inventa. Máximo Gorki
¿Cómo es posible que un acto de fe como el creer a ciegas sea un don? ¿No es más bien un defecto, una debilidad, una cobardí a disfrazada de don?. Dubarri
La búsqueda de dios es una ocupación inútil, pues no hay nada que buscar donde nada existe. A los dioses no se les busca, se les inventa. Máximo Gorki
¿Cómo es posible que un acto de fe como el creer a ciegas sea un don? ¿No es más bien un defecto, una debilidad, una cobardí a disfrazada de don?. Dubarri
P!Ps
20-09-2010, 14:51:58
Les Dejo!!!!:laughing9::laughing9::laughing9:
Kiko!
21-09-2010, 15:15:36
Algo de las finanzas de la Iglesia al descubierto
Resultan indignantes las notas de los últimos días respecto de algunas finanzas de la Iglesia, que de santas no tienen mucho. En Costa Rica salió publicada la nota de La Nación en donde se informa que la Iglesia creó sociedades para ocultar su patrimonio al público, patrimonio que en una de las sociedades asciende a $ 60,0000. Por su parte en la BBC se publica hoy la nota titulada Sospechan lavado de dinero en el Banco del Vaticano en donde las propias autoridades romanas han iniciado la investigación correspondiente por supuestas operaciones fraudolentas e ilegales realizadas a través de dicho banco y se habla de un monto inicial de $ 30,000.00.
Esta es la punta del iceberg ya que sería ingenuo pensar que estas son las únicas o las primeras acciones financieras dudosas de la Iglesia.
Es un secreto a voces que la Iglesia maneja el dinero e invierte sin que importe mucho si el objetivo de la inversión está apegado a sus propios principios o a la conducta que dice deben los demás cumplir. El problema es la doble cara, la doble moral de dicha institución que pregona por que el ser humano debe aceptar su propia pobreza y ofrecerla en sacrificio para poder optar a la salvación. Obviamente no cumple con lo que predica...
Pero dejemos de lado la estafa de la Iglesia al vender una salvación (indemostrada) del un alma (indemostrada) a través de sus ideas (indemostradas) y centrémonos en que esta ha argumentado que necesita de bienes, infraestructura, personal y demás bienes para complir con su "misión" y es que dichos bienes ha sobrepasado el efectivo uso real y objetivo que la "misión" pudiera tener (sólo en Costa Rica $ 60,000.00 guardados sin uso efectivo es un buen ejemplo) por lo que ha desvirtuado completamente su objetivo primordial. Esto es un negocio donde SE LUCRA CON LA FE E IGNORANCIA DE LOS CREYENTES.
Lo malo es que la Iglesia nunca deja de pedir y los cegados fieles no dejan de dar, coadyuvando con todos los males que propicia incluyendo el encubrimiento de pedófilos, para empezar.
Pero lo peor es que ese dinero dormido y sin uso bien podría calmar el hambre y sed o la enfermedad curable de muchos en el mundo, algo que la santa madre Iglesia NO hace simplemente por que no se le da la santa gana, prefiriendo mantener el dinero muerto en una cuenta sin tributar.... ¿puede esa entidad ser quien dicte los caminos y las directrices de la conducta humana o decida qué está bien o mal? lo dudo mucho.
Fuente: Piensa... luego existe.
Resultan indignantes las notas de los últimos días respecto de algunas finanzas de la Iglesia, que de santas no tienen mucho. En Costa Rica salió publicada la nota de La Nación en donde se informa que la Iglesia creó sociedades para ocultar su patrimonio al público, patrimonio que en una de las sociedades asciende a $ 60,0000. Por su parte en la BBC se publica hoy la nota titulada Sospechan lavado de dinero en el Banco del Vaticano en donde las propias autoridades romanas han iniciado la investigación correspondiente por supuestas operaciones fraudolentas e ilegales realizadas a través de dicho banco y se habla de un monto inicial de $ 30,000.00.
Esta es la punta del iceberg ya que sería ingenuo pensar que estas son las únicas o las primeras acciones financieras dudosas de la Iglesia.
Es un secreto a voces que la Iglesia maneja el dinero e invierte sin que importe mucho si el objetivo de la inversión está apegado a sus propios principios o a la conducta que dice deben los demás cumplir. El problema es la doble cara, la doble moral de dicha institución que pregona por que el ser humano debe aceptar su propia pobreza y ofrecerla en sacrificio para poder optar a la salvación. Obviamente no cumple con lo que predica...
Pero dejemos de lado la estafa de la Iglesia al vender una salvación (indemostrada) del un alma (indemostrada) a través de sus ideas (indemostradas) y centrémonos en que esta ha argumentado que necesita de bienes, infraestructura, personal y demás bienes para complir con su "misión" y es que dichos bienes ha sobrepasado el efectivo uso real y objetivo que la "misión" pudiera tener (sólo en Costa Rica $ 60,000.00 guardados sin uso efectivo es un buen ejemplo) por lo que ha desvirtuado completamente su objetivo primordial. Esto es un negocio donde SE LUCRA CON LA FE E IGNORANCIA DE LOS CREYENTES.
Lo malo es que la Iglesia nunca deja de pedir y los cegados fieles no dejan de dar, coadyuvando con todos los males que propicia incluyendo el encubrimiento de pedófilos, para empezar.
Pero lo peor es que ese dinero dormido y sin uso bien podría calmar el hambre y sed o la enfermedad curable de muchos en el mundo, algo que la santa madre Iglesia NO hace simplemente por que no se le da la santa gana, prefiriendo mantener el dinero muerto en una cuenta sin tributar.... ¿puede esa entidad ser quien dicte los caminos y las directrices de la conducta humana o decida qué está bien o mal? lo dudo mucho.
Fuente: Piensa... luego existe.
sduque
22-09-2010, 16:38:35
Para ti soy ateo. Para Dios, soy la fiel oposición. Woody Allen
La religión es demencia colectiva. Mijaí l Alexándrovich Bakunin
Nuestra ignorancia es Dios lo que conocemos es ciencia. Robert G. Ingersoll
La religión es demencia colectiva. Mijaí l Alexándrovich Bakunin
Nuestra ignorancia es Dios lo que conocemos es ciencia. Robert G. Ingersoll
P!Ps
22-09-2010, 18:05:27
Creo que es como una película demasiado popular. Es una historia que ha sido contada demasiadas veces y simplemente no significa nada. El hombre vivió en este planeta [colocando sus dedos con una pulgada de separación] cinco mil años de historia más o menos registrada. Y Dios y la Biblia, eso vino alrededor del medio, quizá dos mil. Estos son los últimos dos mil, lo que estamos por celebrar [indicando alrededor de 3 mm con sus dedos]. Ahora bien, los humanos, de alguna forma u otra, han estado en la tierra tres millones de años [apunta al otro lado de la habitación]. Así pues, todo este tiempo, desde allá [hace gestos hacia el otro lado de la habitación] hasta aquí [indicando los 3 mm], no hubo Dios, no hubo historia, no hubo mito, y la gente vivió en este planeta y vagaban y recolectaban y todo eso. El planeta nunca estuvo amenazado. ¿Cómo sobrevivieron todo este tiempo sin creer en Dios? Quisiera preguntarle esto a alguien que sabe sobre el cristianismo... Simplemente me parece gracioso... Gracioso en cuanto a extraño. Gracioso como malo... Nada bueno. Que se hagan leyes y ocurran guerras gracias a esta historia que fue escrita, otra vez, en esta pequeña parte del tiempo.
—Eddie Vedder, cantante de Pearl Jam, entrevista.
—Eddie Vedder, cantante de Pearl Jam, entrevista.
ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ
23-09-2010, 12:45:14
Los Origenes Egipcios Del Cristianismo
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1058573&stc=1&d=1285263884
"Los egipcios fueron los primeros en afirmar (la doctrina) que el alma del ser humano es inmortal". [Herodoto 485 - 425 a.C.]
La figura de Jesús está copiada de la teología oficial del Faraón. Jesús y faraón tienen dos naturalezas (humana y divina), son hijos de Dios, etc. ...
Los autores del Nuevo Testamento eran sacerdotes de Serapis, pero judíos de la 3ª o 4ª generación, que convivían con otras comunidades. Vivían en Alejandría, en el barrio Delta, donde había la parte de los judíos, la de los griegos y los autóctonos (los de Egipto). A la muerte de Alejandro el Grande, su sucesor, Ptolomeo I vio como había conflictos entre las comunidades. Para poner una paz religiosa, reunió en una mesa a un representante de la religión milenaria egipcia y, de otra parte, los griegos (quería que hubieran asistido los judíos, pero no asistieron). Los griegos y los egipcios fundaron la religión oficial de Serapis, que ha tenido influencia en nosotros (Serapio, Serapina)...Todos los evangelios están escritos en Egipto. En los papeles de Serapis (de Menfis) hay un paralelismo con los evangelios. La estructura del Evangelio es la que se usaba en Egipto...
Ya hay gente (un exégeta americano) que dice que una parte de la pasión de Jesús está sacada de Filo de Alejandría (Barrabás está sacado de Carabás, etc). El Dios Sobek, que es el dios del lago de Al Faiyûm, es el dios que se pasea sobre las aguas, es el que da los peces en una mañana de pesca infructuosa, etc., y así todo el evangelio de San Juan. Todo lo que hace referencia a Jesús y a los Apóstoles, y este texto es importante porque detrás hay una comunidad y porque las asociaciones religiosas egipcias dieron como resultado las asociaciones religiosas griegas y la Iglesia. La Iglesia viene de las asociaciones religiosas egipcias. Pero no sólo una asociación religiosa sino toda una comunidad. Jesús no existió y la moral cristiana es egipcia. Todo lo que hace Jesús es egipcio, es del Faraón.
El viaje de San Pablo a Roma y el naufragio está copiado del libro 'el náufrago egipcio' un libro muy conocido puesto que Virgilio lo copió en la Eneida.
La primera epístola de San Pedro dice "os escribo desde Babilonia" y al Viejo Cairo se le llamaba Babilonia de Egipto, y no hay evidencias de que Pedro fuera a Roma.
La cuestión retórica del ángel Nuncio con la virgen María está mal traducida y lo que dice (en griego de Alejandría) es todo lo contrario:
"¿Cómo será eso si conozco varón?", cómo iba a tener un hijo de Dios si no era virgen.
El Jesús de los sinópticos es reservado, huye de la gente, mientras que el de Juan es extrovertido, y muy diferente.
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1058573&stc=1&d=1285263884
"Los egipcios fueron los primeros en afirmar (la doctrina) que el alma del ser humano es inmortal". [Herodoto 485 - 425 a.C.]
La figura de Jesús está copiada de la teología oficial del Faraón. Jesús y faraón tienen dos naturalezas (humana y divina), son hijos de Dios, etc. ...
Los autores del Nuevo Testamento eran sacerdotes de Serapis, pero judíos de la 3ª o 4ª generación, que convivían con otras comunidades. Vivían en Alejandría, en el barrio Delta, donde había la parte de los judíos, la de los griegos y los autóctonos (los de Egipto). A la muerte de Alejandro el Grande, su sucesor, Ptolomeo I vio como había conflictos entre las comunidades. Para poner una paz religiosa, reunió en una mesa a un representante de la religión milenaria egipcia y, de otra parte, los griegos (quería que hubieran asistido los judíos, pero no asistieron). Los griegos y los egipcios fundaron la religión oficial de Serapis, que ha tenido influencia en nosotros (Serapio, Serapina)...Todos los evangelios están escritos en Egipto. En los papeles de Serapis (de Menfis) hay un paralelismo con los evangelios. La estructura del Evangelio es la que se usaba en Egipto...
Ya hay gente (un exégeta americano) que dice que una parte de la pasión de Jesús está sacada de Filo de Alejandría (Barrabás está sacado de Carabás, etc). El Dios Sobek, que es el dios del lago de Al Faiyûm, es el dios que se pasea sobre las aguas, es el que da los peces en una mañana de pesca infructuosa, etc., y así todo el evangelio de San Juan. Todo lo que hace referencia a Jesús y a los Apóstoles, y este texto es importante porque detrás hay una comunidad y porque las asociaciones religiosas egipcias dieron como resultado las asociaciones religiosas griegas y la Iglesia. La Iglesia viene de las asociaciones religiosas egipcias. Pero no sólo una asociación religiosa sino toda una comunidad. Jesús no existió y la moral cristiana es egipcia. Todo lo que hace Jesús es egipcio, es del Faraón.
El viaje de San Pablo a Roma y el naufragio está copiado del libro 'el náufrago egipcio' un libro muy conocido puesto que Virgilio lo copió en la Eneida.
La primera epístola de San Pedro dice "os escribo desde Babilonia" y al Viejo Cairo se le llamaba Babilonia de Egipto, y no hay evidencias de que Pedro fuera a Roma.
La cuestión retórica del ángel Nuncio con la virgen María está mal traducida y lo que dice (en griego de Alejandría) es todo lo contrario:
"¿Cómo será eso si conozco varón?", cómo iba a tener un hijo de Dios si no era virgen.
El Jesús de los sinópticos es reservado, huye de la gente, mientras que el de Juan es extrovertido, y muy diferente.
petete35
24-09-2010, 15:54:36
[QUOTE=ʃʈɑɲ ϻɑɽʂɧ;5182781]Los Origenes Egipcios Del Cristianismo
Y pensar... que en america viviamos tambien, hasta que llegaron esos; con su cristianismo, acetisismo y cruel MONOGAMIA. Que nos hubiesen dejado con el sol y la luna... pero nos jodieron.
Y pensar... que en america viviamos tambien, hasta que llegaron esos; con su cristianismo, acetisismo y cruel MONOGAMIA. Que nos hubiesen dejado con el sol y la luna... pero nos jodieron.
Lunther
24-09-2010, 20:44:42
Como LaVey en su biblia satánica (algo extraño parece el publicar una frase de estas en un post del ateísmo) y que se convirtió en la piedra angular para que muchos renunciaran en su fe (especialmente a la católica):
"Mirad el crucifijo; ¿Que representa?. La incompetencia colgada en un madero"
"Mirad el crucifijo; ¿Que representa?. La incompetencia colgada en un madero"
sduque
26-09-2010, 15:07:57
Si todos los huesos de todas las ví ctimas de la Iglesia Católica pudieran ser apilados juntos, se levantarí a un monumento más alto que las pirámides. Robert G. Ingersoll -
La Iglesia dice que la Tierra es plana, pero yo se que es redonda, porque he visto su sombra en la luna. Por eso tengo más fe en las sombras que en la Iglesia. Fernando de Magallanes
La Iglesia dice que la Tierra es plana, pero yo se que es redonda, porque he visto su sombra en la luna. Por eso tengo más fe en las sombras que en la Iglesia. Fernando de Magallanes
Psikótico
27-09-2010, 12:30:33
Como LaVey en su biblia satánica (algo extraño parece el publicar una frase de estas en un post del ateísmo) y que se convirtió en la piedra angular para que muchos renunciaran en su fe (especialmente a la católica):
"Mirad el crucifijo; ¿Que representa?. La incompetencia colgada en un madero"
No se, por mi parte no comprendo como alguien pudo (o podria) renunciar a sus creencias con esta frase, no es tan "incendiaria"... ella me recuerda a un parcero que se volvio ateo por un documental de discovery:roll:.
"Mirad el crucifijo; ¿Que representa?. La incompetencia colgada en un madero"
No se, por mi parte no comprendo como alguien pudo (o podria) renunciar a sus creencias con esta frase, no es tan "incendiaria"... ella me recuerda a un parcero que se volvio ateo por un documental de discovery:roll:.
Psikótico
27-09-2010, 12:39:49
http://www.youtube.com/watch?v=iDI8TGSIQiQ
Solo coloco esta parte para no cargar mucho la pagina, en youtube estan las otras.
Solo coloco esta parte para no cargar mucho la pagina, en youtube estan las otras.
sduque
27-09-2010, 21:07:01
"Dios les dice a Adán y Eva que no coman el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal. Si ésta era la única forma en que podían llegar a distinguir la diferencia entre el bien y el mal, ¿cómo iban a saber que era incorrecto desobedecer a Dios y comer la fruta?" [Laurie Lynn]
Todos somos ateos respecto a la mayorí a de dioses en los que la humanidad ha creí do alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá. Richard Dawkins
Todos somos ateos respecto a la mayorí a de dioses en los que la humanidad ha creí do alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá. Richard Dawkins
petete35
28-09-2010, 06:56:58
No se, por mi parte no comprendo como alguien pudo (o podria) renunciar a sus creencias con esta frase, no es tan "incendiaria"... ella me recuerda a un parcero que se volvio ateo por un documental de discovery:roll:.
Estoy deacuerdo contigo, y personalmente creo que atacar la figura de jesucristo es como decir algo malo de superman, es decir es totalmente inocuo, al fin y alcabo los dos son ficticios.
aproposito el documental es buenisimo.
Un saludo.
Estoy deacuerdo contigo, y personalmente creo que atacar la figura de jesucristo es como decir algo malo de superman, es decir es totalmente inocuo, al fin y alcabo los dos son ficticios.
aproposito el documental es buenisimo.
Un saludo.
ccuesta
28-09-2010, 16:38:29
El crucifijo representa la inversión de los valores, como bien dijo Nietzsche. Es valorar la miseria, el dolor, la muerte, por encima de lo que si deberíamos valorar, la fuerza y la vida.
El dios de ellos es un miserable clavado a un palo, y la máxima aspiración de los crisitianos es ser tan miserables como Jesús. Cuando se es débil, en un mundo de fuertes, la única opción es invertir los valores y hacer ver la debilidad como algo bueno.
El dios de ellos es un miserable clavado a un palo, y la máxima aspiración de los crisitianos es ser tan miserables como Jesús. Cuando se es débil, en un mundo de fuertes, la única opción es invertir los valores y hacer ver la debilidad como algo bueno.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO