Ateismo - Topic Oficial [Archivo] - Página 25

[ Ðαитє Sησω ]

26-04-2010, 19:52:50

Manifiesto Ateo.
Escrito por Sam Harris.
Traducción de Fernando G. Toledo y J.C. Álvarez.

En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto va a violarla, torturarla y matarla. Si una atrocidad de este tipo no estuviera ocurriendo en este preciso momento, sucederá en unas pocas horas, como máximo unos días. Tanta es la confianza que nos inspiran las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. Las mismas estadísticas también sugieren que los padres de esta niña creen que en este preciso momento un Dios todopoderoso y amoroso cuida de ellos y su familia. ¿Tienen derecho a creer esto? ¿Es bueno que crean esto? No.

La integridad del ateísmo está contenida en esta respuesta. El ateísmo no es una filosofía; ni siquiera es una visión del mundo; es un rechazo a desmentir lo obvio. Desafortunadamente, vivimos en un mundo en el cual lo obvio es, por principio, pasado por alto. Lo obvio debe ser observado y reobservado y discutido. Ésta es una tarea ingrata. Se la toma con un aura de petulancia e insensibilidad. Es, más que nada, una tarea que el ateo no desea.

Aunque resulta menos notorio, nadie necesita identificarse a sí mismo como un no-astrólogo o un no-alquimista. Consecuentemente, no tenemos palabras para la gente que niega la validez de esas pseudodisciplinas. En el mismo sentido, «ateísmo» es un término que no debería existir. El ateísmo no es más que el ruido que la gente razonable hace cuando se topa con el dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de estadounidenses (el 87% de la población) que dicen no tener dudas sobre la existencia de Dios (http://people-press.org/reports/display.php3?PageID=757) deberían estar obligados a presentar pruebas de su existencia, e incluso, de su benevolencia, dada la imparable destrucción de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario.

Nada más que el ateo advierte cuán sorprendente es nuestra situación: la mayor parte de los nuestros cree en un Dios que, bajo todo concepto, es igual de fantástico que los dioses del Olimpo; nadie, sea cuales fueren sus capacidades, puede ocupar un cargo público en los Estados Unidos sin suponer que ese Dios existe; y muchas de las cosas que pasan en la política pública en este país se deben a tabúes religiosos y supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra realidad es abyecta, indefendible y horrorosa. Sería graciosa, si las consecuencias no fuesen tan graves.

Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, acaban destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y esposas se separan por un instante, y nunca se vuelven a ver. Los amigos se despiden con prisa, sin saber que será la última vez que lo hagan. Esta vida, cuando se la mira en su totalidad, se aparece como poco más que un vasto drama de la pérdida. La mayoría de las personas, sin embargo, imaginan que hay una cura para esto. Si vivimos correctamente –ni siquiera éticamente, sino dentro de los parámetros de ciertas creencias antiguas y conductas esterotipadas– obtendremos todo lo que queramos después de que hayamos muerto. Cuando caigan finalmente nuestros cuerpos, simplemente nos desharemos de nuestro lastre corporal y viajaremos a una tierra en la que nos reuniremos con todos los que amamos cuando estábamos vivos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma quedará excluida de este sitio feliz, y aquéllos que suspendieron su increencia mientras vivían serán libres para disfrutar de sí mismos por toda la eternidad.

Vivimos en un mundo de sorpresas inimaginables –desde la energía de fusión que irradia el sol a la genética y las consecuencias evolutivas de estas luces que bailan por eones desde el Oriente– y todavía el Paraíso conforma a nuestros intereses más superficiales con la comodidad de un crucero por el Caribe. Esto es asombrosamente extraño. Alguien no lo conociera pensaría que el hombre, en su miedo a perder todo lo que ama, ha creado el cielo, junto con su Dios guardián, a su imagen y semejanza.

Considérese la destrucción que el huracán Katrina dejó en Nueva Orléans. Más de un millar de personas murieron, decenas de miles perdieron todas sus posesiones terrenas y cerca de un millón fueron desposeídas de su hogar. Con seguridad, se puede decir que casi todos los que vivían en Nueva Orléans en el momento del desastre del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué estaba haciendo Dios mientras un huracán devastaba su ciudad? Seguro que oía la plegarias de los viejos y las mujeres que huían de la inundación hacia la seguridad de sus azoteas, sólo para terminar ahogándose más lentamente. Eran personas de fe. Eran buenos hombres y mujeres que habían rezado durante todas sus vidas. Sólo el ateo ha tenido el coraje de admitir lo obvio: esa pobre gente murió hablándole a un amigo imaginario.

Claro, había advertencias de que una tormenta de proporciones bíblicas sacudiría Nueva Orléans, y el la respuesta humana al desastre posterior fue trágicamente ineficaz. Pero fue ineficaz sólo bajo la luz de la ciencia. Los indicios del avance del Katrina fueron sacados de la muda Naturaleza mediante cálculos meteorológicos e imágenes satelitales. Dios no le cuenta a nadie sus planes. De haberse confiado los residentes de Nueva Orléans en la caridad del Señor, no se habrían enterado de que un huracán asesino se abatiría sobre ellos hasta que hubieran sentido las primeras ráfagas del viento sobre sus rostros. A pesar de todo, según una encuesta del Washington Post, un 80% de los sobrevivientes del Katrina aseguraban que el suceso había reforzado su fe en Dios.

Mientras el Katrina devoraba Nueva Orléans, cerca de mil peregrinos chiítas morían al derribarse un puente en Iraq. No caben dudas de que esos peregrinos creían poderosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas alrededor del hecho indubitable de su existencia; sus mujeres caminaban con el rostro velado delante de él; sus hombres se mataban regularmente unos a otros en nombre de interpretaciones enfrentada de su palabra. Sería de destacar si un solo de los sobrevivientes de esta tragedia perdiera su fe. Lo más probable es que los sobrevivientes imaginen que han sido resguardados por la gracia de Dios.

Sólo el ateo reconoce el infinito narcisismo y el autoengaño de los que se salvaron. Sólo el ateo comprende cuán moralmente despreciable es que los sobrevivientes de una catástrofe se crean salvados por un Dios amoroso mientras que este mismo Dios ahogaba a los niños en sus cunas. Debido a que se niega a tapar la realidad del sufrimiento del mundo con el disfraz de una fantasía de vida eterna, el ateo siente hasta en los huesos cuán preciosa es la vida, y al mismo tiempo cuán desafortunados sos esos millones de seres humanos que sufren el más terrible ataque a su felicidad sin ninguna razón valedera.
Uno se pregunta cuán vasta y gratuita tiene que ser una castástrofe para que alcance a a sacudir la fe del mundo. El Holocausto (http://www.ushmm.org/wlc/en/) no lo consiguió. Tampoco lo habría hecho el genocidio en Ruanda (http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/africa/2004/rwanda/default.stm), ni aunque sus perpetradores fuesen sacerdotes armados con machetes. Quinientos millones de personas murieron de viruela (http://images.google.com/images?svnum=10&hl=es&lr=&client=safari&rls=en-us&q=viruela&btnG=B%C3%BAsqueda) durante el siglo XX, casi todos niños. Los caminos de Dios son, sin duda, inescrutables. Pareciera que cualquier hecho, no importa cuán infeliz sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En materia de fe, hemos decidido no tener los pies en la Tierra.

Por supuesto, la gente de fe asegura que Dios no es responsable del sufrimiento de la humanidad. Pero, ¿cómo podemos entender que se afirme que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay otro modo, y es tiempo de que los seres humanos razonables lo asuman. Es el viejo problema de la teodicea (http://www.filosofia.org/enc/ece/e50393.htm), claro, y deberíamos considerarlo resuelto. Si Dios existe, pues no puede hacer nada por detener las más descomunales calamidades o no le importa hacerlo. Dios, por consiguiente, o es impotente o es malvado. Los lectores piadosos ejecutarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples reglas humanas de moralidad. Pero, obviamente, las simples reglas humanas de moralidad son precisamente las que primero usan los fieles para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupara por algo tan trivial como un matrimonio gay o el nombre por el que debe ser mencionado en una plegaria, no es tan inescrutable después de todo. Si existiera, el Dios de Abraham no sería solamente indigno de la inmensidad de la creación, sería indigno de cualquier hombre.

Hay otra posibilidad, claro, y es la más razonable y la más odiosa: el Dios de la Biblia es una ficción. Como Richard Dawkins (http://www.richarddawkins.net/index.php) ha observado, todos somos ateos con respecto a Zeus (http://es.wikipedia.org/wiki/Zeus) y a Thor (http://es.wikipedia.org/wiki/Thor_%28mitolog%C3%ADa%29). Sólo el ateo ha concluido que el dios bíblico no es diferente. Consecuentemente, sólo el ateo es lo suficientemente compasivo como para tomarse en serio la hondura del sufrimiento mundial. Es terrible que todos vayamos a morir y perder cada cosa que amamos; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran sin necesidad mientras viven. Buena parte de ese sufrimiento puede ser directamente atribuido a la religión –a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas (religious delusions) y las diversiones religiosas de escasos recursos–, y es lo que convierte al ateísmo en una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, de todos modos, que el desplaza al ateo hacia los márgenes de la sociedad. El ateo, por el mero hecho de estar en contacto con la realidad, termina lleno de vergüenza al no tener relación con la vida de fantasía de sus vecinos.

[ Ðαитє Sησω ]

26-04-2010, 19:56:32

La naturaleza de la creencia

Según varias encuestas recientes, el 22 % de los americanos están totalmente convencidos de que Jesús volverá a la Tierra algún día de los próximos 50 años. Otro 22% cree que lo anterior es bastante probable. Seguramente este mismo 44 % de americanos son los que van a la iglesia una vez por semana o más, que creen literalmente que Dios prometió la tierra de Israel a los judíos, y que quieren prohibir la enseñanza del hecho biológico de la evolución (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/) a nuestros hijos. Como bien sabe el Presidente George W. Bush, los creyentes de esta categoría constituyen el segmento más cohesionado y motivado del electorado americano. Por consiguiente, sus opiniones y prejuicios influyen en casi todas las decisiones de importancia nacional. Los políticos liberales parecen haber extraído una lección incorrecta de estos acontecimientos y han vuelto su mirada hacia las Escrituras (http://www.beliefnet.com/story/159/story_15988_1.html), preguntándose cómo podrían congraciarse con las legiones de hombres y mujeres de nuestro país que votan en gran parte basándose en el dogma religioso. Más del 50 % de los americanos tiene una opinión «negativa» o «sumamente negativa» de la gente que no cree en Dios; el 70 % piensa que es muy importante que los candidatos a la presidencia sean «firmemente religiosos». La irracionalidad se encuentra ahora en ascenso en los Estados Unidos: en nuestras escuelas, en nuestros tribunales y en cada rama del gobierno federal. Sólo el 28 % de los americanos cree en la evolución; el 68 % cree en Satán. Una ignorancia de tal calibre, concentrada tanto en la cabeza como en el vientre de una superpotencia sin rival, representa actualmente un problema para el mundo entero.

Aunque sea bastante fácil para la gente de buen tono criticar el fundamentalismo religioso, la llamada «moderación religiosa» todavía disfruta de un prestigio considerable en nuestra sociedad, incluso dentro de la torre de marfil. Lo anterior resulta irónico, ya que los fundamentalistas tienden a hacer un uso de sus cerebros más basado en principios que los «moderados». Aunque los fundamentalistas justifiquen sus creencias religiosas con pruebas y argumentos extraordinariamente pobres, al menos intentan dar una justificación racional. Los moderados, en cambio, generalmente no hacen más que citar las consecuencias benéficas de la creencia religiosa. En lugar de decir que creen en Dios porque ciertas profecías bíblicas se han cumplido, los moderados dirán que ellos creen en Dios porque esta creencia «da sentido a sus vidas».

Cuando un tsunami mató a cien mil personas el día siguiente al de Navidad, los fundamentalistas interpretaron fácilmente este cataclismo como una prueba de la ira de Dios (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/03/AR2005090301408.html). Al parecer, Dios había enviado otro mensaje oblicuo a la humanidad sobre los males del aborto, la idolatría y la homosexualidad. Aunque moralmente obscena, esta interpretación de los acontecimientos es hasta cierto punto razonable, aceptando determinadas suposiciones (absurdas). Los moderados, en cambio, rechazan extraer cualquier conclusión sobre Dios a partir de sus obras. Dios sigue siendo un perfecto misterio, una mera fuente de consuelo que es compatible con la existencia del mal más desolador. Ante desastres como el tsunami asiático, la piedad liberal es apta para producir las más afectadas y pasmosas tonterías imaginables (http://www.thetablet.co.uk/sample04.shtml). Así y todo, los hombres y mujeres de buena voluntad prefieren habitualmente tales vacuidades a la moralización y profetización odiosas de los creyentes auténticos. Ante las catástrofes, sin duda es una virtud de la teología liberal que ésta enfatice la piedad sobre la ira. Vale la pena señalar, sin embargo, que es la piedad humana lo que se revela --no la de Dios-- cuando los cuerpos hinchados de los muertos son devueltos por el mar. Cuando miles de niños son arrancados simultáneamente de los brazos de sus madres y ahogados en el mar durante días, la teología liberal debe revelarse como lo que es --el más vacuo y estéril de los pretextos mortales. Incluso la teología de la ira tiene más mérito intelectual. Si Dios existe, su voluntad no es inescrutable. Lo único inescrutable en estos hechos terribles es que hombres y mujeres neurológicamente sanos puedan creer lo increíble y pensar que esto es la cumbre de la sabiduría moral.

Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noción de Dios por alguna otra proposición de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre desea creer que existe un diamante enterrado en algún lugar de su patio trasero, y que este diamante es del tamaño de un refrigerador. Sin duda, se sentirá extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qué pasaría entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia en términos pragmáticos: cuando se le pregunta por qué piensa que hay un diamante en su patio trasero y que además ese diamante es miles de veces mayor que ningún otro que haya sido descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: «Esta creencia da sentido a mi vida», o «Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos», o «Yo no querría vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tamaño de un refrigerador». Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que eso. Son las respuestas de un loco o de un idiota.

Aquí podemos ver por qué la apuesta de Pascal (http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal), el «salto de fe» de Kiergegaard (http://www.epdlp.com/escritor.php?id=1891) y otros esquemas epistemológicos fideístas no tienen el menor sentido. Creer que Dios existe es creer que uno se encuentra en alguna relación con su existencia, tal que dicha existencia es ella misma la razón de la creencia de uno. Debe haber alguna conexión causal, o al menos una apariencia de ésta, entre el hecho en cuestión y la aceptación de ese hecho por parte de la persona. De este modo, podemos ver que las creencias religiosas, para ser creencias sobre cómo es el mundo, deben ser tan probatorias en el ámbito del espíritu como en cualquier otro ámbito. Pese a todos sus pecados contra la razón, los fundamentalistas religiosos entienden lo anterior; los moderados --casi por definición-- no lo entienden en absoluto.

La incompatibilidad entre la razón y la fe ha sido un rasgo evidente de la cognición humana y del discurso público durante siglos. Una persona debe tener buenas razones para sostener firmemente lo que cree o lo que no cree. Las personas de todos los credos generalmente reconocen la primacía de las razones, y recurren al razonamiento y a las pruebas siempre que pueden. Cuando la indagación racional apoya el credo, aquélla siempre es defendida; cuando representa una amenaza, es ridiculizada, a veces en la misma frase. Sólo cuando las pruebas favorables a una doctrina religiosa son escasas o inexistentes, o hay una evidencia aplastante en su contra, sus defensores invocan la «fe». Es decir, los fieles simplemente citan los motivos para defender sus creencias (por ejemplo, «el Nuevo Testamento confirma las profecías del Antiguo testamento», «yo vi la cara de Jesús en una ventana», «rezamos, y el cáncer de nuestra hija comenzó a retroceder»). Tales razones son generalmente inadecuadas, pero son mejores que ninguna razón en absoluto. La fe no es más que la licencia que la gente religiosa se otorga a sí misma para seguir creyendo cuando las razones fallan. En un mundo fragmentado por creencias religiosas incompatibles entre sí, en una nación que se encuentra cada vez más sometida a concepciones propias de la Edad de Hierro acerca de Dios, el final de la historia y la inmortalidad del alma, esta lánguida división de nuestro discurso en asuntos de razón y asuntos de fe es sencillamente inadmisible.

petete35

26-04-2010, 19:57:05

OK, usemos lógica.

P1: Existe el Dios Judeo Cristiano.
P2: Los dioses son autoexcluyentes
Q: Si el Dios Judeo Cristiano Existe no Existe ningún otro Dios

Para el creyente es fácil su lógica.

Un silogismo con premisas falsas, la conclusion no puede ser otra mas que falsa.

[ Ðαитє Sησω ]

26-04-2010, 19:57:14

La fe y la sociedad buena

La gente de fe afirma regularmente que el ateísmo es responsable de algunos de los crímenes más espantosos del siglo XX. Aunque sea cierto que los regímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot eran irreligiosos en diversos grados, no eran especialmente racionales. De hecho, sus declaraciones públicas eran poco más que letanías de ilusiones: ilusiones sobre la raza, la identidad nacional, la marcha de la historia o los peligros morales del intelectualismo. En muchos sentidos, la religión fue directamente culpable incluso en estos casos. Consideremos el Holocausto: el antisemitismo que construyó pieza a pieza los crematorios nazis era una herencia directa del cristianismo medieval. Durante siglos, los alemanes religiosos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes, y habían atribuido todos los males sociales a su presencia continuada entre los fieles. Mientras en Alemania el odio a los judíos se expresaba de un modo predominantemente secular, la demonización religiosa de los judíos continuó existiendo en Europa. (El propio Vaticano perpetuó el libelo (http://www.religioustolerance.org/jud_blib.htm) de la sangre en sus publicaciones, en una fecha tan tardía como 1914.)

Auschwitz, el Gulag y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que ocurre cuando la gente se hace demasiado crítica con las creencias injustificadas; al contrario, estos horrores son un testimonio de los peligros que conlleva el no pensar lo bastante críticamente sobre ideologías seculares específicas. Por supuesto, un argumento racional contra la fe religiosa no es un argumento para abrazar ciegamente el ateísmo como dogma. El problema expuesto por el ateo no es otro que el problema del dogma mismo (del que toda religión participa en grado extremo). No existe ninguna sociedad en la historia escrita que haya sufrido porque su gente se volviera demasiado razonable.

Aunque la mayor parte de los americanos creen que deshacerse de la religión es un objetivo imposible, la mayor parte del mundo desarrollado ya lo ha conseguido. Cualquier relato sobre un supuesto «gen divino» (http://www.beliefnet.com/story/154/story_15451_1.html), el cual sería responsable de que la mayoría de los americanos organicen desvalidamente sus vidas alrededor de antiguas obras de ficción religiosa, debe explicar por qué tantos habitantes de otras sociedades del Primer Mundo parecen carecer de dicho gen. El nivel de ateísmo existente en el resto del mundo desarrollado refuta cualquier argumento según el cual la religión es de algún modo una necesidad moral. Países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Países Bajos, Dinamarca y el Reino Unido se encuentran entre las sociedades menos religiosas de la Tierra. Según el Informe de Desarrollo Humano 2005 (http://hdr.undp.org/reports/global/2005/) de las Naciones Unidas, dichos países son también los más sanos, como indican las medidas de esperanza de vida, alfabetismo adulto, ingresos per cápita, desarrollo educativo, igualdad entre sexos, tasa de homicidios y mortandad infantil. A la inversa, las 50 naciones que ahora se encuentran en el escalafón más bajo en términos de desarrollo humano son fuertemente religiosas. Otros análisis (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1798944,00.html) reflejan la misma situación: los Estados Unidos son únicos entre las democracias ricas por su nivel de fundamentalismo religioso y por su oposición a la teoría evolutiva; también son únicos (http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html)por las altas tasas de homicidio, abortos, embarazos de adolescentes, casos de SIDA y mortandad infantil. La misma comparativa es cierta dentro del territorio de los Estados Unidos: los Estados del Sur y del Medio Oeste, caracterizados por los niveles más altos de superstición religiosa y de hostilidad hacia la teoría evolutiva, están especialmente afectados por los mencionados indicadores de disfunción social, mientras que los estados relativamente seculares del Noreste se conforman más a los estándares europeos. Desde luego, los datos correlacionales de este tipo no resuelven las cuestiones de causalidad --la creencia en Dios puede conducir a la disfunción social; la disfunción social puede dar lugar a la creencia en Dios; cada factor puede fomentar el otro; o bien ambos factores pueden surgir de alguna fuente más profunda de disfuncionalidad.
Dejando aparte la cuestión de la causa y el efecto, estos hechos demuestran que el ateísmo es absolutamente compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; también demuestran, de manera concluyente, que la fe religiosa no hace nada para asegurar la salud y el bienestar de una sociedad.

Los países con altos niveles de ateísmo también son los más caritativos en términos de prestación de ayuda extranjera (http://www.globalissues.org/TradeRelated/Debt/USAid.asp#ForeignAidNumbersinChartsandGraphs) al mundo en desarrollo. El dudoso eslabón existente entre el fundamentalismo cristiano y los valores cristianos también es refutado por otros índices de caridad. Consideremos la proporción entre los salarios (http://www.nybooks.com/articles/17726) de los altos ejecutivos y los salarios de los empleados medios: en Gran Bretaña es de 24 a 1; en Francia, de 15 a 1; en Suecia, de 13 a 1; en los Estados Unidos, donde el 83 % de la población cree que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos, es de 475 a 1. Parece que aquí muchos camellos esperan entrar fácilmente por el ojo de una aguja.

[ Ðαитє Sησω ]

26-04-2010, 19:59:04

La religión como fuente de violencia

Uno de los mayores desafíos afrontados por la civilización en el siglo XXI es que los seres humanos aprendan a hablar sobre sus intereses personales más profundos –sobre la ética, la experiencia espiritual y la inevitabilidad del sufrimiento humano– de un modo que no sea flagrantemente irracional. Nada obstaculiza más el camino de este proyecto que el respeto que concedemos a la fe religiosa. Doctrinas religiosas incompatibles han balcanizado nuestro mundo en comunidades morales separadas –cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, etc.– y estos desacuerdos se han convertido en una fuente continua de conflicto humano. Ciertamente, la religión es hoy en día una fuente activa de violencia, tanto como lo fue en cualquier momento del pasado. Los conflictos recientes en Palestina (judíos contra musulmanes), los Balcanes (serbios ortodoxos contra croatas católicos; serbios ortodoxos contra musulmanes bosnios y albaneses), Irlanda del Norte (protestantes contra católicos), Cachemira (musulmanes contra hindúes), Sudán (musulmanes contra cristianos y animistas), Nigeria (musulmanes contra cristianos), Etiopía y Eritrea (musulmanes contra cristianos), Sri Lanka (budistas cingaleses contra hindúes tamiles), Indonesia (musulmanes contra cristianos timoreses), Irán e Irak (musulmanes chiítas contra musulmanes sunníes), y Cáucaso (rusos ortodoxos contra musulmanes chechenos; musulmanes azerbaijanos contra armenios católicos y ortodoxos) son simplemente algunos ejemplos. En estos lugares, la religión ha sido la causa explícita de literalmente millones de muertos en los últimos 10 años.

En un mundo dividido por la ignorancia, sólo el ateo se niega a rechazar lo evidente: la fe religiosa promueve la violencia humana a un nivel asombroso. La religión inspira la violencia en al menos dos sentidos: (1) a menudo las personas matan a otros seres humanos porque creen que el Creador del Universo quiere que así lo hagan (el corolario psicopático inevitable es que tal acto les asegurará una eternidad de felicidad después de la muerte). Los ejemplos de este tipo de comportamiento son prácticamente innumerables, siendo el más destacado el de los terroristas suicidas jihadistas. (2) Un número cada vez mayor de personas se encuentran inclinadas hacia el conflicto religioso, simplemente porque su religión constituye el corazón de sus identidades morales. Una de las patologías duraderas de la cultura humana es la tendencia a educar a los niños en el temor y a demonizar a otros seres humanos en base a la religión. Muchos conflictos religiosos que parecen motivados por intereses terrenales son, por lo tanto, de origen religioso. (Los irlandeses lo saben muy bien.)

A pesar de todos estos hechos innegables, los religiosos moderados tienden a imaginarse que el conflicto humano siempre puede reducirse a la carencia de educación, a la pobreza o a los agravios políticos. Ésta es una de las muchas ilusiones de la piedad liberal. Para disiparla, sólo tenemos que pensar en el hecho de que los secuestradores del 11-S (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/04/28/AR2005042801315_pf.html) eran universitarios de clase media-alta que no tenían ninguna historia conocida de opresión política. Sin embargo, habían pasado una cantidad de tiempo excesiva en su mezquita local, oyendo hablar de la depravación de los infieles y de los placeres que esperan a los mártires en el Paraíso. ¿Cuántos arquitectos e ingenieros aeronáuticos deberán volver a estrellarse contra una pared a 400 millas por hora, antes de que admitamos que la violencia jihadista no es un asunto de educación, política o pobreza? La verdad, bastante asombrosa, es la siguiente: una persona puede ser tan culta e instruída como para construir una bomba nuclear, y así y todo creer que obtendrá a 72 vírgenes en el Paraíso para toda la eternidad. Tal es la facilidad con que la mente humana puede ser alienada por la fe, y tal es el grado de acomodación de nuestro discurso intelectual a la ilusión religiosa. Sólo el ateo ha observado lo que ahora debería ser evidente para todo ser humano pensante: si queremos desarraigar las causas de la violencia religiosa debemos desarraigar las falsas certezas de la religión.

¿Por qué la religión es una fuente tan poderosa de violencia humana?

Nuestras religiones son intrínsecamente incompatibles entre sí. Jesús resucitó de entre los muertos y volverá a la Tierra como un superhéroe (http://www.raptureready.com/index.php), o no; el Corán (http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm) es la palabra infalible de Dios, o no lo es. Cada religión hace afirmaciones explícitas sobre cómo es el mundo, y la profusión abrumadora de estas afirmaciones incompatibles –que además son dogmas de fe obligatorios para todos los creyentes– crea una base duradera para el conflicto.

No hay ninguna otra esfera del discurso en la que los seres humanos articulen de manera tan clara sus diferencias mutuas, o en la que expresen estas diferencias en términos de recompensas y castigos eternos. La religión es la única realidad humana en la que el pensamiento nosotros-ellos alcanza una importancia trascendente. Si una persona cree realmente que llamar a Dios por su nombre correcto puede marcar la diferencia entre la felicidad eterna y el sufrimiento eterno, entonces se hace bastante razonable tratar con rudeza a los herejes e incrédulos. Hasta puede ser razonable matarlos. Si una persona piensa que hay algo que otra persona puede decirles a sus hijos que podría poner en peligro sus almas para toda la eternidad, entonces el vecino hereje es en realidad mucho más peligroso que el más sádico violador infantil. Los estigmas de nuestras diferencias religiosas son enormemente más pronunciados que los nacidos del mero tribalismo, del racismo o de la política.

La fe religiosa es un poderoso obstáculo al diálogo. La religión no es más que el área de nuestro discurso donde las personas se protegen sistemáticamente de la exigencia de aportar pruebas en defensa de sus creencias firmememente sostenidas. Así y todo, estas creencias de las personas a menudo determinan para qué viven, para qué morirán, y –demasiado a menudo– para qué matarán. Éste es un problema muy grave, porque cuando los estigmas diferenciales son muy pronunciados los seres humanos sólo encuentran una opción entre el diálogo y la violencia. Sólo una buena voluntad fundamental de ser razonable –de manera que nuestras creencias sobre el mundo sean revisadas por nuevas pruebas y nuevos argumentos– puede garantizar que sigamos hablando entre nosotros. La certeza sin pruebas es necesariamente divisoria y deshumanizadora. Aunque no existe ninguna garantía de que la gente racional siempre vaya a ponerse de acuerdo, indudablemente la gente irracional siempre estará dividida por sus dogmas. Parece sumamente improbable que podamos curar los desacuerdos existentes en nuestro mundo simplemente multiplicando las ocasiones para el diálogo interconfesional.

El objetivo de la civilización no puede ser la tolerancia mutua ni la irracionalidad manifiesta. Aunque todos los partidarios del discurso religioso liberal han acordado pasar de puntillas por aquellos puntos en los que sus visiones del mundo chocan frontalmente, estos mismos puntos seguirán siendo fuentes de conflicto perpetuo para sus correligionarios. La corrección política, por lo tanto, no ofrece una base duradera para la cooperación humana. Si la guerra religiosa debe hacerse inconcebible para nosotros, del mismo modo que ya lo son la esclavitud y el canibalismo, es absolutamente necesario prescindir de todos los dogmas de fe.

Cuando tenemos razones para creer lo que creemos, no tenemos ninguna necesidad de fe; cuando no tenemos ninguna razón, o sólo tenemos malas razones, hemos perdido nuestra conexión con el mundo y con los seres humanos. El ateísmo no es sino un compromiso con el nivel más básico de honestidad intelectual: las convicciones de una persona deberían ser proporcionales a sus pruebas.

Pretender estar seguro de algo cuando no se está –en realidad, pretender estar seguro sobre proposiciones para las que ni siquiera es concebible prueba alguna– es un defecto tanto intelectual como moral. Sólo el ateo ha comprendido esto. El ateo es simplemente una persona que ha percibido la mentira de la religión y que ha rechazado convertirla en una mentira propia.

Fuente: Razón Atea.

jaghuar

26-04-2010, 20:20:18

Un silogismo con premisas falsas, la conclusion no puede ser otra mas que falsa.

Por lo menos P2 es verdadera si existe Dios no Existe Buda, si existe Buda no existe Ala.

¿Sobre P1, en que se basa para afirmar que es falsa?

manusepulveda

26-04-2010, 21:20:09

Hola, creo que tienes un problema con la conceptualizaciòn y la definiciòn.

Fè: Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia

Por lo tanto la fè es unica y exclusiva de los creyentes, los ateos no pueden por definicion cometer actos de fè, es asi de simple.

que buen debate se armo por acá hombre, me alegra que se vuelvan a ver esos ánimos.

por mi parte no veo la necesidad de hacer una distinción tan drástica sobre fe y confianza, sencillamente una es el complemento de la otra, no podemos (ni debemos) subestimar la ayuda que la fe le ha dado a la ciencia a lo largo de la historia, por ejemplo esta el caso de democrito, un ateo puro por decirlo de alguna manera, ya que por aquella época el concepto aplicado para la palabra dios era mas ambiguo del que se maneja ahora, y a pesar de esto, el tuvo fe en que la materia por mas pequeña que fuera era discontinua, osea llegaba a un punto donde no se podia dividir mas, el famoso atomo de nuestros dias, pero en ningun momento el tuvo la oportunidad de demostrarlo, sencillamente fue un pensamiento o una idea sin experimentacion, osea, un acto de fe, y gracias a el hoy en dia podemos hablar de las ciencias naturales y exactas como la fisica y la quimica.
Que posteriormente esta idea se pudiera demostrar es otra historia, y por ello es q la fe en el atomo se convirtio en la confianza en el atomo.
Obviamente soy ateo, ya me habian visto por aca antes, pero la verdad no estoy de acuerdo con que los actos de fe solo apliquen a los creyentes, yo salgo de mi casa todos los dias y tengo fe en que voy a volver sano y salvo con los mios y sencillamente es un acto de fe porq yo no tengo la seguridad de lo q me va a pasar, por mas q quisiera yo no soy vidente ni nada de esas cosas, entonces me toca basarme en supuestos para poder esperar que esto suceda.
Lo que como ateo si veo importante, es intentar convertir toda fe en confianza, en eso se basa la ciencia y el escepticismo, depronto por ahi se encuentra la falencia principla de la teoria divina y religiosa, que jamas han intentado cuestionar la fe para convertirla en confianza.
saludos.

Kiko!

26-04-2010, 21:59:14

Por lo menos P2 es verdadera si existe Dios no Existe Buda, si existe Buda no existe Ala.

¿Y vos en que te basás para saber que esta es verdadera?

petete35

27-04-2010, 08:57:00

[QUOTE=jaghuar;4418051]Por lo menos P2 es verdadera si existe Dios no Existe Buda, si existe Buda no existe Ala.

No, por lo menos ni nada, tajantemente es falsa:

El hinduismo es una religion de dioses y semidioses, con lo cual no es excluyente, y ademas cuenta con algo mas de 1000 millones de adeptos, que es la sexta parte de la poblaciòn mundial, excede con creces la totalidad de judios y en poco la de cristianos.
Allende, las creencias prehispanicas, de la cual nosotros tenemos raices, creian en varios dioses, que dicha religion nos haya sido usurpada no significa que no fuese igual a la cristiana o a la judeocristiana como tu la llamas.

En conclusiòn: al haber mas de una religion, politeista, significa que el concepto de dios no es excluyente.

Un saludo.

jaghuar

27-04-2010, 15:47:11

P!Ps

27-04-2010, 17:31:28

[QUOTE=jaghuar;4421049]Explico, si Brahmá, Vishnú y Shivá (trinidad Hinduista) existen, el concepto de las religiones Abrahamicas se anulan, si Existe Zeus, Odin no existe, ya que el concepto no es incluyente.

Ojo creo que tal vez se descontextualizo mi respuesta.

1, Para mi el Ateismo es un conocimiento basado en la Fe ya que no existen pruebas sobre la inexistencia, se emite una afirmación "Dios no existe" sin base a pruebas ciertas.

No es el ateo el que debe probar que Dios no existe, es el teísta el que está en la obligación de mostrar pruebas directas de la existencia de este ser, ya que él es quien está haciendo la afirmación. Suponga que alguien le dice que cree que en su jardín hay duendes y usted le dice que solo le creerá hasta que presente pruebas directas e incontrovertibles. ¿Está haciendo usted mal por plantear su escepticismo? De ninguna manera. Si alguien cree que hay duendes en su jardín es él quien debe aportar las pruebas. Lo mismo se aplica al caso de la discusión sobre el dios cristiano o cualquier otra divinidad. El creyente tiene la carga de la prueba. El ateo no.

jaghuar

27-04-2010, 18:06:56

Una afirmación no solo es positiva, también es negativa.

Si yo digo mañana no va a llover, ¿quien tendría que probar algo?

petete35

27-04-2010, 18:10:38

Explico, si Brahmá, Vishnú y Shivá (trinidad Hinduista) existen, el concepto de las religiones Abrahamicas se anulan, si Existe Zeus, Odin no existe, ya que el concepto no es incluyente.

Ojo creo que tal vez se descontextualizo mi respuesta.

1, Para mi el Ateismo es un conocimiento basado en la Fe ya que no existen pruebas sobre la inexistencia, se emite una afirmación "Dios no existe" sin base a pruebas ciertas.

2. Un usuario me pregunta (supongo que me confunde con un creyente) si yo tengo fe en Dios, entonces tengo fe en la inexistencia de Zeus, Odin, etc.

3. A lo cual yo explico la lógica creyente, si creo en Dios automaticamente dejo de creer en los demas dioses.

me rindo contigo, sin duda hay personas que merecen un dios, para congratuliarse con su ignorancia, nada de lo que has propuesto tiene sentido ya no es dios si no las religiones te probe que todas tus premisas eran falsas, ya que ninguna religion puede probar que existe su dios, la conclusio mas sencilla y contundente ees que no existe tal ser.

1. la fe es lo que es no se trata de decir que para mi es esto o tal . una csa es lo que es, y lo que no es pues no es. Eso de inventarse terminos y manipular conceptos solo te hace ver mas ignorante.

2. si tienes fe crees en lo que no existe sin nesecidad de pruebas de su existencia, es tu libre eleccion, eso no te hace especial, solo te convierte en un idolatra.

3. la logica creyente no existe, eso es un invento , tu castillo de arena se desmorona he intentas utilizar la palabra logica donde no tiene cabida.

como este tema no nos conduce a nada, solo seguire respondiendo cuando me traigas la foto de jesucristo o buda o cualquiera o por lo menos un hueso para hacer la prueba del carbono 14.

hasta entonces

P!Ps

27-04-2010, 18:19:32

Una afirmación no solo es positiva, también es negativa.

Si yo digo mañana no va a llover, ¿quien tendría que probar algo?

Definitivamente estoy de acuerdo con Petete, tu logica es muy ilogica... La lluvia existe, yo la siento, la veo se como se forma, hay toda clase de registros sobre su existencia. Para que voy a probar que va o no a caer lluvia? Lo que estamos hablando es un tema muy distinto, los creyentes (como es tu caso) dan por sentado que la existencia de Dios está ya demostrada. Lo que hacemos los ateos no es una negación, sino la afirmación que los dioses (Amón Rá, Jehová, Quetzacoatl, Bochica, etc.) son seres imaginarios sin correspondencia en el mundo real.

Y disculpame pero es la primera vez que escucho una "afirmación negativa" :rolleyes:

petete35

27-04-2010, 18:24:00

Una afirmación no solo es positiva, también es negativa.

Si yo digo mañana no va a llover, ¿quien tendría que probar algo?

jjajaajajajaajajajjaajjajajajajja que locura una afirmacion puede ser negativa? asi claro el chavo del ocho la hizo, asinte con la cabeza y niega con la voz jajjajajajaj

si alguien dice que mañana llovera lo mas seguro es que lo diga un meterologo y claro que lo puede probar por medio de unos aparatos llamados satelites, que quizas tu no conozcas ya que pareces vivir en el medioevo.

jajajaajaja una afirmacion negativa jajjajajaj

un enano altisimo un negro blanquisimo y asi consecutivamente sandes tras sandes.

de nuevo un saudo.

El Armando

27-04-2010, 19:11:39

jjajaajajajaajajajjaajjajajajajja que locura una afirmacion puede ser negativa? "El agua no ebulle a los 90 grados" es una afirmación (o proposición) negativa, ¿no?

Kiko!

28-04-2010, 00:38:31

"El agua no ebulle a los 90 grados" es una afirmación (o proposición) negativa, ¿no?

Si, pero ellos se refieren a una afirmación no como una proposición, sino como una oración que tiene un sentido estrictamente verdadero, por ejemplo la afirmación "La bandera de Colombia tiene tres franjas, una amarilla, una azul y una roja" solo tiene un sentido, y este es estricatemente verdadero pues es una verdad comprobable, a eso se refieren.
Además, esto realmente no es relevante, Jaghuardebería entender que el peso de la prueba recae sobre el que debería afirma, no sobre el que duda. Nada existe hasta que se demuestre lo contrario.

Por ultimo, les dejo un pequeño fragmento de "La puta de Babilonia" de Fernando Vallejo.

"El que pretenda lo contrario lo tiene que probar, la carga de la prueba le corresponde al que afirma. Yo puedo afirmar que existe una montaña de diamante en Marte. Y a usted no le toca probar que no: es a mí al que me toca probar que existe."

Kiko!

28-04-2010, 00:40:36

"Hoy me dedico a la antiapologética. A hacerles ver a los ciegos. A explicarles, por ejemplo, que el argumento de la causa de las causas se contradice a sí mismo: su conclusión de que Dios no tiene una causa contradice su premisa de que todo la tiene. Si la premisa es verdadera, entonces Dios tiene que tener causa. Si la conclusión es verdadera, entonces la premisa es falsa pues no todo tiene causa ya que Dios no la tiene. Aunque no me corresponde probar la inexistencia de Dios sí puedo hacerlo. No puede existir un Ser tan dañino que pudiendo en su omnipotencia hacer el bien haga la chambonada de este mundo con todos sus horrores: terremotos, maremotos, hambrunas, sequías, el hambre, la sed, el dolor, la angustia, la vejez, la enfermedad, la muerte, los animales comiéndose unos a otros... ¡y qué tiene que estar mandando Dios a su Hijo único a que lo crucifiquen para expiar por el pecado de Adán y
Eva como si lo hubiera cometido todo el género humano como pretende Pablo! ¿Por qué tenemos que pagar justos por pecadores? Y si Dios quería que Adán y Eva no pecaran, no ha debido inculcarles la tendencia al pecado. ¡O qué! ¿No fue pues Él el que los hizo, el sexto día de la creación, sacando a Adán del barro y a Eva de una costilla de Adán?"

Fragmento "La puta de Babilonia"

petete35

28-04-2010, 01:55:15

"El agua no ebulle a los 90 grados" es una afirmación (o proposición) negativa, ¿no?

primero pido disculpas por mis risas.

Ahora primero que mania de confundir los terminos, porposiciòn es un sinonimo de enunciado, no de afirmaciòn.

una proposiciòn puede ser entre otas cosas , positiva o negativa.

si fuese una proposiciòn negativa como el ejemplo, entonces seria una negaciòn.

si es una proposiciòn positiva "el agua ebulle a los 90 grados", seria una afirmaciòn.

ahora las proposiciones tambien pueden ser, falsas o verdaderas.

en pocas palabras:

Afirmaciòn= si
Negaciòn=no.

No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo.

Un ejemplo:

Supongamos que esperas una carta, que decidira tu futuro,y ella dice asi:

"Teniendo encuenta su apelaciòn, hemos decidido responder afirmativamente, sus peticiones"

a. Te estan dicindo que no

b. te estan diciendo que si

c: que quizas

e. es una afirmaciòn negativa

f. ninguna de las anteriores.

Un saludo.

El Armando

28-04-2010, 12:18:47

primero pido disculpas por mis risas.Tranquilo: aunque no las veo ni las oigo no tienes por qué disculparte por su existencia :wink:.

Gracias por la diferenciación entre afirmación y proposición.

manusepulveda

28-04-2010, 17:44:18

Si, pero ellos se refieren a una afirmación no como una proposición, sino como una oración que tiene un sentido estrictamente verdadero, por ejemplo la afirmación "La bandera de Colombia tiene tres franjas, una amarilla, una azul y una roja" solo tiene un sentido, y este es estricatemente verdadero pues es una verdad comprobable, a eso se refieren.
Además, esto realmente no es relevante, Jaghuardebería entender que el peso de la prueba recae sobre el que debería afirma, no sobre el que duda. Nada existe hasta que se demuestre lo contrario.

Por eso es que me fascina entrar a este topic, aqui se aprende hasta de gramatica. Muy buenas intervenciones de ambos lados, estos debates son los que deberian pasar por tv y radio, me parecen mas utiles que mostrar a unas personas hablando e intentando quedar bien mostrando las debilidades del personaje de al lado.
mis respetos para todos.

jaghuar

29-04-2010, 10:26:23

Kiko!

29-04-2010, 14:22:29

jaghuar

29-04-2010, 19:37:26

y entonces que.

Estoy intentando logicamente demostrar que para el creyente no existe la fe en la existencia de Dios y muchas otras en la inexistencia de los otros dioses.

Para el creyente basta creer en uno y lógicamente creerá en la inexistencia de los demás.

Como decía Dawkins ¿? el ateo va un paso mas alla del creyente, el creyente niega a todos los otros dioses exceptuando aquel en que cree, y el ateo niego uno mas.

Para mi esa negacion (proposición lógica) no se sustenta en pruebas por lo tanto es cuestion de Fe.

petete35

30-04-2010, 01:50:47

Ojo yo no estoy hablando de gramatica estoy hablando de logica.

vemos que dice la rae.
Afirmar.
2. tr. Asegurar o dar por cierto algo.

Si yo digo NO tengo dinero en mis bolsillos, estoy afirmando estoy dando por cierto que hay una ausencia de algo.
Una afirmación no esta ligado a que sea no verdadera.

Claro que existe lógica creyente, la lógica solo es un método de inferencia no un método de verdades.

El creyente usa en algunos casos postulados axiomaticos como "Ala existe", "la biblia es la palabra de Dios", etc. y sobre estos axiomas construyen las inferencias dentro de su realidad.
No sabes leer ni mucho menos interpetrar, eres un neciecillo, que quiere ser oido a fuerza de equivocos, que no reconce equivocaciòn alguna, a diferencia de joaquin, que admitio su equivociòn, sin que ello comprometiera su pensamiento o creencias.
Afirmar es dar por cierto algo, pero en ningun caso dice de que sea un enunciado.

cuando tu dices que no tienes cerebro en tu cabeza, no estas afirmando, estas negando con un enunciado probablemente verdadero.
ala existe es un postulado axiomatico? creo que usas palabras encontradas al azar y las pones para que tus pensamientos parezcan intelectualoides.

jaghuar

30-04-2010, 14:12:33

No sabes leer ni mucho menos interpetrar, eres un neciecillo, que quiere ser oido a fuerza de equivocos, que no reconce equivocaciòn alguna, a diferencia de joaquin, que admitio su equivociòn, sin que ello comprometiera su pensamiento o creencias.
Afirmar es dar por cierto algo, pero en ningun caso dice de que sea un enunciado.

cuando tu dices que no tienes cerebro en tu cabeza, no estas afirmando, estas negando con un enunciado probablemente verdadero.
ala existe es un postulado axiomatico? creo que usas palabras encontradas al azar y las pones para que tus pensamientos parezcan intelectualoides.

Pero que mal comprensión lectora tienen algunos :icon9:

Yo no tengo creencias, la manera en que apropio conocimiento es a través del razonamiento critico y de la percepción.

Me podria explicar que intento decir en lo ennegrecido.

Afirmar no da un valor de verdad, de un valor de certeza.
Una persona puede tener certeza de algo pero estar equivocado.

sobre el axioma
"En lógica (http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica) y matemática (http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1tica), un axioma o postulado es una fórmula bien formada (http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3rmula_bien_formada) de un lenguaje formal (http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_formal) que se acepta sin demostración, como punto de partida para demostrar otras fórmulas."

Para el creyente acepta sin demostración alguna que su Dios particular existe, y sobre eso construye su lógica.

Μαδt

04-05-2010, 16:47:27

http://www.youtube.com/watch?v=5V54XFkKwWo&feature=player_embedded

jaghuar

05-05-2010, 20:46:37

Yo creí que me habían contestado.

Kiko!

05-05-2010, 23:13:37

Yo creí que me habían contestado.

¿Que querés que te contestemos?

petete35

06-05-2010, 05:09:54

Pero que mal comprensión lectora tienen algunos :icon9:

Yo no tengo creencias, la manera en que apropio conocimiento es a través del razonamiento critico y de la percepción.

Me podria explicar que intento decir en lo ennegrecido.

Afirmar no da un valor de verdad, de un valor de certeza.
Una persona puede tener certeza de algo pero estar equivocado.

sobre el axioma
"En lógica (http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica) y matemática (http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1tica), un axioma o postulado es una fórmula bien formada (http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3rmula_bien_formada) de un lenguaje formal (http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_formal) que se acepta sin demostración, como punto de partida para demostrar otras fórmulas."

Para el creyente acepta sin demostración alguna que su Dios particular existe, y sobre eso construye su lógica.

Mira primero que todo la CERTEZA NO ADMITE DUDA, por lo tanto no da lugar a equivocos.Asi que lo que dices es totalmente erroneo.Si una persona, tenia la certeza pero estaba equivocado , entonces nunca tuvo tal certeza.

ahora el AXIOMA, y eso pasa con la wikipedia que es donde sacaste la definicion, no significa "sin demostracion" sino que no nesecita demostracion , ya que se sobre entiende que esta mas que demostrado, lo cual quiere decir que es un axioma lo que esta mas que probado y no que no se requiera tal prueba.

ejemplo: "el sol es una estrella"

Ahora si un creyente acepta si demostracion la existencia de un dios en particular, eso no es un axioma, es solo un acto de fe, muy propio de un idolatra.

Encuanto a lo que esta ennegrecido, es mas que demostrado que se trata de un sarcasmo y resultaria un tanto innecesario explicarlo.

Un saludo y disculpa si tarde en contestar.

LuisRestrepo87

07-05-2010, 00:10:37

petete35

07-05-2010, 12:18:04

intervengo un poco, primero: no se puede entrar en una pugna gramatical, ni dar matices a las palabras en una discusion de este tipo, eso es precisamente lo q se ha hecho desde siempre, he ahi el porque no se concluye nada, seria irrelevante tratar de probar la existencia de dios, no es posible, la prueba misma es un "acto de fe". Segundo: el poder de la religion no radica en un dios, aún cuando la premisa principal es "seguir su senda", la "fe" solo eso, una fija creencia de que puede lograrse algo, al "amparo" de un benefactor que es omnipotente.
desde luego abrir los ojos para descubrir q no es mas q otra invencion humana, quien en sus cabales se adheriria a una doctrina de espejismos??, claro es que el ser humano no esta tan cuerdo, obviar la existencia de la esperanza, eso es mas complejo, hace parte tacita de nuestra humanidad, y la religion es el producto comercial q tiene mas altos porcentajes de esta, jajajajajajajajajajaja

Hola me alegro de que te unas al debate, estoy totalmente de acuerdo contigo en la segunda parte de lo que dices, pero justo eso careceria de sentido y bases sin la conceptualizaciòn y la definiciòn gramatical, para ello debemos ir al principio del debate, con lo que expone Meshuggener :

"Yo pienso que la existencia o no de Dios no es demostrable, tanto creyentes como ateos cometen actos de fe ya que no esta demostrado su existencia o no"

a lo cual le respondo:
"Fè: Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia
Por lo tanto la fè es unica y exclusiva de los creyentes, los ateos no pueden por definicion cometer actos de fè, es asi de simple.".

Sin esa diferenciacion de terminos (gramaticales), lo que tu dices lo argumentas por la fe en la inexistencia de dios, de ahi se pegarian los teistas, de cualquier recobeco o endija para controvertir y tergevizar los terminos. Y es por ello que la gramatica aunque un poco odiosa, nos evita caer en la idiotez de la dialectica.

Alguien despues argumento que democrito echo mano de la fe para hacer su teoria atomista,cuando la palabra fe no aparece en ningun texto en la antigua grecia y no estaba definido como tal ya que para los antiguos griegos, dios solo existia como contexto metafisico.
ahora si vez la importancia de la gramtica, la conceptualizaciòn y la definicion de terminos?

no podemos permitirnos que los teistas utilicen las definiciones a su amaño y con mezquindad y salgan despues con un deprorable aire triunfalista.

un saludo

manusepulveda

07-05-2010, 20:17:24

Alguien despues argumento que democrito echo mano de la fe para hacer su teoria atomista,cuando la palabra fe no aparece en ningun texto en la antigua grecia y no estaba definido como tal ya que para los antiguos griegos, dios solo existia como contexto metafisico.
ahora si vez la importancia de la gramtica, la conceptualizaciòn y la definicion de terminos?

no podemos permitirnos que los teistas utilicen las definiciones a su amaño y con mezquindad y salgan despues con un deprorable aire triunfalista.

un saludo

si, fui yo :), y repito soy ateo, y ahora mas que nunca; pero de pronto no fui lo suficientemente claro cuando asumí ese argumento; no podemos decir, y jamas lo dije, que democrito "echo mano de la fe" para su teoria, el hizo algo que hoy en dia se entiende como fe, creyó en algo que lastimosamente no pudo ver como se demostraba siglos despues, pero apesar de eso siguio creyendo, y eso aplica perfectamente para la definicion que vos das para fe, ceer algo sin evidencia, obviamente por lo que vos decis el no sabia que estaba cometiendo un acto de fe, pero nosotros ahora si lo sabemos, y por eso vuelvo y repito, yo personalmente no veo la necesidad de someter el concepto de fe solo a los creyentes, yo como ateo tmbn tengo mis actos de fe diarios, la verdad no se porque, sabiendo que en ningun lado dice, la gente solo aplica el concepto de fe para los seres divinos u omnipotentes, y eso es una falacia, la fe es mas general y aplica para cualquier fenómeno o situación incontrolable de la naturaleza.
espero que esta vez haya sido más claro.
saludos.

Μαδt

11-05-2010, 20:25:51

:nike::nike::P:P

LuisRestrepo87

14-05-2010, 03:22:14

Hola me alegro de que te unas al debate, estoy totalmente de acuerdo contigo en la segunda parte de lo que dices, pero justo eso careceria de sentido y bases sin la conceptualizaciòn y la definiciòn gramatical, para ello debemos ir al principio del debate, con lo que expone Meshuggener :

"Yo pienso que la existencia o no de Dios no es demostrable, tanto creyentes como ateos cometen actos de fe ya que no esta demostrado su existencia o no"

a lo cual le respondo:
"Fè: Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia
Por lo tanto la fè es unica y exclusiva de los creyentes, los ateos no pueden por definicion cometer actos de fè, es asi de simple.".

Sin esa diferenciacion de terminos (gramaticales), lo que tu dices lo argumentas por la fe en la inexistencia de dios, de ahi se pegarian los teistas, de cualquier recobeco o endija para controvertir y tergevizar los terminos. Y es por ello que la gramatica aunque un poco odiosa, nos evita caer en la idiotez de la dialectica.

Alguien despues argumento que democrito echo mano de la fe para hacer su teoria atomista,cuando la palabra fe no aparece en ningun texto en la antigua grecia y no estaba definido como tal ya que para los antiguos griegos, dios solo existia como contexto metafisico.
ahora si vez la importancia de la gramtica, la conceptualizaciòn y la definicion de terminos?

no podemos permitirnos que los teistas utilicen las definiciones a su amaño y con mezquindad y salgan despues con un deprorable aire triunfalista.

un saludo

Gracias por el aporte, por otro lado la palabra fe no es absoluta/ referida a cuestiones religiosas, proviene del latin fides (confianza); la fe puede tambien ser un metodo focalizador de la razon:

Si la fe nace de un postulado, se la combina con evidencias del pasado y un soporte razonable por el cual se establece un resultado esperado, se despertará en la persona un toque de anhelo que la inducirá a actuar para conseguir lo esperado. Así pues, dará como resultado una fuerza interior cauta, que procurará asegurarse de que las condiciones son las ideales, y sobre todo y lo más importante, posee dominio de la razón sobre sus actos. A este respecto no es una fuerza interior bruta que nace y no se sabe como.

La religion puede ser la simple contextualizacion de una humanidad mas exaltada, claro que las q existen buscan otro fin, mas relacionado con la aseveracion de recibir castigo o premio, creo q esa seria principalmente la razon por la q deje de creer. Me basta con seguir un precepto simple: No injuriar al projimo, ni a mi mismo.

"Y, te resulte claro o no, el universo marcha como debe" Desiderata

Μαδt

16-05-2010, 15:15:41

PRUEBAS DE LA INDEMOSTRABILIDAD DE DIOS

Razones Psicologicas
Las creencias son meras actitudes para alcanzar sentido. La fe crea su objeto. Por ejemplo , la fe en un Dios quiere decir crear a ese Dios; y como es ese dios el que nos da la fe en él , ese dios se está creando a sí mismo en nosotros. Los hombres aspiran a verse liberados , y las religiones pueden darles liberación de muchas cosas : de la indignidad o el pecado , de los poderes malignos , del demonio , del mundo físico y material presente , del dolor y la muerte.

Karl Marx fue el ateo más influyente de la historia , le llamaba a la religión "el opio de la gente", comparó la religión a una droga que ofrece una felicidad falsa. Afirmaba que la religión mantenía un orden establecido en la sociedad , y animaba a las personas a ver el cielo como una mejor forma de vida. Karl Marx propuso una teoría sobre la religión que supone que en una sociedad sin clases , al hacerse transparentes y claras las relaciones sociales , desaparecerá la ilusión religiosa. Históricamente la religión ha sido el resultado de la personificación en seres superiores imaginarios de poderes nada sobrenaturales , sino bien naturales y sociales , que oprimen a los hombres.

Sigmund Freud fue un muy importante psicólogo que , al igual que Marx , también propuso su teoría de la religión ; pero el lo vió desde el punto de vista de la colectividad , de la psicología de las masas. Freud llama a la Iglesia una masa artificial , una masa sobre la que actúa una coerción exterior que tiene la finalidad de preservarla de la disolución y evitar modificaciones a su estructura.

Freud dice que no depende de la voluntad del individuo entrar o no a formar parte de la Iglesia , o la creencia en Dios. El individuo al estar ya a dentro de la Iglesia o de la creencia , la separación de ella se halla sujeta a determinadas condiciones , cuyo incumplimiento es duramente castigado y reprimido.

La Iglesia tiene una ilusión , la de la presencia invisible de un jefe. En la Iglesia católica ese jefe es Cristo , que ama igualmente a todos los miembros de la colectividad. La ilusión de este jefe es muy importante , ya que todo depende de esto. El desvanecimiento de esta ilusión traería consigo la disgregación de la Iglesia , en la medida en que la coerción exterior lo permitiese.

El individuo perteneciente a la masa artificial de la Iglesia , se halla doblemente ligado por lazos que están relacionados entre si. Los dos lazos que ligan al individuo a la Iglesia son :

1.se hallan ligados al jefe , Cristo , y
2.2) al resto de los individuos de la colectividad. La explicación del fenómeno fundamental de la psicología colectiva , es la carencia de libertad del individuo integrado en una multitud , como en una multitud de personas que creen en algo.
Sigmund Freud también escribe en su libro "El porvenir de una ilusión" : la esperanza de que le hombre , frente a la ilusión del consuelo que le deparan las creencias religiosas , terminará por aceptar realista y racionalmente la dura necesidad de su condición limitada y mortal.

Siempre han habido personas no creyentes , no aman a Cristo ni son amados per él. Por este motivo , toda religión , aunque se denomine religión de amor ha de ser dura y sin amor para con todos aquellos individuos que no pertenezcan a ella. En el fondo , toda religión es una tal religión de amor para sus fieles y en cambio , cruel e intolerable para aquellos que no la reconocen.

El hombre sólo por el hecho de formar parte de una religión congregada , desciende , pues , varios escalones en la escala de civilización. Aislado , es quizá , una persona inteligente y pensante ; en una congregación religiosa , es un instintivo , y por consiguiente un bárbaro que actúa impulsivamente. Al encontrarse el hombre dentro de una congregación religiosa , éste tiene la espontaneidad , entusiasmos , actitudes y comportamiento en general de un ser primitivo , como al cantar o rezar.

Dentro de una religión , toda creencia , sentimiento y acto es contagioso , hasta el punto de que el individuo abandona fácilmente su razonamiento personal al interés colectivo , aptitud contraria a su naturaleza y de la que el hombre sólo se hace susceptible cuando está integrado en una religión. La idea del Dios presentada por la mayoría de las religiones es propiamente contradictoria. En la vida ordinaria , la religión influencia fuertemente mediante regulación ética. La religión reclama un conjunto de principios morales que rigen el comportamiento y conducta de los hombres.

RAZONES FILOSÓFICAS

De los puntos psicologicos y filosoficos podemos hablar como si fueran uno (aunque no lo son ya que estan muy ligados.)

¿Por que? Bueno, por que todo lo que el hombre hace lo hace obligado por una sola cosa: Por la razon.

Cuando decimos que lo que el hombre hace es siempre regido por la razon es por que el hombre es una maquina pensante. Como la filosofia se trata de explicar el pensamiento del hombre y la psicologia por que es que el hombre piensa, es por que van intimamente ligados en lo que nosotros llamamos el invento o la creacion de Dios.

Como argumento pdriamos decir que:

Dios no creo al mundo ni a la humanidad. El mismo mundo y la humanidad estan creando a Dios. Mientras mas mal le va al hombre, este mas trata de buscar un alivio "espiritual " que mas bien es psicologico pues el hombre siempre tiene la esperanza de una vida mejor, aunque esta vida mejor, por muy real que parezca pueda existir fuera de esta nuestra relidad, sea fuera de este mundo y sea una vida que depende de nosotros en un cien porciento.

Si dios existiera no haria falta probar su existencia. Como es sabido por todos, la mente del hombre es una "maquina" fuera de serie, ya que siempre esta buscando respuestas a lo que no comprende o entiende.

Voy a poner un ejemplo aunque este pueda parecer muy burdo si tiene una relacion directa con lo

que trato de exponer:

Me levanto una mañana y llego a la clase de matematicas. De repente el profesor dice: ¨Saquen todos una hoja que vamos a tener un examen sorpresa.¨ Hago mi examen y lamentablemente lo trueno. Ustedes realmente creen que dios haya tenido algo que ver con que hayamos tenido un examen sorpresa en un día en que todo parecia ir muy bien.

Ustedes realmente creen que Dios tuvo algo que ver con que yo haya tronado mi examen cuando la única razon que hay es que no sabia.

Nosotros creemos que no y lo decimos por que lo estamos razonando y nos damos cuenta de que las cosas pasan y pasan sin aparente razon alguna, pero que no las entendamos no quiere decir que la respuesta tenga que ser algo que ni siquera tenemos permitdo cuestionar por que es pecado. Para nosotros eso simplemente no tieno logica. y eso es precisamente a lo que vamos con

Μαδt

16-05-2010, 15:16:20

el siguinte argumento:

Contra todas las apariencias,en las que por otra parte estamos todos aparentemente de acuerdo, avanzamos guiados por la razon y la razon nos pide pruebas que tarde o temprano llegan y acaban con las apariencias. Lo dice el refran, "las apariencias engañan". la razon no engaña pero es dificil que se imponga a las apariencias.y sobre todo contra apariencias que han estado impuestas tanto tiempo.

Lo que se quiere decir con esto es que la razon del hombre siempre esta buscando respuestas que la mayoria de las veces no encontramos por lo limitado que es el conocimiento de nuestro mundo y entorno.

Nosotros creemos ilogico que la mente del hombre se conforme con decir que dios creo todo lo que nos rodea y que asi tenga que ser. Por eso aqui les podemos un ejemplo mas:

Tomemos como ejemplo a cualquiera de los hombres primitivos de la tierra. Este hombre, un dia como todos, se levanta y voltea para arriba y ve el sol. Como es de suponerse, este primitivo e ignorante hombre se queda maravillado por la magnificencia, tamaño, resplandor de aquel cuerpo que aun sin saber lo que era le producia tanto bien.

Este hombre piensa: ¨Cosa maravillosa, tu que tanto bien me haces mereces que yo te honre asi que de ahora en adelante te tratare e idolatrare como lo que para mi eres:mi dios.¨

Claro esta que el sol no era lo unico que le producia bien al hombre asi que este empezo ha darle igual importancia a todo aquello que le producia un bien y claro, tambien sabia distinguir entre lo que le hacia un bien y lo que le hacia un mal. y siguio la vida de aquel hombre.

Que podemos deducir de todo este relato?

Lo que nosotros podemos deducir es que, al igual que ahora, una tremenda ignorancia ha aquejado y aqueja al hombre por muy sabio este piense que es. A nosotros se nos hace ridiculo pensar que el sol podria ser un dios. ¿Por que? Bueno pues debido a que nosotros sabemos que es el sol. ¿Y como lo supimos? Lo supimos por que siempre estamos buscando respuestas. Esas respuestas llegan tarde o temprano. y se sobreponen ante lo que parecia tener sentido para la mente sedienta del hombre.

En unos mil años, es probable que esl hombre del futuro mire para atras y diga: ¨Que ignorantes eran los hombres del siglo veinte, creyendo que todo lo habia creado dios cuando la respuesta era...¨

Lo mismo pensamos nosotros de las supocuciones de los hombres antiguos.

La unica razon por la que ellos pensaban esto es por que eran ignorantes. Las respuestas llegan cuando el hombre insatisfecho con lo que tiene las busca para darse sentido a si mismo, a su vida. Entonces dios puede ser definido como la respuesta a la inagotable pregunta de siempre insatisfecho hombre que es: ¿Por que?

Existen otras razones por las que dios fue creado:

Dios es un complejo de ideas engendradas por la bestializacion del hombre, por la naturalza que le rodea asi como por el yugo de la clase. La lucha de las clases explotadas en su lucha contra los explotadores, engendra la fe en una vida mejor mas haya de la muerte tan inevitable como la impotencia salvaje en su lucha con la naturaleza engendra la fe en los dioses, los demonios y los milagros.

Μαδt

16-05-2010, 15:16:51

Aquel que trabaja y vive en la miseria toda su vida la religion le enseña a ser humilde y resignado toda su vida terrenal y a reconfortarse en la esperanza del premio celestial.

Eso es lo que engendra la creencia en un dios, el que sea, por que el hombre necesita vivir tranquilo, sin preocupaciones en la desgracia humana. Asi el hombre tiene la necesidad de creer que dios se va a ocupar de resolver todas esas desgracias humanas que el, al parecer, no es capaz de resolver cuando nosotros somos los que creamos nuestras propias maldiciones y castigos.

Desgraciadamente la misma existencia de la desgracia humana , del hambre, del dolor, de la injusticia, de las enfermedades, de las guerras, del odio, etc prueban que no existe tal dios salvador del hombre. El hombre es el salvador de si mismo y este no es un dios.

Si dios nos da la razon, por que la razon no puede por si sola probar la existencia de dios. Si la razon es dada por dios, entonces por que la razon por si sola no puede explicarse a si misma la existencia de dios. eso es algo que mi razon no se puede explicar.

Hay quien me podria decir: El amor existe y sin embargo el amor no tiene forma, ni color, ni olor, ni sentido. Por tanto no es necesario comprender a Dios ni verlo para saber que existe.

Lo que nosotros contestariamos es que el amor entiende a una de las necesidades basicas del hombre( de eso es de lo que se ocupa la psicologia, de explicar por que es que tenemos necesidades no es solo que la stengamos y ya.).

Si el amor es el nombre que nosotros los hombres le damos a cuando por fin nos llegan las ganas de estar con alguien y lo que sentimos por ese alguien lo explicamos por medio del amor, entonces dios podria ser el nombre que el hombre le dio a la nada en el momento en que dejo de entender esta misma. "Todo es dios".

Desde sus origenes, la relacion del hombre y la naturaleza se ha caracteriizado por dos cosas:

Primero: el total dominio que las todopoderosas fuerzas de la naturaleza ejercen sobre los impotentes hombres que son incapaces de entenderlas siquiera, y ya no digamos controlarlas.

Segundo: el dominio que poco a poco, el hombre, gracias ha sus instrumentos de trabajo, medios de produccion e inventos, todos estos fruto de su enorme capacidad mental, ha hido consiguiendo sobre la naturaleza. A medida que el hombre entiende y razona, va descartando ideas obsoletas que obstruyen su pensamiento y razonamiento.

El padre de la teoria del causalismo, santo tomas de aquino, dijo: de la relacion causa-efecto se llega a la idea de una causa ultima:todas las cosas dependen de alguna otra para existir. Por lo tanto la teoria aquinista se destruye a si misma: Si dios creo todo, quien creo a dios. Si todo tiene que tener una causa entonces cual es la causa de dios. Si la teoria aquinista es correcta entonces esta misma esta equivocada pues todo depende de otra/s cosa para vivir, y si la teoria esta equivocada o sea que no todo dependa de algo para existir en este caso dios entonces quien asegura que el hombre depende de dios.

Por otro lado, la ciencia, cosa creada por el hombre para tratar de explicarse lo que no entiende, ha demostrado que lo que nosotros conocemos como materia y energia que es de lo que esta formado todo no se puede ni crear ni destruir. Entonces que sentido tiene decir que dios creo algo que no se puede ni crear ni destruir.

Decir que se cree en dios , y que dios maneja todo:el sol, la luna , las estrellas, nuestras vidas; que hay que complacerlo para que nos mande cosas buenas; que si hacemos que se enfade y rabie nos mandara castigos merecidos( terremotos, tornados, erupciones volcanicas, enfermedades, separaciones amorosas, la muerte) y nos mandara al infierno a sufrir eternamente aunque el predique amor; son un razonamiento muy simple, creible, razonable y logico para los hombres ignorantes de todo.

Esta fue la primer ideologia de una religion y la base de todas. Afortunadamente existen gentes como los ateos que no se dejan llevar por estas "concepciones"de la vida y buscan una respuesta mas hayá de lo que es impuesto por la sociedad cristiana (o cualquier otra religiosa) . es muy dificil probar que no existe ya que nosotros estamos buscando las pruebas en la razon y en el razonamiento y es muy dificil ponerse en contra de argumentos que durante tantos años han regido la vida de los hombres de una manera en que el hombre ha encontrado una respuesta coherente, logica, creible, y sobre todo a la mano de todos, hacia todo lo que no entiende y el hombre se lo explica con la creencia de una creencia.

Este es un punto que tiene que ser entendido primero:

¿Crees en creencias? nosotros no, pero pasa que si yo pregunto ¿Crees en el sol? ¿Crees en una rosa? ¿Crees en un rio? ¿Crees en el amor? Nadie pregunta eso por que no hay necesidad de hacerlo. Son cosas que son, que estan, que existen. Las cosas o existen o no existen. Creamos o no creamos que una rosa o el sol existen esto realmente no importa mucho ya que existen aunqe no queramos, tal como el dolor, el hambre, el odio, el sida, el amor, la muerte ,etc.

Con esto se concibe que solo se cree en ficciones no en verdades y en hechos ya que las cosas son por si solas. Por lo tanto si yo digo ¿Crees en dios? Al decir si. La gente se contradice. Por que solo creemos en ficciones. Si dios realmente existiera. No nos preguntariamos si creemos en el.

Una de las cosas mas significativas que hay que entender sobre la mente del hombre es que siempre esta buscando respuestas a todo y sobre todo a cosas que lo perturban tanto como el significado de la vida, si es que esta tiene significado alguno.

Asi pues el hombre creo a dios como una ficcion tratando de explicar lo que el por si solo no podia: El significado de la vida. sin dios, el mundo se vuelve accidental, sin sentido, y deja de ser una creacion de un dios sabio que lo creo todo para nosotros y eso para el hombre siempre dependiente de algo no es posible.

Por eso el hombre crea todo tipo de creencias o ficciones como dios, El nirvana, los cielos, el paraiso, la otra vida despues de la muerte y se crea todo un sistema religioso, pero todo eso no es mas que una creencia que obedece a ciertas necesidades psicologicas.

Dios es la mas grande ficcion jamas creada por el hombre. Yo no puedo decir dios existe o dios no existe. No tiene sentido, como tampoco tiene senitdo preguntarse sobre el significado de una rosa o el significaso de una nube flotando en el cielo. Simplemente no hay un significado y sin embargo tienen una tremenda belleza, una rosa no tiene un significado propio pero a la hora de cortarla, entregarla y decir te amo entonces cambia la cosa. La rosa aun sin tener un significado propio representa lo que el "usuario" de la rosa quiere que signifique. A eso es a lo nos referimos cuando decimos que ningun dios, por muy convincente que sea la concepcion de este,tiene que ver en nuestra vida real ya que aunque nosotros creamos que dios rige nuestra vida nosotros tenemos total control sobre esta, ya que nacemos completamente libres.

Por eso nosotros decimos: no creas en ficciones por que una vez que tu creas o inventas una ficcion tienes que crear mil y una ficciones mas para sostener la primera en nuestra realidad.

No existe dios sentado en los cielos creando, ni corrigiendo al mundo ¿O crees que dios crearia un desorden tal como esto que llamamos mundo? Es por eso que la biblia no es mas que un absurdo completo ya que la biblia es el intento del hombre de mantener en pie su primera y mas grande creencia o ficion:dios

RAZONES CIENTIFICAS

Hubo una epoca en donde todos creian en Dios y la iglesia gobernaba. A este periodo se le llamó el obscurantismo. Epoca donde la ciencia practicamente no tuvo avanzes, las plagas y las guerras destruyeron ciudades enteras y hay poco que apreciar de esa epoca.

Cientificamente hablando. Basandonos en principios de la fisica o la química; la existencia de Dios resulta un obstaculo para el avance de la ciencia.

La ley de la conservación de la materia nos dice. ¨La materia no se crea ni se destruye, tan solo se transforma¨ Lo cual nos da incapie a decir que en realidad no la crea nadie, si no que siempre estuvo y por lo tanto es infinita. No podemos explicar el principio de la existencia del universo en una simple teoria. Hay demasiadas cosas que se desconocen y demasiadas galaxias por descubrir. Areas que nunca se han explorado. No por eso vamos a atribuir la creación del universo a un ser superior capaz de crear un existir.

Cada atomo, cada celula del ser es todo un proceso que evoluciona por si solo. El mundo tiene millonez de interrogantes sobre su origen. La solución mas facil sería irnos por la explicacion que requiere menos dolores de cabeza y dudas. ¨Dios creo todo¨ Es sencillo para el ignorante y mas aun para el miedoso. En el siglo XVII el papa declaró que no quedaba nada por inventarse. Que la humanidad había llegado a un punto en donde no se podían inventar mas cosas.

Afortunadamente el resto de la humanidad no penso así y ahora contamos con un sin numero de avanzes tecnologicos que hace 100 años hubieran parecido imposibles. Pero el mundo es mas viejo de lo que en un principio la religion declaraba.

Son millones de años de evolución y siglos bloqueados por la religion. La ciencia siempre ha sido obstruida por la ignarancia y el temor del que busca mantener a las masas en orden.

Napoleon lo dijo ¨La religion es justo lo necesario para mantener a la gente comun callada.¨ Creo que el no hubiera sido nadie si hubiera seguido con todo lo que le dijeron que debía ser.

Pero el romper con la rutina y las tradiciones es lo que nos trae el progreso. La ciencia es la respuesta a todo. El misticismo y el miedo son el obstaculo a superar.

Hoy en día se puede crear vida a partir de un zygote mientras que hace un siglo se decía que solo

Dios y la mujer podían creer la vida humana.

Hoy en día no existen pruebas cientificas que nos puedan comprobar la existencia de Dios. ¨Tampoco el alma¨ dicen algunos. Pero hay partes del cerebro que aun no se han investigado y

dominado.

El cuerpo humano no es perfecto pero si perfectible. La realidad es que no existe nada perfecto. Todo tiene sus defectos. Y el buscar un ser superior para no temer es uno de los errores mas grandes del hombre.

El cerebro es una maquina muy complicada de la que solo usamos el 6%. Cuando podamos dominarlo a el 100% todas nuestras dudas serán aclaradas y el miedo será disipado. La existencia de Dios ya no será una necesidad, si no un mito.

Μαδt

16-05-2010, 15:19:37

RAZONES CIENTIFICAS

Hubo una epoca en donde todos creian en Dios y la iglesia gobernaba. A este periodo se le llamó el obscurantismo. Epoca donde la ciencia practicamente no tuvo avanzes, las plagas y las guerras destruyeron ciudades enteras y hay poco que apreciar de esa epoca.

Cientificamente hablando. Basandonos en principios de la fisica o la química; la existencia de Dios resulta un obstaculo para el avance de la ciencia.

La ley de la conservación de la materia nos dice. ¨La materia no se crea ni se destruye, tan solo se transforma¨ Lo cual nos da incapie a decir que en realidad no la crea nadie, si no que siempre estuvo y por lo tanto es infinita. No podemos explicar el principio de la existencia del universo en una simple teoria. Hay demasiadas cosas que se desconocen y demasiadas galaxias por descubrir. Areas que nunca se han explorado. No por eso vamos a atribuir la creación del universo a un ser superior capaz de crear un existir.

Cada atomo, cada celula del ser es todo un proceso que evoluciona por si solo. El mundo tiene millonez de interrogantes sobre su origen. La solución mas facil sería irnos por la explicacion que requiere menos dolores de cabeza y dudas. ¨Dios creo todo¨ Es sencillo para el ignorante y mas aun para el miedoso. En el siglo XVII el papa declaró que no quedaba nada por inventarse. Que la humanidad había llegado a un punto en donde no se podían inventar mas cosas.

Afortunadamente el resto de la humanidad no penso así y ahora contamos con un sin numero de avanzes tecnologicos que hace 100 años hubieran parecido imposibles. Pero el mundo es mas viejo de lo que en un principio la religion declaraba.

Son millones de años de evolución y siglos bloqueados por la religion. La ciencia siempre ha sido obstruida por la ignarancia y el temor del que busca mantener a las masas en orden.

Napoleon lo dijo ¨La religion es justo lo necesario para mantener a la gente comun callada.¨ Creo que el no hubiera sido nadie si hubiera seguido con todo lo que le dijeron que debía ser.

Pero el romper con la rutina y las tradiciones es lo que nos trae el progreso. La ciencia es la respuesta a todo. El misticismo y el miedo son el obstaculo a superar.

Hoy en día se puede crear vida a partir de un zygote mientras que hace un siglo se decía que solo

Dios y la mujer podían creer la vida humana.

Hoy en día no existen pruebas cientificas que nos puedan comprobar la existencia de Dios. ¨Tampoco el alma¨ dicen algunos. Pero hay partes del cerebro que aun no se han investigado y

dominado.

El cuerpo humano no es perfecto pero si perfectible. La realidad es que no existe nada perfecto. Todo tiene sus defectos. Y el buscar un ser superior para no temer es uno de los errores mas grandes del hombre.

El cerebro es una maquina muy complicada de la que solo usamos el 6%. Cuando podamos dominarlo a el 100% todas nuestras dudas serán aclaradas y el miedo será disipado. La existencia de Dios ya no será una necesidad, si no un mito.

CONOCIMIENTO ANALOGICO DE DIOS

A través de las «cinco vías» tomistas o demostración a posteriori hemos llegado a la existencia de un Ser origen de cuanto existe -Dios- al que las mismas vías han caracterizado como Primer Motor, Causa Primera, Ser Necesario, Ser Perfectísimo y Fin Ultimo. Dado que por esas características se nos muestran tan sólo aspectos de su relación con el mundo creado, procede que ahora nos preguntemos: ¿Cómo será Dios en sí mismo, cual su naturaleza?

Ha habido autores, como sabemos, que han negado la posibilidad de todo conocimiento sobre Dios.

Sin embargo, en la medida en que nuestros conceptos sobre el ser son analógicos, podemos establecer propiedades que, encontradas en los seres finitos con carácter de perfección positiva, han de hallarse también en la Causa de ellos, aunque de un modo especial. A partir del conocimiento de los seres finitos podemos así elevarnos al conocimiento de los atributos de Dios por tres métodos distintos:

A) El método de negación (vía negativa): Por él negamos de Dios todo lo que signifique imperfección en los seres de este mundo. Por ejemplo, la materialidad, o la memoria, que implica un ser sucesivo.

B) El método de atribución (vía positiva): Por él aplicamos a Dios las perfecciones reales que encontramos en los seres creados (la vida, la bondad, el poder...).

C) El método de sublimación (vía de eminencia): Por él elevamos a grado infinito esas mismas perfecciones que a El atribuimos.

Sin embargo, la noción de Dios que obtenemos por estos métodos será siempre meramente analógica e impropia. A nuestra razón le parece, por ejemplo, que la misericordia infinita y la infinita justicia se excluyen mutuamente; es decir, que no pueden darse en un mismo sujeto. Sin embargo, en Dios no sólo han de ser compatibles, sino que deben coincidir hasta fundirse en una y sola realidad, ya que Dios es simple y no admite composición en su ser.

Cabe entonces tratar de encontrar un fundamento a esas diversas perfecciones por las que nuestra mente se acerca al ser de Dios, esto es, alguna que sea como el origen y causa de las demás, lo que se llama en filosofía el constitutivo formal o esencia metafísica.

Existen distintas teorías entre los teólogos sobre este problema del constitutivo formal de Dios. Según una, este constitutivo radica en la infinitud; para otra estriba en la aseidad.

La primera teoría ha sido defendida principalmente por Duns Escoto (1270-1308), figura cumbre de la escuela franciscana. Según él, la infinitud radical es la condición previa a cualquier otro atributo que pueda convenir a Dios, pues solamente en grado infinito puede serle atribuido a Dios cualquier perfección. Dios posee todos los atributos en grado infinito, precisamente porque es radicalmente infinito.

Puede objetarse, sin embargo, a Escoto que la infinitud no es un concepto radical ni algo sustantivo, sino que afecta a un sujeto previo. Primero concebimos a un ser; después lo determinamos como finito o infinito. El motivo de que un ser sea finito (o infinito) no reside en la finitud o infinitud misma sino en alguna razón metafísica que lo afecte.

La segunda teoría sostiene que la esencia de Dios reside en su aseidad; es decir, en que es un ser por sí mismo (a-se), a diferencia del ser de las demás cosas, que es ab-alio (por otro); es decir, debido precisamente a que Dios les ha otorgado el ser y les mantiene en él. Mientras que la existencia de los seres creados se debe a que una causa distinta de ellos mismos les otorga el ser determinadamente a una esencia concreta (de forma tal que los seres finitos no tienen el ser por sí, sino por participación), la existencia de Dios se debe a sí misma, no depende de otro ser. Por ello, la mejor definición de Dios es, como dijimos, la que consta en el Génesis: Yo soy el que soy (el que es por sí mismo, no por otro). Esta doctrina de la aseidad como constitutivo formal de Dios se encuentra en Santo Tomás de Aquino.

NATURALEZA DE DIOS

En la cumbre de las vías de ascenso nos encontramos con Dios, primer motor inmóvil, primera causa incausada, ser absolutamente necesario, fuente de toda perfección y ordenador de todas las cosas. Desde esas alturas y echando una mirada comparativa a los lados y hacia abajo no será ya difícil completar un cuadro descriptivo de los atributos divinos o naturaleza de Dios. El estudio de la esencia divina está estrechamente vinculado al estudio de su existencia. En realidad, las cosas creadas no sólo son índice de la existencia de Dios, sino también de su naturaleza, aunque muy imperfectamente.

El método consistir en comparar las perfecciones divinas ya descubiertas con las perfecciones creadas que nos han orientado a El, discerniendo conveniencias y diversidades según la triple vía de causalidad, de negación y de excelencia, que no sólo sirve para estudiar la esencia de Dios, sino que ya nos sirvió en la indagación de su existencia: la vía de causalidad nos lleva a descubrir en Dios la fuente de acción, de ser y de orden que se encuentran en las cosas; la vía de negación nos enseñará a reconocer a Dios esas perfecciones, pero purificadas de las limitaciones con que se dan en las creaturas; la vía de excelencia nos sugerirá que las perfecciones que nos son familiares en este mundo.

Dichas de Dios están infinitamente por encima de toda medida. De ahí que será siempre cierto que de Dios sabemos más y mejor lo que no es que lo que es. Esta docta ignorancia tiene, sin embargo, su compensación en la nobleza del objeto conocido: vale más conocer imperfectamente cosas grandes (Dios, alma, universo) que conocer perfectamente algo insignificante (la estructura de un mineral o una operación aritmética).

Al estudiar por separado los atributos divinos, huelga decir que no se trata del estudio de cualidades realmente distintas (en Dios todo es idéntico e inseparable), sino de una distinción de formalidades según nuestro modo de entender que nos ayude a formar un concepto aproximativo de la omnímoda perfección de Dios. En este estudio sistemático de los atributos divinos seguiremos el plan de Santo Tomás que hemos adelantado al final de la introducción. Estudiaremos antes los atributos entitativos que los operativos (el obrar sigue al ser); antes los absolutos que los relativos (lo relativo no se entiende sin lo absoluto); antes el atributo fundamental o constitutivo que los derivados.

Μαδt

16-05-2010, 15:20:07

SIMPLICIDAD Y TRASCENDENCIA DE DIOS

La simplicidad es el atributo más característico o radical de Dios, la nota que lo distingue más radicalmente de lo que no es Dios. O, en otros términos, la nota más característica y radical de las creaturas en comparación con Dios en su complejidad o composición; la perfección de Dios es simple; la de las creaturas es compleja. De ahí que al tratar de la simplicidad de Dios como de su atributo primario, se trata a la vez de la trascendencia de Dios sobre todas las creaturas.

El modo de entender la simplicidad de Dios será, conforme al método indicado, ir negando en él los diversos modos de composición que encontramos en las creaturas, que son, de menor a mayor interioridad, los siguientes: composición extrínseca (adunación de cosas distintas) y composición intrínseca (interior a cada cosa), y ésta puede ser accidental (de los accidentes entre sí o de los accidentes con la sustancia) o sustancial, que a su vez puede ser lógica (bien de género con diferencia específica o de lo esencial con lo accidental predicable) o real, y ésta puede ser física (tanto de partes dimensivas como de partes esenciales) o metafísicas (composición de naturaleza y persona, y composición de esencia y existencia). Iremos, pues, viendo ordenadamente la simplicidad y trascendencia de Dios sobre los diversos órdenes de composición, con lo cual irá quedando también patente la unidad de simplicidad en contraposición a la unidad de composición de las cosas distintas de Dios.

1) Inmaterialidad y espiritualidad de Dios. Que Dios sea completamente simple, en contraposición a los seres compuestos de materia y forma, es decir, que sea totalmente inmaterial o espiritual, es fácilmente comprobable fijándose en el término de las cinco vías de acceso a Dios.

Al ser primer motor inmóvil, no puede ser material, porque lo material mueve moviéndose o, al menos, es movible, por ser algo potencial y determinable. Al ser primera causa, agente por esencia, no puede ser material, porque lo material es pasible por naturaleza. Al ser necesario y a la perfección por esencia le repugna la composición de materia y forma, porque ello supondría limitación o participación. Tampoco la primera inteligencia, ordenadora universal, puede ser material, tanto por razón de su intelectualidad como por razón de su universalidad causal.

Este concepto trascendente de Dios (no siempre logrado, singularmente en la idolatría y en el panteísmo) no tiene por qué resultar intelectualmente difícil. Sin embargo, el lenguaje humano sobre Dios difícilmente puede prescindir de expresiones antropomórficas, tan frecuentes incluso en una religión positiva tan elevada como es la judeo-cristiana.

2) Simplicidad metafísica de Dios. Dios trasciende a todo espíritu creado, sobre todo por su mayor simplicidad en la perfección: Dios está por encima de la «composición metafísica» de todos los seres creados; en Dios no se da composición de naturaleza y persona, ni de esencia y existencia.

Resulta, pues, claro en que consiste, en última instancia, la trascendencia absoluta de Dios, su constitutivo formal y su distinción última respecto de todo lo que no es Dios. Esencia o naturaleza significa el principio ontológico (o síntesis de principios) que constituye a una cosa en determinada especie, la hace sujeto de propiedades y operaciones, y la diferencia radicalmente de las demás. Persona (= sujeto, supuesto, individuo) es el individuo subsistente de naturaleza intelectual (Santo Tomás) o sustancia individual de naturaleza racional (Boecio).

Existencia significa el acto de ser, la perfección intensiva última de todo lo real que es más que el mero perdurar temporal. Que Dios sea una naturaleza o esencia (divinidad), que sea persona, y que sea existente o existencia es fácil de advertir con mirar al término de las demostraciones de la existencia de Dios: no sólo es existente y principio de toda existencia, sino ser necesario por naturaleza, fuente de toda perfección e inteligencia ordenadora de todas las cosas; es decir, naturaleza suprema fuente de todo existir.

Con igual rigor se puede concluir que en Dios no se da distinción real alguna entre naturaleza, persona y existencia, y en eso precisamente esta su más radical distinción respecto de las creaturas.

No distinción entre naturaleza y persona, porque esta distinción, reconocida en el hombre, presupone otra complejidad en que se funda: el hecho de la individuación por la materia, con la consiguiente distinción entre lo específico y lo individual en cada naturaleza existente. La distinción entre lo accidental o transitorio y lo sustancial y permanente; la distinción entre la naturaleza y su actuación existencial.

De ahí que la persona humana no sea naturaleza, ni sea accidentes, ni sea existencia, sino que tiene naturaleza, tiene accidentes, tiene existencia. Dios, en cambio, en quien no hay composición de materia y forma, ni de sustancia y accidentes, ni de esencia y existencia (como veremos), no tiene existencia, sino que es existencia, no tiene divinidad, sino que es divinidad, y ni tiene ni es materia o accidentes.

Por otra parte, de mediar tal distinción real y suponer composición de naturaleza y persona, ambas partes se limitarían mutuamente y la naturaleza tendría razón de forma en el conjunto, todo lo cual repugna a Dios, Acto puro y Subsistente, según quedó descubierto en el término de las vías, que nos llevaron a la «natura naturans», naturaleza subsistente y operativa.

No distinción real entre naturaleza y existencia, no solo porque el existir de Dios es esencial (tercera vía), sino porque la distinción real y consiguiente composición de esencia y existencia implicaría dependencia de la existencia respecto de la esencia o de un tercer principio distinto (lo cual repugna a Dios como Primera Causa incausada), y que la existencia (que es «forma de las formas») actuaría la potencialidad correlativa de la esencia, lo cual repugna a Dios. Acto puro.

En conclusión, la existencia es esencial a Dios (no a creatura alguna), y la esencia de Dios es su existir. Dios es el «ipsum esse subsistens».

3) Inmiscuibilidad de Dios con el mundo. No habiendo en Dios composición interna a nivel entitativo ni a nivel sustancial, es fácil concluir que no cabe hacer sobre El composiciones lógicas de género y diferencia, de especie y accidentes predicables. A Dios no se le puede «comprender» en una «definición». Siendo, además, subsistente por esencia, es claro que en Dios no se dan accidentes de ningún orden (ni materiales, ni espirituales, ni estáticos, ni dinámicos). Ello ha de ser tenido muy en cuenta al querer entender las relaciones temporales de Dios con el mundo, o mejor, del mundo con Dios. Con esto tenemos despejado el tema de la simplicidad de Dios en sí mismo. Dios no tiene partes. Pero, ¿es o puede ser Dios parte de un todo con el mundo? Queda esto por dilucidar.

No se trata propiamente de rechazar el panteísmo, que queda suficientemente descartado al constarnos la existencia de un Dios trascendente y personal, completamente simple, y, por tanto, radicalmente distinto de este mundo tan complejo. Tampoco se pueden negar relaciones extrínsecas del mundo con Dios, dada la real y total dependencia que todas las cosas tienen de Dios, que es justamente lo que ha hecho posible el acceso gnoseológico a El. La pregunta es sobre una hipotética composición real e interna de Dios y el mundo, formando un todo unitario. La historia del pensamiento registra, a lo largo de su evolución, ideas muy singulares al respecto.

Recordemos, en primer lugar, como extremo de referencia, la identificación de Dios y el mundo, bien por absorción del mundo en Dios (= acosmismo-panteísta), o bien por absorción de Dios en el mundo (= ateísmo o pancosmismo). Ambas concepciones han revestido históricamente o la forma monista (un solo ser eterno, sea inmutable o en continua transformación), o la forma pluralista, que admite multiplicidad de seres como manifestaciones o emanaciones de un ser único y eterno (Dios o la materia).

La idea de la composición Dios-mundo (mal llamada «semipanteísta», que suena a medio-total) que tratamos de analizar aquí, ha revestido también históricamente dos formas: bien de composición estática, suponiendo que Dios es el alma o elemento formal del mundo (Estoicos, Amalrico de Bene, J. T. Robinson) o incluso su materia prima (David de Dinant), o bien de composición dinámica, y esto o en forma descendente (el alma, emanación sustancial de Dios: Prisciliano, Juan Oria), o en forma ascendente (el alma llega a divinizarse, según las explicaciones de Eckart, M. Molinos y T. de Chardin).

La verdad es que Dios no puede entrar en composición interna con las cosas, ni las cosas con El. En primer lugar, por ser Dios la causa eficiente primera y análoga de todas las cosas, no puede entrar en composición interna con ellas, ni como principio informable ni como principio informante. La causa eficiente, y máxime siendo primera y análoga, difiere completamente del efecto. Además, siendo Dios agente personal, no puede ser parte de un todo unitario, puesto que la condición de parte es incompatible con el ser personal. Igual imposibilidad resulta de considerar que Dios es el primer ser, es decir, ser por esencia (no por participación) y acto puro, pues las partes de un compuesto no son por esencia, sino por participación; y lo que entra en composición deja de ser acto puro sin más.

La vinculación extrínseca del mundo a Dios y la similitud analógica entre ambos términos tiene suficiente explicación en la causalidad eficiente de Dios sobre todas las cosas sin incidir en el panteísmo ni en la confusión o mixtura cosmoteísta.

Μαδt

16-05-2010, 15:24:49

PERFECCION Y BONDAD DIVINAS

El tema de la perfección de Dios surge espontáneamente después de lo expuesto: en nuestro orden de cosas lo simple es lo imperfecto; la perfección importa integridad («bonum ex integra causa»). Dios no es compuesto como las cosas creadas; tampoco es simple como las cosas elementales. Pero es omniperfecto, fuente de toda perfección, sumamente bueno. Ser perfecto significa, tanto etimológicamente (de «perfacio»: terminar o completar) como en el uso lingüístico, no carecer de nada de lo que se puede ser o tener: ni interna ni externamente; ni en el orden sustancial ni en el de los accidentes.

Refiriéndonos a Dios, la perfección no puede entenderse lógicamente como término de consecución o como resultado. El concepto de bondad es el mismo concepto de perfección, pero con matiz de finalidad o apetibilidad: el bien es lo perfecto, lo pleno de ser, en cuanto apto o capaz de ser apetecido o finalizar: «bonum est quod omnia appetunt». Es uno de los atributos trascendentales del ser, convertible con El. Su opuesto, el mal, es la ausencia de la perfección de vida en un sujeto. Digamos, pues, que:

1) Dios es omniperfecto. Se comprende fácilmente pensando que Dios es la causa eficiente primera y principal de todas las perfecciones creadas, y que es el ser por esencia, de quien participan todas las cosas todo lo que son.

La causa eficiente no obra si no es en razón de su actualidad o perfección existente en ella; su acción es difusión o comunicación de la perfección que tiene o es, bien sea del mismo orden o grado (cuando se trata de causas unívocas), o de grado superior (cuando se trata de causas análogas). Siendo Dios causa eficiente de todo, y, además, en orden de principalidad (no causa instrumental ni ocasional) y trascendencia (causa primera de todo), no puede menos de contener en sí, en plenitud desbordante y trascendente, toda la perfección de todas las cosas. Por ser causa principal ha de precontener la perfección de lo causado, y por ser causa primera y análoga, esta contención ha de ser de mayor plenitud; los efectos no pueden revelarla adecuadamente.

Siendo Dios el ser por esencia, se infiere igualmente con todo rigor que todo lo existente distinto de Dios, que cualquier forma o modo de ser (vivir, entender, durar), nace o deriva de Dios. Dios es principio de todo, «in ratione entis», y el ser así entendido (intensivamente en el último grado de abstracción formal) implica todas las perfecciones: «omnes perfectiones pertinent ad perfectionem essendi», dice Santo Tomás al respecto.

2) En Dios existen formal y eminentemente todas las perfecciones puras, y, virtualmente, todas las perfecciones mixtas, sin composición real alguna por parte de Dios, aunque sí de razón, fundada en nuestro modo de entender. Se llaman perfecciones puras las que no importan limitación o imperfección alguna, como son la vida, el conocimiento, el amor y todos los trascendentales (ser, verdad, bondad, belleza, unidad); y se llaman mixtas las que importan alguna imperfección o limitación, como sentir, razonar, elegir, desear.

Se dice que un ser o una perfección se da virtualmente en otro en cuanto que depende de él por influjo causal extrínseco (como la planta depende de la semilla); y «formalmente», en cuanto que conveniencia en la forma, bien sea unívocamente (como padre e hijo), bien sea analógicamente, esto es, en distinto orden, con prioridad esencial de uno respecto del otro.

Pues bien, las perfecciones puras trascendentales existen formalmente en Dios en grado tan eminente que son convertibles con él: como su naturaleza es su ser, así es también su verdad, su bondad, su belleza, su unidad. Igual que se dice que Dios no tiene divinidad, sino que es divinidad, debe decirse que Dios no tiene verdad, bondad, belleza, sino que es la verdad, la bondad, la belleza; y que su bondad es su verdad: y que su verdad es su belleza, etcétera. Y lo mismo cabe decir de las demás perfecciones puras, aunque no sean trascendentales (vida, conocimiento, amor, etcétera).

Las perfecciones mixtas no pueden darse o preexistir en Dios más que virtual o causalmente, dada la incompatibilidad formal con las perfecciones puras. Dios no es cuerpo, pero causa la perfección corporal; no es sensible, pero causa el ser sensible: como tampoco la semilla es planta, pero la causa; los principios no son ciencia, pero la causan.

En todo caso, aun tratándose de perfecciones puras, debe tenerse en cuenta que, para referir a Dios las perfecciones que nos son conocidas en este mundo, deben ser depuradas o abstraídas de la modalidad mundana para poder verlas formalmente en Dios; de lo contrario se caería en un inaceptable antropomorfismo. Así, la sabiduría se da en Dios y en el hombre, pero en éste está en condición de hábito, accidental y discursivo, que no tiene la sabiduría divina; la personalidad se da en Dios y en el hombre, pero en el hombre tiene una serie de notas (individuación, racionalidad, deber) que no se dan formalmente en Dios.

En Dios se dan, pues, todas las perfecciones sin distinción o composición real alguna; la distinción (de razón) la hacemos nosotros conforme a nuestro modo peculiar de entender distinta y limitadamente las perfecciones observables en este mundo.

3) Las perfecciones creadas son efecto y reflejo de la perfección divina en diversos ordenes y grados de similitud. Este aspecto es fácilmente comprensible dada por supuesta la universalidad de la causalidad eficiente de Dios, y dada también por supuesta la eficacia asimilativa de toda causa eficiente: «omne agens agit sibi simile», obra según su forma, y, por tanto, conforma el efecto a la causa, lo asimila. Por otra parte, tratándose de una causa trascendente y libre, ya se ve la posibilidad indefinida de grados diversos de participación o creación.

4) Finalmente, de lo dicho resulta obvio que Dios no sólo es bueno, sino que es el bien por esencia, al que, de una manera u otra, «omnia appetunt», incluso los ateos y pecadores, que, al realizar su voluntad de espaldas a Dios, perversamente le imitan, al decir de San Agustín.

Μαδt

16-05-2010, 15:25:19

NFINITUD Y UBICUIDAD DE DIOS

Los atributos anteriores de la simplicidad y omniperfección de Dios nos inducen a estos otros dos. Tanto lo simple como lo perfecto parecen indicar algo determinado, acabado, en contraposición a los seres compuestos e imperfectos. Al ser Dios simple y perfecto, «ser delimitado y diferenciado, y no indeterminado o infinito» Esta consideración cuasi extensiva de la divinidad, si se considera estáticamente da lugar al problema de su infinitud y omnipresencia o ubicuidad; y si se considera dinámicamente, da lugar al problema de la inmutabilidad y eternidad.

1) Dios es infinito absolutamente por ser acto puro y subsistente en el orden más radical del ser, y carecer, por tanto, de todo principio interno o externo de limitación. Se trata, pues, de una infinitud intensiva, de perfección; no de indeterminación o potencialidad. Es claro que el atributo de infinitud, si bien tiene fórmula negativa (infinito), en realidad se trata de una perfección positiva: es negación de negación (no-fin, no-término); y, aunque la expresión sea de orden extensivo, no debe entenderse imaginativamente como magnitud espacial ilimitada.

2) La omnipresencia de Dios no es menos obvia intelectualmente: siendo Dios infinito, totalmente incircunscriptible, se sigue que esté en todas las cosas y lugares, que sea ubicuo, presente en todo. Así, aunque parezca paradójico, la consideración de la trascendencia divina nos lleva a la de la inmanencia. Es más: Dios va a resultar máximamente inmanente a todo en razón precisamente de su trascendencia. Así se unen ambos extremos sin caer ni en el panteísmo o inmanentismo religioso, ni en el deísmo extrinsecista.

En el sistema de Santo Tomás el atributo de la presencia divina, la más íntima de todas, en todo ser y en todo orden, tiene una explicación de máxima profundidad y consistencia. La verdad de la trascendencia divina es precisamente la razón de su máxima inmanencia y de la exclusividad divina de este atributo. Y es que, al ser Dios el ser por esencia, la existencia esencial ha de ser la causa propia y, por tanto, inmediata de todos los seres y de todo el ser por participación; su influjo inmediato es «in omne et in totum esse» (en todo y totalmente). Siendo, pues, el ser lo más íntimo, lo más formal, lo más comprensivo de las cosas, la acción de Dios en las cosas y acciones creadas es la más íntima y profunda de todas. Por otra parte, la acción de Dios no se distingue de la naturaleza divina, ni de su inteligencia, ni de su persona. De ahí que donde esté la acción inmediata de Dios allí está inmediatamente su naturaleza, su inteligencia y su persona.

La inmediación de acción es inseparable de la inmediación personal y cognoscitiva: está en todo lo que son y hacen, siendo y obrando y conociendo («per essentiam, potentian et praesentiam», según la fórmula clásica). Por eso Dios está más presente en nosotros que nosotros mismos: que ni nos conocemos inmediata y perfectamente (nos conocemos por reflexiones parciales), ni nos damos totalmente nuestros actos, ni tenemos la existencia en propiedad original. Más bien, según frase genial de San Pablo, «en El vivimos, nos movemos y existimos».

LA INMUTABILIDAD Y ETERNIDAD DE DIOS

La simplicidad infinita de Dios nos lleva lógicamente a su inmutabilidad absoluta, tanto en el ser como en el obrar, tanto en el conocer como en el amar; y la inmutabilidad nos lleva a la eternidad; lo mismo que, por contraposición, la limitación y complejidad de las cosas explica su mutabilidad, y la mutación lleva consigo la temporalidad.

Inmutabilidad significa, como indica el mismo nombre, negación de posibilidad de mutación. Es la condición de lo perfectamente estable o fijo. Tratándose de Dios, la inmutabilidad ha de entenderse naturalmente en el sentido de inmutabilidad de perfección o plenitud de ser, no de impotencia, inercia o muerte. Algo así como antes distinguíamos la infinitud que era imperfección (= indeterminación) de la infinitud que era plenitud.

También en el orden humano distinguimos la inmutabilidad que resulta de la posesión del bien o de la verdad de la inmutabilidad, que es inapetencia, abulia o escepticismo. Sobre la eternidad se ha hecho clásica la descripción de Boecio: «interminabilis vitae tota simul et perfecta possessio» (De Consolatione, Lib. 5, prosa 6). Etimológicamente es una contracción de la «aeviternitas» latina (de «aeviternum» = triple edad, esto es, pasado-presente-futuro). Podríamos traducir la noción de Boecio por: duración interminable sin sucesión (la antítesis del tiempo).

La inmutabilidad de Dios va implicada: tanto en la verdad de que Dios es motor universal, acto puro, a quien es extraña cualquier potencialidad; como en la verdad de la absoluta simplicidad de Dios; como en la verdad de su infinitud e inmensidad. Todo ello implica necesariamente absoluta inmovilidad, esencial necesidad.

La eternidad, en contraposición a la finitud temporal, es inseparable de dicha inmutabilidad, como el tiempo lo es de la mutación.

Ahora bien, estos atributos, muy positivos en sí, nosotros los concebimos relativa y negativamente en comparación con lo mudable y sucesivo. Al hacer esta comparación se impone superar concepciones imaginativas. La inmutabilidad de Dios no es inmovilismo inerte, sino perfecta estabilidad vital por saturación o plenitud de ser.

Esta inmutabilidad, en razón precisamente de la inmensidad y omnipresencia divinas en todo, es perfectamente compatible con la novedad, historicidad y contingencia reales en las correlaciones Dios-hombre, Dios-mundo: cabe toda la gama de variaciones reales en esta correlación al variar realmente las cosas cara a Dios inmutable íntimamente presente en todo. De modo parecido, la eternidad de Dios no se debe concebir imaginariamente como una duración ilimitada anterior y posteriormente al tiempo presente. No es propiamente duración; es un «nunc stans», un presente trascendente, no un «nunc fluens»; es el mismo «esse» divino, distinto del existir derivado («ex-sistere») de lo participado.

ATRIBUTOS DINAMICOS DE DIOS

Sabiendo que Dios es espíritu y ser personal, sus atributos de orden dinámico u operacional han de ser espirituales, concretamente conocimiento y volición. El obrar de Dios (su potencia), lo mismo que su vivir, consiste en conocer y querer o amar.

Después de lo expuesto, resulta fácil entender que en Dios se dan formalmente estos dos atributos: inteligencia y voluntad, sabiduría y amor. Y ello no sólo por estar reflejados en la obra que nos sirvió de punto de partida de la quinta vía (que denunciaba la existencia de una inteligencia ordenadora y eficaz en Dios), sino también por tratarse de perfecciones puras, que han de darse en Dios, de acuerdo con el término de la cuarta vía. Además, sabiendo que Dios es acto puro, sumamente inmaterial, es fácilmente comprensible que sea sumamente inteligente y libre (puro entender y amar, sin necesidad de facultad o hábito), puesto que la inmaterialidad positiva es la raíz de la intelección y de la libertad. Su conocer y amar es su mismo existir, su mismo ser.

Tampoco es difícil comprender que el objeto propio, cuasi especificativo, del conocer y amar divinos sea su propia verdad y su propia bondad, esto es, su propio ser autoposeyéndose intelectual y volitivamente; y que al conocer y amar las cosas que no sean Dios, ha de ser a través de sí mismo, sin dependencia causal-objetiva alguna respecto de las cosas. Con la máxima brevedad: Dios no conoce y ama las cosas porque se le presenten verdaderas y buenas, sino que son verdaderas y buenas porque Dios las conoce y ama; su conocer es causal, no causado.

La gran dificultad ocurre al querer ver cómo se proyectan estos atributos divinos sobre nuestro mundo que, por su opacidad y variabilidad en muchos aspectos, parece refractario a una providencia divina omnisciente e infrustrable. Concretamente, ¿cómo es posible que conozca con la perfección propia de Dios los futuros contingentes, los secretos del corazón, los pecados tenebrosos de los hombres? Parece que lo contingente futuro no puede ser objeto de conocimiento necesario; los movimientos del corazón del hombre, tampoco, debido a su volubilidad; y el mal carece de entidad cognoscible. He ahí la primera aporía.

Por otra parte, la acción de Dios, su volición eficaz, ¿de qué manera compagina con la libertad constitutiva del hombre y con la frustración de tantas ordenaciones naturales?

Tanto los teólogos como los metafísicos han derrochado tiempo de reflexión e ingenio para responder a estas cuestiones. Sin pretender esclarecer satisfactoriamente el tema, sino en orden a sugerir caminos de salida en claroscuro, y a obviar la fuerza de las aporías apuntadas, advirtamos esto:

1. Que Dios conozca y ame todo lo que es distinto de él, por insignificante y contingente que sea, es exigencia de su condición de ser por esencia. Todo lo que existe, existió o existirá, en Dios es un presente eterno e invariable, sin opacidad o mutabilidad alguna. Nada hay de ser en las cosas que no esté en Dios bañado de luz (recuérdese lo dicho sobre la razón de la omnipresencia de Dios) y nada existe que no proceda de su ordenación libre, inteligente y eficaz.

2. El obrar de Dios sobre la voluntad libre de los hombres no destruye ni limita la libre elección, porque Dios, en razón de su trascendencia, es más íntimo, más inmanente a nosotros que nosotros mismos. Y como no repugna al acto libre proceder casualmente de la propia voluntad, no le repugna, «a fortiori», proceder causalmente de lo que es sostén de la misma voluntad. No se debe concebir antropomórficamente la acción de Dios sobre la voluntad como si fuese la acción de otro agente del mismo orden, totalmente extrínseco a su ser. Por ahí va la solución más satisfactoria a este eterno problema.

3. El mal libre (mal moral) y las demás frustraciones naturales (mal físico) no se escapan a la mirada causal de Dios, porque lo que tienen de ser (el mal no es algo positivo, sino privación de ser en el ser) dependen de Dios positivamente. Y la formalidad de mal o privación (no ser) no es cognoscible en sí (ni para Dios ni para nadie), sino a través del ser deficiente y de sus causas defectibles y defectuosas. Todos los hilos del devenir defectible y defectuoso, en lo que tienen de ser, están en las manos de Dios; y este aspecto positivo es la única cara cognoscible, pero suficiente para conocer lo que el mal es: conociendo al ser deficiente se conoce el defecto. Por ahí está la salida al gran problema del mal dentro de la providencia perfecta de Dios.

Μαδt

16-05-2010, 15:26:56

EL PROBLEMA DEL MAL EN EL MUNDO

La providencia o gobierno de Dios sobre el mundo y sus criaturas plantea el problema teológico de la existencia del mal en el mundo. Si Dios ha querido desde la eternidad un orden del Universo, ¿cómo ser compatible el mal existente con su sabiduría y bondad infinitas? ¿Cómo permite Dios el mal siendo providente?

A este problema, difícil para la mente humana, han dado los teólogos y filósofos diversas soluciones:

La primera consiste en suponer que el mal existe sólo en la mínima proporción indispensable para que resalte la máxima cantidad de bien posible. El mal sería para esta teoría como el fondo oscuro de un cuadro, necesario para que se aprecien en el la luz y los colores. Propuso esta teoría Leibniz, bajo el nombre de «optimismo universal». Según ella, este mundo será «el mejor de los mundos posibles», y por eso ha sido elegido por Dios en su previsión. El mal, como condición del bien, sólo en apariencia podrá considerarse verdadero mal.

Una segunda solución consiste en admitir la existencia del mal como realidad positiva, pero referir su origen, no a Dios, sino a un principio maligno en lucha con Dios. Es doctrina de ciertas religiones orientales (Zoroastro) y del maniqueísmo. Esta posición es absurda, porque atenta contra la omnipotencia divina y no se concilia con la infinitud y unicidad de Dios.

Una tercera solución, en fin, admitiría la realidad del mal, pero no como entidad positiva, sino como una entidad privativa. Según esta solución, el mal existe, no es un mero elemento del bien conjunto. Pero no existe de un modo positivo, sino de un modo privativo: como privación de la perfección debida a un ser. Por consiguiente, Dios no es causa del mal, pues Dios es sólo causa de lo que es, no de lo que no es.

Pero el mal es eficaz, no por sí mismo, sino por el ser del que es como parásito. Por consiguiente, en la medida que el ser afectado de privaciones sea más poderoso, el mal será también más terrible. De aquí que el mal moral sea una mutilación de consecuencias mucho más temibles que el mal físico. Si la providencia, con todo, permite estas privaciones es para ordenarlas a un bien superior; por ejemplo, el pecado es permitido en gracia a la libertad del hombre y a sus posibilidades libres de salvación.

Μαδt

16-05-2010, 15:32:20

http://www.youtube.com/watch?v=0Or_WltFg1s&feature=related

JOHN777

16-05-2010, 15:40:44

Kiko!

17-05-2010, 01:19:01

pero no pueod negar la existencia de un todo poderoso..

¿Por qué no podés?

ccuesta

17-05-2010, 15:06:53

Religión = superstición organizada

Yo no invoco al dios judeo-cristiano cuando estoy en problemas. El tiene la política de no intervenir, entonces para qué pierdo el tiempo? Chucho solo intervino cuando se acabó el trago pa' la rumba, y fue cuando convirtió el agua en vino. De resto, le vale mierda este mundo. Por eso, cuando estoy en problemas prefiero invocar a supermán. Es igual de imaginario pero tiene mas presencia que un pobre miserable clavado a un palo.

[ Ðαитє Sησω ]

18-05-2010, 20:01:41

http://www.youtube.com/watch?v=iVSZOAnJ2l8&feature=related

sduque

21-05-2010, 09:06:20

El punto esno creer en religiones..dios existe..pero algnos de esot s rgandesssssssssss pensadores o cientificos o filosofos...alguna vez los buscaron....claor que no.....dios no esun producto al que culqeuiera puede acceder...fui criado en nu hogar catolico.peor no lo soy.....no soy cristiano...ni evangelioc...ni mormon....ni lider de una organizacion religiosa.....soy metalero..me levanto todos los dias con musica con mensajes satanicos y ateistas..pero no pueod negar la existencia de un todo poderoso..

lo que no podes es demostrar su existencia, sencillamente optas por no negarla lo que es totalmente respetable, pero eso no es lo mismo que no poder negar la existencia de alguna deidad, es decir, ni vos ni nadie ha podido encontrar algo solido en que basar unos elementos de juicio que te permitan confirmar la existencia de algun dios, es el mismo caso de por ejemplo la astrologia, nadie ha podido demostrar que la posicion de algun planeta tenga efectos reales en la vida de las personas, de modo que, ante la imposibilidad de demostrarlo muchos optan sencillamente por no negarlo, dejendolo en el campo de la supersticion, que a mi modo de ver es exactamente el mismo campo en el ke se encuentra la religion.

innegable es por ejemplo la evolucion y con respecto a ella ocurre exactamtne lo mismo, muchos toman partido por el creacionismo o ese absurdo que llaman diseño inteligente, y lo hacen sin un solo elemento de un minimo de veracidad, optando de ese modo por la posicion de aferrarse a ese tipo de creencias aun en contra de la razon y la evidencia.

PD. yo tambien soy gomoso del metal y el cuento de los mensajes me paerece una exageracion

ccuesta

21-05-2010, 11:03:47

ccuesta

21-05-2010, 11:10:16

INFINITUD Y UBICUIDAD DEL MONO PLATORRINO

Los atributos anteriores de la simplicidad y omniperfección del Mono platorrino nos inducen a estos otros dos. Tanto lo simple como lo perfecto parecen indicar algo determinado, acabado, en contraposición a los seres compuestos e imperfectos. Al ser El Mono platorrino simple y perfecto, «ser delimitado y diferenciado, y no indeterminado o infinito» Esta consideración cuasi extensiva de la divinidad, si se considera estáticamente da lugar al problema de su infinitud y omnipresencia o ubicuidad; y si se considera dinámicamente, da lugar al problema de la inmutabilidad y eternidad.

1) El Mono platorrino es infinito absolutamente por ser acto puro y subsistente en el orden más radical del ser, y carecer, por tanto, de todo principio interno o externo de limitación. Se trata, pues, de una infinitud intensiva, de perfección; no de indeterminación o potencialidad. Es claro que el atributo de infinitud, si bien tiene fórmula negativa (infinito), en realidad se trata de una perfección positiva: es negación de negación (no-fin, no-término); y, aunque la expresión sea de orden extensivo, no debe entenderse imaginativamente como magnitud espacial ilimitada.

2) La omnipresencia del Mono platorrino no es menos obvia intelectualmente: siendo El Mono platorrino infinito, totalmente incircunscriptible, se sigue que esté en todas las cosas y lugares, que sea ubicuo, presente en todo. Así, aunque parezca paradójico, la consideración de la trascendencia divina nos lleva a la de la inmanencia. Es más: El Mono platorrino va a resultar máximamente inmanente a todo en razón precisamente de su trascendencia. Así se unen ambos extremos sin caer ni en el panteísmo o inmanentismo religioso, ni en el deísmo extrinsecista.

En el sistema de Santo Tomás el atributo de la presencia divina, la más íntima de todas, en todo ser y en todo orden, tiene una explicación de máxima profundidad y consistencia. La verdad de la trascendencia divina es precisamente la razón de su máxima inmanencia y de la exclusividad divina de este atributo. Y es que, al ser El Mono platorrino el ser por esencia, la existencia esencial ha de ser la causa propia y, por tanto, inmediata de todos los seres y de todo el ser por participación; su influjo inmediato es «in omne et in totum esse» (en todo y totalmente). Siendo, pues, el ser lo más íntimo, lo más formal, lo más comprensivo de las cosas, la acción del Mono platorrino en las cosas y acciones creadas es la más íntima y profunda de todas. Por otra parte, la acción del Mono platorrino no se distingue de la naturaleza divina, ni de su inteligencia, ni de su persona. De ahí que donde esté la acción inmediata del Mono platorrino allí está inmediatamente su naturaleza, su inteligencia y su persona.

La inmediación de acción es inseparable de la inmediación personal y cognoscitiva: está en todo lo que son y hacen, siendo y obrando y conociendo («per essentiam, potentian et praesentiam», según la fórmula clásica). Por eso El Mono platorrino está más presente en nosotros que nosotros mismos: que ni nos conocemos inmediata y perfectamente (nos conocemos por reflexiones parciales), ni nos damos totalmente nuestros actos, ni tenemos la existencia en propiedad original. Más bien, según frase genial de San Pablo, «en El vivimos, nos movemos y existimos».

LA INMUTABILIDAD Y ETERNIDAD DEL MONO PLATORRINO

La simplicidad infinita del Mono platorrino nos lleva lógicamente a su inmutabilidad absoluta, tanto en el ser como en el obrar, tanto en el conocer como en el amar; y la inmutabilidad nos lleva a la eternidad; lo mismo que, por contraposición, la limitación y complejidad de las cosas explica su mutabilidad, y la mutación lleva consigo la temporalidad.

Inmutabilidad significa, como indica el mismo nombre, negación de posibilidad de mutación. Es la condición de lo perfectamente estable o fijo. Tratándose del Mono platorrino, la inmutabilidad ha de entenderse naturalmente en el sentido de inmutabilidad de perfección o plenitud de ser, no de impotencia, inercia o muerte. Algo así como antes distinguíamos la infinitud que era imperfección (= indeterminación) de la infinitud que era plenitud.

También en el orden humano distinguimos la inmutabilidad que resulta de la posesión del bien o de la verdad de la inmutabilidad, que es inapetencia, abulia o escepticismo. Sobre la eternidad se ha hecho clásica la descripción de Boecio: «interminabilis vitae tota simul et perfecta possessio» (De Consolatione, Lib. 5, prosa 6). Etimológicamente es una contracción de la «aeviternitas» latina (de «aeviternum» = triple edad, esto es, pasado-presente-futuro). Podríamos traducir la noción de Boecio por: duración interminable sin sucesión (la antítesis del tiempo).

La inmutabilidad del Mono platorrino va implicada: tanto en la verdad de que El Mono platorrino es motor universal, acto puro, a quien es extraña cualquier potencialidad; como en la verdad de la absoluta simplicidad del Mono platorrino; como en la verdad de su infinitud e inmensidad. Todo ello implica necesariamente absoluta inmovilidad, esencial necesidad.

La eternidad, en contraposición a la finitud temporal, es inseparable de dicha inmutabilidad, como el tiempo lo es de la mutación.

Ahora bien, estos atributos, muy positivos en sí, nosotros los concebimos relativa y negativamente en comparación con lo mudable y sucesivo. Al hacer esta comparación se impone superar concepciones imaginativas. La inmutabilidad del Mono platorrino no es inmovilismo inerte, sino perfecta estabilidad vital por saturación o plenitud de ser.

Esta inmutabilidad, en razón precisamente de la inmensidad y omnipresencia divinas en todo, es perfectamente compatible con la novedad, historicidad y contingencia reales en las correlaciones El Mono platorrino-hombre, El Mono platorrino-mundo: cabe toda la gama de variaciones reales en esta correlación al variar realmente las cosas cara a El Mono platorrino inmutable íntimamente presente en todo. De modo parecido, la eternidad del Mono platorrino no se debe concebir imaginariamente como una duración ilimitada anterior y posteriormente al tiempo presente. No es propiamente duración; es un «nunc stans», un presente trascendente, no un «nunc fluens»; es el mismo «esse» divino, distinto del existir derivado («ex-sistere») de lo participado.

ATRIBUTOS DINAMICOS DEL MONO PLATORRINO

Sabiendo que El Mono platorrino es espíritu y ser personal, sus atributos de orden dinámico u operacional han de ser espirituales, concretamente conocimiento y volición. El obrar del Mono platorrino (su potencia), lo mismo que su vivir, consiste en conocer y querer o amar.

Después de lo expuesto, resulta fácil entender que en El Mono platorrino se dan formalmente estos dos atributos: inteligencia y voluntad, sabiduría y amor. Y ello no sólo por estar reflejados en la obra que nos sirvió de punto de partida de la quinta vía (que denunciaba la existencia de una inteligencia ordenadora y eficaz en El Mono platorrino), sino también por tratarse de perfecciones puras, que han de darse en El Mono platorrino, de acuerdo con el término de la cuarta vía. Además, sabiendo que El Mono platorrino es acto puro, sumamente inmaterial, es fácilmente comprensible que sea sumamente inteligente y libre (puro entender y amar, sin necesidad de facultad o hábito), puesto que la inmaterialidad positiva es la raíz de la intelección y de la libertad. Su conocer y amar es su mismo existir, su mismo ser.

Tampoco es difícil comprender que el objeto propio, cuasi especificativo, del conocer y amar divinos sea su propia verdad y su propia bondad, esto es, su propio ser autoposeyéndose intelectual y volitivamente; y que al conocer y amar las cosas que no sean El Mono platorrino, ha de ser a través de sí mismo, sin dependencia causal-objetiva alguna respecto de las cosas. Con la máxima brevedad: El Mono platorrino no conoce y ama las cosas porque se le presenten verdaderas y buenas, sino que son verdaderas y buenas porque El Mono platorrino las conoce y ama; su conocer es causal, no causado.

La gran dificultad ocurre al querer ver cómo se proyectan estos atributos divinos sobre nuestro mundo que, por su opacidad y variabilidad en muchos aspectos, parece refractario a una providencia divina omnisciente e infrustrable. Concretamente, ¿cómo es posible que conozca con la perfección propia del Mono platorrino los futuros contingentes, los secretos del corazón, los pecados tenebrosos de los hombres? Parece que lo contingente futuro no puede ser objeto de conocimiento necesario; los movimientos del corazón del hombre, tampoco, debido a su volubilidad; y el chucho carece de entidad cognoscible. He ahí la primera aporía.

Por otra parte, la acción del Mono platorrino, su volición eficaz, ¿de qué manera compagina con la libertad constitutiva del hombre y con la frustración de tantas ordenaciones naturales?

Tanto los teólogos como los metafísicos han derrochado tiempo de reflexión e ingenio para responder a estas cuestiones. Sin pretender esclarecer satisfactoriamente el tema, sino en orden a sugerir caminos de salida en claroscuro, y a obviar la fuerza de las aporías apuntadas, advirtamos esto:

1. Que El Mono platorrino conozca y ame todo lo que es distinto de él, por insignificante y contingente que sea, es exigencia de su condición de ser por esencia. Todo lo que existe, existió o existirá, en El Mono platorrino es un presente eterno e invariable, sin opacidad o mutabilidad alguna. Nada hay de ser en las cosas que no esté en El Mono platorrino bañado de luz (recuérdese lo dicho sobre la razón de la omnipresencia del Mono platorrino) y nada existe que no proceda de su ordenación libre, inteligente y eficaz.

2. El obrar del Mono platorrino sobre la voluntad libre de los hombres no destruye ni limita la libre elección, porque El Mono platorrino, en razón de su trascendencia, es más íntimo, más inmanente a nosotros que nosotros mismos. Y como no repugna al acto libre proceder casualmente de la propia voluntad, no le repugna, «a fortiori», proceder causalmente de lo que es sostén de la misma voluntad. No se debe concebir antropomórficamente la acción del Mono platorrino sobre la voluntad como si fuese la acción de otro agente del mismo orden, totalmente extrínseco a su ser. Por ahí va la solución más satisfactoria a este eterno problema.

Μαδt

22-05-2010, 20:29:51

Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social [...] Para ellos, Dios significa un ser de cuyos cuidados se espera algo, cuyo castigo se teme; en fin, un sentimiento sublimado de las relaciones de padre a hijo. Albert Einstein

P!Ps

22-05-2010, 22:56:03

Secreto estúpido o Papa estúpido?

El Papa Bendicto XVI afirmó que los actuales “sufrimientos” que está pasando la Iglesia Católica a causa de los abusos sexuales sobre los menores cometidos por sacerdotes forman parte del tercer secreto de Fátima, revelado por la Virgen a través de las supuestas apariciones a tres niños portugueses en 1917.

Pues que cosa tan estúpida. Si ya estaban advertidos, o por lo menos la monja Lucía, sabía que esto ocurriría ¿por qué no abrieron su boca? ¿No es esto otra disculpa tonta del Papa?

Y para que mantenerlo en secreto. Quizás para mantener la norma eclesiastica hasta hace poco mantenida sobre ese tema. Tonta también la virgen al revelar algo tan importante y pedir que lo mantengan en secreto. Entonces ¿para que contarlo?

¿Y qué es eso de los sufrimientos de la Iglesia? Porque no habla del sufrimiento de los niños por estos vejamenes. La Iglesia no ha sufrido, y mucho menos el Papa. Bueno sería que este señor pagara en la cárcel sus encubrimientos.

victor alfredo

04-06-2010, 20:45:41

sduque

04-06-2010, 21:50:49

respto todas las opiones, pero dios no nos necesita de nosotros, pero nosotros si nesesitamos de el, y cuando uno es mas incredibulo mas es la oscuridad y cuando tu amas mas a dios te mostraras mas el amor.

pero du dices pero esta vida es cruel, no es por el, sino por nosotros mismos, por q nosotros podemos crear lo mas sublime, pero tambien podemos ser los peores moustruos.

el libre albeldrio q escogimos, si tu escoges las tinieblas menos habras de encontrar a dios y el menos te mostraras quien es el.

pues viejo...... la oscuridad ha estado toda la historia mas cerca de los creyentes que de los ateos, todos los cultos y sistemas de creencias necesitan de la oscuridad, son los creencias han sumergido a la humandidad en las tinieblas, por que le es necesario para poder mantener su sistema de creencias en contra de los avances de la razon y la ciencia, pensa por ejemplo quienes arrastraron la mundo hacia el oscurantismo y para que.

para mi personalmente creer en cualquier deidad es sumirse voluntariamente en la oscuridad negandose a escuchara la razon .

P!Ps

05-06-2010, 06:11:55

respto todas las opiones, pero dios no nos necesita de nosotros, pero nosotros si nesesitamos de el, y cuando uno es mas incredibulo mas es la oscuridad y cuando tu amas mas a dios te mostraras mas el amor.

pero du dices pero esta vida es cruel, no es por el, sino por nosotros mismos, por q nosotros podemos crear lo mas sublime, pero tambien podemos ser los peores moustruos.

el libre albeldrio q escogimos, si tu escoges las tinieblas menos habras de encontrar a dios y el menos te mostraras quien es el.

Quien tuvo a la humanidad en oscuridad durante toda la edad media? No fué la misma deidad que defiendes? El libre albedrio es el invento de la religion para decir que dios es un actor pasivo es tu vida. Nunca lo he necesitado y nunca lo haré y creo que vivo una vida tan normal como la tuya, incluso mejor.

Μαδt

05-06-2010, 21:22:05

a continuación unas frases esclarecedoras :toothy9:

"Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer. No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños."

—San Agustín de Hipona

"Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones."

—San Agustín de Hipona

"Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los Suyos."

—Almarico Amaury, abad de Citeaux, 1209, al preguntarle los cruzados qué hacer con los ciudadanos de Beziers, algunos de los cuales eran católicos y otros cátaros.

"Los cristianos no católicos están en una situación gravemente deficiente en comparación con aquellos que, en la Iglesia Católica Romana, tienen en plenitud los medios de salvación."

—Papa Benedicto XVI (1927--), afirmación hecha cuando era el Cardenal Joseph Ratzinger, conjuntamente con la Congregación para la Doctrina de la Fe y el Papa Juan Pablo II (06-09-2000).

"Afirmar que la Tierra gira alrededor del Sol es tan erróneo como proclamar que Jesús no nació de una virgen."

—Cardenal Bellarmino, en 1615, durante el juicio de Galileo

"Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y Santa Iglesia Católica y la misma Apostólica... y fuera de ella no hay salvación ni perdón de los pecados..."

—Papa Bonifacio VIII (1235-1303). Papa de la Iglesia católica de 1294 a 1303, Bula "Unam Sanctam", 1302.

"El padre de los judíos es el diablo"

—San Cipriano de Cartago (c. 210 - 258), santo católico del siglo III. De él retomaron los nazis este slogan.

"El cristiano se gloría en la muerte de un pagano, porque por ella Cristo mismo es glorificado."

—San Bernardo de Claraval

"Por fín, todo rastro de la vieja filosofía y literatura del mundo antiguo ha desaparecido de la faz de la tierra."

—San Juan Crisóstomo (354?-407), Doctor y Padre de la Iglesia, regocijándose de que los cristianos habían destruido la Biblioteca de Alejandría y otras, dejando al mundo sólo con escritos cristianos

"Los papas, como Jesús, son concebidos por sus madres al ser cubiertas por el Espíritu Santo. Todos los papas son una especie de hombres-dioses, con el propósito de ser más capaces de servir las funciones de mediadores entre Dios y la humanidad. Todos los poderes del cielo y de la Tierra les son concedidos."

—Papa Esteban V, (¿? - 891). Papa de la Iglesia católica de 885 a 891.

"Decretamos y ordenamos que desde ahora, y para siempre, los cristianos no deberán comer o beber con judíos; ni admitirlos a fiestas, ni cohabitar con ellos, ni bañarse con ellos. Los cristianos no deberán permitir que los judíos tengan honores civiles por encima de los cristianos, o que ejerzan un cargo público en el Estado.(...). Se prohíbe a los judíos erigir nuevas sinagogas. Están obligados a pagar anualmente una décima parte de sus bienes y posesiones. Contra ellos los cristianos pueden testificar, pero el testimonio de judíos contra cristianos no tendrá, en ningún caso, valor alguno. Todos y cada uno de los judíos, de cualquier sexo o edad, deben vestir y usar en todas partes la vestimenta distintiva y las marcas conocidas por las cuales puedan ser distinguidos de los cristianos de forma evidente. No podrán vivir entre cristianos, sino en una cierta calle, separados y segregados de los cristianos, fuera de la cual no pueden bajo ningún pretexto tener casas."

—Papa Eugenio IV, (1383 - 1447) papa de la Iglesia Católica de 1431 a 1447, Bula Pontificia, V, 67, 1442.

"Usen contra los herejes la espada espiritual de la excomunión; si esto no resulta efectivo, usen la espada material."

—Papa Inocencio III, (1161-1216), Papa de la Iglesia católica de 1198 a 1216.

"La Iglesia Católica Romana, convencida de que es la única verdadera iglesia, debe demandar el derecho a la libertad para sí misma y el fin de la libertad para todas las otras."

—Publicación jesuita

"Encontramos un gran número de libros, y ya que no contenían nada sino supersticiones y falsedades del Demonio, los quemamos a todos."

—Diego de Landa, obispo católico, en julio de 1562, después de quemar invaluables libros de historia y ciencia maya.

"Es ilegal demandar, defender o conceder libertad incondicional de pensamiento o de palabra, o de prensa, o de culto, como si éstos fueran derechos que la naturaleza le ha dado al hombre."

—Papa León XIII

"Maten a cada varón entre los pequeños, y maten a cada mujer que haya yacido con un hombre. Pero todas las mujeres jóvenes que no hayan conocido hombre, manténganlas vivas para ustedes."

- Moisés, transmitiendo las órdenes de Dios a su pueblo. Números 31: 17-18.

"Mussolini es un enviado de la Divina Providencia."

—Papa Pío XI, (1857 - 1939), papa de la Iglesia Católica entre 1922 y 1939.

"El SIDA... es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".

—Madre Teresa de Calcuta.

"Creo que es muy hermoso que los pobres acepten su carga, que la compartan con la pasión de Cristo. Creo que el mundo está siendo ayudado mucho por el sufrimiento de la gente pobre."

-Madre Teresa de Calcuta

"Para que los santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno."

—Santo Tomás de Aquino (1225 - 1274), Summa Theologica

"En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo."

—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica

"Las escuelas seculares no pueden ser toleradas nunca, porque tales escuelas no tienen instrucción religiosa, y una instrucción moral general sin base religiosa está construida sobre el aire; consecuentemente, todo el entrenamiento del carácter y la religión deben derivarse de la fe... Necesitamos gente creyente."

—Adolf Hitler, 26 de abril de 1933, en un discurso durante las negociaciones que llevaron al Concordato entre los nazis y el Vaticano.

“Estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en día de reposo. Lo trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación. (...). Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréelo toda la congregación fuera del campamento.”

Jesús dijo

La verdad los hará libres

¿No seria una buena idea que sigueran sus consejos?:angry4: