Ateismo - Topic Oficial

[Ayudante De Santa]

[Dan55]

Ya que veo que les gustan los videitos aca les dejo el primero de una serie de 10; es un debate entre un cristiano y un ateo. Lo interesante es que el cristiano presenta argumentos interesantes, que, aunque se pueden refutar y son similares a los comunmente escuchados, son bien trabajados y argumentados y son un buen ejercicio filosòfico, aunque al final resultan irremdiablemnte falsos. Es larguito y està en inglès pero resulta interesante para el que lo entienda y no le de pereza verlo completo.

http://www.youtube.com/watch?v=wRadlJH67D0

[Ayudante De Santa]

[El Armando]

Tu respuesta no tiene nada ke ver con la pregunta. :roll:
Insisto: ¿Donde estaba tu Dios mientras la niña moria?
Respuesta # 1: En el mismo lugar cuando el hombre del chiste se ahogó.

Respuesta # 2: De parranda.

[Loveless]

¿Cómo surgió y fue imponiéndose la idea de una vida después de la muerte?

En un principio ellos creían que Dios bendecía a los buenos y castigaba a los malos, pero la experiencia les fue demostrando que esto no era así. Ellos veían que también los buenos sufrían, y mucho, y, en cambio, al malo parece que todo le iba bien… A partir de aquí, y poco a poco, nació la idea de una existencia más allá de la muerte.

Los últimos libros que se escribieron del Antiguo Testamento ya recogen la idea de una vida más allá de la muerte. Mira en el libro de la Sabiduría 5,15.

La creencia en la resurrección aparece por primera vez en el Antiguo Testamento en el 2 Macabeos, 7, 9.

El Nuevo Testamento y la práctica de Jesús van en este mismo sentido:

* Jn 6, 52-55
* Jn 11
* Mt 22, 23-33

Uno de los textos más importantes es el de 1 Corintios, 15. En la ciudad de Corinto había gente que pensaba que la muerte era el final del camino de la vida. En este capítulo, san Pablo ayuda a esas personas a reflexionar sobre el tema de la resurrección de Jesús.

Otro texto interesante es: 1 Tesalonicenses 4, 13-18. En este texto san Pablo cree todavía que la segunda venida de Cristo tendría lugar de modo casi inmediato. También san Pablo tuvo que revisar poco a poco su pensamiento.

Salmo 50:15
"Invócame en el día de la angustia;
yo te libraré y tú me honrarás."


¿Tiene que ver Dios con la muerte del ser humano? ¿Las muertes violentas son un castigo de Dios?

El Dios en el que creemos es el Dios de la vida. "Yo he venido para que tengan vida y la tengan abundante." (Jn 10,10b)

Veamos estos textos: Deuteronomio 30, 19b-20a, también Salm 30,10 y Ezequiel 18,23. La muerte no es un castigo de Dios. Es la natural consecuencia del hecho de que somos humanos. La muerte también es humana.

Las muertes violentas no las produce Dios, como Dios tampoco produce las injusticias. Todo lo contrario: en estos temas Dios no está presente; en realidad si tuviese alguna presencia sería en el que sufre; pero Dios no provoca esas muertes violentas, al darse estas situaciones significa precisamente que Dios está ausente en las personas que comenten esas locuras. Dios no desea la muerte de nadie.

Veamos otros textos de la Biblia sobre la muerte:

* Dan 12, 2-3
* Jn 5, 28-29
* Mt 25,36-41

"El Señor lo confortará cuando esté enfermo;
lo alentará en el lecho del dolor."

[manusepulveda]

Ya que veo que les gustan los videitos aca les dejo el primero de una serie de 10; es un debate entre un cristiano y un ateo. Lo interesante es que el cristiano presenta argumentos interesantes, que, aunque se pueden refutar y son similares a los comunmente escuchados, son bien trabajados y argumentados y son un buen ejercicio filosòfico, aunque al final resultan irremdiablemnte falsos. Es larguito y està en inglès pero resulta interesante para el que lo entienda y no le de pereza verlo completo.

http://www.youtube.com/watch?v=wRadlJH67D0

lastima:roll:, se ve muy interesante el video, pero lamentablemente mi english es tu bad.

[Kiko!]

Respuesta # 1: En el mismo lugar cuando el hombre del chiste se ahogó.

Respuesta # 2: De parranda.

Parece ke cierto personaje perdio su objetividad y se kedo sin argumentos.

[Kiko!]

http://www.youtube.com/watch?v=mcNEcu1Oxhk
http://www.youtube.com/watch?v=S_elJhapKQI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SkJzsc-kq8s&feature=related

[☭Elestrigon☭]

God Is Dead ---Vision Divine.

Un aporte para el topic , y para los que le gusta este tipo de musica:) .A los que no pss lean la letra bastante interesante.:)
"No busques mi presencia en tus iglesias"

I assume I’ll disappear…

How dare you to drive me away?
So you think you can live without me…
I may not deserve your love…
Alright then, you got it

Come to me, my faithful sons
Angels, close the gates of Heaven
Seal them ”Seven Seven Seven”
Let ‘em get just what they want

Don’t you call my name, I won’t answer
You won’t find me right there by your side
From now on you’re just left on your own
Take your freedom, now I’m done
Don’t look for my presence in Churches
They’re no longer my home anymore
Just take your new life, and live on your own
Yeah, here’s the news for you… God is dead!

Ashes to ashes, dust to dust
Like it was meant to be
So you think you found the key
And own all the answers

Come to me, my faithful sons
Angels, close the gates of Heaven
Seal them ”seven seven seven”
Let ‘em get just what they want

Don’t you call my name, I won’t answer
You won’t find me right there by your side
From now on you’re just left on your own
Take your freedom, now I’m done
Don’t look for my presence in Churches
They’re no longer my home anymore
Just take your new life, and live on your own
Yeah, here’s the news for you… God is dead!

Don’t you call my name, I won’t answer
You won’t find me right there by your side
From now on you’re just left on your own
Take your freedom, now I’m done
Don’t look for my presence in Churches
They’re no longer my home anymore
Just take your new life, and live on your own
(On your own…)
Yeah, here’s the news for you… God is dead!
Yeah!!!

http://www.youtube.com/watch?v=kCRTPCsEEeU

[[ Ðαитє Sησω ]]

JUAN 3,36" EL QUE CREE EN EL HIJO TIENE VIDA ETERNA, PERO EL QUE SE REHÚSA A CREER NO VERA LA VIDA, SINO QUE LA IRA DE DIOS ESTA SOBRE EL"


Podre estar condenado segun tu libro sagrado... pero no me importa, con ser un ateo feliz me basta.

http://www.youtube.com/watch?v=4O91-rCMjKk&feature=player_embedded
"Ese dios que proclama la indulgencia y el perdon no lo ejerce él mismo porque un castigo que llega al final de los tiempos cuando todo ha terminado no tiene por objeto mejorar o persuadir sino que es pura venganza".
Arthur Schopenhauer

[Eddie Vedder]

Señores Vengo A Traerles Algo Que Encontre Por Ahi, Espero Que Ya No Este Posteado:

Dios, invención del hombre


El ateísmo y la indiferencia, hoy convertidos en fenómenos de masas, tuvieron su origen en las minorías intelectuales del siglo de la Ilustración, y recibieron el impulso decisivo en las del siguiente siglo, el diecinueve, bajo las ideas de algunos personajes históricos, como Feuerbach, Freud, Marx o Darwin, a los cuales se añade en los tratados, sin que sepamos fundado en qué, el positivismo lógico de Wittgenstein y sus seguidores.

La vieja aspiración del hombre de romper la coraza de su irremediable finitud y miseria y tocar el cielo con los dedos, el deseo irreprimible de evadirse del yugo de la materia y convertirse en un ser auténticamente libre, no lastrado; en resumen, la necesidad universal de infinitud que lleva toda la especie humana grabada en el alma (lo cual presentarán los creyentes como uno de sus argumentos más adelante), fue aprovechada por Feuerbach para, cambiando el enfoque ontológico de los creyentes por otro puramente psicológico, constituirlo precisamente en todo lo contrario, en un argumento sobre la no existencia de esa pretendida realidad transmundana llamada Dios.

Sigmund Freud, poco más tarde, con la única variante de cambiar el fenómeno psicológico llamado de "proyección", de Feuerbach, por el del "instinto reprimido", tan típicamente freudiano, llegará a la misma conclusión: el concepto Dios no es otra cosa que una invención del ser humano para satisfacer sus irrealizables anhelos de infinitud; idea frustrante en la que también se debatirá, con dramatismo, el por otra parte profundo creyente Miguel de Unamuno. Nuestro particular invitado a este debate, Carlos Marx, a su vez, arribará a la misma conclusión por otra vía muy diferente, la del materialismo dialéctico y el substrato económico de toda la actividad humana. Y por último, el austríaco Wittgenstein y el Círculo de Viena "inventarán" algo que realmente no es invento ninguno, sino un simple rodeo por la semántica para acabar en el empirismo conocido de toda la vida. Y en cuanto a Darwin y su evolucionismo, ya ha sido expuesto en otro capítulo. En definitiva, con estos primeros pasos sobre esa realidad inventada y llamada Dios, se ha desembocado en la desacralización de la cultura, la secularización del hombre y el avance imparable de la indiferencia religiosa.

[Eddie Vedder]

Marx.- Vosotros, los creyentes, habéis explotado esa innata inclinación del hombre a fantasear, a concebir infinitos, eternidades y demás tonterías, para afirmar que tales fantasías constituyen una necesidad grabada en el alma de toda la especie humana, y que tal necesidad implica la existencia real del objeto deseado.

Lutero.- Ese será uno de nuestros argumentos..

Marx.- "Gracias a Dios" (y perdona, pero no lo digo despectivamente), Feuerbach se dio cuenta de la auténtica naturaleza del fenómeno. Una fantasía del hombre, y además una fantasía irrealizable, precisamente por eso, por ser irrealizable, le empuja a proyectarla fuera de sí mismo, con lo cual consigue la ilusión de que sí que existe. Los deseos de inmortalidad que la fantasía le propone, el hombre solamente puede realizarlos proyectándolos sobre otra realidad inexistente e imaginaria. Eso es Dios.

Lutero.- Desde luego, si partes ya de que lo eterno es una fantasía no realizable, no existente, no puede darte otro resultado nada más que ese mismo, que no existe. Mayor perogrullada jamás pudo idear el señor Feuerbach, y de paso menos rigurosa.

Marx.- Los fenómenos de proyección son elementales en Psicología, querido. Lo que el sujeto teme o desea tiende a darlo realidad fuera de sí mismo para justificarlo. Se supone que la ciencia sabe más que tú de eso.

Lutero.- Sabe más, pero lo que sabe lo aplica fatal. Porque también es elemental que, independientemente de que tal fenómeno psicológico se produzca (cosa que nadie niega), esa realidad puede ser que exista de verdad fuera del sujeto; lo uno no es incompatible con lo otro. Que tú imagines una manifestación obrera por las calles de Berlín, no excluye en absoluto que dicha manifestación pueda estar produciéndose de verdad en ese momento. ¿Cuál es la razón para suponer que lo que uno pueda imaginar, si es coherente, no pueda existir de verdad?

Marx.- No empieces a darle vueltas. Si el fenómeno de proyección puede explicar el concepto Dios, no es lógico, por antinatural, inventarse que Dios existe realmente.

Lutero.- Lo que no es lógico ni natural es intentar resolver el problema sespiriano del "ser o no ser" de algo, que es un problema ontológico, por medio de la psicología, que es una ciencia particular. Más que particular, particularísima. Eso es un error de método conocido y llamado reduccionismo. La realidad no se puede reducir a lo que se ve desde una esquina cualquiera, hay que mirarla en conjunto y desde arriba.

Marx.- Las ciencias, eso que tu llamas "esquinas" del conocimiento, es lo único seguro que tenemos.

Lutero.- ¡Segurísimo!. Por eso la ciencia consideraba a la Tierra el centro del Universo. En mi siglo, Copérnico descubrió que dábamos vueltas alrededor del Sol. Dos siglos más tarde, Newton seguía defendiendo la existencia del espacio absoluto. Y otros dos más tarde, Einstein ha descubierto que el movimiento y el espacio son cuestiones sólo de relación. La ciencia, sin duda, es segurísima.

Marx.- Si Feuerbach estaba equivocado, entonces también Sigmund Freud.

Lutero.- No he dicho tal cosa, Karl, no he negado el fenómeno de proyección que invoca Feuerbach, he negado que eso, por sí solo, lo explique todo, he negado la validez de la psicología, que es una reducida parcela del saber, como explicación total de la realidad. Os he acusado de practicar reduccionismo.

Marx.- Pero insisto. En tal caso, es obvio que tampoco vas a admitir las conclusiones del mayor genio de la psicología.

Lutero.- También era judío y era ateo, como tú. ¡Qué lástima, tanta materia gris y tan desaprovechada!

Marx.- ¿Es ése todo el comentario que se te ocurre?

Lutero.- Es que apenas hay nada que comentar. En Freud, como en Feuerbach, el origen es el mismo, el deseo de inmortalidad del hombre; el resultado final el mismo, la invención del Dios eterno; sólo en el mecanismo del proceso difieren, uno habla de proyección y el otro de sublimación del instinto reprimido. Pecata minuta.

Marx.- Pero si a eso unimos la teoría de un tal Marx, ya no se queda tan sola la psicología.

Lutero.- Tu materialismo histórico es tan desafortunado que preferiría no comentarlo. Te he cogido afecto, querido amigo.

Marx.- Yo también a ti, pero no evitarás que lo comente, aunque solamente sea por interés del lector- hizo un breve paréntesis y continuó- Bebí en las obras de Hegel su teoría de la "objetivación del trabajo". Cuando el hombre hace algo, es él mismo el que se objetiva en lo que hace, de tal manera que la manufactura del obrero se convierte en algo más que una "cosa", es también el espíritu del propio obrero convertido en mercancía. Al especular luego el empresario con esa mercancía, también está especulando con el autor del trabajo. Es una alienación del trabajador.

Lutero.- Perdona un momento, porque está claro que yo no soy capaz de escuchar un error y permanecer callado. En esa conocida teoría hay un fallo inicial. No se tiene en cuenta que ese maldito capital que compra el trabajo del obrero no es otra cosa que trabajo a su vez. Lo mismo que la manufactura no es únicamente una cosa, el capital tampoco es únicamente un montón de monedas, es realmente un montón de trabajo ahorrado y acumulado.

Marx no esperaba esa puntualización.

Lutero.- La materia no es una cosa en sí misma, es una acumulación de energía que se hace visible. De igual modo, eso tan etéreo, el trabajo, cuando se acumula se hace visible en capital. ¿No es eso, acaso, el salario del obrero?, ¿no es su trabajo del día convertido en monedas?

Marx.- No es que yo no lo supiera, es que no sé cómo te las arreglas, pero siempre tienes algo que decir. Te encanta destriparlo todo.

Lutero.- Me encanta buscar la verdad. El fondo real de tu problema, por tanto, no es como tú lo planteas, aunque te lo hayan admitido siempre, es que el trabajo acumulado del capitalista es enorme y compra el pequeño trabajo diario del obrero.

Marx.- Dicho de otra manera, el obrero tiene que vender su pequeño trabajo diario para poder subsistir, y el capitalista no porque tiene una enorme reserva de trabajo. ¿Te gusta más así? Lo cual conduce, según la ley de la oferta y la demanda, a que el segundo, que puede esperar, se aprovecha del primero, que tiene urgencia en vender.

Lutero.- Me gusta más porque es lo correcto.

Marx.- Con tu permiso y si no tienes más cositas que decir, voy a continuar. Es esa alienación, producida por el sistema económico, la que ha empujado siempre al trabajador a poner los ojos en el cielo, puesto que en la tierra le va tan mal. En mi teoría, por tanto, la causa del proceso no es ningún deseo espiritual de infinitud, como dicen Feuerbach y Freud, hay sólo un deseo humanísimo de escapar de la miseria, que es cosa muy distinta; si bien el resultado es el mismo: el hombre proyecta ese impulso reprimido de justicia hacia un ideal más allá de las nubes. Eso es todo lo que hay debajo de la religión.

Lutero.- En tu obra no la llamas religión, la llamas "conciencia invertida del mundo"

Marx.- Y seguro que tendrás algo que oponer.

[Eddie Vedder]

Lutero.- Nada en cuanto a que la religión defiende el amor y la paz, y en el mundo, efectivamente, lo que hay es lo contrario. En eso sí es una conciencia invertida. Pero no estoy de acuerdo en cuanto a que todo ello se inicie y se quede ahí abajo, en la tierra, en vez de llegar inspirada desde el cielo.

Marx.- Esos son precisamente los mitos, "el cielo", "el más allá", "el más arriba", "la ultratumba"..... En mi teoría no hay más realidad que la económica, y todo lo demás, religión, moral, arte, política, todo, constituyen una superestructura, un conjunto de manifestaciones de la realidad económica. A medida y en función de lo que la estructura económica varía, así va cambiando de signo toda la superestructura en cada época. Desde la religión hasta el arte, todo depende del sistema económico de cada momento.

Lutero.- Lo sé, lo sé. Y el día en el que se imponga el nuevo orden económico, el comunismo, al cesar la alienación del hombre desaparecerá la sed de justicia, y con la sed de justicia desaparecerá la imagen proyectada de una eternidad y un dios justiciero. Se acabará la religión. Lo sé...... Lo malo es que resulta que el Sr. Lenin ya puso en marcha tus ideas y no dieron resultado ninguno. Tu teoría del materialismo "histórico" se ha hundido por falta precisamente de eso, de resultado "histórico" ninguno. Ha sido un fracaso monumental.

Marx.- Sobre todo si el capitalismo le pone cerco. Al pueblo es muy fácil seducirlo desde fuera.

Lutero.- Más fácil es hundirlo en la miseria desde dentro. Ni trajiste ningún edén a la tierra ni tampoco acabaste con la religión. ¡En qué cabeza cabe que esta miseria que es el mundo pueda convertirse en un paraíso! ¡Qué iluso, Karl, qué iluso!

Marx.- Dificilísimo, lo comprendo. Pero mirando hacia arriba, hacia ese cielo beatífico por si cae maná, sólo se puede sacar ceguera y dolor de cuello.

Lutero.- Te he dejado hablar, pero en tu teoría hay un error que la invalida desde el principio y para siempre. Todo eso del capital, la alienación del trabajador, el ansia de emancipación y todo lo que tú quieras, será desde que aparecieron las clases sociales, que es cuando surgió ese problema. ¿Y qué tiene eso que ver con Dios, que es tan antiguo en el pensamiento del hombre como el hombre mismo? ¿Cómo puede ser lo divino invento de una organización social clasista que todavía no existía?

Marx.- Siempre ha existido algún tipo de organización y explotación entre los hombres, por incipiente que fuera. En todo caso, no me niegues que ha sido desde que el hombre ha dejado de mirar hacia arriba y ha bajado la mirada a sus asuntos, cuando ha comenzado a progresar.

Lutero.- Según a lo que tú llames progreso.

Marx.- La historia de las revoluciones industrial, científica y tecnológica, la historia del progreso, va de la mano de la historia del ateísmo y la indiferencia religiosa. No habrá triunfado el comunismo como sistema político concreto, pero sí ha triunfado la desacralización, la filosofía materialista.

Lutero.- En eso tengo que darte toda la razón. No es que corran malos vientos para la fe, es que corre un aliento fétido.

Marx.- ¿Y qué es eso, sino la prueba de mi materialismo histórico? A medida de que ha cedido la explotación del hombre por el hombre y se ha socializado la economía, a medida de que van borrándose las fronteras de la injusticia en Occidente, Occidente va olvidándose de vuestro Dios. Ya no le quedan más que los suburbios, el tercer mundo. La superestructura de la religión solamente funciona donde la estructura económica es miserable.

Lutero.- Supongo que sabes que la primera de las acciones de un misionero no es predicar, es dar de comer.

Marx quizás no acertó con el sentido de las palabras de su oponente y nada dijo.

Lutero.- Desgraciadamente, el hombre comprende con el estómago. Si el misionero me alimenta es que el misionero es Dios. Si el progreso me alimenta, es que el progreso es Dios.

Marx.- Pero tú, claro, no estás de acuerdo. Porque con eso, la célebre "necesidad de Dios" se reduce a un simple problema de estómago. Dios es aquél que me lo llena. Y si no me lo llena nadie, entonces es que me lo llenará un Dios que hay después de esta vida.

Lutero.- Haces una descripción perfecta de la zafiedad del hombre. Lo malo es que la verdad existe, y por encima de que el hombre satisfecho del primer mundo se olvide de Dios y el hambriento del tercer mundo le implore, Dios existe.

Marx.- Más bien hemos llegado a la conclusión contraria: aunque el hombre insatisfecho del tercer mundo se invente a Dios, Dios no existe, es una mera consecuencia de su estómago vacío.

Lutero.- No tengo otro remedio que comunicarte, por si no lo sabes, que el hombre, el célebre homo sapiens sapiens, no es únicamente estómago. Comprendo que esto es una verdad demasiado fuerte, pero te aseguro que es así. También tiene otras cosas: vello, dentadura, vasos sanguíneos..... Y además, ¡cosa insólita!, memoria, entendimiento, voluntad...... Tiene alma. De las discrepancias entre el alma y el estómago, no pretendas sacar la peregrina conclusión de que únicamente existe uno de los dos y el otro es inventado.

Marx.- A veces te pasas con tu sentido del humor.

Lutero.- A veces te olvidas de lo único noble que hay en el hombre. Lo que quería decirte es que no solamente existe el estómago vacío y la sensación de injusticia que empuja al hombre a inventarse a Dios, también existe el alma angustiada y la sensación de vacío porque le falta Dios.

Marx.- Puede ser que también el alma se lo invente, como el estómago.

Lutero.- No es que se lo invente, es que "el alma ha sido hecha por Dios, y está inquieta hasta que descanse en Dios".

Marx.- Firmado: San Agustín.

Lutero.- Da igual quién lo ha firmado. No es sólo una sentencia, es una verdad.

Marx.- En todo caso, será cuestión de prioridades, por lo que se ve. Si antes de predicar hay que dar de comer, debes reconocer que el hombre es más animal que espiritual.

Lutero.- "Más", no, "antes". Lo que tú quieres decir es que antes que nada es animal, porque las necesidades materiales son perentorias, inaplazables. Pero que sean "antes" no significa que sean "más". Lo admirable del hombre no es el estómago, es el espíritu, aunque las cosas del espíritu puedan esperar.

Marx.- Lo último que tengo que decirte es que os habéis pasado la vida predicando un Dios eterno que ha inventado al hombre. Nietzsche tuvo la osadía de matarlo. Pero Nietzsche llegó tarde, porque antes Feuerbach había descubierto que no existe, que es el hombre mundano el que ha inventado a Dios, y no al contrario.

Resumen:

Ateos.- La psicología puede explicar perfectamente la existencia de Dios. El miedo del hombre ante la muerte, su angustia ante la desaparición total, su anhelo irreprimible de inmortalidad, le empujan a proyectar ese anhelo, o a sublimar esa angustia, en otra hipotética realidad existente en el más allá. Son las explicaciones dadas por Feuerbach y por Sigmund Freud.

La explicación dada por Karl Marx en su materialismo histórico, es que todo lo llamado espiritual es una superestructura creada por la única realidad existente, lo material. La religión no es otra cosa que el intento del hombre por escapar de la alienación y sufrimiento provocados por un orden económico injusto y explotador.

Teístas.- Pretender que ramas concretas y limitadas de la ciencia, como son la psicología o la economía, puedan servir para explicar la vasta y compleja realidad de la existencia, es un error conocido y bautizado como reduccionismo. Por otra parte, Marx olvida que la religión es tan antigua como el hombre, y la lucha de clases sociales en que basa su teoría no.

El error en que incurren las tres teorías es típico de la ciencia: la confusión entre los diferentes ámbitos de la realidad. Basándose en que existen los fenómenos psicológicos de proyección (Feuerbach), sublimación (Freud) y anhelo de escapar de la alienación económica (Marx), no puede deducirse que lo trascendente existe sólo en el ámbito psicológico, pero no en las demás esferas de la realidad. Que el pensamiento del hombre sea capaz de imaginar algo no empece que ese algo exista también fuera del pensamiento del hombre.

[Eddie Vedder]

y estos son los extremos a los que llegan los creyentes... ahi esta la tolerancia que profesan en su religion

http://video.google.com/videoplay?docid=4298829620341551846

[Eddie Vedder]

Vean esto :P:P:P
http://www.denunciando.com/attachments/enigmas-y-misterios/404298d1245265245-ateismo-topic-oficial-ateismo11-1-.jpg

[El Armando]

y estos son los extremos a los que llegan los creyentes... ahi esta la tolerancia que profesan en su religionEeehhh... eso sí es fanatismo. Qué pesar de la niña y otras tantas personas que son víctimas de la discriminación.

El problema es que caemos y nos quedamos en el etnocentrismo ("Lo mío es lo mejor"). Supongamos que estudiáramos en Medellín. Si llegara una persona del Chocó o de Bogotá, también sería sometido a ciertas burlas o rechazos. ¿Por qué? "Porque es diferente a nosotros" (esto es más notorio durante la pre-adolescencia).

[Kiko!]

DIOS ES LO MAS GRANDE Y SI EXISTE ASI QUE DEBES ESTAR LISTO POR QUE VA POR TI!!!

Viene por mi? :shock:
Ahh ke parche, y cuando?
Si hablas con él, decile ke yo lo espero en la Iguaná el viernes pa ke nos tomemos unas polas y hablemos un rato.

Ahh y tu estupidez no tiene limites, la repu ke me ibas a dar roja me la diste verde... pero coma la intencion es la ke vale yo si te la devuelvo roja :)

[El Armando]

http://www.youtube.com/watch?v=mcNEcu1Oxhk
Me recordó algo...

EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA
Karl Popper


_______Me doy cuenta, una vez más, de lo poco que sé, y ello me hace recordar la vieja historia que Sócrates contó por primera vez en su juicio. Uno de sus jóvenes amigos, un miembro del pueblo de nombre Querefon, había preguntado al dios Apolo en Delfos si existía alguien más sabio que Sócrates, y Apolo le había contestado que Sócrates era el más sabio de todos. Sócrates halló esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, después de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, creyó haber descubierto aquello que el dios había querido decir; por contraste de todos lo demás, él, Sócrates, se había dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no sabía nada. Pero lo que el dios nos había querido decir a todos nosotros era que la sabiduría consistía en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo más importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Sócrates nos enseñó algo que es tan importante hoy en día como lo fue hace 2.400 años. Y creo que los intelectuales, incluso científicos, políticos y, especialmente aquellos que trabajan en los medios de comunicación, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja lección que Sócrates trató en vano de enseñarnos.

_______¿Pero, es eso cierto? ¿No sabemos hoy, acaso, muchísimo más de lo que sabía Sócrates en su época? Sócrates tenía razón, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, él era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que sabemos hoy en día. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabiduría por su parte. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y científicos contemporáneos no son simples buscadores, sino también descubridores. Porque saben mucho: tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento científico se ha convertido en un grave problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al día. ¿Podría ser que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates de nuestra falta de conocimiento?

_______La objeción es correcta, pero únicamente después de haberla modificado radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aquí, al parecer inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del significado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con énfasis, en el lenguaje diario. Sin embargo, el conocimiento científico simplemente no es un conocimiento cierto. Está siempre abierto a revisión. Consiste en conjeturas comprobables -el mejor de los casos-, conjeturas que han sido objeto de las más duras pruebas, conjeturas inciertas.

_______Es conocimiento hipotético, conocimiento conjetural. Este es mi primer comentario, y por sí mismo es una amplia defensa de la aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates: el científico debe tener en cuenta, como Sócrates, que él o ella no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observación de que nosotros sabemos tanto hoy en día es éste: con casi cada nuevo logro científico, con cada solución hipotética de un problema científico, el número de problemas no resueltos aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sería correcto decir que mientras nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es infinita. Mi tercer comentario es éste: cuando decimos que hoy sabemos más que lo que sabía Sócrates en su época, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe más, en cuanto a almacenar mayor información en nuestra memoria; más bien, somos conscientes de que hoy en día se sabe muchísimo más y acerca de muchísimas más cosas diferentes que en los tiempos de Sócrates.

_______Tenemos aquí una cuarta razón para decir que Sócrates estaba en lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teorías que se han demostrado son falsas. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Sócrates "Sólo sé que no sé nada", es una idea de palpitante actualidad, pienso que aún más que en tiempos de Sócrates. Y tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Sócrates aquellas consecuencias éticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Sócrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir algunas otras consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada diálogo racional, es decir, cada discusión encaminada a la búsqueda de la verdad son, de hecho, principios éticos. Me gustaría expresar tres de esos principios éticos.

_______(a) El principio de la falibilidad: Quizá yo esté equivocado y quizá usted tenga razón, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados.

_______(b) El principio del diálogo racional: Queremos de modo crítico -pero por supuesto, sin ningún tipo de crítica personal- poner a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta postura crítica pone a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta actitud crítica a la que estamos obligados a asumir es parte de nuestra responsabilidad intelectual.

_______(c) El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones críticas impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo.

_______Es extraordinario que esos tres principios sean epistemológicos y, al mismo tiempo sean también principios éticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: si yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el interés por la búsqueda de la verdad, no sólo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle potencialmente como a un igual. El principio ético que nos guíe deberá ser nuestro compromiso con la búsqueda de la verdad y la noción de una vía para llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberíamos entender que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo críticas, autocríticas, de lo que creemos haber encontrado y, por consiguiente tenemos que seguir poniéndolo a prueba con espíritu crítico; que tenemos que esforzarnos mucho en la crítica y que nunca deberíamos llegar a ser complacientes y dogmáticos. Y también debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual, que junto con el conocimiento de nuestra falibilidad nos llevará a una actitud de autocrítica y de tolerancia.

[El Armando]

_______Por otra parte, también es de gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la ética. Me gustaría demostrar lo anterior por vía de un examen de la ética de los profesionales, la ética de los intelectuales, la ética de los científicos, médicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de la televisión; también de los funcionarios, y sobre todo, de los políticos. Me gustaría proponerles algunos principios de una nueva ética profesional, principios que están estrechamente relacionados con las ideas éticas de tolerancia y de honestidad intelectual. Con este fin voy a describir primero la antigua ética profesional y, quizá, caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la nueva ética profesional que deseo proponer aquí.
Hay que reconocer que la antigua ética profesional se basó, como también se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Con la diferencia de que la antigua ética se basó en el concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto, o al menos acercarse lo más posible. Por esta razón, el concepto de autoridad personal desempeñó un papel importante en la antigua ética profesional. En contraste, la nueva ética se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene que cambiar es el papel desempeñado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual. Mi sugerencia es que la nueva ética profesional que propongo aquí se base en los doce principios siguientes, con los cuales termino mi discurso:

_______(a) Nuestro conocimiento objetivo conjetural continúa superando con diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta importante conclusión también se puede aplicar a materias especializadas y a campos específicos de investigación.

_______(b) Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en sí mismos, son evitables. Todos los científicos cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por tanto, existe la obligación de evitarlos: la idea en sí encierra un error.

_______(c) Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos.

_______(d) Los errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras teorías mejor comprobadas; así, la tarea específica del científico es buscar tales errores. Descubrir que una teoría bien contrastada, o que una técnica usual práctica son erróneas, podría ser un descubrimiento de máxima importancia.

_______(e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aquí donde hay que empezar nuestra reforma práctica de la ética. Porque la actitud de la antigua ética profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.

_______(f) El nuevo principio básico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado más grande que existe.

_______(g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qué se cometió el error.

_______(h) Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrítica, franca y honesta hacia nosotros mismos.

_______(i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los señalan los demás. Y cuando llamamos la atención a otros sobre sus errores deberíamos siempre tener en cuenta que los científicos más grandes los han cometido.

_______(j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los demás nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. Así se logra tolerancia.

_______(k) Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica, pero que la crítica de los demás es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrítica.

_______(l) La crítica racional y no personal (u objetiva) debería ser siempre específica: hay que alegar razones específicas cuando una afirmación específica, o una hipótesis específica, o un argumento específico nos parece falso o no válido. Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crítica tiene que ser impersonal, pero debería ser a la vez benévola.

"Para mí, buscar la sencillez y lucidez es un deber moral de todos los intelectuales; la falta de claridad es un pecado y la presunción un crimen".

http://img10.imageshack.us/img10/3024/slide0006image001.jpg
Karl Popper (1902 - 1994)

[-Damphir-]

Excelente texto de Popper sr. Sarcastico, sobre todo por que pone en relevancia el problema de la conciencia histórica que no es otra cosa que la capacidad de comprender mediante la conciencia, la cosmología de cada quien, las creencias de cada cual, fenómeno que a su vez nos hace cercanos a los griegos, a los indigenas o a pueblos distantes a través de la comprensión de la situación del otro.
Este punto es muy importante, ya que la comprensión del otro, pasa por poder ubicarse en un mismo horizonte, en unas mismas circunstancias sin que esto vaya a querer indicar que se debe de pensar o actuar como la persona o movimiento general de la cultura que se intenta comprender, sino que es indispensable para situarse y analizar los problemas y posibles soluciones que desde una determinada concepción se tenían.
Es importante también el énfasis que se hace de la consideración científica del mundo, ya que es una visión que hasta el siglo XIX se aproximaba más a la realización y desarrollo del ser-en-el-mundo a través de su propia inteligencia e investigación, pero que fue retomada desde la perspectiva de Bacon (muy anterior por cierto) como el objeto de consideraciones científicas, remitiendose entonces las consideraciones sobre el mundo, como un mero objeto capaz de ser analizado analítica y sintéticamente.
Es a partir de las consideraciones de la reflexión humana que propone las ciencias del espíritu, desde donde este tipo de debates sobre la existencia o no de Dios se pueden llevar a cabo, ya que para comprender al ser humano no se le puede medir o cuantificar según parámetros o reglas dadas, sólo se puede pensar, comprender e interpretar todo aquello que de él venga por que si algo nos caracteriza es la incertidumbre, la mutabilidad, pocas certezas y muchas dudas.

[El Armando]

pone en relevancia el problema de la conciencia histórica que no es otra cosa que la capacidad de comprender mediante la conciencia, la cosmología de cada quien, las creencias de cada cual, fenómeno que a su vez nos hace cercanos a los griegos, a los indigenas o a pueblos distantes a través de la comprensión de la situación del otro.
Y además de las interpretaciones o tendencias culturales de cada quien, lo importante es decir del conocimiento: "Puede que me equivoque... no sé". Con esa humildad es posible generar una visión más crítica y cuestionar con una "objetividad con tendencia al error", porque como plantea Karl, el conocimiento no es algo dado.

NOTA: Si alguno vio Animatrix recordará que en Kid's Story, el personaje principal se llama Michael Karl Popper; esto, como una mención al filósofo.

http://www.arte7.com.uy/Imgn/03_img/Matrix/AnimatrixKidStory.jpghttp://www.bbc.co.uk/collective/dnaimages/030530/animatrix5.jpg

[Kiko!]

Quien ha matado mas gente en la biblia? (http://www.tierrasucia.com/archives/1309)

http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/godkiller.png


Steve Wells, psicólogo australiano, analiza la biblia y saca el número de personas que dios ha matado sin contar desastres, masacres y homicidios masivos donde es imposible sacar un número exacto como Sodoma y Gomorra o el gran diluvio.
Con la consideración previa, dios ha matado: 2.038.334 personas aproximadamente. el Diablo o Satanás: 10.
Esos diez los tiene que compartir con dios, ya que él se lo permitió como parte de una apuesta.

[Kiko!]

Rebelión en la Iglesia: Curas Calientes piden el fin del celibato (http://www.tierrasucia.com/archives/1290)


http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/celibato.jpg



“Jesús no mencionó el celibato. De hecho, entre los apóstoles había solteros y casados. San Pedro tenía esposa”, explica el Padre Luis Farinello, uno de los 15 sacerdotes argentinos que piden el fin del celibato obligatorio.
A partir del caso del presidente paraguayo, Fernando Lugo, se destapó la polémica sobre una idea que está dando vueltas en la cabeza de los curas católicos desde hace tiempo.
¿Debe mantenerse vigente el celibato obligatorio si se desea servir a Dios? Varios curas argentinos dan la cara y se atreven a decir que este mandato debería ser optativo.
Sobre esta cuestión, el Papa Benedicto XVI ni siquiera permite que haya algún tipo de discusión. En el país, el cardenal Bergoglio obedece, aunque hay muchos que disienten con ellos.
Según publica la revista Veintitres, el Obispo emérito Joaquín Píña dice que “hay que aceptar que somos humanos y que podemos fallar al celibato, que no es un mandato divino sino una imposición de la Iglesia”.
Y, por su parte, Farinello revela: “yo me enamoré a los treinta años y sé que no es fácil cumplir con esa fidelidad que impone la Iglesia”. Además, el Padre asegura que “Benedicto XVI es un conservador, un hombre mayor que tiene una visión nostálgica de lo que fue la fe en Europa”.
Sin embargo, otros sacerdotes creen que el celibato obligatorio se mantiene por cuestiones económicas. “El Estado paga los sueldos de los obispos y da una remesa a los seminarios, ¿cómo se podría dar curso a un nuevo sistema que contemple a las familias de los sacerdotes?
Lo cierto es que, mientras tanto, “en el último tiempo, 150 mil curas abandonaron los hábitos para contraer matrimonio”.
Pues en mi opinion lo que aun le quieren seguir de sacerdotes minimo se deberian de conseguir uno de estos y de seguro buscarian la version mano de niño http://www.tierrasucia.com/wp-includes/images/smilies/icon_biggrin.gif .

http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/mano_masturb.jpg

[Kiko!]

"Dejad que los niños vengan a mi."

http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/06/dejadlos.jpg

[El Armando]

Quien ha matado mas gente en la biblia? (http://www.tierrasucia.com/archives/1309)

http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/godkiller.png

Bueno, ¿y entonces qué es la Biblia al fin? ¿Fue cierta o no? Por aquí se comenta que sólo es un montón de mentiras y cuentos.

"Los ateos no pueden citar las escrituras". Dr. House.


“Jesús no mencionó el celibato. De hecho, entre los apóstoles había solteros y casados. San Pedro tenía esposa”, explica el Padre Luis Farinello, uno de los 15 sacerdotes argentinos que piden el fin del celibato obligatorio.Pues sencillo: que no se ordenen o que se retiren. Es como el matrimonio, el trabajo o el estudio: si hay unos compromisos se asumen o se renuncia a ello.

Si no, que busquen otras comunidades como:

http://www.cadenaglobal.com/images/noticias/ACutieg.jpg http://images1.wikia.nocookie.net/lossimpson/es/images/thumb/1/18/Reverend_Lovejoy.png/200px-Reverend_Lovejoy.png


PD: ¿Qué tiene que ver esto con ateísmo? Lo digo porque suena más a argumentos contra la iglesia que contra la creencia en un "ser supremo".

[Kiko!]

PD: ¿Qué tiene que ver esto con ateísmo? Lo digo porque suena más a argumentos contra la iglesia que contra la creencia en un "ser supremo".

No se si te has dado cuenta... pero yo soy mas antireligioso ke ateo. :)

[Arlequin]

No se si te has dado cuenta... pero yo soy mas antireligioso ke ateo. :)


Diria que muchas personas en este mundo...

[Eddie Vedder]

PD: ¿Qué tiene que ver esto con ateísmo? Lo digo porque suena más a argumentos contra la iglesia que contra la creencia en un "ser supremo".

Creo que es una razon mas para ser Ateo...

[[ Ðαитє Sησω ]]

Pobres sacerdotes... pero que va! que se aguanten los ignorantes!

Lo sabian antes y en el momento en que aceptaron una "moral" medieval... que esperaban?

Hasta ellos mismos son concientes de lo impositora y castradora que es la iglesia.

[[]::KIKE::[]]

[quote=؟ El sarcástico;3240196]Bueno, ¿y entonces qué es la Biblia al fin? ¿Fue cierta o no? Por aquí se comenta que sólo es un montón de mentiras y cuentos.

"Los ateos no pueden citar las escrituras". Dr. House.
[quote]

TODO LO CONTRARIO "todo el mundo deberia tomar mas tiempo para leer la biblia, leanla por k necesitamos mas ateos, y nada te hara llegar mas rapido ahi k leer la maldita biblia" PENN :)

[[ Ðαитє Sησω ]]

Psiquiatra arabe ex musulmana y ahora atea criticando al Islam

http://www.youtube.com/watch?v=nUJhPrskAk0

http://www.youtube.com/watch?v=lcD4_c6ax7U

Considero a todas las religiones un mecanismo para manipular masas... pero el Islam es una completa mierda, solo basta con ver como degradan a las mujeres y su nivel de fanatismo que los lleva a matar y morir por su Dios.

[Arlequin]

;3241056']Psiquiatra arabe ex musulmana y ahora atea criticando al Islam


Considero a todas las religiones un mecanismo para manipular masas... pero el Islam es una completa mierda, solo basta con ver como degradan a las mujeres y su nivel de fanatismo que los lleva a matar y morir por su Dios.

:L:L Si menos mal los devotos católicos nunca denigraron a las mujeres......Esperen en la edad media las mujeres no poseían los mismos derechos que los hombres y los esposos podían hacer y deshacer en ellas sin que la ley hiciera algo...:L

Los católicos no asesinaron a los infieles......Claro solo esclavizaron a miles y miles de negros africanos, hicieron lo que se les dio la gana con nativos americanos y asiáticos....durante las cruzadas judíos y musulmanes murieron por cientos en pro de una guerra santa...(de paso las guerras no son santas, solo los niños sin padres son santos y martires)...

Y de paso nadie a muerto por el Dios de los Catolicos....solo casi todos sus santos....uno que otro cientifico...y bueno..


Conclusion ambas religiones son un asco.....solo que los catolicos ahora son menos fanaticos que los islamitas......pero es solo cuestion de epoca...

[El Armando]

:L:L Si menos mal los devotos católicos nunca denigraron a las mujeres......Esperen en la edad media las mujeres no poseían los mismos derechos que los hombres y los esposos podían hacer y deshacer en ellas sin que la ley hiciera algo...:L¿No te da la ligera sensación de que seguimos en la Edad Media?
Los católicos no asesinaron a los infieles......Claro solo esclavizaron a miles y miles de negros africanos, hicieron lo que se les dio la gana con nativos americanos y asiáticos....durante las cruzadas judíos y musulmanes murieron por cientos en pro de una guerra santa...(de paso las guerras no son santas, solo los niños sin padres son santos y martires)...Católicos no: fanáticos.

[Psikótico]

SKA-P - LA MOSCA COJONERA (PLANETA ESKORIA)

http://www.youtube.com/watch?v=7OsmgY7MSZo

Quien es ese que siempre de blanco va
imponiendo las normas de su moral
bendiciendo a las masas que le persiguen
y de nombre le llaman su santidad

Que no...que no canta en un grupo de rock
no hace cine ni television
es el lider de una religion
ay la madre de dios

Ay que ver con el viejo cuanto poder
vaya labia que tiene pa convencer
hacen los ricos y los famosos
va a comprar su parcela en el nuevo Eden

Que no...que no es ningun as del balon
no ha ganado en Eurovision
es el lider de una religion
ay la madre de dios

Cuanto talento, envaucamiento...

Y este es el baile, el baile del papanata...

Es un personaje de ficcion
Es la mosca cojonera
Profisional envaucador
Es la mosca cojonera

Es un personaje de ficcion
Es la mosca cojonera
Profisional envaucador

Me han contao que tiene su propio estao
el mas rico del mundo que desgraciao
ay que ver lo que renta vuestra doctrina
en el nombre de cristo os habeis forrao

Que no...cuantos muertos en nombre de dios
que recuerdos de la inquisicion
siempre al lado de algun dictador
ay la madre de dios

Cuanto talento, envaucamiento...

Y este es un son para todos los santos y las santas del Vaticano

Es un personaje de ficcion
Es la mosca cojonera
Profisional envaucador
Es la mosca cojonera

Es un personaje de ficcion
Es la mosca cojonera
Profisional envaucador
.....

Fuera de aqui fuera de mi
Maldita mosca cojonera
Fuera de aqui fuera de mi
Maldita mosca cojonera
Fuera de aqui fuera de mi
Maldita mosca fuera!!!

No no tienes que pensar pa librarte de currar
no me creo nada de esta mierda de ensalada predical

Ladron.Fuera.

:confused2:

[Psikótico]

Aaaaaa se me olvidaba, aca les dejo un aporte, un programa de Carl Sagan, para que dejemos "un poco tanto" tema del barbudo... saludos

http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/104243-cosmos-un-viaje-personal-carl-sagan.html

[Kiko!]

http://img5.imageshack.us/img5/8626/091alz.jpg (http://img5.imageshack.us/i/091alz.jpg/) http://img5.imageshack.us/img5/091alz.jpg/1/w1431.png (http://g.imageshack.us/img5/091alz.jpg/1/)

http://img198.imageshack.us/img198/9402/092a.jpg (http://img198.imageshack.us/i/092a.jpg/) http://img198.imageshack.us/img198/092a.jpg/1/w1448.png (http://g.imageshack.us/img198/092a.jpg/1/)

[Loveless]

http://www.youtube.com/watch?v=6W6wDWJQfU4

Requiem por mi (Bazzel)
(Padre nuestro que estas)
Padre nuestro que estas en los cielos
escuchame entre nosotros
requiem por mi
hagase tu voluntad
(bazzel)
padre nuestro
padre nuestro que estas en los cielos
santificado sea tu nombre
venga a nosotros tu reino
(infierno)
hagase tu voluntad asi en la tierra como en el cielo
(a la mierda la iglesia)
danos hoy nuestro pan de cada dia perdona
nuestras ofensas asi como nosotros
tambien perdonamos a los que nos ofenden
(a la mierda el puto papa)
no nos dejes caer en la tentacion
y libranos del mal (libranos del mal libranos del mal padre)

Hace tanto tiempo ya seguro que ni
me recuerdas
perdi la razon rezandote y quiero que me la devuelvas
crei en ti
mas bien me obligaron a hacerlo y cedi
me contaron que me ayudarias
¡entonces porque no lo hiciste cuando te lo pedí!

Lloré gritando tu nombre ¡dios!
Y con nueve años a la vida estube a punto de
decirle a dios

Eres una mentira criada por seres infelices
Vives en corazones y mentes de cobardes
tu para mi ya no esistes
Nunca estuviste en cada pelea insulto
ni en cada discusión
Ni en cada lagrima gota de sangre mucho
menos mi corazon
Nunca detuvistes los tactos de mi padre
los tuvistes con mi ermana y con mi madre
Y en mi solo lo hicistes cuando señalaba
la ventana

Yo pensaba que estabas dentro de cada
uno de nosotros
Nunca hicistes nada por mi y la gente te
sigue haciendo fiestas
Mientras mi corazon quedaba en pequeños
trozos rotos

Reze pensando que me escucharias pero jamas
obtuve respuestas
Quiero tener un pasado digno eso nadie me lo
va a devolver
Ni la bala de un revolver ni la existencia de ningun
ser sobrenatural
Y si le debo caer a dios mal por lo visto y
si es verdad que existe seguro que no recuerda que
yo tambien existo

Quiero echar a volar poderme olvidar de todo
y ser libre quiero poder
Dejar de llorar poder tocar los dedos a dios y
podermelo llevar a la tierra para dispararle con
las balas de un calibre

(Padre nuestro que estas en el cielo
santificado sea tu nombre
hagase tu voluntad asi en la tierra
como en el cielo perdona
nuestras deudas a si como nosotros
tambien perdonamos a los que nos ofenden)

Recuerda eres el mesias, pero el dinero
para los pobres los malgastan
en construir mas iglesias
eres el protagonista de este mundo
desde que empieza estaras contento
el vaticano es potencia en riqueza
el libro mas famoso de
la humanidad es tu biografia
los pueblos se pelean
entre ellos por ti no es lo que qerias?
Eres famoso y en las escuelas
todos siguen tus doctrinas
estas en todas partes
Menos en cada bomba cada
mina cada esquina de esas
mujeres que se venden
para ganarse la vida
en cada herida en cada niño
de África muerto por el sida

Hicistes milagros pero tu no estas
para curar tumores
la biblia son mentiras
dios esta en ti menos en los momentos en los que llores
prefiero viajar al infierno
para que el fuego me queme vivir
otra vez para que olvides ataques
como el once eme
separastes el mar en dos
y creaste la tierra tambien construiste
la torre de babel para que el mundo
no se entendiera creas a los fanaticos
terroristas y te aman no siendo nada
tu te llevas te alas personas
que mas apreciaba cuando mas los necesitaba
no te importo por que dime que te
importara un ser insignificante
en tu vida como yo

Quiero echar a volar poder olvidar
de todo y ser libre quiero poder
Dejar de llorar poder tocar los dedos a dios
y podermelo llevar a la tierra para dispararle
con las balas de un calibre

Quiero echar a volar
quiero echar a volar!
quiero dejar de llorar
quiero dejar de llorar!
y dispararle con las barras de un calibre!

[El Armando]

http://img170.imageshack.us/img170/5130/lisah.jpg

http://img155.imageshack.us/img155/2955/churchp.jpg
Squizz 3,16 dice: "Mira The Office o condénate por la eternidad en el infierno".

[Psikótico]

bueno les dejo un poema religioso XD, no, no, no me convirtieron, es un poema de ruben dario que deja malparados a los creyentes (y al humano en si) y les dejo tambien un analisis del poema hecho por un religioso, me llamo la atencion por que fue objectivo XD... saludos

Los motivos del lobo

El varón que tiene corazón de lis,
alma de querube, lengua celestial,
el mínimo y dulce Francisco de Asís,
está con un rudo y torvo animal,
bestia temerosa, de sangre y de robo,
las fauces de furia, los ojos de mal:
¡el lobo de Gubbia, el terrible lobo!
Rabioso, ha asolado los alrededores;
cruel, ha deshecho todos los rebaños;
devoró corderos, devoró pastores,
y son incontables sus muertos y daños.
Fuertes cazadores armados de hierros
fueron destrozados. Los duros colmillos
dieron cuenta de los más bravos perros,
como de cabritos y de corderillos.

Francisco salió:
al lobo buscó
en su madriguera.
Cerca de la cueva encontró a la fiera
enorme, que al verle se lanzó feroz
contra él. Francisco, con su dulce voz,
alzando la mano,
al lobo furioso dijo: «¡Paz, hermano
lobo!» El animal
contempló al varón de tosco sayal;
dejó su aire arisco,
cerró las abiertas fauces agresivas,
y dijo: «!Está bien, hermano Francisco!»
«¡Cómo!» exclamó el santo. «¿Es ley que tú vivas
de horror y de muerte?
¿La sangre que vierte
tu hocico diabólico, el duelo y espanto
que esparces, el llanto
de los campesinos, el grito, el dolor
de tanta criatura de Nuestro Señor,
no han de contener tu encono infernal?
¿Vienes del infierno?
¿Te ha infundido acaso su rencor eterno
Luzbel o Belial?»

Y el gran lobo, humilde: «¡Es duro el invierno,
y es horrible el hambre! En el bosque helado
no hallé qué comer; y busqué el ganado,
y en veces... comí ganado y pastor.
¿La sangre? Yo vi más de un cazador
sobre su caballo, llevando el azor
al puño; o correr tras el jabalí,
el oso o el ciervo; y a más de uno vi
mancharse de sangre, herir, torturar,
de las roncas trompas al sordo clamor,
a los animales de Nuestro Señor.
¡Y no era por hambre, que iban a cazar!»
Francisco responde: "En el hombre existe
mala levadura.
Cuando nace, viene con pecado. Es triste.
Mas el alma simple de la bestia es pura.
Tú vas a tener
desde hoy qué comer.
Dejarás en paz
rebaños y gente en este país.
¡Que Dios melifique tu ser montaraz!"

«Esta bien, hermano Francisco de Asís.»
«Ante el Señor, que toda ata y desata,
en fe de promesa tiéndeme la pata.»
El lobo tendió la pata al hermano
de Asís, que a su vez le alargó la mano.

Fueron a la aldea. La gente veía
y lo que miraba casi no creía.
Tras el religioso iba el lobo fiero,
y, bajo la testa, quieto le seguía
como un can de casa, o como un cordero.

Francisco llamó la gente a la plaza
y allí predicó.
Y dijo: «He aquí una amable caza.
El hermano lobo se viene conmigo;
me juró no ser ya vuestro enemigo,
y no repetir su ataque sangriento.
Vosotros, en cambio, daréis su alimento
a la pobre bestia de Dios.» «¡Así sea!»,
Contestó la gente toda de la aldea.
Y luego, en señal
de contentamiento,
movió la testa y cola el buen animal,
y entró con Francisco de Asís al convento.

Algún tiempo estuvo el lobo tranquilo
en el santo asilo.
Sus bastas orejas los salmos oían
y los claros ojos se le humedecían.
Aprendió mil gracias y hacía mil juegos
cuando a la cocina iba con los legos.
Y cuando Francisco su oración hacía,
el lobo las pobres sandalias lamía.
Salía a la calle,
iba por el monte, descendía al valle,
entraba a las casas y le daban algo
de comer. Mirábanle como a un manso galgo.

Un día, Francisco se ausentó. Y el lobo
dulce, el lobo manso y bueno, el lobo probo,
desapareció, tornó a la montaña,
y recomenzaron su aullido y su saña.

Otra vez sintiose el temor, la alarma,
entre los vecinos y entre los pastores;
colmaba el espanto en los alrededores,
de nada servían el valor y el arma,
pues la bestia fiera
no dio treguas a su furor jamás,
como si estuviera
fuegos de Moloch y de Satanás.

Cuando volvió al pueblo el divino santo,
todos los buscaron con quejas y llanto,
y con mil querellas dieron testimonio
de lo que sufrían y perdían tanto
por aquel infame lobo del demonio.

Francisco de Asís se puso severo.
Se fue a la montaña
a buscar al falso lobo carnicero.
Y junto a su cueva halló a la alimaña.

«En nombre del Padre del sacro universo,
conjúrote» dijo, «¡oh lobo perverso!,
a que me respondas: ¿Por qué has vuelto al mal?
Contesta. Te escucho.»

Como en sorda lucha, habló el animal,
la boca espumosa y el ojo fatal:

«Hermano Francisco, no te acerques mucho...
Yo estaba tranquilo allá en el convento;
al pueblo salía,
y si algo me daban estaba contento
y manso comía.
Mas empecé a ver que en todas las casas
estaban la Envidia, la Saña, la Ira,
y en todos los rostros ardían las brasas
de odio, de lujuria, de infamia y mentira.
Hermanos a hermanos hacían la guerra,
perdían los débiles, ganaban los malos,
hembra y macho eran como perro y perra,
y un buen día todos me dieron de palos.
Me vieron humilde, lamía las manos
y los pies. Seguía tus sagradas leyes,
todas las criaturas eran mis hermanos:
los hermanos hombres, los hermanos bueyes,
hermanas estrellas y hermanos gusanos.
Y así, me apalearon y me echaron fuera.
Y su risa fue como un agua hirviente,
y entre mis entrañas revivió la fiera,
y me sentí lobo malo de repente;
mas siempre mejor que esa mala gente.
Y recomencé a luchar aquí,
a me defender y a me alimentar.
Como el oso hace, como el jabalí,
que para vivir tienen que matar.
Déjame en el monte, déjame en el risco,
déjame existir en mi libertad,
vete a tu convento, hermano Francisco,
sigue tu camino y tu santidad.»

El santo de Asís no le dijo nada.
Le miró con una profunda mirada,
y partió con lágrimas y con desconsuelos,
y habló al Dios eterno con su corazón.
El viento del bosque llevó su oración,
que era: «Padre nuestro, que estás en los cielos...»

[Psikótico]

El analisis mejor no lo pongo, tocaria por partes....

aunque funciona visitanto aqui (http://nayaritmx.mx.tripod.com/files/mot_lobo.html)

pd: pobre lobito, tener que ser humilde y manso:-(

[[ Ðαитє Sησω ]]

http://img5.imageshack.us/img5/8626/091alz.jpg (http://img5.imageshack.us/i/091alz.jpg/)

http://img198.imageshack.us/img198/9402/092a.jpg (http://img198.imageshack.us/i/092a.jpg/)

Juajajaja ese Rafa. :laughing9:

Pobre profesora de religion. :jijoju:

[[ Ðαитє Sησω ]]

http://www.youtube.com/watch?v=lmUvI9rtaik&feature=player_embedded

[El Armando]

bueno les dejo un poema religioso XD, no, no, no me convirtieron, es un poema de ruben dario que deja malparados a los creyentes (y al humano en si)Al humano sí, pero ¿por qué a los creyentes (también parte de ese grupo)?

PD: Qué buen poema, gracias por compartirlo :wink:.

[Psikótico]

Al humano sí, pero ¿por qué a los creyentes (también parte de ese grupo)?

PD: Qué buen poema, gracias por compartirlo :wink:.
De nada, y tal vez se note sutilmente, pero se critica la moral de los habitantes, un ejemplo es cuando se va el santo, se aprecia la depencia que se crea hacia él para el orden... pero no me gusta ponerle un linde a la interpretacion del arte, tal vez tengas una muy diferente del mismo poema... saludos

[El Armando]

De nada, y tal vez se note sutilmente, pero se critica la moral de los habitantes, un ejemplo es cuando se va el santo, se aprecia la depencia que se crea hacia él para el orden... pero no me gusta ponerle un linde a la interpretacion del arte, tal vez tengas una muy diferente del mismo poema... saludos Vale :wink:.

[[ Ðαитє Sησω ]]

http://www.youtube.com/watch?v=lsshw3eL1Ns&feature=player_embedded

[©Ü€®VØ]

Dios estas ahí.......... no contesta , X que será , salió?. a ya se


Nunca estuvo ahi:jijoju::jijoju::jijoju:


:toothy9:

[Psikótico]

http://i39.tinypic.com/1z6xkrs.jpg

:sad5:

[El Armando]

http://i39.tinypic.com/1z6xkrs.jpg

:sad5:


:shock: Espera, espera... ¿él existió alguna vez? :laughing9: :laughing9: :laughing9:

[[ Ðαитє Sησω ]]

:shock: Espera, espera... ¿él existió alguna vez? :laughing9: :laughing9: :laughing9:

Solo en la Biblia y en mentes retorcidas buscando explicaciones sobrenaturales. :laughing9:

[☭Elestrigon☭]

Otro de los tanto errores del emonietzsche,difamar la exitencia de la no existencia como diria el. xD.Reformar todo para el recontruir de una nueva sociedad.......Lol.Mr Armando. Dios no existio , ni existe le aclaro . Un placer.

I want you...........att : Us Army Juasss

Make a choice , god or evil, anyway is a fuckin game xD.

[El Armando]

Mr Armando. Dios no existio , ni existe le aclaro . Un placer.
Gracias :wink:.
I want you...........att : Us Army JuasssEhmmm... :?:

[Psikótico]

mnnn haber, se ha escrito mucho sobre esto para resumirlo en un comentario, pero dejare la duda y el que quiera que busque:).

El hace referencia a la CREENCIA en Dios, que representa para él una "verdad platonica", lo absoluto, lo suprasensible, lo transmundano... y al desaparecer la efectividad de ese "mundo" metafisico puesto por encima de este, de esa idea que puede haber algo mas alla de la existencia que dicta, crea, guia, domina... cuando "muere" es que la humanidad coje el timom terráqueo... pero bueno el tipo no fue un buen emo, no despreciaba la vida, la amaba:laughing9:

[[ Ðαитє Sησω ]]

http://www.youtube.com/watch?v=CQ_E9UxI3yk

http://www.youtube.com/watch?v=p1EUefNJG0w

[manusepulveda]

excelentes videos dante, yo creo q ya se ha dicho todo lo q se debe decir, pero es una buena forma de mantener vivo el topic. En estos dias q me desocupe les monto otros documentos q tengo.
saludos.

[Reyk↨↨]

Pero que fuera del mundo sin Dios?

[SEPULTURERO]

Hay cosas en las cuales uno solo puede creer cuando las experimenta...

[manusepulveda]

Pero que fuera del mundo sin Dios?

lo q fue antes de que naciera la idea de dios,el mismo mundo.:roll:

[☭Elestrigon☭]

Hay cosas en las cuales uno solo puede creer cuando las experimenta...

Okey,Hablemos de experiencias , algunos del foro saben este dato sobre mi ,estuve en un exorcismo del cual fui la victima , soy la viva representacion del ateismo en este caso , experimente algo supuestamente , la verdad considero que solo tenia problemas de salud y no más, los exorcismos solo son un conjunto de palabrarias para el inconsciente cerebral, un shock gigante para la neocortex.En mi opinion el cerebro humano es el unico todopòderoso ya que en su increible capacidad nos puede difractar nuestra misma realidad.:)

Experiencias : Un drogadicto dice haber visto a dios y decirle que dejrara el vicio , al rato se encuntra con un amigo que dijo haberle visto dormirdo......Aveces nuestro cerebro nos dice que no debemos hacer.:laughing9::laughing9:

[Kiko!]

Pero que fuera del mundo sin Dios?

lo q fue antes de que naciera la idea de dios,el mismo mundo.:roll:



Si, lo mas probable es ke fuera un mundo mucho mejor...

[SEPULTURERO]

Okey,Hablemos de experiencias , algunos del foro saben este dato sobre mi ,estuve en un exorcismo del cual fui la victima , soy la viva representacion del ateismo en este caso , experimente algo supuestamente , la verdad considero que solo tenia problemas de salud y no más, los exorcismos solo son un conjunto de palabrarias para el inconsciente cerebral, un shock gigante para la neocortex.En mi opinion el cerebro humano es el unico todopòderoso ya que en su increible capacidad nos puede difractar nuestra misma realidad.:)

Experiencias : Un drogadicto dice haber visto a dios y decirle que dejrara el vicio , al rato se encuntra con un amigo que dijo haberle visto dormirdo......Aveces nuestro cerebro nos dice que no debemos hacer.:laughing9::laughing9:



Lo que sucede es que nosotros los humanos creemos que Dios es humano como nosotros, y por eso caemos en el error de decir que como no lo hemos visto entonces no creemos en Él (Jesús le decia a Tomás despues de haber resucitado- Ahora tu crees porque me ves, pero bienaventurado el que crea sin ver)... La base para la relacion con Dios es la FE (llamar las cosas que no son como si fuesen) y la Biblia dice que sin FE es imposible agradar a Dios.
En creer que Dios es hombre caemos en un error, de hecho la Biblia nos dice que Dios no es hombre para mentir, ni hijo de hombre para arrepentirse... cuando Él dice que nos creo a su imagen y semejanza esta hablando es del Espiritu, es decir, Dios es Espiritu y nos dio un espiritu como el de Él, y nos dio tambien por añadidura Carne y Alma. Para ser mas especifico, de la unica forma que nosotros tenemos contacto directo con Dios es a traves de nuestro Espiritu, Él nunca se nos aparecerá.
De todo esto que he escrito viene mi afirmacion: Hay cosas en las cuales uno solo puede creer cuando las experimenta...
Afirmar que Dios no existe por que no lo he visto, seria como afirmar que el viento no existe por que no lo he visto... Les dejo un dato, al igual que al viento, a Dios tambien lo podemos sentir si tenemos FE.

Todo lo que he dicho es Bibliocéntrico... Saludos!!!

[[ Ðαитє Sησω ]]

Lo que sucede es que nosotros los humanos creemos que Dios es humano como nosotros, y por eso caemos en el error de decir que como no lo hemos visto entonces no creemos en Él (Jesús le decia a Tomás despues de haber resucitado- Ahora tu crees porque me ves, pero bienaventurado el que crea sin ver)... La base para la relacion con Dios es la FE (llamar las cosas que no son como si fuesen) y la Biblia dice que sin FE es imposible agradar a Dios.
En creer que Dios es hombre caemos en un error, de hecho la Biblia nos dice que Dios no es hombre para mentir, ni hijo de hombre para arrepentirse... cuando Él dice que nos creo a su imagen y semejanza esta hablando es del Espiritu, es decir, Dios es Espiritu y nos dio un espiritu como el de Él, y nos dio tambien por añadidura Carne y Alma. Para ser mas especifico, de la unica forma que nosotros tenemos contacto directo con Dios es a traves de nuestro Espiritu, Él nunca se nos aparecerá.
De todo esto que he escrito viene mi afirmacion: Hay cosas en las cuales uno solo puede creer cuando las experimenta...
Afirmar que Dios no existe por que no lo he visto, seria como afirmar que el viento no existe por que no lo he visto... Les dejo un dato, al igual que al viento, a Dios tambien lo podemos sentir si tenemos FE.

Todo lo que he dicho es Bibliocéntrico... Saludos!!!

Fe... Claro! creer sin pruebas y sin evidencias es muy facil, pero no es muy inteligente en pleno siglo XXI.

Biblia... Claro! el libro donde ese Dios "Todo amor" castiga y mata a miles de personas sin compasion, donde esta lleno de inconsistencias e historias infantiles. Por la salud mental de la humanidad no lo recomiendo.

Espiritu y Alma... Claro! supones que son invisibles como el viento, pero existe una pequeña diferencia, gracias a la ciencia sabemos que el "Viento" más conocido como aire es una mezcla de gases entre los que se encuentra el nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono, vapor de agua, etc; siendo estos elementos y compuestos conformados por atomos. Lastima no poder decir lo mismo del alma y del espiritu.

No es nada nuevo, pero a veces hay que recordarles constantemente a los fanaticos religiosos que pensar racionalmente un poco es mejor que creer en seres imaginarios.

http://www.youtube.com/watch?v=1C_sKG-wSNk

[SEPULTURERO]

;3262375']Fe... Claro! creer sin pruebas y sin evidencias es muy facil, pero no es muy inteligente en pleno siglo XXI.

Biblia... Claro! el libro donde ese Dios "Todo amor" castiga y mata a miles de personas sin compasion, donde esta lleno de inconsistencias e historias infantiles. Por la salud mental de la humanidad no lo recomiendo.

Espiritu y Alma... Claro! supones que son invisibles como el viento, pero existe una pequeña diferencia, gracias a la ciencia sabemos que el "Viento" más conocido como aire es una mezcla de gases entre los que se encuentra el nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono, vapor de agua, etc; siendo estos elementos y compuestos conformados por atomos. Lastima no poder decir lo mismo del alma y del espiritu.

No es nada nuevo, pero a veces hay que recordarles constantemente a los fanaticos religiosos que pensar racionalmente un poco es mejor que creer en seres imaginarios.



Muy interesante tu video, sin embargo te cuento que es una falta de respeto tanto del narrador como del religioso del cual estaba hablando... es un video con una serie de insultos que te aseguro que a Dios no le agrada.
Te cuento que realmente la Biblia SI fue escrita por hombres, desde luego que si, de hecho la biblia lo confirma diciendo que toda la Escritura es inspirada (No dice Escrita) por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia (2Timoteo 3: 16-17). Toda la Palabra, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, fue escrita por hombres pero inspirada por Dios a través de su Espíritu (nuestro medio de comunicación como lo escribí antes), y fue diseñada de tal forma que están en sincronía las dos partes y nos enseñan la voluntad de Dios y nos inquieta ante las cosas, edificándonos para instruirnos en la justicia de Dios. Entonces vos decís: el libro donde ese Dios "Todo amor" castiga y mata a miles de personas sin compasión, y sabes que?, Dios aborrece el pecado del hombre porque este no le da el lugar que a Dios corresponde sino que prefiere inclinarse mas por sus propios deseos, por su ciencia, por su sabiduría que por los deseos de Dios para nuestras vidas, por eso acabó con los hombres insensatos... y sabes por que no lo volvió a hacer? sabes por que en estos últimos tiempos Dios no ha destruido ciudades como lo hizo con Sodoma y Gomorra? Porque de tal manera Dios ama al mundo que dio la vida de su Hijo Unigénito (Jesús) para que todo aquel que en Él crea no se pierda mas tenga vida eterna... Dios no nos destruye ahora como lo hacia antes por que Jesús derramó hasta la ultima gota de su sangre, sangre inocente, sin estar manchada de pecado, para darnos salvación, para romper las cadenas (la ciencia, las religiones, los dogmas, filosofías que nos tapan los ojos y el entendimiento para impedirnos ver a Dios)... La obra de Jesús en la cruz nos ha dado gracia para con Dios, ahora Dios nos ve a través de Jesucristo, ahora vivimos en un tiempo de gracia donde Dios cumple un nuevo pacto.

Y yo no soy religioso, el costumbrismo esta muy lejos de mi vida, yo no me deje llevar por los dioses que nos ha metido a la fuerza nuestras familias y la cultura colombiana, las vírgenes, santos, y demás cosas que se inventa el hombre y que las políticas han implantado en las gentes están muy lejos de lo que yo creo... Yo creo en un Dios Real, Viviente, Sanador, Proveedor que desea lo mejor para mi, y que lo único que quiere de mi es que yo le sea fiel a Él y a su palabra, Él quiere ocupar el lugar que se merece en nuestras vidas. Este es mi estilo de vida, donde Dios es el más importante en mi existencia, y así es, Él mi fortaleza y que Él me lo da todo y por ello lo glorifico, ahora mi felicidad es agradar a ese Dios que todo me lo da, y sabes por que lo hago? Porque aprendí que Él es nuestro Padre y si somos hijos, también somos herederos, herederos de Dios y coherederos de Cristo.
Y lo que yo hablo no lo digo simplemente porque así nos lo muestra la Biblia, sino porque he podido experimentar tantas cosas que si algún sabio las experimentara se daría cuenta que Dios es real y que es mejor conocer de la Sabiduría de Dios que de la sabiduría del hombre.

[[ Ðαитє Sησω ]]

Muy interesante tu video, sin embargo te cuento que es una falta de respeto tanto del narrador como del religioso del cual estaba hablando... es un video con una serie de insultos que te aseguro que a Dios no le agrada.
Te cuento que realmente la Biblia SI fue escrita por hombres, desde luego que si, de hecho la biblia lo confirma diciendo que toda la Escritura es inspirada (No dice Escrita) por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia (2Timoteo 3: 16-17). Toda la Palabra, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, fue escrita por hombres pero inspirada por Dios a través de su Espíritu (nuestro medio de comunicación como lo escribí antes), y fue diseñada de tal forma que están en sincronía las dos partes y nos enseñan la voluntad de Dios y nos inquieta ante las cosas, edificándonos para instruirnos en la justicia de Dios. Entonces vos decís: el libro donde ese Dios "Todo amor" castiga y mata a miles de personas sin compasión, y sabes que?, Dios aborrece el pecado del hombre porque este no le da el lugar que a Dios corresponde sino que prefiere inclinarse mas por sus propios deseos, por su ciencia, por su sabiduría que por los deseos de Dios para nuestras vidas, por eso acabó con los hombres insensatos... y sabes por que no lo volvió a hacer? sabes por que en estos últimos tiempos Dios no ha destruido ciudades como lo hizo con Sodoma y Gomorra? Porque de tal manera Dios ama al mundo que dio la vida de su Hijo Unigénito (Jesús) para que todo aquel que en Él crea no se pierda mas tenga vida eterna... Dios no nos destruye ahora como lo hacia antes por que Jesús derramó hasta la ultima gota de su sangre, sangre inocente, sin estar manchada de pecado, para darnos salvación, para romper las cadenas (la ciencia, las religiones, los dogmas, filosofías que nos tapan los ojos y el entendimiento para impedirnos ver a Dios)... La obra de Jesús en la cruz nos ha dado gracia para con Dios, ahora Dios nos ve a través de Jesucristo, ahora vivimos en un tiempo de gracia donde Dios cumple un nuevo pacto.

Y yo no soy religioso, el costumbrismo esta muy lejos de mi vida, yo no me deje llevar por los dioses que nos ha metido a la fuerza nuestras familias y la cultura colombiana, las vírgenes, santos, y demás cosas que se inventa el hombre y que las políticas han implantado en las gentes están muy lejos de lo que yo creo... Yo creo en un Dios Real, Viviente, Sanador, Proveedor que desea lo mejor para mi, y que lo único que quiere de mi es que yo le sea fiel a Él y a su palabra, Él quiere ocupar el lugar que se merece en nuestras vidas. Este es mi estilo de vida, donde Dios es el más importante en mi existencia, y así es, Él mi fortaleza y que Él me lo da todo y por ello lo glorifico, ahora mi felicidad es agradar a ese Dios que todo me lo da, y sabes por que lo hago? Porque aprendí que Él es nuestro Padre y si somos hijos, también somos herederos, herederos de Dios y coherederos de Cristo.
Y lo que yo hablo no lo digo simplemente porque así nos lo muestra la Biblia, sino porque he podido experimentar tantas cosas que si algún sabio las experimentara se daría cuenta que Dios es real y que es mejor conocer de la Sabiduría de Dios que de la sabiduría del hombre.

1. Sabemos que la Biblia no fue escrita por Dios, pero si sabemos que es el libro mas editado de la historia... un gran best-seller de ciencia-ficcion.

2. Osea, Dios aborrecia los pecados del hombre, por eso los asesinaba sin piedad... pero en la actualidad ah disminuido su actividad y ahora es todo amor? no creo, que sepa las guerras, la pobreza y las enfermedades aun estan presentes.

3. Vida eterna? no me digas que todavia crees en esos cuentos medievales... lastimosamente la vida es un ciclo donde termina con la muerte, un fin inevitable.

4. Hablas de la Biblia como si fueras una... me sorprende tu grado de fanatismo. :shock:

5. Por ultimo si tu Dios es tan real como dices, seria necesario que por lo menos pruebes su existencia cientificamente.

[Kiko!]

Porque aprendí que Él es nuestro Padre y si somos hijos, también somos herederos, herederos de Dios y coherederos de Cristo.


¿Un No-Religioso, ke no cree en l Biblia y en Jesús? :shock:
Algo contradictorio, ¿no?

[manusepulveda]

Y lo que yo hablo no lo digo simplemente porque así nos lo muestra la Biblia, sino porque he podido experimentar tantas cosas que si algún sabio las experimentara se daría cuenta que Dios es real y que es mejor conocer de la Sabiduría de Dios que de la sabiduría del hombre.

interesante, como ya se ha dicho este topic se presta para hacer un debate bueno sobre el tema de dios, asi q a modo de ejercicio y para continuar, seria agradable si nos explicara una de esas experiencias (claro, si esta de acuerdo en hacerlo), y depronto podriamos entender mejor su punto de vista.
saludos.

[►CDaniel◄]

yo creo en dios. y ya.......se podra decir lo que quiera...pero el q cree...cree y punto...lo mismo pasa con el q no cree.

[Kiko!]

yo creo en dios. y ya.......se podra decir lo que quiera...pero el q cree...cree y punto...lo mismo pasa con el q no cree.

No estoy de acuerdo... ¡yo creia! (y de hecho, creo ke todos los ateos-librespensadores en algun momento y tal vez debido a razones sociales, fueron creyentes)...
Pero ke paso? empeze a leer, a ver videos, a investigar y sobretodo... a reflexionar, y me di cuenta de muchas cosas, fue un duro golpe darme cuenta ke creia en un monton de babosadas y ke le rezaba a un Dios ke no me escuchaba... fue duro? si, pero le agradezco al ateismo por abrirme los ojos y mostrarme lo ke a mi modo de pensar, es la verdad... pero resulta, sucede y acontece ke las verdades absolutas en el campo filosofico no existen, cada kien es libre de hacer lo ke kiera... solamente algunos deciden creer y otros decidimos pensar. :)

[Kiko!]

interesante, como ya se ha dicho este topic se presta para hacer un debate bueno sobre el tema de dios, asi q a modo de ejercicio y para continuar, seria agradable si nos explicara una de esas experiencias (claro, si esta de acuerdo en hacerlo), y depronto podriamos entender mejor su punto de vista.
saludos.

Si ome, seria chevere ke nos contaran sus experiencias paranormales, para poder generar de ahi un interesante debate.

[El Armando]

;3262375']Biblia... Claro! el libro donde ese Dios "Todo amor" castiga y mata a miles de personas sin compasion, donde esta lleno de inconsistencias e historias infantiles.
;3262576']1. Sabemos que la Biblia no fue escrita por Dios, pero si sabemos que es el libro mas editado de la historia... un gran best-seller de ciencia-ficcion.Si es ciencia ficción entonces que no sea mencionado por los ateos.
;3262375']si tu Dios es tan real como dices, seria necesario que por lo menos pruebes su existencia cientificamente. Muéstrame un recuerdo, temor o anhelo tuyo científicamente.

[[ Ðαитє Sησω ]]

Si es ciencia ficción entonces que no sea mencionado por los ateos.

Se que les molesta que utilicemos su libro sagrado en su contra, pero sus contradicciones, machismo, ficcion, etc... no se puede ignorar ni tratar hacernos los ciegos, si queremos tener una mejor moral y calidad de vida no podemos tener como referencia un libro tan degradante.

Muéstrame un recuerdo, temor o anhelo tuyo científicamente.

Creia que teniamos en claro que los sentimientos como las sensaciones y demas, provienen de nuestro maravilloso cerebro, no porque se lo digo yo, si no porque esta comprobado cientificamente.

Asi cuando un creyente dice sentir a "Dios" simplemente es un sentimiento, un producto de su mente por querer atrubuirle a ser imaginario que vive dentro de su cabeza todo lo que el hombre actual no puede hacer o responder.

[El Armando]

;3264609']si queremos tener una mejor moral y calidad de vida no podemos tener como referencia un libro tan degradante. Menciona tres o cinco cosas que sean degradantes y se apliquen por un "buen y fiel creyente".

;3264609'] Creia que teniamos en claro que los sentimientos como las sensaciones y demas, provienen de nuestro maravilloso cerebro, no porque se lo digo yo, si no porque esta comprobado cientificamente.Está bien, eso no se discute. Voy a decir una vulgaridad y me tendrán que disculpar por mi ignorancia: aún cuando creer sea parte de un proceso cerebral, el paradigma de la fe no puede cruzarse con el paradigma de la razón.