Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Ateismo - Topic Oficial
Psikótico
04-06-2009, 22:19:46
Problema moral -razon:.Los ateos no necesitamos de la moral para hacer un orden jerarquico de nuestras ideas.
Y es por ello que la razon y la ciencia estan viciadas para desvirtuar la existencia total de dios.
Conclusion los ateos no necesitamos la moral ni la busquedea de la verdad como objeto del pensamiento.
.
parce que entiendes por "moral"?
Y es por ello que la razon y la ciencia estan viciadas para desvirtuar la existencia total de dios.
Conclusion los ateos no necesitamos la moral ni la busquedea de la verdad como objeto del pensamiento.
.
parce que entiendes por "moral"?
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
[ Ðαитє Sησω ]
04-06-2009, 23:47:08
No tengo ninguna certeza y ando buscando pruebas para convencerme.
una cosa es una duda y otra un axiona; QUE ES Proposición clara y evidente que no necesita demostración, CON PREMISAS VERDADERAS.
PERO EL ERROR ATEISTA CONSITE EN TOMAR LA DUDA DE DIOS COMO BASE DE SU AXIOMA.
1) El concepto "Dios" no es axiomático, es decir, no es una verdad evidente.
2) Ningún sistema axiomático maneja el concepto "Dios" como base de sus proposiciones lógicas.
2.1) Han sido pocas las personas que han elaborado argumentaciones lógicas a favor de la existencia de Dios, incluyo en la lista al matemático Kurt Godel y su aplicación del Teorema de Incompletitud para demostrar la veracidad del argumento ontológico; y al polaco Michael Heller, por incluir un modelo lógico a favor de una cosmovisón teísta en base a la racionalidad de las matemáticas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_o... (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico)
http://www.tendencias21.net/Michael-Hell... (http://www.tendencias21.net/Michael-Heller,-Premio-Templeton-2008-por-sus-investigaciones-sobre-el-Universo_a2153.html)
En conclusión, no se parte de que el concepto "Dios" es una verdad evidente (axioma), por el contrario, el concepto "Dios" es el que se pretende demostrar.
Se supone que un axioma es una afirmacion logica y con sentido, pero el axioma que propones no demuestra la existencia de "Dios" no se basa en ningun tipo de prueba y en ningun tipo de evidencia... entonces que veracidad puede tener? cuando la conclusion no es clara (Sin sentido).
Tendria que estar muy cegado... :roll:
La carga de la prueba recae sobre el que afirma la creencia, si digo que en el garaje de mi casa vive un elefante rosa es mi deber demostrar su existencia... de todos modos para afirmaciones extraordinarias se requiere de pruebas extraordinarias.
Otra analogia:
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".
Bertrand Russell
una cosa es una duda y otra un axiona; QUE ES Proposición clara y evidente que no necesita demostración, CON PREMISAS VERDADERAS.
PERO EL ERROR ATEISTA CONSITE EN TOMAR LA DUDA DE DIOS COMO BASE DE SU AXIOMA.
1) El concepto "Dios" no es axiomático, es decir, no es una verdad evidente.
2) Ningún sistema axiomático maneja el concepto "Dios" como base de sus proposiciones lógicas.
2.1) Han sido pocas las personas que han elaborado argumentaciones lógicas a favor de la existencia de Dios, incluyo en la lista al matemático Kurt Godel y su aplicación del Teorema de Incompletitud para demostrar la veracidad del argumento ontológico; y al polaco Michael Heller, por incluir un modelo lógico a favor de una cosmovisón teísta en base a la racionalidad de las matemáticas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_o... (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico)
http://www.tendencias21.net/Michael-Hell... (http://www.tendencias21.net/Michael-Heller,-Premio-Templeton-2008-por-sus-investigaciones-sobre-el-Universo_a2153.html)
En conclusión, no se parte de que el concepto "Dios" es una verdad evidente (axioma), por el contrario, el concepto "Dios" es el que se pretende demostrar.
Se supone que un axioma es una afirmacion logica y con sentido, pero el axioma que propones no demuestra la existencia de "Dios" no se basa en ningun tipo de prueba y en ningun tipo de evidencia... entonces que veracidad puede tener? cuando la conclusion no es clara (Sin sentido).
Tendria que estar muy cegado... :roll:
La carga de la prueba recae sobre el que afirma la creencia, si digo que en el garaje de mi casa vive un elefante rosa es mi deber demostrar su existencia... de todos modos para afirmaciones extraordinarias se requiere de pruebas extraordinarias.
Otra analogia:
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".
Bertrand Russell
Kiko!
06-06-2009, 00:24:43
Ahora digamos que el 10 % es la existencia de dios en nuestras vidas y el 80% el ateismo que demuestra lo contrario.Si coloco en manos de dios todo ganare en poker? si pienso ganare en poker? te lo dejo a tu pensar.
Buen punto.
Leon Fire segun esto, ¿no seria mejor rezar ke estudiar, y en el parcial esperar ke baje el espiritu santo y lo resuelva por mi?
Buen punto.
Leon Fire segun esto, ¿no seria mejor rezar ke estudiar, y en el parcial esperar ke baje el espiritu santo y lo resuelva por mi?
Kiko!
06-06-2009, 01:37:18
El Dios de Leon Fire... el ke sirve pa todo... el Dios aspirina xD
http://www.youtube.com/watch?v=MLxT8Ay3lNE&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=MLxT8Ay3lNE&feature=channel_page
Loveless
07-06-2009, 13:23:07
El Nihilismo
Nihilismo
Etimológicamente deriva del latín 'nihil' (nada). Se trata de un término utilizado para descalificar polémicamente cualquier doctrina que niegue o no reconozca ralidades o valores que se consideren importantes.
Entre los antecedentes del nihilismo, se le atribuye a Gorgias un nihilismo absoluto (nada existe: si algo existiera, no podría ser conocido; si algo puediera ser conocido, no podría ser comunicado).
Se llamó también nihilismo al sentimiento de desesperanza que surge en la Rusia del siglo XIX tras las reformas de Alejandro II. En este caso, los nihilistas pretendían romper con la tradición y fundar una sociedad de base científica inspirada en Comte. Se trataba pues de una ruptura con el romanticismo anterior. Luego, los nihilistas pasaron a la acción política y por eso fueron confundidos en ocasiones con anarquistas. Pero en Nietzsche, el nihilismo se definirá en función de la voluntad de poder. Caundo esa voluntad, la esencia de la vida, disminuye, surge el nihilismo pasivo, la decadencia.
http://video.google.com/videoplay?docid=356170844183887184
Subjetivismo
Nietzsche intentó superar la metafísica occidental, pero no hizo sino llevar el subjetivismo a su techo. Porque su concepto de 'voluntad de poder' significa que el hombre solo se quiere y se afirma a sí mismo ilimitadamente y la fórmula de esa autoafirmación se consolida en el 'eterno retorno' consumando así el 'olvido del ser'. Heidegger, retomará pues esta idea convirtiendo al hombre en el 'señor del ente'.
Nihilismo
Etimológicamente deriva del latín 'nihil' (nada). Se trata de un término utilizado para descalificar polémicamente cualquier doctrina que niegue o no reconozca ralidades o valores que se consideren importantes.
Entre los antecedentes del nihilismo, se le atribuye a Gorgias un nihilismo absoluto (nada existe: si algo existiera, no podría ser conocido; si algo puediera ser conocido, no podría ser comunicado).
Se llamó también nihilismo al sentimiento de desesperanza que surge en la Rusia del siglo XIX tras las reformas de Alejandro II. En este caso, los nihilistas pretendían romper con la tradición y fundar una sociedad de base científica inspirada en Comte. Se trataba pues de una ruptura con el romanticismo anterior. Luego, los nihilistas pasaron a la acción política y por eso fueron confundidos en ocasiones con anarquistas. Pero en Nietzsche, el nihilismo se definirá en función de la voluntad de poder. Caundo esa voluntad, la esencia de la vida, disminuye, surge el nihilismo pasivo, la decadencia.
http://video.google.com/videoplay?docid=356170844183887184
Subjetivismo
Nietzsche intentó superar la metafísica occidental, pero no hizo sino llevar el subjetivismo a su techo. Porque su concepto de 'voluntad de poder' significa que el hombre solo se quiere y se afirma a sí mismo ilimitadamente y la fórmula de esa autoafirmación se consolida en el 'eterno retorno' consumando así el 'olvido del ser'. Heidegger, retomará pues esta idea convirtiendo al hombre en el 'señor del ente'.
Psikótico
07-06-2009, 16:57:31
Atea conviviendo por 30 dias con una familia cristiana
http://www.youtube.com/watch?v=aLUh6IVTwv8
http://www.youtube.com/watch?v=-8QKLDLwQVw
http://www.youtube.com/watch?v=EMl6fC82hH4
http://www.youtube.com/watch?v=NrsaHvOG-TA
http://www.youtube.com/watch?v=5C8O9S9UsYc
http://www.youtube.com/watch?v=aLUh6IVTwv8
http://www.youtube.com/watch?v=-8QKLDLwQVw
http://www.youtube.com/watch?v=EMl6fC82hH4
http://www.youtube.com/watch?v=NrsaHvOG-TA
http://www.youtube.com/watch?v=5C8O9S9UsYc
Kiko!
08-06-2009, 01:01:50
Psikotico, ke bacano ese documental, muestra de una manera clara los prejuicios ke tiene los fanaticos religiosos para con los ateos.
Pero hay algo muy interesante, ke he observado tanto en este foro "debatiendo", como leyendo y obseravndo documentales, y es ke los creyentes no saben en ke creen, ellos creen en Dios, pero no saben por ke, por tanto no son capaces de argumentar sus creencias, y cuando un librepensador pone estas en tela de juicio, con lo unico ke atinan a responderle es con frases como "siento lastima por ti" y amenazas "cree o arderas".
Pero hay algo muy interesante, ke he observado tanto en este foro "debatiendo", como leyendo y obseravndo documentales, y es ke los creyentes no saben en ke creen, ellos creen en Dios, pero no saben por ke, por tanto no son capaces de argumentar sus creencias, y cuando un librepensador pone estas en tela de juicio, con lo unico ke atinan a responderle es con frases como "siento lastima por ti" y amenazas "cree o arderas".
manusepulveda
10-06-2009, 21:02:07
bueno, como se quedo un poco el post (y es logico ya q llegamos a un punto donde todos los argumentos dados por los creyentes en el debate, se mostraron inviables), entonces aqui les monto un excelente libro q trabaja muy bn todos los principios y conceptos del ateismo, principalmente para q lo lean aquellos q les parece irracional este cuento, entonces para no echar mas chachara, aqui les dejo el link:
saludos.
saludos.
Loveless
10-06-2009, 21:03:40
“Dada las circunstancias seria idóneo que los creyentes empezaran a orar y lo demás a pensar” (Abel Desestress)
http://prehispanico.files.wordpress.com/2009/02/epitafios.jpg?w=285&h=334
Abel Desestress; “El diablo y Dios son reales. Solo necesitan una mente para existir”.
“La vida es simple, puedes transitarla y ser uno más, o puedes interrelacionarte con la percepción de lo extraordinario que eres, para descubrir porque existes”. (Abel Desestress)
“Eres un dios de unidad y amor, tu camino es un proceso evolutivo” (Abel Desestress)
“El mayor logro de la religión es haber domesticado al hombre “(Abel Desestress)
“El mundo material y las religiones han convertido al hombre en un irresponsable de su vida, eleva culpa a otros y evita la solidaridad” (Abel Desestress)
“Cuando el hombre se niegue a matar a otro hombre sin importar doctrinas, leyes u organizaciones, dará inicio la elevación nuestra raza a un plano superior de conocimientos, espiritualidad y armonía social” (Abel Desestress)
“Las mas desastrosas calamidades que ha sufrido el ser, se debe a una sola causa, la apatía inerte que late en el” (Abel Desestress)
“Si te preguntas cual es la dirección de tu existencia solo necesitas valorar la libertad, la unidad, y la vida” (Abel Desestress)
“El más perfecto robots jamás imaginado es el hombre de hoy” (Abel Desestress)
“La manipulación de nuestras creencias han evitado que reconozcas el propósito de tu existencia” (Abel Desestress)
“El libre albedrio significa libertad, la humanidad lo ha confundido con individualidad, esto impide lograr una conciencia global de objetivos esenciales para la supervivencia” (Abel Desestress)
“La irresponsabilidad que tenemos hacia nosotros, solo es superada por la prisión de nuestras creencias” (Abel Desestress)
http://prehispanico.files.wordpress.com/2009/02/epitafios.jpg?w=285&h=334
Abel Desestress; “El diablo y Dios son reales. Solo necesitan una mente para existir”.
“La vida es simple, puedes transitarla y ser uno más, o puedes interrelacionarte con la percepción de lo extraordinario que eres, para descubrir porque existes”. (Abel Desestress)
“Eres un dios de unidad y amor, tu camino es un proceso evolutivo” (Abel Desestress)
“El mayor logro de la religión es haber domesticado al hombre “(Abel Desestress)
“El mundo material y las religiones han convertido al hombre en un irresponsable de su vida, eleva culpa a otros y evita la solidaridad” (Abel Desestress)
“Cuando el hombre se niegue a matar a otro hombre sin importar doctrinas, leyes u organizaciones, dará inicio la elevación nuestra raza a un plano superior de conocimientos, espiritualidad y armonía social” (Abel Desestress)
“Las mas desastrosas calamidades que ha sufrido el ser, se debe a una sola causa, la apatía inerte que late en el” (Abel Desestress)
“Si te preguntas cual es la dirección de tu existencia solo necesitas valorar la libertad, la unidad, y la vida” (Abel Desestress)
“El más perfecto robots jamás imaginado es el hombre de hoy” (Abel Desestress)
“La manipulación de nuestras creencias han evitado que reconozcas el propósito de tu existencia” (Abel Desestress)
“El libre albedrio significa libertad, la humanidad lo ha confundido con individualidad, esto impide lograr una conciencia global de objetivos esenciales para la supervivencia” (Abel Desestress)
“La irresponsabilidad que tenemos hacia nosotros, solo es superada por la prisión de nuestras creencias” (Abel Desestress)
Loveless
10-06-2009, 21:12:01
Manual del perfecto ateo (ilustrado)
http://1.bp.blogspot.com/_pbnV4x4n_LI/R4Pck0YQ2zI/AAAAAAAAATM/9mx0DnS48N8/s1600/th_09260_manual_ateo_122_818lo.jpg
http://www.megaupload.com/?d=MWSDNQOZ
Descripción
Eduardo del Río (Zamora, Michoacán, 1934), Caricaturista y escritor mexicano que publica bajo el seudónimo de Rius.Los libros de Rius son característicos por ser escritos de manera informal, ilustrados con sus propias caricaturas y recortes de obras artísticas de otros autores, muchas veces intervenidas.
Utiliza un lenguaje sencillo y coloquial para acercar el tema a los lectores no versados en el mismo. Su estilo es irreverente e incisivo. Ha publicado libros con temáticas de diferente índole, como son historia, filosofía, religión, y medicina popular con propósitos de divulgación e ilustrados con sus propias caricaturas.Rius es fuerte crítico del sistema político mexicano (Su majestad el PRI, Los Panuchos, Desde los cristeros hasta Fox), del consumismo (La droga que refresca), del imperialismo (Ver Historia del Tío Sam, La interminable conquista de México) y de la religión en general (Manual del perfecto ateo, El mito guadalupano, El
supermercado de sectas).
http://1.bp.blogspot.com/_pbnV4x4n_LI/R4Pck0YQ2zI/AAAAAAAAATM/9mx0DnS48N8/s1600/th_09260_manual_ateo_122_818lo.jpg
http://www.megaupload.com/?d=MWSDNQOZ
Descripción
Eduardo del Río (Zamora, Michoacán, 1934), Caricaturista y escritor mexicano que publica bajo el seudónimo de Rius.Los libros de Rius son característicos por ser escritos de manera informal, ilustrados con sus propias caricaturas y recortes de obras artísticas de otros autores, muchas veces intervenidas.
Utiliza un lenguaje sencillo y coloquial para acercar el tema a los lectores no versados en el mismo. Su estilo es irreverente e incisivo. Ha publicado libros con temáticas de diferente índole, como son historia, filosofía, religión, y medicina popular con propósitos de divulgación e ilustrados con sus propias caricaturas.Rius es fuerte crítico del sistema político mexicano (Su majestad el PRI, Los Panuchos, Desde los cristeros hasta Fox), del consumismo (La droga que refresca), del imperialismo (Ver Historia del Tío Sam, La interminable conquista de México) y de la religión en general (Manual del perfecto ateo, El mito guadalupano, El
supermercado de sectas).
Loveless
10-06-2009, 23:17:48
http://www.youtube.com/watch?v=I9a4vQvD-DY
LEON FIRE 2
11-06-2009, 13:12:10
Psikotico, ke bacano ese documental, muestra de una manera clara los prejuicios ke tiene los fanaticos religiosos para con los ateos.
Pero hay algo muy interesante, ke he observado tanto en este foro "debatiendo", como leyendo y obseravndo documentales, y es ke los creyentes no saben en ke creen, ellos creen en Dios, pero no saben por ke, por tanto no son capaces de argumentar sus creencias, y cuando un librepensador pone estas en tela de juicio, con lo unico ke atinan a responderle es con frases como "siento lastima por ti" y amenazas "cree o arderas".
Los ateos a parte de no tener alma quieren incrustar sus dudas en la mente de otros como una verdad.
Se creen muy científicos y racionales por negar a Dios.
Pero de donde sacan que Dios es contrario a la ciencia? Muchos científicos creen que Dios existe y no se explican las cosas de mundo como con el poker señor estrigon.
Si ya se ha debatido suficiente y hemos mostrado como la ciencia refuerza a Dios despejandolo de creencias y superticiones.
Si duda de cosas, de proposiciones, de verdades enunciadas y no escondidas.
Propongo entonces como objeto de la duda al ateísmo.
Si bién es cierto que la carga de la prueba está en quien afirma y no en quien pone en duda, invertir la carga para refutar esas pruebas también es una falacia.
Si un ateo exige tal cosa está afirmando que se debe refutar algo, entonces él tiene la carga de la prueba de su afirmación.
A dios solo se llega por la fe y eso si es una verdad. hebreos 11; 6, sin fe es imposible agradar a Dios por que es necesario que el que se acerque a Dios crea que le hay .....
Pero hay algo muy interesante, ke he observado tanto en este foro "debatiendo", como leyendo y obseravndo documentales, y es ke los creyentes no saben en ke creen, ellos creen en Dios, pero no saben por ke, por tanto no son capaces de argumentar sus creencias, y cuando un librepensador pone estas en tela de juicio, con lo unico ke atinan a responderle es con frases como "siento lastima por ti" y amenazas "cree o arderas".
Los ateos a parte de no tener alma quieren incrustar sus dudas en la mente de otros como una verdad.
Se creen muy científicos y racionales por negar a Dios.
Pero de donde sacan que Dios es contrario a la ciencia? Muchos científicos creen que Dios existe y no se explican las cosas de mundo como con el poker señor estrigon.
Si ya se ha debatido suficiente y hemos mostrado como la ciencia refuerza a Dios despejandolo de creencias y superticiones.
Si duda de cosas, de proposiciones, de verdades enunciadas y no escondidas.
Propongo entonces como objeto de la duda al ateísmo.
Si bién es cierto que la carga de la prueba está en quien afirma y no en quien pone en duda, invertir la carga para refutar esas pruebas también es una falacia.
Si un ateo exige tal cosa está afirmando que se debe refutar algo, entonces él tiene la carga de la prueba de su afirmación.
A dios solo se llega por la fe y eso si es una verdad. hebreos 11; 6, sin fe es imposible agradar a Dios por que es necesario que el que se acerque a Dios crea que le hay .....
Arlequin
11-06-2009, 14:28:25
O sea creer por creer?????
no entiendo....
Si Dios es algo tan natural, porque tiene que ser enceñado en iglesias, porque cada cultura tiene el suyo, porque siendo Dios la condicion natural del hombre para los religiosos, entonces porque los bebes no nacen siendo religiosos, porque los niños no tienen ningun tipo de complejo religioso, solo la posterior educacion convierte a un verdadero librepensante (un niño inocente) en un ser atado por una falsa moral amarrado a la nocion social de lo que es bueno y malo segun la sociedad ya contaminada por siglos de religion....
Y si Dios no esta en contra de la ciencia...Pero los que en el creen si...sino recordemos a Galileo y otros mas que vieron como sus voces fueron acalladas por las iglesias de turno
no entiendo....
Si Dios es algo tan natural, porque tiene que ser enceñado en iglesias, porque cada cultura tiene el suyo, porque siendo Dios la condicion natural del hombre para los religiosos, entonces porque los bebes no nacen siendo religiosos, porque los niños no tienen ningun tipo de complejo religioso, solo la posterior educacion convierte a un verdadero librepensante (un niño inocente) en un ser atado por una falsa moral amarrado a la nocion social de lo que es bueno y malo segun la sociedad ya contaminada por siglos de religion....
Y si Dios no esta en contra de la ciencia...Pero los que en el creen si...sino recordemos a Galileo y otros mas que vieron como sus voces fueron acalladas por las iglesias de turno
petete35
11-06-2009, 14:44:32
parce que entiendes por "moral"?
Hola : primero disculpame por responder tan tarde, pero he tenido algunos problemas con mi disco duro externo.
Ahora a lo que nos atañe: Mira, la moral es la piedra en el zapato de los ateos,tiende a ser confusa por su admision o rechazo y para aclararnos un poco deberemos ir en funcion de nuestro cerebro, es decir es innato en el ser humano, el orden para poder entender la realidad y en ultima instancia soportarla,tal orden hace parte o es sucitado por una ficcion colectiva, aceptada ya que somos seres sociables, entonces establecimos una jerarquia de valores, esta jerarquia no es equivocada, mientras funciono (es decir hace miles de años), ya que fue realizada a nivel cualitativo, se hizo sobre la escala de lo "bueno" y lo "malo", que son catalizadores subjetivos , meramente aparenciales (lo que es bueno para mi no necesariamente tiene que ser bueno para ti) y relativos, a cuyo promedio de valor se le llamo "verdad" (verdad: concordancia entre lo que digo y lo que pienso) y este orden jerarquico subjetivo, se tomo como base de todas las religiones, las ciencias,la psicologia y gran parte de la filosofia, pero es esta ultima la que se reivindica para ser realmente libre (el pensamiento).
Ahora el problema ateo, si utilizamos esa escala de valores (moral), somos buenos y ello nos dara un nivel de verdad y esa verdad es dios como ordenamiento de la misma, por ello es normal escuchar que todas las religiones tienen la verdad a su manera (y no se equivocan eso es la verdad, meramente aparencial) y la unica manera de considerarse ateo es ser "malo", el rechazo a la norma, la anarquia.
Pero jamas se estuvo tan equivocado y ahora retomo a lo que me referia antes (en mi post anterior), los estados modernos (occidente) han intentado separase de la religion y la moral para considerarse laicos, con un ordenamiento mas sobrio, utilizando una nueva escala de valores esta vez no cualitativa sino cuantitativa, valorando ya no sobre lo "bueno" y lo "malo" sino sobre lo alto y lo bajo, igualmente este proceso corresponde a una ficcion colectiva, la diferencia radica en que somos conscientes de que la hemos creado nosotros y cuyo ordenamiento es temporal, social y espacial, no como la "moral" que presupone una existencia aun antes de la aparicion del ser humano y es omnipresente e inmutable.
Se que he sido algo extenso, espero me halla hecho entender y espero tu critica.
un saludo.
Hola : primero disculpame por responder tan tarde, pero he tenido algunos problemas con mi disco duro externo.
Ahora a lo que nos atañe: Mira, la moral es la piedra en el zapato de los ateos,tiende a ser confusa por su admision o rechazo y para aclararnos un poco deberemos ir en funcion de nuestro cerebro, es decir es innato en el ser humano, el orden para poder entender la realidad y en ultima instancia soportarla,tal orden hace parte o es sucitado por una ficcion colectiva, aceptada ya que somos seres sociables, entonces establecimos una jerarquia de valores, esta jerarquia no es equivocada, mientras funciono (es decir hace miles de años), ya que fue realizada a nivel cualitativo, se hizo sobre la escala de lo "bueno" y lo "malo", que son catalizadores subjetivos , meramente aparenciales (lo que es bueno para mi no necesariamente tiene que ser bueno para ti) y relativos, a cuyo promedio de valor se le llamo "verdad" (verdad: concordancia entre lo que digo y lo que pienso) y este orden jerarquico subjetivo, se tomo como base de todas las religiones, las ciencias,la psicologia y gran parte de la filosofia, pero es esta ultima la que se reivindica para ser realmente libre (el pensamiento).
Ahora el problema ateo, si utilizamos esa escala de valores (moral), somos buenos y ello nos dara un nivel de verdad y esa verdad es dios como ordenamiento de la misma, por ello es normal escuchar que todas las religiones tienen la verdad a su manera (y no se equivocan eso es la verdad, meramente aparencial) y la unica manera de considerarse ateo es ser "malo", el rechazo a la norma, la anarquia.
Pero jamas se estuvo tan equivocado y ahora retomo a lo que me referia antes (en mi post anterior), los estados modernos (occidente) han intentado separase de la religion y la moral para considerarse laicos, con un ordenamiento mas sobrio, utilizando una nueva escala de valores esta vez no cualitativa sino cuantitativa, valorando ya no sobre lo "bueno" y lo "malo" sino sobre lo alto y lo bajo, igualmente este proceso corresponde a una ficcion colectiva, la diferencia radica en que somos conscientes de que la hemos creado nosotros y cuyo ordenamiento es temporal, social y espacial, no como la "moral" que presupone una existencia aun antes de la aparicion del ser humano y es omnipresente e inmutable.
Se que he sido algo extenso, espero me halla hecho entender y espero tu critica.
un saludo.
Arlequin
11-06-2009, 15:23:55
Pues entender...entender mas bien pocon pocon...pero se entiende...como una verdad que acepto yo...y no una verdad impuesta como es la religion....Ahora aunque los nuevos estados han separado han definido nuevas nociones de lo que es bueno y es malo algo mas separadas de la religion (separadas pero no del todo)
un ejemplo de estas nuevas definiciones de bueno y malo es:
Malo en la edad media - leer un libro de brujeria, a lo largo te quemarian por eso.
Hoy en dia eso no es malo para la sociedad.
Basado en lo anterior y retornando a lo que nos atañe en el sentido de ateos, La mente y la sociedad humana son algo en constante evolucion, lo que quiero decir es que en lo personal no podemos aceptar a un Dios eterno cuando vemos que la humanidad ha cambiado tanto y tiende a seguir haciendolo.
un ejemplo de estas nuevas definiciones de bueno y malo es:
Malo en la edad media - leer un libro de brujeria, a lo largo te quemarian por eso.
Hoy en dia eso no es malo para la sociedad.
Basado en lo anterior y retornando a lo que nos atañe en el sentido de ateos, La mente y la sociedad humana son algo en constante evolucion, lo que quiero decir es que en lo personal no podemos aceptar a un Dios eterno cuando vemos que la humanidad ha cambiado tanto y tiende a seguir haciendolo.
manusepulveda
11-06-2009, 20:23:02
Los ateos a parte de no tener alma quieren incrustar sus dudas en la mente de otros como una verdad.
espereme un momento amigo, como asi q alma, y eso q es o q?
aaaaaaa si verdad, ya se, es lo q tenemos dentro, q nadie sabe donde esta ni como es, pero es seguro q esta ahi, cierto?
Se creen muy científicos y racionales por negar a Dios.
Pero de donde sacan que Dios es contrario a la ciencia?
del simple hecho en q la idea de dios no aplica el metodo cientifico, como se comprueba la hipotesis de q dios es el creador?
Si ya se ha debatido suficiente y hemos mostrado como la ciencia refuerza a Dios despejandolo de creencias y superticiones.
cooooooooooommmoooo!!!!!!!!!!!!! y eso cuando fue o q, sera q estuve perdido mucho tiempo o q, esa parte si me interesaria q la argumentaras mejor, porq es una afirmacion interesante.
Si un ateo exige tal cosa está afirmando que se debe refutar algo, entonces él tiene la carga de la prueba de su afirmación.
si, ya sabemos q no puede demostrar la existencia de su dios, entonces tirenos la pelota, al fin y al cabo es la mejor forma de seguir con el debate :roll:
A dios solo se llega por la fe y eso si es una verdad.
ps si ud lo dice, entonces si, es una verdad.
pd: compañero leon fire 2 me gustaria informarle q nosotros somos ateos, no ciegos :rolleyes:
asi q si pudiera hacer los comentarios en letra chica yo creo q no tendriamos problema.
saludos.
pd 2: nadie vio el librito q les monte:roll:...... lastima :P
espereme un momento amigo, como asi q alma, y eso q es o q?
aaaaaaa si verdad, ya se, es lo q tenemos dentro, q nadie sabe donde esta ni como es, pero es seguro q esta ahi, cierto?
Se creen muy científicos y racionales por negar a Dios.
Pero de donde sacan que Dios es contrario a la ciencia?
del simple hecho en q la idea de dios no aplica el metodo cientifico, como se comprueba la hipotesis de q dios es el creador?
Si ya se ha debatido suficiente y hemos mostrado como la ciencia refuerza a Dios despejandolo de creencias y superticiones.
cooooooooooommmoooo!!!!!!!!!!!!! y eso cuando fue o q, sera q estuve perdido mucho tiempo o q, esa parte si me interesaria q la argumentaras mejor, porq es una afirmacion interesante.
Si un ateo exige tal cosa está afirmando que se debe refutar algo, entonces él tiene la carga de la prueba de su afirmación.
si, ya sabemos q no puede demostrar la existencia de su dios, entonces tirenos la pelota, al fin y al cabo es la mejor forma de seguir con el debate :roll:
A dios solo se llega por la fe y eso si es una verdad.
ps si ud lo dice, entonces si, es una verdad.
pd: compañero leon fire 2 me gustaria informarle q nosotros somos ateos, no ciegos :rolleyes:
asi q si pudiera hacer los comentarios en letra chica yo creo q no tendriamos problema.
saludos.
pd 2: nadie vio el librito q les monte:roll:...... lastima :P
Psikótico
11-06-2009, 21:21:02
Tenemos ideas similares sobre la moral, aunque a mi el termino en si se me hace algo turbio . Te lo pregunte porque dijiste que la moral no era necesaria para que un ateo hiciera un orden jerarquico de sus ideas, y he ahi que al hacer esa valoracion él no estaria creando su moral?
Ahora el problema ateo, si utilizamos esa escala de valores (moral), somos buenos y ello nos dara un nivel de verdad y esa verdad es dios como ordenamiento de la misma, por ello es normal escuchar que todas las religiones tienen la verdad a su manera (y no se equivocan eso es la verdad, meramente aparencial) y la unica manera de considerarse ateo es ser "malo", el rechazo a la norma, la anarquia.
Y Por que dios como ordenamiento? no podria ser por ejemplo, la consecuencia que trae equis accionar? digamos que una sociedad comunista, donde prima el concepto de "cooperar" eso no seria una fuente en su ordenamiento moral? y al realizar una accion "egoista" esta quedaria por debajo de una "altruista", no se si me explique bien... saludos
Ahora el problema ateo, si utilizamos esa escala de valores (moral), somos buenos y ello nos dara un nivel de verdad y esa verdad es dios como ordenamiento de la misma, por ello es normal escuchar que todas las religiones tienen la verdad a su manera (y no se equivocan eso es la verdad, meramente aparencial) y la unica manera de considerarse ateo es ser "malo", el rechazo a la norma, la anarquia.
Y Por que dios como ordenamiento? no podria ser por ejemplo, la consecuencia que trae equis accionar? digamos que una sociedad comunista, donde prima el concepto de "cooperar" eso no seria una fuente en su ordenamiento moral? y al realizar una accion "egoista" esta quedaria por debajo de una "altruista", no se si me explique bien... saludos
[ Ðαитє Sησω ]
11-06-2009, 21:49:59
Por qué declararse ateo?
Autor: Hernán Toro - Escépticos Colombia
Al vivir en un sistema democrático, suele olvidarse cuánto esfuerzo, dolor, y sangre costó que se llegara una declaración “universal” de derechos humanos. Entre estos, uno indispensable para el desarrollo y el bienestar social es la libertad de expresión ya que el intercambio libre de ideas y la confrontación racional basada en evidencia permiten identificar errores y problemas causantes de mucho sufrimiento social.
Por eso es macabra la resolución vinculante propuesta por la ONU para combatir la "difamación de la religión", que les consagra el pseudoderecho a no ser "ofendidas" mientras insta a los países miembros a formular leyes que penalicen la crítica religiosa como crimen de odio.
Así, si usted considera irresponsable que los testigos de Jehová les nieguen a sus hijos accidentados una transfusión sanguínea que les puede salvar la vida con la excusa de que “Jehová prohíbe comer sangre", y usted señala que el derecho a la vida del niño debe estar por encima de la libertad religiosa del padre, entonces USTED sería el criminal.
Si califica de delictiva la carta “Crimen Sollicitationis” en la cual la Iglesia prohíbe denunciar curas violadores de niños ante las autoridades civiles, y señala que está primero el derecho de los niños a su salud mental que el de los clérigos a ocultar sus colegas pederastas, entonces USTED sería el criminal.
Si lo indigna la barbarie islámica de arrancar el clítoris a las niñas, privándolas para siempre de placer, y dice que prima el derecho infantil a la integridad psicológica y física por encima del derecho de sus padres a creer absurdos, USTED sería el criminal.
Si señala como pederasta a un hombre de más de cincuenta años que se casa con una niña de seis años y la accede carnalmente tres años después (como hizo Mahoma con su "esposa" Aisha, según el Islam), entonces estaría “difamando” al profeta y USTED sería el criminal.
Con semejante disparate de la ONU, cualquier crítica racional y pertinente de una injusticia religiosa, sería delito. Si pasa, esta resolución de la ONU será una carta blanca para los abusos religiosos en todo el mundo. Presiones para dar catequesis o creacionismo en escuelas públicas, alianzas cristianas con dictaduras genocidas, fatwas de ayatolas contra Salman Rushdie, el asesinato del cineasta Theo Van Gogh, las amenazas contra Ayaan Hirsi Ali y Geert Wilders, instrucciones coránicas para golpear esposas y apedrear madres solteras, asesinatos de honor, amputación en niños, cortes en la cabeza de bebés para conmemorar profetas, quema de embajadas … cualquier señalamiento de estos abusos tendría que callarse.
Esa propuesta execrable busca instaurar nada menos que el crimen de pensamiento, penalizar la "blasfemia", retrocediendo unos 400 años en la historia, cuando se encarcelaban, torturaban y quemaban vivas a miles de personas por divergir de los dogmas religiosos… con una diferencia: ahora la resolución tiene sello particular. Favorece el Islam y fue promovida por un país con leyes contra la blasfemia: Pakistán.
Aunque muchos desinformados creen que las religiones viven y dejan vivir, la realidad es opuesta: las religiones mayoritarias en occidente son proselitistas. Exigen "predicar el evangelio a todas las criaturas", imponen legalmente sus morales arcaicas sobre quienes rechazan su fe, e instan a no cesar en la Yihad hasta que los impíos acepten la sumisión o sean aniquilados. Así, miles de evangelizadores propagan sus creencias sin otro fundamento que la visceralidad y pasan sus rayones mentales a sus hijos inocentes, sin que los ateos nos preguntemos “por qué lo hacen”.
Ante este panorama sombrío es necesario que quienes rechazamos los mitos de la edad de bronce dejemos el silencio. Llegamos a un punto de quiebre: la ONU misma está cediendo ante los fascistas religiosos para descuartizar la libertad de expresión, sólo porque consideran “difamación” lo que no son más que observaciones objetivas.
Por eso, es indispensable que surjan libros críticos como "Tratado de Ateología" de Michel Onfray, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins, "Dios no es Bueno" de Christopher Hitchens, o el ya clásico "Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica" de Pepe Rodríguez. También es loable la campaña publicitaria patrocinada por Richard Dawkins, que invita a vivir plenamente la vida, sin tabúes, ni complejos psicológico-religios os que a largo plazo, sólo generan culpa absurda, anorgasmia femenina, vaginismo psicogénico, o una visión gazmoñera en la cual el sano ejercicio de la sexualidad es visto como “desenfreno” o peor aún, como un “gustito que los muchachos deben aguardar sólo después del matrimonio”.
Responder por qué se manifiestan públicamente los ateos es simple: por decencia humana. Preocuparse por los demás cuando abrazan ideas falsas y peligrosas es decencia humana. Defender los derechos humanos ante los fascistas cuya felicidad y trascendencia depende de amigos imaginarios (que ofrecen una eternidad mítica a cambio de renunciar a la única vida real) es decencia humana. Sacar a nuestros semejantes de un error que ha causado mil años de retraso científico, médico y tecnológico es decencia humana. Mostrarle a quienes dudan que no están solos, que somos muchos los dispuestos a apostar por el desarrollo científico, humano y social sin parasitismo de los mercaderes del miedo a la muerte, es la más básica decencia humana.
La fe es un virus mental; un desorden del pensamiento. Es una idea autorreplicante que induce a renunciar a la lógica, las evidencias y la objetividad que yacen en el corazón de nuestros sistemas legales a cambio de una mentira consoladora que implica contagiar la misma idea. Su vana complacencia en que "los ateos no pueden demostrar la inexistencia de Dios" es irrelevante pues también es imposible epistemológicamente demostrar la inexistencia de Santa Claus, los pegasos, las hadas, Vishnú, o cualquier otro ser imaginario del cual duden ellos mismos. Flaco favor se hacen invirtiendo la carga de la prueba, vigente en cualquier corte occidental: quien afirma la existencia debe aportar las evidencias. Quien proclama dioses debe demostrarlos.
Sofismas semejantes son usados a diario por creyentes con escasa formación en lógica para darse tranquilidad mental respecto a sus mitos. Por eso los creyentes no necesitan certeza: no la quieren porque no están abiertos a examinar racionalmente su fe. Las explicaciones de su error no los afectan ya que un síntoma de la infección es "sostenerse en la fe a pesar de las dudas" (la santificación de la obstinación). Mientras estén infectados con su creencia se sentirán amados y "salvos" y si sus líderes comandan "pregonar el evangelio a toda la creación", saldrán a contagiar esos virus mentales hasta los confines del mundo, a pesar de que, de dientes para afuera, digan que no quieren convencer a nadie.
Esa es otra "mentira piadosa" entre muchas que propagan una irracionalidad que debió acabarse hace dos mil años. La religión vive de la mentira. Su base falaz es evidente en una anécdota conocida. Decía un grafito: "Dios no existe. Marx"... un creyente escribió: "Marx es mentiroso. Dios". Todos, creyentes y ateos, sabemos que la primera frase en verdad la dijo Marx. La otra es una mentira: del creyente que se cree con derecho a hablar como si fuera un dios.
Notas:
[1] Respuesta a preguntas planteadas en una columna de opinión de Elbacé Restrepo, disponible en:
http://www.elcolombiano.com/ BancoConocimiento/D/dios_no_existe/dios_no_existe. asp (http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/D/dios_no_existe/dios_no_existe.asp)
[2]El análisis de la propuesta de la ONU en "Lou Dobbs Tonight" de CNN, con una entrevista a Christopher Hitchens, se encuentra en:
http://www.youtube. com/watch? v=FRb2OKPBswM (http://www.youtube.com/watch?v=FRb2OKPBswM)
[3] Más sobre este escándalo en:
http://escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_asombroBenedicto (http://escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_asombroBenedicto)
[4] Mc. 16,15.
[5] Corán 2,190-193
[6] Más sobre la inversión de la carga de la prueba en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba (http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba)
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab% C3%B3lica (http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab% C3%B3lica)
Este documento fué tomado de: http://www.escepticoscolombia.org del 4 de marzo de 2009
Autor: Hernán Toro - Escépticos Colombia
Al vivir en un sistema democrático, suele olvidarse cuánto esfuerzo, dolor, y sangre costó que se llegara una declaración “universal” de derechos humanos. Entre estos, uno indispensable para el desarrollo y el bienestar social es la libertad de expresión ya que el intercambio libre de ideas y la confrontación racional basada en evidencia permiten identificar errores y problemas causantes de mucho sufrimiento social.
Por eso es macabra la resolución vinculante propuesta por la ONU para combatir la "difamación de la religión", que les consagra el pseudoderecho a no ser "ofendidas" mientras insta a los países miembros a formular leyes que penalicen la crítica religiosa como crimen de odio.
Así, si usted considera irresponsable que los testigos de Jehová les nieguen a sus hijos accidentados una transfusión sanguínea que les puede salvar la vida con la excusa de que “Jehová prohíbe comer sangre", y usted señala que el derecho a la vida del niño debe estar por encima de la libertad religiosa del padre, entonces USTED sería el criminal.
Si califica de delictiva la carta “Crimen Sollicitationis” en la cual la Iglesia prohíbe denunciar curas violadores de niños ante las autoridades civiles, y señala que está primero el derecho de los niños a su salud mental que el de los clérigos a ocultar sus colegas pederastas, entonces USTED sería el criminal.
Si lo indigna la barbarie islámica de arrancar el clítoris a las niñas, privándolas para siempre de placer, y dice que prima el derecho infantil a la integridad psicológica y física por encima del derecho de sus padres a creer absurdos, USTED sería el criminal.
Si señala como pederasta a un hombre de más de cincuenta años que se casa con una niña de seis años y la accede carnalmente tres años después (como hizo Mahoma con su "esposa" Aisha, según el Islam), entonces estaría “difamando” al profeta y USTED sería el criminal.
Con semejante disparate de la ONU, cualquier crítica racional y pertinente de una injusticia religiosa, sería delito. Si pasa, esta resolución de la ONU será una carta blanca para los abusos religiosos en todo el mundo. Presiones para dar catequesis o creacionismo en escuelas públicas, alianzas cristianas con dictaduras genocidas, fatwas de ayatolas contra Salman Rushdie, el asesinato del cineasta Theo Van Gogh, las amenazas contra Ayaan Hirsi Ali y Geert Wilders, instrucciones coránicas para golpear esposas y apedrear madres solteras, asesinatos de honor, amputación en niños, cortes en la cabeza de bebés para conmemorar profetas, quema de embajadas … cualquier señalamiento de estos abusos tendría que callarse.
Esa propuesta execrable busca instaurar nada menos que el crimen de pensamiento, penalizar la "blasfemia", retrocediendo unos 400 años en la historia, cuando se encarcelaban, torturaban y quemaban vivas a miles de personas por divergir de los dogmas religiosos… con una diferencia: ahora la resolución tiene sello particular. Favorece el Islam y fue promovida por un país con leyes contra la blasfemia: Pakistán.
Aunque muchos desinformados creen que las religiones viven y dejan vivir, la realidad es opuesta: las religiones mayoritarias en occidente son proselitistas. Exigen "predicar el evangelio a todas las criaturas", imponen legalmente sus morales arcaicas sobre quienes rechazan su fe, e instan a no cesar en la Yihad hasta que los impíos acepten la sumisión o sean aniquilados. Así, miles de evangelizadores propagan sus creencias sin otro fundamento que la visceralidad y pasan sus rayones mentales a sus hijos inocentes, sin que los ateos nos preguntemos “por qué lo hacen”.
Ante este panorama sombrío es necesario que quienes rechazamos los mitos de la edad de bronce dejemos el silencio. Llegamos a un punto de quiebre: la ONU misma está cediendo ante los fascistas religiosos para descuartizar la libertad de expresión, sólo porque consideran “difamación” lo que no son más que observaciones objetivas.
Por eso, es indispensable que surjan libros críticos como "Tratado de Ateología" de Michel Onfray, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins, "Dios no es Bueno" de Christopher Hitchens, o el ya clásico "Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica" de Pepe Rodríguez. También es loable la campaña publicitaria patrocinada por Richard Dawkins, que invita a vivir plenamente la vida, sin tabúes, ni complejos psicológico-religios os que a largo plazo, sólo generan culpa absurda, anorgasmia femenina, vaginismo psicogénico, o una visión gazmoñera en la cual el sano ejercicio de la sexualidad es visto como “desenfreno” o peor aún, como un “gustito que los muchachos deben aguardar sólo después del matrimonio”.
Responder por qué se manifiestan públicamente los ateos es simple: por decencia humana. Preocuparse por los demás cuando abrazan ideas falsas y peligrosas es decencia humana. Defender los derechos humanos ante los fascistas cuya felicidad y trascendencia depende de amigos imaginarios (que ofrecen una eternidad mítica a cambio de renunciar a la única vida real) es decencia humana. Sacar a nuestros semejantes de un error que ha causado mil años de retraso científico, médico y tecnológico es decencia humana. Mostrarle a quienes dudan que no están solos, que somos muchos los dispuestos a apostar por el desarrollo científico, humano y social sin parasitismo de los mercaderes del miedo a la muerte, es la más básica decencia humana.
La fe es un virus mental; un desorden del pensamiento. Es una idea autorreplicante que induce a renunciar a la lógica, las evidencias y la objetividad que yacen en el corazón de nuestros sistemas legales a cambio de una mentira consoladora que implica contagiar la misma idea. Su vana complacencia en que "los ateos no pueden demostrar la inexistencia de Dios" es irrelevante pues también es imposible epistemológicamente demostrar la inexistencia de Santa Claus, los pegasos, las hadas, Vishnú, o cualquier otro ser imaginario del cual duden ellos mismos. Flaco favor se hacen invirtiendo la carga de la prueba, vigente en cualquier corte occidental: quien afirma la existencia debe aportar las evidencias. Quien proclama dioses debe demostrarlos.
Sofismas semejantes son usados a diario por creyentes con escasa formación en lógica para darse tranquilidad mental respecto a sus mitos. Por eso los creyentes no necesitan certeza: no la quieren porque no están abiertos a examinar racionalmente su fe. Las explicaciones de su error no los afectan ya que un síntoma de la infección es "sostenerse en la fe a pesar de las dudas" (la santificación de la obstinación). Mientras estén infectados con su creencia se sentirán amados y "salvos" y si sus líderes comandan "pregonar el evangelio a toda la creación", saldrán a contagiar esos virus mentales hasta los confines del mundo, a pesar de que, de dientes para afuera, digan que no quieren convencer a nadie.
Esa es otra "mentira piadosa" entre muchas que propagan una irracionalidad que debió acabarse hace dos mil años. La religión vive de la mentira. Su base falaz es evidente en una anécdota conocida. Decía un grafito: "Dios no existe. Marx"... un creyente escribió: "Marx es mentiroso. Dios". Todos, creyentes y ateos, sabemos que la primera frase en verdad la dijo Marx. La otra es una mentira: del creyente que se cree con derecho a hablar como si fuera un dios.
Notas:
[1] Respuesta a preguntas planteadas en una columna de opinión de Elbacé Restrepo, disponible en:
http://www.elcolombiano.com/ BancoConocimiento/D/dios_no_existe/dios_no_existe. asp (http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/D/dios_no_existe/dios_no_existe.asp)
[2]El análisis de la propuesta de la ONU en "Lou Dobbs Tonight" de CNN, con una entrevista a Christopher Hitchens, se encuentra en:
http://www.youtube. com/watch? v=FRb2OKPBswM (http://www.youtube.com/watch?v=FRb2OKPBswM)
[3] Más sobre este escándalo en:
http://escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_asombroBenedicto (http://escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_asombroBenedicto)
[4] Mc. 16,15.
[5] Corán 2,190-193
[6] Más sobre la inversión de la carga de la prueba en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba (http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba)
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab% C3%B3lica (http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab% C3%B3lica)
Este documento fué tomado de: http://www.escepticoscolombia.org del 4 de marzo de 2009
Kiko!
11-06-2009, 23:58:55
Los ateos a parte de no tener alma quieren incrustar sus dudas en la mente de otros como una verdad.
Jajajaja
Solo con esto sabia ke seguir leyendo era perder mi tiempo... pero aun asi la curiosidad me mato, aunke mi tiempo no fue perdido del todo, por lo menos pude comprobar ke Leon Fire es la persona mas inaportante de todo el foro.
Yo no kiero incrustar mis dudas en la mente de nadie, por una sencilla razon... yo no tengo dudas, yo estoy seguro de lo ke no creo.
Los ke tiene dudas son los creyentes... ¿por ke le tienen fe a algo ke esta seguros ke existe? ¿Contradiccion? :laughing9:
Y si ome, por primera vez en este topic, decis algo logico... ¡Los ateos no tenesmo alma! ¿pero te cuento algo? vos tampoco! :laughing9:
Jajajaja
Solo con esto sabia ke seguir leyendo era perder mi tiempo... pero aun asi la curiosidad me mato, aunke mi tiempo no fue perdido del todo, por lo menos pude comprobar ke Leon Fire es la persona mas inaportante de todo el foro.
Yo no kiero incrustar mis dudas en la mente de nadie, por una sencilla razon... yo no tengo dudas, yo estoy seguro de lo ke no creo.
Los ke tiene dudas son los creyentes... ¿por ke le tienen fe a algo ke esta seguros ke existe? ¿Contradiccion? :laughing9:
Y si ome, por primera vez en este topic, decis algo logico... ¡Los ateos no tenesmo alma! ¿pero te cuento algo? vos tampoco! :laughing9:
[ Ðαитє Sησω ]
12-06-2009, 00:09:43
http://www.youtube.com/watch?v=qZLxgz5Y628&feature=player_embedded
Kiko!
12-06-2009, 00:14:03
;3218632']
http://www.youtube.com/watch?v=qZLxgz5Y628&feature=player_embedded
Eso no es nuevo, nos ha pasado mas de una vez... cree o arderas.
http://www.youtube.com/watch?v=qZLxgz5Y628&feature=player_embedded
Eso no es nuevo, nos ha pasado mas de una vez... cree o arderas.
Kiko!
12-06-2009, 00:26:36
Vamos con una tandita de videos.
http://www.youtube.com/watch?v=Hr1fGAQ_-0s&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=lVPmVGsZS5U&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=XLsJjHhsFwE&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=fnm07xGedJk&feature=quicklist
(http://www.youtube.com/watch?v=Hr1fGAQ_-0s&feature=quicklist)
http://www.youtube.com/watch?v=Hr1fGAQ_-0s&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=lVPmVGsZS5U&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=XLsJjHhsFwE&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=fnm07xGedJk&feature=quicklist
(http://www.youtube.com/watch?v=Hr1fGAQ_-0s&feature=quicklist)
Kiko!
12-06-2009, 01:02:13
Ahh ke sux, el ultimo salio repetido x__X
Arlequin
12-06-2009, 09:46:51
Hay dios...hay tanto que esconden las religiones, tanto crimenes de deshumanidad, tantas torturas y tanta ignorancia....que clase de gente puede decir amor y armonia despues de ver a tanto ignorante causando dolor por todos lados...
la inquisicion---institucion catolica que torturaba y asesinaba...
Hitler....defensor del catolisismo...
Cuanto dolor no padeen y padeceran las mujeres islamicas, donde en algunos paises son tratadas peores que animales..
Me pregunto Dios existe??? y si existiera es eso lo que desea para sus creaciones???
Los religiosos son un atentado contra la humanidad y la naturaleza misma...
Mormones, testigos de jehova, catolicos, evangelicos----y la lista sigue y sigue....si Dios es unico porque existen tantas religiones...porque cada uno a su modo solo busca encadenar los pensamientos de los demas???
Parecen mentes selladas que no comprenden que Dios si existiera no querria sino la libertad...y que como dijo Einstein dios no juega a los dados...todo en esta realidad se basa en reglas...y si parece imposible seguramente lo es...Si Dios no tiene explicacion de su propia existencia...es talvez porque no existe....
la inquisicion---institucion catolica que torturaba y asesinaba...
Hitler....defensor del catolisismo...
Cuanto dolor no padeen y padeceran las mujeres islamicas, donde en algunos paises son tratadas peores que animales..
Me pregunto Dios existe??? y si existiera es eso lo que desea para sus creaciones???
Los religiosos son un atentado contra la humanidad y la naturaleza misma...
Mormones, testigos de jehova, catolicos, evangelicos----y la lista sigue y sigue....si Dios es unico porque existen tantas religiones...porque cada uno a su modo solo busca encadenar los pensamientos de los demas???
Parecen mentes selladas que no comprenden que Dios si existiera no querria sino la libertad...y que como dijo Einstein dios no juega a los dados...todo en esta realidad se basa en reglas...y si parece imposible seguramente lo es...Si Dios no tiene explicacion de su propia existencia...es talvez porque no existe....
El Armando
12-06-2009, 19:20:22
Buenas y saludos a todos :wink:.
que clase de gente puede decir amor y armonia despues de ver a tanto ignorante causando dolor por todos lados...
Lastimosamente muchos predican y no aplican, pero no son todos.
la inquisicion---institucion catolica que torturaba y asesinaba...
Hitler....defensor del catolisismo...
No se puede negar la primera, pero Adolfo era más ocultista que católico.
Los religiosos son un atentado contra la humanidad y la naturaleza misma...
¿Estás generalizando? Eso es como decir "los homosexuales son malos y perversos".
• Sobre los videos de Kiko:
Qué vergüenza lo del "sanador"... debería montar una pirámide :lol: :lol:. En vez de promover (o pedir) riquezas materiales, debería predicar sobre las espirituales. Qué lástima de la gente que cae en esos juegos :roll:.
Sobre el de mi tocayo contra los homosexuales.
Creo que en algunos puntos la reflexión está bien hecha, porque desacredita el discurso académico o profesional (psicólogos, orientadores). En la Biblia no dice NUNCA: "Los homosexuales no entrarán al cielo".
_______Por otra parte me parece que al video se le dio una interpretación personal: eso de que SÓLO por esas predicaciones los jóvenes sean discriminados o cometan suicidio me parece muy cerrado y vulgarmente subjetivo. Ya lo había dicho antes pero insisto: aún sin religiones, la gente se escandaliza ante los homosexuales y los machos se sienten agredidos, insultados y hasta amenazados (pobrecitos :cry: ).
_______ Así mismo, me pareció incoherente y hasta risible el comentario que dice "Viejo verde que dice que los hombres se bajen los calzones... los quiere tocar". A ver qué le dirían a algunos cantantes de reggaeton. En fin... ah, y muy bacano el de Chris Rock. "¿Qué tiene de sagrado el matrimonio cuando hay programas como "El mejor partido" o "¿Quién se quiere casar con un enano?" :lol: :lol: :lol:.
Nos vemos.
PD: Me encanta la serenidad de Richie.
que clase de gente puede decir amor y armonia despues de ver a tanto ignorante causando dolor por todos lados...
Lastimosamente muchos predican y no aplican, pero no son todos.
la inquisicion---institucion catolica que torturaba y asesinaba...
Hitler....defensor del catolisismo...
No se puede negar la primera, pero Adolfo era más ocultista que católico.
Los religiosos son un atentado contra la humanidad y la naturaleza misma...
¿Estás generalizando? Eso es como decir "los homosexuales son malos y perversos".
• Sobre los videos de Kiko:
Qué vergüenza lo del "sanador"... debería montar una pirámide :lol: :lol:. En vez de promover (o pedir) riquezas materiales, debería predicar sobre las espirituales. Qué lástima de la gente que cae en esos juegos :roll:.
Sobre el de mi tocayo contra los homosexuales.
Creo que en algunos puntos la reflexión está bien hecha, porque desacredita el discurso académico o profesional (psicólogos, orientadores). En la Biblia no dice NUNCA: "Los homosexuales no entrarán al cielo".
_______Por otra parte me parece que al video se le dio una interpretación personal: eso de que SÓLO por esas predicaciones los jóvenes sean discriminados o cometan suicidio me parece muy cerrado y vulgarmente subjetivo. Ya lo había dicho antes pero insisto: aún sin religiones, la gente se escandaliza ante los homosexuales y los machos se sienten agredidos, insultados y hasta amenazados (pobrecitos :cry: ).
_______ Así mismo, me pareció incoherente y hasta risible el comentario que dice "Viejo verde que dice que los hombres se bajen los calzones... los quiere tocar". A ver qué le dirían a algunos cantantes de reggaeton. En fin... ah, y muy bacano el de Chris Rock. "¿Qué tiene de sagrado el matrimonio cuando hay programas como "El mejor partido" o "¿Quién se quiere casar con un enano?" :lol: :lol: :lol:.
Nos vemos.
PD: Me encanta la serenidad de Richie.
Kiko!
12-06-2009, 20:14:45
Creo que en algunos puntos la reflexión está bien hecha, porque desacredita el discurso académico o profesional (psicólogos, orientadores). En la Biblia no dice NUNCA: "Los homosexuales no entrarán al cielo".
___________________
Levítico 18:22
No te acostarás con varón como con mujer; es abominación. Levítico 20:13
Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.Corintios 6:9
¿Ignoran que los injustos no heredarán el Reino de Dios? No se hagan ilusiones: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los pervertidos,
1 Romanos 1:26-27
Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
La verdad, no se me hace para nada raro que los creyentes no conozcan su libro sagrado... ademas crei ke eso de la biblia ya estaba pasado de moda, pense que los creyentes que aportan aki ya habian superado esa ridicula forma de argumentar...
___________________
Levítico 18:22
No te acostarás con varón como con mujer; es abominación. Levítico 20:13
Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.Corintios 6:9
¿Ignoran que los injustos no heredarán el Reino de Dios? No se hagan ilusiones: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los pervertidos,
1 Romanos 1:26-27
Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
La verdad, no se me hace para nada raro que los creyentes no conozcan su libro sagrado... ademas crei ke eso de la biblia ya estaba pasado de moda, pense que los creyentes que aportan aki ya habian superado esa ridicula forma de argumentar...
Kiko!
12-06-2009, 20:26:22
No se puede negar la primera, pero Adolfo era más ocultista que católico.
Crei ke eso ya se habia discutido (http://www.denunciando.com/2944588-mensaje478.html).
¿Estás generalizando? Eso es como decir "los homosexuales son malos y perversos".
Si, tenes razon... creo ke no kiso decir "religiosos", kiso decir "religiones"... ¿te das cuenta que asi tiene sentido?
Crei ke eso ya se habia discutido (http://www.denunciando.com/2944588-mensaje478.html).
¿Estás generalizando? Eso es como decir "los homosexuales son malos y perversos".
Si, tenes razon... creo ke no kiso decir "religiosos", kiso decir "religiones"... ¿te das cuenta que asi tiene sentido?
El Armando
12-06-2009, 20:42:14
Los religiosos son un atentado contra la humanidad y la naturaleza misma...¿Estás generalizando? Eso es como decir "los homosexuales son malos y perversos".Si, tenes razon... creo ke no kiso decir "religiosos", kiso decir "religiones"... ¿te das cuenta que asi tiene sentido?
Mmm... sí. Tiene sentido.
__________________
Levítico 18:22
No te acostarás con varón como con mujer; es abominación.
Levítico 20:13
Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.
Corintios 6:9
¿Ignoran que los injustos no heredarán el Reino de Dios? No se hagan ilusiones: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los pervertidos,
1 Romanos 1:26-27
Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío. La verdad, no se me hace para nada raro que los creyentes no conozcan su libro sagrado...
Tienes razón... un ateo sabe más de la Biblia :wink:.
Por cierto, qué pena el montón de insultos a Richie. El del correo no es cristiano... DICE que es cristiano, pero un cristiano muy raro.
Mmm... sí. Tiene sentido.
__________________
Levítico 18:22
No te acostarás con varón como con mujer; es abominación.
Levítico 20:13
Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.
Corintios 6:9
¿Ignoran que los injustos no heredarán el Reino de Dios? No se hagan ilusiones: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los pervertidos,
1 Romanos 1:26-27
Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío. La verdad, no se me hace para nada raro que los creyentes no conozcan su libro sagrado...
Tienes razón... un ateo sabe más de la Biblia :wink:.
Por cierto, qué pena el montón de insultos a Richie. El del correo no es cristiano... DICE que es cristiano, pero un cristiano muy raro.
Kiko!
12-06-2009, 21:42:06
Por cierto, qué pena el montón de insultos a Richie. El del correo no es cristiano... DICE que es cristiano, pero un cristiano muy raro.
En serio te parece raro?
A mi se me hace el pan de cada dia. :-(
En serio te parece raro?
A mi se me hace el pan de cada dia. :-(
El Armando
12-06-2009, 21:58:04
En serio te parece raro?
A mi se me hace el pan de cada dia. :-(
Era sarcasmo. Lo decía porque uno de los valores que más perseguimos los cristianos es el respeto constante y, el del correo no es que sea un buen ejemplo.
A mi se me hace el pan de cada dia. :-(
Era sarcasmo. Lo decía porque uno de los valores que más perseguimos los cristianos es el respeto constante y, el del correo no es que sea un buen ejemplo.
☭Elestrigon☭
12-06-2009, 21:59:20
Los ateos a parte de no tener alma quieren incrustar sus dudas en la mente de otros como una verdad.
Se creen muy científicos y racionales por negar a Dios.
Pero de donde sacan que Dios es contrario a la ciencia? Muchos científicos creen que Dios existe y no se explican las cosas de mundo como con el poker señor estrigon.
Si ya se ha debatido suficiente y hemos mostrado como la ciencia refuerza a Dios despejandolo de creencias y superticiones.
Si duda de cosas, de proposiciones, de verdades enunciadas y no escondidas.
Propongo entonces como objeto de la duda al ateísmo.
Si bién es cierto que la carga de la prueba está en quien afirma y no en quien pone en duda, invertir la carga para refutar esas pruebas también es una falacia.
Si un ateo exige tal cosa está afirmando que se debe refutar algo, entonces él tiene la carga de la prueba de su afirmación.
A dios solo se llega por la fe y eso si es una verdad. hebreos 11; 6, sin fe es imposible agradar a Dios por que es necesario que el que se acerque a Dios crea que le hay .....
1.Es Elestrigon, no tenes ni mi permiso ni mi confianza para escribir mal mi nickname.
2.Como que tu "dios" no aplica a las cosas del mundo ,entonces dios no aplica al mundo,conclusion dios no hace parte del mundo ,sucesion dios no existe porque no hace parte del mundo.
3.El mundo es materia ,Los ateos no tiene dudas ,sabemos que dios no existe,que no tenemos alma,parte de ser ateo es mostrarle al resto la verdad ,a diferencia del agnostico,que solo no cree en lka existencia de un dios, para nada buscando mostrarle a los otros la verdad.
4.Como se refuta una mentira ?,basandose en los malos argumentos y las incoherencias de la mentira.
5.Vuelve la burra al trigo ,la biblia fue escrita por hombres , mentirosos por naturaleza ...La biblia solo es un libro de cuentos sangrientos,crueles,enfermos y estupidos.
6.Vuelve a los cientificos creyentes....Lol....Sigue con tu dios vector todo poderoso apoderado de la verdad en los planos abstractos,no existentes en la realidad xD. Juuuuuuuuuas.
7.El que no pueda leer letra en diametro mediano o menor usa gafas, no tenes que escribir todo en el maximo......de todas maneras asi grites , escribas grande solo escribis pura mierda.....
"Antes de morir un hombre agonizante llamo al sacerdote , le pidio la absolucion,y este se la dio,el hombre fue un asesino y entro al paraiso........... ":L
Ahora hice una analogia ,a vos hay que explicarte todo, no vengas a decir que por eso creo en el paraiso..........Debes comer tanta mierda para ir a tu paraiso que solo te sale mierda de ella.:roll:
Se creen muy científicos y racionales por negar a Dios.
Pero de donde sacan que Dios es contrario a la ciencia? Muchos científicos creen que Dios existe y no se explican las cosas de mundo como con el poker señor estrigon.
Si ya se ha debatido suficiente y hemos mostrado como la ciencia refuerza a Dios despejandolo de creencias y superticiones.
Si duda de cosas, de proposiciones, de verdades enunciadas y no escondidas.
Propongo entonces como objeto de la duda al ateísmo.
Si bién es cierto que la carga de la prueba está en quien afirma y no en quien pone en duda, invertir la carga para refutar esas pruebas también es una falacia.
Si un ateo exige tal cosa está afirmando que se debe refutar algo, entonces él tiene la carga de la prueba de su afirmación.
A dios solo se llega por la fe y eso si es una verdad. hebreos 11; 6, sin fe es imposible agradar a Dios por que es necesario que el que se acerque a Dios crea que le hay .....
1.Es Elestrigon, no tenes ni mi permiso ni mi confianza para escribir mal mi nickname.
2.Como que tu "dios" no aplica a las cosas del mundo ,entonces dios no aplica al mundo,conclusion dios no hace parte del mundo ,sucesion dios no existe porque no hace parte del mundo.
3.El mundo es materia ,Los ateos no tiene dudas ,sabemos que dios no existe,que no tenemos alma,parte de ser ateo es mostrarle al resto la verdad ,a diferencia del agnostico,que solo no cree en lka existencia de un dios, para nada buscando mostrarle a los otros la verdad.
4.Como se refuta una mentira ?,basandose en los malos argumentos y las incoherencias de la mentira.
5.Vuelve la burra al trigo ,la biblia fue escrita por hombres , mentirosos por naturaleza ...La biblia solo es un libro de cuentos sangrientos,crueles,enfermos y estupidos.
6.Vuelve a los cientificos creyentes....Lol....Sigue con tu dios vector todo poderoso apoderado de la verdad en los planos abstractos,no existentes en la realidad xD. Juuuuuuuuuas.
7.El que no pueda leer letra en diametro mediano o menor usa gafas, no tenes que escribir todo en el maximo......de todas maneras asi grites , escribas grande solo escribis pura mierda.....
"Antes de morir un hombre agonizante llamo al sacerdote , le pidio la absolucion,y este se la dio,el hombre fue un asesino y entro al paraiso........... ":L
Ahora hice una analogia ,a vos hay que explicarte todo, no vengas a decir que por eso creo en el paraiso..........Debes comer tanta mierda para ir a tu paraiso que solo te sale mierda de ella.:roll:
[ Ðαитє Sησω ]
12-06-2009, 22:54:00
http://www.youtube.com/watch?v=iBPZsSiiykA&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=iBPZsSiiykA&feature=player_embedded)
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá".
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá".
Kiko!
12-06-2009, 23:19:29
la biblia fue escrita por hombres , mentirosos por naturaleza ...La biblia solo es un libro de cuentos sangrientos,crueles,enfermos y estupidos.
Mas claro no galla un canto.
Mas claro no galla un canto.
Arlequin
13-06-2009, 07:45:45
Por cierto, qué pena el montón de insultos a Richie. El del correo no es cristiano... DICE que es cristiano, pero un cristiano muy raro.
:L:L
No creo he escuchado las peores palabras en boca de los mas profesados critianos....un catolico en una ocasion me insulto porque escuchaba...diabulus de mago de oz...demas que se sintio ofendido...pero igual cada cual con sus creencias...se vale la libre expresion y la libertad de cultos ....
:L:L
No creo he escuchado las peores palabras en boca de los mas profesados critianos....un catolico en una ocasion me insulto porque escuchaba...diabulus de mago de oz...demas que se sintio ofendido...pero igual cada cual con sus creencias...se vale la libre expresion y la libertad de cultos ....
El Armando
13-06-2009, 09:48:43
;3221205']http://www.youtube.com/watch?v=iBPZsSiiykA&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=iBPZsSiiykA&feature=player_embedded)
:lol: :lol: :lol:
-No.
-Mmmm...
- ¿Wotan?
- No
- Mmmm...
:lol: :lol: :lol:
un catolico en una ocasion me insulto porque escuchaba...diabulus de mago de oz...demas que se sintio ofendido...
Y qué tal que "fuéramos lo que escuchamos..." :roll:
se vale la libre expresion y la libertad de cultos ....Sí, de acuerdo contigo. Falta más respeto y tolerancia.
:lol: :lol: :lol:
-No.
-Mmmm...
- ¿Wotan?
- No
- Mmmm...
:lol: :lol: :lol:
un catolico en una ocasion me insulto porque escuchaba...diabulus de mago de oz...demas que se sintio ofendido...
Y qué tal que "fuéramos lo que escuchamos..." :roll:
se vale la libre expresion y la libertad de cultos ....Sí, de acuerdo contigo. Falta más respeto y tolerancia.
Arlequin
13-06-2009, 10:22:57
Y qué tal que "fuéramos lo que escuchamos..." :roll:
:laughing9::laughing9:
Eso es creible pero no es cierto, uno escucha muchas cosas y sin embargo uno no es tantas cosas.....mas bien somos lo que nos hicieron....
Yo soy ateo porque la sociedad me enseño a que dios es una idea en la que muy pocos creen pero si todos predican...como decia el programa somos o nos hacemos...
:laughing9::laughing9:
Eso es creible pero no es cierto, uno escucha muchas cosas y sin embargo uno no es tantas cosas.....mas bien somos lo que nos hicieron....
Yo soy ateo porque la sociedad me enseño a que dios es una idea en la que muy pocos creen pero si todos predican...como decia el programa somos o nos hacemos...
El Armando
13-06-2009, 11:17:51
:laughing9::laughing9:
Eso es creible pero no es cierto,
Por eso, "qué tal si..." El que escuche rap, es un grosero; el que escuche reggaeton, un degenerado; el que escuche metal, un satanista... qué tal.
mas bien somos lo que nos hicieron....Pero llega el punto en el que decidimos "hacernos" por nuestra propia cuenta.
Eso es creible pero no es cierto,
Por eso, "qué tal si..." El que escuche rap, es un grosero; el que escuche reggaeton, un degenerado; el que escuche metal, un satanista... qué tal.
mas bien somos lo que nos hicieron....Pero llega el punto en el que decidimos "hacernos" por nuestra propia cuenta.
Loveless
13-06-2009, 14:34:06
Yo soy ateo porque la sociedad me enseño a que dios es una idea en la que muy pocos creen pero si todos predican....
De acuerdo contigo, los religiosos (en general) consideran al dios solo para juzgar a los demás, sin importa cuan daño haga durante su existencia al resto del mundo... de hecho mas de la mitad del mundo dice creer en dios y te enseñan la biblia y posteriormente te juzgan por ser ateo, es muy risible como la mayoria del mundo se declara religioso y creyente y esa mayoría se asesinan entre si ..como justifican las masacres y la desigualdad en el mundo con el nombre del señor .......bffffff quien cree en dios ???
Como me dijeron alguna ves en un foro, la multinacional con mas sucursales en el mundo es la iglesia, globaliza a dios, y explota la fé.. sin embargo esa fé es solo una excusa, un "algo" al que podemos decir " es la voluntad de dios" para no admitir nuestras responsabilidades.
De acuerdo contigo, los religiosos (en general) consideran al dios solo para juzgar a los demás, sin importa cuan daño haga durante su existencia al resto del mundo... de hecho mas de la mitad del mundo dice creer en dios y te enseñan la biblia y posteriormente te juzgan por ser ateo, es muy risible como la mayoria del mundo se declara religioso y creyente y esa mayoría se asesinan entre si ..como justifican las masacres y la desigualdad en el mundo con el nombre del señor .......bffffff quien cree en dios ???
Como me dijeron alguna ves en un foro, la multinacional con mas sucursales en el mundo es la iglesia, globaliza a dios, y explota la fé.. sin embargo esa fé es solo una excusa, un "algo" al que podemos decir " es la voluntad de dios" para no admitir nuestras responsabilidades.
El Armando
13-06-2009, 14:36:19
los religiosos (en general) consideran al dios solo para juzgar a los demás
Hombre, no generalices :wink:. Yo creo que eso no es ni propósito de meta de la mayoría de religiones.
Hombre, no generalices :wink:. Yo creo que eso no es ni propósito de meta de la mayoría de religiones.
[ Ðαитє Sησω ]
13-06-2009, 22:45:51
Donde esta tu Dios?
http://www.youtube.com/watch?v=b2nadDgJOw0&feature=player_embedded
De parranda? :roll:
http://www.youtube.com/watch?v=b2nadDgJOw0&feature=player_embedded
De parranda? :roll:
El Armando
14-06-2009, 11:55:24
;3223304']Donde esta tu Dios?
De parranda? :roll:
No es por dármelas de moderador pero ya estaba:
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html (http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html?highlight=youtube#post3008006)
De parranda? :roll:
No es por dármelas de moderador pero ya estaba:
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html (http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html?highlight=youtube#post3008006)
Kiko!
14-06-2009, 13:03:50
No es por dármelas de moderador pero ya estaba:
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html (http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html?highlight=youtube#post3008006)
Si pero yo lo postie(¿?) hace 33 paginas, y por si no te has dado cuenta, hay mucho nuevo en el topic. :)
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html (http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje3008006.html?highlight=youtube#post3008006)
Si pero yo lo postie(¿?) hace 33 paginas, y por si no te has dado cuenta, hay mucho nuevo en el topic. :)
El Armando
14-06-2009, 13:07:42
y por si no te has dado cuenta, hay mucho nuevo en el topic. :)Y eso está bien, las páginas no se borran. Es como si alguien volviera a poner Los viajes La herencia del viento para actualizar a los otros. Pero bueno, los que deciden eso son ustedes :wink:.
Kiko!
14-06-2009, 15:35:58
Miren con lo ke me intentaron asustar ayer caminado por la calle... peores sustos me han metido xD
http://img15.imageshack.us/img15/7086/escanear0004e.jpg (http://img15.imageshack.us/i/escanear0004e.jpg/)
http://img199.imageshack.us/img199/1660/escanear0005z.jpg (http://img199.imageshack.us/i/escanear0005z.jpg/)
Kienes van al cielo?
Juan 1:12 Pero a todos los que la recibieron,
a los que creen en su Nombre,
les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios.
Juan 5:24 Les aseguro
que el que escucha mi palabra
y cree en aquel que me ha enviado,
tiene Vida eterna
y no está sometido al juicio,
sino que ya ha pasado de la muerte a la Vida.
Kienes van al infierno?
Salmos 9:17 El Señor se dio a conocer, hizo justicia,
y el impío se enredó en sus propias obras. Sordina
Pausa
Apocalípsis 21:8 Pero los cobardes, los incrédulos, los depravados, los asesinos, los lujuriosos, los hechiceros, los idólatras y todos los falsos, tendrán su herencia en el estanque de azufre ardiente, que es la segunda muerte".
Ahh y por supuesto, van al cielo los ke escuchan BBN 1.590 AM. :laughing9:
http://img15.imageshack.us/img15/7086/escanear0004e.jpg (http://img15.imageshack.us/i/escanear0004e.jpg/)
http://img199.imageshack.us/img199/1660/escanear0005z.jpg (http://img199.imageshack.us/i/escanear0005z.jpg/)
Kienes van al cielo?
Juan 1:12 Pero a todos los que la recibieron,
a los que creen en su Nombre,
les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios.
Juan 5:24 Les aseguro
que el que escucha mi palabra
y cree en aquel que me ha enviado,
tiene Vida eterna
y no está sometido al juicio,
sino que ya ha pasado de la muerte a la Vida.
Kienes van al infierno?
Salmos 9:17 El Señor se dio a conocer, hizo justicia,
y el impío se enredó en sus propias obras. Sordina
Pausa
Apocalípsis 21:8 Pero los cobardes, los incrédulos, los depravados, los asesinos, los lujuriosos, los hechiceros, los idólatras y todos los falsos, tendrán su herencia en el estanque de azufre ardiente, que es la segunda muerte".
Ahh y por supuesto, van al cielo los ke escuchan BBN 1.590 AM. :laughing9:
manusepulveda
14-06-2009, 16:59:07
Miren con lo ke me intentaron asustar ayer caminado por la calle... peores sustos me han metido xD
Ahh y por supuesto, van al cielo los ke escuchan BBN 1.590 AM. :laughing9:
uy hermano como asi, no me asuste a mi tmbn, sera q aqui en manizales se agarra esa emisora, porq o sino como hago para conseguir mi tiquete.:rolleyes:
Ahh y por supuesto, van al cielo los ke escuchan BBN 1.590 AM. :laughing9:
uy hermano como asi, no me asuste a mi tmbn, sera q aqui en manizales se agarra esa emisora, porq o sino como hago para conseguir mi tiquete.:rolleyes:
Kiko!
14-06-2009, 19:40:56
uy hermano como asi, no me asuste a mi tmbn, sera q aqui en manizales se agarra esa emisora, porq o sino como hago para conseguir mi tiquete.:rolleyes:
Ahh parcero, si no la coje eso culpa suya... pal infierno mijo xD
Ahh parcero, si no la coje eso culpa suya... pal infierno mijo xD
Kiko!
14-06-2009, 19:42:05
Y eso está bien, las páginas no se borran. Es como si alguien volviera a poner Los viajes La herencia del viento para actualizar a los otros. Pero bueno, los que deciden eso son ustedes :wink:.
Weno, pero deja el spam a un lado y contestale a Dante.... donde diablos estaba tu Dios mientras esa niña moria?
Weno, pero deja el spam a un lado y contestale a Dante.... donde diablos estaba tu Dios mientras esa niña moria?
[]::KIKE::[]
14-06-2009, 23:40:34
Weno, pero deja el spam a un lado y contestale a Dante.... donde diablos estaba tu Dios mientras esa niña moria?
estaba ocupado utilizando su don de ubicuidad para matar mas personas en muchisimas partes del mundo a la vez :)
estaba ocupado utilizando su don de ubicuidad para matar mas personas en muchisimas partes del mundo a la vez :)
Kiko!
15-06-2009, 00:18:57
::KIKE::[];3224654']estaba ocupado utilizando su don de ubicuidad para matar mas personas en muchisimas partes del mundo a la vez :)
Ahh chimba de trabajo ¿donde lo consigo?
Ahh chimba de trabajo ¿donde lo consigo?
[]::KIKE::[]
15-06-2009, 00:26:05
Ahh chimba de trabajo ¿donde lo consigo?
easy consigase un grupo de personas k te digan todo poderoso y k le digan a muchas otras personas k si no te copian los matas pero como van a haber unos k no se van a asustar con solo morir decis k no solo los vas a matar sino k antes los vas a torturar k los vas a mandar pa un horno ni el mas hpta y k otro parcero tuyo les va a chuzar el culo con un tenedor por mucho tiempo y k apenas paguen por no pensar en vos ni tenerte miedo, ahy miras si los dejas entrar a tu casa a k se relajen o si se los volves a mandar pa donde el atarban de tu parcero pa k los siga chimbiando con el trinchete por toda la eternidad y puffff ya eres dios :)
easy consigase un grupo de personas k te digan todo poderoso y k le digan a muchas otras personas k si no te copian los matas pero como van a haber unos k no se van a asustar con solo morir decis k no solo los vas a matar sino k antes los vas a torturar k los vas a mandar pa un horno ni el mas hpta y k otro parcero tuyo les va a chuzar el culo con un tenedor por mucho tiempo y k apenas paguen por no pensar en vos ni tenerte miedo, ahy miras si los dejas entrar a tu casa a k se relajen o si se los volves a mandar pa donde el atarban de tu parcero pa k los siga chimbiando con el trinchete por toda la eternidad y puffff ya eres dios :)
Dan55
15-06-2009, 02:38:06
Un buen video en que se intenta probar filosoficamente que dios no existe, es un resumen del compendio de argumentoas ateos sobre una base filosòfica
http://www.youtube.com/watch?v=Nc5ephZMjIE
http://www.youtube.com/watch?v=Nc5ephZMjIE
Kiko!
15-06-2009, 03:20:50
Bacano el video... me gusto lo ke dice por el minuto 10... cuando desmiente la afirmacion de ke Dios es omnisciente y todpoderoso.
http://img36.imageshack.us/img36/4852/dios1v.jpg (http://img36.imageshack.us/i/dios1v.jpg/)
http://img36.imageshack.us/img36/4852/dios1v.jpg (http://img36.imageshack.us/i/dios1v.jpg/)
[ Ðαитє Sησω ]
15-06-2009, 03:42:08
Un buen video en que se intenta probar filosoficamente que dios no existe, es un resumen del compendio de argumentoas ateos sobre una base filosòfica
http://www.youtube.com/watch?v=Nc5ephZMjIE
Qué buen video parce... explica simple y sencillamente la inexistencia de Dios.
Gracias por compartirlo!
http://www.youtube.com/watch?v=Nc5ephZMjIE
Qué buen video parce... explica simple y sencillamente la inexistencia de Dios.
Gracias por compartirlo!
petete35
15-06-2009, 04:47:24
Tenemos ideas similares sobre la moral, aunque a mi el termino en si se me hace algo turbio . Te lo pregunte porque dijiste que la moral no era necesaria para que un ateo hiciera un orden jerarquico de sus ideas, y he ahi que al hacer esa valoracion él no estaria creando su moral?
Y Por que dios como ordenamiento? no podria ser por ejemplo, la consecuencia que trae equis accionar? digamos que una sociedad comunista, donde prima el concepto de "cooperar" eso no seria una fuente en su ordenamiento moral? y al realizar una accion "egoista" esta quedaria por debajo de una "altruista", no se si me explique bien... saludos
es un problema de
Ya veo donde esta el problema,es un problema de conceptualizacion, es decir definicion de moral:adj. De las acciones o conductas de las personas con respecto al bien y al mal,o relativo a ellas.
Todo lo que se valore sobre este par de principios subjetivos es moral, una escala de valores por fuera de estos parametros, deja de ser moral, tendran otra conceptualizacion dependiendo de quien valore, utilizo tu ejemplo, en un gobierno comunista cooperar es un mandato (ley) el cual procede de la jurisprudencia y no de la moral ahora en un gobierno democratico se puede elegir el gobernante que queramos, no por que sea bueno hacerlo sino que nos lo permite la constitucion y la libertad de eleccion no la moral.
Ahora utilisemos una analogia de la forma de jerarquia del valor de la moral:
"para percibir la temperatura dire que cuando hace calor sudo y cuando hace frio tirito"
"par percibir la temperatura utilizare como referencia el agua, a su punto de ebullicion le dare un valor de 100 y a su punto de congelacion le dare el de 0"
Como ves son dos escalas de valoracion, la primera subjetiva, cualitativa y aparencial muy parecida a la moral y otra escala basada en la objetividad (agua), cuantitativa (de 0 a 100) y real.
Por ultimo concluyo que la moral procede del bien , el mal, la verdad y necesariamente un dios al presuponer un preordenamiento no humano.
Un saludo.
Y Por que dios como ordenamiento? no podria ser por ejemplo, la consecuencia que trae equis accionar? digamos que una sociedad comunista, donde prima el concepto de "cooperar" eso no seria una fuente en su ordenamiento moral? y al realizar una accion "egoista" esta quedaria por debajo de una "altruista", no se si me explique bien... saludos
es un problema de
Ya veo donde esta el problema,es un problema de conceptualizacion, es decir definicion de moral:adj. De las acciones o conductas de las personas con respecto al bien y al mal,o relativo a ellas.
Todo lo que se valore sobre este par de principios subjetivos es moral, una escala de valores por fuera de estos parametros, deja de ser moral, tendran otra conceptualizacion dependiendo de quien valore, utilizo tu ejemplo, en un gobierno comunista cooperar es un mandato (ley) el cual procede de la jurisprudencia y no de la moral ahora en un gobierno democratico se puede elegir el gobernante que queramos, no por que sea bueno hacerlo sino que nos lo permite la constitucion y la libertad de eleccion no la moral.
Ahora utilisemos una analogia de la forma de jerarquia del valor de la moral:
"para percibir la temperatura dire que cuando hace calor sudo y cuando hace frio tirito"
"par percibir la temperatura utilizare como referencia el agua, a su punto de ebullicion le dare un valor de 100 y a su punto de congelacion le dare el de 0"
Como ves son dos escalas de valoracion, la primera subjetiva, cualitativa y aparencial muy parecida a la moral y otra escala basada en la objetividad (agua), cuantitativa (de 0 a 100) y real.
Por ultimo concluyo que la moral procede del bien , el mal, la verdad y necesariamente un dios al presuponer un preordenamiento no humano.
Un saludo.
petete35
15-06-2009, 07:23:16
Pues entender...entender mas bien pocon pocon...pero se entiende...como una verdad que acepto yo...y no una verdad impuesta como es la religion....Ahora aunque los nuevos estados han separado han definido nuevas nociones de lo que es bueno y es malo algo mas separadas de la religion (separadas pero no del todo)
un ejemplo de estas nuevas definiciones de bueno y malo es:
Malo en la edad media - leer un libro de brujeria, a lo largo te quemarian por eso.
Hoy en dia eso no es malo para la sociedad.
Basado en lo anterior y retornando a lo que nos atañe en el sentido de ateos, La mente y la sociedad humana son algo en constante evolucion, lo que quiero decir es que en lo personal no podemos aceptar a un Dios eterno cuando vemos que la humanidad ha cambiado tanto y tiende a seguir haciendolo.
Nuevamente veo el mismo problema de conceptualizacion,cuando un ateo maneja conceptos de "verdad", "bueno", "malo", "alma"..... pierde totalmente el norte, los estados modernos no han definido nuevas nociones de bueno y malo, ese es el "acomodo" de la moral y las religiones, tomemos como ejemplo el codigo penal colombiano, en el no dice" no es bueno robar", comienza con un "incurrira en prision", porque si en las leyes se mencionan palabras tan ambiguas como las que ya mencione (bueno malo verdad alma), cualquier abogado astuto evitaria una condena facilmente.
Tomemos el ejemplo de leer el libro de brujeria, ahora quitemosle el de brujeria y pongamosle el termino incitacion subversiva, ves no se trata de lo bueno y lo malo , se trata de que tan legal sea en un determinado tiempo o periodo por el que este pasando un estado, lo que es legal hoy puede ser ilegal mañana pero para los ojos de la moral seguira siendo igual de malo o igual de bueno.
Un saludo.
un ejemplo de estas nuevas definiciones de bueno y malo es:
Malo en la edad media - leer un libro de brujeria, a lo largo te quemarian por eso.
Hoy en dia eso no es malo para la sociedad.
Basado en lo anterior y retornando a lo que nos atañe en el sentido de ateos, La mente y la sociedad humana son algo en constante evolucion, lo que quiero decir es que en lo personal no podemos aceptar a un Dios eterno cuando vemos que la humanidad ha cambiado tanto y tiende a seguir haciendolo.
Nuevamente veo el mismo problema de conceptualizacion,cuando un ateo maneja conceptos de "verdad", "bueno", "malo", "alma"..... pierde totalmente el norte, los estados modernos no han definido nuevas nociones de bueno y malo, ese es el "acomodo" de la moral y las religiones, tomemos como ejemplo el codigo penal colombiano, en el no dice" no es bueno robar", comienza con un "incurrira en prision", porque si en las leyes se mencionan palabras tan ambiguas como las que ya mencione (bueno malo verdad alma), cualquier abogado astuto evitaria una condena facilmente.
Tomemos el ejemplo de leer el libro de brujeria, ahora quitemosle el de brujeria y pongamosle el termino incitacion subversiva, ves no se trata de lo bueno y lo malo , se trata de que tan legal sea en un determinado tiempo o periodo por el que este pasando un estado, lo que es legal hoy puede ser ilegal mañana pero para los ojos de la moral seguira siendo igual de malo o igual de bueno.
Un saludo.
El Armando
15-06-2009, 12:04:06
donde diablos estaba tu Dios mientras esa niña moria?
::KIKE::[];3224654']estaba ocupado utilizando su don de ubicuidad para matar mas personas en muchisimas partes del mundo a la vez :)
http://img196.imageshack.us/img196/7760/71631486551mundomsn.gif
Eso, eso, eso...
http://www.denunciando.com/chistes-cosas-charras-19/80330-ayuda-divina.html
::KIKE::[];3224654']estaba ocupado utilizando su don de ubicuidad para matar mas personas en muchisimas partes del mundo a la vez :)
http://img196.imageshack.us/img196/7760/71631486551mundomsn.gif
Eso, eso, eso...
http://www.denunciando.com/chistes-cosas-charras-19/80330-ayuda-divina.html
Kiko!
15-06-2009, 13:40:21
http://img196.imageshack.us/img196/7760/71631486551mundomsn.gif
Eso, eso, eso...
http://www.denunciando.com/chistes-cosas-charras-19/80330-ayuda-divina.html
Te keda grande contestar algo serio?
Eso, eso, eso...
http://www.denunciando.com/chistes-cosas-charras-19/80330-ayuda-divina.html
Te keda grande contestar algo serio?
Psikótico
15-06-2009, 14:55:25
Todo lo que se valore sobre este par de principios subjetivos es moral, una escala de valores por fuera de estos parametros, deja de ser moral
uyyyy que error tan enormemente tonto cometi y precisamente sobre el significado :L, gracias por el "hachazo":).
uyyyy que error tan enormemente tonto cometi y precisamente sobre el significado :L, gracias por el "hachazo":).
Psikótico
15-06-2009, 15:18:14
http://img199.imageshack.us/img199/1660/escanear0005z.jpg (http://img199.imageshack.us/i/escanear0005z.jpg/)
aaaaaaaah que tuto, hasta a sintonícenos le pusieron signos de exclamación, me lo imagino en boca de esas personas y me produce meido:jijoju:.
ya saben manada de ateos, arderan por la misericordia del barbas:angry4: y como premio de consuelo: jacuzzi volcanico, diablitas, trago, sauna de canabis y turco de hachis, tertulias interesantes junto a las personas que mas le han aportado a la humanidad, "farras" con los mejores musicos y mucho mas, todo esto les espera:Disco_Fever_Dance_I
aaaaaaaah que tuto, hasta a sintonícenos le pusieron signos de exclamación, me lo imagino en boca de esas personas y me produce meido:jijoju:.
ya saben manada de ateos, arderan por la misericordia del barbas:angry4: y como premio de consuelo: jacuzzi volcanico, diablitas, trago, sauna de canabis y turco de hachis, tertulias interesantes junto a las personas que mas le han aportado a la humanidad, "farras" con los mejores musicos y mucho mas, todo esto les espera:Disco_Fever_Dance_I
El Armando
15-06-2009, 18:45:48
Te keda grande contestar algo serio?Mmm... bueno, al parecer fue más seria la respuesta de KIKE.
Cité tu chiste porque opino lo mismo: hay cosas que no hay necesidad de pedirle a Dios porque las podemos hacer nosotros mismos, como ir donde el médico, por ejemplo.
Cité tu chiste porque opino lo mismo: hay cosas que no hay necesidad de pedirle a Dios porque las podemos hacer nosotros mismos, como ir donde el médico, por ejemplo.
[ Ðαитє Sησω ]
15-06-2009, 19:18:38
Por ultimo concluyo que la moral procede del bien , el mal, la verdad y necesariamente un dios al presuponer un preordenamiento no humano.
Un saludo.
La moral es algo social no divino...
"Si hacemos una buena acción simplemente por amor a Dios y el convencimiento de que ello Le complace, ¿de donde proviene la moralidad del Ateo?... Su virtud, pues, debe haber tenido otro fundamento que el amor de Dios".
—Thomas Jefferson
Los ateos tenemos una mejor moral, no necesitamos de miedos, ni de libros sagrados, ni de dioses para actuar correcto y ser buenas personas ante la sociedad...
http://www.youtube.com/watch?v=r-lZMJ8huq0&feature=player_embedded
Un saludo.
La moral es algo social no divino...
"Si hacemos una buena acción simplemente por amor a Dios y el convencimiento de que ello Le complace, ¿de donde proviene la moralidad del Ateo?... Su virtud, pues, debe haber tenido otro fundamento que el amor de Dios".
—Thomas Jefferson
Los ateos tenemos una mejor moral, no necesitamos de miedos, ni de libros sagrados, ni de dioses para actuar correcto y ser buenas personas ante la sociedad...
http://www.youtube.com/watch?v=r-lZMJ8huq0&feature=player_embedded
[ Ðαитє Sησω ]
15-06-2009, 19:25:30
Miren con lo ke me intentaron asustar ayer caminado por la calle... peores sustos me han metido xD
http://img15.imageshack.us/img15/7086/escanear0004e.jpg (http://img15.imageshack.us/i/escanear0004e.jpg/)
http://img199.imageshack.us/img199/1660/escanear0005z.jpg (http://img199.imageshack.us/i/escanear0005z.jpg/)
Jajajajaja en que hueco te metiste... digo en que iglesia? :shock:
Por nada ponen: Sintonicenos o arderan en el infierno por toda la eternidad. :laughing9:
http://img15.imageshack.us/img15/7086/escanear0004e.jpg (http://img15.imageshack.us/i/escanear0004e.jpg/)
http://img199.imageshack.us/img199/1660/escanear0005z.jpg (http://img199.imageshack.us/i/escanear0005z.jpg/)
Jajajajaja en que hueco te metiste... digo en que iglesia? :shock:
Por nada ponen: Sintonicenos o arderan en el infierno por toda la eternidad. :laughing9:
Kiko!
15-06-2009, 20:24:05
;3225987']Jajajajaja en que hueco te metiste... digo en que iglesia? :shock:
Por nada ponen: Sintonicenos o arderan en el infierno por toda la eternidad. :laughing9:
Sisas era un hueco... mas exactamente en el hueco :laughing9::laughing9::laughing9:
Me lo dio un cucho porke no le kise dar limosna... ¡ Dame limosna o arderas ! :laughing9:
Por nada ponen: Sintonicenos o arderan en el infierno por toda la eternidad. :laughing9:
Sisas era un hueco... mas exactamente en el hueco :laughing9::laughing9::laughing9:
Me lo dio un cucho porke no le kise dar limosna... ¡ Dame limosna o arderas ! :laughing9:
Kiko!
15-06-2009, 20:25:30
La religión como fuente de intolerancia e irracionalidad
Manifiesto ateo de Sam Harris
En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, la torturará y la asesinará. Si una atrocidad de esta clase no ocurre precisamente en este momento, ocurrirá en unas horas, o a lo sumo en unos días. Tal es el grado de confianza que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. La misma estadística sugiere también que los padres de estas niñas creen en este mismo instante que un Dios omnipotente e infinitamente bondadoso cuida de ellos y de su familia. ¿Tienen alguna razón para creer esto? Es más, ¿está bien que lo crean?
La respuesta a ambas preguntas es muy clara: NO.
Todo el ateísmo está contenido en la anterior respuesta. El ateísmo no es una filosofía; no es ni siquiera una opinión sobre el mundo; es simplemente el rechazo a negar lo evidente. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que, por principio, lo evidente se pasa por alto. Lo evidente debe ser observado, vuelto a observar y defendido. Se trata de un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Además es un trabajo que el ateo no necesita.
Es preciso señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Por consiguiente, no tenemos ningún nombre para definir a las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas. De la misma forma, el ateísmo es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que la protesta manifestada por la gente razonable en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de americanos (el 87 % de la población) que afirman no dudar jamás de la existencia de Dios son los que están obligados a presentar pruebas de su existencia y, ciertamente, de su benevolencia, considerando la destrucción implacable de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario en el mundo. Sólo el ateo aprecia lo misteriosa que es nuestra presente situación: la mayor parte de los seres humanos creen en un Dios que, en todos los aspectos, es tan fantástico como los dioses del Olimpo; ninguna persona, independientemente de sus méritos y capacidades, puede acceder a un cargo público en los Estados Unidos si no afirma estar totalmente convencida de que ese Dios existe; y una gran parte de la política pública de nuestro país responde a tabúes religiosos y a supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Podría incluso resultar graciosa si lo que estuviera en juego no fuera tan importante.
Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, finalmente resultan destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y las esposas se separan en un instante, para no reencontrarse jamás. Los amigos se apartan unos de otros con celeridad, sin saber que no volverán a verse. Esta vida, cuando se inspecciona con un amplio vistazo, presenta poco más que un enorme espectáculo de pérdidas. La mayoría de la gente de este mundo, sin embargo, se imagina que existe una cura para todo lo anterior. Si vivimos correctamente --no necesariamente de manera ética, sino dentro del marco de ciertas creencias antiguas y de comportamientos estereotipados-- conseguiremos todo lo que queramos después de morir. Cuando finalmente nuestros cuerpos nos fallen, tan sólo nos desharemos de nuestro lastre corpóreo para viajar a una tierra donde nos reuniremos con todas las personas a las que amábamos cuando vivíamos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma serán excluidas de ese lugar feliz, y los que hayan suspendido su incredulidad mientras vivían será libres de disfrutar de dicho lugar para toda la eternidad.
Vivimos en un mundo lleno de sorpresas inimaginables --desde la energía de fusión que hace que el sol brille, hasta las consecuencias genéticas y evolutivas de esta danza luminosa sobre la Tierra a lo largo de los eones-- y, a pesar de todo, el Paraíso se conforma a nuestros intereses más superficiales con la misma comodidad que un crucero por el Caribe. Lo anterior resulta extraordinariamente curioso. Si uno no supiera nada del asunto, pensaría que el hombre, en su temor a perder todo aquello que le gusta, había creado el Cielo, con su Dios de portero, a su propia imagen y semejanza.
Consideremos la destrucción que el Huracán Katrina trajo sobre Nueva Orleans. Más de mil personas murieron, decenas de miles perdieron todos sus bienes terrenales, y casi un millón fueron desplazadas. Es casi seguro que prácticamente toda persona que vivía en Nueva Orleans en el momento de la tragedia del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué hacía Dios mientras un huracán arrasaba su ciudad? Seguramente oyó los rezos de los ancianos y las mujeres que huían de la crecida de las aguas buscando la seguridad de sus azoteas, sólo para ahogarse lentamente en éstas. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo evidente: esta pobre gente murió hablando con un amigo imaginario.
Desde luego, hubo claros signos de que una tormenta de dimensiones bíblicas golpearía a Nueva Orleans, y la respuesta humana al consiguiente desastre fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Los signos del avance del Katrina fueron extraídos de la Naturaleza muda a través de cálculos meteorológicos y de imágenes vía satélite. Dios no habló a nadie de sus proyectos. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la caridad del Señor, no se hubieran enterado de que un huracán asesino se abatía sobre ellos hasta sentir en sus caras las primeras ráfagas de viento. Sin embargo, una encuesta realizada por el Washington Post reveló que el 80 % de los sobrevivientes del Katrina afirmaban que el acontecimiento había reforzado su fe en Dios.
Mientras el Huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas eran pisoteados hasta morir en un puente de Irak. No hay duda de que estos peregrinos creían vigorosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de su existencia; sus mujeres caminaban veladas delante de él; sus hombres se mataban entre sí con regularidad por interpretaciones rivales de su palabra. Sería notable que un solo superviviente de esta tragedia perdiera su fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que ellos fueron salvados por la gracia de Dios.
Sólo el ateo reconoce el narcisismo y el autoengaño ilimitados de quien se cree "salvado por Dios". Sólo el ateo comprende lo moralmente rechazable que es el hecho de que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por el amor de Dios, mientras este mismo Dios ha ahogado a niños en sus cunas. Puesto que el ateo se niega a disfrazar la realidad del sufrimiento del mundo con una empalagosa fantasía de vida eterna, el ateo siente en sus carnes lo preciosa que es la vida ---y qué terrible desgracia es realmente que millones de seres humanos sufran el más terrible menoscabo de su felicidad por ninguna razón en absoluto.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto03.jpg
Es inevitable preguntarse cuán enorme y gratuita debe ser una catástrofe para que sacuda la fe del mundo. El Holocausto nazi no lo hizo. Tampoco el genocidio de Ruanda, aunque hubiera sacerdotes armados con machetes entre los autores. Quinientos millones de personas murieron de viruela en el siglo XX, muchos de ellos niños. Los caminos de Dios son ciertamente inescrutables. Parece que cualquier hecho, no importa lo desgraciado que sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En los asuntos de la fe, hemos perdido cualquier tipo de contacto con la realidad.
Desde luego, las personas de fe afirman regularmente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. ¿Pero de qué otro modo podemos entender la afirmación de que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay ningún otro modo de entender el asunto, y es hora de que los seres humanos cuerdos lo asuman. Se trata del problema histórico de la teodicea, que deberíamos considerar ya resuelto. Si Dios existe, no puede hacer nada para detener las más terribles calamidades o no se preocupa por hacerlo. Dios, por lo tanto, es impotente o malvado. Los lectores piadosos realizarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de moralidad. Pero, desde luego, las normas humanas de moralidad son precisamente las que los fieles emplean en primer lugar para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o el nombre por el que los fieles se dirigen a él durante el rezo, no es tan inescrutable como parece. Si existiera, el Dios de Abraham sería bastante despreciable: no sólo sería indigno de la inmensidad de la creación, sino que sería indigno hasta del propio ser humano.
Hay otra posibilidad, desde luego, y es a la vez la más razonable y la menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como ha observado Richard Dawkins, todos somos ateos en lo que concierne a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es en absoluto diferente de Zeus o de Thor. Por consiguiente, sólo el ateo es lo bastante compasivo para considerar la profundidad del sufrimiento humano en toda su abrumadora realidad. Es terrible que muramos y perdamos todo lo que nos gusta; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento pueda ser atribuido directamente a la religión --a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas y las luchas religiosas por recursos escasos-- es lo que hace del ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, sólo por mantenerse en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente alejado de la vida de fantasía propia de sus vecinos.
Manifiesto ateo de Sam Harris
En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, la torturará y la asesinará. Si una atrocidad de esta clase no ocurre precisamente en este momento, ocurrirá en unas horas, o a lo sumo en unos días. Tal es el grado de confianza que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. La misma estadística sugiere también que los padres de estas niñas creen en este mismo instante que un Dios omnipotente e infinitamente bondadoso cuida de ellos y de su familia. ¿Tienen alguna razón para creer esto? Es más, ¿está bien que lo crean?
La respuesta a ambas preguntas es muy clara: NO.
Todo el ateísmo está contenido en la anterior respuesta. El ateísmo no es una filosofía; no es ni siquiera una opinión sobre el mundo; es simplemente el rechazo a negar lo evidente. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que, por principio, lo evidente se pasa por alto. Lo evidente debe ser observado, vuelto a observar y defendido. Se trata de un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Además es un trabajo que el ateo no necesita.
Es preciso señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Por consiguiente, no tenemos ningún nombre para definir a las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas. De la misma forma, el ateísmo es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que la protesta manifestada por la gente razonable en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de americanos (el 87 % de la población) que afirman no dudar jamás de la existencia de Dios son los que están obligados a presentar pruebas de su existencia y, ciertamente, de su benevolencia, considerando la destrucción implacable de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario en el mundo. Sólo el ateo aprecia lo misteriosa que es nuestra presente situación: la mayor parte de los seres humanos creen en un Dios que, en todos los aspectos, es tan fantástico como los dioses del Olimpo; ninguna persona, independientemente de sus méritos y capacidades, puede acceder a un cargo público en los Estados Unidos si no afirma estar totalmente convencida de que ese Dios existe; y una gran parte de la política pública de nuestro país responde a tabúes religiosos y a supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Podría incluso resultar graciosa si lo que estuviera en juego no fuera tan importante.
Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, finalmente resultan destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y las esposas se separan en un instante, para no reencontrarse jamás. Los amigos se apartan unos de otros con celeridad, sin saber que no volverán a verse. Esta vida, cuando se inspecciona con un amplio vistazo, presenta poco más que un enorme espectáculo de pérdidas. La mayoría de la gente de este mundo, sin embargo, se imagina que existe una cura para todo lo anterior. Si vivimos correctamente --no necesariamente de manera ética, sino dentro del marco de ciertas creencias antiguas y de comportamientos estereotipados-- conseguiremos todo lo que queramos después de morir. Cuando finalmente nuestros cuerpos nos fallen, tan sólo nos desharemos de nuestro lastre corpóreo para viajar a una tierra donde nos reuniremos con todas las personas a las que amábamos cuando vivíamos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma serán excluidas de ese lugar feliz, y los que hayan suspendido su incredulidad mientras vivían será libres de disfrutar de dicho lugar para toda la eternidad.
Vivimos en un mundo lleno de sorpresas inimaginables --desde la energía de fusión que hace que el sol brille, hasta las consecuencias genéticas y evolutivas de esta danza luminosa sobre la Tierra a lo largo de los eones-- y, a pesar de todo, el Paraíso se conforma a nuestros intereses más superficiales con la misma comodidad que un crucero por el Caribe. Lo anterior resulta extraordinariamente curioso. Si uno no supiera nada del asunto, pensaría que el hombre, en su temor a perder todo aquello que le gusta, había creado el Cielo, con su Dios de portero, a su propia imagen y semejanza.
Consideremos la destrucción que el Huracán Katrina trajo sobre Nueva Orleans. Más de mil personas murieron, decenas de miles perdieron todos sus bienes terrenales, y casi un millón fueron desplazadas. Es casi seguro que prácticamente toda persona que vivía en Nueva Orleans en el momento de la tragedia del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué hacía Dios mientras un huracán arrasaba su ciudad? Seguramente oyó los rezos de los ancianos y las mujeres que huían de la crecida de las aguas buscando la seguridad de sus azoteas, sólo para ahogarse lentamente en éstas. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo evidente: esta pobre gente murió hablando con un amigo imaginario.
Desde luego, hubo claros signos de que una tormenta de dimensiones bíblicas golpearía a Nueva Orleans, y la respuesta humana al consiguiente desastre fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Los signos del avance del Katrina fueron extraídos de la Naturaleza muda a través de cálculos meteorológicos y de imágenes vía satélite. Dios no habló a nadie de sus proyectos. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la caridad del Señor, no se hubieran enterado de que un huracán asesino se abatía sobre ellos hasta sentir en sus caras las primeras ráfagas de viento. Sin embargo, una encuesta realizada por el Washington Post reveló que el 80 % de los sobrevivientes del Katrina afirmaban que el acontecimiento había reforzado su fe en Dios.
Mientras el Huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas eran pisoteados hasta morir en un puente de Irak. No hay duda de que estos peregrinos creían vigorosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de su existencia; sus mujeres caminaban veladas delante de él; sus hombres se mataban entre sí con regularidad por interpretaciones rivales de su palabra. Sería notable que un solo superviviente de esta tragedia perdiera su fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que ellos fueron salvados por la gracia de Dios.
Sólo el ateo reconoce el narcisismo y el autoengaño ilimitados de quien se cree "salvado por Dios". Sólo el ateo comprende lo moralmente rechazable que es el hecho de que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por el amor de Dios, mientras este mismo Dios ha ahogado a niños en sus cunas. Puesto que el ateo se niega a disfrazar la realidad del sufrimiento del mundo con una empalagosa fantasía de vida eterna, el ateo siente en sus carnes lo preciosa que es la vida ---y qué terrible desgracia es realmente que millones de seres humanos sufran el más terrible menoscabo de su felicidad por ninguna razón en absoluto.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto03.jpg
Es inevitable preguntarse cuán enorme y gratuita debe ser una catástrofe para que sacuda la fe del mundo. El Holocausto nazi no lo hizo. Tampoco el genocidio de Ruanda, aunque hubiera sacerdotes armados con machetes entre los autores. Quinientos millones de personas murieron de viruela en el siglo XX, muchos de ellos niños. Los caminos de Dios son ciertamente inescrutables. Parece que cualquier hecho, no importa lo desgraciado que sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En los asuntos de la fe, hemos perdido cualquier tipo de contacto con la realidad.
Desde luego, las personas de fe afirman regularmente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. ¿Pero de qué otro modo podemos entender la afirmación de que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay ningún otro modo de entender el asunto, y es hora de que los seres humanos cuerdos lo asuman. Se trata del problema histórico de la teodicea, que deberíamos considerar ya resuelto. Si Dios existe, no puede hacer nada para detener las más terribles calamidades o no se preocupa por hacerlo. Dios, por lo tanto, es impotente o malvado. Los lectores piadosos realizarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de moralidad. Pero, desde luego, las normas humanas de moralidad son precisamente las que los fieles emplean en primer lugar para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o el nombre por el que los fieles se dirigen a él durante el rezo, no es tan inescrutable como parece. Si existiera, el Dios de Abraham sería bastante despreciable: no sólo sería indigno de la inmensidad de la creación, sino que sería indigno hasta del propio ser humano.
Hay otra posibilidad, desde luego, y es a la vez la más razonable y la menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como ha observado Richard Dawkins, todos somos ateos en lo que concierne a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es en absoluto diferente de Zeus o de Thor. Por consiguiente, sólo el ateo es lo bastante compasivo para considerar la profundidad del sufrimiento humano en toda su abrumadora realidad. Es terrible que muramos y perdamos todo lo que nos gusta; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento pueda ser atribuido directamente a la religión --a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas y las luchas religiosas por recursos escasos-- es lo que hace del ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, sólo por mantenerse en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente alejado de la vida de fantasía propia de sus vecinos.
Kiko!
15-06-2009, 20:26:36
La naturaleza de la creencia
Según varias encuestas recientes, el 22 % de los americanos están totalmente convencidos de que Jesús volverá a la Tierra algún día durante los próximos 50 años. Otro 22 % cree que lo anterior es bastante probable. Seguramente este mismo 44 % de americanos son los que van a la iglesia una vez por semana o más, que creen literalmente que Dios prometió la tierra de Israel a los judíos, y que quieren prohibir la enseñanza del hecho biológico de la evolución a nuestros hijos. Como bien sabe el Presidente George W. Bush, los creyentes de esta categoría constituyen el segmento más cohesionado y motivado del electorado americano. Por consiguiente, sus opiniones y prejuicios influyen en casi todas las decisiones de importancia nacional. Los políticos liberales parecen haber extraído una lección incorrecta de estos acontecimientos y han vuelto su mirada hacia las Escrituras, preguntándose cómo podrían congraciarse con las legiones de hombres y mujeres de nuestro país que votan en gran parte en base al dogma religioso. Más del 50 % de los americanos tiene una opinión "negativa" o "sumamente negativa" de la gente que no cree en Dios; el 70 % piensa que es muy importante que los candidatos a la presidencia sean "firmemente religiosos". La irracionalidad se encuentra ahora en ascenso en los Estados Unidos --en nuestras escuelas, en nuestros tribunales y en cada rama del gobierno federal. Sólo el 28 % de los americanos cree en la evolución; el 68 % cree en Satán. Una ignorancia de este calibre, concentrada tanto en la cabeza como en el vientre de una superpotencia sin rival, es ahora un problema para el mundo entero.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto04.jpg
Aunque sea bastante fácil para la gente de buen tono criticar el fundamentalismo religioso, la llamada "moderación religiosa" todavía disfruta de un gran prestigio en nuestra sociedad, incluso dentro de la torre de marfil. Lo anterior resulta irónico, ya que los fundamentalistas tienden a hacer un uso de sus cerebros más basado en principios que los "moderados". Aunque los fundamentalistas justifiquen sus creencias religiosas con pruebas y argumentos extraordinariamente pobres, al menos intentan dar una justificación racional. Los moderados, en cambio, generalmente no hacen más que citar las consecuencias benéficas de la creencia religiosa. En lugar de decir que creen en Dios porque ciertas profecías bíblicas se han cumplido, los moderados dirán que ellos creen en Dios porque esta creencia "da sentido a sus vidas".
Cuando un tsunami mató a cien mil personas el día siguiente al de Navidad, los fundamentalistas interpretaron fácilmente este cataclismo como una prueba de la ira de Dios. Al parecer, Dios había enviado otro mensaje oblicuo a la humanidad sobre los males del aborto, la idolatría y la homosexualidad. Aunque moralmente obscena, esta interpretación de los acontecimientos es ciertamente razonable, considerando ciertas suposiciones (absurdas). Los moderados, en cambio, rechazan extraer cualquier conclusión sobre Dios a partir de sus obras. Dios sigue siendo un perfecto misterio, una mera fuente de consuelo que es compatible con la existencia del mal más desolador. Ante desastres como el tsunami asiático, la piedad liberal es apta para producir las más afectadas y pasmosas tonterías imaginables. Así y todo, los hombres y mujeres de buena voluntad prefieren habitualmente tales vacuidades a la moralización y profetización odiosas de los creyentes auténticos. Ante las catástrofes, sin duda es una virtud de la teología liberal que ésta enfatice la piedad sobre la ira. Vale la pena señalar, sin embargo, que es la piedad humana lo que se revela --no la de Dios-- cuando los cuerpos hinchados de los muertos son arrojados por el mar. Durante días, cuando miles de niños son arrancados al mismo tiempo de los brazos de sus madres y ahogados en el mar, la teología liberal debe revelarse como lo que es --el más vacuo y estéril de los pretextos mortales. Incluso la teología de la ira tiene más mérito intelectual. Si Dios existe, su voluntad no es inescrutable. Lo único inescrutable en estos hechos terribles es que hombres y mujeres neurológicamente sanos puedan creer lo increíble y pensar que es la cumbre de la sabiduría moral.
Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noción de Dios por alguna otra proposición de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre quiere creer que existe un diamante enterrado en algún lugar de su patio trasero, y que ese diamante es del tamaño de un refrigerador. Sin duda, se sentirá extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qué pasaría entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia según líneas pragmáticas: cuando se le pregunta por qué piensa que hay un diamante en su patio trasero y que además ese diamante es miles de veces mayor que ninguno aún descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: "Esta creencia da sentido a mi vida", o "Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos", o "Yo no querría vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tamaño de un refrigerador". Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que esto. Son las respuestas de un loco o de un idiota.
Aquí podemos ver por qué la apuesta de Pascal, el salto de fe de Kiergegaard y otros esquemas epistemológicos fideístas no tienen el menor sentido. Creer que Dios existe es creer que uno se encuentra en alguna relación con su existencia, tal que dicha existencia es ella misma la razón de la creencia de uno. Debe haber alguna conexión causal, o al menos una apariencia de la misma, entre el hecho en cuestión y la aceptación de ese hecho por parte de la persona. De este modo, podemos ver que las creencias religiosas, para ser creencias sobre el modo en que es el mundo, deben ser tan probatorias en el ámbito del espíritu como en cualquier otro ámbito. Pese a todos sus pecados contra la razón, los fundamentalistas religiosos entienden esto; los moderados --casi por definición-- no lo entienden en absoluto.
La incompatibilidad entre la razón y la fe ha sido un rasgo evidente de la cognición humana y del discurso público durante siglos. Una persona tiene buenas razones para creer firmemente lo que cree o lo que no cree. Las personas de todos los credos generalmente reconocen la primacía de las razones, y recurren al razonamiento y a las pruebas siempre que pueden. Cuando la indagación racional apoya el credo, aquélla siempre es defendida; cuando representa una amenaza, es ridiculizada, a veces en la misma sentencia. Sólo cuando las pruebas a favor de una doctrina religiosa son escasas o inexistentes, o existe una evidencia aplastante en su contra, sus defensores invocan la "fe". Dicho de otro modo, los fieles simplemente citan los motivos para defender sus creencias (por ejemplo, "el Nuevo Testamento confirma las profecías del Antiguo testamento", "yo vi la cara de Jesús en una ventana", "rezamos, y el cáncer de nuestra hija comenzó a remitir"). Tales razones son generalmente inadecuadas, pero son mejores que ninguna razón en absoluto. La fe no es más que la licencia que la gente religiosa se otorga a sí misma para seguir creyendo cuando las razones fallan. En un mundo que ha sido dividido por creencias religiosas mutuamente incompatibles, en una nación que se encuentra cada vez más sometida a concepciones propias de la Edad de Hierro acerca de Dios, el final de historia y la inmortalidad del alma, esta división perezosa de nuestro discurso en asuntos de razón y asuntos de fe es sencillamente inadmisible.
Según varias encuestas recientes, el 22 % de los americanos están totalmente convencidos de que Jesús volverá a la Tierra algún día durante los próximos 50 años. Otro 22 % cree que lo anterior es bastante probable. Seguramente este mismo 44 % de americanos son los que van a la iglesia una vez por semana o más, que creen literalmente que Dios prometió la tierra de Israel a los judíos, y que quieren prohibir la enseñanza del hecho biológico de la evolución a nuestros hijos. Como bien sabe el Presidente George W. Bush, los creyentes de esta categoría constituyen el segmento más cohesionado y motivado del electorado americano. Por consiguiente, sus opiniones y prejuicios influyen en casi todas las decisiones de importancia nacional. Los políticos liberales parecen haber extraído una lección incorrecta de estos acontecimientos y han vuelto su mirada hacia las Escrituras, preguntándose cómo podrían congraciarse con las legiones de hombres y mujeres de nuestro país que votan en gran parte en base al dogma religioso. Más del 50 % de los americanos tiene una opinión "negativa" o "sumamente negativa" de la gente que no cree en Dios; el 70 % piensa que es muy importante que los candidatos a la presidencia sean "firmemente religiosos". La irracionalidad se encuentra ahora en ascenso en los Estados Unidos --en nuestras escuelas, en nuestros tribunales y en cada rama del gobierno federal. Sólo el 28 % de los americanos cree en la evolución; el 68 % cree en Satán. Una ignorancia de este calibre, concentrada tanto en la cabeza como en el vientre de una superpotencia sin rival, es ahora un problema para el mundo entero.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto04.jpg
Aunque sea bastante fácil para la gente de buen tono criticar el fundamentalismo religioso, la llamada "moderación religiosa" todavía disfruta de un gran prestigio en nuestra sociedad, incluso dentro de la torre de marfil. Lo anterior resulta irónico, ya que los fundamentalistas tienden a hacer un uso de sus cerebros más basado en principios que los "moderados". Aunque los fundamentalistas justifiquen sus creencias religiosas con pruebas y argumentos extraordinariamente pobres, al menos intentan dar una justificación racional. Los moderados, en cambio, generalmente no hacen más que citar las consecuencias benéficas de la creencia religiosa. En lugar de decir que creen en Dios porque ciertas profecías bíblicas se han cumplido, los moderados dirán que ellos creen en Dios porque esta creencia "da sentido a sus vidas".
Cuando un tsunami mató a cien mil personas el día siguiente al de Navidad, los fundamentalistas interpretaron fácilmente este cataclismo como una prueba de la ira de Dios. Al parecer, Dios había enviado otro mensaje oblicuo a la humanidad sobre los males del aborto, la idolatría y la homosexualidad. Aunque moralmente obscena, esta interpretación de los acontecimientos es ciertamente razonable, considerando ciertas suposiciones (absurdas). Los moderados, en cambio, rechazan extraer cualquier conclusión sobre Dios a partir de sus obras. Dios sigue siendo un perfecto misterio, una mera fuente de consuelo que es compatible con la existencia del mal más desolador. Ante desastres como el tsunami asiático, la piedad liberal es apta para producir las más afectadas y pasmosas tonterías imaginables. Así y todo, los hombres y mujeres de buena voluntad prefieren habitualmente tales vacuidades a la moralización y profetización odiosas de los creyentes auténticos. Ante las catástrofes, sin duda es una virtud de la teología liberal que ésta enfatice la piedad sobre la ira. Vale la pena señalar, sin embargo, que es la piedad humana lo que se revela --no la de Dios-- cuando los cuerpos hinchados de los muertos son arrojados por el mar. Durante días, cuando miles de niños son arrancados al mismo tiempo de los brazos de sus madres y ahogados en el mar, la teología liberal debe revelarse como lo que es --el más vacuo y estéril de los pretextos mortales. Incluso la teología de la ira tiene más mérito intelectual. Si Dios existe, su voluntad no es inescrutable. Lo único inescrutable en estos hechos terribles es que hombres y mujeres neurológicamente sanos puedan creer lo increíble y pensar que es la cumbre de la sabiduría moral.
Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noción de Dios por alguna otra proposición de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre quiere creer que existe un diamante enterrado en algún lugar de su patio trasero, y que ese diamante es del tamaño de un refrigerador. Sin duda, se sentirá extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qué pasaría entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia según líneas pragmáticas: cuando se le pregunta por qué piensa que hay un diamante en su patio trasero y que además ese diamante es miles de veces mayor que ninguno aún descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: "Esta creencia da sentido a mi vida", o "Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos", o "Yo no querría vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tamaño de un refrigerador". Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que esto. Son las respuestas de un loco o de un idiota.
Aquí podemos ver por qué la apuesta de Pascal, el salto de fe de Kiergegaard y otros esquemas epistemológicos fideístas no tienen el menor sentido. Creer que Dios existe es creer que uno se encuentra en alguna relación con su existencia, tal que dicha existencia es ella misma la razón de la creencia de uno. Debe haber alguna conexión causal, o al menos una apariencia de la misma, entre el hecho en cuestión y la aceptación de ese hecho por parte de la persona. De este modo, podemos ver que las creencias religiosas, para ser creencias sobre el modo en que es el mundo, deben ser tan probatorias en el ámbito del espíritu como en cualquier otro ámbito. Pese a todos sus pecados contra la razón, los fundamentalistas religiosos entienden esto; los moderados --casi por definición-- no lo entienden en absoluto.
La incompatibilidad entre la razón y la fe ha sido un rasgo evidente de la cognición humana y del discurso público durante siglos. Una persona tiene buenas razones para creer firmemente lo que cree o lo que no cree. Las personas de todos los credos generalmente reconocen la primacía de las razones, y recurren al razonamiento y a las pruebas siempre que pueden. Cuando la indagación racional apoya el credo, aquélla siempre es defendida; cuando representa una amenaza, es ridiculizada, a veces en la misma sentencia. Sólo cuando las pruebas a favor de una doctrina religiosa son escasas o inexistentes, o existe una evidencia aplastante en su contra, sus defensores invocan la "fe". Dicho de otro modo, los fieles simplemente citan los motivos para defender sus creencias (por ejemplo, "el Nuevo Testamento confirma las profecías del Antiguo testamento", "yo vi la cara de Jesús en una ventana", "rezamos, y el cáncer de nuestra hija comenzó a remitir"). Tales razones son generalmente inadecuadas, pero son mejores que ninguna razón en absoluto. La fe no es más que la licencia que la gente religiosa se otorga a sí misma para seguir creyendo cuando las razones fallan. En un mundo que ha sido dividido por creencias religiosas mutuamente incompatibles, en una nación que se encuentra cada vez más sometida a concepciones propias de la Edad de Hierro acerca de Dios, el final de historia y la inmortalidad del alma, esta división perezosa de nuestro discurso en asuntos de razón y asuntos de fe es sencillamente inadmisible.
Kiko!
15-06-2009, 20:26:57
La fe y la buena sociedad
La gente de fe afirma regularmente que el ateísmo es responsable de algunos de los crímenes más espantosos del siglo XX. Aunque sea cierto que los regímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot eran irreligiosos en diversos grados, no eran especialmente racionales. De hecho, sus declaraciones públicas eran poco más que letanías de ilusiones --ilusiones sobre la raza, la identidad nacional, la marcha de la historia o los peligros morales del intelectualismo. En muchos sentidos, la religión fue directamente culpable aún en estos casos. Consideremos el Holocausto: el antisemitismo que construyó pieza a pieza los crematorios nazis era una herencia directa del cristianismo medieval. Durante siglos, los alemanes religiosos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes, y habían atribuido todos los males sociales a su presencia continuada entre los fieles. Mientras que el odio a los judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, la demonización religiosa de los judíos continuó existiendo en Europa. (El propio Vaticano perpetuó el libelo de la sangre en sus publicaciones, en una fecha tan tardía como 1914.)
Auschwitz, el Gulag y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que ocurre cuando la gente se hace demasiado crítica con las creencias injustificadas; al contrario, estos horrores son un testimonio de los peligros que conlleva el no pensar lo bastante críticamente sobre ideologías seculares específicas. Está de más decir que un argumento racional contra la fe religiosa no es un argumento para abrazar ciegamente el ateísmo como dogma. El problema expuesto por el ateo no es otro que el problema del dogma mismo --del que toda religión participa en un grado extremo. No existe ninguna sociedad en la historia escrita que haya sufrido porque su gente se volviera demasiado razonable.
Aunque la mayor parte de los americanos creen que deshacerse de la religión es un objetivo imposible, la mayor parte del mundo desarrollado ya lo ha logrado. Cualquier relato sobre un supuesto "gen religioso", que haga que la mayoría de los americanos organicen desvalidamente sus vidas alrededor de antiguas obras de ficción religiosa, debe explicar por qué tantos habitantes de otras sociedades del Primer Mundo parecen carecer de dicho gen. El nivel de ateísmo existente en el resto del mundo desarrollado refuta cualquier argumento de que la religión sea de algún modo una necesidad moral. Países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Países Bajos, Dinamarca y el Reino Unido se encuentran entre las sociedades menos religiosas de la Tierra. Según el Informe de Desarrollo Humano 23005 de las Naciones Unidas, dichos países son también los más sanos, como indican las medidas de esperanza de vida, alfabetismo adulto, ingresos per capita, desarrollo educativo, igualdad sexual, tasa de homicidios y mortalidad infantil. A la inversa, las 50 naciones que ahora se encuentran en el escalafón más bajo en términos de desarrollo humano son fuertemente religiosas. Otros análisis reflejan la misma situación: los Estados Unidos son únicos entre las democracias ricas por su nivel de fundamentalismo religioso y por su oposición a la teoría evolutiva; también son únicos por las altas tasas de homicidio, abortos, embarazos de adolescentes, casos de SIDA y mortalidad infantil. La misma comparativa es cierta dentro del territorio de los Estados Unidos: los Estados del Sur y del Medio Oeste, caracterizados por los niveles más altos de superstición religiosa y de hostilidad hacia la teoría evolutiva, están especialmente afectados por los mencionados indicadores de disfunción social, mientras que los estados relativamente seculares del Noreste se conforman más a las normas europeas. Desde luego, los datos correlacionales de esta clase no resuelven las cuestiones de causalidad --la creencia en Dios puede conducir a la disfunción social; la disfunción social puede dar lugar a la creencia en Dios; cada factor puede fomentar el otro; o bien ambos factores pueden surgir de alguna fuente más profunda de disfuncionalidad. Dejando aparte la cuestión de la causa y el efecto, estos hechos demuestran que el ateísmo es absolutamente compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; también demuestran, de manera concluyente, que la fe religiosa no hace nada para asegurar la salud y el bienestar de una sociedad.
Los países con altos niveles de ateísmo también son los más caritativos en términos de la prestación de ayuda extranjera al mundo en desarrollo. El dudoso eslabón existente entre el fundamentalismo cristiano y los valores cristianos también es refutado por otros índices de caridad. Consideremos la proporción entre los salarios de los altos ejecutivos y de los empleados medios: en Gran Bretaña es de 24 a 1; en Francia, de 15 a 1; en Suecia, de 13 a 1; en los Estados Unidos, donde el 83 % de la población cree que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos, es de 475 a 1. Parece que muchos camellos esperan entrar fácilmente por el ojo de la aguja.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto05.jpg
La gente de fe afirma regularmente que el ateísmo es responsable de algunos de los crímenes más espantosos del siglo XX. Aunque sea cierto que los regímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot eran irreligiosos en diversos grados, no eran especialmente racionales. De hecho, sus declaraciones públicas eran poco más que letanías de ilusiones --ilusiones sobre la raza, la identidad nacional, la marcha de la historia o los peligros morales del intelectualismo. En muchos sentidos, la religión fue directamente culpable aún en estos casos. Consideremos el Holocausto: el antisemitismo que construyó pieza a pieza los crematorios nazis era una herencia directa del cristianismo medieval. Durante siglos, los alemanes religiosos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes, y habían atribuido todos los males sociales a su presencia continuada entre los fieles. Mientras que el odio a los judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, la demonización religiosa de los judíos continuó existiendo en Europa. (El propio Vaticano perpetuó el libelo de la sangre en sus publicaciones, en una fecha tan tardía como 1914.)
Auschwitz, el Gulag y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que ocurre cuando la gente se hace demasiado crítica con las creencias injustificadas; al contrario, estos horrores son un testimonio de los peligros que conlleva el no pensar lo bastante críticamente sobre ideologías seculares específicas. Está de más decir que un argumento racional contra la fe religiosa no es un argumento para abrazar ciegamente el ateísmo como dogma. El problema expuesto por el ateo no es otro que el problema del dogma mismo --del que toda religión participa en un grado extremo. No existe ninguna sociedad en la historia escrita que haya sufrido porque su gente se volviera demasiado razonable.
Aunque la mayor parte de los americanos creen que deshacerse de la religión es un objetivo imposible, la mayor parte del mundo desarrollado ya lo ha logrado. Cualquier relato sobre un supuesto "gen religioso", que haga que la mayoría de los americanos organicen desvalidamente sus vidas alrededor de antiguas obras de ficción religiosa, debe explicar por qué tantos habitantes de otras sociedades del Primer Mundo parecen carecer de dicho gen. El nivel de ateísmo existente en el resto del mundo desarrollado refuta cualquier argumento de que la religión sea de algún modo una necesidad moral. Países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Países Bajos, Dinamarca y el Reino Unido se encuentran entre las sociedades menos religiosas de la Tierra. Según el Informe de Desarrollo Humano 23005 de las Naciones Unidas, dichos países son también los más sanos, como indican las medidas de esperanza de vida, alfabetismo adulto, ingresos per capita, desarrollo educativo, igualdad sexual, tasa de homicidios y mortalidad infantil. A la inversa, las 50 naciones que ahora se encuentran en el escalafón más bajo en términos de desarrollo humano son fuertemente religiosas. Otros análisis reflejan la misma situación: los Estados Unidos son únicos entre las democracias ricas por su nivel de fundamentalismo religioso y por su oposición a la teoría evolutiva; también son únicos por las altas tasas de homicidio, abortos, embarazos de adolescentes, casos de SIDA y mortalidad infantil. La misma comparativa es cierta dentro del territorio de los Estados Unidos: los Estados del Sur y del Medio Oeste, caracterizados por los niveles más altos de superstición religiosa y de hostilidad hacia la teoría evolutiva, están especialmente afectados por los mencionados indicadores de disfunción social, mientras que los estados relativamente seculares del Noreste se conforman más a las normas europeas. Desde luego, los datos correlacionales de esta clase no resuelven las cuestiones de causalidad --la creencia en Dios puede conducir a la disfunción social; la disfunción social puede dar lugar a la creencia en Dios; cada factor puede fomentar el otro; o bien ambos factores pueden surgir de alguna fuente más profunda de disfuncionalidad. Dejando aparte la cuestión de la causa y el efecto, estos hechos demuestran que el ateísmo es absolutamente compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; también demuestran, de manera concluyente, que la fe religiosa no hace nada para asegurar la salud y el bienestar de una sociedad.
Los países con altos niveles de ateísmo también son los más caritativos en términos de la prestación de ayuda extranjera al mundo en desarrollo. El dudoso eslabón existente entre el fundamentalismo cristiano y los valores cristianos también es refutado por otros índices de caridad. Consideremos la proporción entre los salarios de los altos ejecutivos y de los empleados medios: en Gran Bretaña es de 24 a 1; en Francia, de 15 a 1; en Suecia, de 13 a 1; en los Estados Unidos, donde el 83 % de la población cree que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos, es de 475 a 1. Parece que muchos camellos esperan entrar fácilmente por el ojo de la aguja.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto05.jpg
Kiko!
15-06-2009, 20:27:47
La religión como fuente de violencia
Uno de los mayores desafíos afrontados por la civilización en el siglo XXI es que los seres humanos aprendan a hablar sobre sus intereses personales más profundos --sobre la ética, la experiencia espiritual y la inevitabilidad del sufrimiento humano-- de un modo que no sea flagrantemente irracional. Nada obstaculiza más el camino de este proyecto que el respeto que concedemos a la fe religiosa. Doctrinas religiosas incompatibles han balcanizado nuestro mundo en comunidades morales separadas --cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, etc.-- y estos desacuerdos se han convertido en una fuente continua de conflicto humano. Ciertamente, la religión es hoy en día una fuente activa de violencia, tanto como lo fue en cualquier momento del pasado. Los conflictos recientes en Palestina (judíos contra musulmanes), los Balcanes (serbios ortodoxos contra croatas católicos; serbios ortodoxos contra musulmanes bosnios y albaneses), Irlanda del Norte (protestantes contra católicos), Cachemira (musulmanes contra hindúes), Sudán (musulmanes contra cristianos y animistas), Nigeria (musulmanes contra cristianos), Etiopía y Eritrea (musulmanes contra cristianos), Sri Lanka (budistas cingaleses contra hindúes tamiles), Indonesia (musulmanes contra cristianos timoreses), Irán e Irak (musulmanes chiítas contra musulmanes sunníes), y Cáucaso (rusos ortodoxos contra musulmanes chechenos; musulmanes azerbaijanos contra armenios católicos y ortodoxos) son simplemente algunos ejemplos. En estos lugares, la religión ha sido la causa explícita de literalmente millones de muertos en los últimos 10 años.
En un mundo dividido por la ignorancia, sólo el ateo rechaza negar lo evidente: la fe religiosa promueve la violencia humana a un nivel asombroso. La religión inspira la violencia en al menos dos sentidos: (1) a menudo las personas matan a otros seres humanos porque creen que el Creador del Universo quiere que así lo hagan (el corolario psicopático inevitable es que tal acto les asegurará una eternidad de felicidad después de la muerte). Los ejemplos de este tipo de comportamiento son prácticamente innumerables, siendo el más destacado el de los terroristas suicidas jihadistas. (2) Un número cada vez mayor de personas se encuentran inclinadas hacia el conflicto religioso, simplemente porque su religión constituye el corazón de sus identidades morales. Una de las patologías duraderas de la cultura humana es la tendencia a educar a los niños en el temor y a demonizar a otros seres humanos en base a la religión. Muchos conflictos religiosos que parecen motivados por intereses terrenales son, por lo tanto, de origen religioso. (Que se lo pregunten a los irlandeses.) A pesar de todos estos hechos innegables, los religiosos moderados tienden a imaginarse que el conflicto humano es siempre reducible a la carencia de educación, a la pobreza o a los agravios políticos. Ésta es una de las muchas ilusiones de la piedad liberal. Para disiparla, sólo tenemos que pensar en el hecho de que los secuestradores del 11-S eran universitarios de clase media-alta que no tenían ninguna historia conocida de opresión política. Sin embargo, habían pasado una cantidad de tiempo excesiva en su mezquita local, oyendo hablar de la depravación de los infieles y de los placeres que esperan a los mártires en el Paraíso. ¿Cuántos arquitectos e ingenieros mecánicos deberán volver a estrellarse contra una pared a 400 millas por hora, antes de que admitamos que la violencia jihadista no es un asunto de educación, política o pobreza? La verdad, bastante asombrosa, es la siguiente: una persona puede ser tan instruida que sea capaz de construir una bomba nuclear, y así y todo creer que conseguirá a 72 vírgenes en el Paraíso para toda la eternidad. Tal es la facilidad con que la mente humana puede ser alienada por la fe, y tal es el grado de acomodación de nuestro discurso intelectual a la ilusión religiosa. Sólo el ateo ha observado lo que ahora debería ser evidente para todo ser humano pensante: si queremos desarraigar las causas de la violencia religiosa debemos desarraigar las falsas certezas de la religión.
¿Por qué la religión es una fuente tan poderosa de violencia humana?
Nuestras religiones son intrínsecamente incompatibles entre sí. Jesús resucitó de entre los muertos y volverá a la Tierra como un superhéroe, o no; el Corán es la palabra infalible de Dios, o no lo es. Cada religión hace afirmaciones explícitas sobre el modo en que es el mundo, y la profusión abrumadora de estas afirmaciones incompatibles --que además son dogmas de fe obligatorios para todos los creyentes-- crea una base duradera para el conflicto.
No hay ninguna otra esfera del discurso en la que los seres humanos articulen de manera tan clara sus diferencias mutuas, o en la que expresen estas diferencias en términos de recompensas y castigos eternos. La religión es la única realidad humana en la que el pensamiento nosotros-ellos alcanza una importancia trascendente. Si una persona cree realmente que llamar a Dios por su nombre correcto puede marcar la diferencia entre la felicidad eterna y el sufrimiento eterno, entonces se hace bastante razonable tratar más bien mal a los herejes e incrédulos. Hasta puede ser razonable matarlos. Si una persona piensa que hay algo que otra persona puede decirles a sus hijos que podría poner sus almas en peligro para toda la eternidad, entonces el vecino hereje es en realidad mucho más peligroso que el más sádico violador infantil. Los estigmas de nuestras diferencias religiosas son enormemente más pronunciados que los nacidos del mero tribalismo, del racismo o de la política.
La fe religiosa es un poderoso obstáculo al diálogo. La religión no es más que el área de nuestro discurso en la que la gente se protege sistemáticamente de la exigencia de aportar pruebas en defensa de sus creencias firmemente sostenidas. Y así y todo, estas creencias de las personas a menudo determinan para qué viven, para qué morirán, y --demasiado a menudo-- para qué matarán. Éste es un problema muy grave, porque cuando los estigmas diferenciales son muy pronunciados los seres humanos sólo tienen una opción entre el diálogo y la violencia. Sólo una buena voluntad fundamental de ser razonable --de modo que nuestras creencias sobre el mundo sean revisadas por nuevas pruebas y nuevos argumentos-- puede garantizar que sigamos hablando entre nosotros. La certeza sin pruebas es necesariamente divisoria y deshumanizadora. Aunque no existe ninguna garantía de que la gente racional siempre vaya a estar de acuerdo, indudablemente la gente irracional siempre estará dividida por sus dogmas. Parece sumamente improbable que podamos curar los desacuerdos existentes en nuestro mundo simplemente multiplicando las ocasiones para el diálogo interconfesional.
El objetivo de la civilización no puede ser la tolerancia mutua ni la irracionalidad manifiesta. Aunque todos los partidarios del discurso religioso liberal han acordado pasar de puntillas por aquellos puntos en los que sus visiones del mundo chocan frontalmente, esos mismos puntos seguirán siendo fuentes de conflicto perpetuo para sus correligionarios. La corrección política, por lo tanto, no ofrece una base duradera para la cooperación humana. Si la guerra religiosa debe hacerse inconcebible para nosotros, del mismo modo que ya lo son la esclavitud y el canibalismo, ello sólo será posible si prescindimos de todos los dogmas de fe.
Cuando tenemos razones para creer lo que creemos, no tenemos ninguna necesidad de fe; cuando no tenemos ninguna razón, o sólo tenemos malas razones, hemos perdido nuestra conexión con el mundo y con los seres humanos. El ateísmo no es sino un compromiso con el nivel más básico de honestidad intelectual: las convicciones de una persona deberían ser proporcionales a sus pruebas. Pretender estar seguro de algo cuando no se está --en realidad, pretender estar seguro sobre proposiciones para las que ni siquiera es concebible prueba alguna-- es un defecto tanto intelectual como moral. Sólo el ateo ha comprendido esto. El ateo es simplemente una persona que ha percibido la mentira de la religión y que ha rechazado convertirla en una mentira propia.
Fuente: http://www.sindioses.org/
Uno de los mayores desafíos afrontados por la civilización en el siglo XXI es que los seres humanos aprendan a hablar sobre sus intereses personales más profundos --sobre la ética, la experiencia espiritual y la inevitabilidad del sufrimiento humano-- de un modo que no sea flagrantemente irracional. Nada obstaculiza más el camino de este proyecto que el respeto que concedemos a la fe religiosa. Doctrinas religiosas incompatibles han balcanizado nuestro mundo en comunidades morales separadas --cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, etc.-- y estos desacuerdos se han convertido en una fuente continua de conflicto humano. Ciertamente, la religión es hoy en día una fuente activa de violencia, tanto como lo fue en cualquier momento del pasado. Los conflictos recientes en Palestina (judíos contra musulmanes), los Balcanes (serbios ortodoxos contra croatas católicos; serbios ortodoxos contra musulmanes bosnios y albaneses), Irlanda del Norte (protestantes contra católicos), Cachemira (musulmanes contra hindúes), Sudán (musulmanes contra cristianos y animistas), Nigeria (musulmanes contra cristianos), Etiopía y Eritrea (musulmanes contra cristianos), Sri Lanka (budistas cingaleses contra hindúes tamiles), Indonesia (musulmanes contra cristianos timoreses), Irán e Irak (musulmanes chiítas contra musulmanes sunníes), y Cáucaso (rusos ortodoxos contra musulmanes chechenos; musulmanes azerbaijanos contra armenios católicos y ortodoxos) son simplemente algunos ejemplos. En estos lugares, la religión ha sido la causa explícita de literalmente millones de muertos en los últimos 10 años.
En un mundo dividido por la ignorancia, sólo el ateo rechaza negar lo evidente: la fe religiosa promueve la violencia humana a un nivel asombroso. La religión inspira la violencia en al menos dos sentidos: (1) a menudo las personas matan a otros seres humanos porque creen que el Creador del Universo quiere que así lo hagan (el corolario psicopático inevitable es que tal acto les asegurará una eternidad de felicidad después de la muerte). Los ejemplos de este tipo de comportamiento son prácticamente innumerables, siendo el más destacado el de los terroristas suicidas jihadistas. (2) Un número cada vez mayor de personas se encuentran inclinadas hacia el conflicto religioso, simplemente porque su religión constituye el corazón de sus identidades morales. Una de las patologías duraderas de la cultura humana es la tendencia a educar a los niños en el temor y a demonizar a otros seres humanos en base a la religión. Muchos conflictos religiosos que parecen motivados por intereses terrenales son, por lo tanto, de origen religioso. (Que se lo pregunten a los irlandeses.) A pesar de todos estos hechos innegables, los religiosos moderados tienden a imaginarse que el conflicto humano es siempre reducible a la carencia de educación, a la pobreza o a los agravios políticos. Ésta es una de las muchas ilusiones de la piedad liberal. Para disiparla, sólo tenemos que pensar en el hecho de que los secuestradores del 11-S eran universitarios de clase media-alta que no tenían ninguna historia conocida de opresión política. Sin embargo, habían pasado una cantidad de tiempo excesiva en su mezquita local, oyendo hablar de la depravación de los infieles y de los placeres que esperan a los mártires en el Paraíso. ¿Cuántos arquitectos e ingenieros mecánicos deberán volver a estrellarse contra una pared a 400 millas por hora, antes de que admitamos que la violencia jihadista no es un asunto de educación, política o pobreza? La verdad, bastante asombrosa, es la siguiente: una persona puede ser tan instruida que sea capaz de construir una bomba nuclear, y así y todo creer que conseguirá a 72 vírgenes en el Paraíso para toda la eternidad. Tal es la facilidad con que la mente humana puede ser alienada por la fe, y tal es el grado de acomodación de nuestro discurso intelectual a la ilusión religiosa. Sólo el ateo ha observado lo que ahora debería ser evidente para todo ser humano pensante: si queremos desarraigar las causas de la violencia religiosa debemos desarraigar las falsas certezas de la religión.
¿Por qué la religión es una fuente tan poderosa de violencia humana?
Nuestras religiones son intrínsecamente incompatibles entre sí. Jesús resucitó de entre los muertos y volverá a la Tierra como un superhéroe, o no; el Corán es la palabra infalible de Dios, o no lo es. Cada religión hace afirmaciones explícitas sobre el modo en que es el mundo, y la profusión abrumadora de estas afirmaciones incompatibles --que además son dogmas de fe obligatorios para todos los creyentes-- crea una base duradera para el conflicto.
No hay ninguna otra esfera del discurso en la que los seres humanos articulen de manera tan clara sus diferencias mutuas, o en la que expresen estas diferencias en términos de recompensas y castigos eternos. La religión es la única realidad humana en la que el pensamiento nosotros-ellos alcanza una importancia trascendente. Si una persona cree realmente que llamar a Dios por su nombre correcto puede marcar la diferencia entre la felicidad eterna y el sufrimiento eterno, entonces se hace bastante razonable tratar más bien mal a los herejes e incrédulos. Hasta puede ser razonable matarlos. Si una persona piensa que hay algo que otra persona puede decirles a sus hijos que podría poner sus almas en peligro para toda la eternidad, entonces el vecino hereje es en realidad mucho más peligroso que el más sádico violador infantil. Los estigmas de nuestras diferencias religiosas son enormemente más pronunciados que los nacidos del mero tribalismo, del racismo o de la política.
La fe religiosa es un poderoso obstáculo al diálogo. La religión no es más que el área de nuestro discurso en la que la gente se protege sistemáticamente de la exigencia de aportar pruebas en defensa de sus creencias firmemente sostenidas. Y así y todo, estas creencias de las personas a menudo determinan para qué viven, para qué morirán, y --demasiado a menudo-- para qué matarán. Éste es un problema muy grave, porque cuando los estigmas diferenciales son muy pronunciados los seres humanos sólo tienen una opción entre el diálogo y la violencia. Sólo una buena voluntad fundamental de ser razonable --de modo que nuestras creencias sobre el mundo sean revisadas por nuevas pruebas y nuevos argumentos-- puede garantizar que sigamos hablando entre nosotros. La certeza sin pruebas es necesariamente divisoria y deshumanizadora. Aunque no existe ninguna garantía de que la gente racional siempre vaya a estar de acuerdo, indudablemente la gente irracional siempre estará dividida por sus dogmas. Parece sumamente improbable que podamos curar los desacuerdos existentes en nuestro mundo simplemente multiplicando las ocasiones para el diálogo interconfesional.
El objetivo de la civilización no puede ser la tolerancia mutua ni la irracionalidad manifiesta. Aunque todos los partidarios del discurso religioso liberal han acordado pasar de puntillas por aquellos puntos en los que sus visiones del mundo chocan frontalmente, esos mismos puntos seguirán siendo fuentes de conflicto perpetuo para sus correligionarios. La corrección política, por lo tanto, no ofrece una base duradera para la cooperación humana. Si la guerra religiosa debe hacerse inconcebible para nosotros, del mismo modo que ya lo son la esclavitud y el canibalismo, ello sólo será posible si prescindimos de todos los dogmas de fe.
Cuando tenemos razones para creer lo que creemos, no tenemos ninguna necesidad de fe; cuando no tenemos ninguna razón, o sólo tenemos malas razones, hemos perdido nuestra conexión con el mundo y con los seres humanos. El ateísmo no es sino un compromiso con el nivel más básico de honestidad intelectual: las convicciones de una persona deberían ser proporcionales a sus pruebas. Pretender estar seguro de algo cuando no se está --en realidad, pretender estar seguro sobre proposiciones para las que ni siquiera es concebible prueba alguna-- es un defecto tanto intelectual como moral. Sólo el ateo ha comprendido esto. El ateo es simplemente una persona que ha percibido la mentira de la religión y que ha rechazado convertirla en una mentira propia.
Fuente: http://www.sindioses.org/
El Armando
15-06-2009, 20:28:13
;3225980']La moral es algo social no divino...
http://www.youtube.com/watch?v=r-lZMJ8huq0&feature=player_embeddedSigamos con la Biblia...
_______Digamos que el hijo de un carpintero era considerado como el Mesías en su tiempo. Si Él era perfecto, debía cumplir con la ley de Moisés (matar al adúltero, al que trabajara el sábado), ¿cierto? Cuando Jesús dice que no apedreen a la adúltera ni que otros mueran los sábados, está pecando, porque está CONTRA la ley.
_______Podríamos pensar que desde los inicios del cristianismo no se cometían tales crímenes, es decir: el Hijo del Hombre anuncia la paz y el amor... ¿para qué matar al otro? Luego llegamos a la inquisicón. Después de ella y hablando desde el catolicismo... ¿cuántos siguieron matando "porque Dios lo ordenaba"? Sólo perduraron los diez mandamientos.
_______Ahora, si la Biblia dice que el hijo desobediente debe ser apedreado, ¡los católicos somos pecadores! Las normas de este país no nos permiten ni darles escarmiento físico. Qué dolor de cabeza tener la conciencia tan sucia. Imagínense las confesiones: "Padre, acúseme de haber pecado... no maté al hijo de mi vecina, es un muchachito muy necio, que además sostiene relaciones sexuales por fuera del matrimonio. Me arrepiento de no haberlo matado".
_______Como dice el video, lo social llega a importar tanto o un poco más como lo divino. ¿Qué tendrá más importancia... lo dictado en tiempos de Moisés o lo anunciado en tiempos de Jesús? Jesús, como hombre, como humano, optaría por mantener la vida humana, no por acabarla.
_______Para terminar, no sabría decir cuál moral es más bonita o perfecta... todo depende del cumplimiento de normas mínimas de respeto y convivencia, como la humildad y el servicio.
http://www.youtube.com/watch?v=r-lZMJ8huq0&feature=player_embeddedSigamos con la Biblia...
_______Digamos que el hijo de un carpintero era considerado como el Mesías en su tiempo. Si Él era perfecto, debía cumplir con la ley de Moisés (matar al adúltero, al que trabajara el sábado), ¿cierto? Cuando Jesús dice que no apedreen a la adúltera ni que otros mueran los sábados, está pecando, porque está CONTRA la ley.
_______Podríamos pensar que desde los inicios del cristianismo no se cometían tales crímenes, es decir: el Hijo del Hombre anuncia la paz y el amor... ¿para qué matar al otro? Luego llegamos a la inquisicón. Después de ella y hablando desde el catolicismo... ¿cuántos siguieron matando "porque Dios lo ordenaba"? Sólo perduraron los diez mandamientos.
_______Ahora, si la Biblia dice que el hijo desobediente debe ser apedreado, ¡los católicos somos pecadores! Las normas de este país no nos permiten ni darles escarmiento físico. Qué dolor de cabeza tener la conciencia tan sucia. Imagínense las confesiones: "Padre, acúseme de haber pecado... no maté al hijo de mi vecina, es un muchachito muy necio, que además sostiene relaciones sexuales por fuera del matrimonio. Me arrepiento de no haberlo matado".
_______Como dice el video, lo social llega a importar tanto o un poco más como lo divino. ¿Qué tendrá más importancia... lo dictado en tiempos de Moisés o lo anunciado en tiempos de Jesús? Jesús, como hombre, como humano, optaría por mantener la vida humana, no por acabarla.
_______Para terminar, no sabría decir cuál moral es más bonita o perfecta... todo depende del cumplimiento de normas mínimas de respeto y convivencia, como la humildad y el servicio.
[]::KIKE::[]
16-06-2009, 01:32:04
Mmm... bueno, al parecer fue más seria la respuesta de KIKE.
Cité tu chiste porque opino lo mismo: hay cosas que no hay necesidad de pedirle a Dios porque las podemos hacer nosotros mismos, como ir donde el médico, por ejemplo.
al parecer?????
no!
fue mas seria :laughing9:
Cité tu chiste porque opino lo mismo: hay cosas que no hay necesidad de pedirle a Dios porque las podemos hacer nosotros mismos, como ir donde el médico, por ejemplo.
al parecer?????
no!
fue mas seria :laughing9:
Kiko!
16-06-2009, 01:38:54
Mmm... bueno, al parecer fue más seria la respuesta de KIKE.
Cité tu chiste porque opino lo mismo: hay cosas que no hay necesidad de pedirle a Dios porque las podemos hacer nosotros mismos, como ir donde el médico, por ejemplo.
Tu respuesta no tiene nada ke ver con la pregunta. :roll:
Insisto: ¿Donde estaba tu Dios mientras la niña moria?
Cité tu chiste porque opino lo mismo: hay cosas que no hay necesidad de pedirle a Dios porque las podemos hacer nosotros mismos, como ir donde el médico, por ejemplo.
Tu respuesta no tiene nada ke ver con la pregunta. :roll:
Insisto: ¿Donde estaba tu Dios mientras la niña moria?
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO