Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Ateismo - Topic Oficial
[ Ðαитє Sησω ]
09-05-2009, 20:43:14
«La religión se basa, pienso, principal y primariamente en el miedo. El miedo es el padre de la crueldad, y por tanto no es sorprendente que crueldad y religión han ido tomadas de la mano. La ciencia puede ayudarnos a superar este cobarde temor en que ha vivido la humanidad por tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y yo pienso que nuestros propios corazones pueden enseñarnos, a dejar de buscar apoyos imaginarios, a dejar de inventarnos aliados en el cielo, sino mejor a mirar a nuestros propios esfuerzos aquí en la tierra para hacer de este mundo un lugar más adecuado para vivir, en vez de la clase de lugar que las Iglesias han hecho de él durante todos estos siglos.»
«Pienso que todas las grandes religiones del mundo (...) son tan falsas como dañinas. Es evidente, como cuestión lógica que, ya que discrepan entre sí, no más que una de ellas puede estar en lo cierto. Con muy pocas excepciones, la religión que acepta un hombre es la de la comunidad en que vive, lo que hace obvio que la influencia del ambiente es lo que lo ha llevado a esa religión.»
http://bp2.blogger.com/_xX1yHbd4EX4/SDsbCS-kl4I/AAAAAAAAANs/qGF-ZR9BGso/s320/41-18.jpg (http://bp2.blogger.com/_xX1yHbd4EX4/SDsbCS-kl4I/AAAAAAAAANs/qGF-ZR9BGso/s1600-h/41-18.jpg)
«La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios.»
«A mi modo de pensar hay un muy grave defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que ninguna persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas: una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa.»
Bertrand Russell (fragmento de su libro; ¿por qué no soy cristiano?)
«Pienso que todas las grandes religiones del mundo (...) son tan falsas como dañinas. Es evidente, como cuestión lógica que, ya que discrepan entre sí, no más que una de ellas puede estar en lo cierto. Con muy pocas excepciones, la religión que acepta un hombre es la de la comunidad en que vive, lo que hace obvio que la influencia del ambiente es lo que lo ha llevado a esa religión.»
http://bp2.blogger.com/_xX1yHbd4EX4/SDsbCS-kl4I/AAAAAAAAANs/qGF-ZR9BGso/s320/41-18.jpg (http://bp2.blogger.com/_xX1yHbd4EX4/SDsbCS-kl4I/AAAAAAAAANs/qGF-ZR9BGso/s1600-h/41-18.jpg)
«La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios.»
«A mi modo de pensar hay un muy grave defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que ninguna persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas: una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa.»
Bertrand Russell (fragmento de su libro; ¿por qué no soy cristiano?)
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Arlequin
10-05-2009, 09:21:31
Dios es la forma en que nos podemos explicar todo aquello que no nos podemos explicar...que modo de pensar tan mediocre...
Psikótico
10-05-2009, 16:45:58
cuidado van a un salon de belleza como este XD
Kiko!
11-05-2009, 19:20:14
cuidado van a un salon de belleza como este XD
Jajajaja
O las viejas, cuidado de enamoran del Padre Alberto :rolleyes:
Jajajaja
O las viejas, cuidado de enamoran del Padre Alberto :rolleyes:
Kiko!
11-05-2009, 23:06:44
http://www.youtube.com/watch?v=Nj2EGtfKqPg&feature=related
Y uds ke dicen... existe o no?
Y uds ke dicen... existe o no?
[ Ðαитє Sησω ]
11-05-2009, 23:35:45
Y uds ke dicen... existe o no?
http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/brian.jpg
http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/brian.jpg
[ Ðαитє Sησω ]
11-05-2009, 23:41:19
Tinieblas y Miedos...
El hombre cegado por sus prejuicios religiosos está en la imposibilidad de conocer su propia naturaleza.[...] La guerra que siempre subsistió entre los sacerdotes y los mejores espíritus de todos los siglos procede de que, los sabios se dieron cuenta de las trabas que la superstición quiso poner en todo tiempo al espíritu humano, al que pretendió retener en una infancia eterna: sólo lo llenó de fábulas, lo sumió en terrores, lo espantó con fantasmas que le impidieron ir hacia delante.
La religión no ha hecho más que llenar en todo tiempo la mente del hombre de tinieblas y retenerlo en la ignorancia de sus verdaderas relaciones y sus intereses verdaderos. Sólo apartando sus nubes y fantasmas descubriremos las fuentes de la verdad, de la razón, de la moral y los motivos reales que nos deben conducir a la virtud.
Barón de Holbach
El hombre cegado por sus prejuicios religiosos está en la imposibilidad de conocer su propia naturaleza.[...] La guerra que siempre subsistió entre los sacerdotes y los mejores espíritus de todos los siglos procede de que, los sabios se dieron cuenta de las trabas que la superstición quiso poner en todo tiempo al espíritu humano, al que pretendió retener en una infancia eterna: sólo lo llenó de fábulas, lo sumió en terrores, lo espantó con fantasmas que le impidieron ir hacia delante.
La religión no ha hecho más que llenar en todo tiempo la mente del hombre de tinieblas y retenerlo en la ignorancia de sus verdaderas relaciones y sus intereses verdaderos. Sólo apartando sus nubes y fantasmas descubriremos las fuentes de la verdad, de la razón, de la moral y los motivos reales que nos deben conducir a la virtud.
Barón de Holbach
Kiko!
12-05-2009, 00:42:32
;3150696']http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/brian.jpg
"Si Dios pregunta por mí, decidle que no estoy." (F. Rabal, actor)
"Si Dios pregunta por mí, decidle que no estoy." (F. Rabal, actor)
[ Ðαитє Sησω ]
12-05-2009, 23:51:28
Las creencias religiosas se debilitan por el avance científico
Steven Weinberg, físico estadounidense ganador del Premio Nobel de física en 1979, escribe en The New York Review of Books que las creencias religiosas se han debilitado en Occidente gracias al avance científico, que ha golpeado algunas de las bases de la religiosidad. Una de ellas: el hecho de que la ciencia explique fenómenos antiguamente considerados como misteriosos (el trueno o el fuego). Otra importante tensión es que la ciencia nos haya obligado a replantearnos el papel del ser humano en el mundo: de ser un actor creado por Dios ha pasado a ser un producto de la evolución animal. En definitiva, señala Weinberg, la ciencia ha debilitado las creencias religiosas. ¿Cómo se puede vivir sin Dios a partir de ahora? Según el físico, disfrutando de la vida y tomándola con humor.
Steven Weinberg, físico estadounidense ganador del Premio Nobel de física en 1979 por combinar el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil en el Modelo electrodébil, escribe en un reciente artículo publicado por The New York Review of Books acerca del conflicto derivado de la expansión de la ciencia y el debilitamiento paralelo de las creencias religiosas.
Según Weinberg, la idea del conflicto entre ciencia y religión es antigua. Edward Gibbon, historiador británico del siglo XVIII, ya señaló que “el estudio de la naturaleza es el síntoma más seguro de una mente incrédula”.
Weinberg, por su parte, afirma que aunque la ciencia y la religión no sean del todo incompatibles –tal y como lo señalan científicos muy creyentes como Charles Townes o Francis Collins-, la confluencia de ambas ha ido debilitando gradualmente las creencias religiosas, especialmente en Occidente, donde la ciencia está más avanzada.
Cuatro fuentes de tensión
¿Cuáles son las causas de esta tensión? Para Weinberg, el hecho de que existan contradicciones entre los descubrimientos científicos y las doctrinas religiosas específicas no sería una de las causas. Estas contradicciones se han dado muchas veces a lo largo de las historia, y generalmente el conocimiento científico ha terminado siendo adoptado por las personas con mayor visión entre los grupos religiosos.
Pero si el conflicto entre conocimiento científico y creencias religiosas no ha sido tan importante en sí mismo, al menos hay cuatro fuentes de tensión entre ciencia y religión que sí que han sido relevantes.
La primera de ellas es el hecho de que la religión haya tomado gran parte de su fuerza de la observación de fenómenos misteriosos como los terremotos, las enfermedades, los truenos, etc, que parecerían requerir para su existencia de la intervención de algún ser divino.
A medida que el tiempo ha ido pasando, esos misterios se han ido explicando desde una perspectiva cada vez más naturalista. Evidentemente, la ciencia no ha podido explicar todo ni podrá hacerlo nunca pero, lo más importante es que, según Weinberg, no ha constatado nunca nada que requiera de una intervención sobrenatural para su explicación.
Transformación del auto-concepto humano
Una segunda fuente de tensión entre religión y ciencia se deriva del hecho de que las explicaciones científicas hayan aumentado las dudas del rol especial del ser humano en el mundo.
El ser humano ha pasado de considerarse un actor creado por Dios para desempeñar su papel en un gran drama cósmico de pecado y salvación a tener que aceptar que nuestro hogar, la Tierra, es tan sólo otro planeta más que gira alrededor del sol; que nuestro sol es tan sólo una estrella entre cientos de miles de millones de estrellas de una galaxia que, además, está entre miles de millones de galaxias visibles.
Otro descubrimiento importante, y que también cambiaría el concepto que teníamos de nosotros mismos, fue el realizado por Charles Darwin, que señaló que el ser humano es un producto de la evolución a partir de animales que nos precedieron. Es decir, que no existe un plan divino que explique la existencia de la humanidad.
Una tercera fuente de tensión entre ciencia y religión ha sido más revelante para la cultura islámica que para la cristiandad. Alrededor de 1100, el filósofo sufí Abu Hamid al-Ghazzali argumentó en contra de la idea de las leyes de la naturaleza. Siendo como fue el filósofo islámico más influyente, sus ideas ayudaron a que el Islam rechazara la ciencia. Un reflejo de este rechazo fue la quema de todos los textos médicos y científicos llevada a cabo en Córdoba en 1194.
Hoy día, señala Weinberg, hay ya científicos importantes procedentes de los países islamistas, como el físico pakistaní Abdus Mohammed Salam, que en 1979 ganó el Premio Nobel. Pero, en los últimos 40 años, el caso de Salam ha sido una excepción.
En ciencia no hay profetas infalibles
La cuarta fuente de tensión entre ciencia y religión es la siguiente: las religiones tradicionales se basan en la autoridad, representada por un líder infalible (un profeta, un Papa, un Imán) o por un texto sagrado, como la Biblia o el Corán.
Los científicos se apoyan también en autoridades, pero de otra índole. Si quiero comprender la teoría de la relatividad, buscaré información escrita por un experto. Pero siempre sé que dicho experto podría estar equivocado. Para los científicos, ni siquiera los héroes de la ciencia, como Einstein, son considerados como profetas infalibles.
Weinberg señala que su propósito no es argumentar que el declive de las creencias religiosas sea algo bueno (aunque el físico piensa que sí lo es), sino más bien explicar las razones que han llevado a la pérdida de la fe en los últimos tiempos. Señala asimismo que hay que tener mucho cuidado con los sustitutos de la fe: regímenes que rechazaban la religión cometieron grandes atrocidades con la población, como la Alemania nazi o la Rusia de Stalin.
Finalmente, Weinberg apunta que no diría que es fácil vivir sin Dios y que la ciencia es lo único que se necesita. Porque, por más que se avance en el estudio de la naturaleza, los científicos son conscientes de que nunca podrán alcanzar el fondo final de las cosas. Para ayudar a aceptar este hecho, el físico propone la ayuda del humor, de los placeres sencillos de la vida y del placer del arte.
Según Weinberg, “podríamos estar tristes porque no se escriba más poesía religiosa en el futuro… pero, por supuesto, se podrá también escribir buena poesía en adelante sin la religión”. En definitiva, señala el físico, no debemos preocuparnos con que la superación de la religión conduzca a una decadencia moral porque muchas personas no religiosas han vivido vidas moralmente ejemplares.
"Todas las religiones, con sus dioses, semidioses, profetas, Mesías y santos son el producto del capricho y la credulidad del hombre quien no ha alcanzado todavía el desarrollo total y la personalidad completa de sus poderes intelectuales".
Mijaíl Alexándrovich Bakunin (1814-1876), pensador revolucionario ruso.
Steven Weinberg, físico estadounidense ganador del Premio Nobel de física en 1979, escribe en The New York Review of Books que las creencias religiosas se han debilitado en Occidente gracias al avance científico, que ha golpeado algunas de las bases de la religiosidad. Una de ellas: el hecho de que la ciencia explique fenómenos antiguamente considerados como misteriosos (el trueno o el fuego). Otra importante tensión es que la ciencia nos haya obligado a replantearnos el papel del ser humano en el mundo: de ser un actor creado por Dios ha pasado a ser un producto de la evolución animal. En definitiva, señala Weinberg, la ciencia ha debilitado las creencias religiosas. ¿Cómo se puede vivir sin Dios a partir de ahora? Según el físico, disfrutando de la vida y tomándola con humor.
Steven Weinberg, físico estadounidense ganador del Premio Nobel de física en 1979 por combinar el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil en el Modelo electrodébil, escribe en un reciente artículo publicado por The New York Review of Books acerca del conflicto derivado de la expansión de la ciencia y el debilitamiento paralelo de las creencias religiosas.
Según Weinberg, la idea del conflicto entre ciencia y religión es antigua. Edward Gibbon, historiador británico del siglo XVIII, ya señaló que “el estudio de la naturaleza es el síntoma más seguro de una mente incrédula”.
Weinberg, por su parte, afirma que aunque la ciencia y la religión no sean del todo incompatibles –tal y como lo señalan científicos muy creyentes como Charles Townes o Francis Collins-, la confluencia de ambas ha ido debilitando gradualmente las creencias religiosas, especialmente en Occidente, donde la ciencia está más avanzada.
Cuatro fuentes de tensión
¿Cuáles son las causas de esta tensión? Para Weinberg, el hecho de que existan contradicciones entre los descubrimientos científicos y las doctrinas religiosas específicas no sería una de las causas. Estas contradicciones se han dado muchas veces a lo largo de las historia, y generalmente el conocimiento científico ha terminado siendo adoptado por las personas con mayor visión entre los grupos religiosos.
Pero si el conflicto entre conocimiento científico y creencias religiosas no ha sido tan importante en sí mismo, al menos hay cuatro fuentes de tensión entre ciencia y religión que sí que han sido relevantes.
La primera de ellas es el hecho de que la religión haya tomado gran parte de su fuerza de la observación de fenómenos misteriosos como los terremotos, las enfermedades, los truenos, etc, que parecerían requerir para su existencia de la intervención de algún ser divino.
A medida que el tiempo ha ido pasando, esos misterios se han ido explicando desde una perspectiva cada vez más naturalista. Evidentemente, la ciencia no ha podido explicar todo ni podrá hacerlo nunca pero, lo más importante es que, según Weinberg, no ha constatado nunca nada que requiera de una intervención sobrenatural para su explicación.
Transformación del auto-concepto humano
Una segunda fuente de tensión entre religión y ciencia se deriva del hecho de que las explicaciones científicas hayan aumentado las dudas del rol especial del ser humano en el mundo.
El ser humano ha pasado de considerarse un actor creado por Dios para desempeñar su papel en un gran drama cósmico de pecado y salvación a tener que aceptar que nuestro hogar, la Tierra, es tan sólo otro planeta más que gira alrededor del sol; que nuestro sol es tan sólo una estrella entre cientos de miles de millones de estrellas de una galaxia que, además, está entre miles de millones de galaxias visibles.
Otro descubrimiento importante, y que también cambiaría el concepto que teníamos de nosotros mismos, fue el realizado por Charles Darwin, que señaló que el ser humano es un producto de la evolución a partir de animales que nos precedieron. Es decir, que no existe un plan divino que explique la existencia de la humanidad.
Una tercera fuente de tensión entre ciencia y religión ha sido más revelante para la cultura islámica que para la cristiandad. Alrededor de 1100, el filósofo sufí Abu Hamid al-Ghazzali argumentó en contra de la idea de las leyes de la naturaleza. Siendo como fue el filósofo islámico más influyente, sus ideas ayudaron a que el Islam rechazara la ciencia. Un reflejo de este rechazo fue la quema de todos los textos médicos y científicos llevada a cabo en Córdoba en 1194.
Hoy día, señala Weinberg, hay ya científicos importantes procedentes de los países islamistas, como el físico pakistaní Abdus Mohammed Salam, que en 1979 ganó el Premio Nobel. Pero, en los últimos 40 años, el caso de Salam ha sido una excepción.
En ciencia no hay profetas infalibles
La cuarta fuente de tensión entre ciencia y religión es la siguiente: las religiones tradicionales se basan en la autoridad, representada por un líder infalible (un profeta, un Papa, un Imán) o por un texto sagrado, como la Biblia o el Corán.
Los científicos se apoyan también en autoridades, pero de otra índole. Si quiero comprender la teoría de la relatividad, buscaré información escrita por un experto. Pero siempre sé que dicho experto podría estar equivocado. Para los científicos, ni siquiera los héroes de la ciencia, como Einstein, son considerados como profetas infalibles.
Weinberg señala que su propósito no es argumentar que el declive de las creencias religiosas sea algo bueno (aunque el físico piensa que sí lo es), sino más bien explicar las razones que han llevado a la pérdida de la fe en los últimos tiempos. Señala asimismo que hay que tener mucho cuidado con los sustitutos de la fe: regímenes que rechazaban la religión cometieron grandes atrocidades con la población, como la Alemania nazi o la Rusia de Stalin.
Finalmente, Weinberg apunta que no diría que es fácil vivir sin Dios y que la ciencia es lo único que se necesita. Porque, por más que se avance en el estudio de la naturaleza, los científicos son conscientes de que nunca podrán alcanzar el fondo final de las cosas. Para ayudar a aceptar este hecho, el físico propone la ayuda del humor, de los placeres sencillos de la vida y del placer del arte.
Según Weinberg, “podríamos estar tristes porque no se escriba más poesía religiosa en el futuro… pero, por supuesto, se podrá también escribir buena poesía en adelante sin la religión”. En definitiva, señala el físico, no debemos preocuparnos con que la superación de la religión conduzca a una decadencia moral porque muchas personas no religiosas han vivido vidas moralmente ejemplares.
"Todas las religiones, con sus dioses, semidioses, profetas, Mesías y santos son el producto del capricho y la credulidad del hombre quien no ha alcanzado todavía el desarrollo total y la personalidad completa de sus poderes intelectuales".
Mijaíl Alexándrovich Bakunin (1814-1876), pensador revolucionario ruso.
Kiko!
14-05-2009, 02:19:47
¡¡ NO, LA CIENCIA NO ES NEUTRAL!!
J.M. LEVY LEBLOND, científico francés de 30 años, de renombre mundial y profesor de la facultad de ciencias de París, pronunció hace algún tiempo esta alocución, con motivo de haber recibido el premio THIBAUT otorgado por la academia de ciencias por sus trabajos en el campo de la física atómica. El discurso de Leblond causó sensación y desconcierto entre la comunidad científica por su denuncia del papel que ha venido desarrollando la ciencia en la dinámica del actual sistema. El joven científico ha sido suspendido de sus funciones docentes por su apoyo activo al militante movimiento estudiantil. El caso Leblond ha provocado un escándalo en Francia, ya que desde la ocupación alemana (1940-1945), es la primera vez que un profesor universitario es perseguido y sancionado por sus ideas políticas. A la luz de estos hechos, el texto siguiente cobra especial significado.
“Con mucha satisfacción recibo el premio THIBAUT de nuestra academia. Este premio es para mí especialmente importante por varias razones. En particular por que me ha dado la oportunidad de profundizar un número de preguntas referentes a mi situación de científico y de exponer algunas de mis conclusiones.
Es en efecto imposible, recibir tal premio sin plantearse algunas preguntas: ¿Por qué esta recompensa? ¿Qué he hecho de meritorio? Y más generalmente aun. ¿A quién sirve mi actividad científica? ¿Cuál es el papel que juega la ciencia en nuestra sociedad?
A todas estas preguntas existe una serie de respuestas “naturales”. ¿No es evidente que la ciencia juega hoy en día un papel fundamental en la evolución de la sociedad y es el motor esencial del progreso? ¿Que el científico se ha vuelto el agente esencial de la felicidad de la humanidad?
De esta forma, un poco menos clara, volvemos a encontrar el eterno discurso que hemos oído desde la escuela primaria hasta la universidad, difundido por los organismos más conservadores. Y hasta por algunas voces llamadas revolucionarias. Sin embargo, hay buenas razones para emitir dudas en cuanto a la validez de estas respuestas. Antes de todo, consideremos la relación entre la investigación fundamental y los progresos de la sociedad. Dos de los ramos más costosos y prestigiosos de la ciencia actual son, sin duda alguna, la física de las partículas de alta energía y la física espacial. ¿Dónde están sus contribuciones al progreso general? Casi unánimemente los científicos pueden confesar, sin dificultad, que no se puede esperar ninguna aplicación al progreso general. En cuanto a las aplicaciones de la investigación espacial, yo no conozco otra cosa que algunas ollas refractarias y otros “gadgets” análogos.
Clara está que mi posición me pone en la obligación de declarar que mis trabajos, por los cuales me han premiado, son un ejemplo obvio de que la investigación pura, no tiene más interés que el de despertar la curiosidad de unos veinte especialistas del mundo. La mayoría de los trabajos de investigación son perfectamente esotéricos y son comprensibles por solo algunos pocos iniciados. Claro está que existen otros de los cuales se pueden extraer gigantescas posibilidades de aplicación, la medicina y la agronomía por ejemplo parecen poder aportar algunas respuestas técnicas a los problemas del hambre y la enfermedad que son los más grandes de la mayoría de la humanidad. Sin embargo las estructuras sociales actuales no permiten que estas soluciones puedan ser empleadas. Pensemos solamente en la falta de hospitales en Francia, en los precios elevados de las drogas y de las consultas médicas, sin hablar de otros países donde la situación de los pobres es peor que en Francia. Si el progreso de la técnica en general conlleva un aumento de la producción industrial, no se conocen casos donde ésta haya tenido como consecuencia directa el mejoramiento de las condiciones de las clases populares.
Yo no quiero afirmar con esto que la ciencia y la investigación no sirven para nada. Al contrario, estoy convencido de que son muy útiles, solo que no se aplican a lo que, ni a quienes debería servir. La actividad científica es inseparable del sistema dentro del cual se práctica. Como todas las otras actividades, ella es orientada a asegurar la perpetuación o, al menos, la supervivencia de un sistema.
En el plano político, es evidente que las potencias imperialistas utilizan al máximo la técnica moderna para obtener un armamento destinado a garantizar su poder. Es sin duda alguna, en el campo militar donde la investigación científica ha encontrado sus aplicaciones más grandes en los últimos años. Pero aun en este campo, la utilidad y la eficacia de estas aplicaciones permanecen limitadas a pesar del terror atómico. Nos vasta solamente mirar la resistencia victoriosa del pueblo vietnamita contra la agresión norteamericana, para persuadirnos de que en ninguna parte del mundo, la técnica y la ciencia pueden garantiza de modo absoluto el poder militar y político. En el campo atómico se puede notar el papel - cada día más importante - que juega la investigación científica en el presupuesto de los países capitalistas desarrollados ¿Se puede verdaderamente creer que inversiones tan importantes serían aprobadas si no fueran útiles para ellos? Estas inversiones son una necesidad para el sistema.
Y ahora quisiera mencionar el papel ideológico crucial de la ciencia. Se puede declarar sin miedo que después de la religión y las “Humanidades”, hoy en día es la ciencia la que estructura las formas de ideología impuesta por la clase social en el poder, o sea la burguesía. De este modo, la ciencia es invocada para dar una máscara de objetividad y de tecnicismos a la dominación de esta clase. Sirve también, para justificar el aparato de la jerarquía, procurándole criterios objetivos.
En fin, el último servicio de la ciencia es el de asegurar el montaje de los nuevos juegos de circo que divierten a las masas, alejándolas de los verdaderos problemas: así se pueden considerar por ejemplo, la carrera a la luna y el paseo de sus robots, al precio de millones de dólares que representan el sudor y la sangre de millones de hombres a quienes se les presenta este espectáculo.
Después de estas observaciones sobre el papel que juega la ciencia, el científico aparece como un agente de estos mecanismos. Que sea consciente o inconsciente de las fuerzas al servicio de las cuales está operando, resulta secundario. De todas maneras él es necesariamente su cómplice. Todas las motivaciones citadas anteriormente, que se trate del progreso técnico o del bien de la humanidad, todas son hipocresías ante los hechos.
En realidad, a través de la investigación los científicos buscan sobre todo el poder. Una carrera universitaria científica es, hoy en día, la escalera para subir a puestos gubernamentales ¿Y por qué no hablar también de las ventajas materiales que los científicos extraen de su profesión? Un salario muy cómodo, viajes gratis al exterior, premios científicos importantes, como el que acabo de recibir. Y aquí encontramos las respuestas a las preguntas ¿Por qué existen los premios científicos si no es para recompensar a quienes han cumplido fielmente la misión que les entrega esta sociedad? Propagar y entretener la idea de una ciencia políticamente neutra y socialmente progresista, aceptar y amplificar la ideología de la “elite” con el fin de ayudar a la clase dirigente a enmascarar los mecanismos de opresión y de explotación sobre los cuales está fundada nuestra sociedad.”
J.M. LEVY LEBLOND, científico francés de 30 años, de renombre mundial y profesor de la facultad de ciencias de París, pronunció hace algún tiempo esta alocución, con motivo de haber recibido el premio THIBAUT otorgado por la academia de ciencias por sus trabajos en el campo de la física atómica. El discurso de Leblond causó sensación y desconcierto entre la comunidad científica por su denuncia del papel que ha venido desarrollando la ciencia en la dinámica del actual sistema. El joven científico ha sido suspendido de sus funciones docentes por su apoyo activo al militante movimiento estudiantil. El caso Leblond ha provocado un escándalo en Francia, ya que desde la ocupación alemana (1940-1945), es la primera vez que un profesor universitario es perseguido y sancionado por sus ideas políticas. A la luz de estos hechos, el texto siguiente cobra especial significado.
“Con mucha satisfacción recibo el premio THIBAUT de nuestra academia. Este premio es para mí especialmente importante por varias razones. En particular por que me ha dado la oportunidad de profundizar un número de preguntas referentes a mi situación de científico y de exponer algunas de mis conclusiones.
Es en efecto imposible, recibir tal premio sin plantearse algunas preguntas: ¿Por qué esta recompensa? ¿Qué he hecho de meritorio? Y más generalmente aun. ¿A quién sirve mi actividad científica? ¿Cuál es el papel que juega la ciencia en nuestra sociedad?
A todas estas preguntas existe una serie de respuestas “naturales”. ¿No es evidente que la ciencia juega hoy en día un papel fundamental en la evolución de la sociedad y es el motor esencial del progreso? ¿Que el científico se ha vuelto el agente esencial de la felicidad de la humanidad?
De esta forma, un poco menos clara, volvemos a encontrar el eterno discurso que hemos oído desde la escuela primaria hasta la universidad, difundido por los organismos más conservadores. Y hasta por algunas voces llamadas revolucionarias. Sin embargo, hay buenas razones para emitir dudas en cuanto a la validez de estas respuestas. Antes de todo, consideremos la relación entre la investigación fundamental y los progresos de la sociedad. Dos de los ramos más costosos y prestigiosos de la ciencia actual son, sin duda alguna, la física de las partículas de alta energía y la física espacial. ¿Dónde están sus contribuciones al progreso general? Casi unánimemente los científicos pueden confesar, sin dificultad, que no se puede esperar ninguna aplicación al progreso general. En cuanto a las aplicaciones de la investigación espacial, yo no conozco otra cosa que algunas ollas refractarias y otros “gadgets” análogos.
Clara está que mi posición me pone en la obligación de declarar que mis trabajos, por los cuales me han premiado, son un ejemplo obvio de que la investigación pura, no tiene más interés que el de despertar la curiosidad de unos veinte especialistas del mundo. La mayoría de los trabajos de investigación son perfectamente esotéricos y son comprensibles por solo algunos pocos iniciados. Claro está que existen otros de los cuales se pueden extraer gigantescas posibilidades de aplicación, la medicina y la agronomía por ejemplo parecen poder aportar algunas respuestas técnicas a los problemas del hambre y la enfermedad que son los más grandes de la mayoría de la humanidad. Sin embargo las estructuras sociales actuales no permiten que estas soluciones puedan ser empleadas. Pensemos solamente en la falta de hospitales en Francia, en los precios elevados de las drogas y de las consultas médicas, sin hablar de otros países donde la situación de los pobres es peor que en Francia. Si el progreso de la técnica en general conlleva un aumento de la producción industrial, no se conocen casos donde ésta haya tenido como consecuencia directa el mejoramiento de las condiciones de las clases populares.
Yo no quiero afirmar con esto que la ciencia y la investigación no sirven para nada. Al contrario, estoy convencido de que son muy útiles, solo que no se aplican a lo que, ni a quienes debería servir. La actividad científica es inseparable del sistema dentro del cual se práctica. Como todas las otras actividades, ella es orientada a asegurar la perpetuación o, al menos, la supervivencia de un sistema.
En el plano político, es evidente que las potencias imperialistas utilizan al máximo la técnica moderna para obtener un armamento destinado a garantizar su poder. Es sin duda alguna, en el campo militar donde la investigación científica ha encontrado sus aplicaciones más grandes en los últimos años. Pero aun en este campo, la utilidad y la eficacia de estas aplicaciones permanecen limitadas a pesar del terror atómico. Nos vasta solamente mirar la resistencia victoriosa del pueblo vietnamita contra la agresión norteamericana, para persuadirnos de que en ninguna parte del mundo, la técnica y la ciencia pueden garantiza de modo absoluto el poder militar y político. En el campo atómico se puede notar el papel - cada día más importante - que juega la investigación científica en el presupuesto de los países capitalistas desarrollados ¿Se puede verdaderamente creer que inversiones tan importantes serían aprobadas si no fueran útiles para ellos? Estas inversiones son una necesidad para el sistema.
Y ahora quisiera mencionar el papel ideológico crucial de la ciencia. Se puede declarar sin miedo que después de la religión y las “Humanidades”, hoy en día es la ciencia la que estructura las formas de ideología impuesta por la clase social en el poder, o sea la burguesía. De este modo, la ciencia es invocada para dar una máscara de objetividad y de tecnicismos a la dominación de esta clase. Sirve también, para justificar el aparato de la jerarquía, procurándole criterios objetivos.
En fin, el último servicio de la ciencia es el de asegurar el montaje de los nuevos juegos de circo que divierten a las masas, alejándolas de los verdaderos problemas: así se pueden considerar por ejemplo, la carrera a la luna y el paseo de sus robots, al precio de millones de dólares que representan el sudor y la sangre de millones de hombres a quienes se les presenta este espectáculo.
Después de estas observaciones sobre el papel que juega la ciencia, el científico aparece como un agente de estos mecanismos. Que sea consciente o inconsciente de las fuerzas al servicio de las cuales está operando, resulta secundario. De todas maneras él es necesariamente su cómplice. Todas las motivaciones citadas anteriormente, que se trate del progreso técnico o del bien de la humanidad, todas son hipocresías ante los hechos.
En realidad, a través de la investigación los científicos buscan sobre todo el poder. Una carrera universitaria científica es, hoy en día, la escalera para subir a puestos gubernamentales ¿Y por qué no hablar también de las ventajas materiales que los científicos extraen de su profesión? Un salario muy cómodo, viajes gratis al exterior, premios científicos importantes, como el que acabo de recibir. Y aquí encontramos las respuestas a las preguntas ¿Por qué existen los premios científicos si no es para recompensar a quienes han cumplido fielmente la misión que les entrega esta sociedad? Propagar y entretener la idea de una ciencia políticamente neutra y socialmente progresista, aceptar y amplificar la ideología de la “elite” con el fin de ayudar a la clase dirigente a enmascarar los mecanismos de opresión y de explotación sobre los cuales está fundada nuestra sociedad.”
Kiko!
14-05-2009, 02:45:36
Por qué la gente cree en cosas
sobrenaturales y fantasiosas
Marcelino Cerejido
Para recordar que los divulgadores tenemos también el deber de luchar contra la seudociencia y la superstición, presentamos esta sabrosa reseña del libro “Why people believe weird things”, de Michael Shermer, Nueva York, W.H. Freeman, 1997.
Hasta hace unos veinte años, los científicos estaban seguros de que la ciencia y la democracia continuarían apoyándose mutuamente hasta acabar con el oscurantismo, la superstición y el absolutismo. Hoy en cambio temen que se haya tratado de un optimismo injustificado. Hasta hace veinte años, por ejemplo, los colegios enseñaban biología desde el punto de vista darwinista. Había, es cierto, alguna que otra escuela que reclamaba el derecho de enseñar creacionismo (la doctrina teológica de acuerdo con la cual los lagartos, los canguros y el hombre habían sido creados por dios hace unos seis mil años), pero se las tomaba como casos aislados de fanatismo recalcitrante que se niega a escuchar razones. Hoy en cambio, se ha caído en la cuenta de que hay mucha más gente convencida de que el hombre ha sido creado por dios a partir de un muñequito de barro (Adán), que gente que entiende que el ser humano es producto de un largo proceso evolutivo. De modo que si a los obispos, tele-evangelistas, santones, videntes y charlatanes del new age les diera por exigir que se vote para prohibir la enseñanza de las ideas de Darwin, ganarían por aplastante mayoría. Así es: se corre el riesgo de que el mundo moderno desemboque en un «oscurantismo democrático», es decir, que opte democrática y mayoritariamente por acabar con la ciencia.
Por eso muchos científicos se han lanzado a esclarecer al ciudadano, explicándole los mecanismos más comunes de las trampas irracionales. En este sentido, el libro de Michael Shermer es un ejemplo admirable, que comienza por comparar la ciencia con la seudociencia, y el escepticismo con el dogma.
Muestra que, mientras las afirmaciones de la ciencia quedan por siempre abiertas a la crítica, a la confrontación con nuevas evidencias y a la autocorrección, la magia y la creencia en lo sobrenatural dependen de un cultivo sistemático de la ignorancia, de una negativa al análisis y de un obstinado autoengaño.
Shermer analiza los ejemplos más comunes de cómo se tergiversa (ya sea por ignorancia o por dolo) la facultad de razonar que distingue al ser humano de otros organismos del planeta: cómo se toma lo anecdótico por evidencia, cómo se distorsiona (por ignorancia o mala leche) el lenguaje científico, cómo opera el razonamiento circular, cómo se usa el énfasis para imponer supercherías, cómo se toma lo «todavía no explicado» como si fuera «inexplicable», cómo se apela al principio de autoridad (algo es cierto o no, dependiendo de quién lo diga: la Biblia, el papa, el jefe) para suprimir la libertad de razonar. Luego explica con meridiana claridad las bases del creacionismo, de la negación del holocausto, la seudohistoria, la censura de la libertad de expresión, los intentos por demostrar que las mujeres y los negros son seres inferiores.
Entre las ideas de este libro que me parecieron más admirables está la del abuso infantil. Es común que esta expresión se use para referirse a padres que castigan brutalmente a sus hijos o los dejan morir de inanición, y para el abuso sexual. Pero aquí el autor la extiende para referirse a quienes les inculcan ideas perversas (si no tomas la sopa dios te va a castigar; si mientes el diablo te llevará al infierno), a una edad temprana, en el que los conceptos se incorporan sin previo análisis, y que luego hacen de ese niño un ciudadano ignorante, autoritario, incapaz de usar la razón, propenso a incorporar eslóganes que harán de él un consumidor de estupideces, un cliente cautivo. Shermer opina que la práctica de atosigar el cerebro infantil con mentiras, o permitir a las escuelas confesionales que lo hagan, es tanto o más perversa que la de propinarle una paliza, porque es más habitual, y resulta socialmente aceptable.
Como digo, el libro me parece excelente. Con todo, me hubiera gustado que discutiera también por qué somos tan propensos a creer y difundir estupideces, utilizar enfáticamente argumentos que sabemos que están viciados, enardecernos defendiendo causas ignotas, comprar mercancías sobre la base de una propaganda televisiva sin el menor sentido.
En mi libro Por qué no tenemos ciencia (Siglo XXI, México, 1997) opino que estamos formando investigadores pero no científicos, es decir, muchachos que a pesar de que reciben un título de doctor en ciencias, no conocen ni la historia, ni la sociología ni la epistemología científica, y luego caen en los errores que señala el libro de Shermer. Por eso creo que las universidades deberían poner como condición que todo aquel que aspire a un título de doctor en ciencia, lea y se capacite para discutir este libro.
sobrenaturales y fantasiosas
Marcelino Cerejido
Para recordar que los divulgadores tenemos también el deber de luchar contra la seudociencia y la superstición, presentamos esta sabrosa reseña del libro “Why people believe weird things”, de Michael Shermer, Nueva York, W.H. Freeman, 1997.
Hasta hace unos veinte años, los científicos estaban seguros de que la ciencia y la democracia continuarían apoyándose mutuamente hasta acabar con el oscurantismo, la superstición y el absolutismo. Hoy en cambio temen que se haya tratado de un optimismo injustificado. Hasta hace veinte años, por ejemplo, los colegios enseñaban biología desde el punto de vista darwinista. Había, es cierto, alguna que otra escuela que reclamaba el derecho de enseñar creacionismo (la doctrina teológica de acuerdo con la cual los lagartos, los canguros y el hombre habían sido creados por dios hace unos seis mil años), pero se las tomaba como casos aislados de fanatismo recalcitrante que se niega a escuchar razones. Hoy en cambio, se ha caído en la cuenta de que hay mucha más gente convencida de que el hombre ha sido creado por dios a partir de un muñequito de barro (Adán), que gente que entiende que el ser humano es producto de un largo proceso evolutivo. De modo que si a los obispos, tele-evangelistas, santones, videntes y charlatanes del new age les diera por exigir que se vote para prohibir la enseñanza de las ideas de Darwin, ganarían por aplastante mayoría. Así es: se corre el riesgo de que el mundo moderno desemboque en un «oscurantismo democrático», es decir, que opte democrática y mayoritariamente por acabar con la ciencia.
Por eso muchos científicos se han lanzado a esclarecer al ciudadano, explicándole los mecanismos más comunes de las trampas irracionales. En este sentido, el libro de Michael Shermer es un ejemplo admirable, que comienza por comparar la ciencia con la seudociencia, y el escepticismo con el dogma.
Muestra que, mientras las afirmaciones de la ciencia quedan por siempre abiertas a la crítica, a la confrontación con nuevas evidencias y a la autocorrección, la magia y la creencia en lo sobrenatural dependen de un cultivo sistemático de la ignorancia, de una negativa al análisis y de un obstinado autoengaño.
Shermer analiza los ejemplos más comunes de cómo se tergiversa (ya sea por ignorancia o por dolo) la facultad de razonar que distingue al ser humano de otros organismos del planeta: cómo se toma lo anecdótico por evidencia, cómo se distorsiona (por ignorancia o mala leche) el lenguaje científico, cómo opera el razonamiento circular, cómo se usa el énfasis para imponer supercherías, cómo se toma lo «todavía no explicado» como si fuera «inexplicable», cómo se apela al principio de autoridad (algo es cierto o no, dependiendo de quién lo diga: la Biblia, el papa, el jefe) para suprimir la libertad de razonar. Luego explica con meridiana claridad las bases del creacionismo, de la negación del holocausto, la seudohistoria, la censura de la libertad de expresión, los intentos por demostrar que las mujeres y los negros son seres inferiores.
Entre las ideas de este libro que me parecieron más admirables está la del abuso infantil. Es común que esta expresión se use para referirse a padres que castigan brutalmente a sus hijos o los dejan morir de inanición, y para el abuso sexual. Pero aquí el autor la extiende para referirse a quienes les inculcan ideas perversas (si no tomas la sopa dios te va a castigar; si mientes el diablo te llevará al infierno), a una edad temprana, en el que los conceptos se incorporan sin previo análisis, y que luego hacen de ese niño un ciudadano ignorante, autoritario, incapaz de usar la razón, propenso a incorporar eslóganes que harán de él un consumidor de estupideces, un cliente cautivo. Shermer opina que la práctica de atosigar el cerebro infantil con mentiras, o permitir a las escuelas confesionales que lo hagan, es tanto o más perversa que la de propinarle una paliza, porque es más habitual, y resulta socialmente aceptable.
Como digo, el libro me parece excelente. Con todo, me hubiera gustado que discutiera también por qué somos tan propensos a creer y difundir estupideces, utilizar enfáticamente argumentos que sabemos que están viciados, enardecernos defendiendo causas ignotas, comprar mercancías sobre la base de una propaganda televisiva sin el menor sentido.
En mi libro Por qué no tenemos ciencia (Siglo XXI, México, 1997) opino que estamos formando investigadores pero no científicos, es decir, muchachos que a pesar de que reciben un título de doctor en ciencias, no conocen ni la historia, ni la sociología ni la epistemología científica, y luego caen en los errores que señala el libro de Shermer. Por eso creo que las universidades deberían poner como condición que todo aquel que aspire a un título de doctor en ciencia, lea y se capacite para discutir este libro.
Mor†al S†n
14-05-2009, 03:16:15
[B]Por qué la gente cree en cosas
sobrenaturales y fantasiosas
[I]Marcelino Cerejido
.......... De modo que si a los obispos, tele-evangelistas, santones, videntes y charlatanes del new age les diera por exigir que se vote para prohibir la enseñanza de las ideas de Darwin, ganarían por aplastante mayoría. Así es: se corre el riesgo de que el mundo moderno desemboque en un «oscurantismo democrático», es decir, que opte democrática y mayoritariamente por acabar con la ciencia.
:-(El siempre opnipotente MERCADO DE LA FE...hasta el final de los tiempos.:L la otra politica, por desgracia.
sobrenaturales y fantasiosas
[I]Marcelino Cerejido
.......... De modo que si a los obispos, tele-evangelistas, santones, videntes y charlatanes del new age les diera por exigir que se vote para prohibir la enseñanza de las ideas de Darwin, ganarían por aplastante mayoría. Así es: se corre el riesgo de que el mundo moderno desemboque en un «oscurantismo democrático», es decir, que opte democrática y mayoritariamente por acabar con la ciencia.
:-(El siempre opnipotente MERCADO DE LA FE...hasta el final de los tiempos.:L la otra politica, por desgracia.
Arlequin
14-05-2009, 07:42:58
Dios es una bella idea que ha empujado al hombre hacia las mas grandes atrocidades de la historia...sera dios o la ignorancia humana??
Kiko!
14-05-2009, 09:21:57
Dios es una bella idea que ha empujado al hombre hacia las mas grandes atrocidades de la historia...sera dios o la ignorancia humana??
Buena pregunta. :rolleyes:
Buena pregunta. :rolleyes:
•◘○SªKuRª○◘•
14-05-2009, 10:02:30
Iglesia, fascismo y represión
.........Y decía el Obispo Miralles de Mallorca: "Sólo un 10 por ciento de estos amados hijos nuestros han rehusado los santos sacramentos antes de ser fusilados por nuestros buenos oficiales"......
........El cardenal Gomá dijo en Budapest, durante el Congreso Eucarístico celebrado en aquella ciudad en mayo de 1938: "Paz, sí. Pero cuando no quede un adversario vivo"...........
.......En muchos de ellos podemos leer, entre otros muchos ejemplos, los referidos a actuaciones de miembros de la Iglesia durante el desarrollo de la Guerra. Así:
“El cura de Valderas (León), con su pistola al cinto, marcaba los objetivos a eliminar por las escuadras de la muerte de los sublevados. En los tres primeros días del golpe y con la colaboración del sacerdote, la represión en este pueblo se llevó por delante a unas 120 personas”...........
.......El cura de Zafra (Badajoz), Juan Galán Bermejo, alcanzó fama de sanguinario. Cuenta Peter Wyden en su libro “La guerra apasionada": ”Luciano Zainos, de once ańos,con sus padres y cinco hermanos estaba entre el centenar de aterrorizados ciudadanos que buscaron refugio en el sótano de la catedral. Al asomarse para echar un vistazo, Luciano vio cómo los legionarios entraban al asalto pasando las gruesas puertas tachonadas de gruesos clavos, iban a la caza de presa oculta en la iglesia. Juan Galán Bermejo, que había sido el cura de Zafra (Badajoz) y ahora capellán de la 11ª bandera del 2º Regimiento, estaba entre los asaltantes. Descubrió a un miliciano escondido en un confesionario y lo mató con su pistola, no era ésta la primera de las ejecuciones privadas del padre Galán, que estaba orgulloso de todas. Pocos días más tarde, en el despacho del gobernador civil de Badajoz, Antonio Bahamonde, de la comandancia del general Queipo de LLano, le pidió al padre que le dejase ver la pistola que había usadoen la catedral. Galán la mostró y dijo: "Aquí está. Esta pistola ha librado al mundo de más de un centenar de revolucionarios". El cura de Zafra se encargó de marcar a quienes debían matar. A preguntas de Marcel Dany, de la Agencia Hava, el cura de Zafra respondía que“to davía no hemos tenido tiempo de legislar cómo y de qué manera se rá exterminado el marxismo en Es paña; por eso, todos los procedi mientos de exterminio de estas ratas son buenos. Y Dios, en su inmenso poder y sabiduría, los aplaudirá”. El cura Juan Galán siempre portaba una pistola de do tación sobre la sotana, y fue el eje cutor directo de unos 750 asesinatos”..........
......Muy de mañana, aún de noche,
Antes de tocar diana,
Como presagio funesto
Cruzó el patio la sotana.
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Llegó al pabellón de celdas,
Allí oímos sus pisadas
Y los cerrojos lanzaron
Agudos gritos de alarma.
“¡Valor, hijos míos,
que así Dios lo manda!”
Cobarde y cínico al tiempo
Tras los civiles se guarda,
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Los civiles temblorosos
Les ataron por la espalda
Para no ver aquellos ojos
Que mordían, que abrasaban.
Camino de Yepes van,
Gigantes de un pueblo heroico,
Camino de Yepes van.
Su vida ofrendan a España,
Una canción en los labios
Con la que besan la Patria.
El cura marcha detrás,
Ensuciando la mañana.
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Diecisiete disparos
Taladraron la mañana
Y fueron en nuestros pechos
Otras tantas puñaladas.
Los pájaros lugareños
Que sus plumas alisaban,
Se escondieron en los nidos
Suspendiendo su alborada.
La Luna lo veía y se tapaba
Por no fijar su mirada
En el libro, en la cruz
Y en la “star” ya descargada.
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Fragmentos extraídos de todoslosrostros :)
No encontre un mejor sitio donde poner esto :)
.........Y decía el Obispo Miralles de Mallorca: "Sólo un 10 por ciento de estos amados hijos nuestros han rehusado los santos sacramentos antes de ser fusilados por nuestros buenos oficiales"......
........El cardenal Gomá dijo en Budapest, durante el Congreso Eucarístico celebrado en aquella ciudad en mayo de 1938: "Paz, sí. Pero cuando no quede un adversario vivo"...........
.......En muchos de ellos podemos leer, entre otros muchos ejemplos, los referidos a actuaciones de miembros de la Iglesia durante el desarrollo de la Guerra. Así:
“El cura de Valderas (León), con su pistola al cinto, marcaba los objetivos a eliminar por las escuadras de la muerte de los sublevados. En los tres primeros días del golpe y con la colaboración del sacerdote, la represión en este pueblo se llevó por delante a unas 120 personas”...........
.......El cura de Zafra (Badajoz), Juan Galán Bermejo, alcanzó fama de sanguinario. Cuenta Peter Wyden en su libro “La guerra apasionada": ”Luciano Zainos, de once ańos,con sus padres y cinco hermanos estaba entre el centenar de aterrorizados ciudadanos que buscaron refugio en el sótano de la catedral. Al asomarse para echar un vistazo, Luciano vio cómo los legionarios entraban al asalto pasando las gruesas puertas tachonadas de gruesos clavos, iban a la caza de presa oculta en la iglesia. Juan Galán Bermejo, que había sido el cura de Zafra (Badajoz) y ahora capellán de la 11ª bandera del 2º Regimiento, estaba entre los asaltantes. Descubrió a un miliciano escondido en un confesionario y lo mató con su pistola, no era ésta la primera de las ejecuciones privadas del padre Galán, que estaba orgulloso de todas. Pocos días más tarde, en el despacho del gobernador civil de Badajoz, Antonio Bahamonde, de la comandancia del general Queipo de LLano, le pidió al padre que le dejase ver la pistola que había usadoen la catedral. Galán la mostró y dijo: "Aquí está. Esta pistola ha librado al mundo de más de un centenar de revolucionarios". El cura de Zafra se encargó de marcar a quienes debían matar. A preguntas de Marcel Dany, de la Agencia Hava, el cura de Zafra respondía que“to davía no hemos tenido tiempo de legislar cómo y de qué manera se rá exterminado el marxismo en Es paña; por eso, todos los procedi mientos de exterminio de estas ratas son buenos. Y Dios, en su inmenso poder y sabiduría, los aplaudirá”. El cura Juan Galán siempre portaba una pistola de do tación sobre la sotana, y fue el eje cutor directo de unos 750 asesinatos”..........
......Muy de mañana, aún de noche,
Antes de tocar diana,
Como presagio funesto
Cruzó el patio la sotana.
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Llegó al pabellón de celdas,
Allí oímos sus pisadas
Y los cerrojos lanzaron
Agudos gritos de alarma.
“¡Valor, hijos míos,
que así Dios lo manda!”
Cobarde y cínico al tiempo
Tras los civiles se guarda,
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Los civiles temblorosos
Les ataron por la espalda
Para no ver aquellos ojos
Que mordían, que abrasaban.
Camino de Yepes van,
Gigantes de un pueblo heroico,
Camino de Yepes van.
Su vida ofrendan a España,
Una canción en los labios
Con la que besan la Patria.
El cura marcha detrás,
Ensuciando la mañana.
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Diecisiete disparos
Taladraron la mañana
Y fueron en nuestros pechos
Otras tantas puñaladas.
Los pájaros lugareños
Que sus plumas alisaban,
Se escondieron en los nidos
Suspendiendo su alborada.
La Luna lo veía y se tapaba
Por no fijar su mirada
En el libro, en la cruz
Y en la “star” ya descargada.
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!
Fragmentos extraídos de todoslosrostros :)
No encontre un mejor sitio donde poner esto :)
Kiko!
14-05-2009, 19:16:37
Ateos por Jesús
Por Richard Dawkins
El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano. De momento, el título, un aparente oxímoron. En una sociedad donde la mayoría de los teístas son al menos declaradamente cristianos, las dos palabras son tratadas como sinónimos. La memorable reclamación del ateísmo de Bertrand Russell recibía el título de Por qué no soy cristiano en lugar del probablemente más adecuado Por qué no soy teísta. Todos los cristianos son teístas, esto no es necesario aclararlo.
Por supuesto Jesús era teísta, pero esto es lo menos interesante que puede decirse sobre él. Era teísta porque en su tiempo todo el mundo lo era. El ateísmo no era una alternativa, incluso para alguien de pensamiento tan radical como Jesús. Lo interesante y remarcable de Jesús no era el hecho obvio de que creyese en el Dios de su religión judía, sino que se rebeló contra muchos de los aspectos incómodamente vengativos de su Yavé. Al menos en las enseñanzas que se le atribuyen, Jesús se demostraba partidario de la bondad, y fue en realidad uno de los primeros en hacerlo. Para todos los familiarizados con las crueldades tan a la manera de la Sharia que se cuentan en el Levítico o en el Deuteronomio, para todos los crecidos temiendo al Dios Ayatollah vengativo de Isaac y Abraham, el joven y carismático predicador que promovía el perdon generoso les habría parecido radical hasta la subversión. No resulta prodigioso que le crucificaran. «Oísteis que fue dicho a los antiguos: Ojo por ojo, y diente por diente. Más yo os digo: No resistáis al mal; antes a cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra; Y al que quisiere ponerte á pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa. Y a cualquiera que te cargare por una milla, ve con él dos. Al que te pidiere, dale; y al que quisiere tomar de ti prestado, no se lo rehúses.»
—Mateo 5:38
Mi segundo ingrediente es otra paradoja que tiene origen en mi campo, el darwinismo. La selección natural es un proceso profundamente molesto, como el propio Darwin se encargó de remarcar. «¿Qué libro escribiría un capellán del diablo sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza?»
—Charles Darwin
No son sólo los hechos naturales, entre los que destacó el hábito de las larvas del meloncillo de alimentarse de cuerpos de orugas vivas. La propia teoría de la selección natural parece calculada para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la calculada indiferencia al sufrimiento, la codicia a corto plazo a expensas de las previsiones a largo. Si las teorías cientificas pudiesen votar, la evolución con seguridad votaría republicano. Mi paradoja viene del hecho tan enfrentado al darwinismo, y que todos podemos comprobar entre nuestros seres cercanos, de que la mayoría de la gente es amable, generosa, compasiva, deseosa de ayudar. Buena. El tipo de persona de la que decimos «es un santo» o «es el buen samaritano».
El darwinista puede forjar explicaciones a la amabilidad humana, generalizaciones de los bien establecidos modelos de selección de clase y altruismo recíprico. El resultado benéfico de la teoría del gen egoísta, que pretende explicar cómo el altruismo y la cooperación entre animales individuales puede derivarse del comportamiento egoísta a nivel genético. Pero el tipo de gran amabilidad en humanos de la que hablo va mucho más allá. Es una auténtica perversión de cómo interpreta Darwin la bondad. Y si es una perversión, es justo el tipo de perversión que debemos promover y difundir.
Es una perversión del darwinismo porque en una población salvaje sería eliminada de inmediato por la selección natural. Es también, aunque no tenga espacio para entrar en detalles sobre este tercer ingrediente de mi receta, una perversión adicional a ese tipo de teorías racionales de la elección con la que los economistas explican el comportamiento humano como uno calculado para maximizar el beneficio propio.
Digámoslo más rotundamente. Desde un punto de vista darwinista, o meramente racional, la bondad en el ser humano es una simple idiotez. De nuevo, es justo el tipo de idiotez que debemos promover, y ese es el propósito de mi artículo. ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo partimos de esa minoría de seres humanos amables a los que cada uno conoce e incrementamos su número, idealmente hasta que se conviertan en una mayoría de la población? ¿Podemos inducir a que la bondad se difunda como una epidemia? ¿Podemos empaquetarla de forma que se transmita por las futuras generaciones en una propagación vertical?
¿Tenemos algún ejemplo comparable, donde las ideas estúpidas hayan conseguido propagarse como una epidemia? Sí, por Dios. La religión. Las creencias religiosas son irracionables. Son entre idiotas y muy idiotas. Superidiotas. La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas. Si es posible infectar a la gente con un tipo de estupidez tan dañina, infectarles con bondad debería ser un juego de niños.
Las creencias religiosas, desde luego, se difunden como epidemias y, de manera más obvia, pasan de generación en generación como tradiciones verticales y promueven comportamientos de irracionalidad peculiar. Podríamos no entender por qué los seres humanos se comportan de esa grotesca manera que llamamos religión, pero es un hecho que lo hacen. La existencia de la religión es una evidencia de que los seres humanos gustosamente adoptan creencias irracionales y las difunden, verticalmente en tradiciones pero también horizontalmente en epidemias evangelizadoras. ¿Puede esta susceptibilidad, esta palpable vulnerabilidad a la irracionalidad infecciosa, ser utilizada para un buen uso genuino?
Los humanos tenemos una fuerte tendencia a aprender de y a copiar a nuestros admirados modelos de comportamiento. Bajo las circunstancias adecuadas, las consecuencias epidémicas pueden ser dramáticas. Ya sea el corte de pelo de un futbolista, cómo se viste un cantante, los manierismos del presentador de televisión, todas son idiosincrasias triviales que se difunden a través de la población de una época como un virus. La industria publicitaria se dedica profesionalmente a la ciencia —o debería escribir arte— de lanzar epidemias meméticas y alimentar su crecimiento. El cristianismo en sí mismo fue difundido por los antecesores de la disciplina, originalmente San Pablo y posteriores clérigos y misionarios quienes consiguieron sistemáticamente incrementar el número de conversos a un ratio exponencial. ¿Podemos conseguir esa amplificación exponencial en el número de gente buena?
Esta semana tuve una charla pública en Edinburgo con Richard Holloway, antiguo obispo de esa bella ciudad. Holloway evidentemente supera el naturalismo que aún la mayor parte de los cristianos identifican con su religión. Se describe a sí mismo como un post-cristiano, o un «cristiano recuperado». Conserva su reverencia hacia la poesía de los mitos religiosos, algo suficiente para hacerle volver a la Iglesia cada semana. Durante nuestra discusión hizo una sugerencia que va al núcleo de lo que explico. Tomando prestado un mito poético del mundo de las matemáticas y la cosmología, describió a la humanidad como una «singularidad evolutiva». Quería decir exactamente lo mismo que intento yo en este ensayo, aunque lo hizo de forma diferente. La llegada de la bondad humana es algo sin precedentes en los miles de millones de años de historia evolutiva. Es probable que después de la singularidad que supone la aparición del homo sapiens, la evolución ya nunca vuelva a ser lo mismo.
No te ilusiones, igual que Holloway no lo hacía. La singularidad es un producto de la propia evolución ciega, no la creación de inteligencia alguna. Resulta de la evolución el hecho de que el cerebro humano, por las fuerzas de la selección natural, se haya expandido hasta un punto en el que, inesperadamente, se spuera a sí mismo y empieza a comportarse de manera insana desde el punto de vista de su propio gen egoísta. Esto resulta transparente si piensas en lo completamente antidarwiniano que resulta el uso de preservativos, separando el placer sexual de su función natural como propagador de genes. Menos obvio resulta pensar en la persecución artística o intelectual, desperdicio de un tiempo y energía que deberían estar siendo empleados en sobrevivir y reproducirse. Nuestro gran cerebro alcanza la capacidad sin precedentes evolutivos de predecir, de forma genuina, consecuencias a largo plazo distintas de las egoístas ganancias a corto. Al menos en algunos individuos, el cerebro se sobrepasa a sí mismo hasta el punto de comprometerse con la bondad, esa cuya existencia singular es la paradoja central de mi tesis. El gran cerebro humano se salta los mecanismos hacia la consecución de objetivos originalmente al servicio del gen egoísta y los divierte, o subvierte, o pervierte, desde el cometido darwiniano hacia otras tareas.
(http://www.sindioses.org/simpleateismo/ateosporjesus2.jpg)
Por Richard Dawkins
El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano. De momento, el título, un aparente oxímoron. En una sociedad donde la mayoría de los teístas son al menos declaradamente cristianos, las dos palabras son tratadas como sinónimos. La memorable reclamación del ateísmo de Bertrand Russell recibía el título de Por qué no soy cristiano en lugar del probablemente más adecuado Por qué no soy teísta. Todos los cristianos son teístas, esto no es necesario aclararlo.
Por supuesto Jesús era teísta, pero esto es lo menos interesante que puede decirse sobre él. Era teísta porque en su tiempo todo el mundo lo era. El ateísmo no era una alternativa, incluso para alguien de pensamiento tan radical como Jesús. Lo interesante y remarcable de Jesús no era el hecho obvio de que creyese en el Dios de su religión judía, sino que se rebeló contra muchos de los aspectos incómodamente vengativos de su Yavé. Al menos en las enseñanzas que se le atribuyen, Jesús se demostraba partidario de la bondad, y fue en realidad uno de los primeros en hacerlo. Para todos los familiarizados con las crueldades tan a la manera de la Sharia que se cuentan en el Levítico o en el Deuteronomio, para todos los crecidos temiendo al Dios Ayatollah vengativo de Isaac y Abraham, el joven y carismático predicador que promovía el perdon generoso les habría parecido radical hasta la subversión. No resulta prodigioso que le crucificaran. «Oísteis que fue dicho a los antiguos: Ojo por ojo, y diente por diente. Más yo os digo: No resistáis al mal; antes a cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra; Y al que quisiere ponerte á pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa. Y a cualquiera que te cargare por una milla, ve con él dos. Al que te pidiere, dale; y al que quisiere tomar de ti prestado, no se lo rehúses.»
—Mateo 5:38
Mi segundo ingrediente es otra paradoja que tiene origen en mi campo, el darwinismo. La selección natural es un proceso profundamente molesto, como el propio Darwin se encargó de remarcar. «¿Qué libro escribiría un capellán del diablo sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza?»
—Charles Darwin
No son sólo los hechos naturales, entre los que destacó el hábito de las larvas del meloncillo de alimentarse de cuerpos de orugas vivas. La propia teoría de la selección natural parece calculada para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la calculada indiferencia al sufrimiento, la codicia a corto plazo a expensas de las previsiones a largo. Si las teorías cientificas pudiesen votar, la evolución con seguridad votaría republicano. Mi paradoja viene del hecho tan enfrentado al darwinismo, y que todos podemos comprobar entre nuestros seres cercanos, de que la mayoría de la gente es amable, generosa, compasiva, deseosa de ayudar. Buena. El tipo de persona de la que decimos «es un santo» o «es el buen samaritano».
El darwinista puede forjar explicaciones a la amabilidad humana, generalizaciones de los bien establecidos modelos de selección de clase y altruismo recíprico. El resultado benéfico de la teoría del gen egoísta, que pretende explicar cómo el altruismo y la cooperación entre animales individuales puede derivarse del comportamiento egoísta a nivel genético. Pero el tipo de gran amabilidad en humanos de la que hablo va mucho más allá. Es una auténtica perversión de cómo interpreta Darwin la bondad. Y si es una perversión, es justo el tipo de perversión que debemos promover y difundir.
Es una perversión del darwinismo porque en una población salvaje sería eliminada de inmediato por la selección natural. Es también, aunque no tenga espacio para entrar en detalles sobre este tercer ingrediente de mi receta, una perversión adicional a ese tipo de teorías racionales de la elección con la que los economistas explican el comportamiento humano como uno calculado para maximizar el beneficio propio.
Digámoslo más rotundamente. Desde un punto de vista darwinista, o meramente racional, la bondad en el ser humano es una simple idiotez. De nuevo, es justo el tipo de idiotez que debemos promover, y ese es el propósito de mi artículo. ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo partimos de esa minoría de seres humanos amables a los que cada uno conoce e incrementamos su número, idealmente hasta que se conviertan en una mayoría de la población? ¿Podemos inducir a que la bondad se difunda como una epidemia? ¿Podemos empaquetarla de forma que se transmita por las futuras generaciones en una propagación vertical?
¿Tenemos algún ejemplo comparable, donde las ideas estúpidas hayan conseguido propagarse como una epidemia? Sí, por Dios. La religión. Las creencias religiosas son irracionables. Son entre idiotas y muy idiotas. Superidiotas. La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas. Si es posible infectar a la gente con un tipo de estupidez tan dañina, infectarles con bondad debería ser un juego de niños.
Las creencias religiosas, desde luego, se difunden como epidemias y, de manera más obvia, pasan de generación en generación como tradiciones verticales y promueven comportamientos de irracionalidad peculiar. Podríamos no entender por qué los seres humanos se comportan de esa grotesca manera que llamamos religión, pero es un hecho que lo hacen. La existencia de la religión es una evidencia de que los seres humanos gustosamente adoptan creencias irracionales y las difunden, verticalmente en tradiciones pero también horizontalmente en epidemias evangelizadoras. ¿Puede esta susceptibilidad, esta palpable vulnerabilidad a la irracionalidad infecciosa, ser utilizada para un buen uso genuino?
Los humanos tenemos una fuerte tendencia a aprender de y a copiar a nuestros admirados modelos de comportamiento. Bajo las circunstancias adecuadas, las consecuencias epidémicas pueden ser dramáticas. Ya sea el corte de pelo de un futbolista, cómo se viste un cantante, los manierismos del presentador de televisión, todas son idiosincrasias triviales que se difunden a través de la población de una época como un virus. La industria publicitaria se dedica profesionalmente a la ciencia —o debería escribir arte— de lanzar epidemias meméticas y alimentar su crecimiento. El cristianismo en sí mismo fue difundido por los antecesores de la disciplina, originalmente San Pablo y posteriores clérigos y misionarios quienes consiguieron sistemáticamente incrementar el número de conversos a un ratio exponencial. ¿Podemos conseguir esa amplificación exponencial en el número de gente buena?
Esta semana tuve una charla pública en Edinburgo con Richard Holloway, antiguo obispo de esa bella ciudad. Holloway evidentemente supera el naturalismo que aún la mayor parte de los cristianos identifican con su religión. Se describe a sí mismo como un post-cristiano, o un «cristiano recuperado». Conserva su reverencia hacia la poesía de los mitos religiosos, algo suficiente para hacerle volver a la Iglesia cada semana. Durante nuestra discusión hizo una sugerencia que va al núcleo de lo que explico. Tomando prestado un mito poético del mundo de las matemáticas y la cosmología, describió a la humanidad como una «singularidad evolutiva». Quería decir exactamente lo mismo que intento yo en este ensayo, aunque lo hizo de forma diferente. La llegada de la bondad humana es algo sin precedentes en los miles de millones de años de historia evolutiva. Es probable que después de la singularidad que supone la aparición del homo sapiens, la evolución ya nunca vuelva a ser lo mismo.
No te ilusiones, igual que Holloway no lo hacía. La singularidad es un producto de la propia evolución ciega, no la creación de inteligencia alguna. Resulta de la evolución el hecho de que el cerebro humano, por las fuerzas de la selección natural, se haya expandido hasta un punto en el que, inesperadamente, se spuera a sí mismo y empieza a comportarse de manera insana desde el punto de vista de su propio gen egoísta. Esto resulta transparente si piensas en lo completamente antidarwiniano que resulta el uso de preservativos, separando el placer sexual de su función natural como propagador de genes. Menos obvio resulta pensar en la persecución artística o intelectual, desperdicio de un tiempo y energía que deberían estar siendo empleados en sobrevivir y reproducirse. Nuestro gran cerebro alcanza la capacidad sin precedentes evolutivos de predecir, de forma genuina, consecuencias a largo plazo distintas de las egoístas ganancias a corto. Al menos en algunos individuos, el cerebro se sobrepasa a sí mismo hasta el punto de comprometerse con la bondad, esa cuya existencia singular es la paradoja central de mi tesis. El gran cerebro humano se salta los mecanismos hacia la consecución de objetivos originalmente al servicio del gen egoísta y los divierte, o subvierte, o pervierte, desde el cometido darwiniano hacia otras tareas.
(http://www.sindioses.org/simpleateismo/ateosporjesus2.jpg)
Kiko!
14-05-2009, 19:16:57
No soy ingeniero memético y tengo poca idea sobre cómo incrementar el número de seres humanos buenos y difundir ese meme por toda la pecera. Lo mejor que puedo hacer es ofrecer un eslogan molón. «Ateos por Jesús» queda bien en una camiseta. No hay un motivo evidente para elegir a Jesús como icono en lugar de otros grandes bondadosos de la historia como Mahatma Gandhi —la odiosa Madre Teresa no, por el amor de los cielos—. Creo que le debemos a Jesús el honor de haber separado su ética radical y original del sinsentido sobrenatural que inevitablemente le haría un hombre de su tiempo. Creo que el impacto oximorónico de ese «Ateos por Jesús» puede ser justo lo que necesitamos para iniciar la carrera hacia una sociedad post-cristiana necesariamente buena. Si jugamos bien nuestras cartas, puede que consigamos alejar a la sociedad de las tenebrosas regiones de su origen darwiniano hacia una nueva época amable y compasiva, más allá de la singularidad hacia un nuevo Siglo de las Luces.
Creo que si Jesús volviese a nacer vestiría esta camiseta. Resulta un lugar común suponer que si volviese hoy, se asombraría de lo que hacen en su nombre. Desde la Iglesia Católica hasta los fundamentalistas de la derecha religiosa. Es menos obvio pero aún plausible que a la vista del conocimiento científico actual, dejase de lado el oscurantismo sobrenatural. Probablemente su modestia le obligaría a darle la vuelta a la camiseta. Jesús para los ateos.
Creo que si Jesús volviese a nacer vestiría esta camiseta. Resulta un lugar común suponer que si volviese hoy, se asombraría de lo que hacen en su nombre. Desde la Iglesia Católica hasta los fundamentalistas de la derecha religiosa. Es menos obvio pero aún plausible que a la vista del conocimiento científico actual, dejase de lado el oscurantismo sobrenatural. Probablemente su modestia le obligaría a darle la vuelta a la camiseta. Jesús para los ateos.
•◘○SªKuRª○◘•
15-05-2009, 14:02:22
En el marco de una sociedad cada vez más multicultural es imprescindible garantizar la laicidad del sistema educativo, preservando el legítimo derecho a la diferencia que debe poder ejercerse con plena libertad, pero sin invadir el espacio público patrimonio de todos los ciudadanos. Si queremos el día de mañana una sociedad democrática formada por hombres y mujeres libres entonces no podemos permitir que nuestras escuelas e institutos se sigan utilizando como plataformas de apostolado. Es preciso suprimir la asignatura de religión del sistema educativo.
http://ateus.org/images/religio-no-gracies.jpg
¿Por qué debe suprimirse la asignatura de religión?
1. En un Estado aconfesional no es aceptable la existencia de una asignatura de carácter confesional en los planes de estudios del sistema educativo oficial. La Constitución establece que “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Eso significa que el Estado se define como neutral en materia de pensamiento, conciencia y religión, y que debe garantizar la libertad de los ciudadanos en ese ámbito, pero ello también supone que el Estado no debe promover activamente ninguna forma de creencia o ideología concreta.
2. La única asignatura de religión que existe y ha existido siempre en el sistema educativo de nuestro país es una asignatura de carácter confesional. Su finalidad es transmitir a los alumnos creencias y valores religiosos.Los contenidos de esta asignatura no son elaborados por el Ministerio sino por las confesiones religiosas, y las clases son impartidas por profesores designados por las propias confesiones, no por la Administración.
3. La asignatura de religión no transmite conocimientos, sino creencias especulativas y valores morales subjetivos. Suele darse por supuesto que cualquier contenido docente responde a un conocimiento cierto, lo que es completamente erróneo o falso. Los hechos aceptados por la fe no son conocimientos positivos, son creencias. El aprendizaje de dichas creencias puede ser perfectamente medible, pero eso no les confiere ningún certificado de veracidad.
4. La formación integral de la persona que corresponde garantizar a los poderes públicos en la escuela no precisa de los valores religiosos. La formación de los alumnos incluye tanto conocimientos positivos como valores y referentes morales. Ninguna educación puede ni debe mantenerse totalmente al margen de la transmisión de valores, pero en lo que respecta al ámbito escolar oficial sólo deberían contemplarse los que forman parte del patrimonio común de nuestra sociedad democrática, que no son específicos de ninguna religión ni ideología concreta.
5. La finalidad última de cualquier enseñanza confesional es hacer proselitismo de una confesión religiosa u organización ideológica determinada. La naturaleza de toda asignatura confesional es inculcar al alumno unas creencias, transmitir un sistema de valores y una forma de interpretar la realidad, es decir promover una doctrina. La Iglesia católica reconoce que para ella la educación es un importante camino de apostolado, y ese es el principal objetivo de su presencia en el ámbito educativo.
6. Suprimir la actual asignatura de religión confesional de los planes de estudio no supone expulsar la religión del ámbito escolar. El llamado “hecho religioso”, es decir los elementos históricos, filosóficos, artísticos o culturales relacionados con la religión deben figurar, como cualquier otro elemento de nuestra cultura, en las áreas temáticas y asignaturas correspondientes, pero sin connotaciones confesionales. No se trata de expulsar la religión de la escuela, sino de suprimir todo adoctrinamiento confesional.
7. Suprimir la asignatura de religión confesional de los planes de estudio no significa proscribir la enseñanza de la religión, sino situarla en el lugar que le corresponde. Nada impide a los alumnos que lo deseen recibir esta formación en aquellos centros escolares que opten voluntariamente por ofrecer esta posibilidad fuera del horario escolar, como sucede con otras actividades opcionales, o bien recibir esta formación en otras instalaciones al margen de los centros educativos.
8. Suprimir del ámbito escolar la asignatura confesional no es ir en contra de la religión, sinó defender la neutralidad ideológica del sistema educativo. El sistema de educación oficial no debería servir para promocionar ningún tipo de creencias ni opciones de conciencia particular, favorables ni contrarias a la religión, y menos aun para favorecer a unas en detrimento de las demás.
9. No es legítimo obligar a realizar una asignatura alternativa a aquellos alumnos que no deseen seguir una enseñanza confesional. La inclusión de una alternativa no es más que un pretexto para justificar la presencia de la religión confesional. Los alumnos que no desean cursar religión se ven obligados a seguir otra asignatura distinta sólo para favorecer la elección de la asignatura confesional.
10. Los profesores de la asignatura de religión son “designados” a voluntad por los dirigentes religiosos. Se argumenta que dichas personas cuentan con la preparación y los requisitos que marca la Administración, pero a estos profesores también se les exige que den ejemplo de su “fe” y pueden llegar a ser expulsados de su puesto por tener una determinada opción política o sexual, o bien reivindicar derechos laborales reconocidos al resto de los trabajadores.
11. Los profesores que imparten la asignatura de religión en la enseñanza pública no están obligados a superar el mismo proceso de selección que el resto de docentes. Estos profesores son “designados” por las autoridades religiosas sin que exista ningún control que garantice una verdadera igualdad de oportunidades, ya que son escogidos en base a razones de confianza personal y de adhesión ideológica.
12. Los profesores que imparten la asignatura de religión confesional son pagados por el Estado para difundir una doctrina y realizar funciones de apostolado. El proselitismo religioso dentro del sistema educativo oficial es financiado de este modo con el dinero de todos los contribuyentes. El Estado financia de forma encubierta el proselitismo religioso en lugar de promover una educación laica basada en el respeto y los valores democráticos.
http://ateus.org/images/religio-no-gracies.jpg
¿Por qué debe suprimirse la asignatura de religión?
1. En un Estado aconfesional no es aceptable la existencia de una asignatura de carácter confesional en los planes de estudios del sistema educativo oficial. La Constitución establece que “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Eso significa que el Estado se define como neutral en materia de pensamiento, conciencia y religión, y que debe garantizar la libertad de los ciudadanos en ese ámbito, pero ello también supone que el Estado no debe promover activamente ninguna forma de creencia o ideología concreta.
2. La única asignatura de religión que existe y ha existido siempre en el sistema educativo de nuestro país es una asignatura de carácter confesional. Su finalidad es transmitir a los alumnos creencias y valores religiosos.Los contenidos de esta asignatura no son elaborados por el Ministerio sino por las confesiones religiosas, y las clases son impartidas por profesores designados por las propias confesiones, no por la Administración.
3. La asignatura de religión no transmite conocimientos, sino creencias especulativas y valores morales subjetivos. Suele darse por supuesto que cualquier contenido docente responde a un conocimiento cierto, lo que es completamente erróneo o falso. Los hechos aceptados por la fe no son conocimientos positivos, son creencias. El aprendizaje de dichas creencias puede ser perfectamente medible, pero eso no les confiere ningún certificado de veracidad.
4. La formación integral de la persona que corresponde garantizar a los poderes públicos en la escuela no precisa de los valores religiosos. La formación de los alumnos incluye tanto conocimientos positivos como valores y referentes morales. Ninguna educación puede ni debe mantenerse totalmente al margen de la transmisión de valores, pero en lo que respecta al ámbito escolar oficial sólo deberían contemplarse los que forman parte del patrimonio común de nuestra sociedad democrática, que no son específicos de ninguna religión ni ideología concreta.
5. La finalidad última de cualquier enseñanza confesional es hacer proselitismo de una confesión religiosa u organización ideológica determinada. La naturaleza de toda asignatura confesional es inculcar al alumno unas creencias, transmitir un sistema de valores y una forma de interpretar la realidad, es decir promover una doctrina. La Iglesia católica reconoce que para ella la educación es un importante camino de apostolado, y ese es el principal objetivo de su presencia en el ámbito educativo.
6. Suprimir la actual asignatura de religión confesional de los planes de estudio no supone expulsar la religión del ámbito escolar. El llamado “hecho religioso”, es decir los elementos históricos, filosóficos, artísticos o culturales relacionados con la religión deben figurar, como cualquier otro elemento de nuestra cultura, en las áreas temáticas y asignaturas correspondientes, pero sin connotaciones confesionales. No se trata de expulsar la religión de la escuela, sino de suprimir todo adoctrinamiento confesional.
7. Suprimir la asignatura de religión confesional de los planes de estudio no significa proscribir la enseñanza de la religión, sino situarla en el lugar que le corresponde. Nada impide a los alumnos que lo deseen recibir esta formación en aquellos centros escolares que opten voluntariamente por ofrecer esta posibilidad fuera del horario escolar, como sucede con otras actividades opcionales, o bien recibir esta formación en otras instalaciones al margen de los centros educativos.
8. Suprimir del ámbito escolar la asignatura confesional no es ir en contra de la religión, sinó defender la neutralidad ideológica del sistema educativo. El sistema de educación oficial no debería servir para promocionar ningún tipo de creencias ni opciones de conciencia particular, favorables ni contrarias a la religión, y menos aun para favorecer a unas en detrimento de las demás.
9. No es legítimo obligar a realizar una asignatura alternativa a aquellos alumnos que no deseen seguir una enseñanza confesional. La inclusión de una alternativa no es más que un pretexto para justificar la presencia de la religión confesional. Los alumnos que no desean cursar religión se ven obligados a seguir otra asignatura distinta sólo para favorecer la elección de la asignatura confesional.
10. Los profesores de la asignatura de religión son “designados” a voluntad por los dirigentes religiosos. Se argumenta que dichas personas cuentan con la preparación y los requisitos que marca la Administración, pero a estos profesores también se les exige que den ejemplo de su “fe” y pueden llegar a ser expulsados de su puesto por tener una determinada opción política o sexual, o bien reivindicar derechos laborales reconocidos al resto de los trabajadores.
11. Los profesores que imparten la asignatura de religión en la enseñanza pública no están obligados a superar el mismo proceso de selección que el resto de docentes. Estos profesores son “designados” por las autoridades religiosas sin que exista ningún control que garantice una verdadera igualdad de oportunidades, ya que son escogidos en base a razones de confianza personal y de adhesión ideológica.
12. Los profesores que imparten la asignatura de religión confesional son pagados por el Estado para difundir una doctrina y realizar funciones de apostolado. El proselitismo religioso dentro del sistema educativo oficial es financiado de este modo con el dinero de todos los contribuyentes. El Estado financia de forma encubierta el proselitismo religioso en lugar de promover una educación laica basada en el respeto y los valores democráticos.
El Armando
15-05-2009, 18:15:02
12. Los profesores que imparten la asignatura de religión confesional son pagados por el Estado para difundir una doctrina y realizar funciones de apostolado. El proselitismo religioso dentro del sistema educativo oficial es financiado de este modo con el dinero de todos los contribuyentes.
Pues... el estado le paga igual al de educación física como al de matemáticas. Es su trabajo, ¿no?
El Estado financia de forma encubierta el proselitismo religioso en lugar de promover una educación laica basada en el respeto y los valores democráticos.
No nos digamos mentiras: son pocos los bachilleres que se interesen por la religión. Ahora, salgamos de la escuela: en los últimos años ha aumentado el número de personas no creyentes.
Listo, quitemos las clases de religión. La cuestión es formar en valores... ¿respeto? ¿valores democráticos? A la mayoría de estudiantes, tal como la religión, les parece algo aburridor (como casi todo lo que tenga que ver con lectura y estudio).
Recuerden, los ateos están viendo su paraíso, pero a la vez su infierno: casi nadie cree en Dios y a casi nadie le gusta estudiar o leer.
Pues... el estado le paga igual al de educación física como al de matemáticas. Es su trabajo, ¿no?
El Estado financia de forma encubierta el proselitismo religioso en lugar de promover una educación laica basada en el respeto y los valores democráticos.
No nos digamos mentiras: son pocos los bachilleres que se interesen por la religión. Ahora, salgamos de la escuela: en los últimos años ha aumentado el número de personas no creyentes.
Listo, quitemos las clases de religión. La cuestión es formar en valores... ¿respeto? ¿valores democráticos? A la mayoría de estudiantes, tal como la religión, les parece algo aburridor (como casi todo lo que tenga que ver con lectura y estudio).
Recuerden, los ateos están viendo su paraíso, pero a la vez su infierno: casi nadie cree en Dios y a casi nadie le gusta estudiar o leer.
manusepulveda
15-05-2009, 19:30:48
No nos digamos mentiras: son pocos los bachilleres que se interesen por la religión. Ahora, salgamos de la escuela: en los últimos años ha aumentado el número de personas no creyentes.
Listo, quitemos las clases de religión. La cuestión es formar en valores... ¿respeto? ¿valores democráticos? A la mayoría de estudiantes, tal como la religión, les parece algo aburridor (como casi todo lo que tenga que ver con lectura y estudio).
Recuerden, los ateos están viendo su paraíso, pero a la vez su infierno: casi nadie cree en Dios y a casi nadie le gusta estudiar o leer.
ok, en lo primero estoy de acuerdo, la religion cada vez se hace menos popular, y es algo q los creyentes creen q solo es bueno para nosotros los ateos, pero no es asi, acabar con la idea de religion, no es acabar con la idea de valores, es solo acabar con una idea monoteista y manipuladora; lo cual seria muy importante para la sociedad.
por otro lado, si es verdad q a los estudiantes les parece aburrido el cuento de los valores, pero es por lo mismo, porq la dictan a partir de una idea de un ser superior q lo unico q hace es juzgar a todos los humanos, lo q se propone hoy en dia, es q la etica sea una asignatura transversal, es decir, q forme parte del quehacer del estudiante, de todas sus experiencias, q aprenda de etica no solo en una catedra, sino en todas, en matematicas, en ciencias naturales..etc.(cada vez se hace menos necesaria la religion, ya se esta quedando sin excusas para continuar con su labor)
y por ultimo, todo lo contrario a lo q dices de los ateos, porq antes q nada para poder darse cuenta q esa idea de dios solo es una farsa, toca q leer y estudiar bastante, porq en paises como en colombia, donde un alto porcentaje de la poblacion es creyente, la unica salida para encontrar la verdad es refugiandose en los libros, entonces yo mas bien diria:
" ya casi nadie cree EN LA IDEA de dios,ya casi nadie vive en un mundo de fantasias"
Listo, quitemos las clases de religión. La cuestión es formar en valores... ¿respeto? ¿valores democráticos? A la mayoría de estudiantes, tal como la religión, les parece algo aburridor (como casi todo lo que tenga que ver con lectura y estudio).
Recuerden, los ateos están viendo su paraíso, pero a la vez su infierno: casi nadie cree en Dios y a casi nadie le gusta estudiar o leer.
ok, en lo primero estoy de acuerdo, la religion cada vez se hace menos popular, y es algo q los creyentes creen q solo es bueno para nosotros los ateos, pero no es asi, acabar con la idea de religion, no es acabar con la idea de valores, es solo acabar con una idea monoteista y manipuladora; lo cual seria muy importante para la sociedad.
por otro lado, si es verdad q a los estudiantes les parece aburrido el cuento de los valores, pero es por lo mismo, porq la dictan a partir de una idea de un ser superior q lo unico q hace es juzgar a todos los humanos, lo q se propone hoy en dia, es q la etica sea una asignatura transversal, es decir, q forme parte del quehacer del estudiante, de todas sus experiencias, q aprenda de etica no solo en una catedra, sino en todas, en matematicas, en ciencias naturales..etc.(cada vez se hace menos necesaria la religion, ya se esta quedando sin excusas para continuar con su labor)
y por ultimo, todo lo contrario a lo q dices de los ateos, porq antes q nada para poder darse cuenta q esa idea de dios solo es una farsa, toca q leer y estudiar bastante, porq en paises como en colombia, donde un alto porcentaje de la poblacion es creyente, la unica salida para encontrar la verdad es refugiandose en los libros, entonces yo mas bien diria:
" ya casi nadie cree EN LA IDEA de dios,ya casi nadie vive en un mundo de fantasias"
El Armando
16-05-2009, 08:44:23
si es verdad q a los estudiantes les parece aburrido el cuento de los valores, pero es por lo mismo, porq la dictan a partir de una idea de un ser superior q lo unico q hace es juzgar a todos los humanos
Mmm... en este tema se ha demostrado que se puede hablar de valores y ética sin necesidad de recurrir a la religión o ningún dios. Inclusive, fuera de este foro, se puede hablar de valores en la misma forma. A lo que voy es que aún sin religión, el tema parece ser aburrido.
porq antes q nada para poder darse cuenta q esa idea de dios solo es una farsa, toca q leer y estudiar bastante
Bueno, ahí sí tienes razón. Si ha disminuido el número de creyentes ha sido por el hedonismo, no por el estudio.
yo mas bien diria:
" ya casi nadie cree EN LA IDEA de dios,ya casi nadie vive en un mundo de fantasias"
Bueno, puede ser. Mi punto es: la gente ni cree ni lee (mmm... un verso sin tanto esfuerzo :lol: ).
Mmm... en este tema se ha demostrado que se puede hablar de valores y ética sin necesidad de recurrir a la religión o ningún dios. Inclusive, fuera de este foro, se puede hablar de valores en la misma forma. A lo que voy es que aún sin religión, el tema parece ser aburrido.
porq antes q nada para poder darse cuenta q esa idea de dios solo es una farsa, toca q leer y estudiar bastante
Bueno, ahí sí tienes razón. Si ha disminuido el número de creyentes ha sido por el hedonismo, no por el estudio.
yo mas bien diria:
" ya casi nadie cree EN LA IDEA de dios,ya casi nadie vive en un mundo de fantasias"
Bueno, puede ser. Mi punto es: la gente ni cree ni lee (mmm... un verso sin tanto esfuerzo :lol: ).
Arlequin
16-05-2009, 09:18:48
esto me gusto, un resumen de la religion..
Juan: "Hola, yo soy Juan y esta es María. "
María: "Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Jorge con nosotros. "
Yo: "¿Cómo? ¿De que estás hablando? ¿Quién es Jorge? ¿Y por qué tendría que querer besarle el culo? "
Juan: "Si tú le besas el culo a Jorge, te da un millón de dólares; y si no lo haces te cubre de mierda. "
Yo: "¿Cómo? ¿Es que es alguna clase de extraño pervertido? "
Juan: "Es un filántropo multibillionario. Jorge construyó este pueblo. Jorge posée este pueblo. Él puede hacer lo que quiera, y lo que quiere es darte un millón de dólares, pero no puede si tú no le besas el culo. "
Yo: "Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué... "
María: "¿Quién eres tú para cuestionar los deseos de Jorge? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo? "
Yo: "Bueno, quizás, si es legítimo, pero... "
Juan: "Entoces vamos a besarle el culo a Jorge. "
Yo: "¿Le besan el culo a Jorge con frecuencia? "
María: "Oh sí, continuamente. "
Yo: "¿Y les ha dado el millón de dólares? "
Juan: "Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no te mudes del pueblo. "
Yo: "Entonces, ¿por qué no se van del pueblo y reciben el millón de dólares? "
María: "No puedes irte del pueblo hasta que Jorge te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda. "
Yo: "¿Conocen a alguien que le haya besado el culo a Jorge, que se haya ido y que después haya regresado con el dinero? "
Juan: "Mi madre le besó el culo a Jorge durante años. Ella se fue el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero. "
Yo: "¿Has hablado con ella desde entonces? "
Juan: "Por supuesto que no, Jorge no lo permite. "
Yo: "Entoces ¿cómo sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido? "
María: "Bueno, antes de que te desanimes él te da una pequeña muestra. Tal vez obtengas un aumento, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dólares en la calle. "
Yo: "¿Y eso qué tiene que ver con Jorge? "
Juan: "Jorge tiene ciertas "conecciones". "
Yo: "Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola. "
Juan: "Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte a perderlo? Y recuerda: si no le besas el culo te cubre de mierda. "
Yo: "Tal vez si pudiera verlo, hablar con él, tener detalles sobre él... "
María: "Nadie ve a Jorge, nadie habla con él. "
Yo: "¿Entonces cómo le besan el culo? "
Juan: "En ocasiones únicamente le mandamos un beso pensando en su culo. Otras veces le besamos el culo a Carlos y él se lo transmite a Jorge. "
Yo: "¿Quién es Carlos? "
María: "Un amigo nuestro. Él es quien nos ha hablado sobre besarle el culo a Jorge. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando. "
Yo: "¿Y creyeron en sus palabras cuando dijo que existe un Jorge, que Jorge quiere que le besen el culo y que los recompensará? "
Juan: "¡Oh no! Carlos tiene una carta de Jorge de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo: "
Del Escritorio de Carlos
Bésale el culo a Jorge y él te dará un millón de dólares cuando te vayas del pueblo.
Bebe alcohol con moderación.
Cubre de mierda a quellos que no sean como tú.
Come bien.
Jorge dictó esta carta él mismo.
La Luna está hecha de queso verde.
Todo lo que dice Jorge es cierto.
Lávate las manos despúes de ir al baño.
No uses alcohol.
Come tus salchichas en bollos y sin condimentos.
Besale el culo a Jorge o te cubrirá de mierda.
Yo: "Esto está escrito en papel con el membrete de Carlos. "
María: "Jorge no tiene papel. "
Yo: "Tengo la impresión de que si lo comparamos encontraremos que ésta es la letra de Carlos. "
Juan: "Por supuesto, pero Jorge dictó la carta. "
Yo: "Pensaba que decían que nadie puede ver a Jorge. "
María: "No ahora, pero hace tiempo le habló a algunas personas. "
Yo: "Pensaba que decían que era un filántropo. ¿Qué tipo de filántropo cubre de mierda a la gente sólo porque es diferente? "
María: "Eso es lo que Jorge quiere, y Jorge siempre está en lo cierto. "
Yo: "¿De dónde sacas eso? "
María: "El punto 7 dice que: "todo lo que dice Jorge es cierto". ¡Eso es suficiente para mí! "
Yo: "Quizás su mismo amigo Carlos hizo las normas. "
Juan: "¡Imposible! El punto 5 dice: "Jorge dictó esta carta él mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice: "bebe con moderación". El punto 4 dice: "come bien". Y el punto 8 dice: "lávate las manos espúes de ir al baño". Todo el mundo sabe que eso es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también. "
Yo: "Pero el punto 9 dice: "no uses alcohol", lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice: "la Luna está hecha de queso verde", lo cual no es cierto. "
Juan: "No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la Luna, por lo que no puedes hablar con esa seguridad. "
Yo: "Los científicos tienen claramente establecido que la Luna está hecha de roca... "
María: "Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde. "
Yo: "Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de dónde viene la roca no la convierte en queso, y menos queso verde. "
Juan: "¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Jorge es cierto! "
Yo: "¿Lo sabemos? "
María: "Por supuesto, el punto 7 lo dice. "
Yo: "Están diciendo que Jorge siempre está en lo cierto porque la carta lo dice, que la carta es cierta porque Jorge la dictó, y que sabemos que Jorge la dictó porque la carta lo dice. Esta lógica circular no se diferencía en nada de decir que Jorge siempre dice la verdad porque lo dice Jorge. "
Juan: "¡Ya lo está comprendiendo! Es reconfortante ver que alguien se acerca a la forma de pensar de Jorge. "
Yo: "Pero... Oh, no te preocupes. ¿Cuál es el trato con las salchichas? "
(María se sonroja.)
Juan: "Las salchichas en bollos y sin condimentos. Ésta es la forma de Jorge. Cualquier otra forma es incorrecta. "
Yo: "¿Qué pasa si no tengo bollos? "
Juan: "No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es algo incorrecto. "
Yo: "¿Sin salsa? ¿Sin mostaza? "
María: "(Asombrada) Parece irremediablemente condenado. "
Juan: "(Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimento está prohibido! "
Yo: "Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos, ¿no? "
María: "(Poniéndose los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, na, na, na, na, na, na, na... "
Juan: "(Con cara de aversión) ¡Eso es repelente! No sé qué clase de demonio comería eso... "
Yo: "¡Jorge! Él lo come todo el tiempo. "
(María palidece.)
Juan: "(Tomando a María) Bueno, si hubiera sabido que eras "uno de esos" no habría perdido mi tiempo. Cuando Jorge te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome de tí. Yo besaré el culo de Jorge por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. "
Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que los esperaba y arrancó a toda velocidad.
Juan: "Hola, yo soy Juan y esta es María. "
María: "Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Jorge con nosotros. "
Yo: "¿Cómo? ¿De que estás hablando? ¿Quién es Jorge? ¿Y por qué tendría que querer besarle el culo? "
Juan: "Si tú le besas el culo a Jorge, te da un millón de dólares; y si no lo haces te cubre de mierda. "
Yo: "¿Cómo? ¿Es que es alguna clase de extraño pervertido? "
Juan: "Es un filántropo multibillionario. Jorge construyó este pueblo. Jorge posée este pueblo. Él puede hacer lo que quiera, y lo que quiere es darte un millón de dólares, pero no puede si tú no le besas el culo. "
Yo: "Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué... "
María: "¿Quién eres tú para cuestionar los deseos de Jorge? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo? "
Yo: "Bueno, quizás, si es legítimo, pero... "
Juan: "Entoces vamos a besarle el culo a Jorge. "
Yo: "¿Le besan el culo a Jorge con frecuencia? "
María: "Oh sí, continuamente. "
Yo: "¿Y les ha dado el millón de dólares? "
Juan: "Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no te mudes del pueblo. "
Yo: "Entonces, ¿por qué no se van del pueblo y reciben el millón de dólares? "
María: "No puedes irte del pueblo hasta que Jorge te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda. "
Yo: "¿Conocen a alguien que le haya besado el culo a Jorge, que se haya ido y que después haya regresado con el dinero? "
Juan: "Mi madre le besó el culo a Jorge durante años. Ella se fue el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero. "
Yo: "¿Has hablado con ella desde entonces? "
Juan: "Por supuesto que no, Jorge no lo permite. "
Yo: "Entoces ¿cómo sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido? "
María: "Bueno, antes de que te desanimes él te da una pequeña muestra. Tal vez obtengas un aumento, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dólares en la calle. "
Yo: "¿Y eso qué tiene que ver con Jorge? "
Juan: "Jorge tiene ciertas "conecciones". "
Yo: "Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola. "
Juan: "Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte a perderlo? Y recuerda: si no le besas el culo te cubre de mierda. "
Yo: "Tal vez si pudiera verlo, hablar con él, tener detalles sobre él... "
María: "Nadie ve a Jorge, nadie habla con él. "
Yo: "¿Entonces cómo le besan el culo? "
Juan: "En ocasiones únicamente le mandamos un beso pensando en su culo. Otras veces le besamos el culo a Carlos y él se lo transmite a Jorge. "
Yo: "¿Quién es Carlos? "
María: "Un amigo nuestro. Él es quien nos ha hablado sobre besarle el culo a Jorge. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando. "
Yo: "¿Y creyeron en sus palabras cuando dijo que existe un Jorge, que Jorge quiere que le besen el culo y que los recompensará? "
Juan: "¡Oh no! Carlos tiene una carta de Jorge de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo: "
Del Escritorio de Carlos
Bésale el culo a Jorge y él te dará un millón de dólares cuando te vayas del pueblo.
Bebe alcohol con moderación.
Cubre de mierda a quellos que no sean como tú.
Come bien.
Jorge dictó esta carta él mismo.
La Luna está hecha de queso verde.
Todo lo que dice Jorge es cierto.
Lávate las manos despúes de ir al baño.
No uses alcohol.
Come tus salchichas en bollos y sin condimentos.
Besale el culo a Jorge o te cubrirá de mierda.
Yo: "Esto está escrito en papel con el membrete de Carlos. "
María: "Jorge no tiene papel. "
Yo: "Tengo la impresión de que si lo comparamos encontraremos que ésta es la letra de Carlos. "
Juan: "Por supuesto, pero Jorge dictó la carta. "
Yo: "Pensaba que decían que nadie puede ver a Jorge. "
María: "No ahora, pero hace tiempo le habló a algunas personas. "
Yo: "Pensaba que decían que era un filántropo. ¿Qué tipo de filántropo cubre de mierda a la gente sólo porque es diferente? "
María: "Eso es lo que Jorge quiere, y Jorge siempre está en lo cierto. "
Yo: "¿De dónde sacas eso? "
María: "El punto 7 dice que: "todo lo que dice Jorge es cierto". ¡Eso es suficiente para mí! "
Yo: "Quizás su mismo amigo Carlos hizo las normas. "
Juan: "¡Imposible! El punto 5 dice: "Jorge dictó esta carta él mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice: "bebe con moderación". El punto 4 dice: "come bien". Y el punto 8 dice: "lávate las manos espúes de ir al baño". Todo el mundo sabe que eso es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también. "
Yo: "Pero el punto 9 dice: "no uses alcohol", lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice: "la Luna está hecha de queso verde", lo cual no es cierto. "
Juan: "No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la Luna, por lo que no puedes hablar con esa seguridad. "
Yo: "Los científicos tienen claramente establecido que la Luna está hecha de roca... "
María: "Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde. "
Yo: "Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de dónde viene la roca no la convierte en queso, y menos queso verde. "
Juan: "¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Jorge es cierto! "
Yo: "¿Lo sabemos? "
María: "Por supuesto, el punto 7 lo dice. "
Yo: "Están diciendo que Jorge siempre está en lo cierto porque la carta lo dice, que la carta es cierta porque Jorge la dictó, y que sabemos que Jorge la dictó porque la carta lo dice. Esta lógica circular no se diferencía en nada de decir que Jorge siempre dice la verdad porque lo dice Jorge. "
Juan: "¡Ya lo está comprendiendo! Es reconfortante ver que alguien se acerca a la forma de pensar de Jorge. "
Yo: "Pero... Oh, no te preocupes. ¿Cuál es el trato con las salchichas? "
(María se sonroja.)
Juan: "Las salchichas en bollos y sin condimentos. Ésta es la forma de Jorge. Cualquier otra forma es incorrecta. "
Yo: "¿Qué pasa si no tengo bollos? "
Juan: "No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es algo incorrecto. "
Yo: "¿Sin salsa? ¿Sin mostaza? "
María: "(Asombrada) Parece irremediablemente condenado. "
Juan: "(Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimento está prohibido! "
Yo: "Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos, ¿no? "
María: "(Poniéndose los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, na, na, na, na, na, na, na... "
Juan: "(Con cara de aversión) ¡Eso es repelente! No sé qué clase de demonio comería eso... "
Yo: "¡Jorge! Él lo come todo el tiempo. "
(María palidece.)
Juan: "(Tomando a María) Bueno, si hubiera sabido que eras "uno de esos" no habría perdido mi tiempo. Cuando Jorge te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome de tí. Yo besaré el culo de Jorge por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. "
Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que los esperaba y arrancó a toda velocidad.
El Armando
16-05-2009, 09:56:03
Se te adelantaron, Kanzeon...
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje2947568.html#post2947568
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/73120-ateismo-topic-oficial-mensaje2947568.html#post2947568
manusepulveda
16-05-2009, 11:37:27
A lo que voy es que aún sin religión, el tema parece ser aburrido.
Bueno, puede ser. Mi punto es: la gente ni cree ni lee (mmm... un verso sin tanto esfuerzo :lol: ).
si señor, eso si es verdad, estamos llegando a un punto donde casi todo ya se lo inventaron; y esto fomenta cierta pereza mental en las personas, hoy en dia todo lo nuevo, son modificaciones o perfeccionamientos de lo planteado antes. entonces nos estamos quedando en el mismo lugar y no le estamos dando esa emocion q algunos personajes de la historia le daban como toque especial a la existencia:icon9:.
Bueno, puede ser. Mi punto es: la gente ni cree ni lee (mmm... un verso sin tanto esfuerzo :lol: ).
si señor, eso si es verdad, estamos llegando a un punto donde casi todo ya se lo inventaron; y esto fomenta cierta pereza mental en las personas, hoy en dia todo lo nuevo, son modificaciones o perfeccionamientos de lo planteado antes. entonces nos estamos quedando en el mismo lugar y no le estamos dando esa emocion q algunos personajes de la historia le daban como toque especial a la existencia:icon9:.
El Armando
16-05-2009, 13:36:07
(No sé si me salga del tema, pero creo que es oportuno decirlo)
Es que da lástima. Ayer veía por las noticias de que en varias partes de Bogotá están repartiendo panfletos donde se amenazan a rectores y profesores de colegios.
Es que da lástima. Ayer veía por las noticias de que en varias partes de Bogotá están repartiendo panfletos donde se amenazan a rectores y profesores de colegios.
Psikótico
17-05-2009, 15:08:34
El disparate del dogma de la Trinidad (http://razonatea.********.com/2005/12/el-disparate-del-dogma-de-la-trinidad.html) (Jorge Méndez)
http://i40.tinypic.com/2lsi34w.jpg
Entre los dislates católicos el más absurdo es, sin lugar a dudas, el dogma irracional de la Santísima Trinidad, en el que se cree que hay "una naturaleza divina en tres personas" (sic); pero al mismo tiempo esas tres personas son una única persona (re-sic).
Ninguna de esas personas tiene un origen y ninguna es anterior a la otra, ni tampoco dependen la una de las otras; pero la primera persona o Dios padre principió a la segunda o Dios hijo, y ambas produjeron a la tercera o Espíritu Santo.
Vamos a analizar este dogma:
1) Decir que un Dios es único y al mismo tiempo son tres personas o un Dios triple es atentar contra el principio de no-contradicción, ya que una cosa no puede ser ella y otra al tiempo. De la misma manera que no podemos decir seriamente que Fulano es Fulano y, al mismo tiempo, Fulano, Mengano y Zutano (requetequete-sic).
2) Como bien decía Diderot: ¿las tres personas de Trinidad son tres sustancias o accidentes? Posibilidades: si son 3 sustancias, somos politeístas paganos. Si son tres accidentes, somos ateos o escépticos. Entonces les pregunto a los devotos católicos: ¿cuál de las dos alternativas es la correcta?
3) Es contradictorio afirmar que ninguna de las tres personas es anterior a la otra y, al mismo tiempo, decir que el Padre produjo al Hijo y ambos al Espíritu Santo, ya que para producir o engendrar algo es menester ser anterior a ese algo para poderle darle el ser. De la misma manera que una madre debe ser anterior a su hijo para poder engendrarlo.
4) Es contrario a la razón decir que la primera persona produce a la segunda y ambas a la tercera y, al mismo tiempo, sostener que ninguna de las tres personas depende de la otra, ya que para engendrar algo ese algo o efecto necesariamente depende de su causa, ya que sin ésta jamás el efecto se produciría.
Como se ve la creencia en la Trinidad no tiene ni pies ni cabeza y, por si fuera poco, como señala el teólogo católico Hans Küng, este dogma no aparece en la Biblia y Jesús lo ignoraba por completo. Lo más probable es que el dogma trinitario se deba a creencias paganas en trinidades divinas como Isis-Osiris-Horus o Brahma-Vishnú-Shiva.
También, como señala Diderot, el "logos" platónico, en su triple aspecto (inteligencia, poder y bondad) pudo haber inspirado la creencia en un "verbo" trinitario.
fuentes:
texto tomado del blog "Razón Atea"
imagen tomada del blog de Alberto montt
http://i40.tinypic.com/2lsi34w.jpg
Entre los dislates católicos el más absurdo es, sin lugar a dudas, el dogma irracional de la Santísima Trinidad, en el que se cree que hay "una naturaleza divina en tres personas" (sic); pero al mismo tiempo esas tres personas son una única persona (re-sic).
Ninguna de esas personas tiene un origen y ninguna es anterior a la otra, ni tampoco dependen la una de las otras; pero la primera persona o Dios padre principió a la segunda o Dios hijo, y ambas produjeron a la tercera o Espíritu Santo.
Vamos a analizar este dogma:
1) Decir que un Dios es único y al mismo tiempo son tres personas o un Dios triple es atentar contra el principio de no-contradicción, ya que una cosa no puede ser ella y otra al tiempo. De la misma manera que no podemos decir seriamente que Fulano es Fulano y, al mismo tiempo, Fulano, Mengano y Zutano (requetequete-sic).
2) Como bien decía Diderot: ¿las tres personas de Trinidad son tres sustancias o accidentes? Posibilidades: si son 3 sustancias, somos politeístas paganos. Si son tres accidentes, somos ateos o escépticos. Entonces les pregunto a los devotos católicos: ¿cuál de las dos alternativas es la correcta?
3) Es contradictorio afirmar que ninguna de las tres personas es anterior a la otra y, al mismo tiempo, decir que el Padre produjo al Hijo y ambos al Espíritu Santo, ya que para producir o engendrar algo es menester ser anterior a ese algo para poderle darle el ser. De la misma manera que una madre debe ser anterior a su hijo para poder engendrarlo.
4) Es contrario a la razón decir que la primera persona produce a la segunda y ambas a la tercera y, al mismo tiempo, sostener que ninguna de las tres personas depende de la otra, ya que para engendrar algo ese algo o efecto necesariamente depende de su causa, ya que sin ésta jamás el efecto se produciría.
Como se ve la creencia en la Trinidad no tiene ni pies ni cabeza y, por si fuera poco, como señala el teólogo católico Hans Küng, este dogma no aparece en la Biblia y Jesús lo ignoraba por completo. Lo más probable es que el dogma trinitario se deba a creencias paganas en trinidades divinas como Isis-Osiris-Horus o Brahma-Vishnú-Shiva.
También, como señala Diderot, el "logos" platónico, en su triple aspecto (inteligencia, poder y bondad) pudo haber inspirado la creencia en un "verbo" trinitario.
fuentes:
texto tomado del blog "Razón Atea"
imagen tomada del blog de Alberto montt
El Armando
17-05-2009, 17:06:45
Como se ve la creencia en la Trinidad no tiene ni pies ni cabeza y, por si fuera poco, como señala el teólogo católico Hans Küng, este dogma no aparece en la Biblia y Jesús lo ignoraba por completo.
Mateo 28:19. - Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.
Mateo 28:19. - Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.
Psikótico
17-05-2009, 17:54:16
Mateo 28:19. - Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.
sip, pero creo que se referia a la trinidad en si, es decir, a que jesus viera a los tres como uno solo.
por cierto, mira esto que dice jesus:
29 Jesús le respondió:
-El primero es: Escucha, Israel: El Señor nuestro Dios, el Señor uno es. 30 Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas. 31 El segundo es éste: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. No hay otro mandamiento mayor que estos dos.
32 Entonces el escriba le dijo:
-Bien, Maestro. Has dicho la verdad: Dios es uno, y no hay otro aparte de él; 33 y amarle con todo el corazón, con todo el entendimiento, y con todas las fuerzas, y amar al prójimo como a sí mismo, vale más que todos los holocaustos y sacrificios.
34 Y viendo Jesús que había respondido sabiamente, le dijo:
-No estás lejos del reino de Dios.
lo que da entender, desde mi punto de vista, es que no trata a Dios como si fuera de su mismo ser. Ademas el escriba dice "amarle", no "amarte" y jesus no lo corrije sino que ve que respondio sabiamente.
sip, pero creo que se referia a la trinidad en si, es decir, a que jesus viera a los tres como uno solo.
por cierto, mira esto que dice jesus:
29 Jesús le respondió:
-El primero es: Escucha, Israel: El Señor nuestro Dios, el Señor uno es. 30 Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas. 31 El segundo es éste: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. No hay otro mandamiento mayor que estos dos.
32 Entonces el escriba le dijo:
-Bien, Maestro. Has dicho la verdad: Dios es uno, y no hay otro aparte de él; 33 y amarle con todo el corazón, con todo el entendimiento, y con todas las fuerzas, y amar al prójimo como a sí mismo, vale más que todos los holocaustos y sacrificios.
34 Y viendo Jesús que había respondido sabiamente, le dijo:
-No estás lejos del reino de Dios.
lo que da entender, desde mi punto de vista, es que no trata a Dios como si fuera de su mismo ser. Ademas el escriba dice "amarle", no "amarte" y jesus no lo corrije sino que ve que respondio sabiamente.
[ Ðαитє Sησω ]
18-05-2009, 01:59:26
"Para asegurarme de que mi blasfemia ha sido expresada completamente, por este medio afirmo mi opinión de que la noción de Dios es una superstición básica, que no hay evidencia de la existencia de ningún dios o dioses, que los demonios, diablos, ángeles y santos son mitos, que no hay vida después de la muerte, ni cielo ni infierno, que el Papa es un dinosaurio peligroso, fanático y medieval, y que el Espíritu Santo es un personaje caricaturesco merecedor de risa y de ridículo. Acuso al dios cristiano de asesinato por permitir que ocurriera el Holocausto, por no mencionar la 'limpieza étnica' que está siendo llevada a cabo por cristianos en nuestro mundo, y condeno y vilifico a esta deidad mítica por alentar el prejuicio racial y comandar la degradación de la mujer." [James Randi, desafiando las leyes contra la blasfemia en varios estados de los EEUU]
[ Ðαитє Sησω ]
18-05-2009, 02:06:57
¿Por qué los ateos atacan a la religión? y ¿Por qué creen los creyentes?
http://www.youtube.com/watch?v=pzSJ_P2NBpU (http://www.youtube.com/watch?v=pzSJ_P2NBpU)
http://www.youtube.com/watch?v=pzSJ_P2NBpU (http://www.youtube.com/watch?v=pzSJ_P2NBpU)
Arlequin
18-05-2009, 08:14:53
Buda, Mahoma y Jesús fueron en lo personal grandes filósofos, es innegable las grandeza de sus ideales y doctrinas, sin embargo fueron sus seguidores los que convirtieron sus ideales en religión, leer la biblia es muy edificante para una persona...pero entenderla desde un punto de vista netamente religioso es un acto ignorante...Si la iglesia católica acepta que la biblia es la única ley valida para si como iglesia...entonces por que saca un catecismo tan extenso como la biblia misma???
Si las iglesias (todas) dicen que Dios (sea el que sea) decide que es bueno y que es malo...como es que ellas deciden quien peca y quien no???...como es que ellas pueden otorgar perdón???..
Jesús dijo..."No juzguéis para que no seáis juzgados"....Sin embargo basados en sus enseñanzas la santa iglesia católica torturo y asesino a muchas personas...Mejor dicho la doctrina del odio mas que del amor...
Si las iglesias (todas) dicen que Dios (sea el que sea) decide que es bueno y que es malo...como es que ellas deciden quien peca y quien no???...como es que ellas pueden otorgar perdón???..
Jesús dijo..."No juzguéis para que no seáis juzgados"....Sin embargo basados en sus enseñanzas la santa iglesia católica torturo y asesino a muchas personas...Mejor dicho la doctrina del odio mas que del amor...
Kiko!
19-05-2009, 00:23:23
Buda, Mahoma y Jesús fueron en lo personal grandes filósofos, es innegable las grandeza de sus ideales y doctrinas, sin embargo fueron sus seguidores los que convirtieron sus ideales en religión, leer la biblia es muy edificante para una persona...pero entenderla desde un punto de vista netamente religioso es un acto ignorante...Si la iglesia católica acepta que la biblia es la única ley valida para si como iglesia...entonces por que saca un catecismo tan extenso como la biblia misma???
Si las iglesias (todas) dicen que Dios (sea el que sea) decide que es bueno y que es malo...como es que ellas deciden quien peca y quien no???...como es que ellas pueden otorgar perdón???..
Jesús dijo..."No juzguéis para que no seáis juzgados"....Sin embargo basados en sus enseñanzas la santa iglesia católica torturo y asesino a muchas personas...Mejor dicho la doctrina del odio mas que del amor...
Si ome tenes razon, las religiones se la inventaron los seguidores de esos grandes filosofos... el problema con las religiones judeocristianas, es ke no tiene pruebas de ke su "Lider" "Maestro" "Mesías" haya existido.
Y si nos vamos a eso ¿ke credibilidad tiene una iglesia basada en la filosofia de alguien ke no existe?
Si las iglesias (todas) dicen que Dios (sea el que sea) decide que es bueno y que es malo...como es que ellas deciden quien peca y quien no???...como es que ellas pueden otorgar perdón???..
Jesús dijo..."No juzguéis para que no seáis juzgados"....Sin embargo basados en sus enseñanzas la santa iglesia católica torturo y asesino a muchas personas...Mejor dicho la doctrina del odio mas que del amor...
Si ome tenes razon, las religiones se la inventaron los seguidores de esos grandes filosofos... el problema con las religiones judeocristianas, es ke no tiene pruebas de ke su "Lider" "Maestro" "Mesías" haya existido.
Y si nos vamos a eso ¿ke credibilidad tiene una iglesia basada en la filosofia de alguien ke no existe?
Mor†al S†n
19-05-2009, 21:00:30
Si ome tenes razon, las religiones se la inventaron los seguidores de esos grandes filosofos... el problema con las religiones judeocristianas, es ke no tiene pruebas de ke su "Lider" "Maestro" "Mesías" haya existido.
Y si nos vamos a eso ¿ke credibilidad tiene una iglesia basada en la filosofia de alguien ke no existe?
:)buen punto...no soy un ser brillante ni nada que se le parezca; ultimamente viendo documentales tanto historicos como cientificos, recorren todas las culturas o casi todas, con sus avances en pro-de la comoda existencia de esas sociedades y por ningun lado escucho algo constructivo o util de parte de los judios-israelitas que llaman, por el contrario solo se inventaron una religión(cristiana) para aletargar a los pueblos, (no soy antisemita, ni xenofobico, etc). Por ejemplo: lo griegos, sumerios, aztecas, mayas, egipcios, y aun los Romanos; culturas estas que dejaron muchos inventos y teorias en las cuales se basan nuestros contemporaneos avances medico-cientificos.:L
Y si nos vamos a eso ¿ke credibilidad tiene una iglesia basada en la filosofia de alguien ke no existe?
:)buen punto...no soy un ser brillante ni nada que se le parezca; ultimamente viendo documentales tanto historicos como cientificos, recorren todas las culturas o casi todas, con sus avances en pro-de la comoda existencia de esas sociedades y por ningun lado escucho algo constructivo o util de parte de los judios-israelitas que llaman, por el contrario solo se inventaron una religión(cristiana) para aletargar a los pueblos, (no soy antisemita, ni xenofobico, etc). Por ejemplo: lo griegos, sumerios, aztecas, mayas, egipcios, y aun los Romanos; culturas estas que dejaron muchos inventos y teorias en las cuales se basan nuestros contemporaneos avances medico-cientificos.:L
Kiko!
21-05-2009, 02:19:48
http://img188.imageshack.us/img188/3679/hahaahhahhahahah.jpg (http://img188.imageshack.us/my.php?image=hahaahhahhahahah.jpg)
El Armando
21-05-2009, 08:26:53
lo griegos, sumerios, aztecas, mayas, egipcios, y aun los Romanos; culturas estas que dejaron muchos inventos y teorias en las cuales se basan nuestros contemporaneos avances medico-cientificos.:L
Sí, pero recuerda que eran politeístas.
PD: Bacano los Ha ha HA, Kiko :wink:.
Sí, pero recuerda que eran politeístas.
PD: Bacano los Ha ha HA, Kiko :wink:.
Arlequin
21-05-2009, 09:04:57
:)buen punto...no soy un ser brillante ni nada que se le parezca; ultimamente viendo documentales tanto historicos como cientificos, recorren todas las culturas o casi todas, con sus avances en pro-de la comoda existencia de esas sociedades y por ningun lado escucho algo constructivo o util de parte de los judios-israelitas que llaman, por el contrario solo se inventaron una religión(cristiana) para aletargar a los pueblos, (no soy antisemita, ni xenofobico, etc). Por ejemplo: lo griegos, sumerios, aztecas, mayas, egipcios, y aun los Romanos; culturas estas que dejaron muchos inventos y teorias en las cuales se basan nuestros contemporaneos avances medico-cientificos.:L
En realidad la religión cristiana se la debemos a los romanos no a los judíos, dicha cultura sobre la base de su politeísmo creo la tristemente celebre iglesia católica apostólica y romana (inventores de la inquisición)...de este modo evitaron destruir sus cientos de estatuas en los templos, simplemente bajaron a los viejos dioses de rango y les cambiaron de nombre...Athena-Maria, Apolo-San Jose...y asi sucesivamente....de este modo el pueblo ignorante seguía adorando en los mismo templos a las mimas estatuas muertas pero con otros nombres y otros fines.......campeones a la hora de transformar un nacion de una cosa a otra...un trabajo similar al de la alemania racista y nazi...a la alemania democratica....
En realidad la religión cristiana se la debemos a los romanos no a los judíos, dicha cultura sobre la base de su politeísmo creo la tristemente celebre iglesia católica apostólica y romana (inventores de la inquisición)...de este modo evitaron destruir sus cientos de estatuas en los templos, simplemente bajaron a los viejos dioses de rango y les cambiaron de nombre...Athena-Maria, Apolo-San Jose...y asi sucesivamente....de este modo el pueblo ignorante seguía adorando en los mismo templos a las mimas estatuas muertas pero con otros nombres y otros fines.......campeones a la hora de transformar un nacion de una cosa a otra...un trabajo similar al de la alemania racista y nazi...a la alemania democratica....
Kiko!
21-05-2009, 20:01:43
Malentendidos comunes sobre ateos y ateísmo
Por David Gleenson
En este articulo se darán respuesta a los errores mas comunes que cometen los creyentes sobre los ateos.
1. El ateísmo es la creencia en que ningún dios existe
La ubicuidad de esta declaración es excedida solamente por su completa falsedad; no solo es engañosa, sino que es totalmente opuesta a la verdad.
La palabra ateísmo proviene del prefijo griego "a", que significa "sin", y "teísmo", que implica la creencia en una deidad sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin creencia teísta". El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia.
Los ateos, por lo tanto, no afirman positivamente que no existen los dioses. Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay suficiente evidencia que garantice la fe. Esto no es decir que no haya suficientes razones para creer que ciertos dioses no existen. La hay. Pero negar categóricamente la existencia de todos los dioses requeriría un salto de fe que es anatema a un verdadero ateo. El ateísmo no requiere de tal salto.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos01.jpg
2. El ateísmo requiere de tanta fe como el teísmo
Este malentendido se presenta debido a la falta de comprensión del término ateísmo, tal como se ha descrito anteriormente.
Si el ateísmo fuera de hecho una aserción positiva de que no existe ningún dios, entonces esta crítica sería válida. Después de todo, tomaría tanta fe declarar que no existe ningún dios como declarar que existe un dios o muchos dioses. Pero el ateísmo no hace tal declaración.
El ateísmo, según lo observado antes, no es nada más que la abstención de creer. No se necesita fe para tener una no-creencia. Si no creo que Elvis todavía esté vivo, no estoy practicando una fe anti-Elvis. Si me abstengo a creer en Papa Noel, no soy un miembro de la iglesia de Sin Papa Noel. Cuando un ateo dice, "no creo en el dios cristiano", está diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente. Es el mismo tipo de abstención a la creencia que un cristiano practica con respecto a la creencia de musulmanes, de judíos y de otros no-cristianos.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos02.jpg
3. Las vidas de los ateos no tienen sentido y están desprovistas de esperanza y de propósito
Esto no es sino la proyección de los propios sentimientos del creyente sobre el ateo, sobre lo diferente que podría ser su vida en ausencia de dios. No dice nada sobre los verdaderos sentimientos de los ateos.
Las vidas de los ateos no se atan a la remota posibilidad de una vida después de la muerte. Mi vida es significativa, simplemente, porque es significativa para mí y para aquellos que me aman. Mi vida tiene propósito cada vez que me esfuerzo hacia una meta digna. No necesito la promesa de una vida futura para encontrar significado y propósito en esta vida.
De hecho, mi vida es más preciosa y más significativa simplemente porque sé que es corta y efímera. Ya que no espero ninguna recompensa o castigo eterno después de la muerte, trato cada día como un regalo. Compárese esto con los procesos del pensamiento de un fundamentalista islámico, que está dispuesto a abandonar su vida terrenal por la promesa de dicha eterna en los brazos de 72 vírgenes hambrientas de sexo. Me pregunto, ¿La vida de quién tiene más esperanza, más significado y más propósito?
4. Los ateos no tienen ninguna moral porque rechazan la creencia en un creador de moral eterno (es decir, dios)
Si se piensa sobre ello, es una declaración absurda. Éticas y morales, después de todo, preceden a Jesús por miles de años. El sermón de Jesús en la montaña, a la vez que servía de inspiración, era básicamente un refrito de la misma regla de oro que había estado en circulación desde hacía tres milenios. Pero echemos una mirada más crítica.
Si dios es la fuente de todas las morales, entonces dios, presumiblemente, podría cambiar las reglas en cualquier momento. Ya que nadie esta escribiendo nuevas Biblias o hablando con dios detrás de zarzas ardientes, ¿cómo podemos saber qué es lo correcto ahora, hoy? ¿Qué puede impedir a Dios decidir que ahora el comportamiento moral correcto incluye la opción de dejar hambrientos intencionadamente a millones de niños inocentes, y luego demostrar esta nueva moralidad provocando el hambre sobre las naciones más pobres del mundo? ¿Cómo distinguiríamos el bien del mal en tales circunstancias? ¿No conduce esto al mismo tipo del relativismo moral que los teístas acusan a los ateos de practicar?
Si, por otra parte, las leyes morales son independientes de dios, entonces la gente es libre de descubrir estas leyes por sí misma. De una u otra forma, parece que dios es innecesario con respeto al comportamiento moral. Los ateos simplemente siguen la agenda moral que ha sido refinada por la evolución de civilizaciones avanzadas durante los siglos pasados. Hemos aprendido como ser agradables el uno al otro. No es tan difícil, realmente.
5. Los ateos deben haber tenido una mala experiencia de niños para hacer que ellos desistieran de la religión y odiaran a Dios
Algunos ateos pueden haber tenido tales experiencias, pero puedo asegurarle que este no es el caso en la mayor parte de las situaciones. Para mí, y para la mayor parte de los ateos, el viaje de la creencia a la no creencia es simplemente un proceso gradual de descubrimiento que eventualmente conduce a que dios o los dioses se hacen innecesarios.
No necesito un dios para explicar el origen o la evolución de la vida sobre la Tierra; la evolución proporciona una explicación naturalista e imponente que es apoyada por montañas de evidencias. No necesito un dios para consolarme contra el miedo a la muerte y lo desconocido; no temo a la muerte. No necesito un dios para dar cuenta del egoísmo humano o el altruismo; mi entendimiento de la naturaleza humana logra esto.
En suma, como mi conocimiento ha aumentado, los huecos que un dios podría haber llenado se han hecho cada vez más pequeños, al punto que ya no es necesario un dios. No estoy más enfadado con "Dios" de lo que lo están los cristianos con los dioses del Monte Olimpo. Los cristianos simplemente no tienen ninguna necesidad de creer en dichos dioses, no pierden nada por rechazarlos. Lo mismo es verdadero para mí y "dios".
Para terminar, un ateo rechaza la creencia en un dios o dioses porque las pruebas no obligan a tal creencia. Esto no conduce a un universo solo y aterrador; de hecho, le da más significado a la vida, y más propósito. Los ateos no están enfadados ni son resentidos; son pensativos, humanitarios y respetuosos con la dignidad inherente a todos nosotros. No merecen ninguno de los ácidos calificativos con los que constantemente se los asocia.
Por David Gleenson
En este articulo se darán respuesta a los errores mas comunes que cometen los creyentes sobre los ateos.
1. El ateísmo es la creencia en que ningún dios existe
La ubicuidad de esta declaración es excedida solamente por su completa falsedad; no solo es engañosa, sino que es totalmente opuesta a la verdad.
La palabra ateísmo proviene del prefijo griego "a", que significa "sin", y "teísmo", que implica la creencia en una deidad sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin creencia teísta". El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia.
Los ateos, por lo tanto, no afirman positivamente que no existen los dioses. Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay suficiente evidencia que garantice la fe. Esto no es decir que no haya suficientes razones para creer que ciertos dioses no existen. La hay. Pero negar categóricamente la existencia de todos los dioses requeriría un salto de fe que es anatema a un verdadero ateo. El ateísmo no requiere de tal salto.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos01.jpg
2. El ateísmo requiere de tanta fe como el teísmo
Este malentendido se presenta debido a la falta de comprensión del término ateísmo, tal como se ha descrito anteriormente.
Si el ateísmo fuera de hecho una aserción positiva de que no existe ningún dios, entonces esta crítica sería válida. Después de todo, tomaría tanta fe declarar que no existe ningún dios como declarar que existe un dios o muchos dioses. Pero el ateísmo no hace tal declaración.
El ateísmo, según lo observado antes, no es nada más que la abstención de creer. No se necesita fe para tener una no-creencia. Si no creo que Elvis todavía esté vivo, no estoy practicando una fe anti-Elvis. Si me abstengo a creer en Papa Noel, no soy un miembro de la iglesia de Sin Papa Noel. Cuando un ateo dice, "no creo en el dios cristiano", está diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente. Es el mismo tipo de abstención a la creencia que un cristiano practica con respecto a la creencia de musulmanes, de judíos y de otros no-cristianos.
http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos02.jpg
3. Las vidas de los ateos no tienen sentido y están desprovistas de esperanza y de propósito
Esto no es sino la proyección de los propios sentimientos del creyente sobre el ateo, sobre lo diferente que podría ser su vida en ausencia de dios. No dice nada sobre los verdaderos sentimientos de los ateos.
Las vidas de los ateos no se atan a la remota posibilidad de una vida después de la muerte. Mi vida es significativa, simplemente, porque es significativa para mí y para aquellos que me aman. Mi vida tiene propósito cada vez que me esfuerzo hacia una meta digna. No necesito la promesa de una vida futura para encontrar significado y propósito en esta vida.
De hecho, mi vida es más preciosa y más significativa simplemente porque sé que es corta y efímera. Ya que no espero ninguna recompensa o castigo eterno después de la muerte, trato cada día como un regalo. Compárese esto con los procesos del pensamiento de un fundamentalista islámico, que está dispuesto a abandonar su vida terrenal por la promesa de dicha eterna en los brazos de 72 vírgenes hambrientas de sexo. Me pregunto, ¿La vida de quién tiene más esperanza, más significado y más propósito?
4. Los ateos no tienen ninguna moral porque rechazan la creencia en un creador de moral eterno (es decir, dios)
Si se piensa sobre ello, es una declaración absurda. Éticas y morales, después de todo, preceden a Jesús por miles de años. El sermón de Jesús en la montaña, a la vez que servía de inspiración, era básicamente un refrito de la misma regla de oro que había estado en circulación desde hacía tres milenios. Pero echemos una mirada más crítica.
Si dios es la fuente de todas las morales, entonces dios, presumiblemente, podría cambiar las reglas en cualquier momento. Ya que nadie esta escribiendo nuevas Biblias o hablando con dios detrás de zarzas ardientes, ¿cómo podemos saber qué es lo correcto ahora, hoy? ¿Qué puede impedir a Dios decidir que ahora el comportamiento moral correcto incluye la opción de dejar hambrientos intencionadamente a millones de niños inocentes, y luego demostrar esta nueva moralidad provocando el hambre sobre las naciones más pobres del mundo? ¿Cómo distinguiríamos el bien del mal en tales circunstancias? ¿No conduce esto al mismo tipo del relativismo moral que los teístas acusan a los ateos de practicar?
Si, por otra parte, las leyes morales son independientes de dios, entonces la gente es libre de descubrir estas leyes por sí misma. De una u otra forma, parece que dios es innecesario con respeto al comportamiento moral. Los ateos simplemente siguen la agenda moral que ha sido refinada por la evolución de civilizaciones avanzadas durante los siglos pasados. Hemos aprendido como ser agradables el uno al otro. No es tan difícil, realmente.
5. Los ateos deben haber tenido una mala experiencia de niños para hacer que ellos desistieran de la religión y odiaran a Dios
Algunos ateos pueden haber tenido tales experiencias, pero puedo asegurarle que este no es el caso en la mayor parte de las situaciones. Para mí, y para la mayor parte de los ateos, el viaje de la creencia a la no creencia es simplemente un proceso gradual de descubrimiento que eventualmente conduce a que dios o los dioses se hacen innecesarios.
No necesito un dios para explicar el origen o la evolución de la vida sobre la Tierra; la evolución proporciona una explicación naturalista e imponente que es apoyada por montañas de evidencias. No necesito un dios para consolarme contra el miedo a la muerte y lo desconocido; no temo a la muerte. No necesito un dios para dar cuenta del egoísmo humano o el altruismo; mi entendimiento de la naturaleza humana logra esto.
En suma, como mi conocimiento ha aumentado, los huecos que un dios podría haber llenado se han hecho cada vez más pequeños, al punto que ya no es necesario un dios. No estoy más enfadado con "Dios" de lo que lo están los cristianos con los dioses del Monte Olimpo. Los cristianos simplemente no tienen ninguna necesidad de creer en dichos dioses, no pierden nada por rechazarlos. Lo mismo es verdadero para mí y "dios".
Para terminar, un ateo rechaza la creencia en un dios o dioses porque las pruebas no obligan a tal creencia. Esto no conduce a un universo solo y aterrador; de hecho, le da más significado a la vida, y más propósito. Los ateos no están enfadados ni son resentidos; son pensativos, humanitarios y respetuosos con la dignidad inherente a todos nosotros. No merecen ninguno de los ácidos calificativos con los que constantemente se los asocia.
©Ü€®VØ
22-05-2009, 10:07:45
Yo creo que dios es una blasfemia para la ciencia
petete35
23-05-2009, 13:49:10
En realidad si existe tal ubicuidad (omnipresensia), pero es por el efecto del prefijo griego, no se puede decir ateo sin nombrarle o que el "sin" implica intrinsecamente de que exista para luego negarlo, llegados a la sintaxis si es asi.
Pero cabe preguntarnos el porque de tal cosa, si se nos niega desde nuestro nacimiento, el optar al ateismo es decir muy dificilmente se nace siendo ateo, nos marcan , nos bautizan, nos cortan el prepucio, luego es un acto más racional optar por el ateismo, más profundo y requiere indudablemente de un esfuerzo libertario de las cadenas impuestas desde hace milenios.
Pero cabe preguntarnos el porque de tal cosa, si se nos niega desde nuestro nacimiento, el optar al ateismo es decir muy dificilmente se nace siendo ateo, nos marcan , nos bautizan, nos cortan el prepucio, luego es un acto más racional optar por el ateismo, más profundo y requiere indudablemente de un esfuerzo libertario de las cadenas impuestas desde hace milenios.
Arlequin
23-05-2009, 15:33:10
Me gusto esa frase que dijo..."Se nace siendo ateo"...pues al fin y el cabo la religion es un invension humana...de la estupidez humana...
Mor†al S†n
23-05-2009, 19:46:07
Malentendidos comunes sobre ateos y ateísmo Por David Gleenson En este articulo se darán respuesta a los errores mas comunes que cometen los creyentes sobre los ateos. http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos01.jpg [B]5. Los ateos deben haber tenido una mala experiencia de niños para hacer que ellos desistieran de la religión y odiaran a Dios....
:shocked:....pos el odio no esta entre mis gusto por decir algo, es que cuando niño en la escuela sin ser muy inteligente, pensaba que como es que una religion que se creo tan lejos de nuestras tierras fuera tan popular?, ademas con ella fue que conquistaron, robaron y mataron a los nativos. :L
:shocked:....pos el odio no esta entre mis gusto por decir algo, es que cuando niño en la escuela sin ser muy inteligente, pensaba que como es que una religion que se creo tan lejos de nuestras tierras fuera tan popular?, ademas con ella fue que conquistaron, robaron y mataron a los nativos. :L
[ Ðαитє Sησω ]
23-05-2009, 22:25:02
Historia de unos monos...
http://www.youtube.com/watch?v=KcTIVSDPwzw&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=KcTIVSDPwzw&feature=player_embedded)
http://www.youtube.com/watch?v=KcTIVSDPwzw&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=KcTIVSDPwzw&feature=player_embedded)
[ Ðαитє Sησω ]
23-05-2009, 23:56:20
La ausencia de dios, lo peligroso de la religion, lo falso de la biblia, lo mitologico de Jesus y la ignorancia de los creyentes... Documental recomentado!
http://www.youtube.com/watch?v=dMvXfISLNvo&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=k4f5eP23xfE&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=vApN0nzw9KY&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=2mBJ6s70Wos&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=rx0mQ0osEks&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=hUM3edcKWz4&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=dMvXfISLNvo&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=k4f5eP23xfE&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=vApN0nzw9KY&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=2mBJ6s70Wos&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=rx0mQ0osEks&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=hUM3edcKWz4&feature=player_embedded
petete35
24-05-2009, 03:20:35
He leido casi todos los post de este topic, son muy pero muy interesantes, y he llegado a varias conclusiones:
primero ¿donde estan los testigos de jehova cuando se les necesita?.... ahhh si claro inoportunando incautos.
Bueno eso esta claro, como lo que tambien esta claro que todos prefieren la ciencia a la religion. Pero yo creo que estan utilizando la herramienta inapropiada para cortar el cordon umbilical de la religion, porque quizas las dos tengan y obedezcan al mismo amo.
La ciencia es el camino que inevitablemente conduce a la religion y a dios, porque ese es el proposito con el que fue concebida, aparentemente paralela a esta.
El conocimiento se volvio cientifico al descubrir la medida, y se establecen ecuaciones para satisfacer esa medida y cada dia las ecuaciones se tornan mas complicadas en pro de ese proposito, el balance, el equilibrio.
La religion sucumbe por el peso de la moral y su ambigüedad, pero la ciencia lo hace atravez de su causalidad, de su afan teleologico el cual inequivocamente nos lleva a un nuevo amo.
Todos diran, ¿pero si la ciencia se basa en hechos probados?, pero el metodo cientifico es muy cuestionable, se basa en aciertos y desaciertos, prueba y error para satisfacer una aparente logica tejiendo nuevamente ecuaciones que mantengan el equilibrio, el balance, para no dar cabida a la casualidad, la eventualidad, el azar y son estos últimos los que dominan el universo.
Les propongo lo siguiente:
"La vida y la vida inteligente en el universo es tan pero tan escasa y rara que la unica ecuacion posible para explicar esta anomalia cinetificamente es dios"
Al final la ciencia es y sera la nueva religion, igual de hipocrita y de odiosa.
primero ¿donde estan los testigos de jehova cuando se les necesita?.... ahhh si claro inoportunando incautos.
Bueno eso esta claro, como lo que tambien esta claro que todos prefieren la ciencia a la religion. Pero yo creo que estan utilizando la herramienta inapropiada para cortar el cordon umbilical de la religion, porque quizas las dos tengan y obedezcan al mismo amo.
La ciencia es el camino que inevitablemente conduce a la religion y a dios, porque ese es el proposito con el que fue concebida, aparentemente paralela a esta.
El conocimiento se volvio cientifico al descubrir la medida, y se establecen ecuaciones para satisfacer esa medida y cada dia las ecuaciones se tornan mas complicadas en pro de ese proposito, el balance, el equilibrio.
La religion sucumbe por el peso de la moral y su ambigüedad, pero la ciencia lo hace atravez de su causalidad, de su afan teleologico el cual inequivocamente nos lleva a un nuevo amo.
Todos diran, ¿pero si la ciencia se basa en hechos probados?, pero el metodo cientifico es muy cuestionable, se basa en aciertos y desaciertos, prueba y error para satisfacer una aparente logica tejiendo nuevamente ecuaciones que mantengan el equilibrio, el balance, para no dar cabida a la casualidad, la eventualidad, el azar y son estos últimos los que dominan el universo.
Les propongo lo siguiente:
"La vida y la vida inteligente en el universo es tan pero tan escasa y rara que la unica ecuacion posible para explicar esta anomalia cinetificamente es dios"
Al final la ciencia es y sera la nueva religion, igual de hipocrita y de odiosa.
Kiko!
24-05-2009, 13:55:39
"La vida y la vida inteligente en el universo es tan pero tan escasa y rara que la unica ecuacion posible para explicar esta anomalia cinetificamente es dios".
Escasa? :S
La vida en el univeros es escasa? :S
De donde sacas eso?
Escasa? :S
La vida en el univeros es escasa? :S
De donde sacas eso?
petete35
24-05-2009, 13:57:04
enumerame cuantos planetas conoces que tengan vida?
Psikótico
24-05-2009, 15:30:30
enumerame cuantos planetas conoces que tengan vida?
estas en las mismas, porque no hemos visitado de manera adecuada los planetas... aoenas y hemos llegado con maquinas. No debemos encasillarnos a pensar que la vida se da y es tal como la de nuestro planeta. En cuantos planetas has estado que no posean vida?
estas en las mismas, porque no hemos visitado de manera adecuada los planetas... aoenas y hemos llegado con maquinas. No debemos encasillarnos a pensar que la vida se da y es tal como la de nuestro planeta. En cuantos planetas has estado que no posean vida?
Kiko!
24-05-2009, 18:35:22
En cuantos planetas has estado que no posean vida?
Exacto!
De ke tamaño es el universo?
Ke posibilidad existe de ke la tierra sea el uniko planeta con vida?
No se.. tan vez un 1*10^-9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 ?
Exacto!
De ke tamaño es el universo?
Ke posibilidad existe de ke la tierra sea el uniko planeta con vida?
No se.. tan vez un 1*10^-9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 ?
Mor†al S†n
24-05-2009, 19:03:11
;3180123']La ausencia de dios, lo peligroso de la religion, lo falso de la biblia, lo mitologico de Jesus y la ignorancia de los creyentes...
con esto me es suficiente estas dos lineas lo dicen todo...pa'que mas:L
con esto me es suficiente estas dos lineas lo dicen todo...pa'que mas:L
petete35
25-05-2009, 03:35:14
estas en las mismas, porque no hemos visitado de manera adecuada los planetas... aoenas y hemos llegado con maquinas. No debemos encasillarnos a pensar que la vida se da y es tal como la de nuestro planeta. En cuantos planetas has estado que no posean vida?
Nunca una pregunta fue mas facil de responder:
Primero que todo he de decir que este no era el proposito del enunciado pero igualmente respondere, no se necesitan maquinas para explorar el universo, icaro con todo y sus plumas no tuvo que ir hasta el sol para calcular la distancia que existia entre este y la tierra, ese calculo se hizo gracias a la luz, con ello descubrimos los espectros de luz y la gama de sus colores, de tal manera cada astro en el universo posee un patron de espectros de luz con lo cual calculamos su distancia, su masa (si la tiene o no como es el caso de los planetas gaseosos),su gravedad, su temperatura y lo mas importante su atmosfera, nuestro planeta no es azul porque dios lo pinto asi, lo es porque el color de los gases que componen su atmosfera dan ese patron.
El sistema ha funcionado tanto que de esta manera se han podido colocar satelites y enviado sondas espaciales a otros planetas, solo para constatar lo que ya se sabia.
Ahora y a cada instante todos y no solo la nasa escudriñan el universo en busca de nuevos planetas, fijan su posicion y constatan la gamma de colores y espectro y listo tienen un pedazo de roca inerte.
Enumerarlos seria tedioso con decir que las deidades griegas ya se agotaron para designarlos y ahora solo se les pone un soso numero, creo que por falta de entusiasmo por que lo mas normal es encontrar planetas con caractereristicas similares entre si pero distintas al de la tierra.
Lo explicare de manera mas didactica (al mejor estilo de plaza sesamo),imaginemos una casa compuesta por un numero no determinado de habitaciones de cristal, en una de las cuales estamos provistos de una linterna, con lo cual constatamos de que hay un globo amarillo, un globo azul y 7 globos rojos, analizando esto y por medio de la razon y la ciencia podemos decir que tenemos un conjunto de globos rojos de 7 elementos, un conjunto unitario de globos amarillos de 1 elemento y un conjunto unitario de globos azules de 1 elemento.Luego fijamos la luz de la linterna en pos de la habitacion adyacente en la que nos encontramos y contabilizamos 14 globos rojos 4 amarillos y ninguno azul y asi sucesivamente con las demas habitaciones, incrementando el numero de globos rojos y amarillos a sus conjuntos respectivos y verificando no encontrar mas globos azules, ahora ya tenemos el silogismo de lo cual deducimos que el raro y el escaso es el azul, ¿que tan dificil de digerir es eso? (uno de todos es diferente a todos los demas ¿de que me suena eso ).
Tambien puedo deducir que es mas facil no creer en dios pero si creer en E.T, el caso es que ese es el modo de proceder de la ciencia y si mal no recuerdo era eso lo que yo atacaba, y cuando digo raro y escaso no quiero decir que sea unico sino que las pruebas y hechos son las que son . Lo que es es y lo que no es no es , es uno de los principios de las leyes de la logica,recordemos que ese el procedimiento para desvirtuar la existencia de dios ¿o a caso eso no es todo lo que exponen aqui?, si no lo vemos ni probamos su existencia no existe, ¿porque seria diferente para catalogar las demas cosas a parte de dios?.Los argumentos que expones para el enunciado de tu pregunta son iguales a los de cualquier creyente de cualquier religion,seria como decir "el que no veas a dios no significa de que no exista, enumerame los lugares donde no hayas visto a dios" ¿ves lo ambigüa de tu pregunta ves lo ilogica que resulta?.La vida es tal y como es en nuestro planeta lo que seria diferente son las especies que se dieran si eventualmente encontraramos vida, pero la vida necesita exactamente las mismas condiciones que tiene o tuvo la tierra en su momento.
Ahora dejo una nueva pregunta:
¿porque deberia haber vida en otors planetas?
Admito cualquier respuesta por descabellada que sea menos la fe, tampoco se vale cortar y pegar haber si pensamos por nosotros mismos aunque sea este lapso de tiempo, que denominaremos "ratico".
un saludo.
Nunca una pregunta fue mas facil de responder:
Primero que todo he de decir que este no era el proposito del enunciado pero igualmente respondere, no se necesitan maquinas para explorar el universo, icaro con todo y sus plumas no tuvo que ir hasta el sol para calcular la distancia que existia entre este y la tierra, ese calculo se hizo gracias a la luz, con ello descubrimos los espectros de luz y la gama de sus colores, de tal manera cada astro en el universo posee un patron de espectros de luz con lo cual calculamos su distancia, su masa (si la tiene o no como es el caso de los planetas gaseosos),su gravedad, su temperatura y lo mas importante su atmosfera, nuestro planeta no es azul porque dios lo pinto asi, lo es porque el color de los gases que componen su atmosfera dan ese patron.
El sistema ha funcionado tanto que de esta manera se han podido colocar satelites y enviado sondas espaciales a otros planetas, solo para constatar lo que ya se sabia.
Ahora y a cada instante todos y no solo la nasa escudriñan el universo en busca de nuevos planetas, fijan su posicion y constatan la gamma de colores y espectro y listo tienen un pedazo de roca inerte.
Enumerarlos seria tedioso con decir que las deidades griegas ya se agotaron para designarlos y ahora solo se les pone un soso numero, creo que por falta de entusiasmo por que lo mas normal es encontrar planetas con caractereristicas similares entre si pero distintas al de la tierra.
Lo explicare de manera mas didactica (al mejor estilo de plaza sesamo),imaginemos una casa compuesta por un numero no determinado de habitaciones de cristal, en una de las cuales estamos provistos de una linterna, con lo cual constatamos de que hay un globo amarillo, un globo azul y 7 globos rojos, analizando esto y por medio de la razon y la ciencia podemos decir que tenemos un conjunto de globos rojos de 7 elementos, un conjunto unitario de globos amarillos de 1 elemento y un conjunto unitario de globos azules de 1 elemento.Luego fijamos la luz de la linterna en pos de la habitacion adyacente en la que nos encontramos y contabilizamos 14 globos rojos 4 amarillos y ninguno azul y asi sucesivamente con las demas habitaciones, incrementando el numero de globos rojos y amarillos a sus conjuntos respectivos y verificando no encontrar mas globos azules, ahora ya tenemos el silogismo de lo cual deducimos que el raro y el escaso es el azul, ¿que tan dificil de digerir es eso? (uno de todos es diferente a todos los demas ¿de que me suena eso ).
Tambien puedo deducir que es mas facil no creer en dios pero si creer en E.T, el caso es que ese es el modo de proceder de la ciencia y si mal no recuerdo era eso lo que yo atacaba, y cuando digo raro y escaso no quiero decir que sea unico sino que las pruebas y hechos son las que son . Lo que es es y lo que no es no es , es uno de los principios de las leyes de la logica,recordemos que ese el procedimiento para desvirtuar la existencia de dios ¿o a caso eso no es todo lo que exponen aqui?, si no lo vemos ni probamos su existencia no existe, ¿porque seria diferente para catalogar las demas cosas a parte de dios?.Los argumentos que expones para el enunciado de tu pregunta son iguales a los de cualquier creyente de cualquier religion,seria como decir "el que no veas a dios no significa de que no exista, enumerame los lugares donde no hayas visto a dios" ¿ves lo ambigüa de tu pregunta ves lo ilogica que resulta?.La vida es tal y como es en nuestro planeta lo que seria diferente son las especies que se dieran si eventualmente encontraramos vida, pero la vida necesita exactamente las mismas condiciones que tiene o tuvo la tierra en su momento.
Ahora dejo una nueva pregunta:
¿porque deberia haber vida en otors planetas?
Admito cualquier respuesta por descabellada que sea menos la fe, tampoco se vale cortar y pegar haber si pensamos por nosotros mismos aunque sea este lapso de tiempo, que denominaremos "ratico".
un saludo.
[ Ðαитє Sησω ]
25-05-2009, 14:02:50
Tambien puedo deducir que es mas facil no creer en dios pero si creer en E.T
A la mayoria les resulta más facil creer que pensar.
el caso es que ese es el modo de proceder de la ciencia y si mal no recuerdo era eso lo que yo atacaba, y cuando digo raro y escaso no quiero decir que sea unico sino que las pruebas y hechos son las que son .Lo que es es y lo que no es no es , es uno de los principios de las leyes de la logica, recordemos que ese el procedimiento para desvirtuar la existencia de dios ¿o a caso eso no es todo lo que exponen aqui?, si no lo vemos ni probamos su existencia no existe, ¿porque seria diferente para catalogar las demas cosas a parte de dios?.
La ciencia es esceptica por naturaleza, comienza con la hipotesis del no, hasta que se compruebe lo contrario... esa es la manera en que obtenemos conocimientos probables y asi desechamos los mitos y leyendas.
La vida es tal y como es en nuestro planeta lo que seria diferente son las especies que se dieran si eventualmente encontraramos vida, pero la vida necesita exactamente las mismas condiciones que tiene o tuvo la tierra en su momento.
No hace mucho tiempo Marte tenia condiciones exactas para albergar vida.
¿porque deberia haber vida en otors planetas?
Porque seria ironico pensar que en miles de galaxias con miles de planetas en un universo que esta en constante expancion no exista algun tipo de vida, como si la evolucion solo se diera en la tierra ignorando el resto del universo, ademas gracias a la ciencia sabemos que algunos tipos de bacterias no necesitan ni oxigeno ni agua para vivir.
A la mayoria les resulta más facil creer que pensar.
el caso es que ese es el modo de proceder de la ciencia y si mal no recuerdo era eso lo que yo atacaba, y cuando digo raro y escaso no quiero decir que sea unico sino que las pruebas y hechos son las que son .Lo que es es y lo que no es no es , es uno de los principios de las leyes de la logica, recordemos que ese el procedimiento para desvirtuar la existencia de dios ¿o a caso eso no es todo lo que exponen aqui?, si no lo vemos ni probamos su existencia no existe, ¿porque seria diferente para catalogar las demas cosas a parte de dios?.
La ciencia es esceptica por naturaleza, comienza con la hipotesis del no, hasta que se compruebe lo contrario... esa es la manera en que obtenemos conocimientos probables y asi desechamos los mitos y leyendas.
La vida es tal y como es en nuestro planeta lo que seria diferente son las especies que se dieran si eventualmente encontraramos vida, pero la vida necesita exactamente las mismas condiciones que tiene o tuvo la tierra en su momento.
No hace mucho tiempo Marte tenia condiciones exactas para albergar vida.
¿porque deberia haber vida en otors planetas?
Porque seria ironico pensar que en miles de galaxias con miles de planetas en un universo que esta en constante expancion no exista algun tipo de vida, como si la evolucion solo se diera en la tierra ignorando el resto del universo, ademas gracias a la ciencia sabemos que algunos tipos de bacterias no necesitan ni oxigeno ni agua para vivir.
Psikótico
25-05-2009, 14:48:27
Tambien puedo deducir que es mas facil no creer en dios pero si creer en E.T, el caso es que ese es el modo de proceder de la ciencia y si mal no recuerdo era eso lo que yo atacaba, y cuando digo raro y escaso no quiero decir que sea unico sino que las pruebas y hechos son las que son . Lo que es es y lo que no es no es , es uno de los principios de las leyes de la logica,recordemos que ese el procedimiento para desvirtuar la existencia de dios ¿o a caso eso no es todo lo que exponen aqui?, si no lo vemos ni probamos su existencia no existe, ¿porque seria diferente para catalogar las demas cosas a parte de dios?.Los argumentos que expones para el enunciado de tu pregunta son iguales a los de cualquier creyente de cualquier religion,seria como decir "el que no veas a dios no significa de que no exista, enumerame los lugares donde no hayas visto a dios" ¿ves lo ambigüa de tu pregunta ves lo ilogica que resulta?.La vida es tal y como es en nuestro planeta lo que seria diferente son las especies que se dieran si eventualmente encontraramos vida, pero la vida necesita exactamente las mismas condiciones que tiene o tuvo la tierra en su momento.
creo que esto resume todo... ni tan facil porque gastaste mucha letra XD.
admito que di una respuesta apresurada y cometi varios errores y uno enorme con la exploracion, pero si te fijas, lo que queria dar a entener con la vida era un cuestionamiento mas filosofico porque como dijiste en la ciencia no se vale "especular", aplicandolo a las "reglas" de la ciencia quedaria deshecho ya lo se... si el numero de planetas que conocemos que poseen vida es escaso comparado con el numero de planetas que conocemos que no la poseeen... la balanza cientifica ya conocemos para donde se inclinaria...
Pero ese es uno de los problemas de la ciencia, su saber se vuelve dogmatico y entramos a cuestionarnos desde "el hombre actual" y al hacernos una pregunta se ven respuestas como: no, X persona ya lo desmintio en X libro, no segun esta ley no es asi, ete. te recuerda algo? XD, Eso era lo que queria dar a entender, que lo que conocemos no es un cuadro que ya esta pintado y puesto en un museo, por ejemplo, si nos remontamos tiempo atras, las condiciones para hubiera vida en un lugar serian mas restrictivas que en la actualidad con el descubrimiento de los denominados extremofilos y eso que es en nuestro planeta, apenas estamos descubriendo el unviverso (este se puede explorar, dios no) yo no estoy afirmando que hay abundante vida en él pero en estos momento pienso que tampoco seria adecuado "afirmar" la escaces.
creo que esto resume todo... ni tan facil porque gastaste mucha letra XD.
admito que di una respuesta apresurada y cometi varios errores y uno enorme con la exploracion, pero si te fijas, lo que queria dar a entener con la vida era un cuestionamiento mas filosofico porque como dijiste en la ciencia no se vale "especular", aplicandolo a las "reglas" de la ciencia quedaria deshecho ya lo se... si el numero de planetas que conocemos que poseen vida es escaso comparado con el numero de planetas que conocemos que no la poseeen... la balanza cientifica ya conocemos para donde se inclinaria...
Pero ese es uno de los problemas de la ciencia, su saber se vuelve dogmatico y entramos a cuestionarnos desde "el hombre actual" y al hacernos una pregunta se ven respuestas como: no, X persona ya lo desmintio en X libro, no segun esta ley no es asi, ete. te recuerda algo? XD, Eso era lo que queria dar a entender, que lo que conocemos no es un cuadro que ya esta pintado y puesto en un museo, por ejemplo, si nos remontamos tiempo atras, las condiciones para hubiera vida en un lugar serian mas restrictivas que en la actualidad con el descubrimiento de los denominados extremofilos y eso que es en nuestro planeta, apenas estamos descubriendo el unviverso (este se puede explorar, dios no) yo no estoy afirmando que hay abundante vida en él pero en estos momento pienso que tampoco seria adecuado "afirmar" la escaces.
P!Ps
25-05-2009, 20:53:24
10 señales de que eres un fundamentalista cristiano
Niegas vivamente la existencia de miles de dioses adorados por otras religiones, pero te invade la ira cuando alguien niega la existencia del tuyo.
Te sientes insultado y "deshumanizado" cuando los científicos dicen que los humanos evolucionaron a partir de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación de que fuimos creados con barro.
Te ríes de los politeístas, pero no te causa problemas creer que tres personas son un solo dios y no tres dioses.
Te pones de todos los colores cuando oyes las "atrocidades" atribuidas a Alá, pero no vacilas cuando oyes como Jehová Dios masacró a los bebés egipcios en el "Éxodo" y como ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en "Josué", incluyendo mujeres, niños, incluso sus árboles.
Te burlas de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de que los dioses griegos se acostaran con mujeres, pero no dudas en creer que el Espíritu Santo dejó embarazada a María, la cual parió un hombre-dios que fue asesinado, resucitó y ascendió a los cielos.
Estás dispuesto a pasarte la vida buscando fallos en la edad de la Tierra estimada por la ciencia (unos miles de millones de años), pero no ves nada raro en creerte fechas registradas por tribus de la Edad del Bronce que se sentaban en sus tiendas y especulaban con una Tierra de unas pocas generaciones de antigüedad.
Crees que toda la población del planeta excepto aquellos con los que compartes creencias, sin contar a los de las sectas rivales, pasarán la eternidad en un infierno de sufrimiento infinito. Y todavía consideras tu religión la más "tolerante" y "amable".
Mientras que las ciencias modernas, la Historia, la Geología, la Biología y la Física no han conseguido convencerte, en cambio un idiota rodando por el suelo y "hablando en lenguas" es toda la evidencia que necesitas para "probar" la cristiandad.
Defines el 0,01% como una "elevada tasa de éxito" cuando se trata de plegarias escuchadas. Lo consideras una prueba de que la oración funciona. Y crees que el 99,99% restante de FALLOS se deben simplemente a la voluntad divina.
Normalmente sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, la cristiandad y la historia de la Iglesia, y aun así te llamas cristiano.
Niegas vivamente la existencia de miles de dioses adorados por otras religiones, pero te invade la ira cuando alguien niega la existencia del tuyo.
Te sientes insultado y "deshumanizado" cuando los científicos dicen que los humanos evolucionaron a partir de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación de que fuimos creados con barro.
Te ríes de los politeístas, pero no te causa problemas creer que tres personas son un solo dios y no tres dioses.
Te pones de todos los colores cuando oyes las "atrocidades" atribuidas a Alá, pero no vacilas cuando oyes como Jehová Dios masacró a los bebés egipcios en el "Éxodo" y como ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en "Josué", incluyendo mujeres, niños, incluso sus árboles.
Te burlas de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de que los dioses griegos se acostaran con mujeres, pero no dudas en creer que el Espíritu Santo dejó embarazada a María, la cual parió un hombre-dios que fue asesinado, resucitó y ascendió a los cielos.
Estás dispuesto a pasarte la vida buscando fallos en la edad de la Tierra estimada por la ciencia (unos miles de millones de años), pero no ves nada raro en creerte fechas registradas por tribus de la Edad del Bronce que se sentaban en sus tiendas y especulaban con una Tierra de unas pocas generaciones de antigüedad.
Crees que toda la población del planeta excepto aquellos con los que compartes creencias, sin contar a los de las sectas rivales, pasarán la eternidad en un infierno de sufrimiento infinito. Y todavía consideras tu religión la más "tolerante" y "amable".
Mientras que las ciencias modernas, la Historia, la Geología, la Biología y la Física no han conseguido convencerte, en cambio un idiota rodando por el suelo y "hablando en lenguas" es toda la evidencia que necesitas para "probar" la cristiandad.
Defines el 0,01% como una "elevada tasa de éxito" cuando se trata de plegarias escuchadas. Lo consideras una prueba de que la oración funciona. Y crees que el 99,99% restante de FALLOS se deben simplemente a la voluntad divina.
Normalmente sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, la cristiandad y la historia de la Iglesia, y aun así te llamas cristiano.
Kiko!
25-05-2009, 23:24:01
Normalmente sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, la cristiandad y la historia de la Iglesia, y aun así te llamas cristiano.
Mas cierto ke un hpta...
Ateo: En la biblia dice ke bla bla bla
Religioso: Mentiroso!
A: ¿No? Y ke es esto? (Mostrandole)
R: De donde sacaste esa Biblia? :roll:
Mas cierto ke un hpta...
Ateo: En la biblia dice ke bla bla bla
Religioso: Mentiroso!
A: ¿No? Y ke es esto? (Mostrandole)
R: De donde sacaste esa Biblia? :roll:
Arlequin
26-05-2009, 14:45:56
Mas cierto ke un hpta...
Ateo: En la biblia dice ke bla bla bla
Religioso: Mentiroso!
A: ¿No? Y ke es esto? (Mostrandole)
R: De donde sacaste esa Biblia? :roll:
Jajajajaj por eso dije por alla atras que la biblia es un libro muy edificante, la he leido bastante y es muy buena lectura, lastima que toda buena lectura dependa de la comprension...hay quienes solo entienden lo que se les da la gana entender..
Ateo: En la biblia dice ke bla bla bla
Religioso: Mentiroso!
A: ¿No? Y ke es esto? (Mostrandole)
R: De donde sacaste esa Biblia? :roll:
Jajajajaj por eso dije por alla atras que la biblia es un libro muy edificante, la he leido bastante y es muy buena lectura, lastima que toda buena lectura dependa de la comprension...hay quienes solo entienden lo que se les da la gana entender..
[ Ðαитє Sησω ]
27-05-2009, 00:22:26
Mientras que las ciencias modernas, la Historia, la Geología, la Biología y la Física no han conseguido convencerte, en cambio un idiota rodando por el suelo y "hablando en lenguas" es toda la evidencia que necesitas para "probar" la cristiandad.
Jejejejejejeje...
La religion es como un circo, donde los religiosos hacen de payasos! :laughing9:
Jejejejejejeje...
La religion es como un circo, donde los religiosos hacen de payasos! :laughing9:
petete35
27-05-2009, 03:56:26
Bueno, creo que psikotico y dante han dado en el clavo a lo que queria exponer, vimos hasta que punto es dogmatica la ciencia y lo ironica que resulta y en respuesta de ¿porque deberia haber vida en otros planetas?,para la ciencia es más que necesario por que seria la forma en la que se equilibraria su ecuacion, porque en este momento la balanza como dijo psikotico esta desnivelada y la ciencia es tendiente al orden y el equilibrio, "nada es casual todo es causal" recordemos que esa es la premisa fundamental sobre la que esta erigida la ciencia y su poder deductivo nos llevara irremediablemente a definir como dios la fuerza que mantiene el orden y el equilibrio en el universo, olvidense de la biblia, el talmut, el coran la torat a estas las desvirtua un niño.Si se hiciera una encuesta entre la comunidad cientifica descubririamos que no hay tantos ateos como imaginamos y que la gran mayoria nos daria una definicion de dios como la que expuse ¿porque?, porque es logica y razonable.
Ahora ya no pensemos en ese dios antropomorfo es mas pensemos como amorfo, como energia y como fuerza. ahora surge una nueva pregunta ¿como desvirtuamos a un dios asi?.
Hciendo un parentesis sobre los extremofilos y bacterias, estos extraordinarios organismos necesitan almenos una temperatura no superior a 200 grados centigrados y no inferior a los -100 grados centigrados como es el caso de los primeros,y el caso es que solo el lado oscuro de la luna llega a el cero absoluto (-270 grados centigrados) y su cercania con el sol no es tan variable con relacion a la tierra.Las bacterias en teoria no es que sobrevivan sino que pueden permanecer inertes hasta que las condiciones se den.Recordemos que decir atmosfera no presupone la existencia de oxigeno, la atmosfera primitiva de la tierra estaba compuesta de amoniaco,metano y vapor de agua y con estas minimas substancias se llevo a cabo la formacion de una atmosfera con oxigeno (oparin el caldo organico y el experimento de miller). En conclusion hasta ahora ningun planeta o luna presenta una atmosfera primitiva donde se pueda dar tal fenomeno.
Espero respuestas con respecto a la primera propuesta.
un saludo.
Ahora ya no pensemos en ese dios antropomorfo es mas pensemos como amorfo, como energia y como fuerza. ahora surge una nueva pregunta ¿como desvirtuamos a un dios asi?.
Hciendo un parentesis sobre los extremofilos y bacterias, estos extraordinarios organismos necesitan almenos una temperatura no superior a 200 grados centigrados y no inferior a los -100 grados centigrados como es el caso de los primeros,y el caso es que solo el lado oscuro de la luna llega a el cero absoluto (-270 grados centigrados) y su cercania con el sol no es tan variable con relacion a la tierra.Las bacterias en teoria no es que sobrevivan sino que pueden permanecer inertes hasta que las condiciones se den.Recordemos que decir atmosfera no presupone la existencia de oxigeno, la atmosfera primitiva de la tierra estaba compuesta de amoniaco,metano y vapor de agua y con estas minimas substancias se llevo a cabo la formacion de una atmosfera con oxigeno (oparin el caldo organico y el experimento de miller). En conclusion hasta ahora ningun planeta o luna presenta una atmosfera primitiva donde se pueda dar tal fenomeno.
Espero respuestas con respecto a la primera propuesta.
un saludo.
Flébil
27-05-2009, 08:55:50
;3186126']Jejejejejejeje...
La religion es como un circo, donde los religiosos hacen de payasos! :laughing9:
:L:L:L.......................
La religion es como un circo, donde los religiosos hacen de payasos! :laughing9:
:L:L:L.......................
[ Ðαитє Sησω ]
27-05-2009, 12:01:38
Ahora ya no pensemos en ese dios antropomorfo es mas pensemos como amorfo, como energia y como fuerza. ahora surge una nueva pregunta ¿como desvirtuamos a un dios asi?.
Bah! Qué clase de Dios seria ese... un vector?
Te estas refiriendo a las leyes naturales... simple fisica!
En conclusion hasta ahora ningun planeta o luna presenta una atmosfera primitiva donde se pueda dar tal fenomeno.
La Luna es simplemente un satelite natural, desconocemos miles de planetas su geografia y sus condiciones para albergar vida.
El universo es gigantesco y lo que conocemos de él es demaciado poco... entonces no nos apresuremos, esperemos que la ciencia haga su trabajo!
Bah! Qué clase de Dios seria ese... un vector?
Te estas refiriendo a las leyes naturales... simple fisica!
En conclusion hasta ahora ningun planeta o luna presenta una atmosfera primitiva donde se pueda dar tal fenomeno.
La Luna es simplemente un satelite natural, desconocemos miles de planetas su geografia y sus condiciones para albergar vida.
El universo es gigantesco y lo que conocemos de él es demaciado poco... entonces no nos apresuremos, esperemos que la ciencia haga su trabajo!
Psikótico
27-05-2009, 18:24:23
ahora surge una nueva pregunta ¿como desvirtuamos a un dios asi?.
para mi esa no seria la pregunta adecuada a seguir, mas bien seruia una como: al dar una definicion de ese tipo, seguiria siendo una idea de Dios o dios?
;3186635']Bah! Qué clase de Dios seria ese... un vector?
a no habia visto este comentario de dante XD repite algo innecesariamente... bueno.
para mi esa no seria la pregunta adecuada a seguir, mas bien seruia una como: al dar una definicion de ese tipo, seguiria siendo una idea de Dios o dios?
;3186635']Bah! Qué clase de Dios seria ese... un vector?
a no habia visto este comentario de dante XD repite algo innecesariamente... bueno.
LEON FIRE 2
27-05-2009, 18:41:10
Todavia buscando a Dios en un foro, EL ESTA EN TUS SEMEJANTES Y DENTRO DE TI MISMO.
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo.
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo.
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
manusepulveda
27-05-2009, 22:41:12
Todavia buscando a Dios en un foro, EL ESTA EN TUS SEMEJANTES Y DENTRO DE TI MISMO.
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo.
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
jajaja, q caja este man parce.
no se q tipo de reaccion esperaba, tal vez: si leon fire2 ese cuadro lo explica todo, mañana mismo vuelvo a la iglesia a beber la sangre de cristo:L
y ya q te metes a lo de causas, volvemos a lo mismo: q causa a dios? depronto ya respondieron y no estaba, si es asi, me disculpan lo perdido.
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo.
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
jajaja, q caja este man parce.
no se q tipo de reaccion esperaba, tal vez: si leon fire2 ese cuadro lo explica todo, mañana mismo vuelvo a la iglesia a beber la sangre de cristo:L
y ya q te metes a lo de causas, volvemos a lo mismo: q causa a dios? depronto ya respondieron y no estaba, si es asi, me disculpan lo perdido.
Kiko!
27-05-2009, 23:26:53
Todavia buscando a Dios en un foro, EL ESTA EN TUS SEMEJANTES Y DENTRO DE TI MISMO.
No, yo te digo donde esta, está en tu cabeza :)
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo.
Jajajaja
Chimba de conclusión :rolleyes:
Llevala a la NASA a ver ke te dicen :laughing9:
De donde se supone ke concluiste eso?
O mejor pregunta?
Vos kien sos para concluir eso?
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
Ke bacano ome, tons según ese pensúm ve :roll:... ese diagrama, todo necesita una causa... ¿Cual es la causa de Dios?
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
No, la ciencia me da entendimiento, Dios me da respuestas absurdas a preguntas relevantes.
Ej.
Cual es el origen del universo?
R/ Dios lo creo.
:laughing9:
No, yo te digo donde esta, está en tu cabeza :)
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo.
Jajajaja
Chimba de conclusión :rolleyes:
Llevala a la NASA a ver ke te dicen :laughing9:
De donde se supone ke concluiste eso?
O mejor pregunta?
Vos kien sos para concluir eso?
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
Ke bacano ome, tons según ese pensúm ve :roll:... ese diagrama, todo necesita una causa... ¿Cual es la causa de Dios?
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
No, la ciencia me da entendimiento, Dios me da respuestas absurdas a preguntas relevantes.
Ej.
Cual es el origen del universo?
R/ Dios lo creo.
:laughing9:
[ Ðαитє Sησω ]
27-05-2009, 23:32:09
Todavia buscando a Dios en un foro, EL ESTA EN TUS SEMEJANTES Y DENTRO DE TI MISMO.
No digas pavadas! :shock:
Sabemos que "Dios" se encuentra solo en tu imaginación!
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo...
Te refieres a no pensar?
No gracias!
Prefiero desgastarme toda una vida pensando, que conformarme con ser un creyente ignorante.
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
"El conocimiento es inversamente proporcional a las creencias o dicho de otro modo, a más ignorancia mayor creencia".
http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/metodologia.jpg
No digas pavadas! :shock:
Sabemos que "Dios" se encuentra solo en tu imaginación!
Esta discución ya esta definida Dios existe señores ateos, no se desgasten mas, disfruten de la bendicion de cristo...
Te refieres a no pensar?
No gracias!
Prefiero desgastarme toda una vida pensando, que conformarme con ser un creyente ignorante.
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/esquema.gif
AH PERO aqui les dejo las vías tomistas para los que quieren seguir argumentando.
DIOS LES DE ENTENDIMIENTO!!!:)
"El conocimiento es inversamente proporcional a las creencias o dicho de otro modo, a más ignorancia mayor creencia".
http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/05/metodologia.jpg
Kiko!
27-05-2009, 23:32:25
y ya q te metes a lo de causas, volvemos a lo mismo: q causa a dios? depronto ya respondieron y no estaba, si es asi, me disculpan lo perdido.
Sisas, la pregunta ya estaba... pero nadie la responde xD
Curioso ¿no?
PD: Parce ya le explike lo de la repu :S
Ke pena :S
Sisas, la pregunta ya estaba... pero nadie la responde xD
Curioso ¿no?
PD: Parce ya le explike lo de la repu :S
Ke pena :S
[ Ðαитє Sησω ]
27-05-2009, 23:37:07
Tres formas de ver a un creyente
¿Cómo ve un cura a un creyente?
http://img155.imageshack.us/img155/939/borrego.th.png
¿Cómo ve un pastor a un creyente?
http://img223.imageshack.us/img223/6990/caradedolar.th.png
¿Cómo ve un ateo a un creyente?
http://img167.imageshack.us/img167/3846/marioneta.th.png
¿Cómo ve un cura a un creyente?
http://img155.imageshack.us/img155/939/borrego.th.png
¿Cómo ve un pastor a un creyente?
http://img223.imageshack.us/img223/6990/caradedolar.th.png
¿Cómo ve un ateo a un creyente?
http://img167.imageshack.us/img167/3846/marioneta.th.png
Kiko!
28-05-2009, 00:30:40
;3188347']Tres formas de ver a un creyente
¿Cómo ve un cura a un creyente?
http://img155.imageshack.us/img155/939/borrego.th.png
¿Cómo ve un pastor a un creyente?
http://img223.imageshack.us/img223/6990/caradedolar.th.png
¿Cómo ve un ateo a un creyente?
http://img167.imageshack.us/img167/3846/marioneta.th.png
Jajaja.
Muy reales parce... aunke si un religioso ve la ultima imagen, dira algo como
"¿Manipulado yo?¿Por ke dices eso? Mis creencias fueron aceptadas, no impuestas! " :roll:
Y si, muy caja ese man Leon Fire por aca, no sabe decir nada xD
Solo es copy + paste y decir cosas como "Dios existe hermanos mios, no duden de su existencia, pues Él los ama ... busken a Jesucristo ke es la unica luz hacia la salvación."
Gato Fuego parce un consejo, piense un toles por si mismo :)
Ahh y ke Dios lo bendiga (http://es.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo) :)
¿Cómo ve un cura a un creyente?
http://img155.imageshack.us/img155/939/borrego.th.png
¿Cómo ve un pastor a un creyente?
http://img223.imageshack.us/img223/6990/caradedolar.th.png
¿Cómo ve un ateo a un creyente?
http://img167.imageshack.us/img167/3846/marioneta.th.png
Jajaja.
Muy reales parce... aunke si un religioso ve la ultima imagen, dira algo como
"¿Manipulado yo?¿Por ke dices eso? Mis creencias fueron aceptadas, no impuestas! " :roll:
Y si, muy caja ese man Leon Fire por aca, no sabe decir nada xD
Solo es copy + paste y decir cosas como "Dios existe hermanos mios, no duden de su existencia, pues Él los ama ... busken a Jesucristo ke es la unica luz hacia la salvación."
Gato Fuego parce un consejo, piense un toles por si mismo :)
Ahh y ke Dios lo bendiga (http://es.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo) :)
[ Ðαитє Sησω ]
28-05-2009, 00:47:09
Jajaja.
Muy reales parce... aunke si un religioso ve la ultima imagen, dira algo como
"¿Manipulado yo?¿Por ke dices eso? Mis creencias fueron aceptadas, no impuestas! " :roll:
Y si, muy caja ese man Leon Fire por aca, no sabe decir nada xD
Solo es copy + paste y decir cosas como "Dios existe hermanos mios, no duden de su existencia, pues Él los ama ... busken a Jesucristo ke es la unica luz hacia la salvación."
Gato Fuego parce un consejo, piense un toles por si mismo :)
Ahh y ke Dios lo bendiga (http://es.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo) :)
Y si... todos los religiosos siempre dicen lo mismo, en pocas palabras "se quedan cortos" por eso son tan graciosos. :laughing9:
Muy reales parce... aunke si un religioso ve la ultima imagen, dira algo como
"¿Manipulado yo?¿Por ke dices eso? Mis creencias fueron aceptadas, no impuestas! " :roll:
Y si, muy caja ese man Leon Fire por aca, no sabe decir nada xD
Solo es copy + paste y decir cosas como "Dios existe hermanos mios, no duden de su existencia, pues Él los ama ... busken a Jesucristo ke es la unica luz hacia la salvación."
Gato Fuego parce un consejo, piense un toles por si mismo :)
Ahh y ke Dios lo bendiga (http://es.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo) :)
Y si... todos los religiosos siempre dicen lo mismo, en pocas palabras "se quedan cortos" por eso son tan graciosos. :laughing9:
petete35
28-05-2009, 01:26:40
Que triste.... y estos son los libres pensadores que obtusos y facilistas igual de extremistas como los religiosos que critican.
leon fire2 expone argumentos y la respuesta es bahh, no hay una reflexion, ni siquiera se toman un tiempo para poder contraatacar osea si no es lo que nosotros pensamos entonces no sirve, son ustedes los papistas, cortar y pegar el chistesito facil y la vision miope, es una perdida de tiempo tratar de sacar una conclusion inteligente la respuesta es bah igual de minimalista como sus cerebros.
ya me imagino la replica a esto que digo cuando se sientan aludidos, escribiran las maximas que encuentran en su propia biblia,el almanaque de imperial o pegaran un video de you tube.
Califican a los creyentes de idolatras y cortos de entendederas y no son capaces con el peso de la razon y la logica dicho mas o menos es lo que expone leon fire2 para lo cual hay una respuesta mas que un triste bah, ustedes solo se regocijan cuando se usan palabras como payasos,ignorantes pero no tienen argumentos (ya me imagino la res puesta enumerada de razones de porque no existe jesus).
La propuesta de leon fire2 es la que ustedes no pueden responder, porque su argumentacion fallo y el fallo es consumido por el mismo razonamiento ,logico y cientifico.
Leon fire2 causa polemica al mencionar a Dios no como la fuerza causal sino que le da una carga antropomorfica y automaticamente ustedes salen despavoridos por la alergia natural del ateo.
Porfavor solo respondanle por que esa fuerza causal no existe,porque esa fuerza primogenia no existe y sera la unica forma por la cual ustedes se puedan considerar ateos.Pero haganlo con argumentos no con evasivas aplaudidas en cadena demostrando su servilismo mutuo.
un saludo.
leon fire2 expone argumentos y la respuesta es bahh, no hay una reflexion, ni siquiera se toman un tiempo para poder contraatacar osea si no es lo que nosotros pensamos entonces no sirve, son ustedes los papistas, cortar y pegar el chistesito facil y la vision miope, es una perdida de tiempo tratar de sacar una conclusion inteligente la respuesta es bah igual de minimalista como sus cerebros.
ya me imagino la replica a esto que digo cuando se sientan aludidos, escribiran las maximas que encuentran en su propia biblia,el almanaque de imperial o pegaran un video de you tube.
Califican a los creyentes de idolatras y cortos de entendederas y no son capaces con el peso de la razon y la logica dicho mas o menos es lo que expone leon fire2 para lo cual hay una respuesta mas que un triste bah, ustedes solo se regocijan cuando se usan palabras como payasos,ignorantes pero no tienen argumentos (ya me imagino la res puesta enumerada de razones de porque no existe jesus).
La propuesta de leon fire2 es la que ustedes no pueden responder, porque su argumentacion fallo y el fallo es consumido por el mismo razonamiento ,logico y cientifico.
Leon fire2 causa polemica al mencionar a Dios no como la fuerza causal sino que le da una carga antropomorfica y automaticamente ustedes salen despavoridos por la alergia natural del ateo.
Porfavor solo respondanle por que esa fuerza causal no existe,porque esa fuerza primogenia no existe y sera la unica forma por la cual ustedes se puedan considerar ateos.Pero haganlo con argumentos no con evasivas aplaudidas en cadena demostrando su servilismo mutuo.
un saludo.
Kiko!
28-05-2009, 09:38:10
Que triste.... y estos son los libres pensadores que obtusos y facilistas igual de extremistas como los religiosos que critican.
leon fire2 expone argumentos y la respuesta es bahh, no hay una reflexion, ni siquiera se toman un tiempo para poder contraatacar osea si no es lo que nosotros pensamos entonces no sirve, son ustedes los papistas, cortar y pegar el chistesito facil y la vision miope, es una perdida de tiempo tratar de sacar una conclusion inteligente la respuesta es bah igual de minimalista como sus cerebros.
ya me imagino la replica a esto que digo cuando se sientan aludidos, escribiran las maximas que encuentran en su propia biblia,el almanaque de imperial o pegaran un video de you tube.
Califican a los creyentes de idolatras y cortos de entendederas y no son capaces con el peso de la razon y la logica dicho mas o menos es lo que expone leon fire2 para lo cual hay una respuesta mas que un triste bah, ustedes solo se regocijan cuando se usan palabras como payasos,ignorantes pero no tienen argumentos (ya me imagino la res puesta enumerada de razones de porque no existe jesus).
La propuesta de leon fire2 es la que ustedes no pueden responder, porque su argumentacion fallo y el fallo es consumido por el mismo razonamiento ,logico y cientifico.
Leon fire2 causa polemica al mencionar a Dios no como la fuerza causal sino que le da una carga antropomorfica y automaticamente ustedes salen despavoridos por la alergia natural del ateo.
Porfavor solo respondanle por que esa fuerza causal no existe,porque esa fuerza primogenia no existe y sera la unica forma por la cual ustedes se puedan considerar ateos.Pero haganlo con argumentos no con evasivas aplaudidas en cadena demostrando su servilismo mutuo.
un saludo.
Parce es ke ya llegaste tarde :roll: no podes decir ke no respondimos una pregunta, viendo la ultima pagina de un topic de 80 :roll:
Esa discusion esta "casada" hace mucho rato ya...
Y no le respondimosa los "argumentos" ke dio?
Como ke no.... yo le respondi y dante tambn, a pesar de ke él no argumento nada, él es el ke se dedica a hacer copy paste y fuera de eso a mandar a amenazas tipo "cree o arderas".... kien es el ke no argumenta? :roll:
leon fire2 expone argumentos y la respuesta es bahh, no hay una reflexion, ni siquiera se toman un tiempo para poder contraatacar osea si no es lo que nosotros pensamos entonces no sirve, son ustedes los papistas, cortar y pegar el chistesito facil y la vision miope, es una perdida de tiempo tratar de sacar una conclusion inteligente la respuesta es bah igual de minimalista como sus cerebros.
ya me imagino la replica a esto que digo cuando se sientan aludidos, escribiran las maximas que encuentran en su propia biblia,el almanaque de imperial o pegaran un video de you tube.
Califican a los creyentes de idolatras y cortos de entendederas y no son capaces con el peso de la razon y la logica dicho mas o menos es lo que expone leon fire2 para lo cual hay una respuesta mas que un triste bah, ustedes solo se regocijan cuando se usan palabras como payasos,ignorantes pero no tienen argumentos (ya me imagino la res puesta enumerada de razones de porque no existe jesus).
La propuesta de leon fire2 es la que ustedes no pueden responder, porque su argumentacion fallo y el fallo es consumido por el mismo razonamiento ,logico y cientifico.
Leon fire2 causa polemica al mencionar a Dios no como la fuerza causal sino que le da una carga antropomorfica y automaticamente ustedes salen despavoridos por la alergia natural del ateo.
Porfavor solo respondanle por que esa fuerza causal no existe,porque esa fuerza primogenia no existe y sera la unica forma por la cual ustedes se puedan considerar ateos.Pero haganlo con argumentos no con evasivas aplaudidas en cadena demostrando su servilismo mutuo.
un saludo.
Parce es ke ya llegaste tarde :roll: no podes decir ke no respondimos una pregunta, viendo la ultima pagina de un topic de 80 :roll:
Esa discusion esta "casada" hace mucho rato ya...
Y no le respondimosa los "argumentos" ke dio?
Como ke no.... yo le respondi y dante tambn, a pesar de ke él no argumento nada, él es el ke se dedica a hacer copy paste y fuera de eso a mandar a amenazas tipo "cree o arderas".... kien es el ke no argumenta? :roll:
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO