|
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Un buen video en que se intenta probar filosoficamente que dios no existe, es un resumen del compendio de argumentoas ateos sobre una base filosòfica http://www.youtube.com/watch?v=Nc5ephZMjIE |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Bacano el video... me gusto lo ke dice por el minuto 10... cuando desmiente la afirmacion de ke Dios es omnisciente y todpoderoso. http://img36.imageshack.us/img36/4852/dios1v.jpg |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Gracias por compartirlo! |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Ya veo donde esta el problema,es un problema de conceptualizacion, es decir definicion de moral:adj. De las acciones o conductas de las personas con respecto al bien y al mal,o relativo a ellas. Todo lo que se valore sobre este par de principios subjetivos es moral, una escala de valores por fuera de estos parametros, deja de ser moral, tendran otra conceptualizacion dependiendo de quien valore, utilizo tu ejemplo, en un gobierno comunista cooperar es un mandato (ley) el cual procede de la jurisprudencia y no de la moral ahora en un gobierno democratico se puede elegir el gobernante que queramos, no por que sea bueno hacerlo sino que nos lo permite la constitucion y la libertad de eleccion no la moral. Ahora utilisemos una analogia de la forma de jerarquia del valor de la moral: "para percibir la temperatura dire que cuando hace calor sudo y cuando hace frio tirito" "par percibir la temperatura utilizare como referencia el agua, a su punto de ebullicion le dare un valor de 100 y a su punto de congelacion le dare el de 0" Como ves son dos escalas de valoracion, la primera subjetiva, cualitativa y aparencial muy parecida a la moral y otra escala basada en la objetividad (agua), cuantitativa (de 0 a 100) y real. Por ultimo concluyo que la moral procede del bien , el mal, la verdad y necesariamente un dios al presuponer un preordenamiento no humano. Un saludo. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Tomemos el ejemplo de leer el libro de brujeria, ahora quitemosle el de brujeria y pongamosle el termino incitacion subversiva, ves no se trata de lo bueno y lo malo , se trata de que tan legal sea en un determinado tiempo o periodo por el que este pasando un estado, lo que es legal hoy puede ser ilegal mañana pero para los ojos de la moral seguira siendo igual de malo o igual de bueno. Un saludo. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Cita:
Eso, eso, eso... http://www.denunciando.com/chistes-c...da-divina.html |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
|
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
|
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
ya saben manada de ateos, arderan por la misericordia del barbas:angry4: y como premio de consuelo: jacuzzi volcanico, diablitas, trago, sauna de canabis y turco de hachis, tertulias interesantes junto a las personas que mas le han aportado a la humanidad, "farras" con los mejores musicos y mucho mas, todo esto les espera:Disco_Fever_Dance_I |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Cité tu chiste porque opino lo mismo: hay cosas que no hay necesidad de pedirle a Dios porque las podemos hacer nosotros mismos, como ir donde el médico, por ejemplo. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
"Si hacemos una buena acción simplemente por amor a Dios y el convencimiento de que ello Le complace, ¿de donde proviene la moralidad del Ateo?... Su virtud, pues, debe haber tenido otro fundamento que el amor de Dios". —Thomas Jefferson Los ateos tenemos una mejor moral, no necesitamos de miedos, ni de libros sagrados, ni de dioses para actuar correcto y ser buenas personas ante la sociedad... http://www.youtube.com/watch?v=r-lZM...layer_embedded |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Por nada ponen: Sintonicenos o arderan en el infierno por toda la eternidad. :laughing9: |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Me lo dio un cucho porke no le kise dar limosna... ¡ Dame limosna o arderas ! :laughing9: |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial La religión como fuente de intolerancia e irracionalidad Manifiesto ateo de Sam Harris En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, la torturará y la asesinará. Si una atrocidad de esta clase no ocurre precisamente en este momento, ocurrirá en unas horas, o a lo sumo en unos días. Tal es el grado de confianza que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. La misma estadística sugiere también que los padres de estas niñas creen en este mismo instante que un Dios omnipotente e infinitamente bondadoso cuida de ellos y de su familia. ¿Tienen alguna razón para creer esto? Es más, ¿está bien que lo crean? La respuesta a ambas preguntas es muy clara: NO. Todo el ateísmo está contenido en la anterior respuesta. El ateísmo no es una filosofía; no es ni siquiera una opinión sobre el mundo; es simplemente el rechazo a negar lo evidente. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que, por principio, lo evidente se pasa por alto. Lo evidente debe ser observado, vuelto a observar y defendido. Se trata de un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Además es un trabajo que el ateo no necesita. Es preciso señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Por consiguiente, no tenemos ningún nombre para definir a las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas. De la misma forma, el ateísmo es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que la protesta manifestada por la gente razonable en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de americanos (el 87 % de la población) que afirman no dudar jamás de la existencia de Dios son los que están obligados a presentar pruebas de su existencia y, ciertamente, de su benevolencia, considerando la destrucción implacable de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario en el mundo. Sólo el ateo aprecia lo misteriosa que es nuestra presente situación: la mayor parte de los seres humanos creen en un Dios que, en todos los aspectos, es tan fantástico como los dioses del Olimpo; ninguna persona, independientemente de sus méritos y capacidades, puede acceder a un cargo público en los Estados Unidos si no afirma estar totalmente convencida de que ese Dios existe; y una gran parte de la política pública de nuestro país responde a tabúes religiosos y a supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Podría incluso resultar graciosa si lo que estuviera en juego no fuera tan importante. Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, finalmente resultan destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y las esposas se separan en un instante, para no reencontrarse jamás. Los amigos se apartan unos de otros con celeridad, sin saber que no volverán a verse. Esta vida, cuando se inspecciona con un amplio vistazo, presenta poco más que un enorme espectáculo de pérdidas. La mayoría de la gente de este mundo, sin embargo, se imagina que existe una cura para todo lo anterior. Si vivimos correctamente --no necesariamente de manera ética, sino dentro del marco de ciertas creencias antiguas y de comportamientos estereotipados-- conseguiremos todo lo que queramos después de morir. Cuando finalmente nuestros cuerpos nos fallen, tan sólo nos desharemos de nuestro lastre corpóreo para viajar a una tierra donde nos reuniremos con todas las personas a las que amábamos cuando vivíamos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma serán excluidas de ese lugar feliz, y los que hayan suspendido su incredulidad mientras vivían será libres de disfrutar de dicho lugar para toda la eternidad. Vivimos en un mundo lleno de sorpresas inimaginables --desde la energía de fusión que hace que el sol brille, hasta las consecuencias genéticas y evolutivas de esta danza luminosa sobre la Tierra a lo largo de los eones-- y, a pesar de todo, el Paraíso se conforma a nuestros intereses más superficiales con la misma comodidad que un crucero por el Caribe. Lo anterior resulta extraordinariamente curioso. Si uno no supiera nada del asunto, pensaría que el hombre, en su temor a perder todo aquello que le gusta, había creado el Cielo, con su Dios de portero, a su propia imagen y semejanza. Consideremos la destrucción que el Huracán Katrina trajo sobre Nueva Orleans. Más de mil personas murieron, decenas de miles perdieron todos sus bienes terrenales, y casi un millón fueron desplazadas. Es casi seguro que prácticamente toda persona que vivía en Nueva Orleans en el momento de la tragedia del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué hacía Dios mientras un huracán arrasaba su ciudad? Seguramente oyó los rezos de los ancianos y las mujeres que huían de la crecida de las aguas buscando la seguridad de sus azoteas, sólo para ahogarse lentamente en éstas. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo evidente: esta pobre gente murió hablando con un amigo imaginario. Desde luego, hubo claros signos de que una tormenta de dimensiones bíblicas golpearía a Nueva Orleans, y la respuesta humana al consiguiente desastre fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Los signos del avance del Katrina fueron extraídos de la Naturaleza muda a través de cálculos meteorológicos y de imágenes vía satélite. Dios no habló a nadie de sus proyectos. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la caridad del Señor, no se hubieran enterado de que un huracán asesino se abatía sobre ellos hasta sentir en sus caras las primeras ráfagas de viento. Sin embargo, una encuesta realizada por el Washington Post reveló que el 80 % de los sobrevivientes del Katrina afirmaban que el acontecimiento había reforzado su fe en Dios. Mientras el Huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas eran pisoteados hasta morir en un puente de Irak. No hay duda de que estos peregrinos creían vigorosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de su existencia; sus mujeres caminaban veladas delante de él; sus hombres se mataban entre sí con regularidad por interpretaciones rivales de su palabra. Sería notable que un solo superviviente de esta tragedia perdiera su fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que ellos fueron salvados por la gracia de Dios. Sólo el ateo reconoce el narcisismo y el autoengaño ilimitados de quien se cree "salvado por Dios". Sólo el ateo comprende lo moralmente rechazable que es el hecho de que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por el amor de Dios, mientras este mismo Dios ha ahogado a niños en sus cunas. Puesto que el ateo se niega a disfrazar la realidad del sufrimiento del mundo con una empalagosa fantasía de vida eterna, el ateo siente en sus carnes lo preciosa que es la vida ---y qué terrible desgracia es realmente que millones de seres humanos sufran el más terrible menoscabo de su felicidad por ninguna razón en absoluto. http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto03.jpg Es inevitable preguntarse cuán enorme y gratuita debe ser una catástrofe para que sacuda la fe del mundo. El Holocausto nazi no lo hizo. Tampoco el genocidio de Ruanda, aunque hubiera sacerdotes armados con machetes entre los autores. Quinientos millones de personas murieron de viruela en el siglo XX, muchos de ellos niños. Los caminos de Dios son ciertamente inescrutables. Parece que cualquier hecho, no importa lo desgraciado que sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En los asuntos de la fe, hemos perdido cualquier tipo de contacto con la realidad. Desde luego, las personas de fe afirman regularmente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. ¿Pero de qué otro modo podemos entender la afirmación de que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay ningún otro modo de entender el asunto, y es hora de que los seres humanos cuerdos lo asuman. Se trata del problema histórico de la teodicea, que deberíamos considerar ya resuelto. Si Dios existe, no puede hacer nada para detener las más terribles calamidades o no se preocupa por hacerlo. Dios, por lo tanto, es impotente o malvado. Los lectores piadosos realizarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de moralidad. Pero, desde luego, las normas humanas de moralidad son precisamente las que los fieles emplean en primer lugar para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o el nombre por el que los fieles se dirigen a él durante el rezo, no es tan inescrutable como parece. Si existiera, el Dios de Abraham sería bastante despreciable: no sólo sería indigno de la inmensidad de la creación, sino que sería indigno hasta del propio ser humano. Hay otra posibilidad, desde luego, y es a la vez la más razonable y la menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como ha observado Richard Dawkins, todos somos ateos en lo que concierne a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es en absoluto diferente de Zeus o de Thor. Por consiguiente, sólo el ateo es lo bastante compasivo para considerar la profundidad del sufrimiento humano en toda su abrumadora realidad. Es terrible que muramos y perdamos todo lo que nos gusta; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento pueda ser atribuido directamente a la religión --a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas y las luchas religiosas por recursos escasos-- es lo que hace del ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, sólo por mantenerse en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente alejado de la vida de fantasía propia de sus vecinos. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial La naturaleza de la creencia Según varias encuestas recientes, el 22 % de los americanos están totalmente convencidos de que Jesús volverá a la Tierra algún día durante los próximos 50 años. Otro 22 % cree que lo anterior es bastante probable. Seguramente este mismo 44 % de americanos son los que van a la iglesia una vez por semana o más, que creen literalmente que Dios prometió la tierra de Israel a los judíos, y que quieren prohibir la enseñanza del hecho biológico de la evolución a nuestros hijos. Como bien sabe el Presidente George W. Bush, los creyentes de esta categoría constituyen el segmento más cohesionado y motivado del electorado americano. Por consiguiente, sus opiniones y prejuicios influyen en casi todas las decisiones de importancia nacional. Los políticos liberales parecen haber extraído una lección incorrecta de estos acontecimientos y han vuelto su mirada hacia las Escrituras, preguntándose cómo podrían congraciarse con las legiones de hombres y mujeres de nuestro país que votan en gran parte en base al dogma religioso. Más del 50 % de los americanos tiene una opinión "negativa" o "sumamente negativa" de la gente que no cree en Dios; el 70 % piensa que es muy importante que los candidatos a la presidencia sean "firmemente religiosos". La irracionalidad se encuentra ahora en ascenso en los Estados Unidos --en nuestras escuelas, en nuestros tribunales y en cada rama del gobierno federal. Sólo el 28 % de los americanos cree en la evolución; el 68 % cree en Satán. Una ignorancia de este calibre, concentrada tanto en la cabeza como en el vientre de una superpotencia sin rival, es ahora un problema para el mundo entero. http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto04.jpg Aunque sea bastante fácil para la gente de buen tono criticar el fundamentalismo religioso, la llamada "moderación religiosa" todavía disfruta de un gran prestigio en nuestra sociedad, incluso dentro de la torre de marfil. Lo anterior resulta irónico, ya que los fundamentalistas tienden a hacer un uso de sus cerebros más basado en principios que los "moderados". Aunque los fundamentalistas justifiquen sus creencias religiosas con pruebas y argumentos extraordinariamente pobres, al menos intentan dar una justificación racional. Los moderados, en cambio, generalmente no hacen más que citar las consecuencias benéficas de la creencia religiosa. En lugar de decir que creen en Dios porque ciertas profecías bíblicas se han cumplido, los moderados dirán que ellos creen en Dios porque esta creencia "da sentido a sus vidas". Cuando un tsunami mató a cien mil personas el día siguiente al de Navidad, los fundamentalistas interpretaron fácilmente este cataclismo como una prueba de la ira de Dios. Al parecer, Dios había enviado otro mensaje oblicuo a la humanidad sobre los males del aborto, la idolatría y la homosexualidad. Aunque moralmente obscena, esta interpretación de los acontecimientos es ciertamente razonable, considerando ciertas suposiciones (absurdas). Los moderados, en cambio, rechazan extraer cualquier conclusión sobre Dios a partir de sus obras. Dios sigue siendo un perfecto misterio, una mera fuente de consuelo que es compatible con la existencia del mal más desolador. Ante desastres como el tsunami asiático, la piedad liberal es apta para producir las más afectadas y pasmosas tonterías imaginables. Así y todo, los hombres y mujeres de buena voluntad prefieren habitualmente tales vacuidades a la moralización y profetización odiosas de los creyentes auténticos. Ante las catástrofes, sin duda es una virtud de la teología liberal que ésta enfatice la piedad sobre la ira. Vale la pena señalar, sin embargo, que es la piedad humana lo que se revela --no la de Dios-- cuando los cuerpos hinchados de los muertos son arrojados por el mar. Durante días, cuando miles de niños son arrancados al mismo tiempo de los brazos de sus madres y ahogados en el mar, la teología liberal debe revelarse como lo que es --el más vacuo y estéril de los pretextos mortales. Incluso la teología de la ira tiene más mérito intelectual. Si Dios existe, su voluntad no es inescrutable. Lo único inescrutable en estos hechos terribles es que hombres y mujeres neurológicamente sanos puedan creer lo increíble y pensar que es la cumbre de la sabiduría moral. Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noción de Dios por alguna otra proposición de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre quiere creer que existe un diamante enterrado en algún lugar de su patio trasero, y que ese diamante es del tamaño de un refrigerador. Sin duda, se sentirá extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qué pasaría entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia según líneas pragmáticas: cuando se le pregunta por qué piensa que hay un diamante en su patio trasero y que además ese diamante es miles de veces mayor que ninguno aún descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: "Esta creencia da sentido a mi vida", o "Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos", o "Yo no querría vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tamaño de un refrigerador". Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que esto. Son las respuestas de un loco o de un idiota. Aquí podemos ver por qué la apuesta de Pascal, el salto de fe de Kiergegaard y otros esquemas epistemológicos fideístas no tienen el menor sentido. Creer que Dios existe es creer que uno se encuentra en alguna relación con su existencia, tal que dicha existencia es ella misma la razón de la creencia de uno. Debe haber alguna conexión causal, o al menos una apariencia de la misma, entre el hecho en cuestión y la aceptación de ese hecho por parte de la persona. De este modo, podemos ver que las creencias religiosas, para ser creencias sobre el modo en que es el mundo, deben ser tan probatorias en el ámbito del espíritu como en cualquier otro ámbito. Pese a todos sus pecados contra la razón, los fundamentalistas religiosos entienden esto; los moderados --casi por definición-- no lo entienden en absoluto. La incompatibilidad entre la razón y la fe ha sido un rasgo evidente de la cognición humana y del discurso público durante siglos. Una persona tiene buenas razones para creer firmemente lo que cree o lo que no cree. Las personas de todos los credos generalmente reconocen la primacía de las razones, y recurren al razonamiento y a las pruebas siempre que pueden. Cuando la indagación racional apoya el credo, aquélla siempre es defendida; cuando representa una amenaza, es ridiculizada, a veces en la misma sentencia. Sólo cuando las pruebas a favor de una doctrina religiosa son escasas o inexistentes, o existe una evidencia aplastante en su contra, sus defensores invocan la "fe". Dicho de otro modo, los fieles simplemente citan los motivos para defender sus creencias (por ejemplo, "el Nuevo Testamento confirma las profecías del Antiguo testamento", "yo vi la cara de Jesús en una ventana", "rezamos, y el cáncer de nuestra hija comenzó a remitir"). Tales razones son generalmente inadecuadas, pero son mejores que ninguna razón en absoluto. La fe no es más que la licencia que la gente religiosa se otorga a sí misma para seguir creyendo cuando las razones fallan. En un mundo que ha sido dividido por creencias religiosas mutuamente incompatibles, en una nación que se encuentra cada vez más sometida a concepciones propias de la Edad de Hierro acerca de Dios, el final de historia y la inmortalidad del alma, esta división perezosa de nuestro discurso en asuntos de razón y asuntos de fe es sencillamente inadmisible. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial La fe y la buena sociedad La gente de fe afirma regularmente que el ateísmo es responsable de algunos de los crímenes más espantosos del siglo XX. Aunque sea cierto que los regímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot eran irreligiosos en diversos grados, no eran especialmente racionales. De hecho, sus declaraciones públicas eran poco más que letanías de ilusiones --ilusiones sobre la raza, la identidad nacional, la marcha de la historia o los peligros morales del intelectualismo. En muchos sentidos, la religión fue directamente culpable aún en estos casos. Consideremos el Holocausto: el antisemitismo que construyó pieza a pieza los crematorios nazis era una herencia directa del cristianismo medieval. Durante siglos, los alemanes religiosos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes, y habían atribuido todos los males sociales a su presencia continuada entre los fieles. Mientras que el odio a los judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, la demonización religiosa de los judíos continuó existiendo en Europa. (El propio Vaticano perpetuó el libelo de la sangre en sus publicaciones, en una fecha tan tardía como 1914.) Auschwitz, el Gulag y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que ocurre cuando la gente se hace demasiado crítica con las creencias injustificadas; al contrario, estos horrores son un testimonio de los peligros que conlleva el no pensar lo bastante críticamente sobre ideologías seculares específicas. Está de más decir que un argumento racional contra la fe religiosa no es un argumento para abrazar ciegamente el ateísmo como dogma. El problema expuesto por el ateo no es otro que el problema del dogma mismo --del que toda religión participa en un grado extremo. No existe ninguna sociedad en la historia escrita que haya sufrido porque su gente se volviera demasiado razonable. Aunque la mayor parte de los americanos creen que deshacerse de la religión es un objetivo imposible, la mayor parte del mundo desarrollado ya lo ha logrado. Cualquier relato sobre un supuesto "gen religioso", que haga que la mayoría de los americanos organicen desvalidamente sus vidas alrededor de antiguas obras de ficción religiosa, debe explicar por qué tantos habitantes de otras sociedades del Primer Mundo parecen carecer de dicho gen. El nivel de ateísmo existente en el resto del mundo desarrollado refuta cualquier argumento de que la religión sea de algún modo una necesidad moral. Países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Países Bajos, Dinamarca y el Reino Unido se encuentran entre las sociedades menos religiosas de la Tierra. Según el Informe de Desarrollo Humano 23005 de las Naciones Unidas, dichos países son también los más sanos, como indican las medidas de esperanza de vida, alfabetismo adulto, ingresos per capita, desarrollo educativo, igualdad sexual, tasa de homicidios y mortalidad infantil. A la inversa, las 50 naciones que ahora se encuentran en el escalafón más bajo en términos de desarrollo humano son fuertemente religiosas. Otros análisis reflejan la misma situación: los Estados Unidos son únicos entre las democracias ricas por su nivel de fundamentalismo religioso y por su oposición a la teoría evolutiva; también son únicos por las altas tasas de homicidio, abortos, embarazos de adolescentes, casos de SIDA y mortalidad infantil. La misma comparativa es cierta dentro del territorio de los Estados Unidos: los Estados del Sur y del Medio Oeste, caracterizados por los niveles más altos de superstición religiosa y de hostilidad hacia la teoría evolutiva, están especialmente afectados por los mencionados indicadores de disfunción social, mientras que los estados relativamente seculares del Noreste se conforman más a las normas europeas. Desde luego, los datos correlacionales de esta clase no resuelven las cuestiones de causalidad --la creencia en Dios puede conducir a la disfunción social; la disfunción social puede dar lugar a la creencia en Dios; cada factor puede fomentar el otro; o bien ambos factores pueden surgir de alguna fuente más profunda de disfuncionalidad. Dejando aparte la cuestión de la causa y el efecto, estos hechos demuestran que el ateísmo es absolutamente compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; también demuestran, de manera concluyente, que la fe religiosa no hace nada para asegurar la salud y el bienestar de una sociedad. Los países con altos niveles de ateísmo también son los más caritativos en términos de la prestación de ayuda extranjera al mundo en desarrollo. El dudoso eslabón existente entre el fundamentalismo cristiano y los valores cristianos también es refutado por otros índices de caridad. Consideremos la proporción entre los salarios de los altos ejecutivos y de los empleados medios: en Gran Bretaña es de 24 a 1; en Francia, de 15 a 1; en Suecia, de 13 a 1; en los Estados Unidos, donde el 83 % de la población cree que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos, es de 475 a 1. Parece que muchos camellos esperan entrar fácilmente por el ojo de la aguja. http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto05.jpg |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial La religión como fuente de violencia Uno de los mayores desafíos afrontados por la civilización en el siglo XXI es que los seres humanos aprendan a hablar sobre sus intereses personales más profundos --sobre la ética, la experiencia espiritual y la inevitabilidad del sufrimiento humano-- de un modo que no sea flagrantemente irracional. Nada obstaculiza más el camino de este proyecto que el respeto que concedemos a la fe religiosa. Doctrinas religiosas incompatibles han balcanizado nuestro mundo en comunidades morales separadas --cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, etc.-- y estos desacuerdos se han convertido en una fuente continua de conflicto humano. Ciertamente, la religión es hoy en día una fuente activa de violencia, tanto como lo fue en cualquier momento del pasado. Los conflictos recientes en Palestina (judíos contra musulmanes), los Balcanes (serbios ortodoxos contra croatas católicos; serbios ortodoxos contra musulmanes bosnios y albaneses), Irlanda del Norte (protestantes contra católicos), Cachemira (musulmanes contra hindúes), Sudán (musulmanes contra cristianos y animistas), Nigeria (musulmanes contra cristianos), Etiopía y Eritrea (musulmanes contra cristianos), Sri Lanka (budistas cingaleses contra hindúes tamiles), Indonesia (musulmanes contra cristianos timoreses), Irán e Irak (musulmanes chiítas contra musulmanes sunníes), y Cáucaso (rusos ortodoxos contra musulmanes chechenos; musulmanes azerbaijanos contra armenios católicos y ortodoxos) son simplemente algunos ejemplos. En estos lugares, la religión ha sido la causa explícita de literalmente millones de muertos en los últimos 10 años. En un mundo dividido por la ignorancia, sólo el ateo rechaza negar lo evidente: la fe religiosa promueve la violencia humana a un nivel asombroso. La religión inspira la violencia en al menos dos sentidos: (1) a menudo las personas matan a otros seres humanos porque creen que el Creador del Universo quiere que así lo hagan (el corolario psicopático inevitable es que tal acto les asegurará una eternidad de felicidad después de la muerte). Los ejemplos de este tipo de comportamiento son prácticamente innumerables, siendo el más destacado el de los terroristas suicidas jihadistas. (2) Un número cada vez mayor de personas se encuentran inclinadas hacia el conflicto religioso, simplemente porque su religión constituye el corazón de sus identidades morales. Una de las patologías duraderas de la cultura humana es la tendencia a educar a los niños en el temor y a demonizar a otros seres humanos en base a la religión. Muchos conflictos religiosos que parecen motivados por intereses terrenales son, por lo tanto, de origen religioso. (Que se lo pregunten a los irlandeses.) A pesar de todos estos hechos innegables, los religiosos moderados tienden a imaginarse que el conflicto humano es siempre reducible a la carencia de educación, a la pobreza o a los agravios políticos. Ésta es una de las muchas ilusiones de la piedad liberal. Para disiparla, sólo tenemos que pensar en el hecho de que los secuestradores del 11-S eran universitarios de clase media-alta que no tenían ninguna historia conocida de opresión política. Sin embargo, habían pasado una cantidad de tiempo excesiva en su mezquita local, oyendo hablar de la depravación de los infieles y de los placeres que esperan a los mártires en el Paraíso. ¿Cuántos arquitectos e ingenieros mecánicos deberán volver a estrellarse contra una pared a 400 millas por hora, antes de que admitamos que la violencia jihadista no es un asunto de educación, política o pobreza? La verdad, bastante asombrosa, es la siguiente: una persona puede ser tan instruida que sea capaz de construir una bomba nuclear, y así y todo creer que conseguirá a 72 vírgenes en el Paraíso para toda la eternidad. Tal es la facilidad con que la mente humana puede ser alienada por la fe, y tal es el grado de acomodación de nuestro discurso intelectual a la ilusión religiosa. Sólo el ateo ha observado lo que ahora debería ser evidente para todo ser humano pensante: si queremos desarraigar las causas de la violencia religiosa debemos desarraigar las falsas certezas de la religión. ¿Por qué la religión es una fuente tan poderosa de violencia humana? Nuestras religiones son intrínsecamente incompatibles entre sí. Jesús resucitó de entre los muertos y volverá a la Tierra como un superhéroe, o no; el Corán es la palabra infalible de Dios, o no lo es. Cada religión hace afirmaciones explícitas sobre el modo en que es el mundo, y la profusión abrumadora de estas afirmaciones incompatibles --que además son dogmas de fe obligatorios para todos los creyentes-- crea una base duradera para el conflicto. No hay ninguna otra esfera del discurso en la que los seres humanos articulen de manera tan clara sus diferencias mutuas, o en la que expresen estas diferencias en términos de recompensas y castigos eternos. La religión es la única realidad humana en la que el pensamiento nosotros-ellos alcanza una importancia trascendente. Si una persona cree realmente que llamar a Dios por su nombre correcto puede marcar la diferencia entre la felicidad eterna y el sufrimiento eterno, entonces se hace bastante razonable tratar más bien mal a los herejes e incrédulos. Hasta puede ser razonable matarlos. Si una persona piensa que hay algo que otra persona puede decirles a sus hijos que podría poner sus almas en peligro para toda la eternidad, entonces el vecino hereje es en realidad mucho más peligroso que el más sádico violador infantil. Los estigmas de nuestras diferencias religiosas son enormemente más pronunciados que los nacidos del mero tribalismo, del racismo o de la política. La fe religiosa es un poderoso obstáculo al diálogo. La religión no es más que el área de nuestro discurso en la que la gente se protege sistemáticamente de la exigencia de aportar pruebas en defensa de sus creencias firmemente sostenidas. Y así y todo, estas creencias de las personas a menudo determinan para qué viven, para qué morirán, y --demasiado a menudo-- para qué matarán. Éste es un problema muy grave, porque cuando los estigmas diferenciales son muy pronunciados los seres humanos sólo tienen una opción entre el diálogo y la violencia. Sólo una buena voluntad fundamental de ser razonable --de modo que nuestras creencias sobre el mundo sean revisadas por nuevas pruebas y nuevos argumentos-- puede garantizar que sigamos hablando entre nosotros. La certeza sin pruebas es necesariamente divisoria y deshumanizadora. Aunque no existe ninguna garantía de que la gente racional siempre vaya a estar de acuerdo, indudablemente la gente irracional siempre estará dividida por sus dogmas. Parece sumamente improbable que podamos curar los desacuerdos existentes en nuestro mundo simplemente multiplicando las ocasiones para el diálogo interconfesional. El objetivo de la civilización no puede ser la tolerancia mutua ni la irracionalidad manifiesta. Aunque todos los partidarios del discurso religioso liberal han acordado pasar de puntillas por aquellos puntos en los que sus visiones del mundo chocan frontalmente, esos mismos puntos seguirán siendo fuentes de conflicto perpetuo para sus correligionarios. La corrección política, por lo tanto, no ofrece una base duradera para la cooperación humana. Si la guerra religiosa debe hacerse inconcebible para nosotros, del mismo modo que ya lo son la esclavitud y el canibalismo, ello sólo será posible si prescindimos de todos los dogmas de fe. Cuando tenemos razones para creer lo que creemos, no tenemos ninguna necesidad de fe; cuando no tenemos ninguna razón, o sólo tenemos malas razones, hemos perdido nuestra conexión con el mundo y con los seres humanos. El ateísmo no es sino un compromiso con el nivel más básico de honestidad intelectual: las convicciones de una persona deberían ser proporcionales a sus pruebas. Pretender estar seguro de algo cuando no se está --en realidad, pretender estar seguro sobre proposiciones para las que ni siquiera es concebible prueba alguna-- es un defecto tanto intelectual como moral. Sólo el ateo ha comprendido esto. El ateo es simplemente una persona que ha percibido la mentira de la religión y que ha rechazado convertirla en una mentira propia. Fuente: http://www.sindioses.org/ |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
_______Digamos que el hijo de un carpintero era considerado como el Mesías en su tiempo. Si Él era perfecto, debía cumplir con la ley de Moisés (matar al adúltero, al que trabajara el sábado), ¿cierto? Cuando Jesús dice que no apedreen a la adúltera ni que otros mueran los sábados, está pecando, porque está CONTRA la ley. _______Podríamos pensar que desde los inicios del cristianismo no se cometían tales crímenes, es decir: el Hijo del Hombre anuncia la paz y el amor... ¿para qué matar al otro? Luego llegamos a la inquisicón. Después de ella y hablando desde el catolicismo... ¿cuántos siguieron matando "porque Dios lo ordenaba"? Sólo perduraron los diez mandamientos. _______Ahora, si la Biblia dice que el hijo desobediente debe ser apedreado, ¡los católicos somos pecadores! Las normas de este país no nos permiten ni darles escarmiento físico. Qué dolor de cabeza tener la conciencia tan sucia. Imagínense las confesiones: "Padre, acúseme de haber pecado... no maté al hijo de mi vecina, es un muchachito muy necio, que además sostiene relaciones sexuales por fuera del matrimonio. Me arrepiento de no haberlo matado". _______Como dice el video, lo social llega a importar tanto o un poco más como lo divino. ¿Qué tendrá más importancia... lo dictado en tiempos de Moisés o lo anunciado en tiempos de Jesús? Jesús, como hombre, como humano, optaría por mantener la vida humana, no por acabarla. _______Para terminar, no sabría decir cuál moral es más bonita o perfecta... todo depende del cumplimiento de normas mínimas de respeto y convivencia, como la humildad y el servicio. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
al parecer????? no! fue mas seria :laughing9: |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Insisto: ¿Donde estaba tu Dios mientras la niña moria? |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Ya que veo que les gustan los videitos aca les dejo el primero de una serie de 10; es un debate entre un cristiano y un ateo. Lo interesante es que el cristiano presenta argumentos interesantes, que, aunque se pueden refutar y son similares a los comunmente escuchados, son bien trabajados y argumentados y son un buen ejercicio filosòfico, aunque al final resultan irremdiablemnte falsos. Es larguito y està en inglès pero resulta interesante para el que lo entienda y no le de pereza verlo completo. http://www.youtube.com/watch?v=wRadlJH67D0 |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Respuesta # 2: De parranda. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial ¿Cómo surgió y fue imponiéndose la idea de una vida después de la muerte? En un principio ellos creían que Dios bendecía a los buenos y castigaba a los malos, pero la experiencia les fue demostrando que esto no era así. Ellos veían que también los buenos sufrían, y mucho, y, en cambio, al malo parece que todo le iba bien… A partir de aquí, y poco a poco, nació la idea de una existencia más allá de la muerte. Los últimos libros que se escribieron del Antiguo Testamento ya recogen la idea de una vida más allá de la muerte. Mira en el libro de la Sabiduría 5,15. La creencia en la resurrección aparece por primera vez en el Antiguo Testamento en el 2 Macabeos, 7, 9. El Nuevo Testamento y la práctica de Jesús van en este mismo sentido: * Jn 6, 52-55 * Jn 11 * Mt 22, 23-33 Uno de los textos más importantes es el de 1 Corintios, 15. En la ciudad de Corinto había gente que pensaba que la muerte era el final del camino de la vida. En este capítulo, san Pablo ayuda a esas personas a reflexionar sobre el tema de la resurrección de Jesús. Otro texto interesante es: 1 Tesalonicenses 4, 13-18. En este texto san Pablo cree todavía que la segunda venida de Cristo tendría lugar de modo casi inmediato. También san Pablo tuvo que revisar poco a poco su pensamiento. Salmo 50:15 "Invócame en el día de la angustia; yo te libraré y tú me honrarás." ¿Tiene que ver Dios con la muerte del ser humano? ¿Las muertes violentas son un castigo de Dios? El Dios en el que creemos es el Dios de la vida. "Yo he venido para que tengan vida y la tengan abundante." (Jn 10,10b) Veamos estos textos: Deuteronomio 30, 19b-20a, también Salm 30,10 y Ezequiel 18,23. La muerte no es un castigo de Dios. Es la natural consecuencia del hecho de que somos humanos. La muerte también es humana. Las muertes violentas no las produce Dios, como Dios tampoco produce las injusticias. Todo lo contrario: en estos temas Dios no está presente; en realidad si tuviese alguna presencia sería en el que sufre; pero Dios no provoca esas muertes violentas, al darse estas situaciones significa precisamente que Dios está ausente en las personas que comenten esas locuras. Dios no desea la muerte de nadie. Veamos otros textos de la Biblia sobre la muerte: * Dan 12, 2-3 * Jn 5, 28-29 * Mt 25,36-41 "El Señor lo confortará cuando esté enfermo; lo alentará en el lecho del dolor." |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
|
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
|
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial God Is Dead ---Vision Divine. Un aporte para el topic , y para los que le gusta este tipo de musica:) .A los que no pss lean la letra bastante interesante.:) "No busques mi presencia en tus iglesias" I assume I’ll disappear… How dare you to drive me away? So you think you can live without me… I may not deserve your love… Alright then, you got it Come to me, my faithful sons Angels, close the gates of Heaven Seal them ”Seven Seven Seven” Let ‘em get just what they want Don’t you call my name, I won’t answer You won’t find me right there by your side From now on you’re just left on your own Take your freedom, now I’m done Don’t look for my presence in Churches They’re no longer my home anymore Just take your new life, and live on your own Yeah, here’s the news for you… God is dead! Ashes to ashes, dust to dust Like it was meant to be So you think you found the key And own all the answers Come to me, my faithful sons Angels, close the gates of Heaven Seal them ”seven seven seven” Let ‘em get just what they want Don’t you call my name, I won’t answer You won’t find me right there by your side From now on you’re just left on your own Take your freedom, now I’m done Don’t look for my presence in Churches They’re no longer my home anymore Just take your new life, and live on your own Yeah, here’s the news for you… God is dead! Don’t you call my name, I won’t answer You won’t find me right there by your side From now on you’re just left on your own Take your freedom, now I’m done Don’t look for my presence in Churches They’re no longer my home anymore Just take your new life, and live on your own (On your own…) Yeah, here’s the news for you… God is dead! Yeah!!! http://www.youtube.com/watch?v=kCRTPCsEEeU |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Podre estar condenado segun tu libro sagrado... pero no me importa, con ser un ateo feliz me basta. http://www.youtube.com/watch?v=4O91-...layer_embedded "Ese dios que proclama la indulgencia y el perdon no lo ejerce él mismo porque un castigo que llega al final de los tiempos cuando todo ha terminado no tiene por objeto mejorar o persuadir sino que es pura venganza".Arthur Schopenhauer |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Señores Vengo A Traerles Algo Que Encontre Por Ahi, Espero Que Ya No Este Posteado: Dios, invención del hombre El ateísmo y la indiferencia, hoy convertidos en fenómenos de masas, tuvieron su origen en las minorías intelectuales del siglo de la Ilustración, y recibieron el impulso decisivo en las del siguiente siglo, el diecinueve, bajo las ideas de algunos personajes históricos, como Feuerbach, Freud, Marx o Darwin, a los cuales se añade en los tratados, sin que sepamos fundado en qué, el positivismo lógico de Wittgenstein y sus seguidores. La vieja aspiración del hombre de romper la coraza de su irremediable finitud y miseria y tocar el cielo con los dedos, el deseo irreprimible de evadirse del yugo de la materia y convertirse en un ser auténticamente libre, no lastrado; en resumen, la necesidad universal de infinitud que lleva toda la especie humana grabada en el alma (lo cual presentarán los creyentes como uno de sus argumentos más adelante), fue aprovechada por Feuerbach para, cambiando el enfoque ontológico de los creyentes por otro puramente psicológico, constituirlo precisamente en todo lo contrario, en un argumento sobre la no existencia de esa pretendida realidad transmundana llamada Dios. Sigmund Freud, poco más tarde, con la única variante de cambiar el fenómeno psicológico llamado de "proyección", de Feuerbach, por el del "instinto reprimido", tan típicamente freudiano, llegará a la misma conclusión: el concepto Dios no es otra cosa que una invención del ser humano para satisfacer sus irrealizables anhelos de infinitud; idea frustrante en la que también se debatirá, con dramatismo, el por otra parte profundo creyente Miguel de Unamuno. Nuestro particular invitado a este debate, Carlos Marx, a su vez, arribará a la misma conclusión por otra vía muy diferente, la del materialismo dialéctico y el substrato económico de toda la actividad humana. Y por último, el austríaco Wittgenstein y el Círculo de Viena "inventarán" algo que realmente no es invento ninguno, sino un simple rodeo por la semántica para acabar en el empirismo conocido de toda la vida. Y en cuanto a Darwin y su evolucionismo, ya ha sido expuesto en otro capítulo. En definitiva, con estos primeros pasos sobre esa realidad inventada y llamada Dios, se ha desembocado en la desacralización de la cultura, la secularización del hombre y el avance imparable de la indiferencia religiosa. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Marx.- Vosotros, los creyentes, habéis explotado esa innata inclinación del hombre a fantasear, a concebir infinitos, eternidades y demás tonterías, para afirmar que tales fantasías constituyen una necesidad grabada en el alma de toda la especie humana, y que tal necesidad implica la existencia real del objeto deseado. Lutero.- Ese será uno de nuestros argumentos.. Marx.- "Gracias a Dios" (y perdona, pero no lo digo despectivamente), Feuerbach se dio cuenta de la auténtica naturaleza del fenómeno. Una fantasía del hombre, y además una fantasía irrealizable, precisamente por eso, por ser irrealizable, le empuja a proyectarla fuera de sí mismo, con lo cual consigue la ilusión de que sí que existe. Los deseos de inmortalidad que la fantasía le propone, el hombre solamente puede realizarlos proyectándolos sobre otra realidad inexistente e imaginaria. Eso es Dios. Lutero.- Desde luego, si partes ya de que lo eterno es una fantasía no realizable, no existente, no puede darte otro resultado nada más que ese mismo, que no existe. Mayor perogrullada jamás pudo idear el señor Feuerbach, y de paso menos rigurosa. Marx.- Los fenómenos de proyección son elementales en Psicología, querido. Lo que el sujeto teme o desea tiende a darlo realidad fuera de sí mismo para justificarlo. Se supone que la ciencia sabe más que tú de eso. Lutero.- Sabe más, pero lo que sabe lo aplica fatal. Porque también es elemental que, independientemente de que tal fenómeno psicológico se produzca (cosa que nadie niega), esa realidad puede ser que exista de verdad fuera del sujeto; lo uno no es incompatible con lo otro. Que tú imagines una manifestación obrera por las calles de Berlín, no excluye en absoluto que dicha manifestación pueda estar produciéndose de verdad en ese momento. ¿Cuál es la razón para suponer que lo que uno pueda imaginar, si es coherente, no pueda existir de verdad? Marx.- No empieces a darle vueltas. Si el fenómeno de proyección puede explicar el concepto Dios, no es lógico, por antinatural, inventarse que Dios existe realmente. Lutero.- Lo que no es lógico ni natural es intentar resolver el problema sespiriano del "ser o no ser" de algo, que es un problema ontológico, por medio de la psicología, que es una ciencia particular. Más que particular, particularísima. Eso es un error de método conocido y llamado reduccionismo. La realidad no se puede reducir a lo que se ve desde una esquina cualquiera, hay que mirarla en conjunto y desde arriba. Marx.- Las ciencias, eso que tu llamas "esquinas" del conocimiento, es lo único seguro que tenemos. Lutero.- ¡Segurísimo!. Por eso la ciencia consideraba a la Tierra el centro del Universo. En mi siglo, Copérnico descubrió que dábamos vueltas alrededor del Sol. Dos siglos más tarde, Newton seguía defendiendo la existencia del espacio absoluto. Y otros dos más tarde, Einstein ha descubierto que el movimiento y el espacio son cuestiones sólo de relación. La ciencia, sin duda, es segurísima. Marx.- Si Feuerbach estaba equivocado, entonces también Sigmund Freud. Lutero.- No he dicho tal cosa, Karl, no he negado el fenómeno de proyección que invoca Feuerbach, he negado que eso, por sí solo, lo explique todo, he negado la validez de la psicología, que es una reducida parcela del saber, como explicación total de la realidad. Os he acusado de practicar reduccionismo. Marx.- Pero insisto. En tal caso, es obvio que tampoco vas a admitir las conclusiones del mayor genio de la psicología. Lutero.- También era judío y era ateo, como tú. ¡Qué lástima, tanta materia gris y tan desaprovechada! Marx.- ¿Es ése todo el comentario que se te ocurre? Lutero.- Es que apenas hay nada que comentar. En Freud, como en Feuerbach, el origen es el mismo, el deseo de inmortalidad del hombre; el resultado final el mismo, la invención del Dios eterno; sólo en el mecanismo del proceso difieren, uno habla de proyección y el otro de sublimación del instinto reprimido. Pecata minuta. Marx.- Pero si a eso unimos la teoría de un tal Marx, ya no se queda tan sola la psicología. Lutero.- Tu materialismo histórico es tan desafortunado que preferiría no comentarlo. Te he cogido afecto, querido amigo. Marx.- Yo también a ti, pero no evitarás que lo comente, aunque solamente sea por interés del lector- hizo un breve paréntesis y continuó- Bebí en las obras de Hegel su teoría de la "objetivación del trabajo". Cuando el hombre hace algo, es él mismo el que se objetiva en lo que hace, de tal manera que la manufactura del obrero se convierte en algo más que una "cosa", es también el espíritu del propio obrero convertido en mercancía. Al especular luego el empresario con esa mercancía, también está especulando con el autor del trabajo. Es una alienación del trabajador. Lutero.- Perdona un momento, porque está claro que yo no soy capaz de escuchar un error y permanecer callado. En esa conocida teoría hay un fallo inicial. No se tiene en cuenta que ese maldito capital que compra el trabajo del obrero no es otra cosa que trabajo a su vez. Lo mismo que la manufactura no es únicamente una cosa, el capital tampoco es únicamente un montón de monedas, es realmente un montón de trabajo ahorrado y acumulado. Marx no esperaba esa puntualización. Lutero.- La materia no es una cosa en sí misma, es una acumulación de energía que se hace visible. De igual modo, eso tan etéreo, el trabajo, cuando se acumula se hace visible en capital. ¿No es eso, acaso, el salario del obrero?, ¿no es su trabajo del día convertido en monedas? Marx.- No es que yo no lo supiera, es que no sé cómo te las arreglas, pero siempre tienes algo que decir. Te encanta destriparlo todo. Lutero.- Me encanta buscar la verdad. El fondo real de tu problema, por tanto, no es como tú lo planteas, aunque te lo hayan admitido siempre, es que el trabajo acumulado del capitalista es enorme y compra el pequeño trabajo diario del obrero. Marx.- Dicho de otra manera, el obrero tiene que vender su pequeño trabajo diario para poder subsistir, y el capitalista no porque tiene una enorme reserva de trabajo. ¿Te gusta más así? Lo cual conduce, según la ley de la oferta y la demanda, a que el segundo, que puede esperar, se aprovecha del primero, que tiene urgencia en vender. Lutero.- Me gusta más porque es lo correcto. Marx.- Con tu permiso y si no tienes más cositas que decir, voy a continuar. Es esa alienación, producida por el sistema económico, la que ha empujado siempre al trabajador a poner los ojos en el cielo, puesto que en la tierra le va tan mal. En mi teoría, por tanto, la causa del proceso no es ningún deseo espiritual de infinitud, como dicen Feuerbach y Freud, hay sólo un deseo humanísimo de escapar de la miseria, que es cosa muy distinta; si bien el resultado es el mismo: el hombre proyecta ese impulso reprimido de justicia hacia un ideal más allá de las nubes. Eso es todo lo que hay debajo de la religión. Lutero.- En tu obra no la llamas religión, la llamas "conciencia invertida del mundo" Marx.- Y seguro que tendrás algo que oponer. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Lutero.- Nada en cuanto a que la religión defiende el amor y la paz, y en el mundo, efectivamente, lo que hay es lo contrario. En eso sí es una conciencia invertida. Pero no estoy de acuerdo en cuanto a que todo ello se inicie y se quede ahí abajo, en la tierra, en vez de llegar inspirada desde el cielo. Marx.- Esos son precisamente los mitos, "el cielo", "el más allá", "el más arriba", "la ultratumba"..... En mi teoría no hay más realidad que la económica, y todo lo demás, religión, moral, arte, política, todo, constituyen una superestructura, un conjunto de manifestaciones de la realidad económica. A medida y en función de lo que la estructura económica varía, así va cambiando de signo toda la superestructura en cada época. Desde la religión hasta el arte, todo depende del sistema económico de cada momento. Lutero.- Lo sé, lo sé. Y el día en el que se imponga el nuevo orden económico, el comunismo, al cesar la alienación del hombre desaparecerá la sed de justicia, y con la sed de justicia desaparecerá la imagen proyectada de una eternidad y un dios justiciero. Se acabará la religión. Lo sé...... Lo malo es que resulta que el Sr. Lenin ya puso en marcha tus ideas y no dieron resultado ninguno. Tu teoría del materialismo "histórico" se ha hundido por falta precisamente de eso, de resultado "histórico" ninguno. Ha sido un fracaso monumental. Marx.- Sobre todo si el capitalismo le pone cerco. Al pueblo es muy fácil seducirlo desde fuera. Lutero.- Más fácil es hundirlo en la miseria desde dentro. Ni trajiste ningún edén a la tierra ni tampoco acabaste con la religión. ¡En qué cabeza cabe que esta miseria que es el mundo pueda convertirse en un paraíso! ¡Qué iluso, Karl, qué iluso! Marx.- Dificilísimo, lo comprendo. Pero mirando hacia arriba, hacia ese cielo beatífico por si cae maná, sólo se puede sacar ceguera y dolor de cuello. Lutero.- Te he dejado hablar, pero en tu teoría hay un error que la invalida desde el principio y para siempre. Todo eso del capital, la alienación del trabajador, el ansia de emancipación y todo lo que tú quieras, será desde que aparecieron las clases sociales, que es cuando surgió ese problema. ¿Y qué tiene eso que ver con Dios, que es tan antiguo en el pensamiento del hombre como el hombre mismo? ¿Cómo puede ser lo divino invento de una organización social clasista que todavía no existía? Marx.- Siempre ha existido algún tipo de organización y explotación entre los hombres, por incipiente que fuera. En todo caso, no me niegues que ha sido desde que el hombre ha dejado de mirar hacia arriba y ha bajado la mirada a sus asuntos, cuando ha comenzado a progresar. Lutero.- Según a lo que tú llames progreso. Marx.- La historia de las revoluciones industrial, científica y tecnológica, la historia del progreso, va de la mano de la historia del ateísmo y la indiferencia religiosa. No habrá triunfado el comunismo como sistema político concreto, pero sí ha triunfado la desacralización, la filosofía materialista. Lutero.- En eso tengo que darte toda la razón. No es que corran malos vientos para la fe, es que corre un aliento fétido. Marx.- ¿Y qué es eso, sino la prueba de mi materialismo histórico? A medida de que ha cedido la explotación del hombre por el hombre y se ha socializado la economía, a medida de que van borrándose las fronteras de la injusticia en Occidente, Occidente va olvidándose de vuestro Dios. Ya no le quedan más que los suburbios, el tercer mundo. La superestructura de la religión solamente funciona donde la estructura económica es miserable. Lutero.- Supongo que sabes que la primera de las acciones de un misionero no es predicar, es dar de comer. Marx quizás no acertó con el sentido de las palabras de su oponente y nada dijo. Lutero.- Desgraciadamente, el hombre comprende con el estómago. Si el misionero me alimenta es que el misionero es Dios. Si el progreso me alimenta, es que el progreso es Dios. Marx.- Pero tú, claro, no estás de acuerdo. Porque con eso, la célebre "necesidad de Dios" se reduce a un simple problema de estómago. Dios es aquél que me lo llena. Y si no me lo llena nadie, entonces es que me lo llenará un Dios que hay después de esta vida. Lutero.- Haces una descripción perfecta de la zafiedad del hombre. Lo malo es que la verdad existe, y por encima de que el hombre satisfecho del primer mundo se olvide de Dios y el hambriento del tercer mundo le implore, Dios existe. Marx.- Más bien hemos llegado a la conclusión contraria: aunque el hombre insatisfecho del tercer mundo se invente a Dios, Dios no existe, es una mera consecuencia de su estómago vacío. Lutero.- No tengo otro remedio que comunicarte, por si no lo sabes, que el hombre, el célebre homo sapiens sapiens, no es únicamente estómago. Comprendo que esto es una verdad demasiado fuerte, pero te aseguro que es así. También tiene otras cosas: vello, dentadura, vasos sanguíneos..... Y además, ¡cosa insólita!, memoria, entendimiento, voluntad...... Tiene alma. De las discrepancias entre el alma y el estómago, no pretendas sacar la peregrina conclusión de que únicamente existe uno de los dos y el otro es inventado. Marx.- A veces te pasas con tu sentido del humor. Lutero.- A veces te olvidas de lo único noble que hay en el hombre. Lo que quería decirte es que no solamente existe el estómago vacío y la sensación de injusticia que empuja al hombre a inventarse a Dios, también existe el alma angustiada y la sensación de vacío porque le falta Dios. Marx.- Puede ser que también el alma se lo invente, como el estómago. Lutero.- No es que se lo invente, es que "el alma ha sido hecha por Dios, y está inquieta hasta que descanse en Dios". Marx.- Firmado: San Agustín. Lutero.- Da igual quién lo ha firmado. No es sólo una sentencia, es una verdad. Marx.- En todo caso, será cuestión de prioridades, por lo que se ve. Si antes de predicar hay que dar de comer, debes reconocer que el hombre es más animal que espiritual. Lutero.- "Más", no, "antes". Lo que tú quieres decir es que antes que nada es animal, porque las necesidades materiales son perentorias, inaplazables. Pero que sean "antes" no significa que sean "más". Lo admirable del hombre no es el estómago, es el espíritu, aunque las cosas del espíritu puedan esperar. Marx.- Lo último que tengo que decirte es que os habéis pasado la vida predicando un Dios eterno que ha inventado al hombre. Nietzsche tuvo la osadía de matarlo. Pero Nietzsche llegó tarde, porque antes Feuerbach había descubierto que no existe, que es el hombre mundano el que ha inventado a Dios, y no al contrario. Resumen: Ateos.- La psicología puede explicar perfectamente la existencia de Dios. El miedo del hombre ante la muerte, su angustia ante la desaparición total, su anhelo irreprimible de inmortalidad, le empujan a proyectar ese anhelo, o a sublimar esa angustia, en otra hipotética realidad existente en el más allá. Son las explicaciones dadas por Feuerbach y por Sigmund Freud. La explicación dada por Karl Marx en su materialismo histórico, es que todo lo llamado espiritual es una superestructura creada por la única realidad existente, lo material. La religión no es otra cosa que el intento del hombre por escapar de la alienación y sufrimiento provocados por un orden económico injusto y explotador. Teístas.- Pretender que ramas concretas y limitadas de la ciencia, como son la psicología o la economía, puedan servir para explicar la vasta y compleja realidad de la existencia, es un error conocido y bautizado como reduccionismo. Por otra parte, Marx olvida que la religión es tan antigua como el hombre, y la lucha de clases sociales en que basa su teoría no. El error en que incurren las tres teorías es típico de la ciencia: la confusión entre los diferentes ámbitos de la realidad. Basándose en que existen los fenómenos psicológicos de proyección (Feuerbach), sublimación (Freud) y anhelo de escapar de la alienación económica (Marx), no puede deducirse que lo trascendente existe sólo en el ámbito psicológico, pero no en las demás esferas de la realidad. Que el pensamiento del hombre sea capaz de imaginar algo no empece que ese algo exista también fuera del pensamiento del hombre. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial y estos son los extremos a los que llegan los creyentes... ahi esta la tolerancia que profesan en su religion http://video.google.com/videoplay?do...29620341551846 |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial 1 Archivos Adjunto(s) Vean esto :P:P:P http://www.denunciando.com/attachmen...eismo11-1-.jpg |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
El problema es que caemos y nos quedamos en el etnocentrismo ("Lo mío es lo mejor"). Supongamos que estudiáramos en Medellín. Si llegara una persona del Chocó o de Bogotá, también sería sometido a ciertas burlas o rechazos. ¿Por qué? "Porque es diferente a nosotros" (esto es más notorio durante la pre-adolescencia). |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
Ahh ke parche, y cuando? Si hablas con él, decile ke yo lo espero en la Iguaná el viernes pa ke nos tomemos unas polas y hablemos un rato. Ahh y tu estupidez no tiene limites, la repu ke me ibas a dar roja me la diste verde... pero coma la intencion es la ke vale yo si te la devuelvo roja :) |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA _______Me doy cuenta, una vez más, de lo poco que sé, y ello me hace recordar la vieja historia que Sócrates contó por primera vez en su juicio. Uno de sus jóvenes amigos, un miembro del pueblo de nombre Querefon, había preguntado al dios Apolo en Delfos si existía alguien más sabio que Sócrates, y Apolo le había contestado que Sócrates era el más sabio de todos. Sócrates halló esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, después de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, creyó haber descubierto aquello que el dios había querido decir; por contraste de todos lo demás, él, Sócrates, se había dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no sabía nada. Pero lo que el dios nos había querido decir a todos nosotros era que la sabiduría consistía en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo más importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Sócrates nos enseñó algo que es tan importante hoy en día como lo fue hace 2.400 años. Y creo que los intelectuales, incluso científicos, políticos y, especialmente aquellos que trabajan en los medios de comunicación, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja lección que Sócrates trató en vano de enseñarnos.Karl Popper _______¿Pero, es eso cierto? ¿No sabemos hoy, acaso, muchísimo más de lo que sabía Sócrates en su época? Sócrates tenía razón, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, él era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que sabemos hoy en día. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabiduría por su parte. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y científicos contemporáneos no son simples buscadores, sino también descubridores. Porque saben mucho: tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento científico se ha convertido en un grave problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al día. ¿Podría ser que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates de nuestra falta de conocimiento? _______La objeción es correcta, pero únicamente después de haberla modificado radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aquí, al parecer inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del significado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con énfasis, en el lenguaje diario. Sin embargo, el conocimiento científico simplemente no es un conocimiento cierto. Está siempre abierto a revisión. Consiste en conjeturas comprobables -el mejor de los casos-, conjeturas que han sido objeto de las más duras pruebas, conjeturas inciertas. _______Es conocimiento hipotético, conocimiento conjetural. Este es mi primer comentario, y por sí mismo es una amplia defensa de la aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates: el científico debe tener en cuenta, como Sócrates, que él o ella no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observación de que nosotros sabemos tanto hoy en día es éste: con casi cada nuevo logro científico, con cada solución hipotética de un problema científico, el número de problemas no resueltos aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sería correcto decir que mientras nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es infinita. Mi tercer comentario es éste: cuando decimos que hoy sabemos más que lo que sabía Sócrates en su época, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe más, en cuanto a almacenar mayor información en nuestra memoria; más bien, somos conscientes de que hoy en día se sabe muchísimo más y acerca de muchísimas más cosas diferentes que en los tiempos de Sócrates. _______Tenemos aquí una cuarta razón para decir que Sócrates estaba en lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teorías que se han demostrado son falsas. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Sócrates "Sólo sé que no sé nada", es una idea de palpitante actualidad, pienso que aún más que en tiempos de Sócrates. Y tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Sócrates aquellas consecuencias éticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Sócrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir algunas otras consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada diálogo racional, es decir, cada discusión encaminada a la búsqueda de la verdad son, de hecho, principios éticos. Me gustaría expresar tres de esos principios éticos. _______(a) El principio de la falibilidad: Quizá yo esté equivocado y quizá usted tenga razón, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados. _______(b) El principio del diálogo racional: Queremos de modo crítico -pero por supuesto, sin ningún tipo de crítica personal- poner a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta postura crítica pone a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta actitud crítica a la que estamos obligados a asumir es parte de nuestra responsabilidad intelectual. _______(c) El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones críticas impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo. _______Es extraordinario que esos tres principios sean epistemológicos y, al mismo tiempo sean también principios éticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: si yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el interés por la búsqueda de la verdad, no sólo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle potencialmente como a un igual. El principio ético que nos guíe deberá ser nuestro compromiso con la búsqueda de la verdad y la noción de una vía para llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberíamos entender que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo críticas, autocríticas, de lo que creemos haber encontrado y, por consiguiente tenemos que seguir poniéndolo a prueba con espíritu crítico; que tenemos que esforzarnos mucho en la crítica y que nunca deberíamos llegar a ser complacientes y dogmáticos. Y también debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual, que junto con el conocimiento de nuestra falibilidad nos llevará a una actitud de autocrítica y de tolerancia. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial _______Por otra parte, también es de gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la ética. Me gustaría demostrar lo anterior por vía de un examen de la ética de los profesionales, la ética de los intelectuales, la ética de los científicos, médicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de la televisión; también de los funcionarios, y sobre todo, de los políticos. Me gustaría proponerles algunos principios de una nueva ética profesional, principios que están estrechamente relacionados con las ideas éticas de tolerancia y de honestidad intelectual. Con este fin voy a describir primero la antigua ética profesional y, quizá, caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la nueva ética profesional que deseo proponer aquí. Hay que reconocer que la antigua ética profesional se basó, como también se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Con la diferencia de que la antigua ética se basó en el concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto, o al menos acercarse lo más posible. Por esta razón, el concepto de autoridad personal desempeñó un papel importante en la antigua ética profesional. En contraste, la nueva ética se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene que cambiar es el papel desempeñado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual. Mi sugerencia es que la nueva ética profesional que propongo aquí se base en los doce principios siguientes, con los cuales termino mi discurso: _______(a) Nuestro conocimiento objetivo conjetural continúa superando con diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta importante conclusión también se puede aplicar a materias especializadas y a campos específicos de investigación. _______(b) Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en sí mismos, son evitables. Todos los científicos cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por tanto, existe la obligación de evitarlos: la idea en sí encierra un error. _______(c) Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos. _______(d) Los errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras teorías mejor comprobadas; así, la tarea específica del científico es buscar tales errores. Descubrir que una teoría bien contrastada, o que una técnica usual práctica son erróneas, podría ser un descubrimiento de máxima importancia. _______(e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aquí donde hay que empezar nuestra reforma práctica de la ética. Porque la actitud de la antigua ética profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible. _______(f) El nuevo principio básico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado más grande que existe. _______(g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qué se cometió el error. _______(h) Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrítica, franca y honesta hacia nosotros mismos. _______(i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los señalan los demás. Y cuando llamamos la atención a otros sobre sus errores deberíamos siempre tener en cuenta que los científicos más grandes los han cometido. _______(j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los demás nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. Así se logra tolerancia. _______(k) Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica, pero que la crítica de los demás es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrítica. _______(l) La crítica racional y no personal (u objetiva) debería ser siempre específica: hay que alegar razones específicas cuando una afirmación específica, o una hipótesis específica, o un argumento específico nos parece falso o no válido. Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crítica tiene que ser impersonal, pero debería ser a la vez benévola. "Para mí, buscar la sencillez y lucidez es un deber moral de todos los intelectuales; la falta de claridad es un pecado y la presunción un crimen". http://img10.imageshack.us/img10/302...06image001.jpgKarl Popper (1902 - 1994) |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Excelente texto de Popper sr. Sarcastico, sobre todo por que pone en relevancia el problema de la conciencia histórica que no es otra cosa que la capacidad de comprender mediante la conciencia, la cosmología de cada quien, las creencias de cada cual, fenómeno que a su vez nos hace cercanos a los griegos, a los indigenas o a pueblos distantes a través de la comprensión de la situación del otro. Este punto es muy importante, ya que la comprensión del otro, pasa por poder ubicarse en un mismo horizonte, en unas mismas circunstancias sin que esto vaya a querer indicar que se debe de pensar o actuar como la persona o movimiento general de la cultura que se intenta comprender, sino que es indispensable para situarse y analizar los problemas y posibles soluciones que desde una determinada concepción se tenían. Es importante también el énfasis que se hace de la consideración científica del mundo, ya que es una visión que hasta el siglo XIX se aproximaba más a la realización y desarrollo del ser-en-el-mundo a través de su propia inteligencia e investigación, pero que fue retomada desde la perspectiva de Bacon (muy anterior por cierto) como el objeto de consideraciones científicas, remitiendose entonces las consideraciones sobre el mundo, como un mero objeto capaz de ser analizado analítica y sintéticamente. Es a partir de las consideraciones de la reflexión humana que propone las ciencias del espíritu, desde donde este tipo de debates sobre la existencia o no de Dios se pueden llevar a cabo, ya que para comprender al ser humano no se le puede medir o cuantificar según parámetros o reglas dadas, sólo se puede pensar, comprender e interpretar todo aquello que de él venga por que si algo nos caracteriza es la incertidumbre, la mutabilidad, pocas certezas y muchas dudas. |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Cita:
NOTA: Si alguno vio Animatrix recordará que en Kid's Story, el personaje principal se llama Michael Karl Popper; esto, como una mención al filósofo. http://www.arte7.com.uy/Imgn/03_img/...ixKidStory.jpghttp://www.bbc.co.uk/collective/dnai...animatrix5.jpg |
Respuesta: Ateismo - Topic Oficial Quien ha matado mas gente en la biblia? http://www.tierrasucia.com/wp-conten.../godkiller.png Steve Wells, psicólogo australiano, analiza la biblia y saca el número de personas que dios ha matado sin contar desastres, masacres y homicidios masivos donde es imposible sacar un número exacto como Sodoma y Gomorra o el gran diluvio. Con la consideración previa, dios ha matado: 2.038.334 personas aproximadamente. el Diablo o Satanás: 10. Esos diez los tiene que compartir con dios, ya que él se lo permitió como parte de una apuesta. |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 12:26:32. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©