La Farsa Teoria De La Evolucion

El hecho de que segun tu, haya evolucion y despues involucion tiene un nombre cientifico, metilacion, activacion y desactivacion de genes, es como decir que por el hecho de que el ser humano tiene capacidades físicas inferiores con relacion al resto de hominidos,que n puede correr tan rapido, trepar arboles con facilidad, una fuerza superior entonces es un ser involucionado, POR SUPUESTO QUE NO!!, como te dije anteriormente, para enternder la evolucion tienes que leer algo de genetica, otra cosa que me parecio risoria es el como te dejas llevar por tus emociones cuando hablas de ciencia, obviamente copiaste y pegaste lo que alguien escribio en un foro porque si, vi en otro foro donde hablaban del mismo tema y esta exactamente igual y puedo probarlo:

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

Entonces practicamente pierdo mi tiempo hablando con usted, es como hablar con una pared, un obstaculo inmutable, solo buscar crear polemica, cuando te preguntan algo siempre respondes con "es muy complejo para que lo entiendas", sin nisiquiera tratar de dar explicacion a tu punto de vista, desde un principio lo supuse, cuando vi el titulo del post y el video que esta mas desactualizado que quien sabe...


El articulo en cuestion es obviamente una manipulacion de creacionistas que no poseen ningun conocimiento de genetica y solo quieren defenderse con piedra en mano, dando pataletas cuando ahy muchos mas fosiles en transicion como ambulucetus, el arqueopterix (cuantas aves que conoces tienen dientes y cola?), el Acanthostega, el Ichthyostega, y muchos ms que se han descubierto.

Por ultimo, ya estoy cansado de que metas a Darwin en todo, Darwin no lo sabia todo, el no sabia por ejemplo como se daba la herencia, eso lo descubio Mendel, hoy en dia ahy muchos cientificos que aprendieron mucho de el pero lo dejan botado en ciencia como el señor Gould, el que segun tu es un antievolucionista pero en realidad es de los que la defienden a capa y espada, como te dije esa imformacion es manipulada por grupos de creacionistas y como no te tomas la molestia de leer sino que solo copias y pegas lo que otro escribio entonces jamas vas a entender, te pongo un ejemplo sencillo que hasta un escolar entenderia, las bacterias que habian hace 50 años son las mismas que hy en la actualidad?: no, a que se debe la resistencia que poseen: adaptacion=evolucion.

entonces porque varias particulas se unen no quiere decir que despues no se puedan desunir, el agua netonces no se podria dscomponer, la involucion hace parte de la evolucion.

sisas.

no solo eso, hay genes que se mantiene recesivos mas tiempo del que se creia posible.
el estudio de muchas enfermedades hoy en dia es buscado en los genes recesivos.

como los casos de enanismo, donde alguein puede tener un hijo con la pareja y OMG!! IT`S A FUCKING ENANO, asi no se tengan registros de enanismo en las familias de ambos.

la involucion tambien hace parte del desarrollo y adaptacion de las especies, como dije antes la evolucion no es solo decir que de mono fue hombre.


y no solo esto, es mas impresionante aun, dejo una nota.

"Descubren bacteria que se alimenta de arsénico


Investigadores del Instituto de Astrobiología de la NASA en Menlo Park (Estados Unidos) han descubierto una bacteria que puede vivir y crecer utilizando sólo arsénico.

Es la primera vez que los científicos descubren un microorganismo que es capaz de utilizar un componente tóxico, en vez del fosfato habitual, para crecer y vivir.

Los resultados de su trabajo se publican en Science Express, la edición digital de la revista Science.






Arsénico en el ADN
Los científicos, dirigidos por Felisa Wolfe-Simon, han descubierto una bacteria capaz de cambiar completamente el arsénico por fósforo hasta el punto de que incluso incorpora arsénico a su ADN. La bacteria de la sal, un miembro de la familia Halomonadaceae de las protobacterias, procede de Mono, un lago tóxico y salobre de California."




lo mas impersionante de este descubrimiento es que teniamos teorias acerca de los elementos basicos para la vida, los cuales son: oxigeno, nitrogeno, hidrogeno, fosforo, azufre y carbono. y en este caso esta bacteria a remplazado el fosforo por el arsenico, esto obiamente abre los campos hacia la busqueda de mas vida sobretodo en el espacio.

paiza701 decia que eran probabilidades astronomcas ps mire que no son ni tan astronomicas. Todo es posible.

si esto no es evolucion entonces como diria maelo ruiz:

"que alguiennnnn me digaaaa" jaja


pd. sigo esperando el dato de los dragones

Notese que en ningun momento se habla de Dios ni para negar ni afirmar, solo se habla del como o el porque la diversidad animal, vegetal etc etc...si ahy o no un dios, ayuda alienigena, vida despues de la muerte, nada de eso se trata de negar o afirmar.

por eso, entocnes segun metilacion, activacion y desactivacion, segun se teorio de evolucion esta afirmando de una manera u otra q algun diria seremos monos otra vez, jaj

claro, yo se q puse ese link, por que no me daba pa poner el link del video, obviamente lo puse igual, donde habla gente QUE SI SABE DEL TEMA, o estoy hablando con alguien que nacio aprendido que no necesita investigar nd... q man tan teso!


mmm ps si, en esa pregunta que no quise responder, es por que ciertas personas no lo entienden y daria mucha mas "polemica" ya que no soy de los tipicos que repite lo mismo q repite todo el mundo, sino que lo que no se, lo averiguo, mi hobbie es el conocimiento con logica si se podria llamar de alguna manera, y no explico por que es un tema muy extenso, si alguien quiere saber eso, pues que averigue, como lo hice yo.
si lees todos los post de este tema, mas de uno de tus animales en "transicion" ya han sido desechados, FAKE , y no por creacionistas como decis vos, por ex evolucionista, y ademas mucho menos soy creacionista, en el video del tema, es explicado con genetica, y por ex evolucionistas, no creacionistas.

ej;

Mientras los evolucionistas han estado proclamando durante decenios que el
Arqueoptérix era la mayor evidencia de su escenario en lo que hace a la
evolución de los pájaros, algunos descubrimientos fósiles recientes lo
invalida en todo sentido.
Lianhai Hou y Zhonghe Zhou, dos paleontólogos del Instituto Chino de
Paleontología de Vertebrados, descubrieron un nuevo pájaro fósil en 1955, al
que llamaron Confuciusornis.

Era casi de la misma edad que el Arqueoptérix
(unos 140 millones de años) pero no tenía dientes en la boca. Además, el
pico y las plumas compartían los mismos rasgos, tenía la misma estructura
esquelética de los pájaros actuales y los espolones en las alas eran iguales
a los del Arqueoptérix. La estructura especial llamada pigostilo (rabadilla)
estaba presente en esta especie de pájaro, sosteniendo las plumas de la
cola. En resumen, este pájaro de la misma época del Arqueoptérix
(considerado el ancestro más antiguo de todos los pájaros y aceptado como un
semirreptil), se veía muy parecido a un pájaro moderno. Este hecho
invalidaba todas las tesis evolucionistas que sostenían que el Arqueoptérix
tiene que ser el ancestro de todos los pájaros(43).


Otro fósil desenterrado en China en noviembre de 1996 provocó una confusión
aún mayor. En la revista "Science" fue anunciado por Hou, Martin y Alan
Feduccia la existencia de un pájaro de 130 millones de años de antigüedad
llamado Lidoningornis, el cual tenía el hueso en el pecho donde se insertan
los músculos para volar igual que en los pájaros modernos, de los cuales
tampoco se distinguía en lo demás. La única diferencia residía en los
dientes de la boca. Esta situación exhibía que los pájaros con dientes no
tienen para nada una estructura primitiva, como sostenían los
evolucionistas(44). Esto fue dicho en un artículo en "Discover": "¿De dónde
vinieron los pájaros? Este fósil dice que no provienen de los
dinosaurios"(45).


Otro fósil que refuta el supuesto de los evolucionistas respecto al
Arqueoptérix es el Eoalularis -considerado unos 30 millones de años más
joven que el primero-, con una estructura del ala que también se observa en
los pájaros modernos que vuelan lentamente. Esto probaba que hacía 120
millones de años había pájaros que no se distinguían de los modernos en
muchos sentidos respecto al vuelo(46).


Estos hechos indican una vez más con certeza que ni el Arqueoptérix ni otros
pájaros similares antiguos eran formas transitorias. Los fósiles no indican
que distintas especies de pájaros evolucionaron uno de otro. Por el
contrario, los registros fósiles prueban que pájaros como los de hoy día y
algunos arcaicos como el Arqueoptérix vivieron juntos en la misma época.
Algunas de esas especies, como el Arqueoptérix y el Confuciusornis, se
extinguieron y sólo una parte de los preexistentes han sido capaces de
seguir viviendo hasta ahora.


En resumen, algunos rasgos particulares del Arqueoptérix no indican que
fuese una forma transitoria. Stephan Jay Gould y Niles Eldredge, dos
paleontólogos de Harvard y evolucionistas mundialmente conocidos, aceptan
que el Arqueoptérix resultó un "mosaico" viviente que albergaba varios
rasgos (distintos) en su constitución, ¡pero que nunca puede ser considerado
una forma transitoria!(47).

le recomiendo que para opinar, porfavor haga un resumen del post, para no hablar de cosas ya desechadas...



Por ultimo, ya estoy cansado de que metas a Darwin en todo, Darwin no lo sabia todo, el no sabia por ejemplo como se daba la herencia, eso lo descubio Mendel, hoy en dia ahy muchos cientificos que aprendieron mucho de el pero lo dejan botado en ciencia como el señor Gould, el que segun tu es un antievolucionista pero en realidad es de los que la defienden a capa y espada, como te dije esa imformacion es manipulada por grupos de creacionistas y como no te tomas la molestia de leer sino que solo copias y pegas lo que otro escribio entonces jamas vas a entender, te pongo un ejemplo sencillo que hasta un escolar entenderia, las bacterias que habian hace 50 años son las mismas que hy en la actualidad?: no, a que se debe la resistencia que poseen: adaptacion=evolucion.[/QUOTE]

aca el tema en si, es desechar la teoria de Darwin, de que es imposible de que todo venga de lo mismo, mire la perfeccion del ser humano, ud cree por una simple "casualidad" es q estamos aca...jmm

.

Dejemos asi entonces...

FALSO!!!, el arqueopterix es del jurasico (hace 150-155 millones de años) en cambio los otros que colocaste son del Creataceo (100-115 millones de años) por eso los otros dos se ven mas parecidos a las aves que a los dinosaurios.




Si hablamos del Arqueopterix a clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves.
Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
grupo no puede estar en medio exacto. Eso absurdo.

Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
otro o más de otro que uno. Como bien sabes puesto que he repetido una
lista cientos de veces en el foro en tus narices:

Ambulocetus

Acanthostega

Ichthyostega

etc. etc...

Amigo quizas si ahy una gran mente detras de todo esto, quizas la ciencia se esta acercando mas a Dios a medida que descubre como funcionan las cosas, por ahy ley que Einstein en sus ultimos dias estaba tratando de desarrollar una teoria del todo el la llamaba "la mente de dios", quizas solo quizas, no puedo decir SI, en la ciencia la verdad no es absoluta siempre.

lo que me parece ilogico del paisa, es que el habla de logica.

pero si uno se pone a analizar, asi vengamos de los dioses sol y manipulacion gentica, ellos por su parte tuvieron que haber evolucionado, o aun asi, ellos debieron ser creados por alguien, asi que estariamos siempre en un circulo vicioso, resolveriamos nuestra situacin, pero la de ellos que?? serian las mismas preguntas.

por otro lado, veo que esta muy radicalizado en contra de darwin, y como le dijimos antes la ciencia no es dogma, si se equivoca cominza de nuevo, darwin tendra sus miles de errores, aun asi eso no dice que la evolucion no es posible y que es una farsa.

El origen de las especies, un libro de mas de 100 años... y como todos se actualiza, se rectifica y corrige a medida que aprendemos mas.

bno ahi me esta dando la razon, yo estoy desechando a darwin...

eso que tiene de ilogico,como ya dije una vez: estamos hablando de donde venimos nosotros, apenas le estamos metiendo logica a lo de nosotros, ya pa saber de donde vienen esas razas mas antiguas "dioses sol", yo aca no les estoy diciendo la verdad absoluta, no la tengo, ni la tiene nadie, le estoy diciendo cosas logicas de aca de la "tierra", no de otros lados, nuestro sistema solar y especialmente hablando de la tierra es "nueva" a comparacion de lo gran mayoria de cosas que existen en todo el cosmos.

parce cuando se encuentre un ser mitad algo y mitad algo si puedo dudar de que estaba equivocado, aunque ud diga q para evolucionar dure millones de años, pero supongamos que un animal existente en esta epoca, lleve millones de años existiendo, sus cambios morfologicos se tienen o deben de ver en este momento por mas minimo que sea, y cuando digo este momento me refiero desde lo mas antiguo que conocemos hasta el dia de hoy, osea desde "sumeria 6.000 a.C hasta 2011 d.C", en miles de años como no va a ver un cambio por mas minimo que sea hacia otra especie? por que los monos sigen siendo monos?