| Denunciante Plata
 |  Respuesta: La Farsa Teoria De La Evolucion
 | Cita:
Iniciado por EL PAISA701  No han servido para nada las coloridas reconstrucciones del pezópodo? Tres biólogos europeos afirman que el famoso fósil Tiktaalik de Neil Shubin, que se suponía era un pez evolucionando hacia un cuadrúpedo terrestre (véase Descubrimiento del «pezópodo» — un «eslabón perdido» y Puliendo los iconos de Darwin), y que ha adquirido una posición icónica en los medios de comunicación ( 01/16/2008), no es, después de todo, un eslabón perdido.  Extremidad del Tiktaalik (molde de la extremidad
fosilizada de un Tiktaalik, mirando desde la aleta hacia el
hombro), fotografiada en el Museo de la Ciencia, Londres, 2006 Fuente: Wikipedia Commons
La situación, explicaban Boisvert et al en una carta a Nature,1 es mucho más compleja. Los que gusten de toda la jerga podrán seguir el razonamiento: Los esqueletos de las aletas pectorales de Panderichthys y Tiktaalik comparten ciertos rasgos poco corrientes como un radio con forma de lámina y una estructura de ondulada longitudinal sobre la superficie flexora del cúbito. Esto puede interpretarse provisionalmente como atributos del segmento «elpistostégido» del linaje troncal de los tetrápodos y por ello ancestral para la extremidad delantera de los tetrápodos. Dado que recientes filogenias sitúan sistemáticamente al Panderichthys por debajo del Tiktaalik en el grupo troncal de los tetrápodos, es sorprendente descubrir que el esqueleto de su aleta pectoral se acerca más a una extremidad que la de su pariente supuestamente más derivado. En el Tiktaalik,4 como en los «osteolepiformes» y los rhizodontos (peces más primitivos miembros del grupo troncal), el cúbito y el cuneiforme son de tamaños semejantes. El eje de la aleta comprende dos otros elementos distales respecto al cuneiforme, y los radiales distales están dispuestos de manera pinnada alrededor de este eje. En cambio, en el Panderichthys y en los tetrápodos, el cúbito es mucho más largo que el cuneiforme, el cuneiforme es el último elemento axial, y los radiales/dígitos distantes están dispuestos en una forma en abanico transversal11 (Fig. 3). Es difícil decir si esta distribución de rasgos implica que el Tiktaalik es autapomorfo,2 que el Panderichthys y los tetrápodos son convergentes, o que el Panderichthys está más cerca de los tetrápodos que el Tiktaalik. En cualquier caso, demuestra que la transición pez-tetrápodo fue acompañada de una significativa incongruencia de caracteres en estructuras funcionales importantes.
Traduciendo lo anterior, la última oración dice que si estos fósiles representan una línea evolutiva de los peces a los tetrápodos, los rasgos están todos entremezclados y fuera de secuencia —incluyendo las «estructuras funcionales importantes»
segun el texto, entonces diria, q segun tu evolucion, no lleva una linea " de mejoramiento" sino una constante evolucion, involucion, evolucion, involucion jajajajaja a hp no me digas q vamos a volver a ser monos jajajajajajajajajaja y a mi que ya me estaba gustando ser humano
tu tiktaalik es un corregonido deformado tristemente 
video: http://sedin-notas.b l o g s p o t .com/2009/04/video-el-tiktaalik-un-coregonido.html
no he podido subir el video, parece que fue eliminado de youtube (sera por ser tan mentiroso), pero en esta web si reproduce;
| El hecho de que segun tu, haya evolucion y despues involucion tiene un nombre cientifico, metilacion, activacion y desactivacion de genes, es como decir que por el hecho de que el ser humano tiene capacidades físicas inferiores con relacion al resto de hominidos,que n puede correr tan rapido, trepar arboles con facilidad, una fuerza superior entonces es un ser involucionado, POR SUPUESTO QUE NO!!, como te dije anteriormente, para enternder la evolucion tienes que leer algo de genetica, otra cosa que me parecio risoria es el como te dejas llevar por tus emociones cuando hablas de ciencia, obviamente copiaste y pegaste lo que alguien escribio en un foro porque si, vi en otro foro donde hablaban del mismo tema y esta exactamente igual y puedo probarlo: http://newsgrupos.niuz.biz/es-charla...n-perdido.html
Entonces practicamente pierdo mi tiempo hablando con usted, es como hablar con una pared, un obstaculo inmutable, solo buscar crear polemica, cuando te preguntan algo siempre respondes con "es muy complejo para que lo entiendas", sin nisiquiera tratar de dar explicacion a tu punto de vista, desde un principio lo supuse, cuando vi el titulo del post y el video que esta mas desactualizado que quien sabe...
El articulo en cuestion es obviamente una manipulacion de creacionistas que no poseen ningun conocimiento de genetica y solo quieren defenderse con piedra en mano, dando pataletas cuando ahy muchos mas fosiles en transicion como ambulucetus, el arqueopterix (cuantas aves que conoces tienen dientes y cola?), el Acanthostega, el Ichthyostega, y muchos ms que se han descubierto.
Por ultimo, ya estoy cansado de que metas a Darwin en todo, Darwin no lo sabia todo, el no sabia por ejemplo como se daba la herencia, eso lo descubio Mendel, hoy en dia ahy muchos cientificos que aprendieron mucho de el pero lo dejan botado en ciencia como el señor Gould, el que segun tu es un antievolucionista pero en realidad es de los que la defienden a capa y espada, como te dije esa imformacion es manipulada por grupos de creacionistas y como no te tomas la molestia de leer sino que solo copias y pegas lo que otro escribio entonces jamas vas a entender, te pongo un ejemplo sencillo que hasta un escolar entenderia, las bacterias que habian hace 50 años son las mismas que hy en la actualidad?: no, a que se debe la resistencia que poseen: adaptacion=evolucion.
Última edición por Void; 02-03-2011 a las 08:30:03 |