por eso, entocnes segun metilacion, activacion y desactivacion, segun se teorio de evolucion esta afirmando de una manera u otra q algun diria seremos monos otra vez, jaj

claro, yo se q puse ese link, por que no me daba pa poner el link del video, obviamente lo puse igual, donde habla gente QUE SI SABE DEL TEMA, o estoy hablando con alguien que nacio aprendido que no necesita investigar nd... q man tan teso!


mmm ps si, en esa pregunta que no quise responder, es por que ciertas personas no lo entienden y daria mucha mas "polemica" ya que no soy de los tipicos que repite lo mismo q repite todo el mundo, sino que lo que no se, lo averiguo, mi hobbie es el conocimiento con logica si se podria llamar de alguna manera, y no explico por que es un tema muy extenso, si alguien quiere saber eso, pues que averigue, como lo hice yo.
si lees todos los post de este tema, mas de uno de tus animales en "transicion" ya han sido desechados, FAKE , y no por creacionistas como decis vos, por ex evolucionista, y ademas mucho menos soy creacionista, en el video del tema, es explicado con genetica, y por ex evolucionistas, no creacionistas.

ej;

Mientras los evolucionistas han estado proclamando durante decenios que el
Arqueoptérix era la mayor evidencia de su escenario en lo que hace a la
evolución de los pájaros, algunos descubrimientos fósiles recientes lo
invalida en todo sentido.
Lianhai Hou y Zhonghe Zhou, dos paleontólogos del Instituto Chino de
Paleontología de Vertebrados, descubrieron un nuevo pájaro fósil en 1955, al
que llamaron Confuciusornis.

Era casi de la misma edad que el Arqueoptérix
(unos 140 millones de años) pero no tenía dientes en la boca. Además, el
pico y las plumas compartían los mismos rasgos, tenía la misma estructura
esquelética de los pájaros actuales y los espolones en las alas eran iguales
a los del Arqueoptérix. La estructura especial llamada pigostilo (rabadilla)
estaba presente en esta especie de pájaro, sosteniendo las plumas de la
cola. En resumen, este pájaro de la misma época del Arqueoptérix
(considerado el ancestro más antiguo de todos los pájaros y aceptado como un
semirreptil), se veía muy parecido a un pájaro moderno. Este hecho
invalidaba todas las tesis evolucionistas que sostenían que el Arqueoptérix
tiene que ser el ancestro de todos los pájaros(43).


Otro fósil desenterrado en China en noviembre de 1996 provocó una confusión
aún mayor. En la revista "Science" fue anunciado por Hou, Martin y Alan
Feduccia la existencia de un pájaro de 130 millones de años de antigüedad
llamado Lidoningornis, el cual tenía el hueso en el pecho donde se insertan
los músculos para volar igual que en los pájaros modernos, de los cuales
tampoco se distinguía en lo demás. La única diferencia residía en los
dientes de la boca. Esta situación exhibía que los pájaros con dientes no
tienen para nada una estructura primitiva, como sostenían los
evolucionistas(44). Esto fue dicho en un artículo en "Discover": "¿De dónde
vinieron los pájaros? Este fósil dice que no provienen de los
dinosaurios"(45).


Otro fósil que refuta el supuesto de los evolucionistas respecto al
Arqueoptérix es el Eoalularis -considerado unos 30 millones de años más
joven que el primero-, con una estructura del ala que también se observa en
los pájaros modernos que vuelan lentamente. Esto probaba que hacía 120
millones de años había pájaros que no se distinguían de los modernos en
muchos sentidos respecto al vuelo(46).


Estos hechos indican una vez más con certeza que ni el Arqueoptérix ni otros
pájaros similares antiguos eran formas transitorias. Los fósiles no indican
que distintas especies de pájaros evolucionaron uno de otro. Por el
contrario, los registros fósiles prueban que pájaros como los de hoy día y
algunos arcaicos como el Arqueoptérix vivieron juntos en la misma época.
Algunas de esas especies, como el Arqueoptérix y el Confuciusornis, se
extinguieron y sólo una parte de los preexistentes han sido capaces de
seguir viviendo hasta ahora.


En resumen, algunos rasgos particulares del Arqueoptérix no indican que
fuese una forma transitoria. Stephan Jay Gould y Niles Eldredge, dos
paleontólogos de Harvard y evolucionistas mundialmente conocidos, aceptan
que el Arqueoptérix resultó un "mosaico" viviente que albergaba varios
rasgos (distintos) en su constitución, ¡pero que nunca puede ser considerado
una forma transitoria!(47).

le recomiendo que para opinar, porfavor haga un resumen del post, para no hablar de cosas ya desechadas...



Por ultimo, ya estoy cansado de que metas a Darwin en todo, Darwin no lo sabia todo, el no sabia por ejemplo como se daba la herencia, eso lo descubio Mendel, hoy en dia ahy muchos cientificos que aprendieron mucho de el pero lo dejan botado en ciencia como el señor Gould, el que segun tu es un antievolucionista pero en realidad es de los que la defienden a capa y espada, como te dije esa imformacion es manipulada por grupos de creacionistas y como no te tomas la molestia de leer sino que solo copias y pegas lo que otro escribio entonces jamas vas a entender, te pongo un ejemplo sencillo que hasta un escolar entenderia, las bacterias que habian hace 50 años son las mismas que hy en la actualidad?: no, a que se debe la resistencia que poseen: adaptacion=evolucion.[/QUOTE]

aca el tema en si, es desechar la teoria de Darwin, de que es imposible de que todo venga de lo mismo, mire la perfeccion del ser humano, ud cree por una simple "casualidad" es q estamos aca...jmm