La Farsa Teoria De La Evolucion

mas bn, que cada uno deje de rascarse las guevas en la cama viendo tv, y saque tiempito pa educarse, yo creo que ud ha aprendido mas de mi sobre de culturas antiguas, arquitectura de piramides y demas cosas, q yo de ud, desde que esta opinando siempre las mismas barrabasadas..



Agale q yo le creo mas a ud, mas que a que sabe en realidad del tema, y conocida mundialmente.


indudablemente pa vos "subjetivo", y no, si en realidad todo ser transicional hubiera existido, no es abdurso de que pueda estar medio exacto, si esta teniendo una transformacion tiene que ser poco a poco, no asi un brinco gigante como supuestamente nos pintan esos dibujos de la evolucion de hombre, unos brincos gigantesco por que fue lo unico con que pudieron salir, por eso lo que estas alegando se le llama tristemente TEORIA todavia....

la misma lista ponga mas, etc..etc.. no es ningun animal.

por eso entonces algun dia seremos otra vez algo parecido a un mono(involucion) , para despues llegar a ser "super humanos" puesto que ya somos humanos (evolucion) = ??????????????





claro por que tenemos genes de enanismo, igual que cuando se desarrolla en gigantismo (genes), debido a que antes habian gigantes, le pongo un ej: se les llamaban nephilim (en el caso de la biblia, le pongo el ej de la biblia puesto que la biblia de hoy en dia , fue sacada de textos sumerios) nephilim o angeles caidos del cielo que vinieron a copular con las mujeres de aca, y tienen mas nombres pero no los recuerdo, pero se los puedo averiguar cuando tenga tiempo.







yo le digo, claro es adaptacion existe, evolucion no le llamaria yo, puesto que son bacterias y seguiran siendo bacterias, y seran toda la vida, o decis que de esa bacterias millones de años despues saldra TODO...

vease : BIENVENIDO A LA REALIDAD son 44 cap de youtube, ahi esta la respuesta, veaselo antetodo con logica y respeto puesto que ante cosas que no conocemos hay q mirarlas con respeto y el mejor obrar es seguir averiguando..!

Ahh enserio?, que vaina men, yo que pense que las universidades si enseñaban, usted es todo un maestro de todas las ciencias...pero de las ciencas de la manipulacion de los ignorantes!!, a mi si depronto me mete cuento de vainas de arquitectura no se lo puedo discutir porque no estudio esso temas, pero de biologia?, no me vea la cara, se mas que usted, he leido mas que usted, asi que deje de hablar babosadas si?, enseñan mas los videos de youtube que las instituciones educativas, jajajajajaja, vaya y fdigale eso a mi profesora de biologia molecular o a mi profesor de genetica para que vea como se mean de la risa y de paso le explican de una forma tan sencilla y detallada que hasta un cabezadura como usted entenderia xD




Como le dije, algo que hace genial a la ciencia, es que se actualiza, se recitifica constantemente, los investigadores que tu colocaste sobre el Confuciusornis, es algo muy antiguo, ya lo rectificaron, y es mas joven que el arqueopterix, puedes venri aqui a llorar todo lo que quieras, a refugiarte en tu mezcolanza de religion, filosofia, pero la verdad es la verdad.

Subjetivo?, no lo creo, el arqueopterix ya esta clasificado entre un grupo de aves, las mas antiguas conocidas, asi que no es subjetividad, ahy que ser bien testarudo...

Odontochelys
Puijila darwini
Darwinius masillae...

El que los "humanos descendieron de los simios" se ha convertido en casi un axioma entre los no antropólogos. De hecho, esto no es estrictamente cierto, aunque los creacionistas hacen lo máximo posible para sacar provecho de este malentendido popular. Los homínidos no descendieron de ninguno de los monos o simios existentes actualmente. En cambio, los paleoantropólogos han concluido que hace 5 millones de años aproximadamente, la línea humana y la línea de los simios compartía un ancestro común, del cual los simios partieron por su propio camino separado, que conducía a los gorilas, chimpancés y orangutanes modernos, mientras que la línea homínida siguió en otra dirección, produciendo los más encefalizados australopitecinos.

Australopithecus africanus, Homo habilis, Homo erectus y finalmente, hace cerca de 200.000 años, a los humanos anatómicamente modernos. Aunque Lucy no fué el último ancestro común entre simios y humanos (Parece que una especie descubierta recientemente y llamada tentativamente Ardipithecus Ramidus fue el último ancestro común), ella y su especie fue transicional entre los primates simiescos arbóreos y los modernos humanos de marcha erguida.

jajajajaja ya resulto que tiene profesora de biologia molecular y profesor de genetica jajaja, y apenas lo viene a decir jjajajajaa, que clase de profesores tenes a todos los craneos "fuera de lo normal" les tratan de poner que es por una enfermedas, que ya se las deseche todas, por que no concuerda con las caracteristicas completa de la enfermedad, meros profesores, ud puede ir a su universidad, y el que sale de una universidad religiosa le va alegar desde otro punto de vista, que porque disk el profesor dice eso! jajajaja, parce esta engañado, es como cuando ud le pregunta a un doctor que si el sida de contagia sexualmente, el le va a decir que si y le va a dar miles de explicaciones con pelos y señales, despues de que ya salio el famoso libro llamado la macroestafa del sida, lo venden por amazon y todo, donde le dice la verdad del sida, ni se contagia sexualmente, es un timo mundial, aunque es enfermedad, pero todo manipulado, en fin este no es el punto, es pa que capte el ejemplo , que a ud le pueden explicar lo que sea con pelos y señales, y el hecho de que sea un profesor no quiere decir que tenga la verdad absoluta, o ponga a su profesor que alegue con un profesor de una universidad religiosa, jajajajjajaa los 2 sacaran miles y miles de fundamentos, uno del creacinismo y el otro sobre la supuesta evolucion jajajajaj, que conste que no soy religioso es solo pa dar el ejemplo. [/QUOTE]


el confuciusornis no es algo muy antiguo, es aprox de 120 millones de años, y el arqueopterix es de 150 millones de años, oiga chimba de profesores, todo es rectificacion, su ciencia sabe todo pero a fin de cuentas no sabe nada, lo que ud pueda afirmar un dia al otro dia ya no, por que se rectifico, jajajaj, prefiero afirmar siempre mis cosas q tengo mas pruebas, que estar siempre autorectificandome y dudar siempre si sera verdad, puesto que se puede rectificar jajajajaja....


le dje subjetivo por lo que ud dijo "aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves" , esta obviamente en el grupo de las aves, puesto que siempre fue un ave, es el ancestro de los pajaros modernos, es una especie de pajaros con algunas caracteristicas diferentes con los pajaros de hoy.

segun sus evolucionistas le llamaban a este "semipajaro" por que no podia volar perfectamente y esto fue tenido como la evidencia mas importante por mucho tiempo por la ausencia del esternon, pero esta evidencia si estaba en los 70 fosiles hallados, preservan un esternon rectangular, esto en otras palabras da a concluir que si tenia los fuertes musculos para volar, esto tambien invalido que haya sido considerado como "semipajaro" que no podia volar de forma apropiada

la estructura asimetrica de las plumas del l arqueopterix, que no se distinguen de los pajaros de hoy en dia indica que el animal podia volar perfectamente

paleontologo carl O. Dunbar, "debido a estas plumas al Arqueoptérix se lo puede clasificar claramente como un pájaro".


y una GRAN diferencia :por la estructura de las plumas del arqueopterix es que poseia un metabolismo de sangre caliente, no como los reptiles y dinosaurios que son animales que no regulan el calor corporal independientemente sino que se ven afectados por la temperatura del medio, el hecho fue que el arqueopterix tenia plumas mostraba que relmente era de sangre caliente que necesitaba tener el cuerpo caliente a diferencia de los reptiles


le quedo debiendo estos ahora le respondo

Vas a seguir con lo de los craneos, mira quien habla de repetir barrabasdas, se sabe que la gente en esa epoca deformaba los craneos de los niños, les ataban unas cuerdas y las apretaban y se las dejaban, y creer que tener un craneo mas grande es directamente proporcional a una inteligencia superior es algo errado, es casi seguro que la mayoria sufrio de retraso mental, y de alteraciones; llamese hidrocefalia, ademas, tienes los craneos, y el resto de los esqueletos donde carajo estan?, para que alguien botaria los cuerpos de "seres extraterrestes" y dejaria solo los craneos, suena bastante logico.......sobre el SIDA y el VIH, pues tocara leerlo, por ahy vino un cientifico que es de aqui de colombia, el doctor Roberto Giraldo el cual apoya su punto de vista, por el momento no entrare en detalles. y si, tienes razon nadie puede meterle algo en la cabeza a alguien que no quiere, con lo de los profesores solo queria hacer enfasis en que la experiencia no es improvisa, son personas que tienen años de estudio, en estos temas, muchos mas que yo y sobre todo que usted.

Ya le dije, es una de las primeras aves que se conocen, SI, es un ave, SI, es un animal transicional, ya que tambien tenia dientes y cola similar a los dinosaurios, y como sabe usted si los dinosaurios tenian sangre caliente o fria, ya examino uno vivo?.

No, eso lo busque yo mismo, leyendo, comprese la revista sciencie, como le dije, si no me cree pues bien por usted, es como los que decian que el arqueopterix era un fraude, despues se encontraron mas de ellos en diferentes partes del mundo, todos fueron examinados y dieron una fecha aproximada del 150-155 millones de años....

Pues claro que ahy que dudar, los unicos que estan cien por ciento seguro de lo que dicen son los ignorantes.

no soy creacionista....tantas cosa pa copiarle pero se lo resumo en esto: no ay fosiles en t r a n s i c i o n . . .

AUSTRALOPITECOS: UNA ESPECIE DE MONOS

Australopiteco, que es la primera categoría, significa "mono del sur". Se asume que estas criaturas aparecieron primero en Africa, hace unos 4 millones de años. Entre ellos hay distintas clases. Los evolucionistas suponen que la especie Australopiteco más vieja es el Australopiteco Afarensis. Después le sigue el Australopiteco Africanus, que tiene huesos más delgados, y a continuación viene el Australopiteco Robustus, el cual tiene huesos relativamente más grandes. El llamado Australopiteco Boisei es aceptado por algunos investigadores como una especie distinta mientras que otros lo consideran una subespecie de Australopiteco Robustus. Todas las clases de Australopiteco son de monos extintos que se asemejan a los monos actuales. Sus volúmenes craneales son iguales o más pequeños que el de los chimpancés actuales. En manos y pies tienen salientes que usaban para trepar a los árboles al igual que los chimpancés de hoy día, y sus pies son hábiles para prenderse y mantenerse en las ramas de los árboles. Son de escasa altura (1,30 m. aproximadamente) y al igual que los actuales chimpancés los machos son más grandes que las hembras. Muchas características, como las particularidades en los cráneos, la cercanía de ambos ojos, el molar agudo, la estructura maxilar, los brazos largos, las piernas cortas, son evidencias de que no diferían para nada de los monos de hoy día.
Los evolucionistas suponen que aunque los Australopitecos tienen la anatomía de un mono, se diferenciaban de éstos al caminar erguidos como los humanos.


Para decirlo con otras palabras, los Australopitecos no tienen ningún vínculo con los humanos y se trata simplemente de una especie de monos extinta.


HOMO HABILIS: EL MONO QUE FUE PRESENTADO COMO SER HUMANO

La gran similitud entre las estructuras del cráneo y del esqueleto de los Australopitecos y los chimpancés, y la refutación de la pretensión de que los primeros caminaban erguidos, provocó grandes inconvenientes a los paleoantropólogos evolucionistas. La razón de ello está en que de acuerdo al esquema evolucionista imaginario el Homo erectus viene a aparecer a continuación del Australopiteco. Como el prefijo "homo" significa "humano", ello implica que el Homo erectus es una clase humana y por lo tanto su esqueleto debe ser erguido. El volumen craneal de éste es dos veces más grande que el de los Australopitecos. Una transición de éstos --que se asemejan a los chimpancés-- al Homo erectus, que posee un esqueleto sin ninguna diferencia con el ser humano moderno, es algo imposible y fuera de discusión, incluso para la teoría de la evolución. Por lo tanto hacen falta los "vínculos" o "formas transitorias". El concepto de Homo habilis surge de dicha necesidad. La clasificación de Homo habilis fue presentada en el decenio de 1960 por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre.
Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1980 hizo cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales. Los 550 cc de volumen craneal eran el mejor indicio de que se trataba de monos. En resumen, el Homo habilis, que fue presentado como una especie distinta por algunos evolucionistas, en realidad era una especie de mono igual a otra de los Australopitecinos.
Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales.
El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales: "Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos"(65).
Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno(66).
Este descubrimiento conlleva dos conclusiones importantes:
1.- Los fósiles del Homo habilis no pertenecían en realidad a la clase "homo", es decir, a la clase humana, sino a la clase de los Australopitecinos, es decir, a la de los monos.
2.- Los Homo habilis como los Australopitecinos fueron vivientes que caminaban inclinados y a zancadas, por lo que sus esqueletos eran de mono. No tenían relación de ningún tipo con los humanos.

HOMO ERECTUS Y LO QUE SIGUE: LOS REALES SERES HUMANOS


El fósil del Niño de Turkana, que pertenecía a la raza Homo erectus, enseña que casi no se distinguía de nosotros. Según el caprichoso esquema de los evolucionistas, la evolución de la especie Homo es la siguiente: Primero, el Homo erectus; luego el Homo sapiens arcaico y el Hombre de Neanderthal; más tarde el Hombre de Cro-Magnon y finalmente el hombre moderno. De todos modos ese tipo de clasificaciones incluyen en realidad razas humanas originales (no especies distintas). La diferencia entre ellos no es más grande que la diferencia entre un esquimal y un negro o un pigmeo y un europeo. Examinemos primero el Homo erectus, al que se refieren como la especie humana más primitiva. El término "erectus" en "Homo erectus" significa "hombre que camina erguido". Los evolucionistas han tenido que separar a esos hombres de los anteriores agregándole la cualidad de "erectos", porque todos los fósiles Homo erectus disponibles están erguidos en un grado no observado en ninguna de las especies Australopitecinos u Homo habilis. No hay ninguna diferencia entre el esqueleto del ser humano moderno y el Homo erectus.
La razón primaria para que los evolucionistas definan al Homo erectus como "primitivo" es el volumen del cráneo (900-1000 cc) --más pequeño que el promedio de los seres humanos modernos-- y la saliente del arco superciliar. Sin embargo, mucha gente que vive hoy día tiene el mismo volumen craneal que el Homo erectus (por ejemplo, los pigmeos), y también hay razas con el arco superciliar saliente (por ejemplo, los aborígenes australianos).
Hay un acuerdo general en que las diferencias en los volúmenes craneales no denota necesariamente diferencias en la inteligencia o en las capacidades. La inteligencia depende de la organización interna del cerebro antes que de su volumen(71).
Los fósiles que han hecho conocido en el mundo al Homo erectus son los del Hombre de Pekín y Hombre de Java encontrados en el Asia. De todos modos, se comprendió con el tiempo que ambos fósiles no eran dignos de confianza. El Hombre de Pekín consistía de algunos elementos hechos de yeso, cuyos originales se perdieron. El Hombre de Java estaba "compuesto" de un fragmento de cráneo y un hueso de la pelvis encontrado a unos metros más lejos del primero, sin ningún indicio que perteneciesen al mismo ser viviente. A eso se debe que los fósiles de Homo erectus encontrados en Africa ganaron una importancia creciente. (Debería tenerse en cuenta que algunos de los fósiles que se dijo eran Homo erectus, algunos evolucionistas los incluyeron bajo una segunda clase llamada "Homo ergaster". Entre ellos hay desacuerdos al respecto. Nosotros trataremos a todos estos fósiles bajo la clasificación de Homo erectus). La clase más conocida de Homo erectus encontrada en el Africa es el fósil "Narikotome homo erectus" o "Muchacho de Turkana", que fue encontrado cerca del Lago Turkama en Kenya. Se confirmó que este fósil era de un muchacho de 12 años que habría tenido una altura de 1,83 mts. en la adolescencia. La estructura vertical del esqueleto fósil no se diferencia en nada de la del hombre moderno. El paleontólogo norteamericano Alan Walker dijo respecto al mismo que dudaba que "el término medio de los patólogos pudiesen decir cuáles eran las diferencias entre ese esqueleto fósil y el esqueleto del humano moderno"(72). Respecto al cráneo, dijo Walker que "se lo veía igual a un Neanderthal"(73). Como veremos en el próximo capítulo, los Neanderthal son una raza humana moderna. Por lo tanto el Homo erectus también es una raza humana moderna.
Incluso el evolucionista Richard Leakey dice que las diferencias entre el Homo erectus y el hombre moderno no son más que variaciones raciales: "Uno debería ver también las diferencias en las formas del cráneo, en el grado de protrusión del rostro, en el vigor de las cejas, etc.. Estas diferencias probablemente no son más pronunciadas que las que vemos hoy día entre las razas humanas alejadas geográficamente. Tales variaciones biológicas surgen cuando las poblaciones están apartadas geográficamente por una cantidad de tiempo significativa"(74).
El Profesor William Laughlin de la Universidad de Connecticut realizó extensos exámenes anatómicos sobre los esquimales y la gente que vive en las Islas Aleutianas y advirtió que la éstas eran extraordinariamente similares al Homo erectus. Laughlin concluyó que todas esas razas, en realidad, eran distintas variedades de Homo sapiens (hombre moderno).
Cuando consideramos las vastas diferencias que existen entre grupos muy alejados como los esquimales y los bosquimanos que pertenecen a la misma especie de Homo sapiens, parece justificable concluir que el sinantropo (una clase de erectus) se incluye en esa misma variedad(75).
Por otra parte, hay un gran vacío entre el Homo erectus, una raza humana, y los monos que le antecedieron en el escenario de la "evolución humana" (Australopiteco, Homo habilis, Homo rudolfensis). Esto significa que los primeros hombres aparecieron en los registros fósiles de modo repentino e inmediato sin ninguna historia evolutiva. No puede haber ningún indicio más claro de que fueron creados.

Ingenieros navales que tienen 700 mil años. Marinos antiguos "Los primeros humanos eran mucho más ingeniosos que lo que sospechábamos�" Noticias publicadas en "New Scientist" del 14 de marzo de 1998 nos dicen que los humanos llamados Homo erectus por los evolucionistas, eran marineros profesionales hace 700 mil años. Esos humanos, que tenían suficiente conocimiento y tecnología como para construir una embarcación y que disponían de una civilización que utilizó el transporte marítimo, difícilmente pueden ser llamados "primitivos".
No obstante, admitir este hecho va totalmente contra la filosofía dogmática y la ideología de los evolucionistas. En consecuencia, intentan retratar al Homo erectus, verdaderamente una raza humana, como una raza medio simiesca. En sus reconstrucciones del Homo erectus lo dibujaron porfiadamente con rasgos simiescos. Por otra parte, con métodos similares de dibujo, humanizaron a monos como el Australopiteco o el Homo habilis. Con ese procedimiento buscan "aproximar" los monos y los seres humanos y cerrar al hueco entre esas dos clases distintas de vivientes.

NEANDERTHALES: UNA RAZA HUMANA VIGOROSA

Los Neanderthales son seres humanos que aparecieron repentinamente hace 100 mil años en Europa y fueron asimilados, mezclándose con otras razas, o desaparecieron silenciosa pero rápidamente hace 35 mil años. La única diferencia que tenían con el ser humano moderno estaba en el esqueleto, pues el de ellos era más vigoroso, con un volumen craneal levemente más grande.
Una aguja de 26 mil años de antigüedad
Un interesante fósil enseña que los Neanderthales tenían conocimiento de costura. Los Neanderthales son una raza humana, hecho que es admitido hoy día prácticamente por todos. Los evolucionistas se esforzaron al máximo por presentarlos como "una especie primitiva", aunque todos los descubrimientos indican que no diferían en nada de un ser humano "robusto" que camine por la calle actualmente. Una autoridad prominente en la materia, Erik Trinkaus, paleoantropólogo de la Universidad de Nueva Méjico, escribe: "Comparaciones detalladas de los esqueletos del Neanderthal y del ser humano moderno han expuesto que no hay nada en la anatomía del primero que indique de manera concluyente capacidades locomotoras, de manipulación, intelectual o lingüística inferiores a las del segundo"(76).
Muchos investigadores contemporáneos definen al hombre de Neanderthal como una subespecie del ser humano moderno y lo llaman "Homo sapiens neanderthalensis". Los descubrimientos testifican que enterraban a sus muertos, modelaban instrumentos musicales y tenían afinidad cultural con los Homo sapiens sapiens que vivían en el mismo período. Para expresarlo con precisión, los Neanderthal son una raza humana "vigorosa" que simplemente desapareció con el tiempo.