Cita:
Iniciado por Franck Uzumaki  .
Dejemos asi entonces... |
mas bn, que cada uno deje de rascarse las guevas en la cama viendo tv, y saque tiempito pa educarse, yo creo que ud ha aprendido mas de mi sobre de culturas antiguas, arquitectura de piramides y demas cosas, q yo de ud, desde que esta opinando siempre las mismas barrabasadas..
Cita:
Iniciado por Franck Uzumaki FALSO!!!, el arqueopterix es del jurasico (hace 150-155 millones de años) en cambio los otros que colocaste son del Creataceo (100-115 millones de años) por eso los otros dos se ven mas parecidos a las aves que a los dinosaurios |
Agale q yo le creo mas a ud, mas que a que sabe en realidad del tema, y conocida mundialmente.
Cita:
Iniciado por Franck Uzumaki Si hablamos del Arqueopterix a clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves.
Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
grupo no puede estar en medio exacto. Eso absurdo. |
indudablemente pa vos "subjetivo", y no, si en realidad todo ser transicional hubiera existido, no es abdurso de que pueda estar medio exacto, si esta teniendo una transformacion tiene que ser poco a poco, no asi un brinco gigante como supuestamente nos pintan esos dibujos de la evolucion de hombre, unos brincos gigantesco por que fue lo unico con que pudieron salir, por eso lo que estas alegando se le llama tristemente TEORIA todavia....
Cita:
Iniciado por Franck Uzumaki Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
otro o más de otro que uno. Como bien sabes puesto que he repetido una
lista cientos de veces en el foro en tus narices:
Ambulocetus
Acanthostega
Ichthyostega
etc. etc...
|
la misma lista ponga mas, etc..etc.. no es ningun animal.