Ateismo - Topic Oficial

Por qué la gente cree en cosas
sobrenaturales y fantasiosas
Marcelino Cerejido

Para recordar que los divulgadores tenemos también el deber de luchar contra la seudociencia y la superstición, presentamos esta sabrosa reseña del libro “Why people believe weird things”, de Michael Shermer, Nueva York, W.H. Freeman, 1997.

Hasta hace unos veinte años, los científicos estaban seguros de que la ciencia y la democracia continuarían apoyándose mutuamente hasta acabar con el oscurantismo, la superstición y el absolutismo. Hoy en cambio temen que se haya tratado de un optimismo injustificado. Hasta hace veinte años, por ejemplo, los colegios enseñaban biología desde el punto de vista darwinista. Había, es cierto, alguna que otra escuela que reclamaba el derecho de enseñar creacionismo (la doctrina teológica de acuerdo con la cual los lagartos, los canguros y el hombre habían sido creados por dios hace unos seis mil años), pero se las tomaba como casos aislados de fanatismo recalcitrante que se niega a escuchar razones. Hoy en cambio, se ha caído en la cuenta de que hay mucha más gente convencida de que el hombre ha sido creado por dios a partir de un muñequito de barro (Adán), que gente que entiende que el ser humano es producto de un largo proceso evolutivo. De modo que si a los obispos, tele-evangelistas, santones, videntes y charlatanes del new age les diera por exigir que se vote para prohibir la enseñanza de las ideas de Darwin, ganarían por aplastante mayoría. Así es: se corre el riesgo de que el mundo moderno desemboque en un «oscurantismo democrático», es decir, que opte democrática y mayoritariamente por acabar con la ciencia.

Por eso muchos científicos se han lanzado a esclarecer al ciudadano, explicándole los mecanismos más comunes de las trampas irracionales. En este sentido, el libro de Michael Shermer es un ejemplo admirable, que comienza por comparar la ciencia con la seudociencia, y el escepticismo con el dogma.

Muestra que, mientras las afirmaciones de la ciencia quedan por siempre abiertas a la crítica, a la confrontación con nuevas evidencias y a la autocorrección, la magia y la creencia en lo sobrenatural dependen de un cultivo sistemático de la ignorancia, de una negativa al análisis y de un obstinado autoengaño.

Shermer analiza los ejemplos más comunes de cómo se tergiversa (ya sea por ignorancia o por dolo) la facultad de razonar que distingue al ser humano de otros organismos del planeta: cómo se toma lo anecdótico por evidencia, cómo se distorsiona (por ignorancia o mala leche) el lenguaje científico, cómo opera el razonamiento circular, cómo se usa el énfasis para imponer supercherías, cómo se toma lo «todavía no explicado» como si fuera «inexplicable», cómo se apela al principio de autoridad (algo es cierto o no, dependiendo de quién lo diga: la Biblia, el papa, el jefe) para suprimir la libertad de razonar. Luego explica con meridiana claridad las bases del creacionismo, de la negación del holocausto, la seudohistoria, la censura de la libertad de expresión, los intentos por demostrar que las mujeres y los negros son seres inferiores.

Entre las ideas de este libro que me parecieron más admirables está la del abuso infantil. Es común que esta expresión se use para referirse a padres que castigan brutalmente a sus hijos o los dejan morir de inanición, y para el abuso sexual. Pero aquí el autor la extiende para referirse a quienes les inculcan ideas perversas (si no tomas la sopa dios te va a castigar; si mientes el diablo te llevará al infierno), a una edad temprana, en el que los conceptos se incorporan sin previo análisis, y que luego hacen de ese niño un ciudadano ignorante, autoritario, incapaz de usar la razón, propenso a incorporar eslóganes que harán de él un consumidor de estupideces, un cliente cautivo. Shermer opina que la práctica de atosigar el cerebro infantil con mentiras, o permitir a las escuelas confesionales que lo hagan, es tanto o más perversa que la de propinarle una paliza, porque es más habitual, y resulta socialmente aceptable.

Como digo, el libro me parece excelente. Con todo, me hubiera gustado que discutiera también por qué somos tan propensos a creer y difundir estupideces, utilizar enfáticamente argumentos que sabemos que están viciados, enardecernos defendiendo causas ignotas, comprar mercancías sobre la base de una propaganda televisiva sin el menor sentido.

En mi libro Por qué no tenemos ciencia (Siglo XXI, México, 1997) opino que estamos formando investigadores pero no científicos, es decir, muchachos que a pesar de que reciben un título de doctor en ciencias, no conocen ni la historia, ni la sociología ni la epistemología científica, y luego caen en los errores que señala el libro de Shermer. Por eso creo que las universidades deberían poner como condición que todo aquel que aspire a un título de doctor en ciencia, lea y se capacite para discutir este libro.

Yo soy un Librepensador.

http://fotos.subefotos.com/1151821f1...bb54d289fo.png


Nacen para estudiar, estudian para trabajar, trabajan para morir... estaban muertos desde el principio.

El siempre opnipotente MERCADO DE LA FE...hasta el final de los tiempos. la otra politica, por desgracia.

Dios es una bella idea que ha empujado al hombre hacia las mas grandes atrocidades de la historia...sera dios o la ignorancia humana??

En Twitter recuerda seguir Al_Ladron

Buena pregunta.

Yo soy un Librepensador.

http://fotos.subefotos.com/1151821f1...bb54d289fo.png


Nacen para estudiar, estudian para trabajar, trabajan para morir... estaban muertos desde el principio.

Iglesia, fascismo y represión

.........Y decía el Obispo Miralles de Mallorca: "Sólo un 10 por ciento de estos amados hijos nuestros han rehusado los santos sacramentos antes de ser fusilados por nuestros buenos oficiales"......

........El cardenal Gomá dijo en Budapest, durante el Congreso Eucarístico celebrado en aquella ciudad en mayo de 1938: "Paz, sí. Pero cuando no quede un adversario vivo"...........

.......En muchos de ellos podemos leer, entre otros muchos ejemplos, los referidos a actuaciones de miembros de la Iglesia durante el desarrollo de la Guerra. Así:

“El cura de Valderas (León), con su pistola al cinto, marcaba los objetivos a eliminar por las escuadras de la muerte de los sublevados. En los tres primeros días del golpe y con la colaboración del sacerdote, la represión en este pueblo se llevó por delante a unas 120 personas”...........

.......El cura de Zafra (Badajoz), Juan Galán Bermejo, alcanzó fama de sanguinario. Cuenta Peter Wyden en su libro “La guerra apasionada": ”Luciano Zainos, de once ańos,con sus padres y cinco hermanos estaba entre el centenar de aterrorizados ciudadanos que buscaron refugio en el sótano de la catedral. Al asomarse para echar un vistazo, Luciano vio cómo los legionarios entraban al asalto pasando las gruesas puertas tachonadas de gruesos clavos, iban a la caza de presa oculta en la iglesia. Juan Galán Bermejo, que había sido el cura de Zafra (Badajoz) y ahora capellán de la 11ª bandera del 2º Regimiento, estaba entre los asaltantes. Descubrió a un miliciano escondido en un confesionario y lo mató con su pistola, no era ésta la primera de las ejecuciones privadas del padre Galán, que estaba orgulloso de todas. Pocos días más tarde, en el despacho del gobernador civil de Badajoz, Antonio Bahamonde, de la comandancia del general Queipo de LLano, le pidió al padre que le dejase ver la pistola que había usadoen la catedral. Galán la mostró y dijo: "Aquí está. Esta pistola ha librado al mundo de más de un centenar de revolucionarios". El cura de Zafra se encargó de marcar a quienes debían matar. A preguntas de Marcel Dany, de la Agencia Hava, el cura de Zafra respondía que“to davía no hemos tenido tiempo de legislar cómo y de qué manera se rá exterminado el marxismo en Es paña; por eso, todos los procedi mientos de exterminio de estas ratas son buenos. Y Dios, en su inmenso poder y sabiduría, los aplaudirá”. El cura Juan Galán siempre portaba una pistola de do tación sobre la sotana, y fue el eje cutor directo de unos 750 asesinatos”..........


......Muy de mañana, aún de noche,
Antes de tocar diana,
Como presagio funesto
Cruzó el patio la sotana.
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!

Llegó al pabellón de celdas,
Allí oímos sus pisadas
Y los cerrojos lanzaron
Agudos gritos de alarma.
“¡Valor, hijos míos,
que así Dios lo manda!”
Cobarde y cínico al tiempo
Tras los civiles se guarda,
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!

Los civiles temblorosos
Les ataron por la espalda
Para no ver aquellos ojos
Que mordían, que abrasaban.

Camino de Yepes van,
Gigantes de un pueblo heroico,
Camino de Yepes van.
Su vida ofrendan a España,
Una canción en los labios
Con la que besan la Patria.

El cura marcha detrás,
Ensuciando la mañana.
¡Más negro, más, que la noche
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!

Diecisiete disparos
Taladraron la mañana
Y fueron en nuestros pechos
Otras tantas puñaladas.

Los pájaros lugareños
Que sus plumas alisaban,
Se escondieron en los nidos
Suspendiendo su alborada.

La Luna lo veía y se tapaba
Por no fijar su mirada
En el libro, en la cruz
Y en la “star” ya descargada.
Menos negro que su alma
El cura verdugo de Ocaña!


Fragmentos extraídos de todoslosrostros
No encontre un mejor sitio donde poner esto

Ateos por Jesús

Por Richard Dawkins

El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano. De momento, el título, un aparente oxímoron. En una sociedad donde la mayoría de los teístas son al menos declaradamente cristianos, las dos palabras son tratadas como sinónimos. La memorable reclamación del ateísmo de Bertrand Russell recibía el título de Por qué no soy cristiano en lugar del probablemente más adecuado Por qué no soy teísta. Todos los cristianos son teístas, esto no es necesario aclararlo.
Por supuesto Jesús era teísta, pero esto es lo menos interesante que puede decirse sobre él. Era teísta porque en su tiempo todo el mundo lo era. El ateísmo no era una alternativa, incluso para alguien de pensamiento tan radical como Jesús. Lo interesante y remarcable de Jesús no era el hecho obvio de que creyese en el Dios de su religión judía, sino que se rebeló contra muchos de los aspectos incómodamente vengativos de su Yavé. Al menos en las enseñanzas que se le atribuyen, Jesús se demostraba partidario de la bondad, y fue en realidad uno de los primeros en hacerlo. Para todos los familiarizados con las crueldades tan a la manera de la Sharia que se cuentan en el Levítico o en el Deuteronomio, para todos los crecidos temiendo al Dios Ayatollah vengativo de Isaac y Abraham, el joven y carismático predicador que promovía el perdon generoso les habría parecido radical hasta la subversión. No resulta prodigioso que le crucificaran.

«Oísteis que fue dicho a los antiguos: Ojo por ojo, y diente por diente. Más yo os digo: No resistáis al mal; antes a cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra; Y al que quisiere ponerte á pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa. Y a cualquiera que te cargare por una milla, ve con él dos. Al que te pidiere, dale; y al que quisiere tomar de ti prestado, no se lo rehúses.»
—Mateo 5:38

Mi segundo ingrediente es otra paradoja que tiene origen en mi campo, el darwinismo. La selección natural es un proceso profundamente molesto, como el propio Darwin se encargó de remarcar.

«¿Qué libro escribiría un capellán del diablo sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza?»
—Charles Darwin

No son sólo los hechos naturales, entre los que destacó el hábito de las larvas del meloncillo de alimentarse de cuerpos de orugas vivas. La propia teoría de la selección natural parece calculada para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la calculada indiferencia al sufrimiento, la codicia a corto plazo a expensas de las previsiones a largo. Si las teorías cientificas pudiesen votar, la evolución con seguridad votaría republicano. Mi paradoja viene del hecho tan enfrentado al darwinismo, y que todos podemos comprobar entre nuestros seres cercanos, de que la mayoría de la gente es amable, generosa, compasiva, deseosa de ayudar. Buena. El tipo de persona de la que decimos «es un santo» o «es el buen samaritano».
El darwinista puede forjar explicaciones a la amabilidad humana, generalizaciones de los bien establecidos modelos de selección de clase y altruismo recíprico. El resultado benéfico de la teoría del gen egoísta, que pretende explicar cómo el altruismo y la cooperación entre animales individuales puede derivarse del comportamiento egoísta a nivel genético. Pero el tipo de gran amabilidad en humanos de la que hablo va mucho más allá. Es una auténtica perversión de cómo interpreta Darwin la bondad. Y si es una perversión, es justo el tipo de perversión que debemos promover y difundir.
Es una perversión del darwinismo porque en una población salvaje sería eliminada de inmediato por la selección natural. Es también, aunque no tenga espacio para entrar en detalles sobre este tercer ingrediente de mi receta, una perversión adicional a ese tipo de teorías racionales de la elección con la que los economistas explican el comportamiento humano como uno calculado para maximizar el beneficio propio.
Digámoslo más rotundamente. Desde un punto de vista darwinista, o meramente racional, la bondad en el ser humano es una simple idiotez. De nuevo, es justo el tipo de idiotez que debemos promover, y ese es el propósito de mi artículo. ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo partimos de esa minoría de seres humanos amables a los que cada uno conoce e incrementamos su número, idealmente hasta que se conviertan en una mayoría de la población? ¿Podemos inducir a que la bondad se difunda como una epidemia? ¿Podemos empaquetarla de forma que se transmita por las futuras generaciones en una propagación vertical?
¿Tenemos algún ejemplo comparable, donde las ideas estúpidas hayan conseguido propagarse como una epidemia? Sí, por Dios. La religión. Las creencias religiosas son irracionables. Son entre idiotas y muy idiotas. Superidiotas. La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas. Si es posible infectar a la gente con un tipo de estupidez tan dañina, infectarles con bondad debería ser un juego de niños.
Las creencias religiosas, desde luego, se difunden como epidemias y, de manera más obvia, pasan de generación en generación como tradiciones verticales y promueven comportamientos de irracionalidad peculiar. Podríamos no entender por qué los seres humanos se comportan de esa grotesca manera que llamamos religión, pero es un hecho que lo hacen. La existencia de la religión es una evidencia de que los seres humanos gustosamente adoptan creencias irracionales y las difunden, verticalmente en tradiciones pero también horizontalmente en epidemias evangelizadoras. ¿Puede esta susceptibilidad, esta palpable vulnerabilidad a la irracionalidad infecciosa, ser utilizada para un buen uso genuino?
Los humanos tenemos una fuerte tendencia a aprender de y a copiar a nuestros admirados modelos de comportamiento. Bajo las circunstancias adecuadas, las consecuencias epidémicas pueden ser dramáticas. Ya sea el corte de pelo de un futbolista, cómo se viste un cantante, los manierismos del presentador de televisión, todas son idiosincrasias triviales que se difunden a través de la población de una época como un virus. La industria publicitaria se dedica profesionalmente a la ciencia —o debería escribir arte— de lanzar epidemias meméticas y alimentar su crecimiento. El cristianismo en sí mismo fue difundido por los antecesores de la disciplina, originalmente San Pablo y posteriores clérigos y misionarios quienes consiguieron sistemáticamente incrementar el número de conversos a un ratio exponencial. ¿Podemos conseguir esa amplificación exponencial en el número de gente buena?
Esta semana tuve una charla pública en Edinburgo con Richard Holloway, antiguo obispo de esa bella ciudad. Holloway evidentemente supera el naturalismo que aún la mayor parte de los cristianos identifican con su religión. Se describe a sí mismo como un post-cristiano, o un «cristiano recuperado». Conserva su reverencia hacia la poesía de los mitos religiosos, algo suficiente para hacerle volver a la Iglesia cada semana. Durante nuestra discusión hizo una sugerencia que va al núcleo de lo que explico. Tomando prestado un mito poético del mundo de las matemáticas y la cosmología, describió a la humanidad como una «singularidad evolutiva». Quería decir exactamente lo mismo que intento yo en este ensayo, aunque lo hizo de forma diferente. La llegada de la bondad humana es algo sin precedentes en los miles de millones de años de historia evolutiva. Es probable que después de la singularidad que supone la aparición del homo sapiens, la evolución ya nunca vuelva a ser lo mismo.
No te ilusiones, igual que Holloway no lo hacía. La singularidad es un producto de la propia evolución ciega, no la creación de inteligencia alguna. Resulta de la evolución el hecho de que el cerebro humano, por las fuerzas de la selección natural, se haya expandido hasta un punto en el que, inesperadamente, se spuera a sí mismo y empieza a comportarse de manera insana desde el punto de vista de su propio gen egoísta. Esto resulta transparente si piensas en lo completamente antidarwiniano que resulta el uso de preservativos, separando el placer sexual de su función natural como propagador de genes. Menos obvio resulta pensar en la persecución artística o intelectual, desperdicio de un tiempo y energía que deberían estar siendo empleados en sobrevivir y reproducirse. Nuestro gran cerebro alcanza la capacidad sin precedentes evolutivos de predecir, de forma genuina, consecuencias a largo plazo distintas de las egoístas ganancias a corto. Al menos en algunos individuos, el cerebro se sobrepasa a sí mismo hasta el punto de comprometerse con la bondad, esa cuya existencia singular es la paradoja central de mi tesis. El gran cerebro humano se salta los mecanismos hacia la consecución de objetivos originalmente al servicio del gen egoísta y los divierte, o subvierte, o pervierte, desde el cometido darwiniano hacia otras tareas.

Yo soy un Librepensador.

http://fotos.subefotos.com/1151821f1...bb54d289fo.png


Nacen para estudiar, estudian para trabajar, trabajan para morir... estaban muertos desde el principio.

No soy ingeniero memético y tengo poca idea sobre cómo incrementar el número de seres humanos buenos y difundir ese meme por toda la pecera. Lo mejor que puedo hacer es ofrecer un eslogan molón. «Ateos por Jesús» queda bien en una camiseta. No hay un motivo evidente para elegir a Jesús como icono en lugar de otros grandes bondadosos de la historia como Mahatma Gandhi —la odiosa Madre Teresa no, por el amor de los cielos—. Creo que le debemos a Jesús el honor de haber separado su ética radical y original del sinsentido sobrenatural que inevitablemente le haría un hombre de su tiempo. Creo que el impacto oximorónico de ese «Ateos por Jesús» puede ser justo lo que necesitamos para iniciar la carrera hacia una sociedad post-cristiana necesariamente buena. Si jugamos bien nuestras cartas, puede que consigamos alejar a la sociedad de las tenebrosas regiones de su origen darwiniano hacia una nueva época amable y compasiva, más allá de la singularidad hacia un nuevo Siglo de las Luces.
Creo que si Jesús volviese a nacer vestiría esta camiseta. Resulta un lugar común suponer que si volviese hoy, se asombraría de lo que hacen en su nombre. Desde la Iglesia Católica hasta los fundamentalistas de la derecha religiosa. Es menos obvio pero aún plausible que a la vista del conocimiento científico actual, dejase de lado el oscurantismo sobrenatural. Probablemente su modestia le obligaría a darle la vuelta a la camiseta. Jesús para los ateos.

Yo soy un Librepensador.

http://fotos.subefotos.com/1151821f1...bb54d289fo.png


Nacen para estudiar, estudian para trabajar, trabajan para morir... estaban muertos desde el principio.

ok, en lo primero estoy de acuerdo, la religion cada vez se hace menos popular, y es algo q los creyentes creen q solo es bueno para nosotros los ateos, pero no es asi, acabar con la idea de religion, no es acabar con la idea de valores, es solo acabar con una idea monoteista y manipuladora; lo cual seria muy importante para la sociedad.

por otro lado, si es verdad q a los estudiantes les parece aburrido el cuento de los valores, pero es por lo mismo, porq la dictan a partir de una idea de un ser superior q lo unico q hace es juzgar a todos los humanos, lo q se propone hoy en dia, es q la etica sea una asignatura transversal, es decir, q forme parte del quehacer del estudiante, de todas sus experiencias, q aprenda de etica no solo en una catedra, sino en todas, en matematicas, en ciencias naturales..etc.(cada vez se hace menos necesaria la religion, ya se esta quedando sin excusas para continuar con su labor)

y por ultimo, todo lo contrario a lo q dices de los ateos, porq antes q nada para poder darse cuenta q esa idea de dios solo es una farsa, toca q leer y estudiar bastante, porq en paises como en colombia, donde un alto porcentaje de la poblacion es creyente, la unica salida para encontrar la verdad es refugiandose en los libros, entonces yo mas bien diria:

" ya casi nadie cree EN LA IDEA de dios,ya casi nadie vive en un mundo de fantasias"