Tribunal ordena hacer debate entre Rodolfo Hernández y Gustavo Petro

RAP pero explícanos, si el fallo es para ambos ¿Porqué consideras que es a beneficio de Petro?

Viste que el debate que proponen tiene que ser en Bucaramanga, con los temas y periodistas que Rodolfo "sugiere"...es decir bajo sus condiciones.

Y aún así, Petro acepta.

Otro que no sabe que las vacas no vuelan.

¿Quien habló de favorecer a alguien?

¿Quién habló de que no se debería aceptar el debate?

Debate de forma voluntaria, de los dos candidatos es lo ideal. Un debate obligado ilegalmente por un magistrado zurdo, no.

Es sencillo hasta para ti.

Bueno, visto lo que acabas de escribir, al parecer, no...

RAP ¿Te encuentras bien?

Explícanos de qué inmenso favor estás hablando.

El inmenso favor fue torcer la ley y la Constitución como regalo de día del padre para el #Cacas.

Él lo pidió, hay que cumplirle no importa si nos tiramos siglos de coherencia jurídica.

¿Alguna otra cosa?

Aprovecha ahora que estoy en plan de desasnar ganado...

¿Cómo un fallo que obliga a debatir favorece a Petro?

-----------------------------------

También me gustaría conocer su opinión sobre lo siguiente:

Imaginemos un debate entre los candidatos "A" y "B" que se va a transmitir por televisión.

En este debate "A" pone las condiciones.

"A" decide los moderadores (a su favor), la locación (en su zona de influencia y con el público a favor) y las preguntas (que no tienen nada que ver con plan de gobierno sino con temas polémicos de "B").

¿Un debate bajo estas condiciones favorece a "A" o "B"?

¿Ud qué piensa de la actitud de "A" de favorecerse y no buscar un debate justo y lo más importante, sobre los temas que le interesan a la nación?

¿Qué opina de "B" al aceptar un debate así?

Habría que ver;

1) Qué definición de Justicia plantea ud? que es lo justo? Def de Ulpiano? Hobbes? Habermas? no tiene coherencia, su afirmación.
2) Dónde queda mi derecho a guardar silencio, bajo mi principio de gobernabilidad?
3) Dónde queda la conexión de mi derecho a la omisión (derecho negativo ) de no plantear
4) Dónde es un plan de gobierno? si Clara definino en un video (Si no sé cumple, pues decimos que no se pude) bajo que hipotético o que planteamiento habla
5) Lo favorece, toda vez que la relación y vinculación siempre es; Libertad de Personalidad (puedo o no puedo)
6) Lo favorece en la medida de que B va a llevar la discusión a escándalos y no va a responder (la tiene muy dificil, además porque la representante del pacto, recuerde que fue el mismo petro quién pidió que no quedara y quedo. Además, habria una irregularidad electoral, pero acá la justicia no importa)
7) Lo favorece en la medida de que B de hoy, es diferente del B de ayer, del B de hace un año y de hace dos. Entonces va a ser pro empresa, pro dialogo. Ve ud alguna coherencia?
Lo favorece en que le dieron gusto y el si pide la omisión cuando lo invitaban

* No soy Uribista, no soy Rodolfista ni mucho menos Petrista. Lo que si sucede, es que estos actos de desesperación, cansan a un país. Muy triste, ver esa actitud, en lo personal creo que Petro si hubiese seguido solo (Sin Roy, Beneditti-la esposa de Roy, etc, tendría sentido a razón - sin embargo, ahorita, llegar por llegar no lo sé, vendiste todo un discurso para salir con esto. Lamentable que den gusto, triste las cortes, que con Tutelas justifiquen derechos por omisión

Se ve que no lees o no entiendes. Creo que lo segundo.

El debate no se va a hacer sobre los temas que plantea Rodolfo. El mafistrado ya ordenó que los temas que se van a debatir tienen que coordinarlos. Ya hay una base de temas que planteó Rodolfo. Si el #Cacas los acepta, bien por él, si quiere poner nuevos, también está bien. Tienen que coordinar la forma en que se van a llevar a cabo y listo.

Cita:

Iniciado por Albrt Lo 1) Qué definición de Justicia plantea ud? que es lo justo? Def de Ulpiano? Hobbes? Habermas? no tiene coherencia, su afirmación.

"A" y "B" son adversarios en una pelea de boxeo.

"A" para que se realice la pelea pone las condiciones.

"A" pide que sea en su casa, con un juez favorable a el, y no se pueden usar los ganchos y jabs sino golpes en los que el esté mejor que su oponente.

Según la definición de que es lo justo de Ulpiano, Hobbes y Habermas (jajajajajajajaja en serio crean cuentas nuevas para esto) ¿Esta contienda es justa o injusta?

Por favor responder en los 3 casos.

Cita:

Iniciado por Albrt Lo Habría que ver; 4) Dónde es un plan de gobierno? si Clara definino en un video (Si no sé cumple, pues decimos que no se pude) bajo que hipotético o que planteamiento habla

¿En qué idioma pongo esto en Google Translate?

Lo justo no es lo equitativo. Por eso le pregunto, que definición de Justicia esta tomando. El asunto es que la gente asume conceptos, sin verdad entenderlos. La justicia planteada por Platón es diferente a lo que plantea Hobbes. Lo que plantea la escuela de F (Habermas) es diferente a la escuela francesa de Deleuze.

Ud asume conceptos, esperando que todos entendamos (estar todos de acuerdo - sin embargo, cuando uno les pregunte, no pueden explicar, por que los conceptos no son tan simples). Ud confunde equitativo con justicia, sin embargo, ud en vez de darme un concepto, afirmara que estoy mal, que la justicia cuenta con valores como lo equitativo, lo bello, etc. Ahora bien, puede ud dar una definición nominal y quizás, pero tampoco tendría sentido en su narrativa. De esta manera, espero darme a entender, en que ud quiere decir, si es equitativo o no.

Para Ulpiano lo justo es darle a cada quien lo que corresponde, de esta manera tendríamos que al no querer Petro en un inicio, no tendría sentido que lo quiera ahora. Para Hobes la respuesta sería todo lo que beneficie al Estado, sin embargo el aporte de la real politk es solo emociones, así que no es muy claro, puesto que en ejercicio de una ciudadania responsable, ud tendria que leer los planes, dialogarlos y hacer ejercicios ciudadanos.

El 4 punto, puede ud usarlo en google translate, le deseo suerte con eso


Pues si ud piensa que se abre una cuenta para eso, pues bien!

Siempre el que exige debate es el que va perdiendo