|
CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Santos “Nombré gente de reconocida trayectoria en los cargos directivos de la campaña. Y les di instrucciones y reglas claras y tajantes sobre cómo actuar”, insistió el mandatario en la acostumbrada entrevista dominical que publica el diario El Tiempo. Según él, lo que pasó en la campaña Santos Presidente de 2010 no puede ser visto como un intento de soborno de la brasilera Odebrecht a funcionarios (en relación con la financiación de 2 millones de afiches de su campaña con 400 mil dólares de la constructora), sino una “infracción” que tendrá que ser investigada y sancionada por el Consejo Nacional Electoral. Aquí hay una diferencia de fondo que algunos pretenden obviar. Un soborno es un pago ilegal para obtener un beneficio indebido por parte de un funcionario, en particular del Estado. Eso es un delito. Otra cosa muy distinta es que haya aportes a una campaña no reportados en las cuentas, que es una infracción administrativa”, apuntó Santos. Y de inmediato recordó que Roberto Prieto, el gerente de la campaña, “confesó públicamente que actuó sin mi conocimiento”. Yo no puedo decir que sabía algo de lo que no tuve conocimiento. Eso sí sería mentir. Una campaña es como una gran empresa. Hay que delegar funciones y permitir que decisiones sean tomadas por los responsables bajo reglas claras y sobre la base de la confianza”, señaló el mandatario. Admitió que se reunió con directivos de la compañía, y que lo hizo en compañía de altos funcionarios de su administración para tratar temas de inversión en el país y en una época en la que no existía un manto de dudas sobre la reputación de Odebrecht tanto en Colombia como en Latinoamérica. Añadió que espera terminar su gobierno con “broche de oro” pese a la impopularidad de su imagen como gobernante. Frente a eso, el Presidente dijo que su “definición de gobernar es hacer lo correcto, no hacer lo popular”. Sobre el caso de soborno de Odebrecht en Colombia, que se presume en un pago de 11 millones de dólares a funcionarios para ganar millonarias licitaciones en infraestructura, la Fiscalía abrió 11 procesos que están en desarrollo. Por ahora, las autoridades fiscales y penales del país están agotando las primeras etapas de indagación y se han obtenido algunos avances consistentes en detenciones mientras se surten los procesos con más elementos de prueba. Roberto Prieto, el hombre que aceptó la existencia de las irregularidades en 2010, señaló a otras personas cercanas a la campaña (los financieros) entre ellos Consuelo Caldas, Orlando Sardi y Santiago Rojas, según consta en la entrevista que entregó para Blu Radio. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Y claro, como la acción electoral ya caducó, lo puede decir a pleno pulmón, con toda la confianza, puesto que no le pasará nada. La misma mierda que el payaso perdonador de Mockus, quien confesó sus acciones delictivas con la guerrilla cuando sabía que ya no se podía iniciar ninguna acción penal en su contra. Y esas cosas tan cínicamente planeadas y ejecutadas, los pendejos las aclaman y les parece el sumum de la moral... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
Le recuerdo que las acciones delictivas de Mockus las confesò èl mismo sin que nadie hubiera sospechado antes que ellas habìan ocurrido. Sin que ningùn uribista siquiera (expertos en ellos en difamar contradictores) hubieran siquiera esgrimido la menor referencia al respecto. Revise si quiere: ni una sola linea habìa escritò al respecto Yamhure, por citarle tan solo al màs infame. No es que hubiera hecho la Gran Lance Armstrong de venir a reconocer un delito al que ya no podìa sacarle el cuerpo. Podìa haberse quedado callado y nunca nadie se habrìa enterado. Lo de èl es puro y llano arrepentimiento. Cosa que por inusual en este paìs no podemos dar por cierta, obviamente. Aqui estamos tan acostumbrados a ver Presidentes negando orondos delitos que se han comprobado hasta la saciedad, que ver a alguien reconociendo uno que nadie le habìa señalado nos pone la cabeza a cuadritos y solo atinamos a explotar llenos de confusiòn ante tal acontecimiento. Es entendible. Pero con el tiempo no es tan dificil ordenar los hechos y darle a cada uno de ellos su verdadera dimensiòn. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Eso es parte de una estrategia para hacer ver que el tipo es honesto a pesar de que confiesa que cometió delitos. Es tan difícil de entender? Si Popeye confiesa en estos momentos un robo que cometió hace veinte años, el cual es totalmente desconocido por todos, a sabiendas que ya no lo pueden juzgar y condenar por él, diría usted que es un tipo intachable por eso? Es un ejemplo extremo, así que le pido muy encarecidamente, no divague con eso RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: ¿Y usted a que le adjudicaría la hipotetica confesión de Popeye? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Otra vez no hay respuesta? Esto ya se volvió una costumbre... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
A ver. Obvio que Popeye es cun criminal, lo va a ser toda la vida, eso no se discute. Si quiere tambien le concedo que Mockus es un corrupto y quienes no apoyemos a Uribe somos unos terroristas. ¿Ya? ¿Podempos salir del apasionante esquema de calificar las personas y pasamos al muy aburridor plan de calificar los hechos que serìan objeto del hipotetico debate por usted propuesto? Ya aclarado ese punto y habiendole concedido a usted la razòn, vuelvo y le repito la pregunta...¿a que razonamiento le adjudicarla usted la confesiòn de Popeye en las condiciones que usted mismo propone? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Nooooo, ya no se puede hablar con usted, César. Usted sabe que ese tipo de consesiones en una discusión no tienen ninguna validez. Se está usted portando como un niño malcriado y caprichoso, y así no vale la pena. Ya conozco las respuestas de ese tipo. Luego va a decir que no tienen validez porque las hizo en bloque, cómo para seguir con la discusión y que no era cierto lo que aceptó. Si quiere seguir hablando bien, lo hacemos, si no quiere o no sabe hacerlo, mejor dejemos las cosas así y me dedico la totalidad del tiempo al asadito familiar. Es que esto se ha convertido en algo aburridor desde que usted se inscribió en el frente docente. Ya no hay discusión, sólo señalamientos, descalificaciones, insultos diccioneriles, ofensas gráficas y preguntas sin responder. Antes era chévere conversar con usted, ahora lo perdimos por esas malas compañías. Piénselo cinco segundos y mira si seguimos hablando... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Pero si le estoy dando la razòn. ¿Cual es el lio? El tipo es un criminal. Y Mockus, por haber recibido alguna vez un chanchuo, pues es un corrupto, si quiere. Le estoy pidiendo que, habiendolas dejado claras, nos apartemos de las calificaciones y me responda una simple pregunta: En SU ejemplo,¿Cual sería la motivaciòn de Popeye para hacer algo asi? Tan solo eso: ¿Cual? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Bueno, parece que mi pedido cayó en oídos sordos. Que tenga buena tarde RICARDO69 2017 |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 15:01:39. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©