|
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
Bueno RAP. Pongamos 2 a 1 a su favor. Tampoco es que fuera una paliza escandalosa si era a mi favor ese 2 a 1. A ver: Le parece a usted que ese es un buen mensaje de un "hombre decente" así sea tan adelantado como usted supone que lo es? Si el mensaje, como usted lo interpreta es: "hagan trampa que eso no importa" pues claro que no me parece un buen mensaje para la sociedad. Serìa condenable (y muy impropio de èl) si eso es lo que quiere transmitir el Pofresor. Si por el contrario, como yo lo interpreto es: "no excusemos en las irregularidades -o delitos- del otro las fallas nuestras" me parece sensato, y de paso, muy necesario para la actual conyuntura nacional. Recuerda a Turbay y su rebaja de la corrupción a sus justas proporciones? Si, Lo recuerdo. La verdad debió haber dicho lo mismo que han dicho todos los gobernantes : "voy a luchar contra la corrupciòn". Pero sobre todo y màs importante, debió haber obrado distinto a como han obrado todos los gobernantes si de verdad quería reducirla. Vamos 2 a 1. Empatelo. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: No Cesar, la "verdadera" razón por la que Mockus reconoció tal cosa, y de acuerdo a las afirmaciones de Ricardo el hiperautodidacta, es para defender lo indefendible y por allí derecho dañar su propia imágen ante la "opinión pública", algo así como la serpiente que se muerde la cola o un autogol. P. d.: ¿Hay por aquí algún profesor de lengua castellana para que le enseñe a Ricardo lo que son los sinónimos, por ejemplo de la palabra profesor?... Aaaaa, no, cierto es que él no le cree a ningún profesor porque "profesores teníamos que ser"... |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
La teoría que maneja es buena, es aleccionadora y motivadora. Yo estoy de acuerdo con esa teoría y, aunque usted va a decir que los únicos que cumplen la ley son los zurdos, le cuento que si aplico mucho de eso en mi vida. No porque se lo haya aprendido a él, sino porque es norma en mi familia: Cuestiones básicas como obedecer la ley, saber vivir en comunidad, cumplir con las obligaciones personales y ciudadanas, etc., no nos hacen héroes pero si todos los aplicáramos, cualquier ciudad sería mucho mejor. Con eso no tengo ningún problema. El lío está en cuanto lo que se prédica no corresponde a lo que se ejecuta. Mockus es un gran vendedor de sí mismo. Él tiene una imagen y le ha llegado el tiempo de explotarla. Eso sucedió con la marcha por las farc, en la que la convocó como iniciativa personal pero que se descubrió que obedeció a un infame contrato para tocarle la vena a la gente inocente, para mostrar ante el mundo un respaldo que las farc no tienen. Si usted averigua un poco, esa marcha figura como tal en todos los informes que se han presentado en un montón de países, incluida Noruega. (Le suena el nombre de ese país?) Lo mismo, y eso es lo que me repugna, es que está usando el remanente de su buen nombre y credibilidad para convertir algo grave en una nimiedad que no vale la pena ser ni siquiera tomada en cuenta en los resultados de esa elección. Gratis? No creo! RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
A ver. Recapitulemos: ¿el tipo se vanagloria al fin de estar por encima de la ley y burlarse de ella o es un hipocrita que se aprovecha de su buen nombre? Porque si es lo primero, que es lo que argumenta usted mismo cuando lo compara con Popeye, entonces tendrìa sentido su argumento de que confesò un crimen por el que no podìa ser condenado tan solo para burlarse de nosotros. Pero si es lo segundo, que es lo que argumenta usted mismo en los comentarios que le señalo, entonces carece de todo sentido que confiese un crimen que nadie sospechaba siquiera que habìa cometido. ¿Que gano con eso si como usted lo dice, vive de un buen nombre que no se merece? ¿Podria explicarlo? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Precisamente, para picárselas de gran sincero, confiable y honesto. Le falta la segunda parte que es muy importante, mejor dicho, lo más importante: lo hace cuando sabe que ya no tendrá consecuencias legales para él. En eso radica la burla. No es la misma que la de Popeye, es mucho peor, ya que del sicario ya se sabe qué esperar en cambio el profesor lo hace para engañar y usufructuar. Así cualquiera... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Podrá decirme loco, pero pregunto...¿Como carajos se la pica uno de honesto reconociendo un crimem que nadie le esta achacando? ¿Que ni siquiera sospechan que haya conetido? ¿No es más facil y sencillo quedarse callado? La prueba esta en que antes de dicha confesiòn todo el país, incluido los uribistas, no tenia ninguna duda sobre su intachabilidad. Incluso, sus rivales acudian al manido "es que es muy ingenuo" para descalificarlo. Y hoy en dia, en cambio, medio país (el uribista) lo pone al lado de Popeye y lo han convertido en simbolo del delincuente. ¿Cual fue la gracia entonces? ¿Que carajos ganò con eso? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Precisamente, César, si lee la confesión de Mockus y la declaración con relación a lo de Santos, sigue y obedece un mismo patrón: lo cometí pero no era grave y me arrepentí, en lo propio y, lo de Santos si ocurrió pero no tiene importancia porque el resultado ya estaba prácticamente definido. En la primera se la jugó para recuperar su imagen puesto que no es cierto lo que usted afirma. Su intachable figura ya no era la misma y había sufrido un golpe muy grande con lo de la marcha de las farc. Usted estuvo en la marcha y reportó que no fue la gran maravilla. Los mamertos de siempre y algún otro más (usted, jeje) Eso no fue gratis sino que obedeció a la reacción adversa de la ciudadanía por la trampa que Mockus trató de tenderle, haciendo pasar por marcha espontánea a la ejecución de un miserable contrato con Santos, avalando a las farc. Con lo de Santos es lo mismo. Se juega el resto de imagen que le queda para que la gente olvide lo que en realidad pasó. Esto solo lo podía hacer él, primero por su remanente de imagen, segundo porque fue directamente afectado y tercero porque se le mide a hacer y decir cualquier cosa por plata. Dos más dos... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Esperando el comentario de.... Jajajajjaa, mejor no digo nada. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
No RAP, estas mezclando peras con guayabas. Cuando organiza la marcha su popularidad esta en su punto màs alto. Que la convocatoria no haya sido la multitudinaria -de miles de millones- que le exigìan los uribistas para poder considerarla valida es otra cosa, pero vacia la plaza no estaba. Y eramos muchisimos los que estabamos ahi sin que nadie nos hubiera dado un peso. Le dije en su momento que me sorprendìa el entusiasmo que generaba entre las niñas yupis del Chico, Santa Ana y Santa Barbara. No me va a decir que a esas peladas de la Javeriana y el Rosario las compraron con un tamal o 50 mil pesos para salir a marchar un domingo sin realmente estar interesedas en hacerlo. Que por culpa de un contrato de asesorias a nivel nacional de 420 millones (CUATROCIENTOS VEINTE MILLONES DE PESOS!!!) para unas charlas sobre la soluciòn de conflictos, le chantaron el mote de corrupto. Ricardo, charlas parecidas sobre trabajo en equipo nos las cobran a nosotros en Treinta millones de pesos. Y somos solo una empresa de menos de 100 personas. Riase lo que costarìan si las hicieran en todas las dependencias nacionales. Pero bueno, eso ya es agua pasada y ese mote de corrupto por culpa de ese megaultratetramillonario contrato no se lo quita nadie dentro del uribismo al Profesor. La figura de Mockus era intachable, a excepciòn de ese episodio que es muy muy muy debatible, en el momento en que confiesa su soporte logistico a las Farc en algun momento de la historia. ¿Que eso lo hace un criminal? Posiblemente. ¿Que eso le merecerìa carcel en un paìs decente? Sin duda, no lo discuto. Pero que eso fue una jugada maquiavelica para limpiar su imagen no se lo cree nadie. Fue una confesiòn, sincera, si quiere estupida, pero que le saliò al hombre del alma porque traìa eso atravesado desde hace decadas. De jugada maestra ni cinco. |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 11:20:22. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©