|
CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Santos “Nombré gente de reconocida trayectoria en los cargos directivos de la campaña. Y les di instrucciones y reglas claras y tajantes sobre cómo actuar”, insistió el mandatario en la acostumbrada entrevista dominical que publica el diario El Tiempo. Según él, lo que pasó en la campaña Santos Presidente de 2010 no puede ser visto como un intento de soborno de la brasilera Odebrecht a funcionarios (en relación con la financiación de 2 millones de afiches de su campaña con 400 mil dólares de la constructora), sino una “infracción” que tendrá que ser investigada y sancionada por el Consejo Nacional Electoral. Aquí hay una diferencia de fondo que algunos pretenden obviar. Un soborno es un pago ilegal para obtener un beneficio indebido por parte de un funcionario, en particular del Estado. Eso es un delito. Otra cosa muy distinta es que haya aportes a una campaña no reportados en las cuentas, que es una infracción administrativa”, apuntó Santos. Y de inmediato recordó que Roberto Prieto, el gerente de la campaña, “confesó públicamente que actuó sin mi conocimiento”. Yo no puedo decir que sabía algo de lo que no tuve conocimiento. Eso sí sería mentir. Una campaña es como una gran empresa. Hay que delegar funciones y permitir que decisiones sean tomadas por los responsables bajo reglas claras y sobre la base de la confianza”, señaló el mandatario. Admitió que se reunió con directivos de la compañía, y que lo hizo en compañía de altos funcionarios de su administración para tratar temas de inversión en el país y en una época en la que no existía un manto de dudas sobre la reputación de Odebrecht tanto en Colombia como en Latinoamérica. Añadió que espera terminar su gobierno con “broche de oro” pese a la impopularidad de su imagen como gobernante. Frente a eso, el Presidente dijo que su “definición de gobernar es hacer lo correcto, no hacer lo popular”. Sobre el caso de soborno de Odebrecht en Colombia, que se presume en un pago de 11 millones de dólares a funcionarios para ganar millonarias licitaciones en infraestructura, la Fiscalía abrió 11 procesos que están en desarrollo. Por ahora, las autoridades fiscales y penales del país están agotando las primeras etapas de indagación y se han obtenido algunos avances consistentes en detenciones mientras se surten los procesos con más elementos de prueba. Roberto Prieto, el hombre que aceptó la existencia de las irregularidades en 2010, señaló a otras personas cercanas a la campaña (los financieros) entre ellos Consuelo Caldas, Orlando Sardi y Santiago Rojas, según consta en la entrevista que entregó para Blu Radio. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Y claro, como la acción electoral ya caducó, lo puede decir a pleno pulmón, con toda la confianza, puesto que no le pasará nada. La misma mierda que el payaso perdonador de Mockus, quien confesó sus acciones delictivas con la guerrilla cuando sabía que ya no se podía iniciar ninguna acción penal en su contra. Y esas cosas tan cínicamente planeadas y ejecutadas, los pendejos las aclaman y les parece el sumum de la moral... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
Le recuerdo que las acciones delictivas de Mockus las confesò èl mismo sin que nadie hubiera sospechado antes que ellas habìan ocurrido. Sin que ningùn uribista siquiera (expertos en ellos en difamar contradictores) hubieran siquiera esgrimido la menor referencia al respecto. Revise si quiere: ni una sola linea habìa escritò al respecto Yamhure, por citarle tan solo al màs infame. No es que hubiera hecho la Gran Lance Armstrong de venir a reconocer un delito al que ya no podìa sacarle el cuerpo. Podìa haberse quedado callado y nunca nadie se habrìa enterado. Lo de èl es puro y llano arrepentimiento. Cosa que por inusual en este paìs no podemos dar por cierta, obviamente. Aqui estamos tan acostumbrados a ver Presidentes negando orondos delitos que se han comprobado hasta la saciedad, que ver a alguien reconociendo uno que nadie le habìa señalado nos pone la cabeza a cuadritos y solo atinamos a explotar llenos de confusiòn ante tal acontecimiento. Es entendible. Pero con el tiempo no es tan dificil ordenar los hechos y darle a cada uno de ellos su verdadera dimensiòn. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Eso es parte de una estrategia para hacer ver que el tipo es honesto a pesar de que confiesa que cometió delitos. Es tan difícil de entender? Si Popeye confiesa en estos momentos un robo que cometió hace veinte años, el cual es totalmente desconocido por todos, a sabiendas que ya no lo pueden juzgar y condenar por él, diría usted que es un tipo intachable por eso? Es un ejemplo extremo, así que le pido muy encarecidamente, no divague con eso RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: ¿Y usted a que le adjudicaría la hipotetica confesión de Popeye? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Otra vez no hay respuesta? Esto ya se volvió una costumbre... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
A ver. Obvio que Popeye es cun criminal, lo va a ser toda la vida, eso no se discute. Si quiere tambien le concedo que Mockus es un corrupto y quienes no apoyemos a Uribe somos unos terroristas. ¿Ya? ¿Podempos salir del apasionante esquema de calificar las personas y pasamos al muy aburridor plan de calificar los hechos que serìan objeto del hipotetico debate por usted propuesto? Ya aclarado ese punto y habiendole concedido a usted la razòn, vuelvo y le repito la pregunta...¿a que razonamiento le adjudicarla usted la confesiòn de Popeye en las condiciones que usted mismo propone? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Nooooo, ya no se puede hablar con usted, César. Usted sabe que ese tipo de consesiones en una discusión no tienen ninguna validez. Se está usted portando como un niño malcriado y caprichoso, y así no vale la pena. Ya conozco las respuestas de ese tipo. Luego va a decir que no tienen validez porque las hizo en bloque, cómo para seguir con la discusión y que no era cierto lo que aceptó. Si quiere seguir hablando bien, lo hacemos, si no quiere o no sabe hacerlo, mejor dejemos las cosas así y me dedico la totalidad del tiempo al asadito familiar. Es que esto se ha convertido en algo aburridor desde que usted se inscribió en el frente docente. Ya no hay discusión, sólo señalamientos, descalificaciones, insultos diccioneriles, ofensas gráficas y preguntas sin responder. Antes era chévere conversar con usted, ahora lo perdimos por esas malas compañías. Piénselo cinco segundos y mira si seguimos hablando... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Pero si le estoy dando la razòn. ¿Cual es el lio? El tipo es un criminal. Y Mockus, por haber recibido alguna vez un chanchuo, pues es un corrupto, si quiere. Le estoy pidiendo que, habiendolas dejado claras, nos apartemos de las calificaciones y me responda una simple pregunta: En SU ejemplo,¿Cual sería la motivaciòn de Popeye para hacer algo asi? Tan solo eso: ¿Cual? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Bueno, parece que mi pedido cayó en oídos sordos. Que tenga buena tarde RICARDO69 2017 |
Cita:
Ricardo, usted propuso una situaciòn hipotetica y me pidiò calificar al personaje, y eso hice. Yo le pido que no nos quedemos en las calificaciones personales y pasemos a analizar el hecho que usted mismo propone. ¿En donde estoy fallando al hacer ese pedido? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cesar, hombre, que no te das cuenta que no se puede enseñarle colores a un invidente? Ya descalificó al interlocutor (incluso descalificó a todo el gremio de los profesores) , qué más se puede hacer'... Y aún así Ricardo invita al debate. Ya en el tema: Santos es un pendejo completo |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Alguien me ayuda a ponerlo de firma? se ahorra uno muchas respuestas en este tipo de topics http://replygif.net/i/799.gif |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Mucha egolatría suponer que el frente docente está compuesto por todo el gremio de profesores RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Sigo esperando la respuesta, Ricardo. Yo le di la mia, hasta dos veces, para ser exactos. Y sin insultos ni señalamientos hacia su persona. Ni siquiera le pido la misma deferencia, pero si que continué con la hipótesis que usted mismo propuso. En eso es que consisten los debates ¿O me equivoco? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Si Popeye o cualquier otra persona confiesa cínicamente un delito así nunca haya sido judicializado o condenado por él, más si lo hace cuando sabe que no se puede hacerlo, no por ello deja de ser un delincuente. Si Popeye nos restriega en la cara que robó y que nunca hubo reproche penal por ello, no deja de ser una afrenta para la sociedad y para los asociados que viven, o tratan de vivir dentro de la legalidad. Lo mismo pasa con Santos Y Mockus cuando confiesan conductas impropias y se burlan de la ley valiéndose de las limitaciones que la misma impone. Y cuando Mockus justifica un delito porque el resultado no hubiera variado sin él, está mostrándole el culo a las personas decentes y diciéndoles que está bien delinquir si ya se tiene un margen de ganancia moderada. Dos preguntas: Le parece a usted que ese es un buen mensaje de un "hombre decente" así sea tan adelantado como usted supone que lo es? Recuerda a Turbay y su rebaja de la corrupción a sus justas proporciones? RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
No, no, Totalmente de acuerdo con lo que dice. Ya esta claro que son todas esas personas y no le discuto ni una coma. Pero no le pregunte que son esas personas, eso lo pregunto usted y yo se lo respondí ya dos veces. Usted simplemente esta reafirmando algo en lo que los dos ya acordamos coincidir. Le estoy es preguntando, por tercera vez. En SU hipotesis ¿Que razonamiento habrìa llevado a Popeye a obrar de esa manera? ¿Cual serìa su motivaciòn? Respondame al fin esa pregunta y yo con mucho gusto le respondo su nueva inquietud. Vamos 1 a 0 para usted, ponga el marcador 1 a 1 y yo no tengo ninguna objeciòn en permitir en que se ponga 2 a 1 a su favor. Pero 2 a 0 no. Primero responda lo que ya llevo mucho rato preguntandole. PD: Aparte: fue SU hipotesis. Fue SU escenario, Juguemos con èl. No le saquè el cuerpo una vez tirado a rodar. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Hay que leer... Le acabo de decir que eso sería una afrenta y una forma de decirle a toda la sociedad que él ya está por encima de la ley y que es intocable. En el caso de Mockus, además de lo anterior, también se está valiendo de esa aureola de decente que lleva para engañar incautos, para justificar la mala acción de Santos y para que la sociedad no se dé cuenta de lo grave que fue el asunto. Si tomamos una pequeña muestra en Denunciando, parece que lo está logrando. Se merece un contrato, por lo menos. NOTA: Yo también creí en Mockus, a pesar de tener un conocimiento de sus excesos y tiranías cuando fue alcalde, a pesar de que traicionó a la ciudad, que lo eligió para que sea su alcalde y no para que Bogotá le sirva de trampolín para la presidencia, pero uno tiene que saber ver hasta dónde una persona es sincera y hasta donde es un cínico comerciante de su imagen y su credibilidad. A pesar de que fui su opositor político, fuera de las pullas propias de la campaña presidencial, lo respeté y le reconocí su labor... Luego vino una cierta marcha por las farc y no más con el tal profesor. Profesor tenía que ser... Jejeje RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
Veo, segùn usted, un tipo como Popeye, confesarìa un delito por el que no puede ser condenado y por el cual nadie lo esta acusando, tan solo para regodearse que esta por encima de la ley. Para un tipo que se la paso toda su vida huyendole a la ley por todos los rincones y negando todas sus felonias hasta que no pudo seguir escabulléndose, no veo muy sensato ese argumento. Pero demoslo por valido para cerrar el caso de Popeye aqui y pasemos al que es motivo del topic y al cual quiso usted comparar con su analogia. ¿Aplicarìa para Mockus ese razonamiento? Digo, en todos estos años, Mockus ¿se ha vanagloriado de estar por encima de la ley? ¿O por el contrario, ha pedido (asi sea hipocritamente) que la respetemos todos los ciudadanos? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Siguiendo con su racionamiento, vamos empatados, pero veo que quiere ganarme por goleada. Es su turno para responder RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
Bueno RAP. Pongamos 2 a 1 a su favor. Tampoco es que fuera una paliza escandalosa si era a mi favor ese 2 a 1. A ver: Le parece a usted que ese es un buen mensaje de un "hombre decente" así sea tan adelantado como usted supone que lo es? Si el mensaje, como usted lo interpreta es: "hagan trampa que eso no importa" pues claro que no me parece un buen mensaje para la sociedad. Serìa condenable (y muy impropio de èl) si eso es lo que quiere transmitir el Pofresor. Si por el contrario, como yo lo interpreto es: "no excusemos en las irregularidades -o delitos- del otro las fallas nuestras" me parece sensato, y de paso, muy necesario para la actual conyuntura nacional. Recuerda a Turbay y su rebaja de la corrupción a sus justas proporciones? Si, Lo recuerdo. La verdad debió haber dicho lo mismo que han dicho todos los gobernantes : "voy a luchar contra la corrupciòn". Pero sobre todo y màs importante, debió haber obrado distinto a como han obrado todos los gobernantes si de verdad quería reducirla. Vamos 2 a 1. Empatelo. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: No Cesar, la "verdadera" razón por la que Mockus reconoció tal cosa, y de acuerdo a las afirmaciones de Ricardo el hiperautodidacta, es para defender lo indefendible y por allí derecho dañar su propia imágen ante la "opinión pública", algo así como la serpiente que se muerde la cola o un autogol. P. d.: ¿Hay por aquí algún profesor de lengua castellana para que le enseñe a Ricardo lo que son los sinónimos, por ejemplo de la palabra profesor?... Aaaaa, no, cierto es que él no le cree a ningún profesor porque "profesores teníamos que ser"... |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
La teoría que maneja es buena, es aleccionadora y motivadora. Yo estoy de acuerdo con esa teoría y, aunque usted va a decir que los únicos que cumplen la ley son los zurdos, le cuento que si aplico mucho de eso en mi vida. No porque se lo haya aprendido a él, sino porque es norma en mi familia: Cuestiones básicas como obedecer la ley, saber vivir en comunidad, cumplir con las obligaciones personales y ciudadanas, etc., no nos hacen héroes pero si todos los aplicáramos, cualquier ciudad sería mucho mejor. Con eso no tengo ningún problema. El lío está en cuanto lo que se prédica no corresponde a lo que se ejecuta. Mockus es un gran vendedor de sí mismo. Él tiene una imagen y le ha llegado el tiempo de explotarla. Eso sucedió con la marcha por las farc, en la que la convocó como iniciativa personal pero que se descubrió que obedeció a un infame contrato para tocarle la vena a la gente inocente, para mostrar ante el mundo un respaldo que las farc no tienen. Si usted averigua un poco, esa marcha figura como tal en todos los informes que se han presentado en un montón de países, incluida Noruega. (Le suena el nombre de ese país?) Lo mismo, y eso es lo que me repugna, es que está usando el remanente de su buen nombre y credibilidad para convertir algo grave en una nimiedad que no vale la pena ser ni siquiera tomada en cuenta en los resultados de esa elección. Gratis? No creo! RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
A ver. Recapitulemos: ¿el tipo se vanagloria al fin de estar por encima de la ley y burlarse de ella o es un hipocrita que se aprovecha de su buen nombre? Porque si es lo primero, que es lo que argumenta usted mismo cuando lo compara con Popeye, entonces tendrìa sentido su argumento de que confesò un crimen por el que no podìa ser condenado tan solo para burlarse de nosotros. Pero si es lo segundo, que es lo que argumenta usted mismo en los comentarios que le señalo, entonces carece de todo sentido que confiese un crimen que nadie sospechaba siquiera que habìa cometido. ¿Que gano con eso si como usted lo dice, vive de un buen nombre que no se merece? ¿Podria explicarlo? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Precisamente, para picárselas de gran sincero, confiable y honesto. Le falta la segunda parte que es muy importante, mejor dicho, lo más importante: lo hace cuando sabe que ya no tendrá consecuencias legales para él. En eso radica la burla. No es la misma que la de Popeye, es mucho peor, ya que del sicario ya se sabe qué esperar en cambio el profesor lo hace para engañar y usufructuar. Así cualquiera... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Podrá decirme loco, pero pregunto...¿Como carajos se la pica uno de honesto reconociendo un crimem que nadie le esta achacando? ¿Que ni siquiera sospechan que haya conetido? ¿No es más facil y sencillo quedarse callado? La prueba esta en que antes de dicha confesiòn todo el país, incluido los uribistas, no tenia ninguna duda sobre su intachabilidad. Incluso, sus rivales acudian al manido "es que es muy ingenuo" para descalificarlo. Y hoy en dia, en cambio, medio país (el uribista) lo pone al lado de Popeye y lo han convertido en simbolo del delincuente. ¿Cual fue la gracia entonces? ¿Que carajos ganò con eso? |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Precisamente, César, si lee la confesión de Mockus y la declaración con relación a lo de Santos, sigue y obedece un mismo patrón: lo cometí pero no era grave y me arrepentí, en lo propio y, lo de Santos si ocurrió pero no tiene importancia porque el resultado ya estaba prácticamente definido. En la primera se la jugó para recuperar su imagen puesto que no es cierto lo que usted afirma. Su intachable figura ya no era la misma y había sufrido un golpe muy grande con lo de la marcha de las farc. Usted estuvo en la marcha y reportó que no fue la gran maravilla. Los mamertos de siempre y algún otro más (usted, jeje) Eso no fue gratis sino que obedeció a la reacción adversa de la ciudadanía por la trampa que Mockus trató de tenderle, haciendo pasar por marcha espontánea a la ejecución de un miserable contrato con Santos, avalando a las farc. Con lo de Santos es lo mismo. Se juega el resto de imagen que le queda para que la gente olvide lo que en realidad pasó. Esto solo lo podía hacer él, primero por su remanente de imagen, segundo porque fue directamente afectado y tercero porque se le mide a hacer y decir cualquier cosa por plata. Dos más dos... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Esperando el comentario de.... Jajajajjaa, mejor no digo nada. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
No RAP, estas mezclando peras con guayabas. Cuando organiza la marcha su popularidad esta en su punto màs alto. Que la convocatoria no haya sido la multitudinaria -de miles de millones- que le exigìan los uribistas para poder considerarla valida es otra cosa, pero vacia la plaza no estaba. Y eramos muchisimos los que estabamos ahi sin que nadie nos hubiera dado un peso. Le dije en su momento que me sorprendìa el entusiasmo que generaba entre las niñas yupis del Chico, Santa Ana y Santa Barbara. No me va a decir que a esas peladas de la Javeriana y el Rosario las compraron con un tamal o 50 mil pesos para salir a marchar un domingo sin realmente estar interesedas en hacerlo. Que por culpa de un contrato de asesorias a nivel nacional de 420 millones (CUATROCIENTOS VEINTE MILLONES DE PESOS!!!) para unas charlas sobre la soluciòn de conflictos, le chantaron el mote de corrupto. Ricardo, charlas parecidas sobre trabajo en equipo nos las cobran a nosotros en Treinta millones de pesos. Y somos solo una empresa de menos de 100 personas. Riase lo que costarìan si las hicieran en todas las dependencias nacionales. Pero bueno, eso ya es agua pasada y ese mote de corrupto por culpa de ese megaultratetramillonario contrato no se lo quita nadie dentro del uribismo al Profesor. La figura de Mockus era intachable, a excepciòn de ese episodio que es muy muy muy debatible, en el momento en que confiesa su soporte logistico a las Farc en algun momento de la historia. ¿Que eso lo hace un criminal? Posiblemente. ¿Que eso le merecerìa carcel en un paìs decente? Sin duda, no lo discuto. Pero que eso fue una jugada maquiavelica para limpiar su imagen no se lo cree nadie. Fue una confesiòn, sincera, si quiere estupida, pero que le saliò al hombre del alma porque traìa eso atravesado desde hace decadas. De jugada maestra ni cinco. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Jejeje.,. Me los imagino con el estribillo aquel 🎵🎶 yovine por que quise, a Mokcus si le pagaron 🎶🎵 Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Lea bien la cronología de los hechos y se dará cuenta que la existencia del contrato se supo antes de la marcha y, a su vez, la marcha fue mucho antes que su confesión trucada. Entre otras cosas, no le estoy echando la culpa a casi ninguno de los que asistieron a la marcha y eso ya se lo dije en aquella ocasión. Las niñas bien seguramente fueron porque les dio la gana hacerlo, usted también y así muchos, pero las caravanas de buses, tamales, almuerzos y estadías también aparecieron y eso no lo puede negar ni siquiera usted. Pregunto: Mockus pagó esa cantidad de millones o saldrían de arcas no tan santas como de las montañas de Colombia? RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: en cuestiones de politica hay muchos angulos,apreciaciones y puntos de vista muy respetables, la unico cierto es q no importa el bando,ideologia o color de bandera.... la sed de poder corrompe cualquier alma y los seguidores ilusos defienden a sus idolos a capa y espada! :roll: saludos a todos . |
Cita:
Pues ya ve que tanto lo defiendo que reconozco que lo que hizo es un crimen y debería ser castigado por eso. No pienso que hayanos perdido unicamente por las trampas del rival, sino que influyò, y mucho, las vacilaciones del candidato y el hecho de que su fuerza estuviera compuesta por universitarios estrato 6 y 7 que son muy activos en las redes y muy parcos a la hora de votar. Lo que le debato a RAP es su argumento de que la confesiòn fue planeada maquiavelicamente para limpiar su imagen de corrupto. Ni lo uno, ni lo otro. Pienso, que fue una confesiòn honesta que solo le ha traido señalamientos y descalificaciones desde entonces. Pero es mi opiniòn. Y tengo derecho a ella. Asi como RAP tiene derecho a tener la suya. Y la verdad de que lo motivo a confesar solo la sabe el Profesor y nadie mas. Si eso le parece fanatismo, ya me dira si ha visto a algún petrista o uribista reconociendo siquiera el menor fallo de su lider. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
|
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Las milicias petristas nunca osarían hacer tal cosa. Los uribista si han reconocido muchas cosas... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Cita:
No las de este foro por lo menos. Ahhh...miento. Si, reconocen que el Lider tiene el muy tierno defecto de ser demasiado confiado a veces. Que peca de candido e inocenton. |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Pero si aquí uribista de pura cepa creo que solo se puede nombrar a Primero Colombia. Los demas, aunque estamos en algo de acuerdo con él y, sobre todo, con su visión, no somos fanáticos ni matamos o nos hacemos matar por él. Por eso le comenté ayer que no se puede tomar el pensamiento de Mariperro, y hoy agrego, el de Sanabria o el mío como uribista, sino que nos identificamos en algo o en mucho y también diferimos en algo o en mucho... RICARDO69 2017 |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: jajaja pensamiento mariperro.... una buena filosofia de la vida! |
Respuesta: CÍNICO Y PILLO: Con Odebrecht no hubo una ilegalidad sino una infracción administrativa: Mi análisis estructurado desde la ciencia política y con enfoque en la organización electoral nadional: Mockus y Santos se chorrearon en la cara de las gentes colombianas. |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 14:14:03. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©