otra cosa pa la venta :)

VUELVE Y JUEGA. USTED ES TAN OBTUSO QUE CREE QUE DANDO MIS DATOS PERSONALES VA A TRATAR DE METER MIEDO O DEMOSTRAR QUE ESTOY EQUIVOCADO. NO PIERDA TANTO EL TIEMPO EN FACEBOOK. YO NO TENGO NADA QUÉ ESCONDER Y POR ESO NO ME IMPORTA QUE ALGUNOS TRATEN DE RECABAR INFORMACIÓN SOBRE MÍ. LA IGNORANCIA ES ATREVIDA Y TIRA AL AGUA A MUCHA GENTE SOBRE TODO A LOS ALEMANES QUE NO SABEN HABLAR ALEMÁN. TAMBIÉN LA CREATIVIDAD Y LA FALTA DE ELLA HACE QUE CUANDO MENOS PENSEMOS, SALTE LA LIEBRE. VUELVO Y LO DIGO. ¿USTED CREE QUE SI ESTUVIERA TRATANDO DE OCULTAR MI IDENTIDAD DARÍA MIS DIRECCIONES DE CORREO ELECTRÓNICO CON MI NOMBRE EN ELLAS?

NO SÉ QUÉ TIPO DE INGENIERO SERÁ USTED. EN SU LÉXICO Y "APORTES" A ESTE FORO NO SE OBSERVA NINGÚN PATRÓN QUE ME LLEVE A PENSAR QUE USTED HAYA ESTUDIADO UNA INGENIERÍA DE VERDAD. NO SÉ EN DÓNDE ESTUDIÓ USTED PERO UN PROFESIONAL QUE DICE QUE LA LÓGICA A VECES LLEVA A CONCLUSIONES ABSURDAS ESTÁ EN LA OLLA, AUNQUE SEA TODO UN EMPRESARIO COMO USTED, CON 10 AÑOS DE EXPERIENCIA EN EL CAMPO PRIVADO. USTED ESTÁ PEOR QUE EL BABOSO DE BIORON QUE UN DÍA DEMOSTRÓ EN ESTE FORO QUE 0,999 ERA IGUAL A 1. NO SEA INGENUO. EN LA UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA TAMBIÉN HAY PROFESORES QUE PUEDEN PROBAR QUE 1 + 1 = 3 Y SE JACTAN DE ELLO. PERSONAS COMO USTEDES CON ESAS DEMOSTRACIONES ABSURDAS SOLO PUEDEN PROBAR UNA DE DOS COSAS: O QUE SON COMPLETAMENTE CRETINOS O QUE LA MATEMÁTICA ES UNA PENDEJADA, Y LO SEGUNDO NO CREO QUE SEA VERDAD. LOS RAZONAMIENTOS LÓGICOS NO SE PUEDEN LANZAR AL AIRE DE CUALQUIER MANERA.

SEGÚN LAS PATALETAS DE AHOGADO LA RAE ESTÁ EQUIVOCADA POR LEGITIMAR EXPRESIONES BASÁNDOSE EN SU EMPLEO CONTINUO POR LA SOCIEDAD. ASÍ NO LE GUSTE, SE DICE COCIENTE INTELECTUAL Y APELO A OTROS IDIOMAS MÁS LÓGICOS QUE LA LENGUA ESPAÑOLA. USTED VIVE ACTUALMENTE EN ESTADOS UNIDOS, SI NO ESTOY EQUIVOCADO, ENTONCES ¿ESO QUIERE DECIR QUE USTED ESTÁ DE ACUERDO CON LA POLÍTICA EXTERIOR DE GEORGE BUSH? NO SE SI SEA UNA IDEA DEMASIADO ELEVADA PARA USTED (O DEMASIADO TRIVIAL) PERO NO POR ESTAR BAJO UN SISTEMA SE TIENE QUE ESTAR DE ACUERDO CON ÉL.

RECONOZCO CUANDO ALGUIEN TIENE LA RAZÓN Y ME DA BUENOS ARGUMENTOS. SI USTED VIENE AL FORO Y ME DICE: "ESTÁS EQUIVOCADO POR QUE, ETIMOLÓGICAMENTE, LOS TÉRMINOS COEFICIENTE INTELECTUAL SIGNIFICAN ESTO O AQUELLO", ENTONCES, LE DARÉ LA RAZÓN. UN AMIGO (Y TENGO VARIOS AUNQUE MUCHOS NO LO CREAN) DECÍA QUE LA PALABRA ÓSMOSIS (USTED ES INGENIERO, ME IMAGINO QUE DEBE CONOCER EL TÉRMINO Y SU FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA) NO SE DEBÍA EMPLEAR HACIENDO REFERENCIA A CUALQUIER FLUIDO POR QUE ANTIGUAMENTE SE USABA HACIENDO ALUSIÓN SOLO AL AGUA. PUES BIEN, ESE TÉRMINO VIENE DEL GRIEGO OSMOS QUE SIGNIFICA EMPUJE, POR LO TANTO LA LÓGICA NOS DICE QUE SE PUEDE EMPLEAR GENÉRICAMENTE PARA CUALQUIER FLUIDO. ¿YA ME VA ENTENDIENDO? EL USO NO CONSOLIDA LA IDONEIDAD DE UN TÉRMINO ASÍ LO DIGA LA RAE. SOY COMPRENSIVO POR QUE TAL VEZ MIS SOFISMAS BARATOS (SIENDO USTED, ANALIZARÍA MÁS SUS PREMISAS SOBRE DIOS ANTES QUE MIRAR LAS MÍAS) Y MIS PATADAS DE AHOGADO SEAN DEMASIADO ELEMENTALES PARA USTED PERO EXISTE UNA LÓGICA DETRÁS DE TODO.

...CUANDO NO TENGO DE MI LADO LA RAZÓN... RESPECTO A ESTO: LOS HOMBRES INTELIGENTES SE PONEN DEL LADO DE LA RAZÓN Y NO TRATAN DE PONER LA RAZÓN DE SU LADO.

Uuuuuyyy La Version Femenina De El Bombardero Valenciano

.... ps fea fea no es ... pero si esta como
gordita ...

Empezado por STEPPENWOLF
DANDO MIS DATOS PERSONALES VA A TRATAR DE METER MIEDO O DEMOSTRAR QUE ESTOY EQUIVOCADO

Ninguna de las dos, ni doy tus datos para tratar de meter miedo ni para demostrar que estas equivocado. La verdad yo no soy de amenazar, si voy a hacer algo lo hago y punto. Yo para morder no ladro y si lo que quisiera es morder hace rato lo habría hecho. Allá en Colombia eso es muy fácil, sobre todo con tanto "para desmovilizado" con sed de dinero, seguro que se moverían por unos cuantos “dolaritos”. JEJEJE Pero, fresco mijo que no es esa la idea.

Empezado por STEPPENWOLF
"SOBRE TODO A LOS ALEMANES QUE NO SABEN HABLAR ALEMÁN."

No sé qué tienen que ver aquí los alemanes. No pierdes la "mala maña" de traer a colación cosas que no vienen al caso.

Empezado por STEPPENWOLF
"NO SÉ EN DÓNDE ESTUDIÓ USTED PERO UN PROFESIONAL QUE DICE QUE LA LÓGICA A VECES LLEVA A CONCLUSIONES ABSURDAS ESTÁ EN LA OLLA"

Por ejemplo: En razonamientos como el SILOGISMO, que aunque es considerado un razonamiento lógico, no hay garantía de verdad y por eso prácticamente está en desuso. Esto es lógica aristotélica. La lógica tiene como principio fijar reglas o leyes lógicas que garanticen obtener una verdad. Y, un SOFISMA es un silogismo aparente que busca soportar una falsedad. Aclaro que en ningún momento me estoy refiriendo a la lógica simbólica/matemática.

Empezado por STEPPENWOLF
SEGÚN LAS PATALETAS DE AHOGADO LA RAE ESTÁ EQUIVOCADA POR LEGITIMAR EXPRESIONES BASÁNDOSE EN SU EMPLEO CONTINUO POR LA SOCIEDAD.

Siempre con el vicio de poner palabras en la boca de los demás que jamás han dicho. Nunca he dicho que "la RAE está equivocada por legitimar expresiones basándose en su empleo continuo por la sociedad". Por supuesto que lo hace y no se equivoca al hacerlo. Además tu te referiste a "la gente del común" y no a "la sociedad". La primera es un subconjunto de la segunda. Ahora la cambias. Solo te aclaré que no era la gente del común en este caso, sino la Psicología (incluye: profesionales de la rama, académicos, autores de textos, investigadores, etc.).

Empezado por STEPPENWOLF
...CUANDO NO TENGO DE MI LADO LA RAZÓN... RESPECTO A ESTO: LOS HOMBRES INTELIGENTES SE PONEN DEL LADO DE LA RAZÓN Y NO TRATAN DE PONER LA RAZÓN DE SU LADO.

Bien que me entendiste lo que quise decir. Pero si quieres te la cambio: Qué difícil es para ti reconocer cuando no has estado del lado de la razón.


Insisto (o tal vez pienso):

Cita:

Empezado por STEPPENWOLF "ALGUNOS SÍ PREFERIMOS DARLE A LAS EXPRESIONES EL LUGAR QUE SE MERECEN. POR ESO, PARA MÍ LA EXPRESIÓN CORRECTA SEGUIRÁ SIENDO COCIENTE INTELECTUAL." Eso debiste habérselo dicho a ♠EL TATO♠ desde un principio. Decirle se trataba se una opinión personal y no dárselo a entender como una regla general: Empezado por STEPPENWOLF NO SE DICE COEFICIENTE SUPERIOR. SE DICE COCIENTE SUPERIOR PUES VIENE DE COCIENTE INTELECTUAL. LA EXPRESIÓN COEFICIENTE INTELECTUAL ESTÁ ERRADA.

En cuanto a Mr. Bush, ese en lugar de cabeza tiene un coco seco. Acá muchísima gente se ha volteado en su contra precisamente por su política exterior. Principalmente por el circo de la invasión a Irak que le ha costado popularidad, pero nada comparado con el costo que le ha tocado asumir a los norteamericanos, no solo en millones de dólares sino en miles de vidas humanas. Ese es el fantasma que hoy trasnocha a los republicanos y que les va a regalar la presidencia a los demócratas.

"...Estoy convencido de que una conciencia vívida de los principios morales de mejoramiento y ennoblecimiento en la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre las bases del castigo y la recompensa." AE

POR LO QUE VEO ENTENDIÓ USTED EL CASO DE LA "ÓSMOSIS". ENTONCES ES CIERTO QUE EXISTEN TÉRMINOS CUYOS USOS HAN SIDO MAL NORMALIZADOS POR LA RAE. LE TRAIGO OTRO EJEMPLO: EL DEPORTE MAL LLAMADO "LANZAMIENTO DE BALA". RESULTA QUE PARA LAS PERSONAS QUE SÍ USAMOS LA LÓGICA MATEMÁTICA Y SABEMOS UN POQUITO DE FÍSICA EXISTE UNA GRAN DIFERENCIA ENTRE UN LANZAMIENTO Y UN EMPUJE O IMPULSO. PUES BIEN, COMO USTED ES TODO UN INGENIERO CON UNA GRAN TRAYECTORIA EMPRESARIAL NO VEO NECESARIA LA EXPOSICIÓN NI LA EXPLICACIÓN DE LAS DIFERENCIAS ENTRE AMBAS EXPRESIONES.

¿LÓGICA ARISTOTÉLICA? AFORTUNADAMENTE LAS CIENCIAS HAN EVOLUCIONADO DEMASIADO A TRAVÉS DE LOS TIEMPOS. YA LAS COSAS NO SON TAN SIMPLES COMO SOLÍAN SER Y AHORA SE PUEDEN HACER REVISIONES DE LOS CONCEPTOS ANTIGUOS Y HACER UN USO ADECUADO DE LOS RAZONAMIENTOS. CUANDO PITÁGORAS SE ENCONTRÓ CON PROBLEMAS DEL TIPO DE CÓMO HALLAR LA RAÍZ CUADRADA DE CUALQUIER NÚMERO NEGATIVO LO ÚNICO QUE ATINÓ A DECIR A SUS DISCÍPULOS FUE: "OCULTEN ESA EXPRESIÓN MATEMÁTICA PARA QUE NADIE LA ENCUENTRE", Y CUANDO HITTORF DESCUBRIÓ LA LEY DE LA MOVILIDAD IÓNICA AFIRMÓ: "HE DESCUBIERTO ALGO REALMENTE GRANDE, AUNQUE NO SÉ QUÉ ES O PARA QUÉ SIRVE, PERO ES ALGO REALMENTE GRANDE". EL CONOCIMIENTO EVOLUCIONA CADA DÍA Y SOLO EL HOMBRE PUEDE DARLE EL LUGAR QUE SE MERECE AL CONOCIMIENTO SIN DEJARSE CASTRAR POR LAS IMPOSICIONES DE ALGUNOS QUE NO RAZONAN TANTO. JAMÁS DESDEÑARÍA LOS RAZONAMIENTOS LÓGICOS POR EL SIMPLE HECHO QUE ALGUIEN NO SEPA ESTRUCTURARLOS, DE SER ASÍ, NADA DE LO QUE NOS RODEA PODRÍA SEGUIR DESCRIBIÉNDOSE POR MEDIO DE LA FÍSICA, LA QUÍMICA, NI LA MATEMÁTICA EN GENERAL.

ACABO DE RECORDAR OTRO EJEMPLO. ES "CORRECTO" DECIR: NO HAY NADA EN EL VASO. CUALQUIER PERSONA CON DOS DEDOS DE FRENTE Y QUE NO SE COMA TODO ENTERO SOLO POR QUE ASÍ LO DICE LA RAE, SE DARÁ CUENTA QUE ESA EXPRESIÓN CONTIENE DOS NEGACIONES. SI UNO AFIRMA QUE NO HAY NADA EN EL VASO ES POR QUE SÍ HAY ALGO. ES UN EJEMPLO MUY SENCILLO Y ESPERO QUE NO SE LO TOME A MAL, PUES YO NO SOY PROFESOR DE LÓGICA Y NO SÉ EXPRESARME MUY BIEN. TAMPOCO TENGO MUCHA EXPERIENCIA EXITOSA EN EL ÁMBITO LABORAL PERO CREO PROFUNDAMENTE EN LO QUE SÉ Y ME TENGO CONFIANZA. SI MIRAMOS LA LENGUA INGLESA, LO QUE SE DESEA SIGNIFICAR EN DICHA EXPRESIÓN SERÍA ALGO COMO: "THERE IS NOTHING IN THE GLASS", QUE TAMBIÉN PODRÍA DECIRSE: "THERE'S NOT ANYTHING IN THE GLASS". EN LENGUA ALEMANA SERÍA ALGO COMO: "Es gibt Nichts in dem Glas". POR LO MENOS PARA EXPRESAR EL SIGNIFICADO DE LA FRASE ANTERIOR, ESTOS DOS ÚLTIMOS IDIOMAS SÍ TIENEN UNA ESTRUCTURA LÓGICA BIEN FUNDAMENTADA.

CREO QUE HE SIDO DEMASIADO CLARO EN MIS EXPLICACIONES Y ARGUMENTOS. EN ESTE FORO SE VEN POCOS ARGUMENTOS Y MUCHAS OPINIONES Y PROFESIONALES DE LA WIKIPEDIA. SOLO INSULTO CUANDO SOY INSULTADO O CUANDO ALGUIEN MÁS ES INSULTADO. AL CREADOR DE ESTE TEMA LE DIJE LO QUE PENSABA DE ÉL (ÉL DIJO LO QUE PENSABA DE LAS MUJERES EN ESAS FOTOS, POR LO TANTO YO TENGO DERECHO A DECIR LO QUE PIENSO DE ÉL). ALGUNOS TRATAN DE INSULTARME, TAMBIÉN LES RESPONDO (ELLOS ME DAN EL DERECHO DE HACERLO AL IRRESPETARME). DIGAN LO QUE DIGAN, BURLARSE DE LA APARIENCIA DE LAS PERSONAS SERÁ ALGO DE MAL GUSTO SIEMPRE Y EN CUALQUIER LUGAR, ASÍ LA RAE AFIRME QUE NO LO ES, ASÍ SALGA EL PROFESIONAL QUE SEA Y CON TODA UNA "PARED DE CARAMELOS" DICIENDO QUE NO ESTÁ MAL HACERLO, ASÍ DENUNCIANDO.COM DIGA QUE ESTÁ BIEN HACER MOFA DE ALGUNOS DEFECTOS DE LAS PERSONAS. SOLO TRATO DE CREAR UN POCO DE CONCIENCIA, DE QUE LA GENTE SEA UN POCO MÁS REFLEXIVA. Y RECUERDE: EL HOMBRE INTELIGENTE SIEMPRE SE PONE DEL LADO DE LA RAZÓN.

Es claro que existen expresiones que son avaladas por la RAE y que al aplicarles lógica de primer orden los resultados invitarían a reevaluarlas. El ejemplo de las expresiones del tipo: "no" + verbo(s) + "nada", lo reiteran. Se aprecia que la RAE no se ciñe solo a las matemáticas. El asunto aquí, y la razón por la que comienza esta batalla de mensajes, es la afirmación que haces de estar usándose una expresión errada (cuando está aprobada por la RAE) sin referirte a que se trata de una opinión personal o sin expresar razones. Y es que en muchos lugares y a mucha gente he oido decir "no es coeficiente, es cociente" pero no dan razones y muchos desconocen que la RAE avala el uso de ambas expresiones o desconocen por qué es que algunos afirman que referirse a coeficiente es incorrecto. Por tanto, al decir tu que "coeficiente" es una expresión errada, lo correcto sería que además aclararas porqué la consideras errada, mucho más allá del argumento:

"SE DICE COCIENTE SUPERIOR PUES VIENE DE COCIENTE INTELECTUAL."

Regálanos por favor tus argumentos, si no es mucha molestia.

En cuando al significado de las expresiones algunos textos identifican diferencias entre éstas, aunque ambas intenten cuantificar la inteligencia de un individuo:

Cociente Intelectual = Edad_Mental / Edad_Física
Coeficiente Intelectual = Cociente Intelectual x Media de la Distribución Normal de Gauss.

(Según la RAE: Coeficiente Intelectual = Edad_Mental / Edad_Física)

Con respecto a:

"DIGAN LO QUE DIGAN, BURLARSE DE LA APARIENCIA DE LAS PERSONAS SERÁ ALGO DE MAL GUSTO SIEMPRE Y EN CUALQUIER LUGAR, ASÍ LA RAE AFIRME QUE NO LO ES, ASÍ SALGA EL PROFESIONAL QUE SEA Y CON TODA UNA "PARED DE CARAMELOS" DICIENDO QUE NO ESTÁ MAL HACERLO, ASÍ DENUNCIANDO.COM DIGA QUE ESTÁ BIEN HACER MOFA DE ALGUNOS DEFECTOS DE LAS PERSONAS."

En primer lugar NUNCA he dicho que NOESTÁ MAL HACERLO. En segundo lugar, aunque te parezca increible estoy de acuerdo contigo en que burlarse de la apariencia de los demás es de mal gusto. Tal vez he llegado a hacerlo. Sin embargo, habrán sido pocas las ocasiones sobre todo cuando esa persona ha sido arrogante por su "buena apariencia" y en realidad no ha tenido méritos pero en cambio si ha gozado de una personalidad suficientemente fastidiosa.
Este problema de burlarse y discriminar por la apariencia a los demás es muy común entre los paisas (y los miembros de este foro son en su mayoría paisas). Y todo porque histórica y circunstancialmente su ascendencia es menos nativa y africana que en la mayoría de regiones colombianas. Además, le dan gran importancia al "culto a la belleza" tanto que muchos viven en función de este aspecto. Ojo, no me estoy refiriendo a todos los paisas, ahora no me vengan a decir que estoy contra los paisas, porque somos hermanos colombianos. Ellos tienen también muchos aspectos positivos para resaltar.

"...Estoy convencido de que una conciencia vívida de los principios morales de mejoramiento y ennoblecimiento en la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre las bases del castigo y la recompensa." AE

Ya Expuse Las Explicaciones Y Los Argumentos. Mis Argumentos Se Apoyan En La LÓgica Y No En Lo Que La Rae Considere Como Correcto. Ese Es El Problema (la Rae Es Como El Catolicismo Que Cree En La Existencia FÍsica Del Infierno SegÚn Las Normas Que Dicte El Papa De Curso). Las Personas Siempre Se EstÁn Refiriendo A Lo Que EstÁ Permitido Por Tal O Cual Sujeto Pero Pocas Veces Acuden Al Sentido ComÚn (lo MÁs Gracioso Es Que Apelan A Las Normas Solo Cuando Les Conviene. Unos Se Apegan A Las Normas De Determinado Organismo Haciendo Alarde De Su AdhesiÓn A Las Normas, Pero Incumplen Las Promulgadas Por Otros Organismos). ¿quÉ Significa Eso? A Las Personas No Les Gusta Razonar Y Se Dejan Llevar Por Un Conductivismo Sin Sentido. ¿debÍ Haber Dicho Que Era Mi OpiniÓn? No. Desde La LÓgica La ExpresiÓn Coeficiente Intelectual Es Incorrecta AsÍ Como Lo Son Todos Los Ejemplos Que He Escrito AcÁ En El Idioma EspaÑol. No SerÁ De ExtraÑar Que En Poco Tiempo Las Personas Ya No Se Preocupen Por Razonar Un Poco Y Se Remitan Al Corrector De OrtografÍa Del Microsoft Office. Obremos Conforme A La RazÓn.

No has dado razón alguna para justificar específicamente el NO uso de la expresión. A eso me refiero. ¿Cuáles son los argumentos apoyados en la lógica que aprueban específicamente la expresión COCIENTE INTELECTUAL y que reprueban específicamente la expresión COEFICIENTE INTELECTUAL?

Empezado por STEPPENWOLF
"NO SE DICE COEFICIENTE SUPERIOR. SE DICE COCIENTE SUPERIOR PUES VIENE DE COCIENTE INTELECTUAL. LA EXPRESIÓN COEFICIENTE INTELECTUAL ESTÁ ERRADA."

Mi consideración del por qué ambas podrían considerarse válidas, proviene simplemente de mirarlas desde diferentes perspectivas. Si nos cerramos a lo extrictamente aritmético seguramente que cociente saldría mejor librada. Pero, existen muchas justificaciones por las que una expresión es adoptada por la RAE, son simplemente puntos de vista. Por ejemplo, ante la doble negación en las oraciones, la RAE dice:

"En español existe un esquema particular de negación, que permite combinar el adverbio no con la presencia de otros elementos que tienen también sentido negativo. La concurrencia de esas dos «negaciones» no anula el sentido negativo del enunciado, sino que lo refuerza."
El uso aquí de la palabra reforzar está justificando su uso. Aunque, desde el punto de vista de la lógica de primer orden una segunda negación anularía la primera.
Habría que considerar cuál de las justificaciones tiene más peso. De todas formas para la RAE la de más peso es la del refuerzo de negación. Sin embargo, en matemáticas esta concepción no se contempla. Un número es negativo y punto, no puede tener una "negatividad reforzada" (muy a pesar de lo lejos que se pueda estar por "debajo de cero"). Una premisa o variable es negativa y punto, no puede ser "súper negativa", "más negativa" o "hiper negativa".

Te recuerdo mi pregunta:

¿Cuáles son los argumentos apoyados en la lógica que aprueban específicamente la expresión COCIENTE INTELECTUAL y que reprueban específicamente la expresión COEFICIENTE INTELECTUAL?

"...Estoy convencido de que una conciencia vívida de los principios morales de mejoramiento y ennoblecimiento en la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre las bases del castigo y la recompensa." AE

Ya Espuse Mis Argumentos Y Explicaciones. No DiscutirÉ MÁs. La ObservaciÓn Que Usted Hace Sobre La No AnulaciÓn Del Sentido Negativo De Un Enunciado Por La Concurrencia De Las Dos Negaciones Me Demuestra Solo Una Cosa: Para Salir Bien Librada, La Rae AfirmarÁ Cualquier Cosa. Afirmar Que Es Una PrÁctica Usada Para Reforzar El Sentido De La Frase Es Pura InvenciÓn Sin NingÚn Fundamento.

Cociente Intelectual = Edad Mental/edad FÍsica Como Usted Lo Ha Dicho. Como Se Observa, Su Valor Hace Referencia A Una RelaciÓn Entre La Edad Mental De Una Persona Y Su Edad Real.

La ExpresiÓn Coeficiente Intelectual No Se Aplica Dada La DefiniciÓn De La Palabra Coeficiente Como Un Multiplicador O Factor, Y Que Viene Del latÍn Cum = Com + Efficere = Producir Un Efecto. Se Concluye Entonces Que El TÉrmino Coeficiente Se Refiere A Una Cosa Que Contribuye Con Otra A Producir Un Efecto.

Respecto A La ExpresiÓn:

Coeficiente Intelectual = Cociente Intelectual X Media De La DistribuciÓn Normal

Ésta Solo Prueba Que Existe Por Lo Menos Una Diferencia Entre Ambas Expresiones.

Pero, si consideras esta diferencia, observa entonces que ya Coeficiente Intelectual no sería el resultado directo de una división sino de un producto.

Esto, creo que es una discusión de nunca acabar. En verdad, recurriendo a los grandes diccionarios, termina uno encontrando siempre como válido el uso de la expresión "coeficiente intelectual".

Muchas palabras en el Español tienen significados que no se ciñen a la etimología. Mira el caso de la palabra LEVANTAR. Si tuviera que ceñirme solo a la etimología para personalmente considerar apropiado usar una palabra o expresión (independientemente a que la RAE lo apruebe, ver abajo significado 26), entonces tendría que dejar de usar frases como "LEVANTAR CALUMNIAS", porque según la etimología significa "alzar o elevar" llevar algo de una posición inferior a una superior.

Cita:

levantar. (Del lat. levantare < lavare, alzar.) (De levante, ant. part. act. de levar). 1. tr. Mover hacia arriba algo. U. t. c. prnl. 2. tr. Poner algo en lugar más alto que el que tenía. U. t. c. prnl. 3. tr. Poner derecha o en posición vertical la persona o cosa que esté inclinada, tendida, etc. U. t. c. prnl. 4. tr. Separar algo de otra cosa sobre la cual descansa o a la que está adherida. U. t. c. prnl. 5. tr. Dirigir hacia arriba algo, especialmente los ojos o la mirada. 6. tr. Recoger o quitar algo de donde está. Levantar la tienda, los manteles. 7. tr. Alzar la cosecha. 8. tr. Construir, fabricar, edificar. 9. tr. Proceder a dibujar un plano de una población, una construcción, etc., según procedimientos técnicos. 10. tr. En los juegos de naipes, separar o dividir la baraja en dos o más partes, lo cual comúnmente hace quien está a la izquierda del que da las cartas, para que, puestas debajo las que estaban encima, se evite el fraude. 11. tr. En algunos juegos de naipes, cargar o echar carta superior a la que va jugada. 12. tr. Abandonar un sitio, llevándose lo que en él hay para trasladarlo a otro lugar. 13. tr. Mover, ahuyentar, hacer que salte la caza del sitio en que estaba. U. t. c. prnl. 14. tr. Hacer o producir algo que forma bulto sobre otra cosa. Levantar un chichón, una ampolla. 15. tr. Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas (‖ batir la clara de huevo o la nata). 16. tr. Erigir, establecer, instituir. 17. tr. Aumentar, subir, dar mayor incremento o precio a algo. 18. tr. Dar mayor fuerza, hacer que suene más la voz. 19. tr. Hacer que cesen ciertas penas, prohibiciones o vejámenes impuestos por autoridad competente. Levantar el entredicho, el destierro, el arresto, el embargo. 20. tr. Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas U. t. c. prnl. 21. tr. Engrandecer, ensalzar. 22. tr. Impulsar hacia cosas altas. Levantar el pensamiento, el corazón. 23. tr. Esforzar, vigorizar. Levantar el ánimo. 24. tr. Reclutar, alistar gente para el Ejército. 25. tr. Ocasionar, formar, mover. U. t. c. prnl. 26. tr. Atribuir, imputar maliciosamente algo falso. 27. tr. Equit. Llevar un caballo al galope. 28. tr. Equit. Llevarlo sobre el cuarto trasero y engallado. 29. tr. Arg. y Ur. Buscar o recoger a alguien con un automóvil. 30. tr. coloq. Arg., Cuba, El Salv., Ur. y Ven. Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas (‖ entablar relaciones amorosas). 31. prnl. Sobresalir, elevarse sobre una superficie o plano. 32. prnl. Dicho de un enfermo o de una persona que está acostada: Dejar la cama. 33. prnl. Dicho del viento o de la mar: Comenzar a alterarse. 34. prnl. Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas (‖ apoderarse de algo). Se levantó CON todo el dinero. ~ a alguien hacia arriba, o tan alto. 1. locs. verbs. Irritarle, hacerle sentir gravemente algo. □ V. Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas Real Academia Española © Todos los derechos reservados

En fin, cada quien que saque sus propias conclusiones.

No more questions, your Honor!

"...Estoy convencido de que una conciencia vívida de los principios morales de mejoramiento y ennoblecimiento en la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre las bases del castigo y la recompensa." AE