Comunistas alemanes se solidarizan con Cuba

Tenes razon, y que conste, que no salí con los kleneex a poner repu negativa.

Ah no hermano aca no es de llorones la cosa, la vaina es que uno puede discutir sanamente y sin insultar, tu eres testigo que yo aca nunca he irrespetado a nadie, y menos por la forma en que piensan o por estar en desacuerdo, entonces no se por que me tengo mamar que otros vengan a tratarme mal, no jodas.

Tengo una pregunta suelta no se si alguine la lea y me la pueda responder si es de izquierda alguien me puede decir en que le ha sido util defenderlo a capa y espada y lo mismo si es de derecha. Lo digo por que el ser humano desde el comienzo se concentra en defender situciones o politicas que sinceramente pues no me interesa pues discutir, yo siempre he creido que el mundo necesita es sacar lo mejor de cada movimiento el capitalismo da ciertas oportunidades y ciertas libertades que sinceramente el socialismo no deja y viceberza el socialismo permite cosa que el capitalismo no deja.
Esta visto que el socialismo solo deja leer ver analizar y pensar en lo que dice o el dictador (por que despues de 2 mandatos el tipo se vuelve dictador sea quien sea) o solo dejan leer a nitche a engel y marx ahora yo no puedo decir que sea malo leerlos no todo lo contrario de hecho yo lo leo lo analizo y lo que me sirve pues lo dejo lo que no se va. Pero si ud mira el capitalismo permitió el auge de la tecnologia es decir puedo gozar de ese placer de ver leer analizar y hacer lo que yo pueda claro esta si hacer daño a mi vecino. Que la gente confunde libertad con libertinaje y todo se va para atras.
Pero claro la contraparte que es el socialismo aunque sea da de comer al pobre no permite que todo se lo cojan grandes empresas que solo sacan su ganacia y se van aunque despues de ver lo que hicieron los chinos con la platica que les dieron a la far para poder explotar petroleo en Colombia pues cambie mucho de opinión. Lo malo es que con el cuento del estado dueño de todo solo los amigos del de arriba ganan todo y el que dice no estar de acuerdo pues los sacan y eso esta mal.

p.d despues sigo que tengo mas que hacer

p.d 2 godinez calmese y no se estrece por opiniones analizelo lealo vuelvla a leerlo vuelva a pensarlo y despues opina y lo del punto pues si se le salio el malgenio que se le puede hacer seguir viviendo por que no hay otra cosa que se pueda hacer pues yo tambien no soy amigo de poder puntos rojos solo le he puesto al veneco grosero y a LEON FIRE que es muy ordinario para poner los puntos rojos sacan unos titulotes como si fuera miope o usara las gafotas.

Segunda respuesta a Arlequin.

1. La respuesta es larga, porque exigía una revisión de cada uno de los puntos que usted mencionaba en su replica. Por eso su longitud y por eso, me parece, que no cae por fuera del topic, porque el debate ya lo rebasó en buena medida, aunque el marco se mantenga. Dado que usted hizo unas aseveraciones, lo lógico es que mi respuesta diera cuenta de cada una de las críticas por usted formuladas, y eso puede que se salga del tema, pero no del debate que se generó a partir de él, por eso me parece que la extensión no es un problema, y que es perfectamente pertinente y plausible.

2. Bueno, hay que dividir aquí la cosa en dos ámbitos: el de las ciencias naturales y las sociales. De lo primero, decir que no existen referentes intelectuales sería un absurdo, y supongo que en eso estamos claros. Quien podría hablar de bilogía sin aludir a Darwin, o de electrodinámica sin referirse a Maxwell. De lo segundo, hay que guardar las proporciones: si alguien, en nombre de Tomas de Aquino, pretenden revalidar la polémica medieval sobre cuantos Ángeles caben en la punta de una aguja, yo no puedo menos que reírme. Pero si, basado en el estado de las ciencias sociales, pretende discutir temas como la globalización, el pretendido “fin de la historia”, la inmigración, la crisis civilizatoria actual (económica, energética, ambiental y cultural global), a esa persona primero tengo que leerla, luego debatirla, y por último, si sus argumentos son débiles, descartarla. Dentro de ese esquema, y por más puntos de discusión que existan en la academia contemporánea, existen referentes claros y distintos (como las ideas cartesianas) en la palestra, como los citados (Zizek, Chomski, Bello, Wallerstein, Arighi etc, etc.). Esa afirmación de que son “gente común y corriente…pero con fama”, se me hace por lo menos desafortunada. Por lo menos, uno esperaría: primero, una crítica de sus posiciones, y segundo, ahora sí que se les descarte o no. No hacer eso sería “sumarse a lo que dice la mayoría”, que usted dejó muy claro. Sólo que con eso lo que se hace es reemplazar la autoridad del argumento por la del consenso, lo cual es lamentable, y desde ningún punt de vista significa tener “creencias propias”. Nuevamente, si llevásemos su premisa al extremo lógico (por el método de la reducción al absurdo), habría que cerrar la academia colombiana de humanidades, o en USA se prohibiría el estudio de la teoría de la evolución, o se reemplazaría por la del diseño inteligente, ya que la “opión de la mayoría” prefiere a “dios” por encima de la ciencia comprobada y contrastable.

3. Sobre los “medios”, bueno, efectivamente es un concepto global, pero usted mismo cae en un error al citar a Internet, al no ser esta una plataforma local sino global, que supera, y con mucho, los estrechos marcos informativos criollos. Per el debate en Internet supera con creces el marco de esto que discutimos, y habría que dejarlo para una polémica posterior. Precisamente en este punto, se podría revalidar con suma facilidad la tesis marxista sobre la contradicción entre el desarrollo de las fuerzas productivas (en este caso de las TICs) y las relaciones de producción. Si le apetece, podríamos abrir otro tema separado para mirar este asunto, que me interesa mucho. Me adelanto a esa posibilidad compartiéndole este genial texto de Slavoj Zizek, con el que comparto muchas de sus apreciaciones:

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

. Sobre la radio, en el aspecto nacional sólo me gusta escuchar emisoras culturales, para las noticias prefiero los periódicos y la red, nunca veo televisión, de ahí el estrecho marco al que lo reduzco, aunque en general en Internet se consigue muchísima más información que en los otros medios, que igual siguen siendo válidos, como no.

4. La referencia a ANCCOL y kaosenlared era bastante simple: para dar a entender que no soy acrítico con los medios de izquierda, porque efectivamente los hay buenos y malos en punto a veracidad, plausibilidad y pertinencia de la información. Por eso el contraste con las tras páginas que menciono, de las cuales no todas son de izquierda, para invertir la carga de la prueba.

5. Sobre su alineamiento con lo que dicen la mayoría de los medios, esto es una contradicción en toda regla. Manifiesta que cada un tiene su propia opinión, y luego que prefiere contemporizar con la opinión de la mayoría. Esto es, cuando menos, una paradoja. Pero dejando la paradoja de lado, el alineamiento con la opinión de la mayoría porque “le hace más fácil la existencia”: bueno, efectivamente, usted puede acomodarse en el mundo a como le plazca, y más si le parece que los problemas externos le son ajenos y sin importancia. Yo prefiero el lema de los ecologistas: pensar global, actuar localmente, porque considero, por decirlo metafóricamente, que en un grano de arroz se puede esconder el secreto de la existencia del mundo. En fin, herencia del idealismo alemán, partir del punto de vista de la totalidad. Sólo que, suponía, era un cliché expresar que en la era de la globalización las formas de existencia de cada país están conectadas y son interdependientes con el todo, pero que veo que eso no pasa de ser una frase de cajón que no se toma lo suficientemente en serio. Y luego, aquello de que los países en etapas inferiores de desarrollo, y los de América latina en particular, compartimos una misma suerte, por lo mismo un camino semejante.

6. Nuevamente sobre su alineamiento ala opinión de la mayoría, eso me recuerdo a una escena de Matrix, cuando el agente Smith se reúne con el traidor de la Nabucodonosor en un restaurante. Éste le confiesa: “sabe, sé que este bistec y esta copa de vino no son reales, pero no reimporta, prefiero creer que son reales, y que saben bien”. Esa misma situación se ilustra en 1984, de George Orwell, cuando a fuerza de represión y alienación le hacen reconocer a smith (el de esa novela) que 2 mas 2 es igual a 3, y no a cuatro. Por último, existe una película americana de 1975, NETWORK, que trata ese tema, y también podría mirar otra peli americana que se llama “desde el jardín. En fin, el tema del sometimiento sublimado a la autoridad (de la mayoría) esta suficientemente ilustrado en los productos de la cultura popular. Si es su punto de vista, es cosa suya, yo también pasé por esa escuela, pero preferí otras cosas, no una jaula de hierro embarnizada de color dorado.

7. Desafortunadamente, la interpretación que usted hace del método cartesiano es incompleta, pero ese es un tema irrelevante en la discusión.

8. Cuando usted me decía que las damas de blanco había sido reprimidas, me esperaba un video suyo en el que se comprobara eso, pero no ví ninguno. Ahora me dice usted que represión es que las desalojaran del parque en que estaban y las llevaran, no ala cárcel, sino a sus casas, en bus y todo, como personas especiales. Y eso que no vio todos los videos, porque “eran de la televisión cubana”. Bueno, pueden ser de la cadena que sean, pero son HECHOS, se ven, son diáfanos y cristalinos como el agua, pero es no importa porque “son de una televisora cubana”. Según esa vara de medir, yo tendría, en mi caso que negar la realidad de TODO lo que aparece en caracol o rcn, lo cual o es un absurdo, o es alienación, o es solipsismo, pero en ningún modo una actitud seria. Lo que usted podría haber hecho, supongo, era o mostrar otro video donde se desmintiera eso que muestran los que dejé puestos, o hacer una interpretación crítica de esos videos, con base en otra información, pero usted no hizo ni lo un ni lo otro. Por eso le pregunto de manera cordial ¿dónde están los argumentos? ¿Dónde están las pruebas de la represión? Yo sigo esperando eso, y no estoy siendo ofensivo al respecto, por cierto. Estoy pidiendo pruebas, que es lo normal, ¿no?

9. Usted llama a lo que muestra el video represión, pero usted hace abstracción: 1. de lo que muestra el video, 2. de quiénes son las famosas damas de blanco, 3. del contexto en que se dio el hecho. 1. el video muestra a las claras que no hubo golpes, ni gases, ni nada por e estilo, sino lo que en Colombia podríamos llamar perfectamente, sin abusar del lenguaje, un “desalojo”. 2. está más que comprobado, y las propias damas de blanco lo han confesado, que esa organización recibe dinero del gobierno norteamericano a través de la SINA y de la USAID. Luego, no son “sociedad civil”, como lo ilustran los medios, sino agentes de una potencia extranjera; por algo menos que eso en Colombia se arma un escándalo mediático a cada rato, asegurando, un día sí y otro también, que el polo recibe dinero de Chávez y otro montón de mentiras, que luego no se demuestran, pero quedan grabadas en el imaginario colectivo del país; las leyes de TODOS los países del mundo prohíben recibir dinero de países externos para realizar actividades de subversión interna, eso es así aquí como en cafarnaún; si usted gusta, me dy a la tarea de conseguir los videos dnde se demuestra que estas señoras reciben plata de los yankis. 3. A las damas de blanco no las desalojaron porque estuviesen protestando, sino porque salieron las personas del vecindario muy enfadadas contra ellas, porque todo el mundo en Cuba saben quien les paga para sus acciones, y había riesgo de que las golpearan y hasta de que las lincharan, y luego saldría en los medios internacionales que el “régimen de Castro” agredió a unas señoras que protestan pacíficamente. ¿Acaso usted no se da cuenta que cualquier atisbo de represión en Cuba se convierte en un acto de linchamiento mediático global contra la revolución? Yo no creo que haya que ser muy perspicaz para darse cuenta de esto, y el gobierno tuvo que desalojarlas precisamente para evitar cualquier riesgo, no porque le intimiden estas protestas pacíficas.

10. Usted dice que lo sucedido con las damas de blanco es represión. Bueno, yo tengo un concepto de lo que es represión muy distinto. Para mi represión es que hayan 4.5 millones de desplazados, mas de 1500 casos de falsos positivos, 2700 sindicalistas asesinados en los últimos 20 años, mas de 50.000 detenidos desaparecidos, 6 millones de hectáreas expropiadas a la fuerza y luego transformadas en cultivos de palma africana, banano, caña de actuar droga, etc, etc. Por eso Octavio paz llegó a decir en su época que en Colombia existía la dictadura perfecta, muy superior a las del con sur en los 70s y 80s. Para mi represión es saber que varios amigos míos, muy inteligentes y dedicados, han tenido que pasar por la cárcel (todavía hay dos amigos míos presos) sin que existan pruebas al respecto, por lo que al cabo de 2 años de vida perdidos salen inocentes por que no existían pruebas, sino solo el deseo de atemorizar; que varios estén muertos, el último con balas de silenciador en una comuna de Medellín, sólo porque participaba en el movimiento en defensa de los servicios públicos de Medellín, y así un montón de cosas más. Puede que sea un insulto defender una escala para medir el grado de criminalidad de cada gobierno (suponiendo que acepto como represión lo que pasó con las damas de blanco), pero aun a riesgo de parecer ofensivo, me sigue pareciendo nada lo de Cuba al lado de lo que sucede en este país del sagrado corazón de Jesús.

11. Yo no digo que Cuba sea un paraíso. A decir verdad, este debate comenzó por un link que dejé con un articulo de Carlos Tena en defensa de Cuba, donde se hace una crítica muy fuerte a las damas de blanco, y una vindicación de Cuba, pero no se niegan los problemas de burocracia y corrupción existentes. Lo que pasa es que yo no estoy discutiendo sobre el CARÁCTER de la revolución cubana (que no es socialista en su base económica, en lo absoluto), que es una cosa, sino la idea de que Cuba es una país REPRESIVO, en el que se violan los derechos humanos, que es otra cosa muy distinta. Por lo menos si se asume el criterio de integralidad de los derechos humanos, Cuba estaría muy por encima de la mayoría de los países del mundo, siendo como es un país bloqueado, asediado y agredido infinitamente. Resulta que de todos los países con un índice de desarrollo humano considerado ejemplar (del que Cuba es el único país latinoamericano que detenta ese orgullo), sólo el modelo cubano sería el único capaz de extenderse globalmente sin representar una amenaza ambiental. Sobra decir que si todos los países del mundo sostuvieran el nivel de consumo de los Estados Unidos, que es del 25% del total global (teniendo solamente el 0.5% de la población), se necesitarían 5 planetas para poder satisfacer esa demanda, y más a medida que crezca el consumismo. Es un modelo que no puede vivir sino a costa de una vastísima franja de desigualdad, que se reproduce en forma de espiral progresiva, y que nos tiene en esta situación ambiental tan difícil, en la que los arroceros del Tolima están a punto de quebrarse por el fenómeno del niño, para citar un caso, o en el que 400.000 lecheros de Colombia quedarían en la ruina si se firma el TLC con Europa, por citar otro.

12. Cada año mueren más o menos 500 mexicanos y latinoamericanos tratando de cruzar la frontera con USA, en Ciudad Juárez (la canción frijolero, de molotov, retrata esto ala perfección). Los medios no reseñan esto con tanta alharaca como lo hacen con Cuba. Pero resulta que existe una ley, conocida popularmente como ley del “pie seco”, según la cual un balsero cubano, por el hecho de pisar tierra firme, tiene derecho a la nacionalización, a un trabajo estable y hasta a crédito para vivienda y demás. ¿Por qué los Estados Unidos no extienden esa ley con el resto de países latinoamericanos, y sólo la practican en el caso cubano? Porque se trata de una agresión en toda regla, que tiene tres aristas: una, el bloqueo económico, por el que Cuba ha perdido más que 500.000 millones de dólares (sin contar con el congelamiento de sus reservas internacionales); dos, la propaganda consumista desde Miami, con radio martí y estaciones de televisión clandestinas que inundad a Cuba de mensajes publicitarios, para tratar de venderles a los cubanos el capitalismo anglosajón como el paraíso en la tierra, escondiendo prudentemente a los 50 millones de norteamericanos que no tienen acceso si quiera al servicio de salud (y que la reforma de salud de Obama no va a proteger, porque no se hizo para ellos, sin para la clase media); tres, la ley del pié seco, que constituye la carnada para invitarlos a abandonar la isla. La precariedad, de un lado, la propaganda, del otro, y la motivación, de último, constituyen una triada bien planificada y orquestada contra Cuba. Sólo se conoce un ejemplo, que ni siquiera es histórico, sino puramente literario, en que dos fuerzas tan desiguales se hayan enfrentado, y haya vencido la más débil: la lucha de David contra Goliat. Esto sólo es ya muy indicativo de lo que sucede en la isla, y hay muchísimas más cosas para decir. Puede que Cuba no sea un paraíso, pero como dirían los españoles, que cojones los que tiene, que dignidad. Por el contrario, en nuestro país, lamentablemente, y a través de las narconovelas, se vende la idea de que para salir del atolladero hay que ser sicario, o puta, o narco, sin que “la mayoría de las personas” objeten nada a esto. Por eso, no me alineo a la “opinión de la mayoría”, y prefiero la verdad al consenso general. Este tema sería para extenderme mucho más, pero ya hay demasiado dicho, y luego nadie lee estos puntos.

16. Lo de la “guerra de cuarta generación”, los principios de la propaganda de Goebbels y demás, era para darle un marco a eso que usted dice que “todos los medios no pueden estar equivocados”. La pregunta sería: ¿están equivocados, o lo hacen deliberadamente? Y si se trata de lo último: ¿por qué? ¿Qué intereses los mueve? No era algo fuera del topic por eso mismo, porque se trata de entender la base sobre la que trabajan los medios masivos de comunicación, algo que yo no me he inventado, sino sobre l que se ha derramado mucha tinta ya. Esos links le sirven para entender en que baso mi interpretación crítica frente a las ideas que usted profesa, o por lo menos dan una buena base para entender en lo que me fundamento. Lo de si es usted uribista o no, no lo sé, por el torrente de la pasión política hice generalizaciones, que a todas luces se muestran falsas en este punto, así que me retracto del calificativo

Respuesta a David.

1. Tienes, razón, me he excedido, y mucho, en lo de la crítica irónica a las personas. Intentaré ser más calmado en eso.

2. Cuando hablo de la diferencia entre “la mayoría y la verdad”, no estoy queriendo decir que sólo yola sepa, sino que el criterio de la opinión mayoritaria no constituye una salvaguarda de la veracidad de una idea. Lo que hice fue una perífrasis de una frase de Aristóteles, que reza: soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad. ¿Como se muestra eso? Por ejemplo en la inquisición, y específicamente en el juicio a Galileo por sostener la tesis heliocentrista. Galileo tuvo que restractarse, pero mirando a un perro que había en el salón, lo miró y le dijo con ironía triste: pero se mueve (la tierra, se sobreentiende). Eso mismo le pasó a Giordano Bruno, al que si quemaron los inquisidores. Descartes fue perseguido, Newton también, a Fichte (de quien tomo mi Nick) lo echaron de la universidad y casi lo matan los propios estudiantes, a Darwin este es el día en que todavía lo maltratan en Estados Unidos, con esa falsa “teoría del creacionismo” y su versión “sofisticada”: el diseño inteligente. Y si bien estos son ejemplos de las ciencias naturales, a nivel histórico existen otros muchos. Recuerda al rector de la universidad de la Sabana diciéndole a Uribe hace poco que: la mayoría eligió a Barrabas”. La mayoría también voto a Hitler, que prometió la paz y los llevó a la guerra y el genocidio. La mayoría en USA votó por el neoliberalismo en los 70s y 80s, y ahora ellos o sus hijos están sin casa, sin trabajo, sin crédito, sin dinero y sin seguridad social. La mayoría votó y volvería a votar por Uribe, ya sabemos de qué va la cosa en este país. Es decir, “la mayoría y la verdad”, histórica y empíricamente hablando, son dos cosas que se repelen de tanto en tanto. Por eso no estoy de acuerdo con la idea de arlequín de “adecuarse a la mayoría”.

3. Una variante de esa idea es la división entre lo racional y lo verdadero. Por ejemplo, era algo lógico, racional, apegado a los conocimientos existentes, creer hasta el siglo XIX que Jesús existió, que fue un personaje histórico, pero los datos que poseemos hoy nos permiten afirmar sin ninguna duda que eso no es cierto, que nunca existió el tal Jesús. Era racional pensar, hasta 1895, que la ley de la gravedad explicaba y definía el universo a a perfección, sin dejarle su espacio a “dios”. Por la física contemporánea sabemos que no es así, que la gravedad es producto de la forma curvada del espacio-tiempo, y que a “dios” no le queda espacio en el universo quántico y relativo. Era racional pensar en una época que todos los astros giraban alrededor de la tierra, los datos existentes lo hacían plausible (aunque ya en la antigüedad Eratóstenes e Hiparco hubiesen demostrado lo contrario), pero no era verdadero. Ahora sabemos que la tierra gira alrededor del sol. Todo esto para afirma que en un momento histórico algo puede ser considerado racional, con base en la información existente, sin que sea verdadero. Con el paso del tiempo, y la recolección de la información, nos vamos dando cuenta que lo que creíamos verdadero podía ser racional, pero no era verdadero. Y, nuevamente, esto sucede en las ciencias naturales como en la historia, pero dejo aquí porque me extiendo mucho. Un libro donde se ilustra esto es el de Alan Sokal: imposturas intelectuales. Por si quieres darle una mirada, que es un libro excelente.

Respuesta a piraquibe.

1. Bueno, no te puedo responder por todos, sino en mi caso, y hasta donde conozco, el de mis compañeros y amigos. Personalmente, el ser de izquierdas no me ha proporcionado beneficios económicos (por el contrario, muchas obstrucciones, académico-laborales, por ejemplo), ni una mayor seguridad (al revés, unos cuantos problemas de persecución y muchas tristezas por lo que le ha sucedido a algunos cuantos buenos amigos, el ser reseñado por nuestras “gloriosas” fuerzas militares y tachado en otras), y hasta problemas familiares, que no faltan. Pero creo que lo que define a un simpatizante o militante consciente de la izquierda no es la posibilidad de remuneración en cualquiera de esos sentidos, sino un sentido de compromiso histórico y de sensibilidad social muy marcados. Estoy pensando en aquella frase de Bernard Shaw: “hay hombres que miran las cosas como son, y se preguntan por qué, y hay otros que sueñan las cosas como nunca fueron, y se preguntan ¿por qué no?” Los que somos de izquierda, o por lo menos mis amigos y compañeros de izquierda, intentamos ser de estos últimos. La única “ganancia” que podría decir he obtenido de mi posición política, es la de los amigos con que cuento, que es lo más valioso, y la tranquilidad moral de saber que hago lo justo, pese a las dificultades, errores y, en ocasiones, también horrores que se han cometido, se cometen y se cometerán. y Con esa “plusvalía” me basta y me sobra.

2. El asunto de la reelección indefinida (con seguridad estas pensando en Chávez) es bastante complejo, y no podría responderlo en 2, 5, ni siquiera en 10 hojas de texto. Marx decía que lo concreto es la síntesis de múltiples determinaciones, y por lo tanto para entender un fenómeno hay que tomar primero cada una de sus determinaciones, comprenderlas, y luego reunirlas sintéticamente en un todo nuevo, dialéctico. El problema venezolano es sumamente complejo, con sus aciertos y errores, y para comprenderlo se necesitan entender una serie de factores harto complejos y heterogéneos. Pero, para no escurrir el bulto a tu cuestión, diré sólo lo siguiente: el problema de las “democracias” contemporáneas consiste en la posibilidad o imposibilidad de reelegir una persona en un cargo (en todos los países europeos ese derecho existe, pero todo el mundo se fija sólo en Venezuela, y por cierto que, aunque de izquierda, estaba a favor de la POSIBILIDAD de que Uribe se pudiese reelegir, aunque no lo deseaba). El problema no está por el lado de la reelección o no, sino en otra parte: en cómo depositar cada vez más las magnitudes del poder político real no en las instancias ejecutivas, sino en la sociedad organizada, en los barrios, en las fábricas, en los talleres, en consejos comunales y demás. Por ejemplo aquí en Medellín se popularizó una forma alterada de esto: lo que se llama el “presupuesto participativo”; y otra forma es la de los “consejos comunales” del presidente Uribe. En el primer caso, se habla de participación, pero n hay tal, porque la participación sólo es efectiva si va acompañada de la posibilidad de decisión real, y esto n sucede con ese esquema. En el caso de los consejos comunales, eso es puro circo. Pero la idea es esa, transferir el poder a organizaciones sociales que puedan garantizar dos cosas: 1. participación efectiva de un segmento mayoritario de la sociedad, 2. que, por lo mismo, se realice una democracia mas “auténtica” (no total, porque eso no existe, pero si que se aproxime sucesivamente”). Existen experiencias al respecto, como el movimiento ocupa en Europa, las tomas de fábrica en Argentina (donde son los propios obreros los que dirigen la empresa, y el resultado ha sido sumamente positivo, para ellos, sus familias y sus comunidades) y otros más en el ámbito ecologista. En Venezuela se está desarrollando una experiencia incipiente que se llama “el parlamento en la calle”, donde las propias comunidades legislan, y la asamblea sólo cumple el papel de rubricar decisiones tomadas por el propio pueblo. Es apenas una primera experiencia, todavía irregular, pero están sucediendo cosas interesantes. Lo importante es recordar que los procesos históricos son de larga duración. Es esto lo que a mi me interesa, más que el debate sobre si reelección o no. No respondí la totalidad de tu cuestión, pero al menos esbozo una línea sobre eso.

3. La experiencia china es una cosa muy sui generis, con la que personalmente no estoy de acuerdo en lo más mínimo, pero que se debe mirar con mucha lupa. En China no existe el socialismo (por lo menos ese “socialismo real” de que hablan los estudiosos, y que TAMPOCO es el socialismo que yo defiendo), como mínimo, desde el XII congreso de 1982. Lo que hoy conocemos de China es el resultado de políticas que se tomaron en ese año, y que están muy, pero muy lejos del socialismo. Deng Ziao Ping, que por entonces era quien dominaba el partido, fue quien las impuso, bajo el argumento sofístico: “da lo mismo que el gato sea blanco o negro, con tal que case ratones”, queriendo decir con ello que no importa el “modelo” de socialismo, sino si puede competir con el capitalismo, lo cual es una caricatura del modelo que Marx tenía en mente, que se asemeja más a la experiencia soviética de 1917-1927, cuando Stalin (a quien odio tanto) asumió el poder. Pero la cuestión china tiene muchas aristas, que habría que mirar con despacio y con cuidado. Hay un libro de Eric Hobsbawn, cuyo nombre no recuerdo ahora, que trata críticamente este tema, sería una mirada alternativa sobre el modelo chino que, repito, no es ni socialista, ni comulgo con el en lo más mínimo. Lo de que los chinos le dieron plata a las FARC para explotar petróleo, no tengo conocimiento de eso; si tienes un link para compartir, te lo agradecería.

4. Sobre las lecturas, la verdad es que menos de la mitad de lo que yo leo o estudio es marxismo, y a decir verdad los filósofos a que más me he dedicado son Platón, Kant y Fichte, por lo que no creo sea como usted dice. Y más aún, si no fuese por la política, todo mi tiempo se lo dedicaría al arte, a la música y el cine, en particular, que son mis principales aficiones. Leo todo lo que puedo de Marx, claro, a pesar de lo duro que resulta en algunos textos (como el primer capítulo de la ideología alemana), pero no es mi única fuente de estudio, ni mucho menos.

5. ¡Pero si fue el mismísimo Marx quien mejor alabó el capitalismo en su tiempo! No tiene sino que leer la primera parte del manifiesto, “burgueses y proletarios”, y está lleno de loas a los impresionantes avances que introdujo el capitalismo. Hasta Umberto Eco, el filólogo, lo reconoció en un homenaje que le hizo al manifiesto. En particular, Marx alabó el capitalismo por dos cosas: 1. porque desarrollo las fuerzas productivas y configuro el mercado mundial a tal punto que el hombre hoy es un individuo histórico-universal, que puede aprehender los productos de la ciencia, la tecnología y la cultura producidos globalmente. Antes era imposible para alguien que viviese en Medellín ver la Gioconda, de Da Vinci. Hoy, si no tiene plata para viajar al Louvre, por lo menos puede comprarse un afiche del mismo, o mirarlo en Internet, puede leer literatura de todos los países, aprender una ciencia que es universal, en fin, hacer un montón de cosas que los antiguos no podía siquiera soñar (un romano del antiguo imperio no tenía ni idea de la literatura e ingeniería china, verbigracia, aunque la ruta de la seda conectaba el comercio); 2. Porque el capitalismo reveló las potencialidades infinitas de la acción humana; en el antiguo Egipto, para construir la pirámide de Keops se necesitaba mucho tiempo y muchísima sangre de esclavos, hoy la maquinaria permite construir un edificio, demolerlo y construir uno nuevo y mejor en muy poco tiempo (esto es una de las cosas que quería Marx cuando afirmaba que en la era del capital “todo lo sólido se desvanece en el aire”); hoy día una sola persona puede, en potencia, hacer infinidad de cosas, gracias a los desarrollos técnicos introducidos por el capitalismo. Lo que Marx le critica al capitalismo son tres cosas: 1. que las potencialidades que revela para la acción humana las limita por la propiedad privada, que constriñe al hombre a una esfera de actividad (alienación) o que le cohíbe de la totalidad de la producción global (las multinacionales está obligando a la sanción penal de comparte música y cine por Internet, por ejemplo); 2. Que por efecto de la propiedad privada y de la división del trabajo, los productos del trabajo social se reparten desigualmente, configurando una burguesía enormemente rica y poderosa, y un proletariado enormemente pobre y hambriento; 3. Que, con esto el capitalismo, a la larga, frena el desarrollo de las fuerzas productivas y socava sus propias bases (este último punto lo ejemplifico luego, que estoy cansado de escribir, llevo 8 páginas de respuestas seguidas en 3 horas, y necesito descansar)