Respuesta a piraquibe.

1. Bueno, no te puedo responder por todos, sino en mi caso, y hasta donde conozco, el de mis compañeros y amigos. Personalmente, el ser de izquierdas no me ha proporcionado beneficios económicos (por el contrario, muchas obstrucciones, académico-laborales, por ejemplo), ni una mayor seguridad (al revés, unos cuantos problemas de persecución y muchas tristezas por lo que le ha sucedido a algunos cuantos buenos amigos, el ser reseñado por nuestras “gloriosas” fuerzas militares y tachado en otras), y hasta problemas familiares, que no faltan. Pero creo que lo que define a un simpatizante o militante consciente de la izquierda no es la posibilidad de remuneración en cualquiera de esos sentidos, sino un sentido de compromiso histórico y de sensibilidad social muy marcados. Estoy pensando en aquella frase de Bernard Shaw: “hay hombres que miran las cosas como son, y se preguntan por qué, y hay otros que sueñan las cosas como nunca fueron, y se preguntan ¿por qué no?” Los que somos de izquierda, o por lo menos mis amigos y compañeros de izquierda, intentamos ser de estos últimos. La única “ganancia” que podría decir he obtenido de mi posición política, es la de los amigos con que cuento, que es lo más valioso, y la tranquilidad moral de saber que hago lo justo, pese a las dificultades, errores y, en ocasiones, también horrores que se han cometido, se cometen y se cometerán. y Con esa “plusvalía” me basta y me sobra.

2. El asunto de la reelección indefinida (con seguridad estas pensando en Chávez) es bastante complejo, y no podría responderlo en 2, 5, ni siquiera en 10 hojas de texto. Marx decía que lo concreto es la síntesis de múltiples determinaciones, y por lo tanto para entender un fenómeno hay que tomar primero cada una de sus determinaciones, comprenderlas, y luego reunirlas sintéticamente en un todo nuevo, dialéctico. El problema venezolano es sumamente complejo, con sus aciertos y errores, y para comprenderlo se necesitan entender una serie de factores harto complejos y heterogéneos. Pero, para no escurrir el bulto a tu cuestión, diré sólo lo siguiente: el problema de las “democracias” contemporáneas consiste en la posibilidad o imposibilidad de reelegir una persona en un cargo (en todos los países europeos ese derecho existe, pero todo el mundo se fija sólo en Venezuela, y por cierto que, aunque de izquierda, estaba a favor de la POSIBILIDAD de que Uribe se pudiese reelegir, aunque no lo deseaba). El problema no está por el lado de la reelección o no, sino en otra parte: en cómo depositar cada vez más las magnitudes del poder político real no en las instancias ejecutivas, sino en la sociedad organizada, en los barrios, en las fábricas, en los talleres, en consejos comunales y demás. Por ejemplo aquí en Medellín se popularizó una forma alterada de esto: lo que se llama el “presupuesto participativo”; y otra forma es la de los “consejos comunales” del presidente Uribe. En el primer caso, se habla de participación, pero n hay tal, porque la participación sólo es efectiva si va acompañada de la posibilidad de decisión real, y esto n sucede con ese esquema. En el caso de los consejos comunales, eso es puro circo. Pero la idea es esa, transferir el poder a organizaciones sociales que puedan garantizar dos cosas: 1. participación efectiva de un segmento mayoritario de la sociedad, 2. que, por lo mismo, se realice una democracia mas “auténtica” (no total, porque eso no existe, pero si que se aproxime sucesivamente”). Existen experiencias al respecto, como el movimiento ocupa en Europa, las tomas de fábrica en Argentina (donde son los propios obreros los que dirigen la empresa, y el resultado ha sido sumamente positivo, para ellos, sus familias y sus comunidades) y otros más en el ámbito ecologista. En Venezuela se está desarrollando una experiencia incipiente que se llama “el parlamento en la calle”, donde las propias comunidades legislan, y la asamblea sólo cumple el papel de rubricar decisiones tomadas por el propio pueblo. Es apenas una primera experiencia, todavía irregular, pero están sucediendo cosas interesantes. Lo importante es recordar que los procesos históricos son de larga duración. Es esto lo que a mi me interesa, más que el debate sobre si reelección o no. No respondí la totalidad de tu cuestión, pero al menos esbozo una línea sobre eso.

3. La experiencia china es una cosa muy sui generis, con la que personalmente no estoy de acuerdo en lo más mínimo, pero que se debe mirar con mucha lupa. En China no existe el socialismo (por lo menos ese “socialismo real” de que hablan los estudiosos, y que TAMPOCO es el socialismo que yo defiendo), como mínimo, desde el XII congreso de 1982. Lo que hoy conocemos de China es el resultado de políticas que se tomaron en ese año, y que están muy, pero muy lejos del socialismo. Deng Ziao Ping, que por entonces era quien dominaba el partido, fue quien las impuso, bajo el argumento sofístico: “da lo mismo que el gato sea blanco o negro, con tal que case ratones”, queriendo decir con ello que no importa el “modelo” de socialismo, sino si puede competir con el capitalismo, lo cual es una caricatura del modelo que Marx tenía en mente, que se asemeja más a la experiencia soviética de 1917-1927, cuando Stalin (a quien odio tanto) asumió el poder. Pero la cuestión china tiene muchas aristas, que habría que mirar con despacio y con cuidado. Hay un libro de Eric Hobsbawn, cuyo nombre no recuerdo ahora, que trata críticamente este tema, sería una mirada alternativa sobre el modelo chino que, repito, no es ni socialista, ni comulgo con el en lo más mínimo. Lo de que los chinos le dieron plata a las FARC para explotar petróleo, no tengo conocimiento de eso; si tienes un link para compartir, te lo agradecería.