Respuesta a David.

1. Tienes, razón, me he excedido, y mucho, en lo de la crítica irónica a las personas. Intentaré ser más calmado en eso.

2. Cuando hablo de la diferencia entre “la mayoría y la verdad”, no estoy queriendo decir que sólo yola sepa, sino que el criterio de la opinión mayoritaria no constituye una salvaguarda de la veracidad de una idea. Lo que hice fue una perífrasis de una frase de Aristóteles, que reza: soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad. ¿Como se muestra eso? Por ejemplo en la inquisición, y específicamente en el juicio a Galileo por sostener la tesis heliocentrista. Galileo tuvo que restractarse, pero mirando a un perro que había en el salón, lo miró y le dijo con ironía triste: pero se mueve (la tierra, se sobreentiende). Eso mismo le pasó a Giordano Bruno, al que si quemaron los inquisidores. Descartes fue perseguido, Newton también, a Fichte (de quien tomo mi Nick) lo echaron de la universidad y casi lo matan los propios estudiantes, a Darwin este es el día en que todavía lo maltratan en Estados Unidos, con esa falsa “teoría del creacionismo” y su versión “sofisticada”: el diseño inteligente. Y si bien estos son ejemplos de las ciencias naturales, a nivel histórico existen otros muchos. Recuerda al rector de la universidad de la Sabana diciéndole a Uribe hace poco que: la mayoría eligió a Barrabas”. La mayoría también voto a Hitler, que prometió la paz y los llevó a la guerra y el genocidio. La mayoría en USA votó por el neoliberalismo en los 70s y 80s, y ahora ellos o sus hijos están sin casa, sin trabajo, sin crédito, sin dinero y sin seguridad social. La mayoría votó y volvería a votar por Uribe, ya sabemos de qué va la cosa en este país. Es decir, “la mayoría y la verdad”, histórica y empíricamente hablando, son dos cosas que se repelen de tanto en tanto. Por eso no estoy de acuerdo con la idea de arlequín de “adecuarse a la mayoría”.

3. Una variante de esa idea es la división entre lo racional y lo verdadero. Por ejemplo, era algo lógico, racional, apegado a los conocimientos existentes, creer hasta el siglo XIX que Jesús existió, que fue un personaje histórico, pero los datos que poseemos hoy nos permiten afirmar sin ninguna duda que eso no es cierto, que nunca existió el tal Jesús. Era racional pensar, hasta 1895, que la ley de la gravedad explicaba y definía el universo a a perfección, sin dejarle su espacio a “dios”. Por la física contemporánea sabemos que no es así, que la gravedad es producto de la forma curvada del espacio-tiempo, y que a “dios” no le queda espacio en el universo quántico y relativo. Era racional pensar en una época que todos los astros giraban alrededor de la tierra, los datos existentes lo hacían plausible (aunque ya en la antigüedad Eratóstenes e Hiparco hubiesen demostrado lo contrario), pero no era verdadero. Ahora sabemos que la tierra gira alrededor del sol. Todo esto para afirma que en un momento histórico algo puede ser considerado racional, con base en la información existente, sin que sea verdadero. Con el paso del tiempo, y la recolección de la información, nos vamos dando cuenta que lo que creíamos verdadero podía ser racional, pero no era verdadero. Y, nuevamente, esto sucede en las ciencias naturales como en la historia, pero dejo aquí porque me extiendo mucho. Un libro donde se ilustra esto es el de Alan Sokal: imposturas intelectuales. Por si quieres darle una mirada, que es un libro excelente.