Comunistas alemanes se solidarizan con Cuba

Fresco Russ que estoy seguro que no lo decian por usted

En Twitter recuerda seguir Al_Ladron

Respuesta a David.

Otra vez, sobre la “represión” existente en Cuba. Lo de Yoani Sánchez no es cierto, pero como lo dijeron los medios internacionales pasa por tal, sin que nadie se tome si quiera un tiempo para buscar información que verifique el hecho. Voy a dejar dos videos muy esclarecedores al respecto. Uno de la TVE española (ojo, no es cubana), del que librered hizo una selección del debate mostrando las posiciones de los defensores de Cuba: el actor español Willy Toledo (que hace poco sufrió un linchamiento mediático “democrático” por expresar su solidaridad con Cuba, haciendo uso de su derecho a la “libertad de expresión” legalmente sancionada en el Estado Español), el eurodiputado por IU Willy Meyer, y el periodista Enrique Urbieta. Este es el video:

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

. Tal vez se pueda pensar mal porque el video está recortado, recogiendo sólo las posiciones de los defensores de Cuba en el debate. Lo hago sólo por economía de tiempo, pero si alguien quiere ver el debate completo de una hora, aquí les dejo el link, para que no se diga que practico la autocensura:

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

.

2. Nuevamente sobre lo de Yoani Sánchez, cualquier espectáculo montado por la bloguera se convierte en escándalo internacional. Yo dejo este video (este sí de la televisión cubana) donde se desmiente la supuesta agresión a la disidente.

3. Es una cosa muy peculiar, pero si alguien se toma el tiempo de ver el video de TVE completo, se notará como, desde la clínica en que está siendo atendido el preso de “conciencia” (el señor Cesar Fariñas), hizo una llamada al inicio del debate y habló y habló todo lo que quiso, sin que el gobierno cubano le impidiese comunicarse con la televisión extranjera. Los presos en Cuba hasta tiene derecho al celular y a hacer llamadas y comunicarse tanto cuanto quieran, algo que en Colombia no está permitido (o no oficialmente, por lo menos). Igual, el video es muy explicativo respecto a las críticas y respuestas que se hacen sobre Cuba. Claro que en Cuba se violan los derechos humanos: en Guantánamo, territorio cubano ocupado militarmente por los Estados Unidos, a partir de la enmienda Platt de 1902

4. Recuerdo cuando Chomsky estuvo en Medellín, en 2002, para recibir el honoris causa de la nacional, y dio una charla sobre la democracia en Colombia, manifestando que esta era un aballo regido por dos jinetes, uno azul y otro rojo(los colores de los dos partidos tradicionales. Recuerdo también la pregunta de Austin de Hipona: ¿qué diferencia a un Estado de una banda de ladrones?, pregunta medular de la teoría política moderna. Esto para decir, 1. que las multiplicidad de partidos no garantiza, ni aquí ni en Turkmenistán, la existencia de la democracia; 2. Que los partidos son tales en función de los intereses (de clase), que representa, o de las fracciones de clase que están en disputa; el caso colombiano es ilustrativo, existen multiplicidad de partidos de derecha (de la extrema derecha autoconsciente, representada por Cambio Radical, a la extrema derecha mas ramplona, criminal y corrupta, representada por el PIN), pero ¿qué diferencia a una versión del uribismo de la otra? Todos sostienen las tres piedras sobre las que se levanta la “doctrina uribista”: la seguridad democrática (o demográfica, porque hay que ver el montón de gente que ha tenido que desplazarse, a las ciudades o a otros países), la confianza inversionista (la fiesta que hacen las multinacionales con el lote baldía en que han convertido el campo colombiano y sus recursos naturales) y la cohesión social (los pobres celebrando el desangramiento económico a que nos han abocado los ricos); tantas versiones del uribismo, y tan pocas diferencias. Como diría Alexander Dumas, en la noche todos los gatos son pardos.

5. ¿Dónde está la prueba de que usted dice sobre que los cubanos no fueron informados de la caída del muro? Ese dato me interesa mucho.

6. Ahora bien, yo reconozco que el sistema estatal cubano no es precisamente la quintaesencia de la democracia, y que sería deseable que existiesen corrientes políticas alternas en Cuba, pero: 1. Siendo no perfecto, es uno de los sistemas más avanzados existentes, y 2. el sistema estatal cubano, como su base económica, NO ES socialista. Yo lo que creo es que existe una confusión generalizada sobre lo que es y significa el socialismo, que hace pensar que Cuba, Venezuela, China y Korea del norte (para citar varios casos) son países socialistas, lo que no es cierto. Primero habría que ponerse de acuerdo en entender de manera mas o menos consensuada lo que es el socialismo, para poder hacer un juicio valorativo conjunto, y así podríamos llegar a un mínimo de acuerdo al respecto.

5. Sí, la revolución debe revolucionarse a sí misma constantemente. Cuba necesita una transición, sin duda, pero una transición hacia delante y hecha por su propio pueblo, no por una potencia externa.

Tercera respuesta a arlequín.

1. Más que largas, las respuestas son proporcionales a la necesaria respuesta de sus posiciones, me parece.

2. No entiendo la dicotomía que usted establece entre mis respuestas y la mención a los autores. Entiendo que el conocimiento es, en parte, una construcción social, y las opiniones, creencias, razones o concepciones de mundo de las personas están presupuestas en el contexto cultural, económico, intelectual y lingüístico en que se haya inmersas. Por lo de las citas, se trata de mencionar que, además de los medios tradicionales, existen visiones alternativas y sustentadas que dan cuenta de manera crítica de lo que se dice, el tiempo que una persona posea para visitar estos medios o leer esos autores es irrelevante, por que se trata de recomendaciones, que se toman o se dejan en virtud de lo que cada uno considere apropiado. Hacer un resumen explicativo de cada autor sería rebasar el marco de la polémica, que es de por sí ya bastante extensa.

3. Efectivamente, no veo televisión, porque aborrezco la propaganda, la mala televisión que abunda en proporciones astronómicas, los formatos en que se hacen regularmente posprogramas televisivos, la oleada consumista promovida abiertamente en esos canales etc. Trato de ser muy selectivo en las cosas que observo, estudio o analizo, porque la capacidad de aprender avanza aritméticamente, mientras el tiempo de duración de la existencia lo hace geométricamente. Y sí, en otros tiempos no existía la televisión, y la gente tenía tiempo para dedicarse a otras cosas, a aprender más del entorno en que vivía. Vivimos n una generación de ojos cuadrados, lastimosamente.

4. Vale por la aclaración de lo de ANNCOL, que era mi propio caso en lo de la sección colombiana de kaosenlared. Supongo que en este punto estaremos de acuerdo, y n será necesario continuar el debate.

5 y 6. Por lo menos en este punto usted ha hecho acotación en lo que se refiere a “adecuarse a la opinión de la mayoría”. Ya ve para que sirve el debate: unas proposiciones de significado ambiguo a través de la precisión conceptual y la distinción analítica se aclaran. Esa es una de las definiciones más importantes de la filosofía: una actividad que tiene por objeto la precisión conceptual, según la posición de la filosofía analítica, una de las ramas más importantes de la disciplina. Ahora bien, en el ejemplo que usted da, para no sentirse amenazado por la inquisición se quedaría callado: ¿qué significa eso? Uno, que usted no quiere conocer algo que le afecte en sus seguridad y vida cotidiana, lo cual, si no me equivoco en el uso del lenguaje, significa poco deseo de saber “por el saber mismo” (suponiendo que el conocimiento o no conocimiento de las cosas no tenga repercusión en la vida de las personas); dos, que prefiere no saber a saber algo que le amenace la vida, y eso se llama o miedo, o cobardía. Y no me vaya a malinterpretar: no lo estoy insultando, sino que expreso que una vida que se niega al saber por el riesgo que ello conlleva, es una vida que no quisiera poseer, ni desearla a nadie. Precisamente ese fue el riesgo que aceptaron Galielo, Bruno, Newton y demás, algunos triunfantes y otros quemados en la hoguera de la fe cristiana. Yo podría aprender y soñar a costa de mi vida, y sin embargo, preferiría el riesgo a negarme a estudiar, saber y soñar las cosas. Recuerdo un afiche que salió poco después de que culminara el mayo francés del 68, que llevaba por titulo “retorno a la normalidad”, y debajo del titulo unas ovejas pastando en rebaño. Así me sentiría yo si asumiera su postura, con todo el respeto que usted me merece.

7, Ok, de acuerdo en no tratar este tema irrelevante para la discusión.

8. Primero, se trata de si usted defiende o no a alguien, yo no he dicho eso, sino que cito el caso colombiano a la manera de ejemplo y constaste, que es un modo válido de argumentación y de conocimiento (por analogía, en unos casos, por símil, en otros, por contraste en unos cuantos más); pero es que usted habla de represión, y esta es la hora en que no ha aportado una prueba, y ese es el punto: un video, un texto, cualquier cosa que pueda ser considerado como prueba o que de una pista por donde discutir, eso usted no lo ha hecho; se ha limitado a agarrar uno de los videos-prueba que yo aporté y a resignificarlo en el lenguaje para decir: “vale, ya veis, esto es represión”. ¡Por los clavos de Cristo”, nuevamente le pregunto ¿dónde esta la o las pruebas?; el cambiar los términos del lenguaje no es una prueba, sino un juego de palabras. Segundo, estamos de acuerdo sobré el carácter criminal de las FARC, no soy abogado del diablo para defender a esa gente; de todas maneras, se debería hacer una lectura no lineal de lo que ha pasado en Colombia, porque las causas y dimensiones que ha tomado este conflicto son realmente espantosas y han sido nefastas para todo el país, y como decía en otra respuesta: ni reír, ni llorar, sino comprender; en términos de filosofía moral, se podría demostrar como todos nosotros, usted, yo, y todos somos unos asesinos, pero eso es un tema desfasado de este asunto; sin embargo, me gustaría que usted investigara, por ejemplo viera en youtube, sobre lo que es el Coltán, para que se usa y cuales han sido sus implicaciones en términos de genocidio; se daría cuenta que por el sólo hecho de tener un pc o un celular, tanto usted como yo hemos apoyado el asesinato de mas de 5 millones de personas, sin que eso importe porque son “víctimas del progreso tecnológico” (por cierto que hace poco se descubrió una reserva de Coltán en el Putumayo, y de eso no se ha dicho nada en los medios, y los riesgos para la vida de los indígenas de ese territorio son muchos).

9. Otra vez usted resignifica el lenguaje: a l que es una ingerencia directa de una potencia extranjera a través de fachadas de la CIA usted lo llama “lo que hacen los gringos con el recaudo de impuestos”. ¿Eso es un argumento? El que a usted le importe o no es cosa suya, pero que usted, para disimular el que no ha aportado un argumento, cambie el lenguaje hablando de “recaudo de impuestos”, eso n es serio, ni honesto. Y así, sucede que cuando yo trato de aclarar con precisión las cosas, resulto siendo un agresor e irrespetuoso, vaya la cosa. Un acto de honestidad elemental sería que usted llamara a las cosas por su nombre, no que le cambiara el significado a las palabras y las frases. Eso vale para lo del servidor alemán: es franca ingerencia, lo mismo que en el caso danés sobre las FARC. Y lo paradójico del asunto es que, si el gobierno cubano censura la libertad de expresión, las potencias podrían hacer algo más simple: no les den dinero, ni le alberguen plataformas de Internet, y si estos blogueros y movimientos sociales salen a la calle y son reprimidos, o sus blogs normales clausurados, ¡esa sería una prueba definitiva y concluyente del cercenamiento de la libertad de expresión de Cuba! ¿A qué le tienen miedo las potencias angloeuropeas?

10. Lo de las creencias religiosas es cosa aparte, que no tiene nada que ver. Me gusta hacer referencias a la fe cristiana, porque lo fui durante mucho tiempo (¡casi llego a cura!), y porque el tema me llama la atención, no por algo más. Nuevamente de que nos salimos del tema: 1. El debate que ha surgido del tema lo ha superado, y esto es algo normal y legitimo, y 2. Volver al tema significaría, primero que todo, que usted aporte una prueba tan siquiera de lo que sostiene sobre Cuba. Usted, en su primera replica, me acusó de no haber aportado argumentos, que luego he venido haciendo de manera reiterada. Pero a eso usted no ha contrarrestado nada, sino que cambia las expresiones o se agarra a lo de “represión” en el video, como un naufrago a la tabla de que se sostiene en el medio del mar

11. La intención no es corchar, es simplemente precisar lo que decimos, y de ser posible, aprender más, y llegar a un acuerdo sobre argumentos claros, verídicos y sustentados.

12. Pues es que es bastante simple: no se trata de no mirar uno u otro medio, sino de verlos a ambos, contrastarlos y luego, a través del análisis, sacar la conclusión. A eso es lo que yo sí llamaría “tener una opinión propia”, surgida de ver amabas cosas y luego someterlas a crítica. Lo otro sería lo que usted ha llamado “adecuarse a la opinión de la mayoría”, sea en el sentido vago de las formulaciones anteriores, o en el sentido mas concreto de esta ultima replica que le estoy contestando. Sino, caeríamos en un mar de contradicciones, o también podríamos llegar a la situación de Matrix: su pc no existe, el foro no existe, yo no existo, la realidad no existe, nada existe, todo es una conspiración de las maquinas. Sí, el transfondo de todo es la disparidad de caracteres, en eso estoy de acuerdo. Por último, no me faltaron los puntos 13-15, es que enumeré mal.

A David.

Disculpa, se me había olvidado el video de lo de Yoani Sánchez, recordando lo que decía del mismo en la respuesta a tus cuestiones. Es este:

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

5 y 6. De nuevo soy mal interpretado, No es quedarme callado para facilitar mi vida, es no adquirir conocimientos por saber...bien lo dijo usted.."Saber por saber"....Yo busco conocimientos practicos o de interes para mi vida y mis preferencias, Por Ejemplo...Usted por que no ve television??...y dijo sus razones...Simplificando es algo que no le interesa...De la misma manera yo digo, Me interesa plantear y defender mi posicion sobre este asunto, dentro de unos limites de conocimiento propio, pero en realidad la situacion social de Cuba no es de mi importancia, Admiro su interes por el asunto, pero la politica y la economia no son los temas que mas me importen en esta vida..Creo que en las venideras tampoco...Pero bueno dejemos esto asi que mi metodo intelectual sale de este debate....


8.y 10. Pruebas??...Busque en Google represion en Cuba y alli le mostrara paginas por montones, con imagenes y comentarios todos los que quiera, pero igual usted podria decir que se da el beneficio de la duda o que son medios influenciados, asi que no me tome ese trabajo. por eso tome el video que usted mismo puso, en el muestra a unas señoras sentadas, protestando de manera pacifica y un grupo de gente viene y se las lleva a la fuerza...Si eso no es represion entonces no se el significado de esa palabra...Usted trajo la prueba y yo la uso...

9. Huy ya no puedo decir nada...Me cito a mi mismo.."lo que los gringos hagan con su recaudo de impuestos no es mi asunto"...si no le gusto lo que dije, lo dire de otra manera...Si yo (y esto es un ejemplo) uso mi dinero para decirle a un niño que expie a su padre y se haga regañar, es un asunto que solo pueden resolver los implicados, El niño, el Padre y yo...lo que digan terceras partes no importa...es mas incluso lo que diga el niño tampoco importara por que la decicion final sera tomada por el padre y yo...Pues bien volviendo al asunto Cuba-USA....ese asunto es solo algo que esos dos gobiernos podran resolver...todo lo demas son solo vanalidades...


11. sin objecion.

12. Podria ser, igual Arlequin y Fitche son solo dos personajes creados para una pagina web, dos seres virtuales que llevados a la realidad representan a seres muy distintos, mi forma de hablar y mi forma de postear son distintas como el agua y la tierra, igual dejo aqui este debate, pues viajo el fin de semana y regreso el lunes...sin embargo dejo en claro que sus argumentos defendiendo el gobierno de la isla caribeña no me convencen, pero igual los humanos somos tercos por naturaleza...

Lo unico bueno es que los puntos de discucion ya son menos....

En Twitter recuerda seguir Al_Ladron

A no.. contigo no es, todo bien, es mas, esto ya es tema cerrado, fue un momento de calentura, con voz aunque el 98% de la veces estoy en desacuerdo, siempre me ha gustado el trato de parte y parte.

Ok, todo Bn.

1. Disculpe, pero no se trata de mal interpretación. Simplemente: escribe claro quien piensa claro. Pero es que usted tuerce sus propias proposiciones de una forma y de otra, de manera continuada y cada vez a mas confuso. Supongo que no habría tenido que hacer ese ejercicio de autocorrejirse y reinterpetarse a sí mismo constantemente si yo no estuviese haciendo una deconstrucción continuada de sus argumentos. De esto por lo menos se saca una lección: la de aprender a ser mas cuidadoso en la forma en que se escribe, en el significado de las palabras que se usan. Sobre lo otro: entiendo perfectamente que no le interese mucho el asunto sobre Cuba, el punto es que si usted está defendiendo una posición al respecto, por honestidad para consigo mismo debería clarificarse lo que defiende, ¿no?

2. Nuevamente, usted no aporta UNA prueba, o un argumento sobre Cuba, pero sigue defendiendo esa postura. Precisamente eso devela la frágil y delicada línea que separa la fe de lo que es el conocimiento, o no el conocimiento, sino más bien la investigación o una posición sustentada. Sobre Cuba he estudiado mucho, de uno y otro lado, para tomar “una posición propia”, y precisamente por que lo he investigado y contrastado asumo una postura sin vacilaciones, y aporto pruebas, al par que le pido que muestre las suyas para contrastarla y confrontarlas, lo que usted no ha hecho. Y nuevamente, resignifica el lenguaje, una y otra vez, pero esos no sn argumentos, sino juegos del lenguaje.

3. Suponiendo que la opinión de los “no implicados directamente” no importe en el asunto Cuba-USA (y que no se hagan gastos ingentes de dinero en propaganda con tal fin), aun así usted toma un posición, que yo rebato. El punto es que, nuevamente, usted no muestra una prueba, una simple y sencilla prueba. Y, efectivamente, usted está resignificando el lenguaje, es lo que es y l que hay, cualquiera puede verlo cuando mira esa forma en que usted reinterpreta el asunto de la injerencia como “el uso que el gobierno gringo hace de los impuestos”. Ahora bien, si quisiese darle una nueva vuelta de tuerca, podría contradecirle, diciéndole que los Estados Unidos no financian sus actividades injerencistas con dinero de los impuestos, sino con la emisión de dinero de la reserva federal a que tienen derecho por los acuerdos del tratado de Breton-Woods de 1945, y luego la salvaguarda que hizo Nixon, en el 73. En fin, la verdad es que soy muy obsesivo con la precisión conceptual, como notará sin duda, por eso noto al instante cuando alguien tuerce el uso de las palabras o cambia su significado.

4. Bueno, ya nos veremos tal vez en una nueva discusión, y espero que en esa usted sea mas preciso tanto en los argumentos, como en las pruebas y en el uso del lenguaje. Seguramente así sería más fructífero. Sobre si se convenció o no, en su caso es un asunto de fe, no de pruebas, que no a aportado, así que le entiendo lo de la terquedad de las personas. Y sip, es bueno que los puntos de discusión sean menos, eso quiere decir que por lo menos nos hemos puesto de acuerdo en (algunas de ) las coordenadas de la discusión, los vectores de la misma pueden ser relativamente menos importantes, dado el caso

1. Disculpe, pero no se trata de mal interpretación. Simplemente: escribe claro quien piensa claro. Pero es que usted tuerce sus propias proposiciones de una forma y de otra, de manera continuada y cada vez a mas confuso. Supongo que no habría tenido que hacer ese ejercicio de autocorrejirse y reinterpetarse a sí mismo constantemente si yo no estuviese haciendo una deconstrucción continuada de sus argumentos. De esto por lo menos se saca una lección: la de aprender a ser mas cuidadoso en la forma en que se escribe, en el significado de las palabras que se usan. Sobre lo otro: entiendo perfectamente que no le interese mucho el asunto sobre Cuba, el punto es que si usted está defendiendo una posición al respecto, por honestidad para consigo mismo debería clarificarse lo que defiende, ¿no?

2. Nuevamente, usted no aporta UNA prueba, o un argumento sobre Cuba, pero sigue defendiendo esa postura. Precisamente eso devela la frágil y delicada línea que separa la fe de lo que es el conocimiento, o no el conocimiento, sino más bien la investigación o una posición sustentada. Sobre Cuba he estudiado mucho, de uno y otro lado, para tomar “una posición propia”, y precisamente por que lo he investigado y contrastado asumo una postura sin vacilaciones, y aporto pruebas, al par que le pido que muestre las suyas para contrastarla y confrontarlas, lo que usted no ha hecho. Y nuevamente, resignifica el lenguaje, una y otra vez, pero esos no sn argumentos, sino juegos del lenguaje.

3. Suponiendo que la opinión de los “no implicados directamente” no importe en el asunto Cuba-USA (y que no se hagan gastos ingentes de dinero en propaganda con tal fin), aun así usted toma un posición, que yo rebato. El punto es que, nuevamente, usted no muestra una prueba, una simple y sencilla prueba. Y, efectivamente, usted está resignificando el lenguaje, es lo que es y l que hay, cualquiera puede verlo cuando mira esa forma en que usted reinterpreta el asunto de la injerencia como “el uso que el gobierno gringo hace de los impuestos”. Ahora bien, si quisiese darle una nueva vuelta de tuerca, podría contradecirle, diciéndole que los Estados Unidos no financian sus actividades injerencistas con dinero de los impuestos, sino con la emisión de dinero de la reserva federal a que tienen derecho por los acuerdos del tratado de Breton-Woods de 1945, y luego la salvaguarda que hizo Nixon, en el 73. En fin, la verdad es que soy muy obsesivo con la precisión conceptual, como notará sin duda, por eso noto al instante cuando alguien tuerce el uso de las palabras o cambia su significado.

4. Bueno, ya nos veremos tal vez en una nueva discusión, y espero que en esa usted sea mas preciso tanto en los argumentos, como en las pruebas y en el uso del lenguaje. Seguramente así sería más fructífero. Sobre si se convenció o no, en su caso es un asunto de fe, no de pruebas, que no a aportado, así que le entiendo lo de la terquedad de las personas. Y sip, es bueno que los puntos de discusión sean menos, eso quiere decir que por lo menos nos hemos puesto de acuerdo en (algunas de ) las coordenadas de la discusión, los vectores de la misma pueden ser relativamente menos importantes, dado el caso