Las 415 mentiras de Santos.

Misos · 23-08-2017 , 10:14:17

Hay unas mentiras que no es necesario hacer mucha observación para darse cuenta que son mentiras, pero hay otras que necesitarían ser explicadas para entender el por qué son mentiras... ¿o son mentiras porque lo dijo Santos?

RICARDO69 · 23-08-2017 , 10:37:55

Cita:

Iniciado por Misos

Hay unas mentiras que no es necesario hacer mucha observación para darse cuenta que son mentiras, pero hay otras que necesitarían ser explicadas para entender el por qué son mentiras... ¿o son mentiras porque lo dijo Santos?

El tema es para discutir y no solo enunciativo.

Si a usted no le parece que sea una mentira, bien puede refutarlo. No le veo problema.

A ver, lance la primera y la examinamos...

Misos · 23-08-2017 , 10:43:47

Cita:

Iniciado por RICARDO69

El tema es para discutir y no solo enunciativo.

Si a usted no le parece que sea una mentira, bien puede refutarlo. No le veo problema.

A ver, lance la primera y la examinamos...

Sólo por citar un ejemplo:

Cita:

Iniciado por RICARDO69

¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?

RICARDO69 · 23-08-2017 , 10:48:46

Cita:

Iniciado por Misos

Sólo por citar un ejemplo:

¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?

Pues, es usted el que está refutanto la afirmación, así que le corresponde a usted probar que eso no ocurrió.

Supongo que si usted prueba que Santos le discutió en público o en privado, alguna de esas reuniones, que se reveló ante la "orden" de ir a verlo, o algo parecido, puede ser un buen comienzo.

Misos · 23-08-2017 , 11:11:46

Cita:

Iniciado por RICARDO69

Pues, es usted el que está refutanto la afirmación, así que le corresponde a usted probar que eso no ocurrió.

Supongo que si usted prueba que Santos le discutió en público o en privado, alguna de esas reuniones, que se reveló ante la "orden" de ir a verlo, o algo parecido, puede ser un buen comienzo.

De hecho Ricardo, vos sos quien está poniendo esas afirmaciones como mentiras de J. Santos, entonces te corresponde a vos explicar por qué son mentiras; eso es Onus probandi, una herramienta que en argumentación judicial es fundamental y lo mismo para argumentación en los debates. ¿No das soportes a tu rotulación de que todas estas frases son mentiras de Santos?, entonces te estás apoyando en que son mentiras porque las dijo Santos, lo cual se llama falacia ad hominem, es decir que "son mentiras porque las dice Santos y todo lo que dice ese señor es mentira" lo cual no explica el porqué esas afirmaciones son falsas más allá del calificativo que se le otorgue a su emisor.

En el caso que cito como ejemplo, ¿cómo saber si es mentira o no?, el presidente (para el caso de A. Uribe según el contexto que evoca la afirmación del ejemplo) está facultado para hacer reuniones a puerta cerrada con su gabinete (en conjunto o con cada ministro por individual), que le exija o no y qué le exija, cómo hace uno para saber...? Entonces catalogar esa afirmación como mentira sin dar soporte a tal calificación, y sabiendo la facultad presidencial que ya describí, es lanzar una calificación bastaaaante a la ligera

RICARDO69 · 23-08-2017 , 12:16:07

Cita:

Iniciado por Misos

De hecho Ricardo, vos sos quien está poniendo esas afirmaciones como mentiras de J. Santos, entonces te corresponde a vos explicar por qué son mentiras; eso es Onus probandi, una herramienta que en argumentación judicial es fundamental y lo mismo para argumentación en los debates. ¿No das soportes a tu rotulación de que todas estas frases son mentiras de Santos?, entonces te estás apoyando en que son mentiras porque las dijo Santos, lo cual se llama falacia ad hominem, es decir que "son mentiras porque las dice Santos y todo lo que dice ese señor es mentira" lo cual no explica el porqué esas afirmaciones son falsas más allá del calificativo que se le otorgue a su emisor.

En el caso que cito como ejemplo, ¿cómo saber si es mentira o no?, el presidente (para el caso de A. Uribe según el contexto que evoca la afirmación del ejemplo) está facultado para hacer reuniones a puerta cerrada con su gabinete (en conjunto o con cada ministro por individual), que le exija o no y qué le exija, cómo hace uno para saber...? Entonces catalogar esa afirmación como mentira sin dar soporte a tal calificación, y sabiendo la facultad presidencial que ya describí, es lanzar una calificación bastaaaante a la ligera

Dado que no hay ninguna constancia, ni siquiera una declaración de esa época de Santos, de que haya ido en contra de su voluntad o que haya sido obligado, se presume que no fue así.

Dado que no es una presunción de derecho, admite prueba en contrario.

¿Quien tiene que aportar esa prueba?

El que afirma que lo dicho por Santos es verdad y que él si fue obligado a ir a esas reuniones.

Más fácil no se puede...

Misos · 23-08-2017 , 12:39:48

Cita:

Iniciado por RICARDO69

Dado que no hay ninguna constancia, ni siquiera una declaración de esa época de Santos, de que haya ido en contra de su voluntad o que haya sido obligado, se presume que no fue así.

Dado que no es una presunción de derecho, admite prueba en contrario.

A. Uribe sí coacciona verbalmente a sus subalternos (v.g.: "...le doy en la cara marica."). Por lo tanto, si es del proceder de A. Uribe acudir a la presión hacia quienes están bajo su mando. Por lo tanto, persiste la duda sobre la falsedad o veracidad de la afirmación no pudiendose descalificar por completo al encontrarse dentro de la posibilidad de su ocurrencia; en otras palabras, es posible que sí sea cierta. La querés sacar de ese limbo?, muy difícil. Por ello calificar esa afirmación de mentira es una ligereza que deja por fuera los modos de proceder de A. Uribe.

Cita:

¿Quien tiene que aportar esa prueba?

Quien afirma que es falsa la afirmación.

Así como en un tribunal cuando alguien es acusado de delito (falsedad, por ejemplo), el fiscal proporciona las pruebas de que el acusado es culpable. ¿Cuáles son tus pruebas de que Santos está mintiendo con esa frase?: etás presumiendo su falsedad partiendo de la falta de constancias (¿materiales acaso?), pero dejás de lado la posibilidad de su ocurrencia dadas las posibilidades que brindan los actores implicados: Uribe como mandatario amedrantador y Santos como subalterno de éste.

Nota: no pretendo afirmar que la frase que uso de ejemplo sea cierta; pero ella queda en el limbo. Por lo tanto, queda a disposición del acusador brindar las pruebas de la falsedad para sacar la afirmación del limbo y catalogarla con claridad como mentira.

Cita:

El que afirma que lo dicho por Santos es verdad y que él si fue obligado a ir a esas reuniones.

Más fácil no se puede...

Allí te dí mi argumentación. Ahora negame que A. Uribe ha coaccionado a sus subalternos y que por ello la afirmación de Santos está dentro de lo posible.

Ni siquiera el derecho es tan blanco y negro Ricardo

RICARDO69 · 23-08-2017 , 13:02:40

Cita:

Iniciado por Misos

A. Uribe sí coacciona verbalmente a sus subalternos (v.g.: "...le doy en la cara marica."). Por lo tanto, si es del proceder de A. Uribe acudir a la presión hacia quienes están bajo su mando. Por lo tanto, persiste la duda sobre la falsedad o veracidad de la afirmación no pudiendose descalificar por completo al encontrarse dentro de la posibilidad de su ocurrencia; en otras palabras, es posible que sí sea cierta. La querés sacar de ese limbo?, muy difícil. Por ello calificar esa afirmación de mentira es una ligereza que deja por fuera los modos de proceder de A. Uribe.

Quien afirma que es falsa la afirmación.

Así como en un tribunal cuando alguien es acusado de delito (falsedad, por ejemplo), el fiscal proporciona las pruebas de que el acusado es culpable. ¿Cuáles son tus pruebas de que Santos está mintiendo con esa frase?: etás presumiendo su falsedad partiendo de la falta de constancias (¿materiales acaso?), pero dejás de lado la posibilidad de su ocurrencia dadas las posibilidades que brindan los actores implicados: Uribe como mandatario amedrantador y Santos como subalterno de éste.

Nota: no pretendo afirmar que la frase que uso de ejemplo sea cierta; pero ella queda en el limbo. Por lo tanto, queda a disposición del acusador brindar las pruebas de la falsedad para sacar la afirmación del limbo y catalogarla con claridad como mentira.

Allí te dí mi argumentación. Ahora negame que A. Uribe ha coaccionado a sus subalternos y que por ello la afirmación de Santos está dentro de lo posible.

Ni siquiera el derecho es tan blanco y negro Ricardo

El hecho de que usted afirme que Uribe ha coaccionado a sus colaboradores no lo convierte en verdad. En realidad, usted no pudo escoger peor ejemplo para ilustrar su dicho puesto que lo citado no es ninguna coacción para que el subalterno haga o deje de hacer algo, sino la reacción, justa o no, de un presidente o gerente o administrador cuando le dicen que uno de sus funcionarios, empleados o dirigidos, la cagó.

En este caso, si usted recuerda, la reacción no fue porque el tipo se negó a seguir una orden de Uribe sino porque el susodicho pidió una pequeña "dádiva" de 15 milloncitos de dólares para tapar un torcido.

Vea que su ejemplo no sirve para nada en su afán de demostrar la inocencia y blancura de Santos.

Si quiere le repito lo de las presunciones...

Le agrego que. las actuaciones de los funcionarios siempre están regidas por el principio de la buena fe y que, por tanto, es al que dice que no es así al que le corresponde probar.

En este caso, las actuaciones que están regidas por ese principio son las de Uribe y las de Santos. Ahora, Santos dice que la actuación de Uribe fue coaccionante y que tuvo que cumplir unas visitas en contra de su voluntad. ¿A quién cree que le corresponde probar que eso fue así?

+Wilfred · 23-08-2017 , 19:19:51

Cita:

Iniciado por Misos

Sólo por citar un ejemplo:

¿Cómo podríamos saber que A. Uribe no le exigía a J. Santos a que fuera a ver Chavez?

Quizá no sepamos qué recomendaciones le haya dado Uribe a Santos respecto a las relaciones con Venezuela. Si fue mentira o no no es algo que quede claro aún. Desafortunadamente para Santos y con la mala reputación que ha venido labrando, es complicado darle el beneficio de la duda respecto a las cosas que diga. Como quién dice, la mitad de lo que dice Santos es mentira y la otra mitad hay que dudarlo.

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Más mentiras de Santos - El Vaticano desmiente: No hay confirmación de viaje del Papa a Colombia	Tyler Durden	Politica y Sociedad	6	30-09-2016 11:22:47
Mintió miente y seguira mintiendo - las mentiras de santos	jav01	Politica y Sociedad	4	26-09-2016 09:15:44
Santos invitó a los uribistas a “subirse al tren de la paz” y a que dejen de atacar con mentiras	PEDROELGRANDE	Politica y Sociedad	1	23-12-2014 16:07:38
De las propuestas de Santos no conozco sino mentiras históricas: J. C. Restrepo	armando2007	Politica y Sociedad	2	23-04-2010 10:23:21
Uribe mentiras, metiras y mentiras	LEON FIRE	Politica y Sociedad	33	19-04-2009 10:33:38

23-08-2017 , 10:14:17	#82
Misos Denunciante Titán Me Gusta Estadisticas Mensajes: 56.417 Me Gusta Recibidos: 25839 Me Gustas Dados: 56262 Ingreso: 12 dic 2006 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 30 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 803 Puntos: 1515629 Premios Recibidos Total De Premios: 14	Respuesta: Las 415 mentiras de Santos. Hay unas mentiras que no es necesario hacer mucha observación para darse cuenta que son mentiras, pero hay otras que necesitarían ser explicadas para entender el por qué son mentiras... ¿o son mentiras porque lo dijo Santos? __________________ Pescador de gifs ++ Gifs→♦Gifs musicales♦ ♦ Family Guy♦ ♦♦ ♦Melanie Iglesias♦ ♦ Kate Upton♦ ♦♦ ♦ Sports Ilustrated♦

Las 415 mentiras de Santos.

Participa en el tema Las 415 mentiras de Santos. en el foro Politica y Sociedad. ....

Participa en el tema Las 415 mentiras de Santos. en el foro Politica y Sociedad.
....