23-08-2017
, 13:02:40
|
#89 |
| Denunciante Épico
 |  Respuesta: Las 415 mentiras de Santos.
Cita:
Iniciado por Misos  A. Uribe sí coacciona verbalmente a sus subalternos (v.g.: "...le doy en la cara marica."). Por lo tanto, si es del proceder de A. Uribe acudir a la presión hacia quienes están bajo su mando. Por lo tanto, persiste la duda sobre la falsedad o veracidad de la afirmación no pudiendose descalificar por completo al encontrarse dentro de la posibilidad de su ocurrencia; en otras palabras, es posible que sí sea cierta. La querés sacar de ese limbo?, muy difícil. Por ello calificar esa afirmación de mentira es una ligereza que deja por fuera los modos de proceder de A. Uribe.
Quien afirma que es falsa la afirmación.
Así como en un tribunal cuando alguien es acusado de delito (falsedad, por ejemplo), el fiscal proporciona las pruebas de que el acusado es culpable. ¿Cuáles son tus pruebas de que Santos está mintiendo con esa frase?: etás presumiendo su falsedad partiendo de la falta de constancias (¿materiales acaso?), pero dejás de lado la posibilidad de su ocurrencia dadas las posibilidades que brindan los actores implicados: Uribe como mandatario amedrantador y Santos como subalterno de éste.
Nota: no pretendo afirmar que la frase que uso de ejemplo sea cierta; pero ella queda en el limbo. Por lo tanto, queda a disposición del acusador brindar las pruebas de la falsedad para sacar la afirmación del limbo y catalogarla con claridad como mentira.
Allí te dí mi argumentación. Ahora negame que A. Uribe ha coaccionado a sus subalternos y que por ello la afirmación de Santos está dentro de lo posible.
Ni siquiera el derecho es tan blanco y negro Ricardo
| El hecho de que usted afirme que Uribe ha coaccionado a sus colaboradores no lo convierte en verdad. En realidad, usted no pudo escoger peor ejemplo para ilustrar su dicho puesto que lo citado no es ninguna coacción para que el subalterno haga o deje de hacer algo, sino la reacción, justa o no, de un presidente o gerente o administrador cuando le dicen que uno de sus funcionarios, empleados o dirigidos, la cagó.
En este caso, si usted recuerda, la reacción no fue porque el tipo se negó a seguir una orden de Uribe sino porque el susodicho pidió una pequeña "dádiva" de 15 milloncitos de dólares para tapar un torcido.
Vea que su ejemplo no sirve para nada en su afán de demostrar la inocencia y blancura de Santos.
Si quiere le repito lo de las presunciones...
Le agrego que. las actuaciones de los funcionarios siempre están regidas por el principio de la buena fe y que, por tanto, es al que dice que no es así al que le corresponde probar.
En este caso, las actuaciones que están regidas por ese principio son las de Uribe y las de Santos. Ahora, Santos dice que la actuación de Uribe fue coaccionante y que tuvo que cumplir unas visitas en contra de su voluntad. ¿A quién cree que le corresponde probar que eso fue así?
|
|  |