[FÍSICA FALTA DE JUETE] El niño que IDOLATRA a Fidel Castro (¿Pedro el Chico?)

Jajajajajajajaj piedrazo recibido, viejo César...

Ultima Hora: Pedro alabando al niño:

Y 5 por un gamonal encarretador y culebreo
Hasta subieron al Senado a una mano de focas sin ideas propias!

Ese niño conoce sobre Tony Stark y se vuelve más capitalista que los Castro y los Chaves juntos

jejejejejej

Hola, me llama la atención lo de las focas sin ideas propias.

Usted que es afín (por lo menos, eso creo) del sistema político inglés, ¿sabe como funciona el parlamento allá?
¿o el congreso en los EE. UU.? ¿O en Holanda? En fin, en cualquier democracia que se precie de tal.

Hay bancadas de partidos, los cuales discuten las iniciativas que van a presentar en su sede, toman una posición, se ponen de acuerdo y sacan adelante sus proyectos o se oponen a los que no les parecen.

Nada que ver con lo que ocurre en Colombia en donde, al otro día de ganadas las elecciones, los elegidos toman sus propios caminos, tendencias, iniciativas y traicionan a sus electores o se ocupan de utilizar tan alto escenario (por lo menos, en teoría lo es) para sus rencillas o inttereses personales.

niño hoy....tirano mañana.....lol

hay que salvar al niño......y quizás a un continente.......hagamos la vaca para comprarle un XBOX.................

No puedes comparar un país del primer mundo a un país primitivo como Colombia, donde la ciudadanía no se esfuerza por informarse y le comen cuento al caudillo de turno. Te parece que la cabal tiene ideas propias? Te parece que llegaría al parlamento en un país del primer mundo?

El cuento demagógico esta compuesto por una mano de plafustanes que hacen lo que su jefe político les ordene sin cuestionamiento. Una cosa es estar de acuerdo con los ideales de un partido, otra acatar ciegamente las instrucciones del culto creado alrededor de un caudillo.... Si igualito a los chavistas, que son lo mismo que los uribistas pero de izquierda. No me niego a que lleguen uribistas al congreso, lo que no me parece es que lleguen sin un sólo voto propio, estoy absolutamente en contra de las listas cerradas a cualquier corporación pública.

Por ese ridículo paternalismo, donde culturalmente la gente se ha acostumbrado a que halla un padre benefactor que lo da todo, es que estas tierras se prestan para que caudillos baratos como Uribe, Chávez, Petro y Fujimori (entre lamentablemente muchos) se hagan parecer como indispensables ante la gente y se enrosquen en el poder.

me da piedra que menosprecien a los colombianos, soy colombiano y estoy orgulloso de ello.
No comparto su opinion, pero si le recuerdo que esta equivocado en la forma de pensar, pero su poca capacidad de analizar y evalacuar no le da para mas.

A los colombianos no, a los latinoamericanos. Borregos y manipulables la mayoría, son como el barro, cualquier persona medianamente sagaz los puede moldear a su conveniencia.... Como explicas entonces la aparición de los Chávez, los Uribe, los Fujimori, los Petro, los Kirchner, etc? Acá la gente no va a aprender que deben creer sólo en si mismos y no en dioses de barro hasta que les salga un Hittler o un Mussolini.... Si es que aprenden, porque con el mico Mandante y con Pinochet siguen sin comprender los peligros del culto a un caudillo. Los europeos por lo menos ya superaron esa etapa, pero los gringos, los latinoamericanos, los asiáticos y los africanos siguen buscando salvadores en hombres iguales a ellos en vez de buscar su propia salvación en si mismos y sus capacidades actuales y potenciales.

Estos puros criollos,ultranacionalistas.... Colombia es un país de mierda! Latinoamérica es una región de mierda! La humanidad es una especie de mierda! Cada uno es dueño de su vida y su éxito depende sólo de si mismos, pero aún así insisten en buscar cobijarse bajo la figura de un dios de barro (Uribe, Chávez, Obama, etc).

Mi capacidad de análisis no da para más? Porque? Porque veo más halla de nimiedades de izquierdas y derechas y juzgo con base a totalitarismos y no a conceptos de la guerra de la fría. Entiéndelo pequeña oveja, Uribe y Chávez son dos caras de una misma moneda caudillismo y totalitarismo. Si quieres ser tan patético de seguí a un falso Mesías halla tu! Mi presidente, mi ideología y mi dios soy yo! No un ex coronel fantoche y carismático, o un gamonal con capacidades de culebrero.

Me disculpa la tardanza en responderle pero se me olvidó este tema.

En el fondo, estoy de acuerdo con usted. Los mesianismos, vengan de donde vengan, no son buenos. Sin embargo, no hay que confundirlo con el liderazgo, el cual hace mucho bien y es imprescindible en cualquier país, multinacional, corporación, empresa, familia o en la vida misma.

El problema es que muchas personas toman a Uribe como si fuera el salvador del mundo y otras como lo peor que le pudo haber pasado a Colombia. Ni unos ni otros están en lo correcto. Lo lógico es reconocerle sus grandes virtudes como líder, administrador y gobernante (a diferencia de ciertos Petros) y también reconocer sus grandes fallas en los mismos niveles.

¿Que es un gran líder? No se puede negar. ¿Un gran administrador? Claro que si. ¿Un buen gobernante? Indudablemente.

¿Que le faltó liderazgo para escoger y encauzar a sus colaboradores cercanos? No se puede negar.

¿Que le falto ser un buen administrador de su recurso humano y le faltó control sobre programas importantes? Claro que si.

¿Que le faltó estar más encima (si eso es posible) de algunos temas y reformas que como gobernante tuvo la oportunidad de cambiar y no lo hizo? Indudablemente.

Pero que, por lo menos, sirvió de freno para que Colombia no siguiera asolada por los mejores amiguis de Pastranita y de Mico Mandante, que recuperó la economía y nuestro país fue (es) un poco mejor de lo que hubiese sido si seguíamos cayendo en picada, no creo que nadie lo pueda negar.

Claro, a no ser uno que otro Pedrotudo...

Ahora hablemos de las bancadas:

Usted dice que ese sistema es para países desarrollados y no para Colombia. No estoy de acuerdo. Puede ser que parezca así, pero ya es tiempo de portarnos como personas civilizadas así sea en eso tan sencillo como es que se elija a los representantes de un partido con el cual uno está de acuerdo y que ellos hagan lo que es su deber: trabajar y presentar iniciativas y proyectos, que debatan y saquen adelante leyes que beneficien al país. Para eso se los elije.

Pero resulta que, acá estamos acostumbrados a que los congresistas solo buscan al elector primario en tiempo de elecciones y después se olvidan de la razón por la que los eligieron y terminan haciendo lo que les viene en gana, no asisten a las sesiones, no debaten nada, no presentan ni una iniciativa y, con todo eso, al siguiente periodo los eligen otra vez.

Eso es lo que queremos que siga pasando?

Ahora llega una bancada que es disciplinada, que estudia, que lleva debates con altura (con una que otra excepción), reconocida por sus mismos detractores como una buena voz en el Congreso, como gente trtabajadora... y lo único que se nos ocurre es tratarlos de borregos y descalificarlos de entrada sin tener conocimiento de su trabajo.

Personalmente, no creo que este Congreso vaya a ser la salvación del mundo, pero hay que empezar por algo, no le parece?

La comparación es perfectamente valida. Los ingleses justamente tienen un antecedente que usted con seguridad no entenderìa: una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial bajaron del poder a Churchill. Ingratitud? No, aversión al caudillismo y pleno respeto a las democracias. El líder al cual incluso hasta estos días no han dejado de agradecerle su salvación durante la guerra, carecía de cualidades para liderar un país en paz. No es ingratitud reconocer que incluso los màs excelsos prohombres tienen defectos y no se les pueden brindar atribuciones infinitas.


Lo que Miguel dice con todo acierto es que en estos países subdesarrollados democraticamente (tal vez con plata, tal vez con oro, pero sin duda sin conceptos firme sobre la democracia) como Perú (Fujimori), Venezuela (Chavez), Cuba (Castro), Colombia (Uribe) o Ecuador (Correa) somos proclives a dejar en manos de un solo hombre los destinos de un país con el frágil argumento de que alguna vez hicieron algo bueno.