Iglesia Católica Apóstólica Romana

De que partido de izquierda de echaron????

1- El "si" del comienzo es un "si" de suposición (si acaso...., si alguna vez...., si propongo tal cosa sucede la otra, etc... no lleva tilde como "Sí" ahí sería afirmación), SI lee bien le estoy diciendo que no propuse debate alguno, excepto el de no centrarnos en el autor si no en el texto, claro está.

2- Totalmente de acuerdo.

3- ¿A qué viene esa anotación? No solo a mí me resulta interesante e importante el texto a nivel literario e histórico.

4- Me da la razón, no tiene argumentos para sustentar lo que afirma, es decir que soy incoherente en el último párrafo, dice usted "relea su último párrafo y encuentre la incoherencia... a y después reniegan del radicalismo de otros tratando de que yo haga lo que ud me dice que debo hacer?? " anoto aquí mi ultimo párrafo para que de pronto se anime a señalarlo o a aceptar que lo que dijo lo dijo en un instante de locura intelectual argumentativa:
"A vos Amigo, si no te gusta el thread no lo mires más, acá queremos argumentos y críticas válidas, no lloriqueos que profesan "No me gusta, no me parece, arma tu blog, esto es un sin sentido y un sin contenido" Si no te gusta coméntalo, si quieres pelear arguméntalo y si quieres llorar laméntalo."

Finalizando, si no le gusta debatir ni argumentar, como diría un amigo de la sección Ñeros y Gaminas "Abrase del parche" , nadie lo obliga a quedarse, así como nadie lo obligó a abrir la bocota y a hablar de argumentos para luego retraerse con el cuentico viejo, eso sí no lo niega nada es más trillado que la frase de la Historia, que "No pierdo el tiempo con personas como usted" o, como dice usted, "yo no tengo que darle fuerza a mis argumentos con sus errores " pero note que el error fue suyo, uno de sus argumentos reza que soy incoherente y eso que dicen que estamos locos lucas.

¿la santa Inquisición o sera demoniaca Inquisición ?
La Inquisición

Fue el Concilio de Tolosa, para acabar de destruir la herejía maniquea heredada de Persia, el que dió lugar a la creación de los llamados “inquisidores de la fe” en 1229, que daría lugar después al llamado Tribunal del Santo Oficio, cuya función fue destruir cualquier signo que fuera contra la religión católica, llegando a convertirse en una de las policías más crueles y severas de cuantas han existido.Sin embargo, la Inquisición o el Tribunal del Santo Oficio no entró en los reinos de Castilla y León sino hasta 250 años después de que se había establecido en toda Europa. Antes, la vigilancia de los obispos y de otros prelados de la iglesia había sido suficiente para reprimir la herejía, de hecho, hasta la segunda mitad del siglo XV se toleraba que moros y judíos celebraran su culto pacíficamente. Tanto las mezquitas como las sinagogas gozaban de fueros particulares y eran protegidas en sus derechos.

http://www.mexicodesconocido.com.mx/...-Inquisici%F3n

algunos de los instrumentos que usaron fueron estos como la cuna de Judas ,la rueda par despedazar, la sierra etc.

http://listas.20minutos.es/?do=show&id=1328

con tales métodos e instrumentos de tortura cualquiera se declararía culpable o ustedes que creen y usted le gradaría pertenecer a un grupo que hace estas cosas yo creo que no al menos que le agrade ver sufrir la gente .
Historia
Fue creada alrededor de 1478 por la iglesia mano a mano con la Innombrable para aplicar el canon entre los infieles que se atrevían a pecar sin pagar. Solo podía juzgar a cristianos bautizados; así pues, antes de juzgar a alguien, lo bautizaban rápidamente y aplicaban su justicia divina. Poco después, al comprobarse empíricamente que todos morían en sus juicios, decidieron saltarse ese paso que lo único que conseguía era hacer perder el tiempo al jurado; y como irremediablemente, todos los juzgados iban a acabar en el infierno por pactar con el Diablo y el bautizarlos no los iba a librar de ello, se abolió esta medida.
Las razones por la que fue creada son diversas. A saber: en primer lugar, porque la oposición política en aquellos tiempos eran los judíos y los musulmanes, y quién mejor para quitárselos de en medio que unos sabios jueces elegidos por la gracia de Dios. Por otra parte, a los juzgados se les confiscaban los bienes; así que trataron de quitarse a adversarios políticos de encima, (que de adversarios tenían poco debido a la dictadura monárquica de la época) y engrosar los ahorros de su ganacia con los que después podían financiar absurdos viajes marítimos, cual legionarios (por ese segundo motivo se tiene la firme creencia de que la Inquisición fue la madre de la Innombrable) infiltrados en la expedicion.
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/S...quisici%C3%B3n
Procedimiento judiciales [editar]
Miembros [editar]
• Inquisidores: El jurado calificador.
• El Procurador Fiscal: Era quien decía si habías pecado contra la fe o no, tenía prohibido decir NO.
• El Alguacil: Era un tipo agradable que se encargaba de traer a los presos al proceso de forma amable y sin empujones.
• El Verdugo: El sujeto más amistoso de todos, quien aun más amablemente que el alguacil, halaba la cuerda de la guillotina dejando caer una navaja gigante sobre tu cabeza, algunos decian que dolia, si embargo ninguno de los gillotinados respondió jamás a la pregunta (se sobreentiende que no dolía) y además ni siquiera se quejaban.
El juicio

Ahí empezaba el suplicio del acusado.

Tras la misa del domingo, el sacerdote decía quién iba a ser juzgado y las acusaciones de las cuales se le acusaba. Asimismo, animaba a la gente a que fuera al juicio; no para que viesen cómo era torturado y matado y servir de ejemplo a todos aquellos que pensasen como el acusado, como muchos piensan, sino para que pudiesen aprender de la sabiduría divina.
Después de eso, el alguacil te sacaba de la prisión (si no habías muerto antes devorado por las ratas o al resbalar con tu propia mierda) y te conducía a la sala de lo penal número 13, donde se celebraba el juicio.
En este punto, al acusado se le ponía un cono de helado puntiagudo en la cabeza que lo hacía ver como un cohete, además, iba la gente que el sacerdote de antes convocaba a ir. Unos cuantos decían que el acusado era inocente y otros cuantos decían que el acusado les había maldecido y que sus campos de nabos estaban endemoniados y demás tonterías. Una vez que la gente dejaba de decir gilipolleces, se traía al acusado y se le preguntaba mediante el siguiente algoritmo:
Paso 1:Question/:¿Hijo mío, eres pecador?/:.
Paso 2: (Si la respuesta es: NO, da igual que sea verdad, se le torturará exponencialmente)/
Paso 3: Back/: Volver a "¿Hijo mío, eres pecador? /:."
Si el acusado moría antes de responder afirmativamente, estaba claro que era porque se trataba de un pecador y no quería reconocer la verdad. Sin embargo, si lo reconocía antes de palmarla, entonces procedían a torturarle más; normalmente, hasta la hora de la cena, momento en el que se le conducía a la hoguera, donde, mientras el pérfido pecador moría quemado, los ciudadanos se reunían alrededor y asaban salchichas bajo sus pies.
Como vemos en la información con tales métodos cualquiera fuera inocente o culpable se declararía igual ,tal ves los métodos como dicen mucho dicen en diversas partes que se habla del tema eran los mismo que hacían otros gobiernos pero el punto esta en que eran los supuestos representantes de dios ,que bueno que Jesucristo no vivió en esa época o abría terminado en la hoguera ya que el resucito muertos dio de comer con pocos panes a muchos e expulso demonios , si lo hubieran vito y por ser judío y no católico habría terminado como muchos inocentes.
Bueno queda a la reflexión de la conciencia de cada persona, pero si en verdad hubieran sido verdaderos cristianos y representantes de Dios jamás habrían hecho tales cosas pues Jesús, cuándo le abofetearon, no contesto la agresión, aún teniendo el poder que tenia que hasta la naturaleza le obedecía

Las iglesias se confiesan
“El Papa somete a juicio a la Iglesia.” “La Iglesia elabora su ‘mea culpa’ por la Inquisición y el antisemitismo.” “Se entona el ‘mea culpa’ por el Holocausto.” “Los metodistas se disculpan con los indígenas del Lejano Oeste.”
¿HA LEÍDO titulares como estos? Por lo visto, con cada vez mayor frecuencia las iglesias aceptan la culpa y piden perdón por la forma en que han obrado durante el transcurso de los siglos. La prensa destaca continuamente nuevas mea culpas del Papa.
Cuando el Papa pide perdón
Entre 1980 y 1996, Juan Pablo II ‘reconoció las faltas históricas de la Iglesia o pidió perdón’ un mínimo de noventa y cuatro veces, informa Luigi Accattoli, comentarista sobre asuntos del Vaticano, en su libro Quando il papa chiede perdono (Cuando el Papa pide perdón). Accattoli dice que “en la Iglesia Católica, solo al Papa le compete entonar el mea culpa”. Y en efecto, lo ha hecho con relación a las páginas más polémicas de la historia católica: las Cruzadas, las guerras, el apoyo a las dictaduras, las divisiones en las iglesias, el antisemitismo, las inquisiciones, la Mafia y el racismo. En un memorando enviado en 1994 a los cardenales (para algunas personas el documento más importante del pontificado), Juan Pablo II propugnó “una confesión general y milenaria de los pecados”.
Varios prelados han seguido el ejemplo del Papa. En diciembre de 1994, el periódico italiano Il Giornale manifestó: “Muchos obispos estadounidenses aparecieron en la televisión y se disculparon públicamente”. ¿Por qué? Por haber subestimado el problema de los sacerdotes pedófilos, en perjuicio de muchas víctimas jóvenes. En enero de 1995, el periódico La Repubblica informó sobre “un gesto sin precedentes en la historia del catolicismo contemporáneo”: se abordó la cuestión del silencio del papa Pío XII respecto al Holocausto. En el mismo mes, dicho periódico dio a conocer que el episcopado alemán había pedido perdón por las “muchas faltas” de los católicos romanos que apoyaron los crímenes de los nazis. Varias iglesias protestantes también se han sometido a la autocrítica.
¿Por qué?
La Biblia nos anima a pedir perdón cuando cargamos con alguna culpa, y muchas personas felicitan a las iglesias por someterse a la autocrítica (Santiago 5:16). Pero ¿qué ha motivado a las iglesias a tomar esta acción? ¿Qué efecto debe tener este asunto en nuestro concepto de ellas?
[Nota]
Expresión latina que significa “por mi culpa”, y que los fieles repiten como parte de una oración católica (el confíteor, esto es, “me confieso”).

Cita: extraído del blog mateo2414

Hay que leer y mas que leer hay que entender...pero bueno paso a explicarme...nunca escribi que quisiera una moral religionsa...que nada bueno deja...ahora al escribir que el estado debe ser politeista y ateo, me refiero a que en colombia hay distintas religiones que merecen la misma proteccion que el estado le brinda a la iglesia catolica...como si cada uno de esos dioses fueran los dioses del gobierno, pero ateo porque el estado debe entender que no todos creemos en dios alguno...y aun asi el estado debe protegerlos a todos por igual...

En Twitter recuerda seguir Al_Ladron

infulas de lumbrera foral = dicese de una de las patologias de usuarios denunciando con problemas en un topic... jejejej, no mentira.. si la iglesia es una porkeria

ya habia leido algo en un articulo, pero me parece demaciado cierto duelale a quien le duela

la "iglesia catolica" cometio muchas atrocidades en nombre de dios.

A mi si me gusta debatir y argumentar, creo que ud infiere cosas del eter y para acabar con una lógica traída de los cabellos. Por lo mismo le estoy diciendo que ud no sabe hacer lo uno ni lo otro y además no ve sus propios errores; cuando le dije que viera su incoherencia yo no estaba argumentando nada a partir de sus errores (de hecho no tienen que ver con el tema), por lo tanto si tengo argumentos para sustentar otras cosas que le afirme y fueron mi punto principal... lo de la incoherencia era para mostrar su actitud desvocada y poco perspicaz.

Por otro lado su actitud de pseudo intelectual le queda muy mal cuando parece un energumeno atacando a quien no comparte su pensamiento (ahora piense cuando otro le diga lo mismo, cierra la bocota), lo peor es que ud piensa que uno tiene que pelear con comentarios ofensivos para demostrar un punto o una idea; eso no demuestra más que sus limitaciones para CALMADAMENTE destruir los argumentos del otro.

Para finalizar, con todo el respeto que se merece, ud a mi no me saca de ninguna parte y mucho menos me calla, más bien ud debería aprender a comentar respetuosamente antes de venir a "boquear" en este foro.

Más bien, aprendamos a escribir y se lo digo con el mayor de los respetos.

Yo le entendí su punto y estoy de acuerdo, sin embargo, lo que escribió resultaba particularmente contradictorio.

Aunque bien lo ha dicho ud, el estado debe propugnar por la protección de culto creo (con temor a equivocarme) cultos como el judaísmo e incluso la misma comunidad protestante son unos de los más fuertes contradictores de una serie de cosas que se mencionaron anteriormente... y su influencia no es tan pequeña como se podría pensar...

En fin, creo que no tengo que seguir explicandome, ya dije que estoy de acuerdo con ud, sólo apelaba a una confusión en su redacción y ya.

Como le he dicho casi todo el post, muestre y demuestre sus argumentos, cite, aclare, no se dedique únicamente a escribir bien y a hablar en círculos, ¿confunde y reinarás? Tampoco ponga palabras en mi boca, nunca he dicho que " uno tiene que pelear con comentarios ofensivos para demostrar un punto o una idea", mi estilo para escribir acá es así, pero no me quedó solamente en el lenguaje coloquial, argumento con base en lo que me critican y exijo de la contra parte que haga lo mismo, así sea con groserías, como Vallejo. Me importa poco si me dicen "Guevón" siempre y cuando argumenten el por qué es acertada tal afirmación.
Como le digo, usted no argumenta, se dedica a hablar bonito y "respetuosamente" enfocándose en lo único en lo que tiene razón y que anteriormente le acepté de manera clara, soy respondón, ofensivo y grosero en mi escribir. Pero ¿si ve cómo enfoca de manera tan inteligente el debate? Ya solo nos quedamos hablando de mi lenguaje soez y mis ínfulas de pseudo intelectual que extrae argumentos del éter cual alquimista....Se quedó en mi punto 4 y los otros argumentos los dejó de lado, por que no le servían para "darse la razón".
Respecto al querer echarlo, ¿cómo iba a pretender eso? Gracias a usted este post sigue vivo, no me conviene que se retire. Cuando le digo que argumente y sea claro es para que el debate no se quedé en el "Eres grosero", "Tú no argumentas", "Vete de mi post", etc. El debate se enriqueze en la medida en que en lo que hablamos fortalece nuestro punto de vista, como le decía, el único punto de vista que usted ha fortalecido acá son sus defensas en contra de mi lenguaje y el de otros foristas....el tema central del post al parecer le importa poco, a eso me refiero, si se va a quedar, sería preferible que lo haga para aportar en el debate más que para pelear conmigo o con algún otro forista....aunque, si quiere seguir en lo mismo, como diría Alf "No hay problema", acá una respuesta de más no le cae mal al thread.

defender a la iglesia catolica tras todas las cosas que esta ha hecho es tan absurdo como comparar,,, los crimenes de esta,,, a la critica retorica de vallejo hacia esta,,,, y acaso no hay canciones de amor de hombres hacia mujeres, y muestras directas del amor del hombre hacia el ser mas hermoso de todos que es la mujer,,, pues por q un homosexual no lo puede hacer,,,,acaso no tienen derecho a hacerlo,,, es por eso mismo que el estado se debe separar completamente de la iglesia,,,, por que la iglesia es la peor institución que el ser humano ha creado en su historia Y ES VERDAD,,, Sin importar a quien le duela,, la iglesia nunka le permitira al hombre ser libre y justo consigo mismo....