Respuesta: Objeciones a la JEP fueron negadas por la Cámara
 

Este país será medianamente decente cuando empiece a tratar a los delicuentes con el rigor judicial adecuado.

Por otro lado, les parece mal que el Estado haga uso de la fuerza para defender a sus ciudadanos? Ahhh sí, verdad que eso se llama "guerra".

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

¿Que garantía de juicios justos e igualdad de condiciones existieron hasta ahora en la jurisprudencia ordinaria?

En ambos casos, la justicia ordinaria y la JEP se aclara que los delitos de lesa humanidad no podrán quedar impunes o sin ningún tipo de reparación.

Se agarran de la tesis, incomprobable por ahora, de que la JEP no va a ser funcional y va a operar a media o lenta marcha sin poder condenar a todos los implicados.

Pues valdría la pena que pena que revisaran como ha operado la justicia ordinaria hasta ahora, eso si comprobado hasta la saciedad: ha operado a media o lenta marcha sin condenar ni de lejos a todos los implicados.

En ambos casos la letra es clara y justa. Que en ambos casos puedan presentarse contratiempos y fallas ya es algo que habría que corregir sobre la marcha.

Y sobre el antiuribismo de los jueces me perdonara, pero no pasa de ser un argumento sin sustento de los uribistas como si fuera pecado o delito no ser uribista. Como si eso pudiera descalificar a alguien per se.

El mismo argumento de los petristas contra Fajardo (a quien tildaron todos ustedes de antiuribista y castrochavista mientras duró la campaña presidencial, déjenme recordarles) : que como no se une a Petro y no se va de frente contra Uribe entonces es uribista irredento. Que tontería. Lidiar con fanáticos es entrar en un mundo de delirio y alucinaciones a cada rato.

Respuesta: Objeciones a la JEP fueron negadas por la Cámara
 

Respuesta: Objeciones a la JEP fueron negadas por la Cámara
 

Yo todavía sigo con mis dudas sobre la JEP y dudo mucho que cambie de parecer. Estaré equivocado? Habrá que ver.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

Uno puede tener las dudas de quien quiera. Pero para demostrar que no es apto hay que aportar pruebas o siquiera indicios de que no tendría validez su juicio. El "es que me tienen bronca" no funciona ni siquiera en el colegio cuando uno quiere que anulen el examen donde lo rajaron. Mucho menos, pensaría uno, debería servirle como excusa a hombres ya adultos que incluso ocupan cargos públicos.

No podemos poner como condición sine qua non que los jueces hayan demostrado anteriormente simpatías por el acusado par dar por validas sus sentencias.

No quiero ni imaginarme como sería un partido de fútbol entre uribistas y petristas quejándose ambos de que el arbitro no los quiere cada vez que pita una falta.