|
Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos 2/16/2018 Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos Ambas naciones implantaron estrictas leyes que regulan el porte de armas, lo que logró que se hayan erradicado este tipo de ataques y hayan reducido la mortandad por armas de fuego. Otro tiroteo. Otra matanza en un colegio estadounidense.Este miércoles, al menos 17 personas murieron dentro o en los alrededores de la secundaria Marjory Stoneman Douglas de la localidad de Parkland, sur del estado de Florida. Allí, Nikolas Cruz, armado con un rifle de asalto AR-15, disparó contra los estudiantes y el personal del centro educativo. Una historia que se repite con alarmante frecuencia en EE.UU. Y reaviva el debate sobre la necesidad o no de controlar la posesión de armas de fuego. "Esto sólo ocurre en Estados Unidos. Esta epidemia de matanzas, este flagelo de tiroteos en escuelas tras tiroteos en escuelas, sólo ocurre acá. Y no es una simple coincidencia, no es por mala suerte, sino por nuestra falta de acción", reclamó el senador demócrata, Chris Murphy. ¿Cuál es la diferencia con otros lugares que cita Murphy? Haynaciones como Escocia y Australia, que en el pasado fueron escenarios de tragedias similares, que promulgaron leyes para controlar de manera estricta el porte de armas. Y los resultados son evidentes: en Australia no ha ocurrido una masacre de este tipo desde 1996, cuando se emitió la nueva regulación sobre las armas. Mientras que en Escocia, donde tuvo lugar un tiroteo en una escuela primaria ese mismo año, el control de armas -que se extendió a Reino Unido- ha reducido los crímenes con armas de fuego en un 75% en la última década. Las estrictas leyes en Australia y Reino Unido se dan en un contexto cultural y político diferente al de EE.UU. y es precisamente la cultura del arma de fuego y la política arraigada en la Constitución estadounidense -que otorga el derecho a los ciudadanos de estar armados- lo que obstaculizan cualquier legislación. Pero las cosas podrían estar cambiando, dicen algunos expertos. Escocia En marzo de 1996, en la ciudad escocesa de Dunblane sucedió algo similar a lo ocurrido esta semana en Parkland, Florida, y también en anteriores episodios como el de la escuela de Newtown, Connecticut: un hombre entró en un instituto primario y mató a 16 niños y a su maestra. El crimen causó una conmoción profunda en todo Reino Unido. De la masacre surgió la determinación de hacer algo para evitar una tragedia de ese tipo. Se inició una campaña para prohibir la posesión privada de armas de fuego cortas. La petición recibió unas 700.000 firmas y las leyes cambiaron. El vínculo entre la disponibilidad de armas de fuego y el número de personas muertas a tiros era evidente para los legisladores en Escocia y hasta hoy el público continúa firmemente a favor de la prohibición. De la masacre surgió la determinación de hacer algo para evitar una tragedia de ese tipo. Se inició una campaña para prohibir la posesión privada de armas de fuego cortas. La petición recibió unas 700.000 firmas y las leyes cambiaron. El vínculo entre la disponibilidad de armas de fuego y el número de personas muertas a tiros era evidente para los legisladores en Escocia y hasta hoy el público continúa firmemente a favor de la prohibición. En 2012, a raíz de la matanza en la primaria de Newton, Newtown, Connecticut, Garen Wintemute, director del Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia de la Universidad de California en Davis, le dijo a la BBC que los obstáculos contra el control de armas en EE.UU. son culturales a largo plazo, pero políticos a corto plazo. "A corto plazo, no creo que tengamos que librar una lucha en términos de lo que somos como pueblo para hacer cosas que la mayoría quiere hacer", declaró. El mayor impedimento, señala, no es la voluntad del ciudadano de a pie sino la existencia de una enmienda constitucional difícil de modificar. Australia Australia también implementó estrictas medidas contra la tenencia de armas tras una masacre en abril de 1996, cuando un pistolero abrió fuego contra un grupo de turistas en Port Arthur, Tasmania, y causó la muerte de 35 personas y heridas en otras 23. Doce días después de la peor masacre en la historia del país, los gobiernos estatales y locales promulgaron amplias leyes para el control de armas. Más de 20 años después, esas políticas se reflejan en resultados positivos. A los diez años de las restricciones, los homicidios por arma de fuego habían caído 59%. Las tasas de suicidios por las mismas causas bajaron aún más, al 65%. Pero la estadística que más llama la atención es que, antes de la masacre en Port Arthur, el país había sido escenario de 11 tiroteos masivos. Desde entonces no ha habido ninguno. La particularidad de Australia, además de que aplicó restricciones a la portación de armas, fue que inició una campaña masiva para comprar armas semiautomáticas, escopetas y rifles en circulación. El gobierno logró sacar de las calles más de 600.000, una quinta parte del total en Australia. Sin embargo, con el número abrumador de armas en manos de civiles en EE.UU. - casi una por habitante-, es difícil que una medida así funcione, explicó Garen Wintemute. "Tenemos que tomar medidas que se puedan adaptar en nuestro ambiente, donde se acepta la tenencia de armas", señaló Wintemute, que también es doctor en medicina de urgencias. "Esas medidas pueden incluir la prohibición de armas de asalto, las que tienen cargadores de alta capacidad, pero en EE.UU. millones de esas armas están en circulación y no las podremos recuperar". No obstante, hay cosas que se pueden hacer inmediatamente, señaló el experto. Una sería prohibir la venta privada de armas que evade ciertas reglas de identificación y revisión de antecedentes, que se imponen regularmente a los expendedores autorizados. Ésta ha sido la primera súplica del gobierno anterior, el de Barack Obama, y la ha sostenido también el partido Demócrata en los últimos años, sin éxito. Una primera versión de este artículo fue publicado originalmente en 2012 a raíz de la matanza en la primaria Newtown, Connecticut y ha sido actualizado a raíz del ataque perpetrado en el sur de Florida este miércoles 14 de febrero de 2018. Fuente: Semana.com |
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos El tema en los Estados Unidos está jodido lamentablemente. Ni siquiera el excelente documental de Michael Moore ganador del Oscar 'Bowling For Columbine' ha logrado calar sobre todo en la política de allá. Si mal no estoy, en la mencionada en el artículo matanza de Dunblane (Escocia), uno de sus sobrevivientes fue el tenista escocés Andy Murray quien estaba próximo a cumplir nueve añitos. |
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos |
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos 1 Archivos Adjunto(s) Cita:
|
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos Pero la culpa es de los blanditos que no quieren que a las escuelas vayan armados los profesores, el jardinero, el conserje, el encargado de servicios generales y el chofer. Una dicha la seguridad que a uno le da cuando le dicen que en la fiesta donde van a estar los hijos todo mundo va a estar armado hasta los dientes. |
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos A ver, no critíquen a USA que allá todo es perfecto, todo es libertad y democrácia. Si muere un hijo en una escuela ha muerto libre y democráticamente |
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos El asunto del control de armas es muy complejo. Personalmente soy partidario del derecho a poseer armas pero tanbieb pienso que debe haber un control más estricto sobre el tipo y la cantidad de armas para evitar que se le dé un arma a cualquier loco sin razón alguna. Lo que sí sigo considerando absurdo es que todavía se asume que la culpa está en las armas. Si un ataque masivo se produce con un arma blanca o no convencional, no veo gente pidiendo que prohíban la venta de cuchillos, navajas o lo que sea. Pero si es un ataque con armas de fuego se le echa la culpa a las armas y no al autor. Lo malo o bueno de un instrumento está definido en el uso que se dé. Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk |
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos Cita:
|
Cita:
Los terroristas y los malhechores siempre van a encontrar un mercado que los dote de armamento. No importa si está restringido o no. Por eso hay atentados terroristas en Estados Unidos y en paises con restricciones de armas. Eso no se discute. Pero en paises con restricciones, un pelado disfuncional o entusado solo tiene a mano un bate o un arma blanca si quiere cada vez que le da por cometer un desaguisado. Por el contrario, en EEUU, este mismo pelado tiene a mano rifles y armas de grueso calibre. Por eso pasa lo que pasa con mucha más frecuencia allá que en otros lados. |
Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos demaciado caotico el control de armas, detras de ello hay intereses, sean monetarios, politicos, o territoriales |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 18:37:47. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©