Atención: Corte Constitucional aprueba el matrimonio gay

Bueno, entonces tenemos una pequeña confusión.

Efectivamente, si el estado fuera estrictamente de derecho, ese matrimonio no podría ser aprobado, puesto que los presupuestos para hacerlo no se encuentran en nuestro ordenamiento legal.

En la Constitución dice muy claro que un matrimonio debe hacerse entre un hombre y una mujer y que la familia está conformada por personas de distinto sexo. Lo mismo pasa en los códigos civil y de familia. O sea que, en últimas, lo que hizo la Corte fue una reforma constitucional sin cumplir con los requisitos que la misma Constitución impone para ello.

Eso no es nuevo. La Corte se a arrogado esa prerrogativa y ha invadido el terreno del legislativo en repetidas ocasiones, con el pretexto de que está protegiendo y reconociendo derechos fundamentales.

Dentro de sus funciones, efectivamente la Corte tiene la salvaguarda y el desarrollo de esos derechos por eso no es ilegal que lo haga pero haría bien en no hacerlo tan a menudo y dejar que tenga el desarrollo legislativo que se merece un tema de tanta trascendencia.

Hombre RAP, en justicia, entendiendo la justicia como la busqueda de armonia entre los ciudadanos honestos y no un mero conjunto de normatividades, la decisión de la Corte se ajusta al derecho.

El conentario de Wilfred va referido a que si fueramos un estado de opinión ni los gays, y ya entrado en ello ni los negros ni las mujeres ni los ateos, tendrían no solo derecho a casarse sino a votar e incluso a decidir sus propios destinos.

Ese sería el deber ser, que toda ley siga un proceso iniciando desde el legislativo, pero creo que igual es algo que se le debía a la comunidad LGBT desde hace mucho tiempo y por eso estoy de acuerdo con el fallo. No todo podemos someterlo a aprobación popular.

Exacto! No soy abogado, pero para mí la justicia es que cada individuo tenga la libertad de hacer con su vida lo que quiera, siempre y cuando no afecte de forma negativa a otros ni el derecho de estos a hacer con sus vidas lo que decidan. Esto para mí debe estar por encima de leguleya das y normativas, las cuales deben adaptarse a la evolución tanto de la ciudadanía como de la tecnología.

Este tema se me hace una cortina de humo para distraer de asuntos mucho más importantes, en un estado de derecho se supone que los ciudadanos pueden ser amos y señores de sus vidas, por lo que la aprobación del matrimonio gay era solo cuestión de trámite para darle un derecho a un grupo históricamente discriminado. El procurador y sectores conservadores pueden pararse de cabeza si quieren, pero sus OPINIONES, no pueden coartar la libertad de otro grupo de ciudadanos, y menos cuando esto no los afecta en ningún sentido.

Dejando esta cortina de humo de lado: Cuando Santos va a dejar de pensar en Nobel y adoptar medidas económicas para evitar el efecto de la desaceleración? Cuando se va a reducir la burocracia y el ridiculo nivel impositivo hacia las empresas (generadoras de empleo y desarrollo)? Cuando se van a establecer las auditorías para ver qué recursos tienen las FARC para reparar víctimas? Cuando se confirma la muerte política de Petro? Cuando se define si la reelección de Ordóñez tiene vicios?

Ven, temas que de verdad nos afectan a todos hay muchos! Esto del matrimonio gay era solo una reivindicación hacia una comunidad que debía tener ese derecho desde hace muchi

Hombre, si. Estamos de acuerdo con eso.

El hecho de que haya puntualizado la cuestión jurídica no quiere decir que esté en contra de los desarrollos sociales. Es más, tarde o temprano, esos grupos de presión siempre obtienen lo que desean, así que ¿por qué no ahora?

El problema que yo le veo a las sentencias de la Corte es que no tienen el necesario debate y la observancia de todos los aspectos que pueden afectar la aceptación de ese tipo de derechos, como si se lo puede hacer en el Congreso, donde se encuentran diversidad de criterios e iniciativas que pueden mirar más allá del mero derecho otorgado.

En fin, eso ya está. Por un medio que no es el idóneo, pero ya está.

Si afectan, Miguelito, si afectan.

Los efectos a posteriori no se los puedo decir, pero si le puedo poner un par de ejemplos en los que cosas "buenas" afectaron a los ciudadanos.

Una positiva: Hace años, estaba vigente lo que se llamaba el "abandono de hogar". Curiosamente, solo se le aplicaba a las mujeres que optaban por un domicilio diferente al que el esposo escogiera. Esto hacía que la mujer estuviera prácticamente secuestrada y tenía que aguantar toda clase de vejámenes, abusos y maltratos por no perder sus derechos patrimoniales y hasta sobre sus hijos. Cuando, afortunadamante, se abolió eso y el domicilio lo fijan ambos, a nadie se puede obligar a vivir en un sitio o con determinada persona, fue un adelanto enorme y redundó en un gran desarrollo de los derechos de la mujer y de la sociedad en si.

Una negativa: Con el ánimo de proteger a la mujer cabeza de hogar, hace algunos años se determinó que los bienes de ese tipo de mujeres eran inembargables. En la teoría , muy bueno, pero en la práctica fue nefasto para las mujeres puesto que se le negó la entrada al mundo financiero. Ningún banco o entidad crediticia les hacía un crédito porque, aún teniendo bienes que respaldaran la obligación, no servían como garantía por haberse incorporado esa salvedad en nuestro ordenamiento jurídico.

Lo que trato de decir es que las leyes, así como tienen que reconocer y ser el reflejo del momento histórico, también tienen que tomar en cuenta las posibles consecuencias que pueden atraer sobre el grupo al que se aplica y también al resto de la sociedad y eso solo se logra con una discusión abierta y profunda de lo que se va a aprobar y no con el concepto de 6 magistrados que, pueden ser unos doctores en el derecho, pero no abarcan la totalidad de aspectos que una ley debe contemplar.

¿Y en que lo puede afectar a uno que el vecino se case con quien quiera siempre y cuando sea de mutuo acuerdo y no haya menores ni animales involucrados?

Y el que sea una minoria la que toma la decisión no la hace menos viable por ello. Donde se dejara en manos de las mayorias del hogar si se almuerzan verduras o dulces y caramelos o en manos de las mayorias el caracter obligatorio de los impuestos ni les cuento el desastre que se armarìa.

De acuerdo en que no todo se puede dejar en manos de la mayoría pero tampoco hay que llegar a extremos como lo de la comida. Eso es banalizar la discusión.

Usted estará de acuerdo en que si se otorga un derecho también se plantan las bases para que ese derecho derive en otros superiores, similares o derivados del mismo.

Le repito, no estoy en contra de ese tipo de matrimonio pero que afecta, afecta. Todo lo relacionado con el matrimonio tiene que aplicarse a ellos y eso abarca no solamente el derecho patrimonial sino los aspectos que tienen que ver con los derechos de la familia en si, sobre los menores y sobre la representación legal de los mismos. De igual manera, sobre la adopción (bueno, eso ya está) y la disposición de ellos sobre la vida futura de los hijos naturales o adoptados... En fin, hay muchos aspectos que no se pueden simplificar solamente mirando el aspecto de si son activos o pasivos.

Le entiendo entonces que la critica al matrimonio gay vendrìa por el posible impulso que le daría a la adopción gay. Aceptando que ello podrìa ser real entonces yo podrìa ir màs allà y pedir que se cierren todos los antros gays y redes sociales donde puedan conectarse los homosexuales. Eso eliminaría de tajo cualquier posible adopción e incluso relación en un futuro. O podría ir màs allà y pedir que se implantaran los metodos de Stalin y los Castro con los gays.

Si estamos o no de acuerdo con la adopción gay es un debate que se debe circunscribir a ese punto unicamente y no extenderlo hasta el del matrimonio gay o màs allà.

La Corte Constitucional ya decidió sobre la adopción gay, ¿recuerda?

Ahora, bien, no estoy criticando el matrimonio gay. Conforme a usted, también creo que nadie puede obligar a otra persona a que comparta su vida con quien no quiere solo por convencionalismo o prohibiciones sociales. Solo estoy en contra de la forma en que se adoptó este derecho porque creo que el desarrollo de ese tipo de leyes requiere una discusión más amplia y detenida. No con el ánimo de negarla sino para que tenga un desarrollo armonioso con el resto de la ley y de la sociedad. Precisamente para eso ese que se creó el Congreso y el proceso de iniciativa, discusión, aprobación y emisión de las leyes.