Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Dios existe y la ciencia lo confirma
LEON FIRE
05-02-2009, 15:18:00
La Ciencia lo Confirma: Dios creó por medio de Su Palabra. 1ª Parte (http://educandoenfamilia.wordpress.com/2007/02/14/la-prueba-cientifica-dios-creo-por-medio-de-su-palabra/)
Una noticia publicada en el World Net Daily (http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=54131) está causando toda clase de reacciones. Trataré de traducir el artículo completo en los siguientes días.http://educandoenfamilia.files.wordpress.com/2007/02/agua-burbujas.miniatura.jpg?w=144&h=103 (http://educandoenfamilia.files.wordpress.com/2007/02/agua-burbujas.jpg)
Un estudiante de ciencias en Kentucky dice que cuando el récord bíblico expresa que Dios habló y las cosas fueron creadas, eso fué exactamente lo que sucedió, y el puede apoyar este punto por medio de experimentos científicos.
¨Si Dios creó todo por medio de su voz, tal y como lo propone el récord de Génesis, entonces debemos ser capaces de probar científicamente que la construcción de todo lo que hay en el universo comienza con a) El Espíritu de Dios (fuerza magnética); b) Luz (capa magnética); y c) Que la luz puede ser creada por medio de una influencia sónica o sonido, ” escribe Samuel J. Hunt en su página (http://www.scienceprovescreation.com/).
“Existen varios experimentos de laboratorio bien documentados y enseñados que de manera precisa representan los eventos de Génesis en un orden secuencial, el más importante de estos presentándose en sonoluminesencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Sonoluminiscencia),” escribió Hunt.Esto quiere decir que al enviar una señal de sonido a las burbujas que se encuentran en un fluido, causa que las burbujas se colapsen. Las que a su vez liberan fotones (http://es.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%B3n), o crean luz.
Esto concuerda con una de las primeras descripciones de la creación Divina, cuando en Génesis 1:1-3 (http://www.iglesiatriunfante.com/biblia/spangene.htm#1:1), el Espíritu Santo se movia sobre la faz de las aguas, y El dijo “hágase la luz”, explicó Hunt.
COMO LES PARECE SEÑORES ATEOS RACIONALES.....
Una noticia publicada en el World Net Daily (http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=54131) está causando toda clase de reacciones. Trataré de traducir el artículo completo en los siguientes días.http://educandoenfamilia.files.wordpress.com/2007/02/agua-burbujas.miniatura.jpg?w=144&h=103 (http://educandoenfamilia.files.wordpress.com/2007/02/agua-burbujas.jpg)
Un estudiante de ciencias en Kentucky dice que cuando el récord bíblico expresa que Dios habló y las cosas fueron creadas, eso fué exactamente lo que sucedió, y el puede apoyar este punto por medio de experimentos científicos.
¨Si Dios creó todo por medio de su voz, tal y como lo propone el récord de Génesis, entonces debemos ser capaces de probar científicamente que la construcción de todo lo que hay en el universo comienza con a) El Espíritu de Dios (fuerza magnética); b) Luz (capa magnética); y c) Que la luz puede ser creada por medio de una influencia sónica o sonido, ” escribe Samuel J. Hunt en su página (http://www.scienceprovescreation.com/).
“Existen varios experimentos de laboratorio bien documentados y enseñados que de manera precisa representan los eventos de Génesis en un orden secuencial, el más importante de estos presentándose en sonoluminesencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Sonoluminiscencia),” escribió Hunt.Esto quiere decir que al enviar una señal de sonido a las burbujas que se encuentran en un fluido, causa que las burbujas se colapsen. Las que a su vez liberan fotones (http://es.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%B3n), o crean luz.
Esto concuerda con una de las primeras descripciones de la creación Divina, cuando en Génesis 1:1-3 (http://www.iglesiatriunfante.com/biblia/spangene.htm#1:1), el Espíritu Santo se movia sobre la faz de las aguas, y El dijo “hágase la luz”, explicó Hunt.
COMO LES PARECE SEÑORES ATEOS RACIONALES.....
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
~~Şςσŕp¡ŏη~~
05-02-2009, 15:33:44
Interesante León, exactamente podemos concluir que como la energía no se crea ni se destruye sino que se transforma, algo que dije en el otro topic!! Podría ser una forma de racionalizar!!
El problema es que yo creo en Dios, pero no creo en la religiónn!! Puesto que solo se hacen propaganda para atraer fieles a sus templos!!
Una critica la otra y eso no es profesar fé.
El problema es que yo creo en Dios, pero no creo en la religiónn!! Puesto que solo se hacen propaganda para atraer fieles a sus templos!!
Una critica la otra y eso no es profesar fé.
_MALCON_
05-02-2009, 15:38:12
No se ns nr
jesusrpo
05-02-2009, 16:07:10
vea usted,,,,,,,8) interesante el artículo
Kiko!
05-02-2009, 16:14:09
Weno empezemos, Dios no pudo crerar la tierra, simpemete porke la materia no se puede crear ni destruir, eso se llama ley de la conservacion de la masa y la energia y es IMPOSIBLE violarla...
Sigamos.
Genesis 1: 1-3
Historia del cielo y de la tierra
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
Y de donde sale esa luz? El sol todavia no ha sido creado.
Y miren bn, Dios creo primero la tierra ke el sol... hay ome al rededor de ke giro la tierra esos dias, si no tenia una orbita ke seguir? y no se habria congelado sin el calor del sol?
Genesis 1: 6-8
1:6 Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
1:7 E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento, de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
1:8 Y llamó Dios al firmamento "cielos". Y atardeció y amaneció: día segundo.
Atardecio y amanecio... y como atardece y amanece sin sol? :S
Complicada la vaina :S
Genesis 1:11
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
Dios todavia no habia creado el sol... como hacian fotosintesis las plantas?
Y el agua? Como se evaporaba si no tenia el calor del sol para hacerlo? Estaba congelada!
Y todavia no habian animales ni humanos, de donde sacban el dioxido de carbono para respirar?
Genesis 1: 14-15
1:14 Dijo Dios: "Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y valgan de señales para solemnidades, días y años;
1:15 y valgan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra." Y así fue
Dios creo la luna y el sol... por fin!Pero y las estrellas? y los cometas? y los ateriodes, meteoros, demas planetas, demas lunas y soles , agujeros negros, galaxias, ... eso cuando lo creo?
Y el man dice, haya luceros en el firmamento, la luna no es un lucero, pues no tiene luz propia, simplemente refleja la luz del sol.
Genesis 1:20
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
Segun esta historia el barbas creo primero a las aves ke al resto de los animales... pero gracias a los fosiles, hoy sabemos ke primero existieron los reptiles y anfibios ke las aves.
Genesis 1: 24-31
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
1:26 Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
1:27 Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó.
1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo Dios: "Sean fecundos y multiplíquense y llenen la tierra y sométanla; manden en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra".
1:29 Dijo Dios: "Vean que les he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para ustedes será de alimento.
1:30 Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." Y así fue.
1:31 Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardecío y amaneció: día sexto.
Dios se demoro dos dias para crear a todos los animales?
No le alcanzo el tiempo al todo poderososo?
y aki dice ke creo al hombre y a la mujer al mismo tiempo ... no se supone ke creo primero a Adan y desps a Eva?
Genesis 2: 1-3
2:1 Se concluyeron, pues, los cielos y la tierra y todo su ******o,
2:2 y dio por concluida Dios en el séptimo día la labor que había hecho, y cesó en el día séptimo de toda la labor que hiciera.
2:3 Y bendijo Dios el día séptimo y lo santificó; porque en él cesó Dios de toda la obra creadora que Dios había hecho.
No ome, un omnipotente descansando? Y eso? Se canso de hablar, porke no tuvo ke hacer nada o si? Simplemente dijo lo ke keria y todo se hizo... de ke se canso? o sera ke no es omnipotente?
COMO LES PARECE SEÑORES ATEOS RACIONALES.....
Todo esto para responderle... sencillamente me parece una estupidez. :)
Sigamos.
Genesis 1: 1-3
Historia del cielo y de la tierra
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
Y de donde sale esa luz? El sol todavia no ha sido creado.
Y miren bn, Dios creo primero la tierra ke el sol... hay ome al rededor de ke giro la tierra esos dias, si no tenia una orbita ke seguir? y no se habria congelado sin el calor del sol?
Genesis 1: 6-8
1:6 Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
1:7 E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento, de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
1:8 Y llamó Dios al firmamento "cielos". Y atardeció y amaneció: día segundo.
Atardecio y amanecio... y como atardece y amanece sin sol? :S
Complicada la vaina :S
Genesis 1:11
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
Dios todavia no habia creado el sol... como hacian fotosintesis las plantas?
Y el agua? Como se evaporaba si no tenia el calor del sol para hacerlo? Estaba congelada!
Y todavia no habian animales ni humanos, de donde sacban el dioxido de carbono para respirar?
Genesis 1: 14-15
1:14 Dijo Dios: "Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y valgan de señales para solemnidades, días y años;
1:15 y valgan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra." Y así fue
Dios creo la luna y el sol... por fin!Pero y las estrellas? y los cometas? y los ateriodes, meteoros, demas planetas, demas lunas y soles , agujeros negros, galaxias, ... eso cuando lo creo?
Y el man dice, haya luceros en el firmamento, la luna no es un lucero, pues no tiene luz propia, simplemente refleja la luz del sol.
Genesis 1:20
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
Segun esta historia el barbas creo primero a las aves ke al resto de los animales... pero gracias a los fosiles, hoy sabemos ke primero existieron los reptiles y anfibios ke las aves.
Genesis 1: 24-31
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
1:26 Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
1:27 Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó.
1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo Dios: "Sean fecundos y multiplíquense y llenen la tierra y sométanla; manden en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra".
1:29 Dijo Dios: "Vean que les he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para ustedes será de alimento.
1:30 Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." Y así fue.
1:31 Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardecío y amaneció: día sexto.
Dios se demoro dos dias para crear a todos los animales?
No le alcanzo el tiempo al todo poderososo?
y aki dice ke creo al hombre y a la mujer al mismo tiempo ... no se supone ke creo primero a Adan y desps a Eva?
Genesis 2: 1-3
2:1 Se concluyeron, pues, los cielos y la tierra y todo su ******o,
2:2 y dio por concluida Dios en el séptimo día la labor que había hecho, y cesó en el día séptimo de toda la labor que hiciera.
2:3 Y bendijo Dios el día séptimo y lo santificó; porque en él cesó Dios de toda la obra creadora que Dios había hecho.
No ome, un omnipotente descansando? Y eso? Se canso de hablar, porke no tuvo ke hacer nada o si? Simplemente dijo lo ke keria y todo se hizo... de ke se canso? o sera ke no es omnipotente?
COMO LES PARECE SEÑORES ATEOS RACIONALES.....
Todo esto para responderle... sencillamente me parece una estupidez. :)
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 16:23:09
Esto quiere decir que al enviar una señal de sonido a las burbujas que se encuentran en un fluido, causa que las burbujas se colapsen. Las que a su vez liberan fotones (http://es.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%B3n), o crean luz.
COMO LES PARECE SEÑORES ATEOS RACIONALES.....
Como dice en texto se pudo hacer en un laboratorio, no es algo fascinante osea que somos dioses... nosotros podemos crear y destruir, nosotros existimos!
http://www.zonalibre.org/blog/parafrenia/archives/dios.jpg
COMO LES PARECE SEÑORES ATEOS RACIONALES.....
Como dice en texto se pudo hacer en un laboratorio, no es algo fascinante osea que somos dioses... nosotros podemos crear y destruir, nosotros existimos!
http://www.zonalibre.org/blog/parafrenia/archives/dios.jpg
El Armando
05-02-2009, 16:45:07
yo creo en Dios
Eres un agente del caos :twisted:...
no creo en la religiónn!! Puesto que solo se hacen propaganda para atraer fieles a sus templos!!
¿Sólo? :?
;2934575']nosotros podemos crear y destruir, nosotros existimos!
¡Y morimos, yeah! http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif
Bueno, y ¿cuánto tiene la Tierra de haber sido creada? No quiero aproximaciones: quiero datos concretos, exactos o sea, científicos.
Eres un agente del caos :twisted:...
no creo en la religiónn!! Puesto que solo se hacen propaganda para atraer fieles a sus templos!!
¿Sólo? :?
;2934575']nosotros podemos crear y destruir, nosotros existimos!
¡Y morimos, yeah! http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif
Bueno, y ¿cuánto tiene la Tierra de haber sido creada? No quiero aproximaciones: quiero datos concretos, exactos o sea, científicos.
LEON FIRE
05-02-2009, 16:50:04
Compañero KiKo y demas foristas , no hay peor ciego que el que no quiere ver, seamos sensatos, al principio se sotenia que todo era fabula e historias maravillosas, el estudio muestra que es posible un origen de todo en la palabra, ahora si usted quiere que le demustre como se hizo el sol, la luna y las especies de plantas y animales, pues me queda dificíl.... ese atriculo solo muestra como la fe tiene un fundamento aun demostrable cientificamente y que la palabra de Dios es VERDAD y merece todo el respeto, que no es tan imaginario como pensaban. SOLO SE DECIR QUE HAY ESTRELLAS QUE TIENEN MILES DE MILLONES DE AÑOS Y NOSOTROS A DURAS PENAS ESTAMOS EN EL 2009 CUAN PEQUEÑOS SOMOS EN EL UNIVERSO. Salu2.
Death_Mask
05-02-2009, 16:52:48
Quisiera simplemente decir que cada quien puede creer en lo que quiera si eso lo hace fuerte o seguro de lo que tiene y de donde está ubicado...
Pero como estamos vivos para respetarnos los unos a los otros (no por que lo diga una ley divina o terrenal), considero que este tipo de comentarios simplemente deben leerse, y guardarse o desecharse y seguir la vida que uno decidió vivir...
Cada quien feliz con lo que quiere y respetando lo que los demás piensan...
FELIZ DIA PARA TODOS...!!!
Pero como estamos vivos para respetarnos los unos a los otros (no por que lo diga una ley divina o terrenal), considero que este tipo de comentarios simplemente deben leerse, y guardarse o desecharse y seguir la vida que uno decidió vivir...
Cada quien feliz con lo que quiere y respetando lo que los demás piensan...
FELIZ DIA PARA TODOS...!!!
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 16:55:24
¡Y morimos, yeah! http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif
Bueno y ¿cuánto tiene la Tierra de haber sido creada? No quiero aproximaciones: quiero datos concretos, exactos o sea, científicos.
Creada? como lo dice el genesis? jajaja todavia con esos pensamientos.
Y si siempre estubo ahí y simplemente evoluciono con el tiempo?
Los cientificos estan cerca de saberlo... para eso construyeron el acelerador de particulas.
Bueno y ¿cuánto tiene la Tierra de haber sido creada? No quiero aproximaciones: quiero datos concretos, exactos o sea, científicos.
Creada? como lo dice el genesis? jajaja todavia con esos pensamientos.
Y si siempre estubo ahí y simplemente evoluciono con el tiempo?
Los cientificos estan cerca de saberlo... para eso construyeron el acelerador de particulas.
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 17:00:20
no hay peor ciego que el que no quiere ver
Usted mismo lo dice! :)
el estudio muestra que es posible un origen de todo en la palabra, ahora si usted quiere que le demustre como se hizo el sol, la luna y las especies de plantas y animales, pues me queda dificíl....
Exacto, por eso la gente crea dioses para comprender lo que no puede!
ese atriculo solo muestra como la fe tiene un fundamento aun demostrable cientificamente y que la palabra de Dios es VERDAD y merece todo el respeto, que no es tan imaginario como pensaban
Este articulo demuestra lo que puede hacer la ciencia, no necesitamos diocesitos para vivir!
Usted mismo lo dice! :)
el estudio muestra que es posible un origen de todo en la palabra, ahora si usted quiere que le demustre como se hizo el sol, la luna y las especies de plantas y animales, pues me queda dificíl....
Exacto, por eso la gente crea dioses para comprender lo que no puede!
ese atriculo solo muestra como la fe tiene un fundamento aun demostrable cientificamente y que la palabra de Dios es VERDAD y merece todo el respeto, que no es tan imaginario como pensaban
Este articulo demuestra lo que puede hacer la ciencia, no necesitamos diocesitos para vivir!
El Armando
05-02-2009, 17:10:30
Bueno, ¡a callar! :evil: Aquí nadie es más o menos ciego que nadie, todos vemos, sentimos y pensamos de maneras distintas...
;2934647']Los cientificos estan cerca de saberlo... para eso construyeron el acelerador de particulas.
Están cerca, están cerca... esperaré con ansias ese día :wink:.
;2934659']no necesitamos diocesitos para vivir!
Aaaaah :roll: :sad: :cry: ¿O sea que nacemos y morimos porque sí? Ahora entiendo a los emos...
;2934647']Los cientificos estan cerca de saberlo... para eso construyeron el acelerador de particulas.
Están cerca, están cerca... esperaré con ansias ese día :wink:.
;2934659']no necesitamos diocesitos para vivir!
Aaaaah :roll: :sad: :cry: ¿O sea que nacemos y morimos porque sí? Ahora entiendo a los emos...
AndrewMack
05-02-2009, 17:23:26
Compañero KiKo y demas foristas , no hay peor ciego que el que no quiere ver, seamos sensatos, al principio se sotenia que todo era fabula e historias maravillosas, el estudio muestra que es posible un origen de todo en la palabra, ahora si usted quiere que le demustre como se hizo el sol, la luna y las especies de plantas y animales, pues me queda dificíl.... ese atriculo solo muestra como la fe tiene un fundamento aun demostrable cientificamente y que la palabra de Dios es VERDAD y merece todo el respeto, que no es tan imaginario como pensaban. SOLO SE DECIR QUE HAY ESTRELLAS QUE TIENEN MILES DE MILLONES DE AÑOS Y NOSOTROS A DURAS PENAS ESTAMOS EN EL 2009 CUAN PEQUEÑOS SOMOS EN EL UNIVERSO. Salu2.
Juaaa!!...veo k si se aprendio la frase.....hombre! y k no es k sea la fe!!...es ud! su cerebro!!...si ud desea k algo okurra simplemente va a pasar...y sigo y sigo...si ud le resa a un pared...a una mata..una piedra...lo k se le okurra pongale la firma k el milagro si se lo kumple...
Juaaa!!...veo k si se aprendio la frase.....hombre! y k no es k sea la fe!!...es ud! su cerebro!!...si ud desea k algo okurra simplemente va a pasar...y sigo y sigo...si ud le resa a un pared...a una mata..una piedra...lo k se le okurra pongale la firma k el milagro si se lo kumple...
Seth
05-02-2009, 17:39:08
Co SOLO SE DECIR QUE HAY ESTRELLAS QUE TIENEN MILES DE MILLONES DE AÑOS Y NOSOTROS A DURAS PENAS ESTAMOS EN EL 2009 CUAN PEQUEÑOS SOMOS EN EL UNIVERSO. Salu2.
Ejemmmm bueno si es el 2009 pero osea desde que "jesus" murió:roll:,la tierra tiene mas de 4500 millones de años.
y como dicen por allá arriba si hicieron lo que dice en el genesis entonces somos dioses 8) .
Y kiko parce buenos argumetos weon meros 8) .
Raptor Jesus 8)
http://img164.imageshack.us/img164/6674/11480430233774mj.jpg
Ejemmmm bueno si es el 2009 pero osea desde que "jesus" murió:roll:,la tierra tiene mas de 4500 millones de años.
y como dicen por allá arriba si hicieron lo que dice en el genesis entonces somos dioses 8) .
Y kiko parce buenos argumetos weon meros 8) .
Raptor Jesus 8)
http://img164.imageshack.us/img164/6674/11480430233774mj.jpg
LEON FIRE
05-02-2009, 17:55:24
Ejemmmm bueno si es el 2009 pero osea desde que "jesus" murió,la tierra tiene mas de 4500 millones de años.
y como dicen por allá arriba si hicieron lo que dice en el genesis entonces somos dioses 8) .
Y kiko parce buenos argumetos weon meros 8) .
Raptor Jesus 8)
http://img164.imageshack.us/img164/6674/11480430233774mj.jpg
A ver domostraron que lo que dice el genesis es posible no que el hombre creo la tierra :roll:.
y como dicen por allá arriba si hicieron lo que dice en el genesis entonces somos dioses 8) .
Y kiko parce buenos argumetos weon meros 8) .
Raptor Jesus 8)
http://img164.imageshack.us/img164/6674/11480430233774mj.jpg
A ver domostraron que lo que dice el genesis es posible no que el hombre creo la tierra :roll:.
~~Şςσŕp¡ŏη~~
05-02-2009, 18:30:00
Dos cosas por decir:
Dante: se está yendo por el extremo científico.
Leon Fire: Se está yendo por el extremo religioso.
* De por sí ambos extremos son malos!
Porqué??
Porque tanto el religioso y el científico tratan de posibles teorías para darle respuesta a lo que no sabemos ni podemos explicar.
La biblia es más que todo ciencia ficción, de eso no neguemos pues!! Si tuvo un mensaje real alguna vez, los romanos y la iglesia católica editaron todo eso para que los futuros fieles siguieran al pie de la letra sus doctrinas.
El hombre quiere explicar todo, por algo será que tenemos el planeta llevado del putas y procurando explicar con ese Colisionador de Partículas podría ocasionar un desastre mundial!!
Si nos dejamos llevar por ambos extremos, somos parte del sistema! El exceso de todo es malo :) :) Personalmente no le atribuyamos todo a Dios ni a la ciencia!! Cada cual trae su punto de vista y el mejor por el cual inclinarse.
Dante: se está yendo por el extremo científico.
Leon Fire: Se está yendo por el extremo religioso.
* De por sí ambos extremos son malos!
Porqué??
Porque tanto el religioso y el científico tratan de posibles teorías para darle respuesta a lo que no sabemos ni podemos explicar.
La biblia es más que todo ciencia ficción, de eso no neguemos pues!! Si tuvo un mensaje real alguna vez, los romanos y la iglesia católica editaron todo eso para que los futuros fieles siguieran al pie de la letra sus doctrinas.
El hombre quiere explicar todo, por algo será que tenemos el planeta llevado del putas y procurando explicar con ese Colisionador de Partículas podría ocasionar un desastre mundial!!
Si nos dejamos llevar por ambos extremos, somos parte del sistema! El exceso de todo es malo :) :) Personalmente no le atribuyamos todo a Dios ni a la ciencia!! Cada cual trae su punto de vista y el mejor por el cual inclinarse.
Alejo_385
05-02-2009, 18:41:43
yo digo claro y fuerte
LA CIENCIA Y LA RELIGION SON DOS PESTES MORTALES PERO SIN ALGUNA LLEGASE A FALTAR DEJAMOS DE EXISTIR
RELIGION^
Promesas vacias
Ciencia
Explicacion de cualquier cosa incluyendo promesas vacias
LA CIENCIA Y LA RELIGION SON DOS PESTES MORTALES PERO SIN ALGUNA LLEGASE A FALTAR DEJAMOS DE EXISTIR
RELIGION^
Promesas vacias
Ciencia
Explicacion de cualquier cosa incluyendo promesas vacias
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 18:43:24
Dos cosas por decir:
Dante: se está yendo por el extremo científico.
Leon Fire: Se está yendo por el extremo religioso.
* De por sí ambos extremos son malos!
Porqué??
Porque tanto el religioso y el científico tratan de posibles teorías para darle respuesta a lo que no sabemos ni podemos explicar.
La biblia es más que todo ciencia ficción, de eso no neguemos pues!! Si tuvo un mensaje real alguna vez, los romanos y la iglesia católica editaron todo eso para que los futuros fieles siguieran al pie de la letra sus doctrinas.
El hombre quiere explicar todo, por algo será que tenemos el planeta llevado del putas y procurando explicar con ese Colisionador de Partículas podría ocasionar un desastre mundial!!
Si nos dejamos llevar por ambos extremos, somos parte del sistema! El exceso de todo es malo :) :) Personalmente no le atribuyamos todo a Dios ni a la ciencia!! Cada cual trae su punto de vista y el mejor por el cual inclinarse.
Defiendo la ciencia porque es la que da el conocimiento a las personas.
En algo tenes razon Subzero, pero la ciencia nos prueba y nos explica las cosas mientras la religion solo las explica por medio de sus dioses en conclucion no tienen pruebas tangibles.
Dante: se está yendo por el extremo científico.
Leon Fire: Se está yendo por el extremo religioso.
* De por sí ambos extremos son malos!
Porqué??
Porque tanto el religioso y el científico tratan de posibles teorías para darle respuesta a lo que no sabemos ni podemos explicar.
La biblia es más que todo ciencia ficción, de eso no neguemos pues!! Si tuvo un mensaje real alguna vez, los romanos y la iglesia católica editaron todo eso para que los futuros fieles siguieran al pie de la letra sus doctrinas.
El hombre quiere explicar todo, por algo será que tenemos el planeta llevado del putas y procurando explicar con ese Colisionador de Partículas podría ocasionar un desastre mundial!!
Si nos dejamos llevar por ambos extremos, somos parte del sistema! El exceso de todo es malo :) :) Personalmente no le atribuyamos todo a Dios ni a la ciencia!! Cada cual trae su punto de vista y el mejor por el cual inclinarse.
Defiendo la ciencia porque es la que da el conocimiento a las personas.
En algo tenes razon Subzero, pero la ciencia nos prueba y nos explica las cosas mientras la religion solo las explica por medio de sus dioses en conclucion no tienen pruebas tangibles.
LEON FIRE
05-02-2009, 19:34:47
;2934937']Defiendo la ciencia porque es la que da el conocimiento a las personas..
Defiendo la religiòn por que da espiritualidad que no tiene la ciencia y que es necesaria en el ser humano, la ciencia no es obstaculo, por el contrario complemento para apoyar la fe, como en este caso y por si no lo saben hay cientificos cristianos, Carl Sagan, Cuando al propio Hawking se le preguntó si consideraba que la ciencia y la religión eran incompatibles, contestó que «si eso fuera cierto, entonces Newton no hubiera descubierto la Ley de la Gravedad». En efecto, Newton, el predecesor de Hawking en la Cátedra de Matemáticas de Cambridge, siempre fue un hombre muy religioso y llegó a afirmar que el movimiento uniforme de los planetas «reflejaba el sentido estético del Creador.» De hecho, Hawking siempre ha rechazado la etiqueta de «ateo» para definirse. En todo caso, considera que la idea de Dios es «necesaria» para explicar el origen del Universo. Aunque esto no implica que sea falsa. :).
Defiendo la religiòn por que da espiritualidad que no tiene la ciencia y que es necesaria en el ser humano, la ciencia no es obstaculo, por el contrario complemento para apoyar la fe, como en este caso y por si no lo saben hay cientificos cristianos, Carl Sagan, Cuando al propio Hawking se le preguntó si consideraba que la ciencia y la religión eran incompatibles, contestó que «si eso fuera cierto, entonces Newton no hubiera descubierto la Ley de la Gravedad». En efecto, Newton, el predecesor de Hawking en la Cátedra de Matemáticas de Cambridge, siempre fue un hombre muy religioso y llegó a afirmar que el movimiento uniforme de los planetas «reflejaba el sentido estético del Creador.» De hecho, Hawking siempre ha rechazado la etiqueta de «ateo» para definirse. En todo caso, considera que la idea de Dios es «necesaria» para explicar el origen del Universo. Aunque esto no implica que sea falsa. :).
Leon 24
05-02-2009, 19:53:04
yo diria que segun mi posicion como laico de la Iglesia Catolicaes viable, ya que lo que dise en el genesis se toma como una explicacion para los humanos, si en las escrituras hablara de un big bag no creo que muchos entendieran...
Ademas el Catolicismo acepta las teoris a de darwin y otras que estan en cuestion y anexaria, con la ciencia podemos llegar hasta el una micronesima de segundo despues de creado el universo. pero quien libero la primera energia?? yo veo intento mirar el fondo de las cosas y no me queda duda que tiene que haber algo superior a nosotros que nos tubo que haber creado.
como dise mi mensaje personal.
Ademas el Catolicismo acepta las teoris a de darwin y otras que estan en cuestion y anexaria, con la ciencia podemos llegar hasta el una micronesima de segundo despues de creado el universo. pero quien libero la primera energia?? yo veo intento mirar el fondo de las cosas y no me queda duda que tiene que haber algo superior a nosotros que nos tubo que haber creado.
como dise mi mensaje personal.
LEON FIRE
05-02-2009, 20:01:34
Con todo respeto:
Si científicos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la ciencia y al estudio, no son capaces de negar a Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de ateismo.:)
Si científicos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la ciencia y al estudio, no son capaces de negar a Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de ateismo.:)
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 20:01:58
Defiendo la religiòn por que da espiritualidad que no tiene la ciencia y que es necesaria en el ser humano, la ciencia no es obstaculo, por el contrario complemento para apoyar la fe, como en este caso y por si no lo saben hay cientificos cristianos, Carl Sagan, Cuando al propio Hawking se le preguntó si consideraba que la ciencia y la religión eran incompatibles, contestó que «si eso fuera cierto, entonces Newton no hubiera descubierto la Ley de la Gravedad». En efecto, Newton, el predecesor de Hawking en la Cátedra de Matemáticas de Cambridge, siempre fue un hombre muy religioso y llegó a afirmar que el movimiento uniforme de los planetas «reflejaba el sentido estético del Creador.» De hecho, Hawking siempre ha rechazado la etiqueta de «ateo» para definirse. En todo caso, considera que la idea de Dios es «necesaria» para explicar el origen del Universo. Aunque esto no implica que sea falsa. :).
Se sabe que existen cientificos creyentes, pero Carl Sagan no era cristiano era agnostico y esceptico con una postura fuerta contra las religiones... informece bien.
http://www.youtube.com/watch?v=YusX44clGuA
Miles son las religiones mientras la ciencia es unica... la que nos permite conocer lo que desconocemos, saludos!
http://www.youtube.com/watch?v=x-vj-YqZjV0
Se sabe que existen cientificos creyentes, pero Carl Sagan no era cristiano era agnostico y esceptico con una postura fuerta contra las religiones... informece bien.
http://www.youtube.com/watch?v=YusX44clGuA
Miles son las religiones mientras la ciencia es unica... la que nos permite conocer lo que desconocemos, saludos!
http://www.youtube.com/watch?v=x-vj-YqZjV0
zxcv
05-02-2009, 20:07:44
Defiendo la religiòn por que da espiritualidad que no tiene la ciencia y que es necesaria en el ser humano, la ciencia no es obstaculo, por el contrario complemento para apoyar la fe, como en este caso:).
¿Nada cambia, no? El argumento de que la religión es necesaria no cuela muchacho; sin embargo sí es verdad que facilita muchas cosas en la vida de muchos seres humanos (que no de todos).
Y por cierto, ese artículo no causó ningunas grandes reacciones, es más, ni siquiera ha tenido un estudio riguroso, tan solo es una tesis expuesta por sujeto (que ni siquiera tiene un pregrado y ya ha salido a compararse con gente como Tesla).
Si científicos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la ciencia y al estudio, no son capaces de negar a Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de ateismo.
Lo mismo digo del artículo: si ningún PhD ha podido demostrar que la ciencia prueba la posiblidad del génesis, mucho menos lo hará un listillo que no tiene ni un puto pregrado.
¿Nada cambia, no? El argumento de que la religión es necesaria no cuela muchacho; sin embargo sí es verdad que facilita muchas cosas en la vida de muchos seres humanos (que no de todos).
Y por cierto, ese artículo no causó ningunas grandes reacciones, es más, ni siquiera ha tenido un estudio riguroso, tan solo es una tesis expuesta por sujeto (que ni siquiera tiene un pregrado y ya ha salido a compararse con gente como Tesla).
Si científicos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la ciencia y al estudio, no son capaces de negar a Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de ateismo.
Lo mismo digo del artículo: si ningún PhD ha podido demostrar que la ciencia prueba la posiblidad del génesis, mucho menos lo hará un listillo que no tiene ni un puto pregrado.
Leon 24
05-02-2009, 20:09:53
propongo que separemos a Dios de las Religiones, pues es muy facil atacar a la religion.
si Dios fuera solo una religion, no habira ni musulmanes ni busdistas ni cristianos. por favor es los que nos dio el empujon para existir y por mas que se busque, a esa primer fuerza se le ha de llamar Dios, o segun el que quiera le puede poner otro nombre.
y no es solo la explicacion de si se dio el genesis, las demas religiones tambien tienen sus explicaciones para su pueblo.
yo por mi parti digo que no creo que nos ayan creado en 7 dias y apoyo la teroria de big bag, pero como dise mi mensaje personal: " La sola idea de que el universo material se haya creado el mismo me parece absurda.
si Dios fuera solo una religion, no habira ni musulmanes ni busdistas ni cristianos. por favor es los que nos dio el empujon para existir y por mas que se busque, a esa primer fuerza se le ha de llamar Dios, o segun el que quiera le puede poner otro nombre.
y no es solo la explicacion de si se dio el genesis, las demas religiones tambien tienen sus explicaciones para su pueblo.
yo por mi parti digo que no creo que nos ayan creado en 7 dias y apoyo la teroria de big bag, pero como dise mi mensaje personal: " La sola idea de que el universo material se haya creado el mismo me parece absurda.
LEON FIRE
05-02-2009, 20:11:00
he visto el video y sagal no niega en niguna parte que dios exista, solo dice que es una pregunta dificil de resolver, la fe continua intacta.
Leon 24
05-02-2009, 20:13:29
Miles son las religiones mientras la ciencia es unica... la que nos permite conocer lo que desconocemos, saludos!
yo desconosco quien o que fue lo que produjo que hoy estemos aqui foreando... me explicas?
yo desconosco quien o que fue lo que produjo que hoy estemos aqui foreando... me explicas?
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 20:21:31
yo desconosco quien o que fue lo que produjo que hoy estemos aqui foreando... me explicas?
Por su parte no tengo ni la mas minima idea de como llego usted a este foro.
Por mi parte este foro me lo recomendo un amigo... si estaba pensando que llegue por obra y gracia del espiritu santo esta equivocado.
Por su parte no tengo ni la mas minima idea de como llego usted a este foro.
Por mi parte este foro me lo recomendo un amigo... si estaba pensando que llegue por obra y gracia del espiritu santo esta equivocado.
Leon 24
05-02-2009, 20:23:28
se lo repito: propongo que separemos a Dios de las Religiones, pues es muy facil atacar a la religion.
si Dios fuera solo una religion, no habira ni musulmanes ni busdistas ni cristianos. por favor es los que nos dio el empujon para existir y por mas que se busque, a esa primer fuerza se le ha de llamar Dios, o segun el que quiera le puede poner otro nombre.
si Dios fuera solo una religion, no habira ni musulmanes ni busdistas ni cristianos. por favor es los que nos dio el empujon para existir y por mas que se busque, a esa primer fuerza se le ha de llamar Dios, o segun el que quiera le puede poner otro nombre.
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 20:24:26
he visto el video y sagal no niega en niguna parte que dios exista, solo dice que es una pregunta dificil de resolver, la fe continua intacta.
Si su fe es o cuntinua intacta, entonces por que critica? acaso la pone en duda?
Si su fe es o cuntinua intacta, entonces por que critica? acaso la pone en duda?
El Armando
05-02-2009, 20:25:17
yo desconosco quien o que fue lo que produjo que hoy estemos aqui foreando... me explicas?
¡Justifica eso, ciencia! :twisted:.
Enfoquémoslo desde el idioma: El sólo hecho de escribir "Dios" lleva hacia algo... ¿no?
¿Si la ciencia es tan poderosa por qué no volvemos a la Luna?
¡Justifica eso, ciencia! :twisted:.
Enfoquémoslo desde el idioma: El sólo hecho de escribir "Dios" lleva hacia algo... ¿no?
¿Si la ciencia es tan poderosa por qué no volvemos a la Luna?
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 20:27:09
se lo repito: propongo que separemos a Dios de las Religiones, pues es muy facil atacar a la religion.
si Dios fuera solo una religion, no habira ni musulmanes ni busdistas ni cristianos. por favor es los que nos dio el empujon para existir y por mas que se busque, a esa primer fuerza se le ha de llamar Dios, o segun el que quiera le puede poner otro nombre.
Jajajajaja pero no es así.
Si existe dios y todo lo puede porque no hace o hiso lo que usted dice?
Eh ahí el dilema todas las religiones tienen su dios, pero como compruebas que el tuyo es el verdadero, que el tuyo existe?
si Dios fuera solo una religion, no habira ni musulmanes ni busdistas ni cristianos. por favor es los que nos dio el empujon para existir y por mas que se busque, a esa primer fuerza se le ha de llamar Dios, o segun el que quiera le puede poner otro nombre.
Jajajajaja pero no es así.
Si existe dios y todo lo puede porque no hace o hiso lo que usted dice?
Eh ahí el dilema todas las religiones tienen su dios, pero como compruebas que el tuyo es el verdadero, que el tuyo existe?
Leon 24
05-02-2009, 20:27:39
porque puedo, quiero y me gusta. :)
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 20:28:29
¿Si la ciencia es tan poderosa por qué no volvemos a la Luna?
Porque muy pronto sera un cementerio! :)
Porque muy pronto sera un cementerio! :)
Leon 24
05-02-2009, 20:28:33
heee hombre danta , primero que todo, quien esta discutiendo sobre la verasidad de mi Dios¿?
Leon 24
05-02-2009, 20:29:53
perdon, no danta sino Dante, no es con animo de ofender
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 20:37:10
Tranquilo parce! :)
Si no comprendio bien... Yo estoy poniendo a prueba la veracidad de tu dios, como sabes que es el verdadero si existen cantidades de dioses y cantidades de religiones?
Si no comprendio bien... Yo estoy poniendo a prueba la veracidad de tu dios, como sabes que es el verdadero si existen cantidades de dioses y cantidades de religiones?
zxcv
05-02-2009, 20:38:05
¡Justifica eso, ciencia! :twisted:.
La ciencia no lo ha justificado. No hay pruebas de existencia o de no existencia de Dios.
Enfoquémoslo desde el idioma: El sólo hecho de escribir "Dios" lleva hacia algo... ¿no?
Sí, lleva al concepto que predefinimos para la palabra.
¿Si la ciencia es tan poderosa por qué no volvemos a la Luna?
Se volverá pronto, tranquilo. La cosa es que el gasto no justifica estar volviendo y regresando. Y no sé que es eso de "ciencia poderosa", parece que no sabemos que es la ciencia :).
La ciencia no lo ha justificado. No hay pruebas de existencia o de no existencia de Dios.
Enfoquémoslo desde el idioma: El sólo hecho de escribir "Dios" lleva hacia algo... ¿no?
Sí, lleva al concepto que predefinimos para la palabra.
¿Si la ciencia es tan poderosa por qué no volvemos a la Luna?
Se volverá pronto, tranquilo. La cosa es que el gasto no justifica estar volviendo y regresando. Y no sé que es eso de "ciencia poderosa", parece que no sabemos que es la ciencia :).
Leon 24
05-02-2009, 20:40:40
sencillo, se llama fe, y la fe de una persona no se puede llagar a dimensionar.
los testigos de jeohva tienen su fe, y no se puede comparar con ninguna, por la fe es que siguen las doctrinas de una iglesia o culto.
cuando no se tiene esa fe es muy dificil comprender y es muy facil tratar de desmeritarla.
los testigos de jeohva tienen su fe, y no se puede comparar con ninguna, por la fe es que siguen las doctrinas de una iglesia o culto.
cuando no se tiene esa fe es muy dificil comprender y es muy facil tratar de desmeritarla.
oiagudel
05-02-2009, 20:43:38
pues listo asumamos la existencia de dios pero ciertamente esto crea una duda y es como se creo dios por que si esta tiene que haber tenido un inicio. luego quedamos mas o menos en las mismas y en realidad estos experimentos no prueban la existencia de dios lo unico que hacen es dar una interpretacion al genesis en terminos cientificos asi como los fieles se los dan en terminos religiosos.
son puras y simples interpretaciones. la misma loca con diferente peluca
son puras y simples interpretaciones. la misma loca con diferente peluca
zxcv
05-02-2009, 20:46:15
Dejemos las historias: NO HAY PRUEBAS DE LA NO EXISTENCIA DE DIOS, TAMPOCO HAY PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS.
Se pueden pedir pruebas al respecto y NO las hay, lo único que hay son opiniones y conclusiones personales.
PD: Por cierto, para el que no leyó lo que dije antes: el que escribió eso de la explicación del génesis ni siquiera tiene un pregrado, no presentó su artículo a un grupo científico y, lo más sorprendente, se compara en capacidad intelectual con Tesla. En pocas palabras, se puede decir que lo que dice es de MUY POCO fiar.
Se pueden pedir pruebas al respecto y NO las hay, lo único que hay son opiniones y conclusiones personales.
PD: Por cierto, para el que no leyó lo que dije antes: el que escribió eso de la explicación del génesis ni siquiera tiene un pregrado, no presentó su artículo a un grupo científico y, lo más sorprendente, se compara en capacidad intelectual con Tesla. En pocas palabras, se puede decir que lo que dice es de MUY POCO fiar.
Leon 24
05-02-2009, 20:47:17
tema duro el de quien creo a Dios, diria que Dios va mas alla del tiempo y del espacion.
Kiko!
05-02-2009, 20:49:23
Con todo respeto:
Si científicos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la ciencia y al estudio, no son capaces de negar a Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de ateismo.:)
Con todo respeto:
Si religiosos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la religion y al estudio de esta, no son capaces de mostrar una prueba de la existencia de Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios como Leon Fire, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de religion.:)
Si científicos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la ciencia y al estudio, no son capaces de negar a Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de ateismo.:)
Con todo respeto:
Si religiosos destacados en el mundo, que han dedicado su vida a la religion y al estudio de esta, no son capaces de mostrar una prueba de la existencia de Dios, me parece ilógico que gente con conocimientos precarios como Leon Fire, quieran en este simple foro, mandar un mensaje infundado de religion.:)
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 20:55:25
sencillo, se llama fe, y la fe de una persona no se puede llagar a dimensionar.
los testigos de jeohva tienen su fe, y no se puede comparar con ninguna, por la fe es que siguen las doctrinas de una iglesia o culto.
cuando no se tiene esa fe es muy dificil comprender y es muy facil tratar de desmeritarla.
No contestaste mi pregunta.
Todas las religiones y todos los dioses necesitan de tu fe, de la fe de los creyentes... o si no que seria de los dioses? Nada.
Por eso ven la necesidad de una fe, para mantener la ilusion de un dios inexistente.
los testigos de jeohva tienen su fe, y no se puede comparar con ninguna, por la fe es que siguen las doctrinas de una iglesia o culto.
cuando no se tiene esa fe es muy dificil comprender y es muy facil tratar de desmeritarla.
No contestaste mi pregunta.
Todas las religiones y todos los dioses necesitan de tu fe, de la fe de los creyentes... o si no que seria de los dioses? Nada.
Por eso ven la necesidad de una fe, para mantener la ilusion de un dios inexistente.
Kiko!
05-02-2009, 20:58:32
Debatir con esta gente es tiempo perdido, ya lo dijo el propio Leon Fire, no hay peor ciego ke el no kiere ver.
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto"
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto"
LEON FIRE
05-02-2009, 20:59:29
Reconozco que el tema es desgastante, por ahora tambien dejo ahi y creo dante que su pregunta puede ser motivo de otro topic, la otra semana, si jesus es el verdadero dios o lo es buda o ala. por ahora conclusiòn cada uno tenga su fe que no existe nada que la invalide y los no creyentes siempre son libre de renunciar o de adoptar una. salu2
zxcv
05-02-2009, 21:04:16
por ahora conclusiòn cada uno tenga su fe que no existe nada que la invalide y los no creyentes siempre son libre de renunciar o de adoptar una. salu2
Bueno, es una conclusión más que aceptable. Lo único que agrego es que, no sé, un no creyente no tiene a qué renunciar.
Bueno, es una conclusión más que aceptable. Lo único que agrego es que, no sé, un no creyente no tiene a qué renunciar.
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 21:05:46
Aprender, intercambiar y entender el pensamiento de unos y de otros me parece excelente para alimentar nuestro conocimiento.
Por mi parte me parece una chimba de debate! :)
Por mi parte me parece una chimba de debate! :)
-El Mara-
05-02-2009, 21:08:44
bueno para ustedes los ateos, segun ustedes q todos lo saben diganos a todos los del foro¿como se creo el universo???
Leon 24
05-02-2009, 21:09:43
;2935222']No contestaste mi pregunta.
Todas las religiones y todos los dioses necesitan de tu fe, de la fe de los creyentes... o si no que seria de los dioses? Nada.
Por eso ven la necesidad de una fe, para mantener la ilusion de un dios inexistente.
la religion nesecita de la fe, la existencia de Dios no nesecita de la fe, como diria antes, por mas que la ciencia se aproxime a lo mas cercano al momento del big bag, no va a saber de donde surgio esa primera fuerza, ni quien fue, o que fue.
para mi concepto la fe en mi vida es muy nesesaria, y no por ella voy a dejar de estudiar ni de debatir en temas de estudio o cultura general, simplemento sigo mi fe, mi creencia en la Iglesia Catolica lo que no me aleja de ser una persona que estudie lo que quiere.
esa es la diferencia entre vivir segado como en muchos cultos que disen lo que para ellos es la verdad y se quedan en eso, como los Adventistas, y los que miran mas aya para tratar de entender un poco sobre la vida, lo que ocurre en ella y ayudar a la humanidad.
Todas las religiones y todos los dioses necesitan de tu fe, de la fe de los creyentes... o si no que seria de los dioses? Nada.
Por eso ven la necesidad de una fe, para mantener la ilusion de un dios inexistente.
la religion nesecita de la fe, la existencia de Dios no nesecita de la fe, como diria antes, por mas que la ciencia se aproxime a lo mas cercano al momento del big bag, no va a saber de donde surgio esa primera fuerza, ni quien fue, o que fue.
para mi concepto la fe en mi vida es muy nesesaria, y no por ella voy a dejar de estudiar ni de debatir en temas de estudio o cultura general, simplemento sigo mi fe, mi creencia en la Iglesia Catolica lo que no me aleja de ser una persona que estudie lo que quiere.
esa es la diferencia entre vivir segado como en muchos cultos que disen lo que para ellos es la verdad y se quedan en eso, como los Adventistas, y los que miran mas aya para tratar de entender un poco sobre la vida, lo que ocurre en ella y ayudar a la humanidad.
Seth
05-02-2009, 21:10:29
bueno para ustedes los ateos, segun ustedes q todos lo saben diganos a todos los del foro¿como se creo el universo???
Eso todavia no se sabe exactamente pero hay teorias.
Entonces ustedes creyentes como se creo dios?????
Eso todavia no se sabe exactamente pero hay teorias.
Entonces ustedes creyentes como se creo dios?????
-El Mara-
05-02-2009, 21:10:56
bueno para ustedes los ateos, segun ustedes q todos lo saben diganos a todos los del foro¿como se creo el universo??????
-El Mara-
05-02-2009, 21:11:26
Eso todavia no se sabe exactamente pero hay teorias.
Entonces ustedes creyentes como se creo dios?????
seth no se desvie solo, los ateos q saben tanto respondanme mi pregunta:):):)
Entonces ustedes creyentes como se creo dios?????
seth no se desvie solo, los ateos q saben tanto respondanme mi pregunta:):):)
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 21:14:08
bueno para ustedes los ateos, segun ustedes q todos lo saben diganos a todos los del foro¿como se creo el universo??????
Topollillo no desvirtue! :P
Ya debatimos eso una y otra vez!
Topollillo no desvirtue! :P
Ya debatimos eso una y otra vez!
Seth
05-02-2009, 21:15:10
seth no se desvie solo, los ateos q saben tanto respondanme mi pregunta:):):)
xD
Aca hay varias teorias bien convincentes
La teoría (http://www.monografias.com/trabajos4/epistemologia/epistemologia.shtml) del BIG BANG (http://www.monografias.com/trabajos37/big-bang/big-bang.shtml) o gran explosión, supone que, hace entre 12.000 y 15.000 millones de años, toda la materia (http://www.monografias.com/trabajos10/lamateri/lamateri.shtml) del Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) estaba concentrada en una zona extraordinariamente pequeña del espacio, y explotó. La materia salió impulsada con gran energía en todas direcciones.
Los choques y un cierto desorden hicieron que la materia se agrupara y se concentrase más en algunos lugares del espacio, y se formaron las primeras estrellas y las primeras galaxias. Desde entonces, el Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) continúa en constante movimiento (http://www.monografias.com/trabajos15/kinesiologia-biomecanica/kinesiologia-biomecanica.shtml) y evolución (http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml).
Esta teoría se basa en observaciones rigurosas y es matemáticamente correcta desde un instante después de la explosión, pero no tiene una explicación para el momento cero del origen del Universo (http://www.monografias.com/trabajos34/origen-universo/origen-universo.shtml), llamado "singularidad".
La teoría inflacionaria de Alan Guth intenta explicar los primeros instantes del Universo. Se basa en estudios sobre campos gravitatorios fortísimos, como los que hay cerca de un agujero negro.
Supone que una fuerza (http://www.monografias.com/trabajos12/eleynewt/eleynewt.shtml) única se dividió en las cuatro que ahora conocemos, produciendo el origen al Universo.
El empuje inicial duró un tiempo (http://www.monografias.com/trabajos901/evolucion-historica-concepciones-tiempo/evolucion-historica-concepciones-tiempo.shtml) prácticamente inapreciable, pero fue tan violenta que, a pesar de que la atracción de la gravedad frena las galaxias, el Universo todavía crece.
No se puede imaginar el Big Bang como la explosión de un punto de materia en el vacío, porque en este punto se concentraban toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. No había ni "fuera" ni "antes". El espacio y el tiempo también se expanden con el Universo.
La Teoría del Estado (http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml) Estacionario
Muchos consideran que el universo es una entidad que no tiene principio ni fin. No tiene principio porque no comenzó con una gran explosión ni se colapsará, en un futuro lejano, para volver a nacer. La teoría que se opone a la tesis (http://www.monografias.com/trabajos/tesisgrado/tesisgrado.shtml) de un universo evolucionario es conocida como "teoría del estado estacionario" o "de creación continua" y nace a principios (http://www.monografias.com/trabajos6/etic/etic.shtml) del siglo XX.
El impulsor de esta idea fue el astrónomo inglés (http://www.monografias.com/trabajos16/manual-ingles/manual-ingles.shtml) Edward Milne y según ella, los datos (http://www.monografias.com/trabajos11/basda/basda.shtml) recabados por la observación (http://www.monografias.com/trabajos11/metcien/metcien.shtml#OBSERV) de un objeto ubicado a millones de años luz (http://www.monografias.com/trabajos5/natlu/natlu.shtml), deben ser idénticos a los obtenidos en la observación de la Vía láctea desde la misma distancia. Milne llamó a su tesis "principio cosmológico".
En 1948 los astrónomos Herman Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle retomaron este pensamiento (http://www.monografias.com/trabajos14/genesispensamto/genesispensamto.shtml) y le añadieron nuevos conceptos. Nace así el "principio cosmológico perfecto" como alternativa para quienes rechazaban de plano la teoría del Big Bang.
Dicho principio establece, en primer lugar, que el universo no tiene un génesis ni un final, ya que la materia interestelar siempre ha existido. En segundo término, sostiene que el aspecto general del universo, no sólo es idéntico en el espacio, sino también en el tiempo.
La Teoría del Universo Pulsante
Nuestro universo sería el último de muchos surgidos en el pasado, luego de sucesivas explosiones y contracciones (pulsaciones).
El momento en que el universo se desploma sobre sí mismo atraído por su propia gravedad es conocido como "Big Crunch" en el ambiente (http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml) científico. El Big Crunch marcaría el fin de nuestro universo y el nacimiento de otro nuevo, tras el subsiguiente Big Bang que lo forme.
xD
Aca hay varias teorias bien convincentes
La teoría (http://www.monografias.com/trabajos4/epistemologia/epistemologia.shtml) del BIG BANG (http://www.monografias.com/trabajos37/big-bang/big-bang.shtml) o gran explosión, supone que, hace entre 12.000 y 15.000 millones de años, toda la materia (http://www.monografias.com/trabajos10/lamateri/lamateri.shtml) del Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) estaba concentrada en una zona extraordinariamente pequeña del espacio, y explotó. La materia salió impulsada con gran energía en todas direcciones.
Los choques y un cierto desorden hicieron que la materia se agrupara y se concentrase más en algunos lugares del espacio, y se formaron las primeras estrellas y las primeras galaxias. Desde entonces, el Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) continúa en constante movimiento (http://www.monografias.com/trabajos15/kinesiologia-biomecanica/kinesiologia-biomecanica.shtml) y evolución (http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml).
Esta teoría se basa en observaciones rigurosas y es matemáticamente correcta desde un instante después de la explosión, pero no tiene una explicación para el momento cero del origen del Universo (http://www.monografias.com/trabajos34/origen-universo/origen-universo.shtml), llamado "singularidad".
La teoría inflacionaria de Alan Guth intenta explicar los primeros instantes del Universo. Se basa en estudios sobre campos gravitatorios fortísimos, como los que hay cerca de un agujero negro.
Supone que una fuerza (http://www.monografias.com/trabajos12/eleynewt/eleynewt.shtml) única se dividió en las cuatro que ahora conocemos, produciendo el origen al Universo.
El empuje inicial duró un tiempo (http://www.monografias.com/trabajos901/evolucion-historica-concepciones-tiempo/evolucion-historica-concepciones-tiempo.shtml) prácticamente inapreciable, pero fue tan violenta que, a pesar de que la atracción de la gravedad frena las galaxias, el Universo todavía crece.
No se puede imaginar el Big Bang como la explosión de un punto de materia en el vacío, porque en este punto se concentraban toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. No había ni "fuera" ni "antes". El espacio y el tiempo también se expanden con el Universo.
La Teoría del Estado (http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml) Estacionario
Muchos consideran que el universo es una entidad que no tiene principio ni fin. No tiene principio porque no comenzó con una gran explosión ni se colapsará, en un futuro lejano, para volver a nacer. La teoría que se opone a la tesis (http://www.monografias.com/trabajos/tesisgrado/tesisgrado.shtml) de un universo evolucionario es conocida como "teoría del estado estacionario" o "de creación continua" y nace a principios (http://www.monografias.com/trabajos6/etic/etic.shtml) del siglo XX.
El impulsor de esta idea fue el astrónomo inglés (http://www.monografias.com/trabajos16/manual-ingles/manual-ingles.shtml) Edward Milne y según ella, los datos (http://www.monografias.com/trabajos11/basda/basda.shtml) recabados por la observación (http://www.monografias.com/trabajos11/metcien/metcien.shtml#OBSERV) de un objeto ubicado a millones de años luz (http://www.monografias.com/trabajos5/natlu/natlu.shtml), deben ser idénticos a los obtenidos en la observación de la Vía láctea desde la misma distancia. Milne llamó a su tesis "principio cosmológico".
En 1948 los astrónomos Herman Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle retomaron este pensamiento (http://www.monografias.com/trabajos14/genesispensamto/genesispensamto.shtml) y le añadieron nuevos conceptos. Nace así el "principio cosmológico perfecto" como alternativa para quienes rechazaban de plano la teoría del Big Bang.
Dicho principio establece, en primer lugar, que el universo no tiene un génesis ni un final, ya que la materia interestelar siempre ha existido. En segundo término, sostiene que el aspecto general del universo, no sólo es idéntico en el espacio, sino también en el tiempo.
La Teoría del Universo Pulsante
Nuestro universo sería el último de muchos surgidos en el pasado, luego de sucesivas explosiones y contracciones (pulsaciones).
El momento en que el universo se desploma sobre sí mismo atraído por su propia gravedad es conocido como "Big Crunch" en el ambiente (http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml) científico. El Big Crunch marcaría el fin de nuestro universo y el nacimiento de otro nuevo, tras el subsiguiente Big Bang que lo forme.
El Armando
05-02-2009, 21:17:52
;2935265']Por mi parte me parece una chimba de debate! :)
Que si qué... http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif
Que si qué... http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif
Kiko!
05-02-2009, 21:18:51
bueno para ustedes los ateos, segun ustedes q todo lo saben diganos a todos los del foro¿como se creo el universo??????
Ojo con en eso nea, ke aki ninguno ha dicho ke se las sabe todas...
Ojo con en eso nea, ke aki ninguno ha dicho ke se las sabe todas...
Leon 24
05-02-2009, 21:21:03
xD
Aca hay varias teorias bien convincentes
La teoría (http://www.monografias.com/trabajos4/epistemologia/epistemologia.shtml) del BIG BANG (http://www.monografias.com/trabajos37/big-bang/big-bang.shtml) o gran explosión, supone que, hace entre 12.000 y 15.000 millones de años, toda la materia (http://www.monografias.com/trabajos10/lamateri/lamateri.shtml) del Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) estaba concentrada en una zona extraordinariamente pequeña del espacio, y explotó. La materia salió impulsada con gran energía en todas direcciones.
Los choques y un cierto desorden hicieron que la materia se agrupara y se concentrase más en algunos lugares del espacio, y se formaron las primeras estrellas y las primeras galaxias. Desde entonces, el Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) continúa en constante movimiento (http://www.monografias.com/trabajos15/kinesiologia-biomecanica/kinesiologia-biomecanica.shtml) y evolución (http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml).
Esta teoría se basa en observaciones rigurosas y es matemáticamente correcta desde un instante después de la explosión, pero no tiene una explicación para el momento cero del origen del Universo (http://www.monografias.com/trabajos34/origen-universo/origen-universo.shtml), llamado "singularidad".
La teoría inflacionaria de Alan Guth intenta explicar los primeros instantes del Universo. Se basa en estudios sobre campos gravitatorios fortísimos, como los que hay cerca de un agujero negro.
Supone que una fuerza (http://www.monografias.com/trabajos12/eleynewt/eleynewt.shtml) única se dividió en las cuatro que ahora conocemos, produciendo el origen al Universo.
El empuje inicial duró un tiempo (http://www.monografias.com/trabajos901/evolucion-historica-concepciones-tiempo/evolucion-historica-concepciones-tiempo.shtml) prácticamente inapreciable, pero fue tan violenta que, a pesar de que la atracción de la gravedad frena las galaxias, el Universo todavía crece.
No se puede imaginar el Big Bang como la explosión de un punto de materia en el vacío, porque en este punto se concentraban toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. No había ni "fuera" ni "antes". El espacio y el tiempo también se expanden con el Universo.
La Teoría del Estado (http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml) Estacionario
Muchos consideran que el universo es una entidad que no tiene principio ni fin. No tiene principio porque no comenzó con una gran explosión ni se colapsará, en un futuro lejano, para volver a nacer. La teoría que se opone a la tesis (http://www.monografias.com/trabajos/tesisgrado/tesisgrado.shtml) de un universo evolucionario es conocida como "teoría del estado estacionario" o "de creación continua" y nace a principios (http://www.monografias.com/trabajos6/etic/etic.shtml) del siglo XX.
El impulsor de esta idea fue el astrónomo inglés (http://www.monografias.com/trabajos16/manual-ingles/manual-ingles.shtml) Edward Milne y según ella, los datos (http://www.monografias.com/trabajos11/basda/basda.shtml) recabados por la observación (http://www.monografias.com/trabajos11/metcien/metcien.shtml#OBSERV) de un objeto ubicado a millones de años luz (http://www.monografias.com/trabajos5/natlu/natlu.shtml), deben ser idénticos a los obtenidos en la observación de la Vía láctea desde la misma distancia. Milne llamó a su tesis "principio cosmológico".
En 1948 los astrónomos Herman Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle retomaron este pensamiento (http://www.monografias.com/trabajos14/genesispensamto/genesispensamto.shtml) y le añadieron nuevos conceptos. Nace así el "principio cosmológico perfecto" como alternativa para quienes rechazaban de plano la teoría del Big Bang.
Dicho principio establece, en primer lugar, que el universo no tiene un génesis ni un final, ya que la materia interestelar siempre ha existido. En segundo término, sostiene que el aspecto general del universo, no sólo es idéntico en el espacio, sino también en el tiempo.
La Teoría del Universo Pulsante
Nuestro universo sería el último de muchos surgidos en el pasado, luego de sucesivas explosiones y contracciones (pulsaciones).
El momento en que el universo se desploma sobre sí mismo atraído por su propia gravedad es conocido como "Big Crunch" en el ambiente (http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml) científico. El Big Crunch marcaría el fin de nuestro universo y el nacimiento de otro nuevo, tras el subsiguiente Big Bang que lo forme.
quien o que acumulo la materia y la hizo explotar??
el universo seria lo que en este debate llamamos Dios.
quien dio lo nesesario para el big crunch.
lo que quiero desir es que por mas que se profundise siempre quedara la duda de quien o que, ese quien o que es lo que en nuestro idioma se denomina como Dios.
Aca hay varias teorias bien convincentes
La teoría (http://www.monografias.com/trabajos4/epistemologia/epistemologia.shtml) del BIG BANG (http://www.monografias.com/trabajos37/big-bang/big-bang.shtml) o gran explosión, supone que, hace entre 12.000 y 15.000 millones de años, toda la materia (http://www.monografias.com/trabajos10/lamateri/lamateri.shtml) del Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) estaba concentrada en una zona extraordinariamente pequeña del espacio, y explotó. La materia salió impulsada con gran energía en todas direcciones.
Los choques y un cierto desorden hicieron que la materia se agrupara y se concentrase más en algunos lugares del espacio, y se formaron las primeras estrellas y las primeras galaxias. Desde entonces, el Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) continúa en constante movimiento (http://www.monografias.com/trabajos15/kinesiologia-biomecanica/kinesiologia-biomecanica.shtml) y evolución (http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml).
Esta teoría se basa en observaciones rigurosas y es matemáticamente correcta desde un instante después de la explosión, pero no tiene una explicación para el momento cero del origen del Universo (http://www.monografias.com/trabajos34/origen-universo/origen-universo.shtml), llamado "singularidad".
La teoría inflacionaria de Alan Guth intenta explicar los primeros instantes del Universo. Se basa en estudios sobre campos gravitatorios fortísimos, como los que hay cerca de un agujero negro.
Supone que una fuerza (http://www.monografias.com/trabajos12/eleynewt/eleynewt.shtml) única se dividió en las cuatro que ahora conocemos, produciendo el origen al Universo.
El empuje inicial duró un tiempo (http://www.monografias.com/trabajos901/evolucion-historica-concepciones-tiempo/evolucion-historica-concepciones-tiempo.shtml) prácticamente inapreciable, pero fue tan violenta que, a pesar de que la atracción de la gravedad frena las galaxias, el Universo todavía crece.
No se puede imaginar el Big Bang como la explosión de un punto de materia en el vacío, porque en este punto se concentraban toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. No había ni "fuera" ni "antes". El espacio y el tiempo también se expanden con el Universo.
La Teoría del Estado (http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml) Estacionario
Muchos consideran que el universo es una entidad que no tiene principio ni fin. No tiene principio porque no comenzó con una gran explosión ni se colapsará, en un futuro lejano, para volver a nacer. La teoría que se opone a la tesis (http://www.monografias.com/trabajos/tesisgrado/tesisgrado.shtml) de un universo evolucionario es conocida como "teoría del estado estacionario" o "de creación continua" y nace a principios (http://www.monografias.com/trabajos6/etic/etic.shtml) del siglo XX.
El impulsor de esta idea fue el astrónomo inglés (http://www.monografias.com/trabajos16/manual-ingles/manual-ingles.shtml) Edward Milne y según ella, los datos (http://www.monografias.com/trabajos11/basda/basda.shtml) recabados por la observación (http://www.monografias.com/trabajos11/metcien/metcien.shtml#OBSERV) de un objeto ubicado a millones de años luz (http://www.monografias.com/trabajos5/natlu/natlu.shtml), deben ser idénticos a los obtenidos en la observación de la Vía láctea desde la misma distancia. Milne llamó a su tesis "principio cosmológico".
En 1948 los astrónomos Herman Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle retomaron este pensamiento (http://www.monografias.com/trabajos14/genesispensamto/genesispensamto.shtml) y le añadieron nuevos conceptos. Nace así el "principio cosmológico perfecto" como alternativa para quienes rechazaban de plano la teoría del Big Bang.
Dicho principio establece, en primer lugar, que el universo no tiene un génesis ni un final, ya que la materia interestelar siempre ha existido. En segundo término, sostiene que el aspecto general del universo, no sólo es idéntico en el espacio, sino también en el tiempo.
La Teoría del Universo Pulsante
Nuestro universo sería el último de muchos surgidos en el pasado, luego de sucesivas explosiones y contracciones (pulsaciones).
El momento en que el universo se desploma sobre sí mismo atraído por su propia gravedad es conocido como "Big Crunch" en el ambiente (http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml) científico. El Big Crunch marcaría el fin de nuestro universo y el nacimiento de otro nuevo, tras el subsiguiente Big Bang que lo forme.
quien o que acumulo la materia y la hizo explotar??
el universo seria lo que en este debate llamamos Dios.
quien dio lo nesesario para el big crunch.
lo que quiero desir es que por mas que se profundise siempre quedara la duda de quien o que, ese quien o que es lo que en nuestro idioma se denomina como Dios.
El Armando
05-02-2009, 21:23:01
___ • Las palabras clave están en verde (desde la exactísima ciencia, claro):
Aca hay varias teorias bien convincentes
La teoría (http://www.monografias.com/trabajos4/epistemologia/epistemologia.shtml) del BIG BANG (http://www.monografias.com/trabajos37/big-bang/big-bang.shtml) o gran explosión, supone que, hace entre 12.000 y 15.000 millones de años, toda la materia (http://www.monografias.com/trabajos10/lamateri/lamateri.shtml) del Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) estaba concentrada en una zona extraordinariamente pequeña del espacio, y explotó. La materia salió impulsada con gran energía en todas direcciones.
Los choques y un cierto desorden hicieron que la materia se agrupara y se concentrase más en algunos lugares del espacio, y se formaron las primeras estrellas y las primeras galaxias. Desde entonces, el Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) continúa en constante movimiento (http://www.monografias.com/trabajos15/kinesiologia-biomecanica/kinesiologia-biomecanica.shtml) y evolución (http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml).
Esta teoría se basa en observaciones rigurosas y es matemáticamente correcta desde un instante después de la explosión, pero no tiene una explicación para el momento cero del origen del Universo (http://www.monografias.com/trabajos34/origen-universo/origen-universo.shtml), llamado "singularidad".
La teoría inflacionaria de Alan Guth intenta explicar los primeros instantes del Universo. Se basa en estudios sobre campos gravitatorios fortísimos, como los que hay cerca de un agujero negro.
Supone que una fuerza (http://www.monografias.com/trabajos12/eleynewt/eleynewt.shtml) única se dividió en las cuatro que ahora conocemos, produciendo el origen al Universo.
El empuje inicial duró un tiempo (http://www.monografias.com/trabajos901/evolucion-historica-concepciones-tiempo/evolucion-historica-concepciones-tiempo.shtml) prácticamente inapreciable, pero fue tan violenta que, a pesar de que la atracción de la gravedad frena las galaxias, el Universo todavía crece.
La Teoría del Estado (http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml) Estacionario
Muchos consideran que el universo es una entidad que no tiene principio ni fin...
Dicho principio establece, en primer lugar, que el universo no tiene un génesis ni un final, ya que la materia interestelar siempre ha existido. En segundo término, sostiene que el aspecto general del universo, no sólo es idéntico en el espacio, sino también en el tiempo.
La Teoría del Universo Pulsante
Nuestro universo sería el último de muchos surgidos en el pasado, luego de sucesivas explosiones y contracciones (pulsaciones).
El momento en que el universo se desploma sobre sí mismo atraído por su propia gravedad es conocido como "Big Crunch" en el ambiente (http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml) científico. El Big Crunch marcaría el fin de nuestro universo y el nacimiento de otro nuevo, tras el subsiguiente Big Bang que lo forme.
Aca hay varias teorias bien convincentes
La teoría (http://www.monografias.com/trabajos4/epistemologia/epistemologia.shtml) del BIG BANG (http://www.monografias.com/trabajos37/big-bang/big-bang.shtml) o gran explosión, supone que, hace entre 12.000 y 15.000 millones de años, toda la materia (http://www.monografias.com/trabajos10/lamateri/lamateri.shtml) del Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) estaba concentrada en una zona extraordinariamente pequeña del espacio, y explotó. La materia salió impulsada con gran energía en todas direcciones.
Los choques y un cierto desorden hicieron que la materia se agrupara y se concentrase más en algunos lugares del espacio, y se formaron las primeras estrellas y las primeras galaxias. Desde entonces, el Universo (http://www.monografias.com/trabajos7/creun/creun.shtml) continúa en constante movimiento (http://www.monografias.com/trabajos15/kinesiologia-biomecanica/kinesiologia-biomecanica.shtml) y evolución (http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml).
Esta teoría se basa en observaciones rigurosas y es matemáticamente correcta desde un instante después de la explosión, pero no tiene una explicación para el momento cero del origen del Universo (http://www.monografias.com/trabajos34/origen-universo/origen-universo.shtml), llamado "singularidad".
La teoría inflacionaria de Alan Guth intenta explicar los primeros instantes del Universo. Se basa en estudios sobre campos gravitatorios fortísimos, como los que hay cerca de un agujero negro.
Supone que una fuerza (http://www.monografias.com/trabajos12/eleynewt/eleynewt.shtml) única se dividió en las cuatro que ahora conocemos, produciendo el origen al Universo.
El empuje inicial duró un tiempo (http://www.monografias.com/trabajos901/evolucion-historica-concepciones-tiempo/evolucion-historica-concepciones-tiempo.shtml) prácticamente inapreciable, pero fue tan violenta que, a pesar de que la atracción de la gravedad frena las galaxias, el Universo todavía crece.
La Teoría del Estado (http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml) Estacionario
Muchos consideran que el universo es una entidad que no tiene principio ni fin...
Dicho principio establece, en primer lugar, que el universo no tiene un génesis ni un final, ya que la materia interestelar siempre ha existido. En segundo término, sostiene que el aspecto general del universo, no sólo es idéntico en el espacio, sino también en el tiempo.
La Teoría del Universo Pulsante
Nuestro universo sería el último de muchos surgidos en el pasado, luego de sucesivas explosiones y contracciones (pulsaciones).
El momento en que el universo se desploma sobre sí mismo atraído por su propia gravedad es conocido como "Big Crunch" en el ambiente (http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml) científico. El Big Crunch marcaría el fin de nuestro universo y el nacimiento de otro nuevo, tras el subsiguiente Big Bang que lo forme.
-El Mara-
05-02-2009, 21:24:42
quien o que acumulo la materia y la hizo explotar??
el universo seria lo que en este debate llamamos Dios.
quien dio lo nesesario para el big crunch.
lo que quiero desir es que por mas que se profundise siempre quedara la duda de quien o que, ese quien o que es lo que en nuestro idioma se denomina como Dios.
eso mismo iba a decir kien creo eso????
el universo seria lo que en este debate llamamos Dios.
quien dio lo nesesario para el big crunch.
lo que quiero desir es que por mas que se profundise siempre quedara la duda de quien o que, ese quien o que es lo que en nuestro idioma se denomina como Dios.
eso mismo iba a decir kien creo eso????
Seth
05-02-2009, 21:26:18
quien o que acumulo la materia y la hizo explotar??
el universo seria lo que en este debate llamamos Dios.
quien dio lo nesesario para el big crunch.
lo que quiero desir es que por mas que se profundise siempre quedara la duda de quien o que, ese quien o que es lo que en nuestro idioma se denomina como Dios.
Bueno aun no se a podido demostrar bien lo del origen del universo,pero se origino:L
Pero ustedes aun no son capaces aunque sea de tratar de explicar cómo se origino dios,ademas alguien ya lo ha visto???.
Encambio el universo esta ahí y se origino de algun modo,pero dios de donde saldría:shock:
el universo seria lo que en este debate llamamos Dios.
quien dio lo nesesario para el big crunch.
lo que quiero desir es que por mas que se profundise siempre quedara la duda de quien o que, ese quien o que es lo que en nuestro idioma se denomina como Dios.
Bueno aun no se a podido demostrar bien lo del origen del universo,pero se origino:L
Pero ustedes aun no son capaces aunque sea de tratar de explicar cómo se origino dios,ademas alguien ya lo ha visto???.
Encambio el universo esta ahí y se origino de algun modo,pero dios de donde saldría:shock:
El Armando
05-02-2009, 21:30:13
Llega un niño a la tienda:
Niño: Buenos días, don Enrique.
Don Enrique: Hola, amiguito ¿qué quiere?
Niño: Me hace el favor y me da una libra de arroz, una bolsa de leche y un quesito pequeño.
Don Enrique: ¡Claro!
Niño: Don Enrique, ¿qué es eso?
Don Enrique: ¿Qué? ¿Esto? Son las papitas nuevas: Big crunch.
:twisted:
Niño: Buenos días, don Enrique.
Don Enrique: Hola, amiguito ¿qué quiere?
Niño: Me hace el favor y me da una libra de arroz, una bolsa de leche y un quesito pequeño.
Don Enrique: ¡Claro!
Niño: Don Enrique, ¿qué es eso?
Don Enrique: ¿Qué? ¿Esto? Son las papitas nuevas: Big crunch.
:twisted:
-El Mara-
05-02-2009, 21:30:46
Bueno aun no se a podido demostrar bien lo del origen del universo,pero se origino:L
Pero ustedes aun no son capaces aunque sea de tratar de explicar cómo se origino dios,ademas alguien ya lo ha visto???.
Encambio el universo esta ahí y se origino de algun modo,pero dios de donde saldría:shock:
no sabes como se origino nosotrso tampococ sabemos como se origino dios el hecho de q no lo veamos no significa q no exista, y ademas hay gente q lo ha visto
Pero ustedes aun no son capaces aunque sea de tratar de explicar cómo se origino dios,ademas alguien ya lo ha visto???.
Encambio el universo esta ahí y se origino de algun modo,pero dios de donde saldría:shock:
no sabes como se origino nosotrso tampococ sabemos como se origino dios el hecho de q no lo veamos no significa q no exista, y ademas hay gente q lo ha visto
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 21:31:01
la religion nesecita de la fe, la existencia de Dios no nesecita de la fe, como diria antes, por mas que la ciencia se aproxime a lo mas cercano al momento del big bag, no va a saber de donde surgio esa primera fuerza, ni quien fue, o que fue.
para mi concepto la fe en mi vida es muy nesesaria, y no por ella voy a dejar de estudiar ni de debatir en temas de estudio o cultura general, simplemento sigo mi fe, mi creencia en la Iglesia Catolica lo que no me aleja de ser una persona que estudie lo que quiere.
esa es la diferencia entre vivir segado como en muchos cultos que disen lo que para ellos es la verdad y se quedan en eso, como los Adventistas, y los que miran mas aya para tratar de entender un poco sobre la vida, lo que ocurre en ella y ayudar a la humanidad.
Las otras religiones piensan lo mismo de la cristiana y de la catolica, es una lucha para imponer creencias y dioses entre ellas.
http://www.youtube.com/watch?v=haA9_w26nKY
para mi concepto la fe en mi vida es muy nesesaria, y no por ella voy a dejar de estudiar ni de debatir en temas de estudio o cultura general, simplemento sigo mi fe, mi creencia en la Iglesia Catolica lo que no me aleja de ser una persona que estudie lo que quiere.
esa es la diferencia entre vivir segado como en muchos cultos que disen lo que para ellos es la verdad y se quedan en eso, como los Adventistas, y los que miran mas aya para tratar de entender un poco sobre la vida, lo que ocurre en ella y ayudar a la humanidad.
Las otras religiones piensan lo mismo de la cristiana y de la catolica, es una lucha para imponer creencias y dioses entre ellas.
http://www.youtube.com/watch?v=haA9_w26nKY
Leon 24
05-02-2009, 21:33:42
Bueno aun no se a podido demostrar bien lo del origen del universo,pero se origino:L
Pero ustedes aun no son capaces aunque sea de tratar de explicar cómo se origino dios,ademas alguien ya lo ha visto???.
Encambio el universo esta ahí y se origino de algun modo,pero dios de donde saldría:shock:
te lo respondo segun lo unico que te lo puedo responder, mi fe.
segun mi fe yo creo en un creador del universo, que me creo a mi y a todo lo que me rodea, y siento a Dios cuando veo su obra o cuando obra en mi.
como veras es muy complejo explicarte un sentimiento y esta debate ya la habia tenido con Crazy Dante, para mi Dios existe, asi sea en mi corazon y en el corazon de muchos otros, y por mas que lo traten de llamar como lavado de cerebro o histeria colectiva, esta en mi
Pero ustedes aun no son capaces aunque sea de tratar de explicar cómo se origino dios,ademas alguien ya lo ha visto???.
Encambio el universo esta ahí y se origino de algun modo,pero dios de donde saldría:shock:
te lo respondo segun lo unico que te lo puedo responder, mi fe.
segun mi fe yo creo en un creador del universo, que me creo a mi y a todo lo que me rodea, y siento a Dios cuando veo su obra o cuando obra en mi.
como veras es muy complejo explicarte un sentimiento y esta debate ya la habia tenido con Crazy Dante, para mi Dios existe, asi sea en mi corazon y en el corazon de muchos otros, y por mas que lo traten de llamar como lavado de cerebro o histeria colectiva, esta en mi
-El Mara-
05-02-2009, 21:37:03
no debatamos mas para dante no existe, se le respeta, pa seth no existe, se le respeta, pa leon y ami si existe se nos respete no mas debates, cada loco a su cuento
El Armando
05-02-2009, 21:39:22
La convivencia debe ser lo más relevante para cualquier religión o sociedad, más en estos momentos de crisis.
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 21:40:38
te lo respondo segun lo unico que te lo puedo responder, mi fe.
segun mi fe yo creo en un creador del universo, que me creo a mi y a todo lo que me rodea, y siento a Dios cuando veo su obra o cuando obra en mi.
como veras es muy complejo explicarte un sentimiento y esta debate ya la habia tenido con Crazy Dante, para mi Dios existe, asi sea en mi corazon y en el corazon de muchos otros, y por mas que lo traten de llamar como lavado de cerebro o histeria colectiva, esta en mi
Parce pero tu fe no comprueba nada, ni es prueba de nada... y dios es producto de la mente humana, así es tan poderosa la mente que hasta crea dioses para entender algo que no puedes, pero hoy en dia la ciencia nos explica y despeja esas dudas
segun mi fe yo creo en un creador del universo, que me creo a mi y a todo lo que me rodea, y siento a Dios cuando veo su obra o cuando obra en mi.
como veras es muy complejo explicarte un sentimiento y esta debate ya la habia tenido con Crazy Dante, para mi Dios existe, asi sea en mi corazon y en el corazon de muchos otros, y por mas que lo traten de llamar como lavado de cerebro o histeria colectiva, esta en mi
Parce pero tu fe no comprueba nada, ni es prueba de nada... y dios es producto de la mente humana, así es tan poderosa la mente que hasta crea dioses para entender algo que no puedes, pero hoy en dia la ciencia nos explica y despeja esas dudas
Leon 24
05-02-2009, 21:47:07
;2935373']Parce pero tu fe no comprueba nada, ni es prueba de nada... y dios es producto de la mente humana, así es tan poderosa la mente que hasta crea dioses para entender algo que no puedes, pero hoy en dia la ciencia nos explica y despeja esas dudas
pero por mas dudas que nos despeje la ciencia, no va a responder todas las preguntas, si Dios es una invencion de la mente, para mi, la mente me la dio Dios para poder verlo.
igual yo estoy a favor de la ciencia y del progreso siempre y cuando no atente contra las doctrinas que dicta mi iglesia.
y para mi es la pruba, pero salo para mi, para ti sera la otra la prueba de tu ideologia o filosofia.
pero por mas dudas que nos despeje la ciencia, no va a responder todas las preguntas, si Dios es una invencion de la mente, para mi, la mente me la dio Dios para poder verlo.
igual yo estoy a favor de la ciencia y del progreso siempre y cuando no atente contra las doctrinas que dicta mi iglesia.
y para mi es la pruba, pero salo para mi, para ti sera la otra la prueba de tu ideologia o filosofia.
-El Mara-
05-02-2009, 21:49:45
pero por mas dudas que nos despeje la ciencia, no va a responder todas las preguntas, si Dios es una invencion de la mente, para mi, la mente me la dio Dios para poder verlo.
igual yo estoy a favor de la ciencia y del progreso siempre y cuando no atente contra las doctrinas que dicta mi iglesia.
y para mi es la pruba, pero salo para mi, para ti sera la otra la prueba de tu ideologia o filosofia.
excelente respuesta:weedman::weedman::weedman::weedman::weedman:
igual yo estoy a favor de la ciencia y del progreso siempre y cuando no atente contra las doctrinas que dicta mi iglesia.
y para mi es la pruba, pero salo para mi, para ti sera la otra la prueba de tu ideologia o filosofia.
excelente respuesta:weedman::weedman::weedman::weedman::weedman:
[ Ðαитє Sησω ]
05-02-2009, 21:55:19
pero por mas dudas que nos despeje la ciencia, no va a responder todas las preguntas, si Dios es una invencion de la mente, para mi, la mente me la dio Dios para poder verlo.
igual yo estoy a favor de la ciencia y del progreso siempre y cuando no atente contra las doctrinas que dicta mi iglesia.
y para mi es la pruba, pero salo para mi, para ti sera la otra la prueba de tu ideologia o filosofia.
Tu dios y tu religiosidad es producto de tu mente estudios cientificos lo respaldan.
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/79349-dios-esta-en-el-cerebro.html
igual yo estoy a favor de la ciencia y del progreso siempre y cuando no atente contra las doctrinas que dicta mi iglesia.
y para mi es la pruba, pero salo para mi, para ti sera la otra la prueba de tu ideologia o filosofia.
Tu dios y tu religiosidad es producto de tu mente estudios cientificos lo respaldan.
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/79349-dios-esta-en-el-cerebro.html
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO