Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
chido666
25-10-2011, 11:39:46
La falsedad científica más grande de todos los tiempos… la Evolución.
La evolución es el proceso por el que una especie cambia con el de las generaciones.
Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación.
La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.
No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulado por varios filósofos griegos, y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX.
La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. (Porque? Ya lo comprobaron científicamente?)
Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación.
Evidencias del proceso evolutivo
(lee por favor, en esto tu crees ciegamente como un hecho científico y no como una teoría)
Cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies.
Ejemplo: Los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, las que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces. (Que??? Es todo, un hecho científico?)
Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros.
(Lo puse en negritas, No en todos los organismos es valido, otro hecho irrefutable de la evolución).
Porqué desde la infancia nos bombardean con la evolución de las especies, que venimos del mono, y el bombardeo continua hasta el final de nuestra vida: en la escuela, en la televisión, revistas, diarios, etc., etc.
Ojo, no estoy en contra ni a favor, solo pido que no divergen la información, ES UNA TEORIA, NO Un hecho científico.
Y Ud. Que opina?
REeferencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
La evolución es el proceso por el que una especie cambia con el de las generaciones.
Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación.
La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.
No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulado por varios filósofos griegos, y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX.
La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. (Porque? Ya lo comprobaron científicamente?)
Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación.
Evidencias del proceso evolutivo
(lee por favor, en esto tu crees ciegamente como un hecho científico y no como una teoría)
Cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies.
Ejemplo: Los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, las que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces. (Que??? Es todo, un hecho científico?)
Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros.
(Lo puse en negritas, No en todos los organismos es valido, otro hecho irrefutable de la evolución).
Porqué desde la infancia nos bombardean con la evolución de las especies, que venimos del mono, y el bombardeo continua hasta el final de nuestra vida: en la escuela, en la televisión, revistas, diarios, etc., etc.
Ojo, no estoy en contra ni a favor, solo pido que no divergen la información, ES UNA TEORIA, NO Un hecho científico.
Y Ud. Que opina?
REeferencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
e-che
25-10-2011, 11:50:11
veo que lo unico que has estudiado en tu vida es el catecismo catolico
Rubvill
25-10-2011, 11:58:27
la teoria de la relatividad es otra teoria tambien sin embargo, tal como la evolucion esta bastante comprobada. En el caso de la relatividad nadie la refuta pues no pone en duda el origen del hombre. La de la evolucion que por el hecho de llamarse teoria no deja de ser un hecho comprobado (no solo por lso fosiles o la genetica molecular) es bastante cuestionada puesto que supuestamente contraviene los escritos biblicos acerca del origen del ser humano.
chido666
25-10-2011, 12:09:52
veo que lo unico que has estudiado en tu vida es el catecismo catolico
Jaja, pero porqué catlólico?
puedo ser Pentecostes, Evangelico, Testigo de Jehova, Gnostico, Ciencia del Alma, Mormóm, Adventista, Hindú, Musulman, Budista, Luz del Mundo, Diablista, Satanista, etc. etc. ... Porqué Católico?
Además... La Evcolución, no es una teoría?
Jaja, pero porqué catlólico?
puedo ser Pentecostes, Evangelico, Testigo de Jehova, Gnostico, Ciencia del Alma, Mormóm, Adventista, Hindú, Musulman, Budista, Luz del Mundo, Diablista, Satanista, etc. etc. ... Porqué Católico?
Además... La Evcolución, no es una teoría?
GABRIEL
25-10-2011, 13:01:27
excelente info ¡¡
JOHN777
25-10-2011, 13:46:29
veo que lo unico que has estudiado en tu vida es el catecismo catolico
opino lo mismo.porque catolico?????
Creo que el catolico es otro....
Excelnete info.....es necesario para estos evolucionistas borra todo rastro d ela creacion...
opino lo mismo.porque catolico?????
Creo que el catolico es otro....
Excelnete info.....es necesario para estos evolucionistas borra todo rastro d ela creacion...
DJuank
25-10-2011, 17:22:33
veo que lo unico que has estudiado en tu vida es el catecismo catolico
Creo que la afirmación correcta era "Creacionista".
Creo que la afirmación correcta era "Creacionista".
MAU5
25-10-2011, 18:15:27
mmmm me dejaste cabezon.
ripley
25-10-2011, 20:12:19
Bueno siempre van haber este tipo de opiniones...
DEXTER_MORGAN
26-10-2011, 00:49:28
jaja, pero porqué catlólico?
Puedo ser pentecostes, evangelico, testigo de jehova, gnostico, ciencia del alma, mormóm, adventista, hindú, musulman, budista, luz del mundo, diablista, satanista, etc. Etc. ... Porqué católico?
Además... La evcolución, no es una teoría?
te apoyo chido!!! Libertad de expresion es precisamente pensar y opinar con base en lo que a mi me gusta o me parece asi sea esta idea muy en contra de la corriente intelectual, religiosa o cientifica.
Puedo ser pentecostes, evangelico, testigo de jehova, gnostico, ciencia del alma, mormóm, adventista, hindú, musulman, budista, luz del mundo, diablista, satanista, etc. Etc. ... Porqué católico?
Además... La evcolución, no es una teoría?
te apoyo chido!!! Libertad de expresion es precisamente pensar y opinar con base en lo que a mi me gusta o me parece asi sea esta idea muy en contra de la corriente intelectual, religiosa o cientifica.
ab12345
26-10-2011, 08:52:40
A la conclusión q puedo llegar..es q el único libro q has abierto..es la biblia.. xDDD
Si animo de ofender..claro esta. . es solo..mi opinión ^^
Si animo de ofender..claro esta. . es solo..mi opinión ^^
proyectofenix
26-10-2011, 10:27:31
Ah.................... nadie sabe nada de nuestros origenes, hasta creo que somos experimentos biomecanicos
santiago®
26-10-2011, 12:06:56
Le creo mas a las tablitas de Sumer que a Darwin
ThoT616
26-10-2011, 13:27:19
noooo que mierda y con esas poquitas cosas, que por cierto etan muy dadas, laevolucion es una mentira... a ver si leen un poquito mas hay si se ponen a poner esta informacion tan maluca y ofensiva no solo para la ciencia si no para la gente que entra a leer seriamente con argumentos que no son suficientes los que acabas de postear amigo chido, mas bien lo unico que veo como falsedad aca es este post con esa informacion tan MALA ( la pongo en mayuscula por que no encontre groseria para decribirla, por que en si esa info es una groseria).
libardoa
26-10-2011, 15:29:39
... Que dirá Charles Darwin, El padre de le Evolución de la especies, y de la HIPOTESIS de la evolucion ...
Inner
26-10-2011, 15:43:48
Soy Cristiano, sin embargo veo la creación como una manera bastante "simple de entender" que utilizó Dios para explicar el origen del hombre.
La evolución es una teoría y como tal no ha sido 100% comprobada. Es más, con el paso del tiempo la famosa teoría de Darwin ha ido "evolucionando" hasta convertirse a lo que es hoy en día.
La evolución como tal es bastante absurda y no hay evidencia alguna de ello. De hecho, para uno aceptar la teoría de la evolución debería ignorar el sentido común en muchos de sus aspectos.
1. La evolución usualmente consiste en descartar genes defectuosos o que no sirven para ir creando a un ser más adaptado al entorno. Sin embargo el ser humano es uno de los seres con más defectos genéticos, más debil y más desadaptado del todo el planeta. Un ser humano a la intemperie no sobreviviría durante mucho tiempo.
2. Si la evolución fuera cierta, en la actualidad la raza predominante sobre el planeta no seriamos nosotros, sino alguna especie de raza reptiloide. El ser humano es relativamente nuevo en la tierra, los reptiles tienen MILLONES DE AÑOS. Curiosamente el cocodrilo, una de las especies más antiguas del planeta, no ha cambiado mucho a como eran antiguamente (ahora son más pequeños).
3. Alguien me muestra evidencia de que alguna otra especie animal haya evolucionado? Porque según lo que se ha encontrado, pareciera que solo el hombre "evolucionó".
Después de leer muchas teorías y de escuchar muchos argumentos tengo la leve certeza de que el hombre, tal cual lo conocemos, no es nativo de la tierra; más hemos sido modificados genéticamente para ser lo que ahora somos. ¿Quien nos modificó? Posiblemente seres extraterrestres (o dioses o Dios). De ahí a que muchas culturas antiguas tengan casi el mismo mito del origen del hombre que la cultura Cristiana y Judía.
La evolución es una teoría y como tal no ha sido 100% comprobada. Es más, con el paso del tiempo la famosa teoría de Darwin ha ido "evolucionando" hasta convertirse a lo que es hoy en día.
La evolución como tal es bastante absurda y no hay evidencia alguna de ello. De hecho, para uno aceptar la teoría de la evolución debería ignorar el sentido común en muchos de sus aspectos.
1. La evolución usualmente consiste en descartar genes defectuosos o que no sirven para ir creando a un ser más adaptado al entorno. Sin embargo el ser humano es uno de los seres con más defectos genéticos, más debil y más desadaptado del todo el planeta. Un ser humano a la intemperie no sobreviviría durante mucho tiempo.
2. Si la evolución fuera cierta, en la actualidad la raza predominante sobre el planeta no seriamos nosotros, sino alguna especie de raza reptiloide. El ser humano es relativamente nuevo en la tierra, los reptiles tienen MILLONES DE AÑOS. Curiosamente el cocodrilo, una de las especies más antiguas del planeta, no ha cambiado mucho a como eran antiguamente (ahora son más pequeños).
3. Alguien me muestra evidencia de que alguna otra especie animal haya evolucionado? Porque según lo que se ha encontrado, pareciera que solo el hombre "evolucionó".
Después de leer muchas teorías y de escuchar muchos argumentos tengo la leve certeza de que el hombre, tal cual lo conocemos, no es nativo de la tierra; más hemos sido modificados genéticamente para ser lo que ahora somos. ¿Quien nos modificó? Posiblemente seres extraterrestres (o dioses o Dios). De ahí a que muchas culturas antiguas tengan casi el mismo mito del origen del hombre que la cultura Cristiana y Judía.
ThoT616
26-10-2011, 15:53:59
inner: se gun usted evolucion es crear civilizacion o cultura y hay esta totalmente equivocado tanto que ni sabe lo que escribe... pero no es su culpa la gente no aprende que en internet consiguen mucha infobasura , acuerdense de los libros articulos cientificos no lo que un fanatico u otra persona pone en un post, yo crei que en esta seccion habia gente mas seria pero en realidad comen mucho cuento por leer cosas que encuentran en un pagina bonita con fondo impactante o escuchan a alguien que solo se medio exprese. lastima aca no vale la pena discutir e intercambiar
santiago®
26-10-2011, 16:08:48
inner: se gun usted evolucion es crear civilizacion o cultura y hay esta totalmente equivocado tanto que ni sabe lo que escribe... pero no es su culpa la gente no aprende que en internet consiguen mucha infobasura , acuerdense de los libros articulos cientificos no lo que un fanatico u otra persona pone en un post, yo crei que en esta seccion habia gente mas seria pero en realidad comen mucho cuento por leer cosas que encuentran en un pagina bonita con fondo impactante o escuchan a alguien que solo se medio exprese. lastima aca no vale la pena discutir e intercambiar
No hago mas que leer lo que escribio inner y no encuentro la parte donde diga eso......:S
No hago mas que leer lo que escribio inner y no encuentro la parte donde diga eso......:S
Inner
26-10-2011, 16:11:22
inner: se gun usted evolucion es crear civilizacion o cultura y hay esta totalmente equivocado tanto que ni sabe lo que escribe... pero no es su culpa la gente no aprende que en internet consiguen mucha infobasura , acuerdense de los libros articulos cientificos no lo que un fanatico u otra persona pone en un post, yo crei que en esta seccion habia gente mas seria pero en realidad comen mucho cuento por leer cosas que encuentran en un pagina bonita con fondo impactante o escuchan a alguien que solo se medio exprese. lastima aca no vale la pena discutir e intercambiar
Cuando aprenderá la gente que la Ciencia solo muestra lo que quiere mostrar. ¿Conoce lo que son las anomalías científicas? Son evidencias que contradicen las teorías en auge pero que son ignoradas al no poder explicarlas. La ciencia siempre ha utilizado ese patrón. Lo que hoy en día es dado como un hecho, en unos 10 años es desmentido por la misma ciencia. No me cree? Según Newton la gravedad era una fuerza, sin embargo Einsten demostró que la gravedad no era una fuerza sino una deformación en el espacio. Según Einsten y su teoría de la Relatividad absolutamente nada podía viajar más rapido que la velocidad de la luz. Curiosamente hace muy poco lograron demostrar que estaba equivocado al registrar velocidades de mayores a la de la luz.
Según la ciencia la humanidad moderna tiene unos 6000 a 8000 años, sin embargo a lo largo del mundo se han encontado evidencias de civilizaciones hasta de 80.000 años de antiguedad con conocimientos de ciencia, construcción, etc.
Es cierto, en el internet hay mucha basura, pero al menos uno en Internet puede contrastar la información, buscar fuentes, comparaciones, opiniones. El que se las tilda de "científico" usualmente acepta las teorías en "auge" aunque en algunos aspectos sean totalmente absurdas
Cuando aprenderá la gente que la Ciencia solo muestra lo que quiere mostrar. ¿Conoce lo que son las anomalías científicas? Son evidencias que contradicen las teorías en auge pero que son ignoradas al no poder explicarlas. La ciencia siempre ha utilizado ese patrón. Lo que hoy en día es dado como un hecho, en unos 10 años es desmentido por la misma ciencia. No me cree? Según Newton la gravedad era una fuerza, sin embargo Einsten demostró que la gravedad no era una fuerza sino una deformación en el espacio. Según Einsten y su teoría de la Relatividad absolutamente nada podía viajar más rapido que la velocidad de la luz. Curiosamente hace muy poco lograron demostrar que estaba equivocado al registrar velocidades de mayores a la de la luz.
Según la ciencia la humanidad moderna tiene unos 6000 a 8000 años, sin embargo a lo largo del mundo se han encontado evidencias de civilizaciones hasta de 80.000 años de antiguedad con conocimientos de ciencia, construcción, etc.
Es cierto, en el internet hay mucha basura, pero al menos uno en Internet puede contrastar la información, buscar fuentes, comparaciones, opiniones. El que se las tilda de "científico" usualmente acepta las teorías en "auge" aunque en algunos aspectos sean totalmente absurdas
ThoT616
26-10-2011, 18:23:05
mmm como dije anteriormente aca no hay con que discutir o intercambiar ideas ya no hay con que.
ThoT616
26-10-2011, 18:24:39
No hago mas que leer lo que escribio inner y no encuentro la parte donde diga eso......:S
no es que lo haya dicho si no como lo contextualizo lo dio a entender que el unico animal que habia evolucionado habia sido el ser humano y es totalmente absurdo eso y muchas otras cosas mas que como dije se dejan llevar del internet e infobasura
no es que lo haya dicho si no como lo contextualizo lo dio a entender que el unico animal que habia evolucionado habia sido el ser humano y es totalmente absurdo eso y muchas otras cosas mas que como dije se dejan llevar del internet e infobasura
chido666
26-10-2011, 18:42:51
noooo que mierda y con esas poquitas cosas, que por cierto etan muy dadas, laevolucion es una mentira... a ver si leen un poquito mas hay si se ponen a poner esta informacion tan maluca y ofensiva no solo para la ciencia si no para la gente que entra a leer seriamente con argumentos que no son suficientes los que acabas de postear amigo chido, mas bien lo unico que veo como falsedad aca es este post con esa informacion tan MALA ( la pongo en mayuscula por que no encontre groseria para decribirla, por que en si esa info es una groseria).
Compañero, usted que esta tan documentado, ilustrenos por favor, mustrenos argumentos irrefutables de que la evolución no es una teoria.
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
Compañero, usted que esta tan documentado, ilustrenos por favor, mustrenos argumentos irrefutables de que la evolución no es una teoria.
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
ab12345
27-10-2011, 08:36:34
Soy Cristiano, sin embargo veo la creación como una manera bastante "simple de entender" que utilizó Dios para explicar el origen del hombre.
La evolución es una teoría y como tal no ha sido 100% comprobada. Es más, con el paso del tiempo la famosa teoría de Darwin ha ido "evolucionando" hasta convertirse a lo que es hoy en día.
La evolución como tal es bastante absurda y no hay evidencia alguna de ello. De hecho, para uno aceptar la teoría de la evolución debería ignorar el sentido común en muchos de sus aspectos.
1. La evolución usualmente consiste en descartar genes defectuosos o que no sirven para ir creando a un ser más adaptado al entorno. Sin embargo el ser humano es uno de los seres con más defectos genéticos, más debil y más desadaptado del todo el planeta. Un ser humano a la intemperie no sobreviviría durante mucho tiempo.
2. Si la evolución fuera cierta, en la actualidad la raza predominante sobre el planeta no seriamos nosotros, sino alguna especie de raza reptiloide. El ser humano es relativamente nuevo en la tierra, los reptiles tienen MILLONES DE AÑOS. Curiosamente el cocodrilo, una de las especies más antiguas del planeta, no ha cambiado mucho a como eran antiguamente (ahora son más pequeños).
3. Alguien me muestra evidencia de que alguna otra especie animal haya evolucionado? Porque según lo que se ha encontrado, pareciera que solo el hombre "evolucionó".
Q los humanos no sobreviven mucho a la interperie ? pues...dile eso a los humanos de hace 2 mil años . .
Lo q evoluciono en los humanos...fue el cerebro...no las garras...o los ojos..o el tamaño ( en tu ejemplo de los cocodrilos) ..
y ni para q sigo corrigiendo ese montón de disparates q dijo xDDD ahy q leer..ahy q leer.. y no wikipedia ajajajajjaja
La evolución es una teoría y como tal no ha sido 100% comprobada. Es más, con el paso del tiempo la famosa teoría de Darwin ha ido "evolucionando" hasta convertirse a lo que es hoy en día.
La evolución como tal es bastante absurda y no hay evidencia alguna de ello. De hecho, para uno aceptar la teoría de la evolución debería ignorar el sentido común en muchos de sus aspectos.
1. La evolución usualmente consiste en descartar genes defectuosos o que no sirven para ir creando a un ser más adaptado al entorno. Sin embargo el ser humano es uno de los seres con más defectos genéticos, más debil y más desadaptado del todo el planeta. Un ser humano a la intemperie no sobreviviría durante mucho tiempo.
2. Si la evolución fuera cierta, en la actualidad la raza predominante sobre el planeta no seriamos nosotros, sino alguna especie de raza reptiloide. El ser humano es relativamente nuevo en la tierra, los reptiles tienen MILLONES DE AÑOS. Curiosamente el cocodrilo, una de las especies más antiguas del planeta, no ha cambiado mucho a como eran antiguamente (ahora son más pequeños).
3. Alguien me muestra evidencia de que alguna otra especie animal haya evolucionado? Porque según lo que se ha encontrado, pareciera que solo el hombre "evolucionó".
Q los humanos no sobreviven mucho a la interperie ? pues...dile eso a los humanos de hace 2 mil años . .
Lo q evoluciono en los humanos...fue el cerebro...no las garras...o los ojos..o el tamaño ( en tu ejemplo de los cocodrilos) ..
y ni para q sigo corrigiendo ese montón de disparates q dijo xDDD ahy q leer..ahy q leer.. y no wikipedia ajajajajjaja
ab12345
27-10-2011, 08:44:53
Compañero, usted que esta tan documentado, ilustrenos por favor, mustrenos argumentos irrefutables de que la evolución no es una teoria.
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
Sr chido..la verdad absoluta..no existe...hoy 2+2 puede ser 4... y en 2000mil años..puede q sea 5 .. a lo q me refiero es...recuerda q hace unos cuantos cientos de años creíamos q la tierra era plana ? .. pues..ya nos dimos cuenta q es redonda...y asi es con todo..de momento...la evolución es la mejor forma de explicar ..valga la redundancia. la evolucion de las especies. .. ..la biblia..es una fabula muy bonita q deja muchas enseñanzas... pero..no creo q estemos hechos de barro...
:l
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
Sr chido..la verdad absoluta..no existe...hoy 2+2 puede ser 4... y en 2000mil años..puede q sea 5 .. a lo q me refiero es...recuerda q hace unos cuantos cientos de años creíamos q la tierra era plana ? .. pues..ya nos dimos cuenta q es redonda...y asi es con todo..de momento...la evolución es la mejor forma de explicar ..valga la redundancia. la evolucion de las especies. .. ..la biblia..es una fabula muy bonita q deja muchas enseñanzas... pero..no creo q estemos hechos de barro...
:l
..::Neo_Matrix::..
27-10-2011, 08:50:32
Por fin un topic acerca de la evolución como fraude!!! Es totalmente cierto que la "evolución" haya pasado de teoría a una verdad aceptada por casi todo el mundo. Para mí un completo fraude intelectual!! Es ilógico que las especies cambien o muten sin explicación alguna... es descabellado totalmente.
chido666
27-10-2011, 09:43:52
Sr chido..la verdad absoluta..no existe...hoy 2+2 puede ser 4... y en 2000mil años..puede q sea 5 .. a lo q me refiero es...recuerda q hace unos cuantos cientos de años creíamos q la tierra era plana ? .. pues..ya nos dimos cuenta q es redonda...y asi es con todo..de momento...la evolución es la mejor forma de explicar ..valga la redundancia. la evolucion de las especies.
:l
Exacto!! Estoy de acuerdo contigo. A los niños de aquel tiempo, sus padres les decian que la tierra era plana, luego sus familiares como tios, primos, etc, tambien los maestros les decian lo mismo... Es natural que al crecer, creyeran (sin comprobar) que la tierra era plana (Al igual la evolución, no hay pruebas, puras sospechas).
Hoy deberían, sobre todo en la televisión y en la escuela (Que son los medios más influyentes) decir que la evolución (como tú dices) es la mejor forma de explicar cientiicamente que toda diversidad de formas de vida que existen proceden de un antepasado común; pero que aun no se comprueba, que es muy dificil hacerlo, pero que los cientificos trabajan arduamente en ello, que el estudio de dicho proceso requiere de grandes conocimientos en genética, antropología física, paleontología, estratigrafía, geocronología, arqueología y lingüística.
.. ..la biblia..es una fabula muy bonita q deja muchas enseñanzas... pero..no creo q estemos hechos de barro...
:l
Meternos en esto, es meternos en camisa de once varas, jeje... Además no era la intención de esta tema. No quiero mezclar a la religión.
Saludos.
:l
Exacto!! Estoy de acuerdo contigo. A los niños de aquel tiempo, sus padres les decian que la tierra era plana, luego sus familiares como tios, primos, etc, tambien los maestros les decian lo mismo... Es natural que al crecer, creyeran (sin comprobar) que la tierra era plana (Al igual la evolución, no hay pruebas, puras sospechas).
Hoy deberían, sobre todo en la televisión y en la escuela (Que son los medios más influyentes) decir que la evolución (como tú dices) es la mejor forma de explicar cientiicamente que toda diversidad de formas de vida que existen proceden de un antepasado común; pero que aun no se comprueba, que es muy dificil hacerlo, pero que los cientificos trabajan arduamente en ello, que el estudio de dicho proceso requiere de grandes conocimientos en genética, antropología física, paleontología, estratigrafía, geocronología, arqueología y lingüística.
.. ..la biblia..es una fabula muy bonita q deja muchas enseñanzas... pero..no creo q estemos hechos de barro...
:l
Meternos en esto, es meternos en camisa de once varas, jeje... Además no era la intención de esta tema. No quiero mezclar a la religión.
Saludos.
ThoT616
27-10-2011, 14:55:39
Compañero, usted que esta tan documentado, ilustrenos por favor, mustrenos argumentos irrefutables de que la evolución no es una teoria.
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
no mano me di cuanta que aca lamentablemente no se pude discutir por que para eso las dospartes tienen que tener argumentos validos o solidos pero si se la pasan leyendo los blogs de un aficionado y se lo comen como hecho realidad pues mal por ese lado. aclaro si se la estan vendiendo como hecho cientifico es su problema si la acepta o no pero solo simepre y cuando vea con claridad y cientifiacamente los hechos.
y me largo de este post por que sigo insistiendo no vale la penaaaa
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
no mano me di cuanta que aca lamentablemente no se pude discutir por que para eso las dospartes tienen que tener argumentos validos o solidos pero si se la pasan leyendo los blogs de un aficionado y se lo comen como hecho realidad pues mal por ese lado. aclaro si se la estan vendiendo como hecho cientifico es su problema si la acepta o no pero solo simepre y cuando vea con claridad y cientifiacamente los hechos.
y me largo de este post por que sigo insistiendo no vale la penaaaa
Misos
27-10-2011, 17:33:14
Ve, que tan chevere... Se dieron a la tarea de debatir acerca de la teoría de la evolución... Lo que en el fondo es el debate entre ciencia y religión Occidental. Esto va para largo así que espero no se fatiguen tan rapido y que se suscriban al tema.
Más rato con más tiempito pongo mis aportecitos al tema... :SmokeScreen_emotico
P.D.: No soy ateo (por si acaso)
Más rato con más tiempito pongo mis aportecitos al tema... :SmokeScreen_emotico
P.D.: No soy ateo (por si acaso)
..::Neo_Matrix::..
27-10-2011, 17:51:45
Aqui mi aporte sobre la evolución poniendo como ejemplo los dinosaurios:
Es largo, pero vale la pena!!
Si lo desean aparten la parte bíblica y lo que tiene que ver con Dios, pero escuchen los argumentos... son bastante convincentes.
http://www.youtube.com/watch?v=iHVqL7hz_3w
http://www.youtube.com/watch?v=hjHgkSdXBs4&feature=related
Es largo, pero vale la pena!!
Si lo desean aparten la parte bíblica y lo que tiene que ver con Dios, pero escuchen los argumentos... son bastante convincentes.
http://www.youtube.com/watch?v=iHVqL7hz_3w
http://www.youtube.com/watch?v=hjHgkSdXBs4&feature=related
BUFFALOX
28-10-2011, 15:51:19
opino que eres un idiota!!
..::Neo_Matrix::..
28-10-2011, 16:54:44
opino que eres un idiota!!
Oe parcero... a lo bn a quién le estas diciendo idiota??!! O sea que uno aquí no puede opinar porque ya lo están insultando a uno??!! Si no le gustó parcero más bien no se meta al foro viejo y respete sea a quién sea que le hayas dicho eso!!
Oe parcero... a lo bn a quién le estas diciendo idiota??!! O sea que uno aquí no puede opinar porque ya lo están insultando a uno??!! Si no le gustó parcero más bien no se meta al foro viejo y respete sea a quién sea que le hayas dicho eso!!
proyectofenix
29-10-2011, 11:43:15
Por fin un topic acerca de la evolución como fraude!!! Es totalmente cierto que la "evolución" haya pasado de teoría a una verdad aceptada por casi todo el mundo. Para mí un completo fraude intelectual!! Es ilógico que las especies cambien o muten sin explicación alguna... es descabellado totalmente.
Comparto totalmente
http://www.youtube.com/watch?v=JHGT89t3-2k
Comparto totalmente
http://www.youtube.com/watch?v=JHGT89t3-2k
proyectofenix
29-10-2011, 11:44:25
Le creo mas a las tablitas de Sumer que a Darwin
Por fin un comentario inteligente
http://www.youtube.com/watch?v=JHGT89t3-2k
Por fin un comentario inteligente
http://www.youtube.com/watch?v=JHGT89t3-2k
premio
29-10-2011, 11:59:15
ja
cianuro de vida
29-10-2011, 12:16:28
entonces toda nuestra evolucion no es real es solo una teoria.
Misos
31-10-2011, 13:01:03
Este tema, de debatir lo planteado por la Teoría de la Evolución, no es tema nuevo en las discuciones del ambito científico, religioso y, donde más repercute, académico. He visto en varias publicaciones escritas y en el ciberespacio los ires y venires que tal discución ha provocado; he visto, en cuanto a foros de la internet se refiere, uno en especial al otro lado del Atlantico (no les digo cual es porque eso no está permitido según el reglamento de DENUNCIANDO), y les cuento que eso da para bastante rato pues hay mucho material informativo por un lado y una postura inflexible por el otro.
Hago un llamado al respeto y a acatar con seriedad las posturas de los aportantes para no enfrascarnos en una discucción sin sentido e improductiva. Si se va a asumir alguna de las posturas es necesario plantear las bases lógicas de ella y no pretender que a punta de insultos o enojos se va a convencer a la contraparte, y lo digo no solo a una de las partes sino a ambas. También, es necesario dar por evacuados los puntos a los que ya se haya dado amplia y profunda respuesta para no caer en un circulo interminable de repetición de respuestas que lo que nos conducirá será a caer en una especie de spam.
Por mi parte tendré algo de demora al momento de aportar o responder pues no dispongo de mucho tiempo, así que cuando esperen una respuesta de mi parte no consideren que ella no existe por el simple hecho de que no les llegue con rapidez... Existe un mundo real que debemos vivir fuera de la internet, en donde también podemos encontrar material impreso y empírico para tratar este tema.
Compañero, usted que esta tan documentado, ilustrenos por favor, mustrenos argumentos irrefutables de que la evolución no es una teoria.
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
Es bueno tu llamado a la información por el lado de la contraparte, pero te informo que ya desde el titulo mismo del tema éste se torna algo insultante para quienes tengan por cierta la "Teoría de la evolución":
La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.Cuando comencé a leer este titulo creí que ibas a hablar sobre el heliocentrismo, el geocentrismo o sobre el meteorito que se encontró de Marte con posibles evidencias de vida en dicho planeta... Pero al leer el final del titulo reconocí de inmediato a que hacía referencia, pues como lo decía antes ya he visto discuciones en torno a este mismo tema. Al mismo tiempo con ese titulo está poniendo un tanto de amarillismo al asunto (faltó que le pusiera letras en neón) que no es necesario poner dado lo llamativo que de por sí es el tema, sí tan solo le hubiera puesto signos de interrogación hubiera hecho de él algo más imparcial; lo que me lleva a decir que el titulo denota una inclinación hacia una de las posturas en cuanto al tema, a no ser que ud. se encuentre en la postura contraria a la que pareciera con el titulo y quiere ganar argumentos soloidos para llevarlos a otro espacio donde se le ha presentado esta misma temática (es una posibilidad)...
Entonces, de acuerdo al titulo, ud. se torna un tanto contradictorio cuando en las respuestas dice no estar a favor o en contra de la Evolución. Además, no es de extrañar que con ese mismo rotulo que le da al tema despierte la incomodidad de quienes sí se encuentran a favor de la "Teoría de la Evolución", por lo que sí bien las respuestas de algunos de los aportantes son cortas a favor de la teoría en cuestión dan muestra de enojo es por el pequeñiiicimo traspies con el inicia su tema, por no hablar del texto que lo inicia (a ese me referiré más adelante). Así que si quiere respuestas respetuosas debería haber iniciado la convocatoria al debate de un modo un tanto más respetuoso (lo que pudo haber logrado, repíto, con este par de signos: ¿?), sin que ello le significace que se muestre a favor de tal postura científica, recordemos que "Lo cortez no quita lo valiente."
Otra duda o curiosidad que me asalta es el por qué hubicar este tema en la presente zona si es más una critica y llamado a los que se encuentran más versados sobre ciencia... Esto sí me gustaría que me lo explicara para no ir a sacar y/o comentar conclusiones a este respecto.
Pero ya que fue convocado así este debate, pues continuemos con él.
El tiempo, de momento, se me agota y hasta aquí puedo comentar... En la noche, si tengo más tiempo, seguiré.
P.D.1: Les pareceré pretencioso al querer responder a todas las afirmaciones, pero dado que, por un lado, se han auyentado a algunas de las contrapartes con el texto inicial pues toca así; por otro lado, mi formación académica algo tiene que ver con lo aquí tratado y pues el mismo autor del tema solicita que se aporte con los conocimientos que se tengan...
P.D 2: Tritan, aún no hablo de los videos que has subido pues considero que en el orden que se han dado las respuestas al tema aún no les llega el turno. Lo que sí te aseguro es que el pasado fin de samena los vi y debemos comentar mucho sobre ellos... Te agradezco de antemano tu paciencia.
Hago un llamado al respeto y a acatar con seriedad las posturas de los aportantes para no enfrascarnos en una discucción sin sentido e improductiva. Si se va a asumir alguna de las posturas es necesario plantear las bases lógicas de ella y no pretender que a punta de insultos o enojos se va a convencer a la contraparte, y lo digo no solo a una de las partes sino a ambas. También, es necesario dar por evacuados los puntos a los que ya se haya dado amplia y profunda respuesta para no caer en un circulo interminable de repetición de respuestas que lo que nos conducirá será a caer en una especie de spam.
Por mi parte tendré algo de demora al momento de aportar o responder pues no dispongo de mucho tiempo, así que cuando esperen una respuesta de mi parte no consideren que ella no existe por el simple hecho de que no les llegue con rapidez... Existe un mundo real que debemos vivir fuera de la internet, en donde también podemos encontrar material impreso y empírico para tratar este tema.
Compañero, usted que esta tan documentado, ilustrenos por favor, mustrenos argumentos irrefutables de que la evolución no es una teoria.
Repito una vez más, yo no estoy a favor ni en contra de la evolución, lo que me revienta es que me la vendan como hecho cientifico, casi como ley, cuando es solo es una teoria.
Los que no lo crean así, en que se basan, muestrenos sus argumentos.
saludos y no se enojen.
Es bueno tu llamado a la información por el lado de la contraparte, pero te informo que ya desde el titulo mismo del tema éste se torna algo insultante para quienes tengan por cierta la "Teoría de la evolución":
La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.Cuando comencé a leer este titulo creí que ibas a hablar sobre el heliocentrismo, el geocentrismo o sobre el meteorito que se encontró de Marte con posibles evidencias de vida en dicho planeta... Pero al leer el final del titulo reconocí de inmediato a que hacía referencia, pues como lo decía antes ya he visto discuciones en torno a este mismo tema. Al mismo tiempo con ese titulo está poniendo un tanto de amarillismo al asunto (faltó que le pusiera letras en neón) que no es necesario poner dado lo llamativo que de por sí es el tema, sí tan solo le hubiera puesto signos de interrogación hubiera hecho de él algo más imparcial; lo que me lleva a decir que el titulo denota una inclinación hacia una de las posturas en cuanto al tema, a no ser que ud. se encuentre en la postura contraria a la que pareciera con el titulo y quiere ganar argumentos soloidos para llevarlos a otro espacio donde se le ha presentado esta misma temática (es una posibilidad)...
Entonces, de acuerdo al titulo, ud. se torna un tanto contradictorio cuando en las respuestas dice no estar a favor o en contra de la Evolución. Además, no es de extrañar que con ese mismo rotulo que le da al tema despierte la incomodidad de quienes sí se encuentran a favor de la "Teoría de la Evolución", por lo que sí bien las respuestas de algunos de los aportantes son cortas a favor de la teoría en cuestión dan muestra de enojo es por el pequeñiiicimo traspies con el inicia su tema, por no hablar del texto que lo inicia (a ese me referiré más adelante). Así que si quiere respuestas respetuosas debería haber iniciado la convocatoria al debate de un modo un tanto más respetuoso (lo que pudo haber logrado, repíto, con este par de signos: ¿?), sin que ello le significace que se muestre a favor de tal postura científica, recordemos que "Lo cortez no quita lo valiente."
Otra duda o curiosidad que me asalta es el por qué hubicar este tema en la presente zona si es más una critica y llamado a los que se encuentran más versados sobre ciencia... Esto sí me gustaría que me lo explicara para no ir a sacar y/o comentar conclusiones a este respecto.
Pero ya que fue convocado así este debate, pues continuemos con él.
El tiempo, de momento, se me agota y hasta aquí puedo comentar... En la noche, si tengo más tiempo, seguiré.
P.D.1: Les pareceré pretencioso al querer responder a todas las afirmaciones, pero dado que, por un lado, se han auyentado a algunas de las contrapartes con el texto inicial pues toca así; por otro lado, mi formación académica algo tiene que ver con lo aquí tratado y pues el mismo autor del tema solicita que se aporte con los conocimientos que se tengan...
P.D 2: Tritan, aún no hablo de los videos que has subido pues considero que en el orden que se han dado las respuestas al tema aún no les llega el turno. Lo que sí te aseguro es que el pasado fin de samena los vi y debemos comentar mucho sobre ellos... Te agradezco de antemano tu paciencia.
ZITO
31-10-2011, 14:58:27
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1562374&d=1320091202
INDIVIDUAL
31-10-2011, 18:22:11
buen aorte men enterado
ab12345
01-11-2011, 11:29:45
interesante lo de misos... esperando a ver q mas dice :p
Joe Quimby
01-11-2011, 12:40:06
los pseudo cientificos creacionistas empezaron hace un tiempo a refutar con hallazgos cientificos las teorias evolutivas solo para poder estar acorde con la biblia, nada mas solo por dar razon a sus dogmas y creencias absurdas.
Misos
01-11-2011, 19:05:03
Ahora sí, entrando más en materia
La falsedad científica más grande de todos los tiempos… la Evolución.
De nuevo desde el titulo. Me surge una pregunta: ¿La critica de su post es hacia la evolución o hacia la formulación de la Teoría de la Evolución o para ud. e lo mismo? Aunque por el contenido del texto parece que da igual para ud.
En tal caso hay que ver lo que encierra el termino "evolución" en modo general. Me remitiré a bases impresas para apoyar mis observaciones y no solamente a un conjunto de links de la internet:
"Evolución: (del latin evolutione) Accióny efecto de desarrollarse o transformarse las cosas pasando gradualmente de un estado a otro./ Por extención, cualquier movimiento, cambio o transformación [...] / Figurativamente, mudanza de conducta, de propósito o de actitud" [...]
[Lexis22/Vox, Barcelona 1976, volumen 8, página 2258]
A lo que me quiero apuntar con la anterior referencia es hacia el entendimiento de la figura de "evolución", a lo que dicha palabra designa. Así, podemos ver a la "evolución" operando en otros ambitos, por ejemplo en la "evolución" del caracter de la persona, un individuo no piensa de la misma forma en su más tierna infancia que en su edad adulta; la "evolución" de los computadores, del ENIAC al que cada uno de nosotros seguramente usamos para participar en el presente foro...
http://data3.blog.de/media/195/2323195_29202a7c45_l.jpeg
Hago todo esta vuelta en torno a la definición del termino 'evolución' para que se ilustren de modo más fácil lo qque el proceso encierra en sí mismo y comprendan que no es descabellado de ninguna manera trasladarlo a los estudios de la biología como pretenden hacerlo ver algunas personas tratando de ridiculizar la terminología científica, aunque es necesario dejar en claro que los terminos se matizan en ella aduiriendo cierto grado de profundidad acorde al campo de estudio.
Pero como el tema en discución es el de la biología, entonces prosigamos:
La evolución es el proceso por el que una especie cambia con el de las generaciones.
Considero que las palabras que te señalo están sobrando en la frase
Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación.
La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.
Claro... Sin embargo no es necesario tener una graaaan longevidad a lo Highlander para ver presencialmente los cambios a nivel biológico de ciertas especies. Tal es el caso, por ejemplo, de Johann Gregor Mendel (1822-1884, monje agustino austríaco, abad del monasterio de Brün), quien estudio la transmisión de caracteres hereditarios en las plantas y cuyo estudio derivó en el establecimiento de les leyes de la herencia (biológica se sobreentiende).
También se puede ver la "evolución", o cambios, de manera acelerada en organismos más simples como las bacterias o los virus. Si consulta a algún virologo, bacteriologo o, incluso, epidemiólogo le podran hablar e ilustrar más al respecto. Pero si no desea hacer tal consulta, basta recordar que cuando un un virus muta, es decir que cambia su codigo genético, adquiere nuevas cualidades que le permiten ingresar a un nuevo tipo de huespudes a los que antes no podía; tal es el caso común de las gripes... ya podran uds. recordar desde los casos más simples, que por experiencia propia habran experimentado, hasta los más severos que han hecho entrar en panico naciones enteras por no decir al mundo completo.
No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulado por varios filósofos griegos, y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX.No tengo ninguna objeción en esto, de hecho desde el colegio le enseñan a uno los postulados de LaMarck (1744-1829) respecto de la transformación de carateristicas físicas en las especies de padres a hijos. Pero el no se atrevió a plantear sus estudios de una manera tan amplia por la reinante mentalidad religiosa entre los demás estudiosos y/o autoridades de su contexto histórico.
Las teorías científicas están sugetas a depuración y madurez, o en otros terminos a evolucionar a nivel epistemológico. Lo que mayor peso trajo Darwin respecto a lo que se venía afirmando en cuanto a la "evoluvión" biológica fue un gran número de datos derivads de la observación lo que a su vez llevó a este naturalista a hacer mayores precisiones y mejorar lo que venía entendiendo por "evolución biológica", dando así lugar a la, por entonces, "Teoría de la evolución", la cual requirió un largo camino de comprobación para ser reconocida como "hecho".
La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. (Porque? Ya lo comprobaron científicamente?)
Claaaaaaro. De acuerdo al metodo científico actual (pues la ciencia como metodo de observación de las regularidades de la naturaleza también a "volucionado" a travez de la historia) para que una teoría tenga significativa relevancia en el campo científico ella debe ser muy suceptible de comprobación empírica. Y si es aceptada como hecho científico o, dicho en las palabras del link que ud. ofrece de wikipedia, se declara "propiedad inherente" es porque ha pasado por un gran número de comprobaciones para que el grueso de la comunidad científica la acepte; pues, contrario a lo que comunmente se puede creer, la comunidad cientifica no es un solo cuerpo en el que todos sus integrantes piensan igual, casos se han visto en donde si un laboratorio, un cientifico o un grupo de cientificos no comprueban bien sus afirmaciones quedan desacreditados ante los demás cientificos perdiendo así credibilidad y hasta sus respectivos trabajos o patrocinios. Uno puede llegar a pensar que la comunidad cientifica es una madriguera de animales feroces que se comen entre sí si alguno de los participantes de ella no sabe ejercer bien su oficio y estructurar bien sus aportes.
Pero para ser más preciso con lo que estoy diciendo, y con la respuesta a la pregunta que señaló en rojo, cito el articulo de una revista:
Han llevado a la conclusión expresada epigramáticamente en 1973 por el gran genetista norteamericano de origen ruso Theodosius Dobzhansky "Nada tiene ya sentido en biología excepto bajo el prisma de la evolución".
(Tomado de el articulo "El prodigio de la evolución" por Francisco J. Ayala, en la edición impresa de la revista "Muy Especial", N° 27 de otoño de 1996, editada en Madrid e impresa en Barcelona)
Cabe dejar en claro que para llegar a efectuar observaciones más precisas se requirió a su vez de intrumentos que lo permitieran, los cuales fueron apareciendo a trevez del desarrollo tecnológico.
Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación.Lo que se ha reconocido a nivel científico es que hay un proceso biológico que opera a lo largo de las generaciones de las especies y que da lugar a que ellas adquieran determinadas cualidades y a que se diversifiquen. Lo que ha quedado por estudiar es "cómo" operan los diferentes aspectos que conducen las transformaciones biológicas y que dan lugar a ciertas cualidades.
Continua abajo
La falsedad científica más grande de todos los tiempos… la Evolución.
De nuevo desde el titulo. Me surge una pregunta: ¿La critica de su post es hacia la evolución o hacia la formulación de la Teoría de la Evolución o para ud. e lo mismo? Aunque por el contenido del texto parece que da igual para ud.
En tal caso hay que ver lo que encierra el termino "evolución" en modo general. Me remitiré a bases impresas para apoyar mis observaciones y no solamente a un conjunto de links de la internet:
"Evolución: (del latin evolutione) Accióny efecto de desarrollarse o transformarse las cosas pasando gradualmente de un estado a otro./ Por extención, cualquier movimiento, cambio o transformación [...] / Figurativamente, mudanza de conducta, de propósito o de actitud" [...]
[Lexis22/Vox, Barcelona 1976, volumen 8, página 2258]
A lo que me quiero apuntar con la anterior referencia es hacia el entendimiento de la figura de "evolución", a lo que dicha palabra designa. Así, podemos ver a la "evolución" operando en otros ambitos, por ejemplo en la "evolución" del caracter de la persona, un individuo no piensa de la misma forma en su más tierna infancia que en su edad adulta; la "evolución" de los computadores, del ENIAC al que cada uno de nosotros seguramente usamos para participar en el presente foro...
http://data3.blog.de/media/195/2323195_29202a7c45_l.jpeg
Hago todo esta vuelta en torno a la definición del termino 'evolución' para que se ilustren de modo más fácil lo qque el proceso encierra en sí mismo y comprendan que no es descabellado de ninguna manera trasladarlo a los estudios de la biología como pretenden hacerlo ver algunas personas tratando de ridiculizar la terminología científica, aunque es necesario dejar en claro que los terminos se matizan en ella aduiriendo cierto grado de profundidad acorde al campo de estudio.
Pero como el tema en discución es el de la biología, entonces prosigamos:
La evolución es el proceso por el que una especie cambia con el de las generaciones.
Considero que las palabras que te señalo están sobrando en la frase
Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación.
La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.
Claro... Sin embargo no es necesario tener una graaaan longevidad a lo Highlander para ver presencialmente los cambios a nivel biológico de ciertas especies. Tal es el caso, por ejemplo, de Johann Gregor Mendel (1822-1884, monje agustino austríaco, abad del monasterio de Brün), quien estudio la transmisión de caracteres hereditarios en las plantas y cuyo estudio derivó en el establecimiento de les leyes de la herencia (biológica se sobreentiende).
También se puede ver la "evolución", o cambios, de manera acelerada en organismos más simples como las bacterias o los virus. Si consulta a algún virologo, bacteriologo o, incluso, epidemiólogo le podran hablar e ilustrar más al respecto. Pero si no desea hacer tal consulta, basta recordar que cuando un un virus muta, es decir que cambia su codigo genético, adquiere nuevas cualidades que le permiten ingresar a un nuevo tipo de huespudes a los que antes no podía; tal es el caso común de las gripes... ya podran uds. recordar desde los casos más simples, que por experiencia propia habran experimentado, hasta los más severos que han hecho entrar en panico naciones enteras por no decir al mundo completo.
No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulado por varios filósofos griegos, y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX.No tengo ninguna objeción en esto, de hecho desde el colegio le enseñan a uno los postulados de LaMarck (1744-1829) respecto de la transformación de carateristicas físicas en las especies de padres a hijos. Pero el no se atrevió a plantear sus estudios de una manera tan amplia por la reinante mentalidad religiosa entre los demás estudiosos y/o autoridades de su contexto histórico.
Las teorías científicas están sugetas a depuración y madurez, o en otros terminos a evolucionar a nivel epistemológico. Lo que mayor peso trajo Darwin respecto a lo que se venía afirmando en cuanto a la "evoluvión" biológica fue un gran número de datos derivads de la observación lo que a su vez llevó a este naturalista a hacer mayores precisiones y mejorar lo que venía entendiendo por "evolución biológica", dando así lugar a la, por entonces, "Teoría de la evolución", la cual requirió un largo camino de comprobación para ser reconocida como "hecho".
La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. (Porque? Ya lo comprobaron científicamente?)
Claaaaaaro. De acuerdo al metodo científico actual (pues la ciencia como metodo de observación de las regularidades de la naturaleza también a "volucionado" a travez de la historia) para que una teoría tenga significativa relevancia en el campo científico ella debe ser muy suceptible de comprobación empírica. Y si es aceptada como hecho científico o, dicho en las palabras del link que ud. ofrece de wikipedia, se declara "propiedad inherente" es porque ha pasado por un gran número de comprobaciones para que el grueso de la comunidad científica la acepte; pues, contrario a lo que comunmente se puede creer, la comunidad cientifica no es un solo cuerpo en el que todos sus integrantes piensan igual, casos se han visto en donde si un laboratorio, un cientifico o un grupo de cientificos no comprueban bien sus afirmaciones quedan desacreditados ante los demás cientificos perdiendo así credibilidad y hasta sus respectivos trabajos o patrocinios. Uno puede llegar a pensar que la comunidad cientifica es una madriguera de animales feroces que se comen entre sí si alguno de los participantes de ella no sabe ejercer bien su oficio y estructurar bien sus aportes.
Pero para ser más preciso con lo que estoy diciendo, y con la respuesta a la pregunta que señaló en rojo, cito el articulo de una revista:
Han llevado a la conclusión expresada epigramáticamente en 1973 por el gran genetista norteamericano de origen ruso Theodosius Dobzhansky "Nada tiene ya sentido en biología excepto bajo el prisma de la evolución".
(Tomado de el articulo "El prodigio de la evolución" por Francisco J. Ayala, en la edición impresa de la revista "Muy Especial", N° 27 de otoño de 1996, editada en Madrid e impresa en Barcelona)
Cabe dejar en claro que para llegar a efectuar observaciones más precisas se requirió a su vez de intrumentos que lo permitieran, los cuales fueron apareciendo a trevez del desarrollo tecnológico.
Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación.Lo que se ha reconocido a nivel científico es que hay un proceso biológico que opera a lo largo de las generaciones de las especies y que da lugar a que ellas adquieran determinadas cualidades y a que se diversifiquen. Lo que ha quedado por estudiar es "cómo" operan los diferentes aspectos que conducen las transformaciones biológicas y que dan lugar a ciertas cualidades.
Continua abajo
Misos
01-11-2011, 19:05:42
Viene de arriba
Evidencias del proceso evolutivo
(lee por favor, en esto tu crees ciegamente como un hecho científico y no como una teoría)Es cierto que hoy en día uno encuentra gente que "cree" ciegamente en lo que la ciencia postula, pero la ciencia no basa su conocimiento en el mero "creer"; el metodo científico actual EXIGE que todo lo que se afirme esté sustentado empíricamente, es decir con la comprobación feaciente de lo que se afirma es acorde con observaciones materiales y no son derivados de fuentes textuales.
Por otro lado, me gustaría saber lo que ud. entiende por "teoría". Pareciese que para ud. no combinan "ciencia" y "teoría", como si fueran agua y aceite, cuando en el metodo científico es todo lo contrario. Si se quiere efectuar un ordenado estudio y edificar correctamente los conocimientos científicos de él obtenidos se debe estár acorde a un sistema "teórico"...
Pero como comunmente, la gente de a pie que no está metida en un laboratorio o que no tiene conocimientos de epistemología o de filosofía de la ciencia, "cree" que "teoría" es olgo que simplemente está escrito en el papel o depositado en la imaginación o que simplemente es labia, blablabla y hasta lo llegan a considerar como un manojo de fantasías o mentiras, pues toca que recurri a una definición medianamente seria para contextualizar el termino:
"Teoría: (del griego theôría < theôréô, examinar) Síntesis comprensiva de los conocimientos que una ciencia ha obtenido en el estudio de un determinado orden de hechos. Una teoría es una estructura sistemática creada por el hombre, sugerida por las leyes empíricas, que engloba una serie de leyes experimentales. [...]"
[Lexis22/Vox, Barcelona 1976, volumen 20, página 5686]
Yo, mejor, haría un llamado a no creer ciegamente en nuestra ignorancia para no dejarnos llevar de argumentos engañosos que apelan a nuestro desconocimiento en ciertas materias para hacer sus postulaciones (sofismas, los podríamos llamar).
Cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies.
Ejemplo: Los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, las que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces. (Que??? Es todo, un hecho científico?):L
La biología comparativa es UNO de los medios para demostrar parentezco entre las especies biológicas... El de mayor peso, y que ha causado gran incomodidad a los detractores de la "Evolución", es la genética. En el colegio o escuela también algo nos hablan de eso, para refrescar un poco la memória aquí les dejo un gráfico de ua espiral de ADN:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563731&stc=1&d=1320188238
En el ADN están contenidas las bases de instrucción genética con las que se construye un ser vivo y que se pasan de padres a hijos. Para que comprendan la efectividad del metodo por ADN, uds. ya habrán escuchado de los casos cuando algún tipo queire pasarse de vivo (listo/inteligente) y niega la paternidad sobre un jovencito, la madre indignada puede acudir a un tribunal de justicia quien a su vez acudira a un laboratorio que demostrará con el metodo del ADN el parentezco que pueda existir entre el caballero avivato y el jovencito desamparado, obligandolo así con una comprobación de alta efectividad a que le gire platica a la madre para levantar (criar) al hijo.
El ADN está compuesto por por cuatro bases nitrogenadas (Adenina, Citosina, Guanina y Timidina), que según sea su lugar en el orden de la espiral entran a determinar los cualidades constitutivas del organismo.
Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros.
(Lo puse en negritas, No en todos los organismos es valido, otro hecho irrefutable de la evolución).
Si ud. encuentra una fotografía de Charles Chaplin, por ejemplo, de medio cuerpo, ¿puede ud. decir que dicho personaje no tenía piernas cuando estaba vivo?¿ En qué medida entonces la ausencia de un eslabón en la cadena evolutiva falsea (refuta) a la "Evolución" como un hecho (recordemos que para esta altura ya es reconocida como "hecho biológico")?
Sin embargo, para demostrarle que no solo se pueden encontrar fósiles de huesos, conchas o dientes, le dejo estas imágenes:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563750&stc=1&d=1320189244
Esta fotografía de arriba fue tomada en Fortescue, Australia Occidental; son estructuras fósiles formadas por Estromatolitos, que son Cianobacterias (las cianobacterias estaban nombradas en el esquema que se encontraba en el link de wikipedio que ud. nos dejó al final del texto). Estos tienen una edad de 2800 millones de años.
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563755&stc=1&d=1320189908
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563756&stc=1&d=1320189908
Las dos fotografías de arriba corresponden a un yacimiento de medusas fósiles del Cámbrico Inferior (un periodo geológico de hace más de 540 millones de años, allí me corregirán los que sepan más de este tema y de antemano les agradezco), ubicado en Constantina España
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563774&stc=1&d=1320190620
Y esta belleza de arriba es un coprolito encontrado en Grecia, de animal no determinado. Los coprolitos no son ni más ni menos que estiercol, ñoña, caca fosilizada de diversos animales que varían desde el cámbrico hasta periodos muuuy resientes.
Porqué desde la infancia nos bombardean con la evolución de las especies, que venimos del mono, y el bombardeo continua hasta el final de nuestra vida: en la escuela, en la televisión, revistas, diarios, etc., etc.
Jejejeee... Si considera que su infancia comienza en el grado escolar en el que le enseñan sobre biología... Porque a un niño en jardín infantil no le enseñan tales conocimientos, mientras que sí a muy tempranas edades se nos enseña sobre religión cualquiera que ella sea.
Pero ha caido ud. en otra impresición mas. Lo" Teoría de la Evolución" y la Evolución como "Hecho biológico", no afirman que el hombre desciende del mono (entiendase chimpance, gorila, orangután,...), sino que se guarda parentezco con el mono y que en un tiempo remoto se compartió un antepasado común.
La afirmación de que el hombre desciende del mono fue hecha por los detractores de Darwin para ridiculizar sus observaciones y conclusiones; como estas caricaturas de la epoca:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563804&stc=1&d=1320191743http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563803&stc=1&d=1320191743http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563802&stc=1&d=1320191743
Ojo, no estoy en contra ni a favor, solo pido que no divergen la información, ES UNA TEORIA, NO Un hecho científico.
Y Ud. Que opina?
REeferencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Bueno, yo puedo opinar, al igual que muchas personas, muchas cosas respecto a una variedad de temas. Pero es necesario madurar el pensamiento para otorgarle bases solidas y no vivir de meras opiniones (respetando, claro está, las opiniones de los demás) sino de ideas bien construidas. Es muy facil hablar del parecer que uno tiene sobre las cosas, pero si uno las desconoce puede caer en el error de despotrincar de ellas, es decir que podemos tener un falso parecer.
Luego continúo...:SmokeScreen_emotico Gracias, a quien corresponda, por leer todo esto
Evidencias del proceso evolutivo
(lee por favor, en esto tu crees ciegamente como un hecho científico y no como una teoría)Es cierto que hoy en día uno encuentra gente que "cree" ciegamente en lo que la ciencia postula, pero la ciencia no basa su conocimiento en el mero "creer"; el metodo científico actual EXIGE que todo lo que se afirme esté sustentado empíricamente, es decir con la comprobación feaciente de lo que se afirma es acorde con observaciones materiales y no son derivados de fuentes textuales.
Por otro lado, me gustaría saber lo que ud. entiende por "teoría". Pareciese que para ud. no combinan "ciencia" y "teoría", como si fueran agua y aceite, cuando en el metodo científico es todo lo contrario. Si se quiere efectuar un ordenado estudio y edificar correctamente los conocimientos científicos de él obtenidos se debe estár acorde a un sistema "teórico"...
Pero como comunmente, la gente de a pie que no está metida en un laboratorio o que no tiene conocimientos de epistemología o de filosofía de la ciencia, "cree" que "teoría" es olgo que simplemente está escrito en el papel o depositado en la imaginación o que simplemente es labia, blablabla y hasta lo llegan a considerar como un manojo de fantasías o mentiras, pues toca que recurri a una definición medianamente seria para contextualizar el termino:
"Teoría: (del griego theôría < theôréô, examinar) Síntesis comprensiva de los conocimientos que una ciencia ha obtenido en el estudio de un determinado orden de hechos. Una teoría es una estructura sistemática creada por el hombre, sugerida por las leyes empíricas, que engloba una serie de leyes experimentales. [...]"
[Lexis22/Vox, Barcelona 1976, volumen 20, página 5686]
Yo, mejor, haría un llamado a no creer ciegamente en nuestra ignorancia para no dejarnos llevar de argumentos engañosos que apelan a nuestro desconocimiento en ciertas materias para hacer sus postulaciones (sofismas, los podríamos llamar).
Cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies.
Ejemplo: Los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, las que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces. (Que??? Es todo, un hecho científico?):L
La biología comparativa es UNO de los medios para demostrar parentezco entre las especies biológicas... El de mayor peso, y que ha causado gran incomodidad a los detractores de la "Evolución", es la genética. En el colegio o escuela también algo nos hablan de eso, para refrescar un poco la memória aquí les dejo un gráfico de ua espiral de ADN:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563731&stc=1&d=1320188238
En el ADN están contenidas las bases de instrucción genética con las que se construye un ser vivo y que se pasan de padres a hijos. Para que comprendan la efectividad del metodo por ADN, uds. ya habrán escuchado de los casos cuando algún tipo queire pasarse de vivo (listo/inteligente) y niega la paternidad sobre un jovencito, la madre indignada puede acudir a un tribunal de justicia quien a su vez acudira a un laboratorio que demostrará con el metodo del ADN el parentezco que pueda existir entre el caballero avivato y el jovencito desamparado, obligandolo así con una comprobación de alta efectividad a que le gire platica a la madre para levantar (criar) al hijo.
El ADN está compuesto por por cuatro bases nitrogenadas (Adenina, Citosina, Guanina y Timidina), que según sea su lugar en el orden de la espiral entran a determinar los cualidades constitutivas del organismo.
Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros.
(Lo puse en negritas, No en todos los organismos es valido, otro hecho irrefutable de la evolución).
Si ud. encuentra una fotografía de Charles Chaplin, por ejemplo, de medio cuerpo, ¿puede ud. decir que dicho personaje no tenía piernas cuando estaba vivo?¿ En qué medida entonces la ausencia de un eslabón en la cadena evolutiva falsea (refuta) a la "Evolución" como un hecho (recordemos que para esta altura ya es reconocida como "hecho biológico")?
Sin embargo, para demostrarle que no solo se pueden encontrar fósiles de huesos, conchas o dientes, le dejo estas imágenes:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563750&stc=1&d=1320189244
Esta fotografía de arriba fue tomada en Fortescue, Australia Occidental; son estructuras fósiles formadas por Estromatolitos, que son Cianobacterias (las cianobacterias estaban nombradas en el esquema que se encontraba en el link de wikipedio que ud. nos dejó al final del texto). Estos tienen una edad de 2800 millones de años.
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563755&stc=1&d=1320189908
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563756&stc=1&d=1320189908
Las dos fotografías de arriba corresponden a un yacimiento de medusas fósiles del Cámbrico Inferior (un periodo geológico de hace más de 540 millones de años, allí me corregirán los que sepan más de este tema y de antemano les agradezco), ubicado en Constantina España
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563774&stc=1&d=1320190620
Y esta belleza de arriba es un coprolito encontrado en Grecia, de animal no determinado. Los coprolitos no son ni más ni menos que estiercol, ñoña, caca fosilizada de diversos animales que varían desde el cámbrico hasta periodos muuuy resientes.
Porqué desde la infancia nos bombardean con la evolución de las especies, que venimos del mono, y el bombardeo continua hasta el final de nuestra vida: en la escuela, en la televisión, revistas, diarios, etc., etc.
Jejejeee... Si considera que su infancia comienza en el grado escolar en el que le enseñan sobre biología... Porque a un niño en jardín infantil no le enseñan tales conocimientos, mientras que sí a muy tempranas edades se nos enseña sobre religión cualquiera que ella sea.
Pero ha caido ud. en otra impresición mas. Lo" Teoría de la Evolución" y la Evolución como "Hecho biológico", no afirman que el hombre desciende del mono (entiendase chimpance, gorila, orangután,...), sino que se guarda parentezco con el mono y que en un tiempo remoto se compartió un antepasado común.
La afirmación de que el hombre desciende del mono fue hecha por los detractores de Darwin para ridiculizar sus observaciones y conclusiones; como estas caricaturas de la epoca:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563804&stc=1&d=1320191743http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563803&stc=1&d=1320191743http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1563802&stc=1&d=1320191743
Ojo, no estoy en contra ni a favor, solo pido que no divergen la información, ES UNA TEORIA, NO Un hecho científico.
Y Ud. Que opina?
REeferencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Bueno, yo puedo opinar, al igual que muchas personas, muchas cosas respecto a una variedad de temas. Pero es necesario madurar el pensamiento para otorgarle bases solidas y no vivir de meras opiniones (respetando, claro está, las opiniones de los demás) sino de ideas bien construidas. Es muy facil hablar del parecer que uno tiene sobre las cosas, pero si uno las desconoce puede caer en el error de despotrincar de ellas, es decir que podemos tener un falso parecer.
Luego continúo...:SmokeScreen_emotico Gracias, a quien corresponda, por leer todo esto
REsCILenCIa*
01-11-2011, 21:19:04
bueno me disculpan....sin contender ,ni ofender (espero)
opino lo mismo que este niño...cuando tenia sus 7 años:P:P:P
http://www.youtube.com/watch?v=4uKQT-BKzwI&feature=related
opino lo mismo que este niño...cuando tenia sus 7 años:P:P:P
http://www.youtube.com/watch?v=4uKQT-BKzwI&feature=related
chido666
02-11-2011, 13:35:40
Por mi parte tendré algo de demora al momento de aportar o responder pues no dispongo de mucho tiempo, así que cuando esperen una respuesta de mi parte no consideren que ella no existe por el simple hecho de que no les llegue con rapidez...
Idem.
Es bueno tu llamado a la información por el lado de la contraparte, pero te informo que ya desde el titulo mismo del tema éste se torna algo insultante para quienes tengan por cierta la "Teoría de la evolución":
---
Al mismo tiempo con ese titulo está poniendo un tanto de amarillismo al asunto (faltó que le pusiera letras en neón) que no es necesario poner dado lo llamativo que de por sí es el tema, sí tan solo le hubiera puesto signos de interrogación hubiera hecho de él algo más imparcial; lo que me lleva a decir que el titulo denota una inclinación hacia una de las posturas en cuanto al tema, a no ser que ud. se encuentre en la postura contraria a la que pareciera con el titulo y quiere ganar argumentos soloidos para llevarlos a otro espacio donde se le ha presentado esta misma temática (es una posibilidad)...
Si, reconozco que el titulo esta agresivo y tal vez insultante para algunos... Mis disculpas.
Pero la intención era que al mirarlo te llamara la atención y entraras a leer el contenido, lo cual creo que logré (Malamente lo acepto).
Pero Claro que yo tengo mi postura, pero como mi intensión no es debatir en si creo o no en la evolución, sino en que mucha gente la asume como si fuera una ley universal porque nos lo han inculcado en nuestra educación básica, o porque lo escucha en algún programa televisivo o lo lee en algún diario.
No es que este buscando información para otro foro, es un llamado... No creas todo lo que te dicen.
analiza los argumentos y luego decide creer o no.
Otra duda o curiosidad que me asalta es el por qué hubicar este tema en la presente zona si es más una critica y llamado a los que se encuentran más versados sobre ciencia... Esto sí me gustaría que me lo explicara para no ir a sacar y/o comentar conclusiones a este respecto.
La verdad es que nunca he entrado al foro de ciencia, a los únicos que he entrado es a éste, al de chistes y al de adultos. Esa es la razón por lo que lo puse acá, pero tienes razón, tal vez debería estar en el de ciencia.
Idem.
Es bueno tu llamado a la información por el lado de la contraparte, pero te informo que ya desde el titulo mismo del tema éste se torna algo insultante para quienes tengan por cierta la "Teoría de la evolución":
---
Al mismo tiempo con ese titulo está poniendo un tanto de amarillismo al asunto (faltó que le pusiera letras en neón) que no es necesario poner dado lo llamativo que de por sí es el tema, sí tan solo le hubiera puesto signos de interrogación hubiera hecho de él algo más imparcial; lo que me lleva a decir que el titulo denota una inclinación hacia una de las posturas en cuanto al tema, a no ser que ud. se encuentre en la postura contraria a la que pareciera con el titulo y quiere ganar argumentos soloidos para llevarlos a otro espacio donde se le ha presentado esta misma temática (es una posibilidad)...
Si, reconozco que el titulo esta agresivo y tal vez insultante para algunos... Mis disculpas.
Pero la intención era que al mirarlo te llamara la atención y entraras a leer el contenido, lo cual creo que logré (Malamente lo acepto).
Pero Claro que yo tengo mi postura, pero como mi intensión no es debatir en si creo o no en la evolución, sino en que mucha gente la asume como si fuera una ley universal porque nos lo han inculcado en nuestra educación básica, o porque lo escucha en algún programa televisivo o lo lee en algún diario.
No es que este buscando información para otro foro, es un llamado... No creas todo lo que te dicen.
analiza los argumentos y luego decide creer o no.
Otra duda o curiosidad que me asalta es el por qué hubicar este tema en la presente zona si es más una critica y llamado a los que se encuentran más versados sobre ciencia... Esto sí me gustaría que me lo explicara para no ir a sacar y/o comentar conclusiones a este respecto.
La verdad es que nunca he entrado al foro de ciencia, a los únicos que he entrado es a éste, al de chistes y al de adultos. Esa es la razón por lo que lo puse acá, pero tienes razón, tal vez debería estar en el de ciencia.
Heráclito
02-11-2011, 13:48:54
Bien dicho Misos. Solo me queda sonreir ante una polémica tan absurda como alegar en este momento que es una teoría -no un hecho científico- que la tierra gira alrededor del sol o que existe la ley de la gravedad o que la unión de dos moléculas de oxígeno y una de hidrógeno forma el agua.
A contrario de la religión donde los hechos se creen por fe, los científicos no se creen, se comprueban como bien lo dices. Cuando un hecho lo puede comprobar cualquiera con el conocimiento y los instrumentos requeridos, se convierte en científico.
La evolución ha sido comprobada hasta la saciedad y por ello, los ignorantes, ante lo apabullante de la evidencia, ahora han matizado lo de Adán y Eva y hablan de "diseño inteligente", es decir, sí hay evolución pero un ser divino la hizo posible.
Nuestro amigo regresa a la Edad Media, con un matiz que impulsan ahora los grupos ultra ortodoxos de Estados Unidos, y es no negar de plano la evolución, sino dudar de ella, esto es, equipararla a sus delirantes explicaciones.
Por eso hoy impulsan que como no hay certeza (en la cabeza de ellos) sobre la evolución, en los colegios debe enseñarse tanto la evolución como el diseño inteligente, para que los estudiantes escojan cuál le parece mejor.
Imaginémonos que a un niño le enseñaran al mismo tiempo que la Tierra es el centro de universo y que la Tierra gira alrededor del Sol como dos teorías igualmente válidas, dejando a la conciencia del infante escoger la que mejor le parezca.
Pero bueno, como dice el dicho, cada loco con su tema y si hay unos que creen que el mundo se acaba en diciembre de 2012 y otros que un extraterrestre caminó sobre las aguas, y otros que reencarnamos en hormigas y vacas, se les respeta, ni más faltaba. Cuestión de fe.
Pero negar la ciencia... ufffff
A contrario de la religión donde los hechos se creen por fe, los científicos no se creen, se comprueban como bien lo dices. Cuando un hecho lo puede comprobar cualquiera con el conocimiento y los instrumentos requeridos, se convierte en científico.
La evolución ha sido comprobada hasta la saciedad y por ello, los ignorantes, ante lo apabullante de la evidencia, ahora han matizado lo de Adán y Eva y hablan de "diseño inteligente", es decir, sí hay evolución pero un ser divino la hizo posible.
Nuestro amigo regresa a la Edad Media, con un matiz que impulsan ahora los grupos ultra ortodoxos de Estados Unidos, y es no negar de plano la evolución, sino dudar de ella, esto es, equipararla a sus delirantes explicaciones.
Por eso hoy impulsan que como no hay certeza (en la cabeza de ellos) sobre la evolución, en los colegios debe enseñarse tanto la evolución como el diseño inteligente, para que los estudiantes escojan cuál le parece mejor.
Imaginémonos que a un niño le enseñaran al mismo tiempo que la Tierra es el centro de universo y que la Tierra gira alrededor del Sol como dos teorías igualmente válidas, dejando a la conciencia del infante escoger la que mejor le parezca.
Pero bueno, como dice el dicho, cada loco con su tema y si hay unos que creen que el mundo se acaba en diciembre de 2012 y otros que un extraterrestre caminó sobre las aguas, y otros que reencarnamos en hormigas y vacas, se les respeta, ni más faltaba. Cuestión de fe.
Pero negar la ciencia... ufffff
Rubvill
02-11-2011, 14:09:21
mi pequeno aporte
http://ola4.aacc.edu/jsfreeman/TheoryandLaw.htm
http://ola4.aacc.edu/jsfreeman/TheoryandLaw.htm
Rubvill
02-11-2011, 14:11:35
la traduccion esta en el siguiente link
http://ateismoparacristianos.*************/2010/01/evolucion-teorias-y-leyes-cientificas.html
http://ateismoparacristianos.*************/2010/01/evolucion-teorias-y-leyes-cientificas.html
chido666
02-11-2011, 15:31:16
Respondiendo a Misos
Ahora sí, entrando más en materia
De nuevo desde el titulo. Me surge una pregunta: ¿La critica de su post es hacia la evolución o hacia la formulación de la Teoría de la Evolución o para ud. e lo mismo? Aunque por el contenido del texto parece que da igual para ud.
Mmmhh, creo que no me doy a entender, mi critica es hacia ninguna de sus preguntas. No tengo nada en contra de la ciencia, nada en contra de la evolución, ni nada en contra de la Teoría de la evolución.
Mi llamado más que crítica, es hacia la plebe, vulgo, a la cual pertenezco y porqué no, hacia alguno que otro científico que se deja llevar por la marea.
Claro... Sin embargo no es necesario tener una graaaan longevidad a lo Highlander para ver presencialmente los cambios a nivel biológico de ciertas especies.
A esto me refiero, Estan dando como un hecho científico el que todos los seres vivos existen a partir de un antepasado común. Y eso no esta comprobado.
Luego pone como ejemplos las leyes de Mendel y la mutación de los virus, que si son hechos cientificos, pero que eso no comprueba que la diversidad de seres vivientes tengamos a un solo antepasado en común.
Tal es el caso, por ejemplo, de Johann Gregor Mendel (1822-1884, monje agustino austríaco, abad del monasterio de Brün), quien estudio la transmisión de caracteres hereditarios en las plantas y cuyo estudio derivó en el establecimiento de les leyes de la herencia (biológica se sobreentiende).
También se puede ver la "evolución", o cambios, de manera acelerada en organismos más simples como las bacterias o los virus. Si consulta a algún virologo, bacteriologo o, incluso, epidemiólogo le podran hablar e ilustrar más al respecto. Pero si no desea hacer tal consulta, basta recordar que cuando un un virus muta, es decir que cambia su codigo genético, adquiere nuevas cualidades que le permiten ingresar a un nuevo tipo de huespudes a los que antes no podía; tal es el caso común de las gripes...
Como dije... Yo no estoy en contra de las leyes de Mendel ni contra la mutación viral.
lo que a su vez llevó a este naturalista a hacer mayores precisiones y mejorar lo que venía entendiendo por "evolución biológica", dando así lugar a la, por entonces, "Teoría de la evolución", la cual requirió un largo camino de comprobación para ser reconocida como "hecho".
Reconocida como un hecho? No entiendo.
La leyes de Mendel, son leyes, no Teorías. Y la evolución que es?
Ahora sí, entrando más en materia
De nuevo desde el titulo. Me surge una pregunta: ¿La critica de su post es hacia la evolución o hacia la formulación de la Teoría de la Evolución o para ud. e lo mismo? Aunque por el contenido del texto parece que da igual para ud.
Mmmhh, creo que no me doy a entender, mi critica es hacia ninguna de sus preguntas. No tengo nada en contra de la ciencia, nada en contra de la evolución, ni nada en contra de la Teoría de la evolución.
Mi llamado más que crítica, es hacia la plebe, vulgo, a la cual pertenezco y porqué no, hacia alguno que otro científico que se deja llevar por la marea.
Claro... Sin embargo no es necesario tener una graaaan longevidad a lo Highlander para ver presencialmente los cambios a nivel biológico de ciertas especies.
A esto me refiero, Estan dando como un hecho científico el que todos los seres vivos existen a partir de un antepasado común. Y eso no esta comprobado.
Luego pone como ejemplos las leyes de Mendel y la mutación de los virus, que si son hechos cientificos, pero que eso no comprueba que la diversidad de seres vivientes tengamos a un solo antepasado en común.
Tal es el caso, por ejemplo, de Johann Gregor Mendel (1822-1884, monje agustino austríaco, abad del monasterio de Brün), quien estudio la transmisión de caracteres hereditarios en las plantas y cuyo estudio derivó en el establecimiento de les leyes de la herencia (biológica se sobreentiende).
También se puede ver la "evolución", o cambios, de manera acelerada en organismos más simples como las bacterias o los virus. Si consulta a algún virologo, bacteriologo o, incluso, epidemiólogo le podran hablar e ilustrar más al respecto. Pero si no desea hacer tal consulta, basta recordar que cuando un un virus muta, es decir que cambia su codigo genético, adquiere nuevas cualidades que le permiten ingresar a un nuevo tipo de huespudes a los que antes no podía; tal es el caso común de las gripes...
Como dije... Yo no estoy en contra de las leyes de Mendel ni contra la mutación viral.
lo que a su vez llevó a este naturalista a hacer mayores precisiones y mejorar lo que venía entendiendo por "evolución biológica", dando así lugar a la, por entonces, "Teoría de la evolución", la cual requirió un largo camino de comprobación para ser reconocida como "hecho".
Reconocida como un hecho? No entiendo.
La leyes de Mendel, son leyes, no Teorías. Y la evolución que es?
chido666
02-11-2011, 17:27:31
Es muy difícil opinar imparcialmente, sin tomar un partido. O eres blanco, o negro. Pero la realidad es que yo soy moreno (ni blanco ni negro, jeje).
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma." Stephen Hawking ( físico, cosmólogo y divulgador científico)
“Bueno, es una teoría. Es solamente una teoría científica, y en los años recientes ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia –es decir, no se cree dentro de la comunidad científica que sea tan infalible como alguna vez lo fue.”
Presidente de U.S.A Ronald Reagan ( refiriéndose a la teoría de la evolución).
Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho y teoría desde el inicio:
"si solamente porque hemos siempre reconocido cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teoría)por los cuales la evolución (hecho) ocurrió".
Y se refieren como "hecho" a lo ya comentado: mutación viral, genes hereditarios, selección natural.
Por otra parte, “hecho” no significa “certeza absoluta”. Como los son Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas que fluyen deductivamente de premisas indicadas y logran certeza.
El filósofo Karl Popper ha argumentado por décadas que el estándar contra el cual la ciencia es medida, es la falsabilidad de sus teorías. Nosotros nunca podemos probar absolutamente, pero podemos falsar.
Entiéndase por falsedad la posibilidad que tiene una teoría de ser desmentida, "falsada" por un hecho determinado o por algún enunciado.
El término "teórico" o "en teoría" es utilizado para señalar la diferencia entre los datos obtenidos del modelo respecto a los fenómenos observables en la experiencia o experimento de la realidad. Frecuentemente indica que un resultado particular ha sido predicho por la teoría pero no ha sido aún observado.
Por ejemplo, hasta hace poco, los agujeros negros fueron considerados teóricos, lo mismo que en su momento la predicción de la existencia de Plutón.
Hoy ya no son teorías, son realidades.
Y todo esto a que va... Antes de que entraras a este tema, si te preguntasen: ¿Crees en la evolución? o ¿Qué es la evolución?
Que hubieras contestado...
Es muy distinto creer en la "evolución" de las moscas de la fruta sujetas a selección artificial en el laboratorio, o en las poblaciones de polillas Británicas que se volvieron negras cuando el hollín industrial oscureció los árboles sobre los cuales las polillas descansaban. En la mutación viral y las leyes hereditarias.
A creer que el primer ser fue una bacteria creada por (otra teoría) que fueron evolucionando hasta convertirse en un tipo de renacuajo y que después fue reptil y así sucesivamente a través de millones de años hasta la diversidad de las especies vivas que hay hoy en la actualidad.
Las teorías no son malas. Al contrario tratan de explicar la realidad que nos rodea.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que nada es totalmente cierto en las ciencias empíricas. Cuando Kepler formuló sus leyes en 1609, parecían funcionar muy bien. Entonces, casi 80 años después, Newton escribió unas leyes más precisas. Y más de 200 años pasaron cuando Einstein formuló su Teoría de la Relatividad General. ¿Quién dice que dentro de unos años no haya nadie que escriba otra teoría y explique mejor la gravedad? Ahí está la Mecánica Cuántica, la Teoría de Cuerdas, la Teoría Cuántica de Campos, etc.
La relatividad, la ley de Newton, la mecánica cuántica… las 3 se siguen usando a día de hoy, cada una en el escenario apropiado. No hay ninguna que explique todos los fenómenos gravitacionales, y ¿por qué? Porque en ningún momento nadie en sus cabales dice que son verdad. Son teorías, conjeturas, hipótesis que explican lo observado y predicen lo que hay por observar. Eso es todo.
De hecho, Einstein basó su teoría en dos principios: que la gravedad actúa por igual en todos los cuerpos y que la velocidad de la luz es constante. Si en algún momento se demuestra que alguno de esos principios es falso, la teoría se desmorona. O si se produce una observación que no concuerda con lo predicho por la teoría. De hecho eso ya ha pasado: cuando se habla de átomos. Pero da igual, porque funciona extremadamente bien para grandes escalas.
Bueno, creo que me estoy desviando del tema... Para concluir. Todo esto viene a decir que nada es totalmente cierto. Nos basamos en modelos que tratan de describir la naturaleza.
Saludos.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma." Stephen Hawking ( físico, cosmólogo y divulgador científico)
“Bueno, es una teoría. Es solamente una teoría científica, y en los años recientes ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia –es decir, no se cree dentro de la comunidad científica que sea tan infalible como alguna vez lo fue.”
Presidente de U.S.A Ronald Reagan ( refiriéndose a la teoría de la evolución).
Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho y teoría desde el inicio:
"si solamente porque hemos siempre reconocido cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teoría)por los cuales la evolución (hecho) ocurrió".
Y se refieren como "hecho" a lo ya comentado: mutación viral, genes hereditarios, selección natural.
Por otra parte, “hecho” no significa “certeza absoluta”. Como los son Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas que fluyen deductivamente de premisas indicadas y logran certeza.
El filósofo Karl Popper ha argumentado por décadas que el estándar contra el cual la ciencia es medida, es la falsabilidad de sus teorías. Nosotros nunca podemos probar absolutamente, pero podemos falsar.
Entiéndase por falsedad la posibilidad que tiene una teoría de ser desmentida, "falsada" por un hecho determinado o por algún enunciado.
El término "teórico" o "en teoría" es utilizado para señalar la diferencia entre los datos obtenidos del modelo respecto a los fenómenos observables en la experiencia o experimento de la realidad. Frecuentemente indica que un resultado particular ha sido predicho por la teoría pero no ha sido aún observado.
Por ejemplo, hasta hace poco, los agujeros negros fueron considerados teóricos, lo mismo que en su momento la predicción de la existencia de Plutón.
Hoy ya no son teorías, son realidades.
Y todo esto a que va... Antes de que entraras a este tema, si te preguntasen: ¿Crees en la evolución? o ¿Qué es la evolución?
Que hubieras contestado...
Es muy distinto creer en la "evolución" de las moscas de la fruta sujetas a selección artificial en el laboratorio, o en las poblaciones de polillas Británicas que se volvieron negras cuando el hollín industrial oscureció los árboles sobre los cuales las polillas descansaban. En la mutación viral y las leyes hereditarias.
A creer que el primer ser fue una bacteria creada por (otra teoría) que fueron evolucionando hasta convertirse en un tipo de renacuajo y que después fue reptil y así sucesivamente a través de millones de años hasta la diversidad de las especies vivas que hay hoy en la actualidad.
Las teorías no son malas. Al contrario tratan de explicar la realidad que nos rodea.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que nada es totalmente cierto en las ciencias empíricas. Cuando Kepler formuló sus leyes en 1609, parecían funcionar muy bien. Entonces, casi 80 años después, Newton escribió unas leyes más precisas. Y más de 200 años pasaron cuando Einstein formuló su Teoría de la Relatividad General. ¿Quién dice que dentro de unos años no haya nadie que escriba otra teoría y explique mejor la gravedad? Ahí está la Mecánica Cuántica, la Teoría de Cuerdas, la Teoría Cuántica de Campos, etc.
La relatividad, la ley de Newton, la mecánica cuántica… las 3 se siguen usando a día de hoy, cada una en el escenario apropiado. No hay ninguna que explique todos los fenómenos gravitacionales, y ¿por qué? Porque en ningún momento nadie en sus cabales dice que son verdad. Son teorías, conjeturas, hipótesis que explican lo observado y predicen lo que hay por observar. Eso es todo.
De hecho, Einstein basó su teoría en dos principios: que la gravedad actúa por igual en todos los cuerpos y que la velocidad de la luz es constante. Si en algún momento se demuestra que alguno de esos principios es falso, la teoría se desmorona. O si se produce una observación que no concuerda con lo predicho por la teoría. De hecho eso ya ha pasado: cuando se habla de átomos. Pero da igual, porque funciona extremadamente bien para grandes escalas.
Bueno, creo que me estoy desviando del tema... Para concluir. Todo esto viene a decir que nada es totalmente cierto. Nos basamos en modelos que tratan de describir la naturaleza.
Saludos.
Misos
02-11-2011, 19:28:44
Continuo haciendo las apreciaciones de acuerdo al orden en que han aparecido los aportes de los participantes... Así que, Tritan te pido que sigas siendo paciente porque aun no le llega el turno a los videos que nos compartiste (gracias de antemano por tu extendida paciencia).
Jaja, pero porqué catlólico?
puedo ser Pentecostes, Evangelico, Testigo de Jehova, Gnostico, Ciencia del Alma, Mormóm, Adventista, Hindú, Musulman, Budista, Luz del Mundo, Diablista, Satanista, etc. etc. ... Porqué Católico?
Además... La Evcolución, no es una teoría?
Y yo le preguntaría a ud., Chido666, ¿por qué budista?
Claro, la respuesta según ud. sería un off-topic. y en eso podríamos estar de acuerdo. Pero me causa interes la respuesta a la generalización tan tosca que hace al igualar las religiones judeo-cristianas con las de corte oriental. Claro, no se lo niego, hay unas que guardan similitud con las occidentales; pero me causa especial curiosidad que haya nombrado al budismo como si ellos pensaran esactamente igual respecto a la ciencia que las religiones occidentales.
Ah.................... nadie sabe nada de nuestros origenes, hasta creo que somos experimentos biomecanicos
Su frase se torna autocontradictoria. Porque si nadie sabe nada de nuestros origenes entonces ¿cómo podría ud. llegar a la conclusión y creencia de que somos experimentos biomecánicos?
Es más, para llegar a tal conclusión tendría que de algún modo aceptar que para realizar cambios por la vía de dichos experimentos tocaba alterar los patrones de información genética hereditaria para producir los cambios deseados a futuro en los especímenes humanos... Claro, y dicha alteración supondría una "transformación" en los humanos, un salto evolutivo que nos favorecería, etc... ¿Y los demás animales?¿Los experimentos también se refieren a los demás animales o solo al hombre?
Tal vez no he entendido su afirmación de lo del "experimento biomacánico", por lo que considero necesario que amplíe su aporte.
De todos modos, hacer mención a "experimentos" como que nos remite a cierto conocimiento en cuanto al manejo de la materia biologica... ¿conocimiento científico podría ser?
Le creo mas a las tablitas de Sumer que a Darwin
Un tanto salida de contexto su afirmación.
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Retomando el curso de este tema, recordemos que el mismo Chido666, en el texto inicial, mensiona que ya desde antes de Darwin se venía hablando de la "evolución", incluso despues de él se siguió depurando la "teoría" hasta llegar al punto de declarar a la "evolución" como un "hecho"... Por lo que no veo la necesidad de reducir la "evolución" a Darwin.
Depronto estoy sacando conclusiones a la ligera, sería entonces necesario que ud. aclarara su aporte para no seguir especulando
Excelnete info.....es necesario para estos evolucionistas borra todo rastro d ela creacion...
Bastante exagerada su afirmación. Noto un tono despectivo cuando dice "estos"... como si los evolucionistas fueran el enemigo de la creación (del creacionismo viene siendo el termino correcto).
Retomando lo del metodo científico, la ciencia actual basa sus observaciones y resultados en caracteristicas empíricas, no en ir en contra de afirmaciones de tipo religioso. Resulta entonces erroneo deducir que el evolucionismo lo que busca es "borrar todo rastro de la creación". La ciencia, en cuanto a construcción de conocimiento, es activa y no tanto reactiva. La intención de la ciencia es conocer la materia (biológica en este caso) y no tanto "borrar" creencias religiosas.
Tal vez, sería bueno que ampliara su apreciación de las cosas para no caer en especulaciones respecto a lo que ud. dice. Que explicara en qué consiste eso de "borrar" o en qué medida el "evolucionismo" choca contra el "creacionismo".
Resulta necesario a esta altura hacer la diferenciación de conocimientos y sus respectivos derivados entre ciencia y religión, ya que resulta innegable el supuesto choque entre ellas. La ciencia se basa en los datos empíricos respecto de la materia (valga la redundancia), y ellos deriva, combinados con la técnica, en la tecnología que nos permite explorar con mayor profundidad y extensión el mundo material, a la vez que nos libera de algunas cargas, nos proporciona comodidades y nos permite explorar o crear otros planos para la interacción humana, el ciberespacio por ejemplo; podemos considerar a la ciencia como un método para explorar la materia. Por su parte, la religión basa sus conocimientos en las necesidades humanas albergadas en la psiquis humana, aquellos temores, impulsos y voliciones que hacen palpitar de modo especial el corazón de los pueblos; su conocimiento deriva en las primeras normas morales que rigen a los pueblos y que cambian según los contextos históricos...
Recuerdo a San Agustín (por alláaaa en el siglo IV),él dijo algo que nos podría ser util en este tema:
"La Biblia nos enseña verdades religiosas; para cuestiones de la naturaleza, tenemos la ciencia".
... Que dirá Charles Darwin, El padre de le Evolución de la especies, y de la HIPOTESIS de la evolucion ...
Bueno, podríamos hacer un juego y entrar a suponer qué diría sobre sus aportes a la ciencia como naturalista. Yo supondría que él diría:
"Como han evolucionado mis observaciones"
Pero, ¿por qué dice ud. "HIPOTESIS"? Libardoa
Más rato continúo...
Jaja, pero porqué catlólico?
puedo ser Pentecostes, Evangelico, Testigo de Jehova, Gnostico, Ciencia del Alma, Mormóm, Adventista, Hindú, Musulman, Budista, Luz del Mundo, Diablista, Satanista, etc. etc. ... Porqué Católico?
Además... La Evcolución, no es una teoría?
Y yo le preguntaría a ud., Chido666, ¿por qué budista?
Claro, la respuesta según ud. sería un off-topic. y en eso podríamos estar de acuerdo. Pero me causa interes la respuesta a la generalización tan tosca que hace al igualar las religiones judeo-cristianas con las de corte oriental. Claro, no se lo niego, hay unas que guardan similitud con las occidentales; pero me causa especial curiosidad que haya nombrado al budismo como si ellos pensaran esactamente igual respecto a la ciencia que las religiones occidentales.
Ah.................... nadie sabe nada de nuestros origenes, hasta creo que somos experimentos biomecanicos
Su frase se torna autocontradictoria. Porque si nadie sabe nada de nuestros origenes entonces ¿cómo podría ud. llegar a la conclusión y creencia de que somos experimentos biomecánicos?
Es más, para llegar a tal conclusión tendría que de algún modo aceptar que para realizar cambios por la vía de dichos experimentos tocaba alterar los patrones de información genética hereditaria para producir los cambios deseados a futuro en los especímenes humanos... Claro, y dicha alteración supondría una "transformación" en los humanos, un salto evolutivo que nos favorecería, etc... ¿Y los demás animales?¿Los experimentos también se refieren a los demás animales o solo al hombre?
Tal vez no he entendido su afirmación de lo del "experimento biomacánico", por lo que considero necesario que amplíe su aporte.
De todos modos, hacer mención a "experimentos" como que nos remite a cierto conocimiento en cuanto al manejo de la materia biologica... ¿conocimiento científico podría ser?
Le creo mas a las tablitas de Sumer que a Darwin
Un tanto salida de contexto su afirmación.
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Retomando el curso de este tema, recordemos que el mismo Chido666, en el texto inicial, mensiona que ya desde antes de Darwin se venía hablando de la "evolución", incluso despues de él se siguió depurando la "teoría" hasta llegar al punto de declarar a la "evolución" como un "hecho"... Por lo que no veo la necesidad de reducir la "evolución" a Darwin.
Depronto estoy sacando conclusiones a la ligera, sería entonces necesario que ud. aclarara su aporte para no seguir especulando
Excelnete info.....es necesario para estos evolucionistas borra todo rastro d ela creacion...
Bastante exagerada su afirmación. Noto un tono despectivo cuando dice "estos"... como si los evolucionistas fueran el enemigo de la creación (del creacionismo viene siendo el termino correcto).
Retomando lo del metodo científico, la ciencia actual basa sus observaciones y resultados en caracteristicas empíricas, no en ir en contra de afirmaciones de tipo religioso. Resulta entonces erroneo deducir que el evolucionismo lo que busca es "borrar todo rastro de la creación". La ciencia, en cuanto a construcción de conocimiento, es activa y no tanto reactiva. La intención de la ciencia es conocer la materia (biológica en este caso) y no tanto "borrar" creencias religiosas.
Tal vez, sería bueno que ampliara su apreciación de las cosas para no caer en especulaciones respecto a lo que ud. dice. Que explicara en qué consiste eso de "borrar" o en qué medida el "evolucionismo" choca contra el "creacionismo".
Resulta necesario a esta altura hacer la diferenciación de conocimientos y sus respectivos derivados entre ciencia y religión, ya que resulta innegable el supuesto choque entre ellas. La ciencia se basa en los datos empíricos respecto de la materia (valga la redundancia), y ellos deriva, combinados con la técnica, en la tecnología que nos permite explorar con mayor profundidad y extensión el mundo material, a la vez que nos libera de algunas cargas, nos proporciona comodidades y nos permite explorar o crear otros planos para la interacción humana, el ciberespacio por ejemplo; podemos considerar a la ciencia como un método para explorar la materia. Por su parte, la religión basa sus conocimientos en las necesidades humanas albergadas en la psiquis humana, aquellos temores, impulsos y voliciones que hacen palpitar de modo especial el corazón de los pueblos; su conocimiento deriva en las primeras normas morales que rigen a los pueblos y que cambian según los contextos históricos...
Recuerdo a San Agustín (por alláaaa en el siglo IV),él dijo algo que nos podría ser util en este tema:
"La Biblia nos enseña verdades religiosas; para cuestiones de la naturaleza, tenemos la ciencia".
... Que dirá Charles Darwin, El padre de le Evolución de la especies, y de la HIPOTESIS de la evolucion ...
Bueno, podríamos hacer un juego y entrar a suponer qué diría sobre sus aportes a la ciencia como naturalista. Yo supondría que él diría:
"Como han evolucionado mis observaciones"
Pero, ¿por qué dice ud. "HIPOTESIS"? Libardoa
Más rato continúo...
JOHN777
02-11-2011, 20:52:01
Continuo haciendo las apreciaciones de acuerdo al orden en que han aparecido los aportes de los participantes... Así que, Tritan te pido que sigas siendo paciente porque aun no le llega el turno a los videos que nos compartiste (gracias de antemano por tu extendida paciencia).
Y yo le preguntaría a ud., Chido666, ¿por qué budista?
Claro, la respuesta según ud. sería un off-topic. y en eso podríamos estar de acuerdo. Pero me causa interes la respuesta a la generalización tan tosca que hace al igualar las religiones judeo-cristianas con las de corte oriental. Claro, no se lo niego, hay unas que guardan similitud con las occidentales; pero me causa especial curiosidad que haya nombrado al budismo como si ellos pensaran esactamente igual respecto a la ciencia que las religiones occidentales.
Su frase se torna autocontradictoria. Porque si nadie sabe nada de nuestros origenes entonces ¿cómo podría ud. llegar a la conclusión y creencia de que somos experimentos biomecánicos?
Es más, para llegar a tal conclusión tendría que de algún modo aceptar que para realizar cambios por la vía de dichos experimentos tocaba alterar los patrones de información genética hereditaria para producir los cambios deseados a futuro en los especímenes humanos... Claro, y dicha alteración supondría una "transformación" en los humanos, un salto evolutivo que nos favorecería, etc... ¿Y los demás animales?¿Los experimentos también se refieren a los demás animales o solo al hombre?
Tal vez no he entendido su afirmación de lo del "experimento biomacánico", por lo que considero necesario que amplíe su aporte.
De todos modos, hacer mención a "experimentos" como que nos remite a cierto conocimiento en cuanto al manejo de la materia biologica... ¿conocimiento científico podría ser?
Un tanto salida de contexto su afirmación.
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Retomando el curso de este tema, recordemos que el mismo Chido666, en el texto inicial, mensiona que ya desde antes de Darwin se venía hablando de la "evolución", incluso despues de él se siguió depurando la "teoría" hasta llegar al punto de declarar a la "evolución" como un "hecho"... Por lo que no veo la necesidad de reducir la "evolución" a Darwin.
Depronto estoy sacando conclusiones a la ligera, sería entonces necesario que ud. aclarara su aporte para no seguir especulando
Bastante exagerada su afirmación. Noto un tono despectivo cuando dice "estos"... como si los evolucionistas fueran el enemigo de la creación (del creacionismo viene siendo el termino correcto).
Retomando lo del metodo científico, la ciencia actual basa sus observaciones y resultados en caracteristicas empíricas, no en ir en contra de afirmaciones de tipo religioso. Resulta entonces erroneo deducir que el evolucionismo lo que busca es "borrar todo rastro de la creación". La ciencia, en cuanto a construcción de conocimiento, es activa y no tanto reactiva. La intención de la ciencia es conocer la materia (biológica en este caso) y no tanto "borrar" creencias religiosas.
Tal vez, sería bueno que ampliara su apreciación de las cosas para no caer en especulaciones respecto a lo que ud. dice. Que explicara en qué consiste eso de "borrar" o en qué medida el "evolucionismo" choca contra el "creacionismo".
Resulta necesario a esta altura hacer la diferenciación de conocimientos y sus respectivos derivados entre ciencia y religión, ya que resulta innegable el supuesto choque entre ellas. La ciencia se basa en los datos empíricos respecto de la materia (valga la redundancia), y ellos deriva, combinados con la técnica, en la tecnología que nos permite explorar con mayor profundidad y extensión el mundo material, a la vez que nos libera de algunas cargas, nos proporciona comodidades y nos permite explorar o crear otros planos para la interacción humana, el ciberespacio por ejemplo; podemos considerar a la ciencia como un método para explorar la materia. Por su parte, la religión basa sus conocimientos en las necesidades humanas albergadas en la psiquis humana, aquellos temores, impulsos y voliciones que hacen palpitar de modo especial el corazón de los pueblos; su conocimiento deriva en las primeras normas morales que rigen a los pueblos y que cambian según los contextos históricos...
Recuerdo a San Agustín (por alláaaa en el siglo IV),él dijo algo que nos podría ser util en este tema:
"La Biblia nos enseña verdades religiosas; para cuestiones de la naturaleza, tenemos la ciencia".
Bueno, podríamos hacer un juego y entrar a suponer qué diría sobre sus aportes a la ciencia como naturalista. Yo supondría que él diría:
"Como han evolucionado mis observaciones"
Pero, ¿por qué dice ud. "HIPOTESIS"? Libardoa
Más rato continúo...
misos....habla usted como mi profesor de religion...demasiadas letras para una sola idea...muchos tecnisismos ..no creo necesario ampliar mi apreciacion de las cosas, ya que si aqui alguien quiere ser el profesor de ciencia...ese es usted...mi apreciacion de las cosas ( el creacionismo) va mucho mas alla de recrear el eden, la manzana, el barro y los 7 dias de la creacion en un dibujo...cuando hablo de borrar es que la teoria busca por todo metodo implantarse como metodo cientifico en las escuelas, soy cristiano y ya entendera de lo que le hablo...
escribe usted demasiado...empuña usted su teclado mas con pasion, con demasiados parrafos tratando de ahogar el contexto del topic... como le digo..parece mas usted un profesor ( de los letrados).
y en cuanto a mis afirmaciones....TODAS..son exageradas...y todas son despectivas..no veo el porque de cambiarlar :L
Y yo le preguntaría a ud., Chido666, ¿por qué budista?
Claro, la respuesta según ud. sería un off-topic. y en eso podríamos estar de acuerdo. Pero me causa interes la respuesta a la generalización tan tosca que hace al igualar las religiones judeo-cristianas con las de corte oriental. Claro, no se lo niego, hay unas que guardan similitud con las occidentales; pero me causa especial curiosidad que haya nombrado al budismo como si ellos pensaran esactamente igual respecto a la ciencia que las religiones occidentales.
Su frase se torna autocontradictoria. Porque si nadie sabe nada de nuestros origenes entonces ¿cómo podría ud. llegar a la conclusión y creencia de que somos experimentos biomecánicos?
Es más, para llegar a tal conclusión tendría que de algún modo aceptar que para realizar cambios por la vía de dichos experimentos tocaba alterar los patrones de información genética hereditaria para producir los cambios deseados a futuro en los especímenes humanos... Claro, y dicha alteración supondría una "transformación" en los humanos, un salto evolutivo que nos favorecería, etc... ¿Y los demás animales?¿Los experimentos también se refieren a los demás animales o solo al hombre?
Tal vez no he entendido su afirmación de lo del "experimento biomacánico", por lo que considero necesario que amplíe su aporte.
De todos modos, hacer mención a "experimentos" como que nos remite a cierto conocimiento en cuanto al manejo de la materia biologica... ¿conocimiento científico podría ser?
Un tanto salida de contexto su afirmación.
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Retomando el curso de este tema, recordemos que el mismo Chido666, en el texto inicial, mensiona que ya desde antes de Darwin se venía hablando de la "evolución", incluso despues de él se siguió depurando la "teoría" hasta llegar al punto de declarar a la "evolución" como un "hecho"... Por lo que no veo la necesidad de reducir la "evolución" a Darwin.
Depronto estoy sacando conclusiones a la ligera, sería entonces necesario que ud. aclarara su aporte para no seguir especulando
Bastante exagerada su afirmación. Noto un tono despectivo cuando dice "estos"... como si los evolucionistas fueran el enemigo de la creación (del creacionismo viene siendo el termino correcto).
Retomando lo del metodo científico, la ciencia actual basa sus observaciones y resultados en caracteristicas empíricas, no en ir en contra de afirmaciones de tipo religioso. Resulta entonces erroneo deducir que el evolucionismo lo que busca es "borrar todo rastro de la creación". La ciencia, en cuanto a construcción de conocimiento, es activa y no tanto reactiva. La intención de la ciencia es conocer la materia (biológica en este caso) y no tanto "borrar" creencias religiosas.
Tal vez, sería bueno que ampliara su apreciación de las cosas para no caer en especulaciones respecto a lo que ud. dice. Que explicara en qué consiste eso de "borrar" o en qué medida el "evolucionismo" choca contra el "creacionismo".
Resulta necesario a esta altura hacer la diferenciación de conocimientos y sus respectivos derivados entre ciencia y religión, ya que resulta innegable el supuesto choque entre ellas. La ciencia se basa en los datos empíricos respecto de la materia (valga la redundancia), y ellos deriva, combinados con la técnica, en la tecnología que nos permite explorar con mayor profundidad y extensión el mundo material, a la vez que nos libera de algunas cargas, nos proporciona comodidades y nos permite explorar o crear otros planos para la interacción humana, el ciberespacio por ejemplo; podemos considerar a la ciencia como un método para explorar la materia. Por su parte, la religión basa sus conocimientos en las necesidades humanas albergadas en la psiquis humana, aquellos temores, impulsos y voliciones que hacen palpitar de modo especial el corazón de los pueblos; su conocimiento deriva en las primeras normas morales que rigen a los pueblos y que cambian según los contextos históricos...
Recuerdo a San Agustín (por alláaaa en el siglo IV),él dijo algo que nos podría ser util en este tema:
"La Biblia nos enseña verdades religiosas; para cuestiones de la naturaleza, tenemos la ciencia".
Bueno, podríamos hacer un juego y entrar a suponer qué diría sobre sus aportes a la ciencia como naturalista. Yo supondría que él diría:
"Como han evolucionado mis observaciones"
Pero, ¿por qué dice ud. "HIPOTESIS"? Libardoa
Más rato continúo...
misos....habla usted como mi profesor de religion...demasiadas letras para una sola idea...muchos tecnisismos ..no creo necesario ampliar mi apreciacion de las cosas, ya que si aqui alguien quiere ser el profesor de ciencia...ese es usted...mi apreciacion de las cosas ( el creacionismo) va mucho mas alla de recrear el eden, la manzana, el barro y los 7 dias de la creacion en un dibujo...cuando hablo de borrar es que la teoria busca por todo metodo implantarse como metodo cientifico en las escuelas, soy cristiano y ya entendera de lo que le hablo...
escribe usted demasiado...empuña usted su teclado mas con pasion, con demasiados parrafos tratando de ahogar el contexto del topic... como le digo..parece mas usted un profesor ( de los letrados).
y en cuanto a mis afirmaciones....TODAS..son exageradas...y todas son despectivas..no veo el porque de cambiarlar :L
santiago®
02-11-2011, 22:09:14
Un tanto salida de contexto su afirmación.
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Para nada tiene que ver con el Gilgamesh :toothy9:. Le agradezco home misos por el mensaje.
Aclaro de una vez que no estoy en contra de la evolucion. Creo en ella y creo que el ser humano evoluciono. Hasta cierto punto. Pero la verdad no estoy interesado en este debate que para mi es algo bizantino. :SmokeScreen_emotico
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Para nada tiene que ver con el Gilgamesh :toothy9:. Le agradezco home misos por el mensaje.
Aclaro de una vez que no estoy en contra de la evolucion. Creo en ella y creo que el ser humano evoluciono. Hasta cierto punto. Pero la verdad no estoy interesado en este debate que para mi es algo bizantino. :SmokeScreen_emotico
proyectofenix
03-11-2011, 09:37:14
Continuo haciendo las apreciaciones de acuerdo al orden en que han aparecido los aportes de los participantes... Así que, Tritan te pido que sigas siendo paciente porque aun no le llega el turno a los videos que nos compartiste (gracias de antemano por tu extendida paciencia).
Y yo le preguntaría a ud., Chido666, ¿por qué budista?
Claro, la respuesta según ud. sería un off-topic. y en eso podríamos estar de acuerdo. Pero me causa interes la respuesta a la generalización tan tosca que hace al igualar las religiones judeo-cristianas con las de corte oriental. Claro, no se lo niego, hay unas que guardan similitud con las occidentales; pero me causa especial curiosidad que haya nombrado al budismo como si ellos pensaran esactamente igual respecto a la ciencia que las religiones occidentales.
Su frase se torna autocontradictoria. Porque si nadie sabe nada de nuestros origenes entonces ¿cómo podría ud. llegar a la conclusión y creencia de que somos experimentos biomecánicos?
Es más, para llegar a tal conclusión tendría que de algún modo aceptar que para realizar cambios por la vía de dichos experimentos tocaba alterar los patrones de información genética hereditaria para producir los cambios deseados a futuro en los especímenes humanos... Claro, y dicha alteración supondría una "transformación" en los humanos, un salto evolutivo que nos favorecería, etc... ¿Y los demás animales?¿Los experimentos también se refieren a los demás animales o solo al hombre?
Tal vez no he entendido su afirmación de lo del "experimento biomacánico", por lo que considero necesario que amplíe su aporte.
De todos modos, hacer mención a "experimentos" como que nos remite a cierto conocimiento en cuanto al manejo de la materia biologica... ¿conocimiento científico podría ser?
Un tanto salida de contexto su afirmación.
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Retomando el curso de este tema, recordemos que el mismo Chido666, en el texto inicial, mensiona que ya desde antes de Darwin se venía hablando de la "evolución", incluso despues de él se siguió depurando la "teoría" hasta llegar al punto de declarar a la "evolución" como un "hecho"... Por lo que no veo la necesidad de reducir la "evolución" a Darwin.
Depronto estoy sacando conclusiones a la ligera, sería entonces necesario que ud. aclarara su aporte para no seguir especulando
Bastante exagerada su afirmación. Noto un tono despectivo cuando dice "estos"... como si los evolucionistas fueran el enemigo de la creación (del creacionismo viene siendo el termino correcto).
Retomando lo del metodo científico, la ciencia actual basa sus observaciones y resultados en caracteristicas empíricas, no en ir en contra de afirmaciones de tipo religioso. Resulta entonces erroneo deducir que el evolucionismo lo que busca es "borrar todo rastro de la creación". La ciencia, en cuanto a construcción de conocimiento, es activa y no tanto reactiva. La intención de la ciencia es conocer la materia (biológica en este caso) y no tanto "borrar" creencias religiosas.
Tal vez, sería bueno que ampliara su apreciación de las cosas para no caer en especulaciones respecto a lo que ud. dice. Que explicara en qué consiste eso de "borrar" o en qué medida el "evolucionismo" choca contra el "creacionismo".
Resulta necesario a esta altura hacer la diferenciación de conocimientos y sus respectivos derivados entre ciencia y religión, ya que resulta innegable el supuesto choque entre ellas. La ciencia se basa en los datos empíricos respecto de la materia (valga la redundancia), y ellos deriva, combinados con la técnica, en la tecnología que nos permite explorar con mayor profundidad y extensión el mundo material, a la vez que nos libera de algunas cargas, nos proporciona comodidades y nos permite explorar o crear otros planos para la interacción humana, el ciberespacio por ejemplo; podemos considerar a la ciencia como un método para explorar la materia. Por su parte, la religión basa sus conocimientos en las necesidades humanas albergadas en la psiquis humana, aquellos temores, impulsos y voliciones que hacen palpitar de modo especial el corazón de los pueblos; su conocimiento deriva en las primeras normas morales que rigen a los pueblos y que cambian según los contextos históricos...
Recuerdo a San Agustín (por alláaaa en el siglo IV),él dijo algo que nos podría ser util en este tema:
"La Biblia nos enseña verdades religiosas; para cuestiones de la naturaleza, tenemos la ciencia".
Bueno, podríamos hacer un juego y entrar a suponer qué diría sobre sus aportes a la ciencia como naturalista. Yo supondría que él diría:
"Como han evolucionado mis observaciones"
Pero, ¿por qué dice ud. "HIPOTESIS"? Libardoa
Más rato continúo...
Ok, Misos La tienes cazada conmigo, luego salgo del trabajo te doy mis conclusiones.........esto es guerra... un abrazo brother
Y yo le preguntaría a ud., Chido666, ¿por qué budista?
Claro, la respuesta según ud. sería un off-topic. y en eso podríamos estar de acuerdo. Pero me causa interes la respuesta a la generalización tan tosca que hace al igualar las religiones judeo-cristianas con las de corte oriental. Claro, no se lo niego, hay unas que guardan similitud con las occidentales; pero me causa especial curiosidad que haya nombrado al budismo como si ellos pensaran esactamente igual respecto a la ciencia que las religiones occidentales.
Su frase se torna autocontradictoria. Porque si nadie sabe nada de nuestros origenes entonces ¿cómo podría ud. llegar a la conclusión y creencia de que somos experimentos biomecánicos?
Es más, para llegar a tal conclusión tendría que de algún modo aceptar que para realizar cambios por la vía de dichos experimentos tocaba alterar los patrones de información genética hereditaria para producir los cambios deseados a futuro en los especímenes humanos... Claro, y dicha alteración supondría una "transformación" en los humanos, un salto evolutivo que nos favorecería, etc... ¿Y los demás animales?¿Los experimentos también se refieren a los demás animales o solo al hombre?
Tal vez no he entendido su afirmación de lo del "experimento biomacánico", por lo que considero necesario que amplíe su aporte.
De todos modos, hacer mención a "experimentos" como que nos remite a cierto conocimiento en cuanto al manejo de la materia biologica... ¿conocimiento científico podría ser?
Un tanto salida de contexto su afirmación.
Yo también he leido el poema de Gilgamesh, si es a ese al que se refiere. Me parece un hermoso relato que en cierto punto avanzado de la narración guarda estrecha similitud con cierto relato biblico; pero resulta que este relato mesopotámico fue escrito mucho tiempo antes que el relato biblico... Mmmmm bueno eso lo comenté a modo off-topic, es que a mi me gusta mucho conocer de mitología, porque conociendo los mítos se conocen a los pueblos... En fin...
Retomando el curso de este tema, recordemos que el mismo Chido666, en el texto inicial, mensiona que ya desde antes de Darwin se venía hablando de la "evolución", incluso despues de él se siguió depurando la "teoría" hasta llegar al punto de declarar a la "evolución" como un "hecho"... Por lo que no veo la necesidad de reducir la "evolución" a Darwin.
Depronto estoy sacando conclusiones a la ligera, sería entonces necesario que ud. aclarara su aporte para no seguir especulando
Bastante exagerada su afirmación. Noto un tono despectivo cuando dice "estos"... como si los evolucionistas fueran el enemigo de la creación (del creacionismo viene siendo el termino correcto).
Retomando lo del metodo científico, la ciencia actual basa sus observaciones y resultados en caracteristicas empíricas, no en ir en contra de afirmaciones de tipo religioso. Resulta entonces erroneo deducir que el evolucionismo lo que busca es "borrar todo rastro de la creación". La ciencia, en cuanto a construcción de conocimiento, es activa y no tanto reactiva. La intención de la ciencia es conocer la materia (biológica en este caso) y no tanto "borrar" creencias religiosas.
Tal vez, sería bueno que ampliara su apreciación de las cosas para no caer en especulaciones respecto a lo que ud. dice. Que explicara en qué consiste eso de "borrar" o en qué medida el "evolucionismo" choca contra el "creacionismo".
Resulta necesario a esta altura hacer la diferenciación de conocimientos y sus respectivos derivados entre ciencia y religión, ya que resulta innegable el supuesto choque entre ellas. La ciencia se basa en los datos empíricos respecto de la materia (valga la redundancia), y ellos deriva, combinados con la técnica, en la tecnología que nos permite explorar con mayor profundidad y extensión el mundo material, a la vez que nos libera de algunas cargas, nos proporciona comodidades y nos permite explorar o crear otros planos para la interacción humana, el ciberespacio por ejemplo; podemos considerar a la ciencia como un método para explorar la materia. Por su parte, la religión basa sus conocimientos en las necesidades humanas albergadas en la psiquis humana, aquellos temores, impulsos y voliciones que hacen palpitar de modo especial el corazón de los pueblos; su conocimiento deriva en las primeras normas morales que rigen a los pueblos y que cambian según los contextos históricos...
Recuerdo a San Agustín (por alláaaa en el siglo IV),él dijo algo que nos podría ser util en este tema:
"La Biblia nos enseña verdades religiosas; para cuestiones de la naturaleza, tenemos la ciencia".
Bueno, podríamos hacer un juego y entrar a suponer qué diría sobre sus aportes a la ciencia como naturalista. Yo supondría que él diría:
"Como han evolucionado mis observaciones"
Pero, ¿por qué dice ud. "HIPOTESIS"? Libardoa
Más rato continúo...
Ok, Misos La tienes cazada conmigo, luego salgo del trabajo te doy mis conclusiones.........esto es guerra... un abrazo brother
ab12345
03-11-2011, 10:53:02
Ok, Misos La tienes cazada conmigo, luego salgo del trabajo te doy mis conclusiones.........esto es guerra... un abrazo brother
ajajajajaja .. bueno... pero no se vale q este en wikipedia, ok ? xDDDD
interesante topic.. y ..ni siquiera para mis trabajos de la U leo tanto..este topic me lo he leido todo..a ver en q termina el asunto . . de momento ..le vo ya misos :P
ajajajajaja .. bueno... pero no se vale q este en wikipedia, ok ? xDDDD
interesante topic.. y ..ni siquiera para mis trabajos de la U leo tanto..este topic me lo he leido todo..a ver en q termina el asunto . . de momento ..le vo ya misos :P
Rubvill
03-11-2011, 11:44:57
ver archivo anexo
(http://ateismoparacristianos.*************/2010/01/evolucion-teorias-y-leyes-cientificas.html)
(http://ateismoparacristianos.*************/2010/01/evolucion-teorias-y-leyes-cientificas.html)
hayabus
03-11-2011, 15:39:51
Mira tus pulgares y encontraras respuestas, buena información.
M90
03-11-2011, 15:45:37
Mira tus pulgares y encontraras respuestas, .
Idem
Idem
Misos
03-11-2011, 18:47:22
Ok, Misos La tienes cazada conmigo, luego salgo del trabajo te doy mis conclusiones.........esto es guerra... un abrazo brother
Jejejejeeee!!!!!... Que se venga el debate
Todo bien parce
Jejejejeeee!!!!!... Que se venga el debate
Todo bien parce
Misos
04-11-2011, 14:52:14
Soy Cristiano, sin embargo veo la creación como una manera bastante "simple de entender" que utilizó Dios para explicar el origen del hombre.
La evolución es una teoría y como tal no ha sido 100% comprobada. Es más, con el paso del tiempo la famosa teoría de Darwin ha ido "evolucionando" hasta convertirse a lo que es hoy en día.
En lo que le señalo, tiene ud. mucha razón. Pero que la "Teoría de la Evolución" haya madurado a lo largo de la historía de la ciencia no significa que quede deslegitimada, por el contrario, significa que ha ganado aceptación en el campo científico y se ha vuelto mucho más vigente.
La evolución como tal es bastante absurda y no hay evidencia alguna de ello. De hecho, para uno aceptar la teoría de la evolución debería ignorar el sentido común en muchos de sus aspectos.
1. La evolución usualmente consiste en descartar genes defectuosos o que no sirven para ir creando a un ser más adaptado al entorno. Sin embargo el ser humano es uno de los seres con más defectos genéticos, más debil y más desadaptado del todo el planeta. Un ser humano a la intemperie no sobreviviría durante mucho tiempo.
No, no estoy de acuerdo con ud. en considerar que es bastante absurda, y evidencias que la sustenten las hay en grandes cantidades. Es muy posible que ud. tenga una predisposición al abordar el tema de la "Evolución" y que esa sea la razón para llegar a tal parecer... Pero despues de todo es su opinión...
Se dice que con la evolución se descartan ganes defectuosos, pero lo que con ello se quiere decir es que lo que se descartan son cualidades físicas con las que los individuos se encuentran desfavorecidos ante otros individuos de la misma especie o de otra diferente, o ante el entorno. Lo que produce que determinada información genética pierda gradualmente utilidad lo que la lleva a volverse recesiva hasta el punto de desaparecer. Debo remarcar que la evolución no solo significa la adaptación al ambiente sino, también a la competencia que presenten otros individuos; esta competencia incluso se marca mucho en la selección para el apareamiento.
A simple vista parece que los humanos a nivel evolutivo-biológico no deberían existir; allí radica la confusión de algunos y la argumentación de otros para contraponerse a la evolución. Pero si se analisa detenidamente la biología humana se puede encontrar que síestamos favorecidos por la evolución en un aspecto fundamental: el cerebro. La capacidad cerebral humana y su versatilidad mental han sido la principal herramienta evolutiva para superar las desventajas de no tener garras, colmillos, alas... Es gracias a l desarrollo mental que el hombre desde muy tempranas épocas ha podido valerse de materiales externos a su cuerpo para suplir las carencias, es mediante la "técnica" como proyección mental hacia la materia que ha podido transformar tan profunda y variablemente todo que ya no tiene la imperiosa necesidad biológica que tienen otros animales de adaptarse al entorno físico sino que es él (el humano) quien transforma el entorno a sus necesidades o antojos...
Otra cualidad, en principio biológica y que se puede encontrar en otra variedad de especies, es la asociación de los individuos para formar grupos más fuertes. Y esa cualidad se ha afianzado gracias a la capacidad cerebral que ha permitido crear el lenguaje articulado para la interacción versátil entre los miembros del grupo, en otras palabras, gracias a que nuestros cerebros pueden procesar tan eficientemente es que podemos intercambiar datos desde los más simples hasta los más complejos por la via de las palabras (no necesariamente habladas). Es con el lenguaje que podemos unirnos a un grupo e intercambiar información y reconocer y/o compartir las semejanzas...
2. Si la evolución fuera cierta, en la actualidad la raza predominante sobre el planeta no seriamos nosotros, sino alguna especie de raza reptiloide. El ser humano es relativamente nuevo en la tierra, los reptiles tienen MILLONES DE AÑOS. Curiosamente el cocodrilo, una de las especies más antiguas del planeta, no ha cambiado mucho a como eran antiguamente (ahora son más pequeños).
Pero debe ud. reconocer que hay una amplia variedad de reptiles cuya diversidad ha posibilitado que habiten una variedad igualmente amplia de ambientes. si especimenes como el cocodrilo no han variado mucho a lo largo de la historia, perdón de la prehistoria, es por que no han tenido la necesidad de hacerlo, se encuentran tan bien adaptados a las riveras de sus rios (o cercanías al mar como en algunas especies) que eso les ha llevado ha perpetuar su especie con muy pocas variaciones. Pero qué pasaría si toma uno de esos cocodrilos y los pone, por ejemplo, en los Alpes Suizos... La profunda especialización de determinadas especies también les quita versatilidad para adaptarse a ambientes que les son significativamente diferentes, no en vano se considera por muchos biologos a los anfibios junto con una amplia variedad de reptiles como las especies más amenazadas al momento de un cambio climático rotundo.
Por su parte, el humano al poseer una biología inacabada pero estar favorecido con una alta capacidad de analisis producto de las capacidades neurocerebrales se puede adaptar a una gran variedad de entornos y/o modificarlos, incluso ha podido salir del planeta. Podemos encontrar grupos humanos tan diversos como los Pigmeos de Africa, los Nukak Makuk de Colombia(que están desapareciendo no por su falta de adaptación biológica, porque esa la han sabido sobrellevar muy bien, sino por otras razones diferentes), los pueblos de acendencia Bereber de Africa, los Esquimales... una variedad de grupos que han sabido adaptarse muy bien a sus respectivos entornos porque han SABIDO hacerlo y todos muy diferentes entre si (los ambientes). Y pese a la variedad siguen siendo ellos humanos y nos podemos comunicar con ellos.
3. Alguien me muestra evidencia de que alguna otra especie animal haya evolucionado? Porque según lo que se ha encontrado, pareciera que solo el hombre "evolucionó".Claaaaro que se le puede compartir tal información. Hay una gran variedad de casos, por motivos de espacio, y para no aburrirlos más de la cuenta porque sé que he escrito mucho, solo citaré un caso en particular como ejemplo de que todas las demás especies también evolucionan:
El caso del Equus (al que pertenece el caballo), es el más documentado y del que se tiene registro completo:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1567082&stc=1&d=1320431482
Después de leer muchas teorías y de escuchar muchos argumentos tengo la leve certeza de que el hombre, tal cual lo conocemos, no es nativo de la tierra; más hemos sido modificados genéticamente para ser lo que ahora somos. ¿Quien nos modificó? Posiblemente seres extraterrestres (o dioses o Dios). De ahí a que muchas culturas antiguas tengan casi el mismo mito del origen del hombre que la cultura Cristiana y Judía.Esto ultimo es un tema interesante para discutir pero se sale del presente tema... Me refiero a las culturas occidentales.
La evolución es una teoría y como tal no ha sido 100% comprobada. Es más, con el paso del tiempo la famosa teoría de Darwin ha ido "evolucionando" hasta convertirse a lo que es hoy en día.
En lo que le señalo, tiene ud. mucha razón. Pero que la "Teoría de la Evolución" haya madurado a lo largo de la historía de la ciencia no significa que quede deslegitimada, por el contrario, significa que ha ganado aceptación en el campo científico y se ha vuelto mucho más vigente.
La evolución como tal es bastante absurda y no hay evidencia alguna de ello. De hecho, para uno aceptar la teoría de la evolución debería ignorar el sentido común en muchos de sus aspectos.
1. La evolución usualmente consiste en descartar genes defectuosos o que no sirven para ir creando a un ser más adaptado al entorno. Sin embargo el ser humano es uno de los seres con más defectos genéticos, más debil y más desadaptado del todo el planeta. Un ser humano a la intemperie no sobreviviría durante mucho tiempo.
No, no estoy de acuerdo con ud. en considerar que es bastante absurda, y evidencias que la sustenten las hay en grandes cantidades. Es muy posible que ud. tenga una predisposición al abordar el tema de la "Evolución" y que esa sea la razón para llegar a tal parecer... Pero despues de todo es su opinión...
Se dice que con la evolución se descartan ganes defectuosos, pero lo que con ello se quiere decir es que lo que se descartan son cualidades físicas con las que los individuos se encuentran desfavorecidos ante otros individuos de la misma especie o de otra diferente, o ante el entorno. Lo que produce que determinada información genética pierda gradualmente utilidad lo que la lleva a volverse recesiva hasta el punto de desaparecer. Debo remarcar que la evolución no solo significa la adaptación al ambiente sino, también a la competencia que presenten otros individuos; esta competencia incluso se marca mucho en la selección para el apareamiento.
A simple vista parece que los humanos a nivel evolutivo-biológico no deberían existir; allí radica la confusión de algunos y la argumentación de otros para contraponerse a la evolución. Pero si se analisa detenidamente la biología humana se puede encontrar que síestamos favorecidos por la evolución en un aspecto fundamental: el cerebro. La capacidad cerebral humana y su versatilidad mental han sido la principal herramienta evolutiva para superar las desventajas de no tener garras, colmillos, alas... Es gracias a l desarrollo mental que el hombre desde muy tempranas épocas ha podido valerse de materiales externos a su cuerpo para suplir las carencias, es mediante la "técnica" como proyección mental hacia la materia que ha podido transformar tan profunda y variablemente todo que ya no tiene la imperiosa necesidad biológica que tienen otros animales de adaptarse al entorno físico sino que es él (el humano) quien transforma el entorno a sus necesidades o antojos...
Otra cualidad, en principio biológica y que se puede encontrar en otra variedad de especies, es la asociación de los individuos para formar grupos más fuertes. Y esa cualidad se ha afianzado gracias a la capacidad cerebral que ha permitido crear el lenguaje articulado para la interacción versátil entre los miembros del grupo, en otras palabras, gracias a que nuestros cerebros pueden procesar tan eficientemente es que podemos intercambiar datos desde los más simples hasta los más complejos por la via de las palabras (no necesariamente habladas). Es con el lenguaje que podemos unirnos a un grupo e intercambiar información y reconocer y/o compartir las semejanzas...
2. Si la evolución fuera cierta, en la actualidad la raza predominante sobre el planeta no seriamos nosotros, sino alguna especie de raza reptiloide. El ser humano es relativamente nuevo en la tierra, los reptiles tienen MILLONES DE AÑOS. Curiosamente el cocodrilo, una de las especies más antiguas del planeta, no ha cambiado mucho a como eran antiguamente (ahora son más pequeños).
Pero debe ud. reconocer que hay una amplia variedad de reptiles cuya diversidad ha posibilitado que habiten una variedad igualmente amplia de ambientes. si especimenes como el cocodrilo no han variado mucho a lo largo de la historia, perdón de la prehistoria, es por que no han tenido la necesidad de hacerlo, se encuentran tan bien adaptados a las riveras de sus rios (o cercanías al mar como en algunas especies) que eso les ha llevado ha perpetuar su especie con muy pocas variaciones. Pero qué pasaría si toma uno de esos cocodrilos y los pone, por ejemplo, en los Alpes Suizos... La profunda especialización de determinadas especies también les quita versatilidad para adaptarse a ambientes que les son significativamente diferentes, no en vano se considera por muchos biologos a los anfibios junto con una amplia variedad de reptiles como las especies más amenazadas al momento de un cambio climático rotundo.
Por su parte, el humano al poseer una biología inacabada pero estar favorecido con una alta capacidad de analisis producto de las capacidades neurocerebrales se puede adaptar a una gran variedad de entornos y/o modificarlos, incluso ha podido salir del planeta. Podemos encontrar grupos humanos tan diversos como los Pigmeos de Africa, los Nukak Makuk de Colombia(que están desapareciendo no por su falta de adaptación biológica, porque esa la han sabido sobrellevar muy bien, sino por otras razones diferentes), los pueblos de acendencia Bereber de Africa, los Esquimales... una variedad de grupos que han sabido adaptarse muy bien a sus respectivos entornos porque han SABIDO hacerlo y todos muy diferentes entre si (los ambientes). Y pese a la variedad siguen siendo ellos humanos y nos podemos comunicar con ellos.
3. Alguien me muestra evidencia de que alguna otra especie animal haya evolucionado? Porque según lo que se ha encontrado, pareciera que solo el hombre "evolucionó".Claaaaro que se le puede compartir tal información. Hay una gran variedad de casos, por motivos de espacio, y para no aburrirlos más de la cuenta porque sé que he escrito mucho, solo citaré un caso en particular como ejemplo de que todas las demás especies también evolucionan:
El caso del Equus (al que pertenece el caballo), es el más documentado y del que se tiene registro completo:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1567082&stc=1&d=1320431482
Después de leer muchas teorías y de escuchar muchos argumentos tengo la leve certeza de que el hombre, tal cual lo conocemos, no es nativo de la tierra; más hemos sido modificados genéticamente para ser lo que ahora somos. ¿Quien nos modificó? Posiblemente seres extraterrestres (o dioses o Dios). De ahí a que muchas culturas antiguas tengan casi el mismo mito del origen del hombre que la cultura Cristiana y Judía.Esto ultimo es un tema interesante para discutir pero se sale del presente tema... Me refiero a las culturas occidentales.
Misos
04-11-2011, 14:53:01
Cuando aprenderá la gente que la Ciencia solo muestra lo que quiere mostrar. ¿Conoce lo que son las anomalías científicas? Son evidencias que contradicen las teorías en auge pero que son ignoradas al no poder explicarlas.
La ciencia, como ya lo escribía antes y remarco nuevamente, si bien guía sus estudios de acuerdo a los objetos de estudio que toma de acuerdo a sus respectivos intereses, no encuentra lo que quiere sino lo que sus objetos de estudio le muestran y sus instrumentos de observaciónle permiten encontrar.
De acuerdo a la capacidad de observación que se tiene en determinado periodo se desvelan los datos del objeto de estudio. El objeto de estudio no revela la totalidad de sus datos con una sola mirada del científico, de allí que un solo objeto de estudio perduuuuure a lo largo de vaaaarias investigaciones científicas. Los instrumentos de medición de hace 100 o 50 años no poseían la precisión o profundidad o capacidad cualitativa de los instrumentos de hoy; así los que aparezcan dentro de 20 o 50 o 100 años serán mucho más avanzados que los de hoy.
Si hay algo (en el campo de lo material) que hoy no se pueda explicar muy posiblemente en el futuro aparecerá la posibilidad de analizarlo y obtener datos de ello.
Por otro lado, resalto de nuevo lo que ya mensioné antes (claro que fue posterior al aporte del participante Inner) la ciencia no es un solo grupo uniformado, un bando en el que tooodos sus miembros piensan esactamente igual. No, lo que conocemos por comunidad científica lo que comparte es un método para analizar la materia; de hecho hay grupos que divergen los unos de los otros de acuerdo a los hallazgos que hayan encontrado y a los resultados que ellos les permitan.
La ciencia siempre ha utilizado ese patrón. Lo que hoy en día es dado como un hecho, en unos 10 años es desmentido por la misma ciencia. No me cree? Según Newton la gravedad era una fuerza, sin embargo Einsten demostró que la gravedad no era una fuerza sino una deformación en el espacio. Según Einsten y su teoría de la Relatividad absolutamente nada podía viajar más rapido que la velocidad de la luz. Curiosamente hace muy poco lograron demostrar que estaba equivocado al registrar velocidades de mayores a la de la luz.Tiene ud. una confusión respecto a los elementos que maneja el metodo científico. Si bien es cierto, tal como ud. muy bien lo observa, que hay una variación en las observaciones a lo largo de la historia, lo que varía es el modo de observar el objeto de estudio. Claro, Newton dijo que la gravedad esra una fuerza, en su época Aristóteles dijo que las cosas caían porque su lugar natural era el centro de la Tierra, y para los avances de su respectiva época y contexto Einstein dijo que era una deformación del entramado del espacio-tiempo. Hay una variación, repito, entre los modos de observar los objetos de estudio (a todo esto debo aclara que "objeto de estudio" es aquello en lo que se centra el estudio, la cosa que se estudia) según el contexto histórico. Pero porque se varíe la forma de ver lo estudiado no hace que desaparezca aquello que se estudia; el ejemplo que ud. nos trae a colación es muy util para demostrarlo (y debo agradecerle), entre los cambios entre científico y científico no desaparecio el "hecho" de que hay algo que hace que las cosas caigan y que nosotros llamamos 'gravedad'... Cuando Einstein dijo que era una deformidad del entramado espacio-tiempo no hizo que la gravedad desapareciera y todos quedaramos flotando en el espacio como si nada... Es por eso que en el esquema del metodo científico se llegan a reconocer "hechos" tal como se ha reconocido con la "Evolución", se ha reconocido que ella es un "hecho" que opera a lo laaaaaargo de la generaciones; "cómo" es que ella opera es lo que continúa y continuará siendo materia de estudio para ciertas ramas de la ciencia.
Como observación adicional, el caso de que se demuestre que hay partículas que viajan más rapido que la luz (y en lo personal considero que en el futuro así posiblemente será demostrado) no hará que nos quedemos a oscuras o que las bombas atómicas, producto de la ecuación einsteniana (E=mC2), pierdan su capacidad de destrucción masiva.
Según la ciencia la humanidad moderna tiene unos 6000 a 8000 años, sin embargo a lo largo del mundo se han encontado evidencias de civilizaciones hasta de 80.000 años de antiguedad con conocimientos de ciencia, construcción, etc.
La ciencia hace sus afirmaciones según en los datos obtenidos de los objetos hallados. Aquellos hallazgos a los que ud. parece referirse aun son materia de estudio. Y de estudio científico que es gracias al cual se ha determinado que POSIBLEMENTE (no hay seguridad aun) hay un periodo histórico perdido o aun no datado a detalle según lo que conocemos como historia humana, pero de llegar a satisfactoria conclusión no considero que ello signifique borrar toda la historia datada de la humanidad (no me parece que con ese hallazgo quede barrodo el periodo helenistico, el romano, el medieval,...). En lo personal creo que la historia humana sí es un poco más amplia en su línea del tiempo (hacia atrás es a lo que me refiero), pero es una exageración ampliarla taaaanto. Pero eso es materia de estudio de la arqueología.
Es cierto, en el internet hay mucha basura, pero al menos uno en Internet puede contrastar la información, buscar fuentes, comparaciones, opiniones. El que se las tilda de "científico" usualmente acepta las teorías en "auge" aunque en algunos aspectos sean totalmente absurdasLo que pasa con internet es que uno como usuario debe ser muy cauteloso con los datos que encuentra. Los motores de busqueda son muy complacientes con los usuarios, así si uno digita 'Elvis está vivo' entonces aparecen en menos de un segundo una gran cantidad de resultados de páginas que hasta le pueden mostrar al usuario unas fotografías de él vivito y coleando... y muy escasas las páginas que contravierten tal información (me disculpan los seguidores del rey por usarlo como ejemplo). El internet se ha convertido en fuente de alcahuetería de datos donde, sí el usuario no sabe asumirla, termina siendo presa de distorción o desinformación. Yo simplemente recomiendo que de vez en cuando salgamos a la calle, visitemos una biblioteca pública o nos pongamos en contacto con gente cuya profesión sea la de indagar sobre el tema que necesitamos... por allí derechos nos bronceamos un poco o tomamos aire freco o, por qué no, nos encontramos en el camino con una agradable nena y la podemos invitar a tomar un café.
El científico, no es el enemigo, no es el del bando contrario, no es el que simplemente acepta las teorías en auge, si eso fuera así de ninguna manera habrían investigaciones científicas y los nuevos hallazgos no harían cambiar las afirmaciones de otros científicos. Es necesario dejar la predisposición hacia el quehacer científico y no prejuzgar sin conocer.
Luego continúo...
La ciencia, como ya lo escribía antes y remarco nuevamente, si bien guía sus estudios de acuerdo a los objetos de estudio que toma de acuerdo a sus respectivos intereses, no encuentra lo que quiere sino lo que sus objetos de estudio le muestran y sus instrumentos de observaciónle permiten encontrar.
De acuerdo a la capacidad de observación que se tiene en determinado periodo se desvelan los datos del objeto de estudio. El objeto de estudio no revela la totalidad de sus datos con una sola mirada del científico, de allí que un solo objeto de estudio perduuuuure a lo largo de vaaaarias investigaciones científicas. Los instrumentos de medición de hace 100 o 50 años no poseían la precisión o profundidad o capacidad cualitativa de los instrumentos de hoy; así los que aparezcan dentro de 20 o 50 o 100 años serán mucho más avanzados que los de hoy.
Si hay algo (en el campo de lo material) que hoy no se pueda explicar muy posiblemente en el futuro aparecerá la posibilidad de analizarlo y obtener datos de ello.
Por otro lado, resalto de nuevo lo que ya mensioné antes (claro que fue posterior al aporte del participante Inner) la ciencia no es un solo grupo uniformado, un bando en el que tooodos sus miembros piensan esactamente igual. No, lo que conocemos por comunidad científica lo que comparte es un método para analizar la materia; de hecho hay grupos que divergen los unos de los otros de acuerdo a los hallazgos que hayan encontrado y a los resultados que ellos les permitan.
La ciencia siempre ha utilizado ese patrón. Lo que hoy en día es dado como un hecho, en unos 10 años es desmentido por la misma ciencia. No me cree? Según Newton la gravedad era una fuerza, sin embargo Einsten demostró que la gravedad no era una fuerza sino una deformación en el espacio. Según Einsten y su teoría de la Relatividad absolutamente nada podía viajar más rapido que la velocidad de la luz. Curiosamente hace muy poco lograron demostrar que estaba equivocado al registrar velocidades de mayores a la de la luz.Tiene ud. una confusión respecto a los elementos que maneja el metodo científico. Si bien es cierto, tal como ud. muy bien lo observa, que hay una variación en las observaciones a lo largo de la historia, lo que varía es el modo de observar el objeto de estudio. Claro, Newton dijo que la gravedad esra una fuerza, en su época Aristóteles dijo que las cosas caían porque su lugar natural era el centro de la Tierra, y para los avances de su respectiva época y contexto Einstein dijo que era una deformación del entramado del espacio-tiempo. Hay una variación, repito, entre los modos de observar los objetos de estudio (a todo esto debo aclara que "objeto de estudio" es aquello en lo que se centra el estudio, la cosa que se estudia) según el contexto histórico. Pero porque se varíe la forma de ver lo estudiado no hace que desaparezca aquello que se estudia; el ejemplo que ud. nos trae a colación es muy util para demostrarlo (y debo agradecerle), entre los cambios entre científico y científico no desaparecio el "hecho" de que hay algo que hace que las cosas caigan y que nosotros llamamos 'gravedad'... Cuando Einstein dijo que era una deformidad del entramado espacio-tiempo no hizo que la gravedad desapareciera y todos quedaramos flotando en el espacio como si nada... Es por eso que en el esquema del metodo científico se llegan a reconocer "hechos" tal como se ha reconocido con la "Evolución", se ha reconocido que ella es un "hecho" que opera a lo laaaaaargo de la generaciones; "cómo" es que ella opera es lo que continúa y continuará siendo materia de estudio para ciertas ramas de la ciencia.
Como observación adicional, el caso de que se demuestre que hay partículas que viajan más rapido que la luz (y en lo personal considero que en el futuro así posiblemente será demostrado) no hará que nos quedemos a oscuras o que las bombas atómicas, producto de la ecuación einsteniana (E=mC2), pierdan su capacidad de destrucción masiva.
Según la ciencia la humanidad moderna tiene unos 6000 a 8000 años, sin embargo a lo largo del mundo se han encontado evidencias de civilizaciones hasta de 80.000 años de antiguedad con conocimientos de ciencia, construcción, etc.
La ciencia hace sus afirmaciones según en los datos obtenidos de los objetos hallados. Aquellos hallazgos a los que ud. parece referirse aun son materia de estudio. Y de estudio científico que es gracias al cual se ha determinado que POSIBLEMENTE (no hay seguridad aun) hay un periodo histórico perdido o aun no datado a detalle según lo que conocemos como historia humana, pero de llegar a satisfactoria conclusión no considero que ello signifique borrar toda la historia datada de la humanidad (no me parece que con ese hallazgo quede barrodo el periodo helenistico, el romano, el medieval,...). En lo personal creo que la historia humana sí es un poco más amplia en su línea del tiempo (hacia atrás es a lo que me refiero), pero es una exageración ampliarla taaaanto. Pero eso es materia de estudio de la arqueología.
Es cierto, en el internet hay mucha basura, pero al menos uno en Internet puede contrastar la información, buscar fuentes, comparaciones, opiniones. El que se las tilda de "científico" usualmente acepta las teorías en "auge" aunque en algunos aspectos sean totalmente absurdasLo que pasa con internet es que uno como usuario debe ser muy cauteloso con los datos que encuentra. Los motores de busqueda son muy complacientes con los usuarios, así si uno digita 'Elvis está vivo' entonces aparecen en menos de un segundo una gran cantidad de resultados de páginas que hasta le pueden mostrar al usuario unas fotografías de él vivito y coleando... y muy escasas las páginas que contravierten tal información (me disculpan los seguidores del rey por usarlo como ejemplo). El internet se ha convertido en fuente de alcahuetería de datos donde, sí el usuario no sabe asumirla, termina siendo presa de distorción o desinformación. Yo simplemente recomiendo que de vez en cuando salgamos a la calle, visitemos una biblioteca pública o nos pongamos en contacto con gente cuya profesión sea la de indagar sobre el tema que necesitamos... por allí derechos nos bronceamos un poco o tomamos aire freco o, por qué no, nos encontramos en el camino con una agradable nena y la podemos invitar a tomar un café.
El científico, no es el enemigo, no es el del bando contrario, no es el que simplemente acepta las teorías en auge, si eso fuera así de ninguna manera habrían investigaciones científicas y los nuevos hallazgos no harían cambiar las afirmaciones de otros científicos. Es necesario dejar la predisposición hacia el quehacer científico y no prejuzgar sin conocer.
Luego continúo...
Malamadre
07-11-2011, 13:01:22
Mi postura Aclaro como Misos no soy ateo pero tengo cierto modo de ver la religion
Por hay lei algo muy importante que decian que la religion se basa en la fe
Creo que la evolucion es basada en hechos reales no milagrosos.. ami me gustaria los que defienden a grito y espada nos trajeran pruebas del existencialismo ....
Por que No podemos aceptar la religion y la ciencia como complementos
Mi opinion y repito la mia es que existira un Dios logicamente si no todo fuera una nada El hombre evoluciono por hechos cientificos pero para que esto sucediera me imagino que tenia que existir Un Dios
Espero no ofender a nadie con mis opinion pero esto es una guerra sin fin es algo que ni la misma iglesia ni los cientificos han podido resolver para que nosotros la resolvamos en este post Solo pido respeto a las diferentes opiniones !!
Por hay lei algo muy importante que decian que la religion se basa en la fe
Creo que la evolucion es basada en hechos reales no milagrosos.. ami me gustaria los que defienden a grito y espada nos trajeran pruebas del existencialismo ....
Por que No podemos aceptar la religion y la ciencia como complementos
Mi opinion y repito la mia es que existira un Dios logicamente si no todo fuera una nada El hombre evoluciono por hechos cientificos pero para que esto sucediera me imagino que tenia que existir Un Dios
Espero no ofender a nadie con mis opinion pero esto es una guerra sin fin es algo que ni la misma iglesia ni los cientificos han podido resolver para que nosotros la resolvamos en este post Solo pido respeto a las diferentes opiniones !!
[TheMentalist]
07-11-2011, 13:59:06
excelente info ¡¡
Jajajaja Gabriel si es muy charro ome! :funny:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1562374&d=1320091202
:funny: Pimba la imagen.
Honestamente me dio mamera leer todo el hilo :rolleyes:
Dejo mi humilde opinion.
No soy ateo, me criaron como a la mayoria en el pais con bases religiosas muy marcadas en jesus, maria dios y todos los santos habidos y por haber, creyendo en el coco, el diablo, la patasola, la llorona, las brujas los duendes y todas esas pelotudeces.
Pero con la llegada de la adultes y la poca madures me he venido enfrentando con toda esa educacion religiosa, ya no creo en marikadas como diablos y espantos, y muy debilmente sigue mi fe hacia el cristianismo. Aunque debo admitir que muy pocas veces he tenido experiencias en las que le pueda atribuir el merito completo a dios, aun conservo algo de fe.
aun rezo por las noches (aunque muy poquito) me hecho la bendicion y a momir!
La evolucion.... mmmmm....... ...pues que te digo... he visto muy poco de ese tema, pero pues al menos se basa en descubrimientos y hechos probables con evidencia tangible.
es quiza la teoria a la que mas me inclino.
Aunque por ahi viendo History Channel dan unos programas muy bacanos sobre ovnis y culturas antiguas donde hacen referencia a seres que venian del espacio y que eran adorados por estas culturas como dioses. [ No estoy queriendo decir que crea todo lo que dicen en tv ] :P:P
Es solo que esta informacion hay que manejarla de manera responsable, no tragar entero, debatir con uno mismo y despues sacar sus propias conclusiones. ( yo llevo debatiendo conmigo mismo 22 años :roll: ) muy probablemente nunca nos podamos responder todas las preguntas que nos embargan en cuanto a este tema.
Es probable que lo que entendamos por dioses y deidades sean seres extraterrestres que en tiempos antiguos hacian mas presencia en nuestro planeta. ...porque no?
pero igual no descarto que Exista un dios omnipotente que todo lo pueda y bla bla bla .....si! a ese mismo que le rezo todas las noches!
Como tambien es problable que todo sea Un mito que se inventaron los gobernantes antiguos para mantener controlada la humanidad por medio del amor y todas las buenas cosas que se dicen en la biblia.
Aunque creyente, reconozco a la biblia como el texto mas amañado de la humanidad. arreglado y modificado por los gobernantes del imperio romano y el bisantino para tener bajo control a sus pueblos.
Por ahora tengo muy claro de que todavia nada esta claro :rolleyes:
pdta: Modifiquen esos post ome! pongan esa letra mas grande pa que a los cegatones como yo no nos de pereza leer :P
Recuerden opinar sin insultar a los demas! ...guardemos el respeto, todos tenemos derecho a opinar! sea cual sea nuestra posicion.
Jajajaja Gabriel si es muy charro ome! :funny:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1562374&d=1320091202
:funny: Pimba la imagen.
Honestamente me dio mamera leer todo el hilo :rolleyes:
Dejo mi humilde opinion.
No soy ateo, me criaron como a la mayoria en el pais con bases religiosas muy marcadas en jesus, maria dios y todos los santos habidos y por haber, creyendo en el coco, el diablo, la patasola, la llorona, las brujas los duendes y todas esas pelotudeces.
Pero con la llegada de la adultes y la poca madures me he venido enfrentando con toda esa educacion religiosa, ya no creo en marikadas como diablos y espantos, y muy debilmente sigue mi fe hacia el cristianismo. Aunque debo admitir que muy pocas veces he tenido experiencias en las que le pueda atribuir el merito completo a dios, aun conservo algo de fe.
aun rezo por las noches (aunque muy poquito) me hecho la bendicion y a momir!
La evolucion.... mmmmm....... ...pues que te digo... he visto muy poco de ese tema, pero pues al menos se basa en descubrimientos y hechos probables con evidencia tangible.
es quiza la teoria a la que mas me inclino.
Aunque por ahi viendo History Channel dan unos programas muy bacanos sobre ovnis y culturas antiguas donde hacen referencia a seres que venian del espacio y que eran adorados por estas culturas como dioses. [ No estoy queriendo decir que crea todo lo que dicen en tv ] :P:P
Es solo que esta informacion hay que manejarla de manera responsable, no tragar entero, debatir con uno mismo y despues sacar sus propias conclusiones. ( yo llevo debatiendo conmigo mismo 22 años :roll: ) muy probablemente nunca nos podamos responder todas las preguntas que nos embargan en cuanto a este tema.
Es probable que lo que entendamos por dioses y deidades sean seres extraterrestres que en tiempos antiguos hacian mas presencia en nuestro planeta. ...porque no?
pero igual no descarto que Exista un dios omnipotente que todo lo pueda y bla bla bla .....si! a ese mismo que le rezo todas las noches!
Como tambien es problable que todo sea Un mito que se inventaron los gobernantes antiguos para mantener controlada la humanidad por medio del amor y todas las buenas cosas que se dicen en la biblia.
Aunque creyente, reconozco a la biblia como el texto mas amañado de la humanidad. arreglado y modificado por los gobernantes del imperio romano y el bisantino para tener bajo control a sus pueblos.
Por ahora tengo muy claro de que todavia nada esta claro :rolleyes:
pdta: Modifiquen esos post ome! pongan esa letra mas grande pa que a los cegatones como yo no nos de pereza leer :P
Recuerden opinar sin insultar a los demas! ...guardemos el respeto, todos tenemos derecho a opinar! sea cual sea nuestra posicion.
DJuank
08-11-2011, 15:13:31
Voy a dejar mi opinión frente al tema.
Di0s, Biblia,Ciencia y Evolución no son incompatibles; veo que muchos caen en el error de creerlo así.
Veo que algunos se toman lo que dice la Biblia, es esta caso el libro de Génesis, muy literalmente y lo interpretan como lo hacen algunas sectas y grupos cristianos (conocidos como Creacionistas) que interpretan al pie de la letra y de forma bastante literal cada una de las descripciones de este libro.
Para el judaísmo, este libro es, de todos los que componen el Pentateuco/Torá, el que guarda más secretos y enigmas respecto a Di0s, la humanidad, la creación y todos y cada uno de los enigmas y misterios del mundo que nos rodea, por lo que cada una de sus palabras, versículos y capítulos merece una interpretación tan compleja y juiciosa, que llega a ser imposible develar los misterios que oculta, si no es a través del estudio y consagración de toda una vida, además de una inmensa iluminación y acercamiento a Di0s; mejor dicho, sólo los más avanzados Rabíes podrían darnos alguna luz sobre losl significados del Génesis.
Ahora bien, a medida que se estudian y se aclaran algunos de los pasajes del Génesis (si eso es humanamente posible) quien lo hace comienza a descubrir que sus mensajes no son en nada incompatibles o contradictorios con la teoría científica de la evolución; el estudioso comenzará a descubrir en cada una de las etapas que describe la ciencia, la más extraordinaria de las intervenciones de Di0s en el proceso.
Desde mi punto de vista, la evolución es cierta, tal como nos la ha descrito la ciencia (con algunos errores y varios puntos sin concluir, como lo son los eslabones) porque de no serlo, ya la humanidad hubiera sucumbido; es tan cierta, que las enfermedades, con sus virus y bacterias que las producen, todavía existen (incluso los organismos unicelulares evolucionan) y aparecen más a medida que se erradican algunos.
Para el hombre sabio, fe y razón no son contradictorios.
Di0s, Biblia,Ciencia y Evolución no son incompatibles; veo que muchos caen en el error de creerlo así.
Veo que algunos se toman lo que dice la Biblia, es esta caso el libro de Génesis, muy literalmente y lo interpretan como lo hacen algunas sectas y grupos cristianos (conocidos como Creacionistas) que interpretan al pie de la letra y de forma bastante literal cada una de las descripciones de este libro.
Para el judaísmo, este libro es, de todos los que componen el Pentateuco/Torá, el que guarda más secretos y enigmas respecto a Di0s, la humanidad, la creación y todos y cada uno de los enigmas y misterios del mundo que nos rodea, por lo que cada una de sus palabras, versículos y capítulos merece una interpretación tan compleja y juiciosa, que llega a ser imposible develar los misterios que oculta, si no es a través del estudio y consagración de toda una vida, además de una inmensa iluminación y acercamiento a Di0s; mejor dicho, sólo los más avanzados Rabíes podrían darnos alguna luz sobre losl significados del Génesis.
Ahora bien, a medida que se estudian y se aclaran algunos de los pasajes del Génesis (si eso es humanamente posible) quien lo hace comienza a descubrir que sus mensajes no son en nada incompatibles o contradictorios con la teoría científica de la evolución; el estudioso comenzará a descubrir en cada una de las etapas que describe la ciencia, la más extraordinaria de las intervenciones de Di0s en el proceso.
Desde mi punto de vista, la evolución es cierta, tal como nos la ha descrito la ciencia (con algunos errores y varios puntos sin concluir, como lo son los eslabones) porque de no serlo, ya la humanidad hubiera sucumbido; es tan cierta, que las enfermedades, con sus virus y bacterias que las producen, todavía existen (incluso los organismos unicelulares evolucionan) y aparecen más a medida que se erradican algunos.
Para el hombre sabio, fe y razón no son contradictorios.
Rubvill
08-11-2011, 16:01:42
Yo lo unico que digo es que cuando los escritores del Genesis intentaron dar una vision de como se creo el munco intentaron dar un enfasis jerarquico mas no cientifico colocando al ser humano como la creacion perfecta. Lamentablemente no lo somos o si no hubieramos que haber rajado al creador por fallas en el diseño jaja . No estoy hablando del apendice (para que sirve ese hp?), el dolor de espalda producto de nuestro diseño muscular o la dificultad para la mujer al dar a luz a un hijo que son aparentes. estoy hablando del DNA donde se nota la imperfeccion en el codigo genetico, estas imperfecciones estaban ocultas pero despues de analizar el genoma humano son aparentes. Hay un libro llamado Inside the Human Genome que les recomiendo.
proyectofenix
08-11-2011, 19:28:33
Considero con todo respeto, aunque parezca traída de los cabellos, que somos, experimentos biomecanicos, porque? R/ por muchas razones, todos los animales, en su genero, son muy parecidos, y todos tienen ventajas y desventajas, teniendo en cuenta el medio que los rodea, siempre tendiendo a mejorar, lo que sucede es que le llaman evolución, esto no tiene sentido, como es que venimos del agua, pero no podemos respirar en ella?, por lo general, los animales pluricelulares tiene sangre, pero tomemos a los mamiferos por ejemplo, fijense, como es posible, que el hombre posea rasgos genticos o de ADN parecidos a los de las ratas?
Les traigo a colación este video, véanlo, esto es una realidad:
http://www.youtube.com/watch?v=lBfWe53E3Cs
El hombre es parecido a muchos animales, pero no los somos, somos diferentes, pues tenemos órganos, que guardando las proporciones, en unos animales tiene mejor percepción que en otros, es como si el creador de lo que existe, siempre estuviere buscando algo mejor, o mejor buiscando hallar la perfección.
¿Qué nos hace diferentes?
En octubre de 2006 de la revista Time planteaba una pregunta crucial en relación con los chimpancés y los seres humanos: ¿Qué nos hace diferentes?1
El colectivo evolucionista comúnmente esgrime que existe un 98-99% de similitud entre el ADN de los humanos y el de los chimpancés, como prueba irrefutable de un antepasado común reciente. Este aparentemente alto porcentaje de similitud genética ha servido para reforzar la fe popular en la evolución de Darwin y para poner a los creacionistas a la defensiva. Los creacionistas bíblicos y los teóricos del Diseño Inteligente sostienen que esta similitud, se debe a un diseño común.
Este argumento parte de una analogía: podemos observar que los diseñadores humanos utilizan patrones de diseño comunes para crear las tecnologías que requieren características de diseño similares, pero obteniendo distintas identidades y funciones.
Incluso la antropóloga evolutiva Owen Lovejoy declaró,
"Es como tener los planos de dos casas de ladrillos diferentes. Los ladrillos son los mismos, pero los resultados son muy diferentes." 1
Sin embargo, hay algunos, incluso dentro de la comunidad creacionista, que creen que este argumento del diseño común es insuficiente para clasificar seres vivos y que no explica el alto grado de similitud genética entre humanos y chimpancés2.
Este artículo compara y contrasta chimpancés y seres humanos, analiza una serie de estudios genéticos poco conocidos, discute ciertos aspectos relativamente desconocidos del genoma del chimpancé y compara a los chimpancés con otros animales que muestran atributos parecidos al hombre.
Similitudes entre chimpancés y humanos
Los chimpancés se parecen más a nosotros que cualquier otro animal. En términos de anatomía general, son los animales que más se asemejan a nosotros. Son animales inteligentes, capaces de resolver problemas, fabricar y utilizar herramientas sencillas, y de transmitir conocimientos a sus descendientes. Establecen complejas relaciones sociales, muestran una especial preocupación por sus crías, y tienen conciencia de sí mismos. Gracias a la educación recibida del hombre, los chimpancés han conseguido aprender cierto lenguaje de signos básicos e incluso se les han enseñado habilidades artísticas primarias (tal vez). Los chimpancés parecen disponer del mayor grado de similitud genética con el género humano. A primera vista, estas similitudes parecen corroborar las ideas evolucionistas sobre los orígenes de la humanidad.
Diferencias entre chimpancés y humanos
Sin embargo, hay algunas diferencias muy significativas entre los chimpancés y los seres humanos. Nuestra anatomía ósea, aunque guarda cierto parecido, es muy diferente. Nuestros cráneos, cuellos, espina dorsal, proporciones de las extremidades, pelvis, manos y pies muestran algunas de las diferencias más notables. Así también, la disposición de nuestros tejidos blandos produce un marcado contraste en nuestra apariencia externa (por ejemplo, los labios salientes, el puente nasal, el blanco de los ojos). Por otro lado nuestra expresión proteínica y nuestra bioquímica cerebral son radicalmente distintas.
Quizás las diferencias más profundas se aprecian en áreas como el lenguaje, el arte, la música, las matemáticas, la tecnología, la filosofía, la ganadería, la agricultura, y en nuestra dimensión moral y espiritual. Esta es una sólida confirmación del relato del Génesis en el que sólo el ser humano es creado a imagen de Dios. No somos simios altamente evolucionados.
Diferentes estudios obtienen diferentes porcentajes de similitud de ADN
Aunque con frecuencia se nos dice que los chimpancés y los seres humanos comparten entre el 98-99% de su ADN, existen una serie de estudios que revelan un menor porcentaje de similitud.
En un estudio de 2002 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), se analizaron cerca de un millón de pares de bases de ADN y se descubrió una similaridad de aproximadamente el 95%3. El genoma humano está compuesto de aproximadamente 3 mil millones de pares de bases, en este estudio se comparó menos del 1% del genoma, pero escogiendo tan sólo las secuencias que anteriormente se presuponían que eran comunes a los chimpancés y los a los seres humanos («homólogas»).
En otro estudio realizado en 2003, también en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), se compararon 1,9 millones de pares de base procedentes de áreas inmunológicas críticas del genoma humano y del chimpancé. Este estudio tuvo en cuenta las inserciones y eliminaciones (indeles) y obtuvo un similaridad reducida 86,7%4.
Cuando se mapeó el genoma del chimpancé en 2005, los científicos anunciaron una similaridad de 96%5.
Otro estudio, esta vez en 2006, puso de manifiesto una similitud genética del 94%6.
Obviamente, estos resultados son considerablemente más bajos que del todavía ampliamente difundido 98-99%. Estos estudios revelan que el grado de similitud genética es altamente dependiente de las regiones concretas que se estén analizando, la cantidad de ADN que se compare y las técnicas de cálculo utilizadas.
El estudio de 2006 que concluye con una similitud del 94% crea un gran problema para los genetistas evolutivos que acaban de secuenciar el genoma del macaco Rhesus y que declararon un 93% de similitud de ADN entre los monos y los seres humanos7. El problema radica en que supuestamente estos monos se separaron de nuestro ancestro común alrededor de 25 millones de años, mientras que los chimpancés lo hicieron supuestamente hace alrededor de 6 millones de años. Así que se supone que nos hemos separado de los chimpancés a una velocidad cuatro veces superior de la que nos separamos de los monos Rhesus.
En pocas palabras, si la evolución y sus dataciones fueran ciertas, tendría que verse una separación mucho más amplia entre humanos y monos.
Las muchas incertidumbres que rodean el genoma del chimpancé recientemente secuenciado.
En 2005, los científicos anunciaron que el genoma completo del chimpancé había sido correctamente secuenciado y que se había confirmado las predicciones de la evolución (¡como de costumbre!). Sin embargo, esta declaración presenta serias carencias8.
En primer lugar, el genoma del chimpancé no se construyó desde cero. En un intento por ahorrar dinero y tiempo, se ensambló utilizando el genoma humano como soporte. Esto refleja nuevamente los presupuestos evolucionistas de los científicos que iniciaron el proyecto del genoma con una idea preconcebida; que los humanos y los chimpancés son primos evolutivos cercanos, tal idea contribuyó a interpretar los resultados en el sentido de la similaridad.
En segundo lugar, el genoma del chimpancé es de aproximadamente 12% más grande que el genoma humano. A riesgo de parecer excesivamente simplista, esto parece indicar que la máxima similaridad sería un 88%. ¿Cómo se tuvo en cuenta esa diferencia del 12% en el porcentaje global de similitud? ¿O fue simplemente ignorada?
En tercer lugar, los chimpancés poseen muchos genes que no están presentes en el genoma humano. También carecen de muchos genes que sí están presentes en el genoma humano. ¿Cómo se incluyeron estas diferencias en el cálculo? Si realmente se incluyeron.
En cuarto lugar, según los cálculos de la evolución debe haber habido millones de "reordenamientos" en el genoma del chimpancé. ¿Cómo calculan los científicos esta desigualdad?
Por último, hay muchas regiones desconocidas en el genoma del chimpancé. Es necesario un estudio cuidadoso de la mayor parte de las regiones, todavía inexploradas, que no codifican proteínas, dado que los genetistas no cesan de descubrir más y más funciones críticas en el supuesto "ADN basura". Se están descubriendo las funciones de este tipo de ADN con mucha rapidez. Ya sabemos que una gran parte de este ADN no es basura en absoluto, sino que juega un papel en aspectos como la coordinación del desarrollo del embrión9.
Hay temas de investigación interesantísimos para los geneticistas creacionistas que no reducen sus investigaciones al paradigma evolutivo. Es muy posible que el avance tecnológico y científico en estas áreas críticas del genoma del chimpancé revele diferencias aún más sustanciales.
Les traigo a colación este video, véanlo, esto es una realidad:
http://www.youtube.com/watch?v=lBfWe53E3Cs
El hombre es parecido a muchos animales, pero no los somos, somos diferentes, pues tenemos órganos, que guardando las proporciones, en unos animales tiene mejor percepción que en otros, es como si el creador de lo que existe, siempre estuviere buscando algo mejor, o mejor buiscando hallar la perfección.
¿Qué nos hace diferentes?
En octubre de 2006 de la revista Time planteaba una pregunta crucial en relación con los chimpancés y los seres humanos: ¿Qué nos hace diferentes?1
El colectivo evolucionista comúnmente esgrime que existe un 98-99% de similitud entre el ADN de los humanos y el de los chimpancés, como prueba irrefutable de un antepasado común reciente. Este aparentemente alto porcentaje de similitud genética ha servido para reforzar la fe popular en la evolución de Darwin y para poner a los creacionistas a la defensiva. Los creacionistas bíblicos y los teóricos del Diseño Inteligente sostienen que esta similitud, se debe a un diseño común.
Este argumento parte de una analogía: podemos observar que los diseñadores humanos utilizan patrones de diseño comunes para crear las tecnologías que requieren características de diseño similares, pero obteniendo distintas identidades y funciones.
Incluso la antropóloga evolutiva Owen Lovejoy declaró,
"Es como tener los planos de dos casas de ladrillos diferentes. Los ladrillos son los mismos, pero los resultados son muy diferentes." 1
Sin embargo, hay algunos, incluso dentro de la comunidad creacionista, que creen que este argumento del diseño común es insuficiente para clasificar seres vivos y que no explica el alto grado de similitud genética entre humanos y chimpancés2.
Este artículo compara y contrasta chimpancés y seres humanos, analiza una serie de estudios genéticos poco conocidos, discute ciertos aspectos relativamente desconocidos del genoma del chimpancé y compara a los chimpancés con otros animales que muestran atributos parecidos al hombre.
Similitudes entre chimpancés y humanos
Los chimpancés se parecen más a nosotros que cualquier otro animal. En términos de anatomía general, son los animales que más se asemejan a nosotros. Son animales inteligentes, capaces de resolver problemas, fabricar y utilizar herramientas sencillas, y de transmitir conocimientos a sus descendientes. Establecen complejas relaciones sociales, muestran una especial preocupación por sus crías, y tienen conciencia de sí mismos. Gracias a la educación recibida del hombre, los chimpancés han conseguido aprender cierto lenguaje de signos básicos e incluso se les han enseñado habilidades artísticas primarias (tal vez). Los chimpancés parecen disponer del mayor grado de similitud genética con el género humano. A primera vista, estas similitudes parecen corroborar las ideas evolucionistas sobre los orígenes de la humanidad.
Diferencias entre chimpancés y humanos
Sin embargo, hay algunas diferencias muy significativas entre los chimpancés y los seres humanos. Nuestra anatomía ósea, aunque guarda cierto parecido, es muy diferente. Nuestros cráneos, cuellos, espina dorsal, proporciones de las extremidades, pelvis, manos y pies muestran algunas de las diferencias más notables. Así también, la disposición de nuestros tejidos blandos produce un marcado contraste en nuestra apariencia externa (por ejemplo, los labios salientes, el puente nasal, el blanco de los ojos). Por otro lado nuestra expresión proteínica y nuestra bioquímica cerebral son radicalmente distintas.
Quizás las diferencias más profundas se aprecian en áreas como el lenguaje, el arte, la música, las matemáticas, la tecnología, la filosofía, la ganadería, la agricultura, y en nuestra dimensión moral y espiritual. Esta es una sólida confirmación del relato del Génesis en el que sólo el ser humano es creado a imagen de Dios. No somos simios altamente evolucionados.
Diferentes estudios obtienen diferentes porcentajes de similitud de ADN
Aunque con frecuencia se nos dice que los chimpancés y los seres humanos comparten entre el 98-99% de su ADN, existen una serie de estudios que revelan un menor porcentaje de similitud.
En un estudio de 2002 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), se analizaron cerca de un millón de pares de bases de ADN y se descubrió una similaridad de aproximadamente el 95%3. El genoma humano está compuesto de aproximadamente 3 mil millones de pares de bases, en este estudio se comparó menos del 1% del genoma, pero escogiendo tan sólo las secuencias que anteriormente se presuponían que eran comunes a los chimpancés y los a los seres humanos («homólogas»).
En otro estudio realizado en 2003, también en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), se compararon 1,9 millones de pares de base procedentes de áreas inmunológicas críticas del genoma humano y del chimpancé. Este estudio tuvo en cuenta las inserciones y eliminaciones (indeles) y obtuvo un similaridad reducida 86,7%4.
Cuando se mapeó el genoma del chimpancé en 2005, los científicos anunciaron una similaridad de 96%5.
Otro estudio, esta vez en 2006, puso de manifiesto una similitud genética del 94%6.
Obviamente, estos resultados son considerablemente más bajos que del todavía ampliamente difundido 98-99%. Estos estudios revelan que el grado de similitud genética es altamente dependiente de las regiones concretas que se estén analizando, la cantidad de ADN que se compare y las técnicas de cálculo utilizadas.
El estudio de 2006 que concluye con una similitud del 94% crea un gran problema para los genetistas evolutivos que acaban de secuenciar el genoma del macaco Rhesus y que declararon un 93% de similitud de ADN entre los monos y los seres humanos7. El problema radica en que supuestamente estos monos se separaron de nuestro ancestro común alrededor de 25 millones de años, mientras que los chimpancés lo hicieron supuestamente hace alrededor de 6 millones de años. Así que se supone que nos hemos separado de los chimpancés a una velocidad cuatro veces superior de la que nos separamos de los monos Rhesus.
En pocas palabras, si la evolución y sus dataciones fueran ciertas, tendría que verse una separación mucho más amplia entre humanos y monos.
Las muchas incertidumbres que rodean el genoma del chimpancé recientemente secuenciado.
En 2005, los científicos anunciaron que el genoma completo del chimpancé había sido correctamente secuenciado y que se había confirmado las predicciones de la evolución (¡como de costumbre!). Sin embargo, esta declaración presenta serias carencias8.
En primer lugar, el genoma del chimpancé no se construyó desde cero. En un intento por ahorrar dinero y tiempo, se ensambló utilizando el genoma humano como soporte. Esto refleja nuevamente los presupuestos evolucionistas de los científicos que iniciaron el proyecto del genoma con una idea preconcebida; que los humanos y los chimpancés son primos evolutivos cercanos, tal idea contribuyó a interpretar los resultados en el sentido de la similaridad.
En segundo lugar, el genoma del chimpancé es de aproximadamente 12% más grande que el genoma humano. A riesgo de parecer excesivamente simplista, esto parece indicar que la máxima similaridad sería un 88%. ¿Cómo se tuvo en cuenta esa diferencia del 12% en el porcentaje global de similitud? ¿O fue simplemente ignorada?
En tercer lugar, los chimpancés poseen muchos genes que no están presentes en el genoma humano. También carecen de muchos genes que sí están presentes en el genoma humano. ¿Cómo se incluyeron estas diferencias en el cálculo? Si realmente se incluyeron.
En cuarto lugar, según los cálculos de la evolución debe haber habido millones de "reordenamientos" en el genoma del chimpancé. ¿Cómo calculan los científicos esta desigualdad?
Por último, hay muchas regiones desconocidas en el genoma del chimpancé. Es necesario un estudio cuidadoso de la mayor parte de las regiones, todavía inexploradas, que no codifican proteínas, dado que los genetistas no cesan de descubrir más y más funciones críticas en el supuesto "ADN basura". Se están descubriendo las funciones de este tipo de ADN con mucha rapidez. Ya sabemos que una gran parte de este ADN no es basura en absoluto, sino que juega un papel en aspectos como la coordinación del desarrollo del embrión9.
Hay temas de investigación interesantísimos para los geneticistas creacionistas que no reducen sus investigaciones al paradigma evolutivo. Es muy posible que el avance tecnológico y científico en estas áreas críticas del genoma del chimpancé revele diferencias aún más sustanciales.
proyectofenix
08-11-2011, 19:29:18
La similitud de ADN puede ser extremadamente sobrevalorada
En 2006, los científicos descubrieron que los murciélagos y los caballos comparten un mayor grado de similitud de ADN que las vacas y los caballos (véase Saddle up the horse, it’s off to the bat cave). Difícilmente se podrían encontrar dos mamíferos placentarios tan diferentes como los murciélagos y los caballos, sin embargo, en contra de las predicciones evolucionistas basadas en la comparación de la anatomía, murciélagos y caballos comparten una similitud genética mayor que caballos y vacas.
Esto puede tener implicaciones importantes para la similitud entre el ADN del chimpancé y el ADN humano. A pesar de compartir ciertos aspectos anatómicos y un alto porcentaje de ADN, los chimpancés son radicalmente diferentes de los seres humanos en muchos aspectos esenciales. Otros animales igualan o incluso sobrepasan a los chimpancés en atributos humanos como la inteligencia, la lengua, la capacidad emocional y social y en su comportamiento compatible con el género humano (véase Primates spearing primates).
La competencia de otros animales
Los seres humanos han derrochado tiempo y esfuerzo educando y entrenando a los chimpancés, y a pesar de todo los chimpancés nos siguen decepcionando10.
Los hylobates se consideran más alejados de los seres humanos en el árbol evolutivo, sin embargo, son más parecidos a los humanos en su andar bípedo que cualquier otro mono. Esto es sorprendente, teniendo en cuenta que en comparación con los chimpancés, su anatomía esquelética es aún más distante de la de los seres humanos.
Los elefantes "entierran" a sus muertos con vegetación y prestan especial atención a los huesos y los órganos de otros elefantes que han permanecido muertos desde hace mucho tiempo (véase Jumbo minds). Los chimpancés no entierran a sus muertos, y los abandonan tan pronto como el cuerpo comienza a pudrirse.
En Corea del Sur, un elefante ha llegado incluso a hablar ocho palabras humanas, y varios elefantes de Tailandia han aprendido a pintar a la vista de los entusiasmados visitantes del zoológico . Y los elefantes han realizado estas hazañas con un cerebro realmente pequeño, la cuarta parte de los chimpancés.
Un par de loros han desarrollado capacidades lingüísticas más avanzadas, en relación a las del hombre, si las contrastamos con el lenguaje de signos que los chimpancés son capaces de usar.
Los cuervos de Nueva Caledonia, en su búsqueda de alimento, han demostrado ser diseñadores de herramientas muy superiores a los chimpancés.
Los pinzones carpintero (Camarhynchus pallidus) saben desmenuzar pequeños pedazos de cactus para pinchar insectos, de la misma forma que los chimpancés mordisquean los extremos de un palo para fabricar objetos punzantes usándolo después para ensartar a los gálagos.
Ciertos experimentos han observado en los cerdos niveles más altos de inteligencia que en los chimpancés. También se sabe que se les puede enseñar a guardar ovejas11.
A pesar de que los chimpancés muestran una importante similaridad genética con el ser humano, nosotros confiamos en otros animales para ejecutar tareas importantes como la búsqueda de minas o bombas, el transporte de mercancías y la ayuda a las personas discapacitadas.
Además, los chimpancés han recibido del hombre innumerables horas de educación y entrenamiento, y siguen mostrando unas cualidades humanas decepcionantes. Todo esto contrasta fuertemente con el pretendido alto grado de similitud del ADN y la similitud anatómica superficial.
En 2006, los científicos descubrieron que los murciélagos y los caballos comparten un mayor grado de similitud de ADN que las vacas y los caballos (véase Saddle up the horse, it’s off to the bat cave). Difícilmente se podrían encontrar dos mamíferos placentarios tan diferentes como los murciélagos y los caballos, sin embargo, en contra de las predicciones evolucionistas basadas en la comparación de la anatomía, murciélagos y caballos comparten una similitud genética mayor que caballos y vacas.
Esto puede tener implicaciones importantes para la similitud entre el ADN del chimpancé y el ADN humano. A pesar de compartir ciertos aspectos anatómicos y un alto porcentaje de ADN, los chimpancés son radicalmente diferentes de los seres humanos en muchos aspectos esenciales. Otros animales igualan o incluso sobrepasan a los chimpancés en atributos humanos como la inteligencia, la lengua, la capacidad emocional y social y en su comportamiento compatible con el género humano (véase Primates spearing primates).
La competencia de otros animales
Los seres humanos han derrochado tiempo y esfuerzo educando y entrenando a los chimpancés, y a pesar de todo los chimpancés nos siguen decepcionando10.
Los hylobates se consideran más alejados de los seres humanos en el árbol evolutivo, sin embargo, son más parecidos a los humanos en su andar bípedo que cualquier otro mono. Esto es sorprendente, teniendo en cuenta que en comparación con los chimpancés, su anatomía esquelética es aún más distante de la de los seres humanos.
Los elefantes "entierran" a sus muertos con vegetación y prestan especial atención a los huesos y los órganos de otros elefantes que han permanecido muertos desde hace mucho tiempo (véase Jumbo minds). Los chimpancés no entierran a sus muertos, y los abandonan tan pronto como el cuerpo comienza a pudrirse.
En Corea del Sur, un elefante ha llegado incluso a hablar ocho palabras humanas, y varios elefantes de Tailandia han aprendido a pintar a la vista de los entusiasmados visitantes del zoológico . Y los elefantes han realizado estas hazañas con un cerebro realmente pequeño, la cuarta parte de los chimpancés.
Un par de loros han desarrollado capacidades lingüísticas más avanzadas, en relación a las del hombre, si las contrastamos con el lenguaje de signos que los chimpancés son capaces de usar.
Los cuervos de Nueva Caledonia, en su búsqueda de alimento, han demostrado ser diseñadores de herramientas muy superiores a los chimpancés.
Los pinzones carpintero (Camarhynchus pallidus) saben desmenuzar pequeños pedazos de cactus para pinchar insectos, de la misma forma que los chimpancés mordisquean los extremos de un palo para fabricar objetos punzantes usándolo después para ensartar a los gálagos.
Ciertos experimentos han observado en los cerdos niveles más altos de inteligencia que en los chimpancés. También se sabe que se les puede enseñar a guardar ovejas11.
A pesar de que los chimpancés muestran una importante similaridad genética con el ser humano, nosotros confiamos en otros animales para ejecutar tareas importantes como la búsqueda de minas o bombas, el transporte de mercancías y la ayuda a las personas discapacitadas.
Además, los chimpancés han recibido del hombre innumerables horas de educación y entrenamiento, y siguen mostrando unas cualidades humanas decepcionantes. Todo esto contrasta fuertemente con el pretendido alto grado de similitud del ADN y la similitud anatómica superficial.
ab12345
09-11-2011, 09:03:09
este fenix si q le da duro al teclado.... xDDDD
DJuank
09-11-2011, 20:19:27
Yo lo unico que digo es que cuando los escritores del Genesis intentaron dar una vision de como se creo el munco intentaron dar un enfasis jerarquico mas no cientifico colocando al ser humano como la creacion perfecta. Lamentablemente no lo somos o si no hubieramos que haber rajado al creador por fallas en el diseño jaja . No estoy hablando del apendice (para que sirve ese hp?), el dolor de espalda producto de nuestro diseño muscular o la dificultad para la mujer al dar a luz a un hijo que son aparentes. estoy hablando del DNA donde se nota la imperfeccion en el codigo genetico, estas imperfecciones estaban ocultas pero despues de analizar el genoma humano son aparentes. Hay un libro llamado Inside the Human Genome que les recomiendo.
De hecho, según el mismo Génesis, la humanidad fue perfecta; Adán y Eva eran perfectos; si pudiéramos verlos, los confundiríamos con ángeles. Incluso su descendencia y la de Caín fueron seres humanos muy superiores a nosotros, por eso no es de extrañar lo lóngevos que llegaban a ser y la cercanía que aún podían llegar a tener con Di0s, a pesar del pecado de sus ancestros. Todos los seres humanos antediluvianos eran mucho más altos, fuertes, inteligentes y lóngevos (lo suficiente para llegar a enamorar a los ángeles)
De hecho, según el mismo Génesis, la humanidad fue perfecta; Adán y Eva eran perfectos; si pudiéramos verlos, los confundiríamos con ángeles. Incluso su descendencia y la de Caín fueron seres humanos muy superiores a nosotros, por eso no es de extrañar lo lóngevos que llegaban a ser y la cercanía que aún podían llegar a tener con Di0s, a pesar del pecado de sus ancestros. Todos los seres humanos antediluvianos eran mucho más altos, fuertes, inteligentes y lóngevos (lo suficiente para llegar a enamorar a los ángeles)
[ Ðαитє Sησω ]
10-11-2011, 02:44:34
Primero que todo posee el nombre de teoria por la simple razón de que siempre esta en constante modificación, es decir: nuevos descubrimientos, avances cientificos, etc.
Y si retomamos "El origen de la especies" de Charles Darwin, nos daremos cuenta que todo ser vivo esta sometido a un constante cambio como resultado de una necesidad nueva; que la lucha por la supervivencia eliminaba las variaciones desfavorables y sobrevivían las más aptas; de acuerdo a los factores externos a lo que se vean influenciados o sometidos en su entorno (hábitat).
Según esta cita y la cito completa porque no podemos utilizarla a nuestra conveniencia por partes, sino, dandole el sentido con el que esta escrita:
"Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros".
Resulta que la paleontología en la ciencia que estudia el pasado de la vida a traves de los fósiles y no todos los fósiles son similares, así que para poder hacer comparaciones y poder clasificarlos determinadamente se necesita de por decirlo asi, pruebas contundentes, las cuales se obtienen de los fósiles en mejores condiciones, osea, como lo describen anteriormente, con partes del cuerpo duras... por lo que si hablan de otros organismos que los fósiles no proveen información, es porque sencillamente aún no se ha hallado y tal vez necesiten ayuda de otra ciencia aparte de la paleóntologia para hacerlo.
No podemos pretender que la ciencia lo sepa todo de la noche a la mañana y nos de todas las respuestas, cuando lo poco que sabemos y eso solo es tan solo una gota de un gran oceano, es gracias a la ciencia.
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia". Charles Darwin.
Y si retomamos "El origen de la especies" de Charles Darwin, nos daremos cuenta que todo ser vivo esta sometido a un constante cambio como resultado de una necesidad nueva; que la lucha por la supervivencia eliminaba las variaciones desfavorables y sobrevivían las más aptas; de acuerdo a los factores externos a lo que se vean influenciados o sometidos en su entorno (hábitat).
Según esta cita y la cito completa porque no podemos utilizarla a nuestra conveniencia por partes, sino, dandole el sentido con el que esta escrita:
"Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros".
Resulta que la paleontología en la ciencia que estudia el pasado de la vida a traves de los fósiles y no todos los fósiles son similares, así que para poder hacer comparaciones y poder clasificarlos determinadamente se necesita de por decirlo asi, pruebas contundentes, las cuales se obtienen de los fósiles en mejores condiciones, osea, como lo describen anteriormente, con partes del cuerpo duras... por lo que si hablan de otros organismos que los fósiles no proveen información, es porque sencillamente aún no se ha hallado y tal vez necesiten ayuda de otra ciencia aparte de la paleóntologia para hacerlo.
No podemos pretender que la ciencia lo sepa todo de la noche a la mañana y nos de todas las respuestas, cuando lo poco que sabemos y eso solo es tan solo una gota de un gran oceano, es gracias a la ciencia.
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia". Charles Darwin.
ab12345
10-11-2011, 08:45:44
;7190595']
l:
,
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia". Charles Darwin.
ME gusto esta frase :p
l:
,
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia". Charles Darwin.
ME gusto esta frase :p
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO