Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
Pryon
27-10-2012, 22:28:39
cuando la ciencia se entiende como fe, pues ahí nos jodemos todos.
Sin duda, pero yo en ningún momento he insinuado nada de eso.
Solo que los procesos cientificos, en muchas ocasiones se valen de la confianza o fe que sus lucubraciones van a ser constatadas y verificadas posteriormente en los hechos.Solo eso.
Lamentablemente en demasiadas ocasiones una teoría científica que se inició con fe, no logra ratificación de los hechos y se emparcha a sí misma para conseguir tiempo, y tanto lo puede intentar hasta que lo científico se transforma en pseudocientífico.Lakatos lo explica muy bien.
Y ni hablar cuando la fe en determinada postura o posición se ve condicionada por intereses ajenos a la ciencia, en ese caso, como dice usted, nos jodemos todos,ya que los resultados que llegan a ratificar pueden ser sospechados, tal como ocurrió no hace mucho con la célebre partícula de dios...¿o alguien podía dudar que la bendita partícula de Higgss debía ser encontrada sí o sí, a la vista del presupuesto que maneja el CERN...?
Bueno, esto ya no da para más.
Un gusto en conversar con usted, buenas noches.:)
Slds.
Sin duda, pero yo en ningún momento he insinuado nada de eso.
Solo que los procesos cientificos, en muchas ocasiones se valen de la confianza o fe que sus lucubraciones van a ser constatadas y verificadas posteriormente en los hechos.Solo eso.
Lamentablemente en demasiadas ocasiones una teoría científica que se inició con fe, no logra ratificación de los hechos y se emparcha a sí misma para conseguir tiempo, y tanto lo puede intentar hasta que lo científico se transforma en pseudocientífico.Lakatos lo explica muy bien.
Y ni hablar cuando la fe en determinada postura o posición se ve condicionada por intereses ajenos a la ciencia, en ese caso, como dice usted, nos jodemos todos,ya que los resultados que llegan a ratificar pueden ser sospechados, tal como ocurrió no hace mucho con la célebre partícula de dios...¿o alguien podía dudar que la bendita partícula de Higgss debía ser encontrada sí o sí, a la vista del presupuesto que maneja el CERN...?
Bueno, esto ya no da para más.
Un gusto en conversar con usted, buenas noches.:)
Slds.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
PEDROELGRANDE
27-10-2012, 23:10:07
Sin duda, pero yo en ningún momento he insinuado nada de eso.
Solo que los procesos cientificos, en muchas ocasiones se valen de la confianza o fe que sus lucubraciones van a ser constatadas y verificadas posteriormente en los hechos.Solo eso.
Lamentablemente en demasiadas ocasiones una teoría científica que se inició con fe, no logra ratificación de los hechos y se emparcha a sí misma para conseguir tiempo, y tanto lo puede intentar hasta que lo científico se transforma en pseudocientífico.Lakatos lo explica muy bien.
Y ni hablar cuando la fe en determinada postura o posición se ve condicionada por intereses ajenos a la ciencia, en ese caso, como dice usted, nos jodemos todos,ya que los resultados que llegan a ratificar pueden ser sospechados, tal como ocurrió no hace mucho con la célebre partícula de dios...¿o alguien podía dudar que la bendita partícula de Higgss debía ser encontrada sí o sí, a la vista del presupuesto que maneja el CERN...?
Bueno, esto ya no da para más.
Un gusto en conversar con usted, buenas noches.:)
Slds.
BUEN EJEMPLO. Una imagen actual de cómo un asunto estructural de la ciencia contemporánea se vuelve un fetiche y pierde la relevancia que tiene como asunto fundamental para el conocimiento. Al denominar al "boson de Higgs" como "particula de Dios" se desvirtúa el carácter objetivo de la ciencia y se entrecruzan los discursos pseudocientíficos.
Sí buena charla. Saludos.
Solo que los procesos cientificos, en muchas ocasiones se valen de la confianza o fe que sus lucubraciones van a ser constatadas y verificadas posteriormente en los hechos.Solo eso.
Lamentablemente en demasiadas ocasiones una teoría científica que se inició con fe, no logra ratificación de los hechos y se emparcha a sí misma para conseguir tiempo, y tanto lo puede intentar hasta que lo científico se transforma en pseudocientífico.Lakatos lo explica muy bien.
Y ni hablar cuando la fe en determinada postura o posición se ve condicionada por intereses ajenos a la ciencia, en ese caso, como dice usted, nos jodemos todos,ya que los resultados que llegan a ratificar pueden ser sospechados, tal como ocurrió no hace mucho con la célebre partícula de dios...¿o alguien podía dudar que la bendita partícula de Higgss debía ser encontrada sí o sí, a la vista del presupuesto que maneja el CERN...?
Bueno, esto ya no da para más.
Un gusto en conversar con usted, buenas noches.:)
Slds.
BUEN EJEMPLO. Una imagen actual de cómo un asunto estructural de la ciencia contemporánea se vuelve un fetiche y pierde la relevancia que tiene como asunto fundamental para el conocimiento. Al denominar al "boson de Higgs" como "particula de Dios" se desvirtúa el carácter objetivo de la ciencia y se entrecruzan los discursos pseudocientíficos.
Sí buena charla. Saludos.
Chikara
28-10-2012, 00:21:32
Sin duda, pero yo en ningún momento he insinuado nada de eso.
Solo que los procesos cientificos, en muchas ocasiones se valen de la confianza o fe que sus lucubraciones van a ser constatadas y verificadas posteriormente en los hechos.Solo eso.
Lamentablemente en demasiadas ocasiones una teoría científica que se inició con fe, no logra ratificación de los hechos y se emparcha a sí misma para conseguir tiempo, y tanto lo puede intentar hasta que lo científico se transforma en pseudocientífico.Lakatos lo explica muy bien.
Y ni hablar cuando la fe en determinada postura o posición se ve condicionada por intereses ajenos a la ciencia, en ese caso, como dice usted, nos jodemos todos,ya que los resultados que llegan a ratificar pueden ser sospechados, tal como ocurrió no hace mucho con la célebre partícula de dios...¿o alguien podía dudar que la bendita partícula de Higgss debía ser encontrada sí o sí, a la vista del presupuesto que maneja el CERN...?
Bueno, esto ya no da para más.
Un gusto en conversar con usted, buenas noches.:)
Slds.
No se porque dicen que la intuición es igual a la fe, ni que les hace pensar que la fe mueve al cientifico a buscar algo... el ejemplo citado de los agujeros negros nace de una conjetura basado en una posibilidad de que algo ocurriera.
Nace de la ley de gravitacion de newton y la posibilidad de que existieran cuerpos super densos que tuvieran un campo gravitatorio tan grande que nada escapara, incluso la luz, luego se descarto al comprobarse que la luz carecia de masa y luego revivio cuando Einstein demuestra que la luz se ve afectada por la fuerza gravitatoria prediciendo cambios en el paralelaje de una estrella durante un eclipse de sol y de esto nace la posibilidad de la existencia de estos cuerpos... todo son supocisiones educadas y posibilidades teoricas que despues en el proceso cientifico o se comprueban o se refutan, en la ciencia por buena que sea una teoria si un experimento o una prueba la demuestra errada es descartada, es un proceso ferreo, yo aun no he visto que ninguna religion hable de nuevas evidencias que demuestran que alguna de sus bases centrales no sirve.
Recomendaria la lectura del Mundo y sus demonios de Carl Sagan, una lectura muy interesante y que puede resultar util para todo aquel que tenga interes en la ciencia. En cuanto al comentario de la particula Higgss el no haberla encontrado tambien seria un avance para la ciencia porque demostraria que esa posibilidad no es valida, el insinuar que debia ser encontrada basado en un presupuesto de investigacion muestra el poco conocimiento que se tiene de la actividad cientifica y ya suena a una teoria de conspiración como la de el ocultar la existencia de vida extraterrestre.
Solo que los procesos cientificos, en muchas ocasiones se valen de la confianza o fe que sus lucubraciones van a ser constatadas y verificadas posteriormente en los hechos.Solo eso.
Lamentablemente en demasiadas ocasiones una teoría científica que se inició con fe, no logra ratificación de los hechos y se emparcha a sí misma para conseguir tiempo, y tanto lo puede intentar hasta que lo científico se transforma en pseudocientífico.Lakatos lo explica muy bien.
Y ni hablar cuando la fe en determinada postura o posición se ve condicionada por intereses ajenos a la ciencia, en ese caso, como dice usted, nos jodemos todos,ya que los resultados que llegan a ratificar pueden ser sospechados, tal como ocurrió no hace mucho con la célebre partícula de dios...¿o alguien podía dudar que la bendita partícula de Higgss debía ser encontrada sí o sí, a la vista del presupuesto que maneja el CERN...?
Bueno, esto ya no da para más.
Un gusto en conversar con usted, buenas noches.:)
Slds.
No se porque dicen que la intuición es igual a la fe, ni que les hace pensar que la fe mueve al cientifico a buscar algo... el ejemplo citado de los agujeros negros nace de una conjetura basado en una posibilidad de que algo ocurriera.
Nace de la ley de gravitacion de newton y la posibilidad de que existieran cuerpos super densos que tuvieran un campo gravitatorio tan grande que nada escapara, incluso la luz, luego se descarto al comprobarse que la luz carecia de masa y luego revivio cuando Einstein demuestra que la luz se ve afectada por la fuerza gravitatoria prediciendo cambios en el paralelaje de una estrella durante un eclipse de sol y de esto nace la posibilidad de la existencia de estos cuerpos... todo son supocisiones educadas y posibilidades teoricas que despues en el proceso cientifico o se comprueban o se refutan, en la ciencia por buena que sea una teoria si un experimento o una prueba la demuestra errada es descartada, es un proceso ferreo, yo aun no he visto que ninguna religion hable de nuevas evidencias que demuestran que alguna de sus bases centrales no sirve.
Recomendaria la lectura del Mundo y sus demonios de Carl Sagan, una lectura muy interesante y que puede resultar util para todo aquel que tenga interes en la ciencia. En cuanto al comentario de la particula Higgss el no haberla encontrado tambien seria un avance para la ciencia porque demostraria que esa posibilidad no es valida, el insinuar que debia ser encontrada basado en un presupuesto de investigacion muestra el poco conocimiento que se tiene de la actividad cientifica y ya suena a una teoria de conspiración como la de el ocultar la existencia de vida extraterrestre.
Pryon
28-10-2012, 11:46:27
No se porque dicen que la intuición es igual a la fe, ni que les hace pensar que la fe mueve al cientifico a buscar algo....
Nadie dijo eso.
Solo que a un arranque inicial de inspiración sigue la confianza de que aquello que se imagina ES o FUNCIONA como se imagina, esa confianza se llama fe.
La fe es indispensable en cualquier actividad humana, y es de rústicos suponer que solo tiene relación con cuestiones religiosas.
La ciencia avanza a causa de la imaginación de los científicos, y eso es un hecho indisputable.
Los científicos creyeron en los átomos antes de ver uno, creyeron en las galaxias antes que la primera sonda espacial abandonara la Tierra, y así podríamos dar infinidad de ejemplos donde la fe del ser humano es fundamental en el desarrollo y evolución de las ideas humanas.
Sin la fe, que consiste en la seguridad acerca de lo que no vemos, la ciencia no avanzaría nunca.
Albert Einstein decía al respecto: “Creo en la intuición y la inspiración. La imaginación es más importante que el conocimiento. Porque el conocimiento es limitado, mientras que la imaginación abarca el mundo entero, estimulando el progreso, la fe es, en rigor, un factor real en la investigación científica ” .
Slds.
Nadie dijo eso.
Solo que a un arranque inicial de inspiración sigue la confianza de que aquello que se imagina ES o FUNCIONA como se imagina, esa confianza se llama fe.
La fe es indispensable en cualquier actividad humana, y es de rústicos suponer que solo tiene relación con cuestiones religiosas.
La ciencia avanza a causa de la imaginación de los científicos, y eso es un hecho indisputable.
Los científicos creyeron en los átomos antes de ver uno, creyeron en las galaxias antes que la primera sonda espacial abandonara la Tierra, y así podríamos dar infinidad de ejemplos donde la fe del ser humano es fundamental en el desarrollo y evolución de las ideas humanas.
Sin la fe, que consiste en la seguridad acerca de lo que no vemos, la ciencia no avanzaría nunca.
Albert Einstein decía al respecto: “Creo en la intuición y la inspiración. La imaginación es más importante que el conocimiento. Porque el conocimiento es limitado, mientras que la imaginación abarca el mundo entero, estimulando el progreso, la fe es, en rigor, un factor real en la investigación científica ” .
Slds.
Chikara
28-10-2012, 20:31:05
La cita de Einstein es:
"Creo en la intuición y la inspiración. La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, mientras que la imaginación abraza el mundo entero, estimulando el progreso, dando a luz a la evolución. Es, en rigor, un factor real en la investigación científica."
Nunca habla de fe... habla de imaginación y en eso estoy completamente de acuerdo con Einstein, ya veo que no va ser posible una discución con usted asi que dejaré de seguir este thread. alguien capaz de falsear citas para argumentar, no esta dispuesto a discutir simplemente esta tratando de justificarse.
"Creo en la intuición y la inspiración. La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, mientras que la imaginación abraza el mundo entero, estimulando el progreso, dando a luz a la evolución. Es, en rigor, un factor real en la investigación científica."
Nunca habla de fe... habla de imaginación y en eso estoy completamente de acuerdo con Einstein, ya veo que no va ser posible una discución con usted asi que dejaré de seguir este thread. alguien capaz de falsear citas para argumentar, no esta dispuesto a discutir simplemente esta tratando de justificarse.
Pryon
28-10-2012, 20:43:58
ya veo que no va ser posible una discución con usted asi que dejaré de seguir este thread. alguien capaz de falsear citas para argumentar, no esta dispuesto a discutir simplemente esta tratando de justificarse.
Se equivoca.
Puse la cita de memoria,si ud dice que no se menciona la palabra fe, le creo, de todas maneras no cambia el sentido de lo que se discute.Algo seguro es que no falseo nada y que ud.es muy nervioso.
Buen viaje...:dontknow:
PD.:El ladrón siempre piensa que los demás son de su misma condición...
Se equivoca.
Puse la cita de memoria,si ud dice que no se menciona la palabra fe, le creo, de todas maneras no cambia el sentido de lo que se discute.Algo seguro es que no falseo nada y que ud.es muy nervioso.
Buen viaje...:dontknow:
PD.:El ladrón siempre piensa que los demás son de su misma condición...
ThoT616
28-10-2012, 20:53:17
Lastimas que los evangelistas, aunque sospecho que es el mismo, terminaran de dañar esto con sus pobres argumentos de blog
metromadrid
29-10-2012, 07:20:13
Lastimas que los evangelistas, aunque sospecho que es el mismo, terminaran de dañar esto con sus pobres argumentos de blog
estoy de acuerdo; en cuanto aparece la palabra "fé" se me quitan las ganas de seguir leyendo
estoy de acuerdo; en cuanto aparece la palabra "fé" se me quitan las ganas de seguir leyendo
ElDiego86
29-10-2012, 11:11:36
estoy de acuerdo; en cuanto aparece la palabra "fé" se me quitan las ganas de seguir leyendo
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
Pryon
29-10-2012, 11:28:02
estoy de acuerdo; en cuanto aparece la palabra "fé" se me quitan las ganas de seguir leyendo
¿Y cuál sería el motivo...?
¿ o puedes desenvolverte en la vida prescindiendo de cualquier manera de fé...?
Este tipo de comentarios, tipo, "tiro una pedrada y salgo corriendo" no aportan demasiado,¿ no?
Slds.
¿Y cuál sería el motivo...?
¿ o puedes desenvolverte en la vida prescindiendo de cualquier manera de fé...?
Este tipo de comentarios, tipo, "tiro una pedrada y salgo corriendo" no aportan demasiado,¿ no?
Slds.
Misos
29-10-2012, 13:46:59
La misma confusión que hay con el uso de la palabra 'teoría', confusión que traté de disipar desde el comienzo de este tema. Muchas veces el uso coloquial de las palabras desdibuja su sentido matizado dentro de los contextos diversos. El asunto con la palabra 'fe', de igual modo, no es nada nuevo; que se insista en el sentido equivocado si denota falta de agudeza.
Como vos mismo lo decís Pryon:
Cuestión de palabras.
Y para aclarar la confusión con la palabra 'fe' acudo al acertado aporte de otro usuario en otro tema:
la dialectica permite tergiversar y dilatar, con el unico fin de ganar un debate, pero la conceptualizacion, es la mejor forma de desenmascarar a los dialecticos.
Existen 3 conceptos basicos de fé:
- desde el punto de vista de la jurisprudencia, de alli la etimologia latina "fides" y esta si que es sinonimo de confianza, fidelidad, fidedigno, etc.
- como concepto hebreo Emunah, La raíz Hebrea aman significa firme, algo que esta apoyado o seguro.Tener fe en Dios no es saber que Dios existe o saber que va a actuar, sino más bien es que el que tiene emuná actuará con firmeza hacia la voluntad de Dios.
- desde el punto de vista cristiano Fe como virtud, y La fe es la virtud teologal por la que creemos en Dios y en todo lo que Él nos ha dicho y revelado, y que la Santa Iglesia nos propone, porque Él es la verdad misma. Por la fe "el hombre se entrega entera y libremente a Dios" (DV 5). Por eso el creyente se esfuerza por conocer y hacer la voluntad de Dios. "El justo vivirá por la fe" (Rm 1,17). La fe viva "actúa por la caridad" (Ga 5,6).
Como vemos el problema radica en la usurpacion por parte de los cristianos de la etimologia de fe del latin y no utlizar la hebrea que seria la mas acertada. Por eso cuando afirma:
TODO HOMBRE DE CIENCIA PARTE DE UN ACTO DE FE, no es del todo irracional ya que hace un mal uso de la etimologia, para conveniencia propia.
En ningun momento fe es sinonimo de confianza segun la conceptualizacion religiosa tanto en el judaismo, como en el cristianismo. En el islamismo la fe tiene que ver como un estado de felicidad.
Un saludo.
... a lo que añadí:
Por un lado pareciera que tenés razón, cuando un científico se entrega al análisis de algún objeto de estudio porque tiene la "confianza" ,aún no comprobada, de encontrar en él un elemento nuevo, un descubirmiento innovador, él (el científico) principia su ejercicio de indagación con un sentimiento que podríamos identificar con el de una "fe"; valga la aclaración que hace Petete:
- desde el punto de vista de la jurisprudencia, de alli la etimologia latina "fides" y esta si que es sinonimo de confianza, fidelidad, fidedigno, etc.
Y lo somete al Metodo Científico para depurar su conocimiento y avanzar en él.
Hay una gran diferencia, entonces, entre el modo de proceder del conocimiento científico y el del credo teísta. Para el primero (el científico) sus observaciones son sometidas al rigor del Metodo Científico que le llevan a que sus observaciones den resultados materiales que ayudan a que el mundo sea transformado y el conocimiento depurado. Mientras que el credo teísta establece dogmas (que poco cambian) que procura propagar adhiriendo más y más creyentes. Por esto último, Kun, no tenés razón, porque hay una gran diferencia con el modo de proceder de la ciencia.
Debo dejar en claro que esas aclaraciones se hicieron como respuesta a la afirmación de otro usuario, que guarda cierta similitud con lo afirmado por Pryon, por lo que encaja muy bien taerlas a colación.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.No. Y allí reside el problema con la confusión lingüística, creer que por la similitud de palabras se conservan los mismos significados en ambos usos. Un claro ejemplo de ello la podemos encontrar en la palabra 'amor'; supongamos (pues no conozco tu realidad familiar) que tenés esposa y tenés hijos, a tu esposa, con quien tenés (supongamos) buenos vinculos afectivos le decís en la noche 'te amo', mientras que a tus hijos, cuando en la mañana se despiden de vos para salir al colegio vos les respondés 'los amo'; lo mismo les podés decir a tus padres, a tus hermanos, a tus mascotas, etc. Ni el proceso mental es el mismo, ni las acrtividades desprendidas de él son las mismas. Igual pasa entre ciencia y religión, no podés así sin más decir que los procesos mentales son los mismos, máxime cuando a ellos se llega por caminos distintos y se desprenden metas diferentes, más aún, cuando los metodos son tan diferentes.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "Ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.No. Y aquí puedo observar que vos mismo estás siendo victima de la confusión. La diferencia no está en la simpleza de los plazos, ambas ramas divergen en el modo de abordar el mundo; por lo que no es simple cuestión de tiempo sino de método. El Metodo Científico dicta que las observaciones o pustulados partan de lo empírico, o que cuando menos se encadene a ello; de este mismo método se deriva que, para corroborar una afirmación o postulado, el científico lo someta a la comprobación, y no a la simple espera. De allí que haya una gran diferencia entre la espera científica y la espera del credo teísta.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
Ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
Slds.En lo que vos mismo decís se puede encontrar la diferencia entre ambos modos de ver el mundo. Pero errás al afirmar que el científico "cree" sin pruebas; el científico, y más el científico moderno, no puede llegar a afirmar x o y cosa sin apoyo en una base empírica, el científico no puede llegar al laboratorio a decir 'yo creo que el agua se congela a 0°C, y es así por que lo "creo"'.
A continuación ejemplificas la confución que tenés, y dejas ver un tanto de desconocimiento sobre la história de como esas afirmaciones científicas se llegaron a formular:
Lo lamento, pero no concuerdo.
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
Al Big Bang se llegó por la observación astronómica del alejamiento de las galaxias.
La Evolución es otro.Las observaciones que Darwin hizo no salieron de sus sueños si no de sus viajes y observaciones biológicas.
El modelo estandar de partículas es otro.Se formuló de acuerdo a la conjunción de 3 de las cuatro fuerzas observables.
Los agujeros negros es otro.Se postulo partiendo de predicciones matemáticas.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.Cualquier persona que maneje rudimentos científicos, sabe que sí.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.
Te hace falta indagar un poco más sobre Metodo Científico, algo que cualquier persona metida en los rudimentos científicos debe conocer.
¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto. Ya otro usuario te lo anotó: No es lo mismo "fe" que "intuición".
Y si se deja de lado el conocimiento, entonces ¿por qué no todas las postulaciones de fe pueden someterse al yugo cientifico?
Y ya que lo decís, y te lo devuelvo a modo de pregunta ¿cuantos grandes descubrimiento han sido realizados por los hombre no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognositivas" sino por... la intuición? Te recuerdo que la ciencia a lo largo de la história a sufrido transformaciones.
De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.
Slds.Esto sí me lo tenés que explicar más detalladamente, ¿es decir que las cosas se descubren y se inventan por el grado de fe?
Luego continúo porque debo ir a llenar el buche y luego pedalear para ir a estudiar. Lo que sí puedo decir, tal como lo dije en otro tema, es que la ciencia comparte ciertas similitudes con la religión; pero no es como lo plantea Pryon que es por la "fe", por allí no es la cosa , no es tan simplista como eso
Como vos mismo lo decís Pryon:
Cuestión de palabras.
Y para aclarar la confusión con la palabra 'fe' acudo al acertado aporte de otro usuario en otro tema:
la dialectica permite tergiversar y dilatar, con el unico fin de ganar un debate, pero la conceptualizacion, es la mejor forma de desenmascarar a los dialecticos.
Existen 3 conceptos basicos de fé:
- desde el punto de vista de la jurisprudencia, de alli la etimologia latina "fides" y esta si que es sinonimo de confianza, fidelidad, fidedigno, etc.
- como concepto hebreo Emunah, La raíz Hebrea aman significa firme, algo que esta apoyado o seguro.Tener fe en Dios no es saber que Dios existe o saber que va a actuar, sino más bien es que el que tiene emuná actuará con firmeza hacia la voluntad de Dios.
- desde el punto de vista cristiano Fe como virtud, y La fe es la virtud teologal por la que creemos en Dios y en todo lo que Él nos ha dicho y revelado, y que la Santa Iglesia nos propone, porque Él es la verdad misma. Por la fe "el hombre se entrega entera y libremente a Dios" (DV 5). Por eso el creyente se esfuerza por conocer y hacer la voluntad de Dios. "El justo vivirá por la fe" (Rm 1,17). La fe viva "actúa por la caridad" (Ga 5,6).
Como vemos el problema radica en la usurpacion por parte de los cristianos de la etimologia de fe del latin y no utlizar la hebrea que seria la mas acertada. Por eso cuando afirma:
TODO HOMBRE DE CIENCIA PARTE DE UN ACTO DE FE, no es del todo irracional ya que hace un mal uso de la etimologia, para conveniencia propia.
En ningun momento fe es sinonimo de confianza segun la conceptualizacion religiosa tanto en el judaismo, como en el cristianismo. En el islamismo la fe tiene que ver como un estado de felicidad.
Un saludo.
... a lo que añadí:
Por un lado pareciera que tenés razón, cuando un científico se entrega al análisis de algún objeto de estudio porque tiene la "confianza" ,aún no comprobada, de encontrar en él un elemento nuevo, un descubirmiento innovador, él (el científico) principia su ejercicio de indagación con un sentimiento que podríamos identificar con el de una "fe"; valga la aclaración que hace Petete:
- desde el punto de vista de la jurisprudencia, de alli la etimologia latina "fides" y esta si que es sinonimo de confianza, fidelidad, fidedigno, etc.
Y lo somete al Metodo Científico para depurar su conocimiento y avanzar en él.
Hay una gran diferencia, entonces, entre el modo de proceder del conocimiento científico y el del credo teísta. Para el primero (el científico) sus observaciones son sometidas al rigor del Metodo Científico que le llevan a que sus observaciones den resultados materiales que ayudan a que el mundo sea transformado y el conocimiento depurado. Mientras que el credo teísta establece dogmas (que poco cambian) que procura propagar adhiriendo más y más creyentes. Por esto último, Kun, no tenés razón, porque hay una gran diferencia con el modo de proceder de la ciencia.
Debo dejar en claro que esas aclaraciones se hicieron como respuesta a la afirmación de otro usuario, que guarda cierta similitud con lo afirmado por Pryon, por lo que encaja muy bien taerlas a colación.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.No. Y allí reside el problema con la confusión lingüística, creer que por la similitud de palabras se conservan los mismos significados en ambos usos. Un claro ejemplo de ello la podemos encontrar en la palabra 'amor'; supongamos (pues no conozco tu realidad familiar) que tenés esposa y tenés hijos, a tu esposa, con quien tenés (supongamos) buenos vinculos afectivos le decís en la noche 'te amo', mientras que a tus hijos, cuando en la mañana se despiden de vos para salir al colegio vos les respondés 'los amo'; lo mismo les podés decir a tus padres, a tus hermanos, a tus mascotas, etc. Ni el proceso mental es el mismo, ni las acrtividades desprendidas de él son las mismas. Igual pasa entre ciencia y religión, no podés así sin más decir que los procesos mentales son los mismos, máxime cuando a ellos se llega por caminos distintos y se desprenden metas diferentes, más aún, cuando los metodos son tan diferentes.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "Ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.No. Y aquí puedo observar que vos mismo estás siendo victima de la confusión. La diferencia no está en la simpleza de los plazos, ambas ramas divergen en el modo de abordar el mundo; por lo que no es simple cuestión de tiempo sino de método. El Metodo Científico dicta que las observaciones o pustulados partan de lo empírico, o que cuando menos se encadene a ello; de este mismo método se deriva que, para corroborar una afirmación o postulado, el científico lo someta a la comprobación, y no a la simple espera. De allí que haya una gran diferencia entre la espera científica y la espera del credo teísta.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
Ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
Slds.En lo que vos mismo decís se puede encontrar la diferencia entre ambos modos de ver el mundo. Pero errás al afirmar que el científico "cree" sin pruebas; el científico, y más el científico moderno, no puede llegar a afirmar x o y cosa sin apoyo en una base empírica, el científico no puede llegar al laboratorio a decir 'yo creo que el agua se congela a 0°C, y es así por que lo "creo"'.
A continuación ejemplificas la confución que tenés, y dejas ver un tanto de desconocimiento sobre la história de como esas afirmaciones científicas se llegaron a formular:
Lo lamento, pero no concuerdo.
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
Al Big Bang se llegó por la observación astronómica del alejamiento de las galaxias.
La Evolución es otro.Las observaciones que Darwin hizo no salieron de sus sueños si no de sus viajes y observaciones biológicas.
El modelo estandar de partículas es otro.Se formuló de acuerdo a la conjunción de 3 de las cuatro fuerzas observables.
Los agujeros negros es otro.Se postulo partiendo de predicciones matemáticas.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.Cualquier persona que maneje rudimentos científicos, sabe que sí.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.
Te hace falta indagar un poco más sobre Metodo Científico, algo que cualquier persona metida en los rudimentos científicos debe conocer.
¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto. Ya otro usuario te lo anotó: No es lo mismo "fe" que "intuición".
Y si se deja de lado el conocimiento, entonces ¿por qué no todas las postulaciones de fe pueden someterse al yugo cientifico?
Y ya que lo decís, y te lo devuelvo a modo de pregunta ¿cuantos grandes descubrimiento han sido realizados por los hombre no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognositivas" sino por... la intuición? Te recuerdo que la ciencia a lo largo de la história a sufrido transformaciones.
De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.
Slds.Esto sí me lo tenés que explicar más detalladamente, ¿es decir que las cosas se descubren y se inventan por el grado de fe?
Luego continúo porque debo ir a llenar el buche y luego pedalear para ir a estudiar. Lo que sí puedo decir, tal como lo dije en otro tema, es que la ciencia comparte ciertas similitudes con la religión; pero no es como lo plantea Pryon que es por la "fe", por allí no es la cosa , no es tan simplista como eso
Pryon
29-10-2012, 14:34:15
El Metodo Científico dicta que las observaciones o pustulados partan de lo empírico, o que cuando menos se encadene a ello; de este mismo método se deriva que, para corroborar una afirmación o postulado, el científico lo someta a la comprobación, y no a la simple espera.
Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.
Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo.
Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas.
Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.
Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es", especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica.
De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...
El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....?
Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...
Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.
Sigo en otro momento.
Felicidades.
Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.
Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo.
Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas.
Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.
Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es", especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica.
De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...
El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....?
Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...
Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.
Sigo en otro momento.
Felicidades.
ElDiego86
29-10-2012, 16:00:05
Viejo Pryon no pierda tiempo con misos, recuerde que es super fácil, preguntar, negar, destruir, estar en contra, pedir argumentos, etc, en esa posición no te toca hacer nada(ateos)..., ya otros 2 usuarios mas le han dicho eso al señor, que saca sus argumentos periódico tipo profesor de religión de colegio, en donde compara mil cosas y le da vueltas al asunto.
Heráclito
29-10-2012, 19:18:04
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
Le recuerdo que este foro es para la libre discusión de las ideas, controversia dentro de la cual se debate con argumentos, respetando las ideas de los demás. Comentarios como el suyo no son bienvenidos en este foro. Lleve repu negativa.
Le recuerdo que este foro es para la libre discusión de las ideas, controversia dentro de la cual se debate con argumentos, respetando las ideas de los demás. Comentarios como el suyo no son bienvenidos en este foro. Lleve repu negativa.
AnAn ArianoviX
29-10-2012, 19:32:18
El Metodo Científico dicta que las observaciones o pustulados partan de lo empírico, o que cuando menos se encadene a ello; de este mismo método se deriva que, para corroborar una afirmación o postulado, el científico lo someta a la comprobación, y no a la simple espera.
Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.
Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo.
Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas.
Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.
Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es", especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica.
De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...
El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....?
Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...
Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.
Sigo en otro momento.
Felicidades.
Puede que sea asi,pero aunque sea la ciencia permite indagar acerca de la posibilidad de lo que tratamos como verdad,y puede que como decia un cientifico,puede que la gravedad sea una teoria pero yo no lo veo saltando de edificio a edificio,ademas la Fe no es descartable,mas cuando se quiere buscar una veracidad,porque dentro de toda esa incertidumbre se busca llegar a una respuesta,asi no sea precisamente la mejor,pero para eso se experimento o en su defecto se modelo,y se amoldo a una circunstancia,a la vista esta que el boson de Higgs partio de una premisa,se experimento a ver si era cierto,y si,lo es!,entonces de alguna forma no es desarticular todo conocimiento habido y x haber,solo hay que darle un significado.
Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.
Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo.
Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas.
Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.
Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es", especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica.
De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...
El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....?
Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...
Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.
Sigo en otro momento.
Felicidades.
Puede que sea asi,pero aunque sea la ciencia permite indagar acerca de la posibilidad de lo que tratamos como verdad,y puede que como decia un cientifico,puede que la gravedad sea una teoria pero yo no lo veo saltando de edificio a edificio,ademas la Fe no es descartable,mas cuando se quiere buscar una veracidad,porque dentro de toda esa incertidumbre se busca llegar a una respuesta,asi no sea precisamente la mejor,pero para eso se experimento o en su defecto se modelo,y se amoldo a una circunstancia,a la vista esta que el boson de Higgs partio de una premisa,se experimento a ver si era cierto,y si,lo es!,entonces de alguna forma no es desarticular todo conocimiento habido y x haber,solo hay que darle un significado.
Pryon
29-10-2012, 19:57:33
Puede que sea asi,pero aunque sea la ciencia permite indagar acerca de la posibilidad de lo que tratamos como verdad.
Maldita idea que tuve de meterme (sin saber)en un hilo sobre la evolución,sabiendo que es el rignside preferido de ateos y creacionistas...
Amigo, si lees con cuidado lo que dije al principio, yo no descalifico a la Ciencia como un medio de conocer el funcionamiento de las cosas del universo, solo quise puntualizar que como toda herramienta del intelecto humano,también se vale de la imaginación, de la intuición y de la fe para sostener determinada hipótesis hasta tanto logre verificarla (repetirla, esperimentarla).
También dije que muchas veces esa fe se retuerce cuando no logra confirmarse y se dogmatiza convirtiéndose en una verdadera enemiga del conocimiento científico ya que obstaculiza la reformulación y el cambio de dirección.
Y pongo un ejemplo concreto.
Einstein, que ayudó a la formulación de la Física Cuántica, no creyó hasta el día de su muerte en ciertos aspectos de la teoría de Bohr, Plank y Heisemberg, como el entrelazamiento cuántico. El solo, con su autoridad, sumada a su fe en que lo que decía era correcto, obstaculizó y trabó el conocimiento de lo que hoy se sabe( desde 1982), que constituye un principio inherente de la física de partículas.
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé.
Slds.
Maldita idea que tuve de meterme (sin saber)en un hilo sobre la evolución,sabiendo que es el rignside preferido de ateos y creacionistas...
Amigo, si lees con cuidado lo que dije al principio, yo no descalifico a la Ciencia como un medio de conocer el funcionamiento de las cosas del universo, solo quise puntualizar que como toda herramienta del intelecto humano,también se vale de la imaginación, de la intuición y de la fe para sostener determinada hipótesis hasta tanto logre verificarla (repetirla, esperimentarla).
También dije que muchas veces esa fe se retuerce cuando no logra confirmarse y se dogmatiza convirtiéndose en una verdadera enemiga del conocimiento científico ya que obstaculiza la reformulación y el cambio de dirección.
Y pongo un ejemplo concreto.
Einstein, que ayudó a la formulación de la Física Cuántica, no creyó hasta el día de su muerte en ciertos aspectos de la teoría de Bohr, Plank y Heisemberg, como el entrelazamiento cuántico. El solo, con su autoridad, sumada a su fe en que lo que decía era correcto, obstaculizó y trabó el conocimiento de lo que hoy se sabe( desde 1982), que constituye un principio inherente de la física de partículas.
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé.
Slds.
proyectofenix
29-10-2012, 20:01:46
Yo mejor saco mi gallo de esta pelea tan sangrienta
metromadrid
30-10-2012, 03:13:53
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
tu comentario es tan repugnante, y muestra una mente tan enferma, que es mejor no hacerte demasiado caso y dejar que te ponga en tu lugar quien puede hacerlo
tu comentario es tan repugnante, y muestra una mente tan enferma, que es mejor no hacerte demasiado caso y dejar que te ponga en tu lugar quien puede hacerlo
ThoT616
30-10-2012, 10:08:08
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
Acá se nota la doble moral cristiana que maneja Kun, asqueroso comentario, acá demuestran lo que les sale del cerebro.
Acá se nota la doble moral cristiana que maneja Kun, asqueroso comentario, acá demuestran lo que les sale del cerebro.
Isidorito
30-10-2012, 11:08:27
Veo que el KUN ha vuelto a las andanzas.
Misos
30-10-2012, 13:13:39
Hago la claridad, la presente respuesta queda a modo de off topic:
¿Y cuál sería el motivo...?
¿ o puedes desenvolverte en la vida prescindiendo de cualquier manera de fé...?
Este tipo de comentarios, tipo, "tiro una pedrada y salgo corriendo" no aportan demasiado,¿ no?
Slds.
Estoy tomando nota.
Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.
¿Y qué esperabas?, ¿que todos nos quedaramos mirando afirmativamente todos tus aportes?
No es de mucha utilidad en un debate tirar la piedra y esperar a que todos guarden silencio viendo como ella cae. Si vamos a debatir entonces no te perturbés porque yo u otro usuario te rumiamos tus aportes.
Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo.Pryon, primero te mostras como un aportante sereno y ahora reluce tu enojo. Eso pasa cuando siempre se espera el beneplacito de los oyentes o se está muy acostumbrado a él... algo curioso viniendo de alguien que recomienda leer a Lakatos.
Y resulta, pues, que soy un falsario porque te contraargumenté. En cuanto a lo honrado de mi postura, yo no voy haciendo afirmaciones de cinco renglones y esperando a que todos asientan a ellas; no parto de generalidades forzadas del lenguaje, es por eso que mis aportes, cuando se trata de argumentar, son extensos, porque sí me tomo la molestia de argumentar honestamente, haciendo claridades para evitar caer en esos escollos lingüísticos. Te contraargumenté y expliqué la contraargumentación, también acudí a las aclaraciones hechas por otro usuario porque yo no pretendo sabermelas todas ni pretendo saberme todo de memoria, yo, en una postura honesta, admito mi falta de claridad en algunas ramas del conocimiento y por eso solicito la ayuda de otros que sí pueden saber en ese determinado campo, eso lo pueden corroborar algunos usuarios de este foro que incluso participan en este mismo tema. Falta a la honestidad es hacer una generalización forzada y enojarse porque alguien la hace notar.
Hacés una suposición falsa al pensar que soy ateo, y además que me atrinchero en mi postura. Lo primero es falso porque en ningún momento he afirmado tal cosa, para ello me he visto en la necesidad de hacer la aclaración en varias ocaciones, incluso en este mismo tema, lo cual deja ver que vos no te has leido todos los aportes que aquí se han consignado sino los ultimos...y luego el deshonesto para debatir es uno :roll: ; estás cayendo en el error de generalizar, que como los que a estos debates se suscriben son o ateos o teístas, entonces, para vos, yo debo ser uno de ellos, y como no soy del uno pues soy del otro.
No me respondés contra los argumentos sino atacando mi subjetividad (mi persona), y pretendés que se te vea como una persona serena :L .
Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas. Tranquilo Pryon, que yo sí tengo paciencia para leer hasta los argumentos más estrafalarios que en este y otros temas se ven, y para responderlos; tendré también paciencia para leer y responder la lista de falacias que podás formular en mi contra.
O si lo preferís te explico las tuyas. Por ejemplo, podría explicarte cuándo cometés "error de generalización" o "petición de principio" (lingüístico) o "argumentum ad hominem" o "argumentum ad logicam", entre otros.
Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.
Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es",
En esta parte, por lo menos, estás retomando los argumentos Pryon, aunque seguimos en desacuerdo. No, te equivocás, y tu problema, más allá de leer subre las dinámicas de la formación de conocimiento científico, está en informarte sobre las dinámicas de la construcción del conocimiento en general y en su pilar fundamental: el lenguaje. Las verdades sí las hay, en el sentido que se convierten en soportes estructurales de los sistemas de conocimiento; lo que sucede es que ellas varían en los contextos. Segunda discrepancia, la ciencia, y todo tipo de conocimiento o lenguaje, no se refieren a "supuestos", si no a relaciones de los individuos (o sujetos) con el mundo. Y ya que has hecho recomendaciones para leer (por allí recomendaste a Lakatos), entonces te hago otras recomendaciones: "Sobre verdad y mentira en sentido extramoral" de F.W. N. y, por derivación a este respecto, a M. Foucault.
especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica.Pryon, que insitás en un argumento no lo hace claro ni del todo acertado. Te lo dije antes y, según parece, no pusiste atención: "La ciencia, a través de su propia história, ha cambiado". No es suficiente con que te encerrés a leer Popper, Feyerabend y Lakatos, y pasés por alto las dinámicas cambiantes de la ciencia. Como lo dije en otro tema y lo repito aquí: sí, la ciencia, ha tenido y aún conserva algunos comportamientos similares a la religión; pero no es con una generalización forzada como se evacúa ese análisis, menos insistiendo en dicho generalización, esas observaciones, de en qué se parecen, no son así no más por la fe. Te respondí a los ejemplos que pusiste y me respondés con tu insitencia en lo mismo, lo que deja ver que vos estas deslumbrado por los autores que te mensioné y no te tomás la molestia de analizarlos.
De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...
La ciencia no es una sola, existen los debates científicos, y bien fuertes que se ponen. En cuanto a aquellos que son pasivos en el conocimiento científico, pueden introducirse en su dinámica y corroborar o falsear los postulados hechos por otros científicos, incluso establecer un sistema de falsacionismo; que eso no es facil y tiene muchos condicionantes lo sé, pero son posibilidades abiertas.
El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....?La diferencia, como ya líneas antes lo escribí, está en el método y las vías a las que puede acceder un indiviuo pasivo en el conocimiento. Si vos querés corroborar o falsear científicamente una observación o postulado científico, podes analizar los postulados, hacer tus propias observaciones empíricas, usar instrumentos de medición, debatir con la comunidad científica (cosa difícil, insisto, pero no imposible) y exponer tus postulados u observaciones. Cosa diferente pasa cuando un sacerdote o pastor o lider teísta te dice las cosas, que si las querés refutar, según sea el caso, te excomulgan, te expulsan, te tratan de satánico, de ateo, etc... y no van a aceptar tus nuevas observaciones.
Que hay similitudes entre un científico que goza de fama y un lider religioso, las hay; pero el asunto no es tan simple como lo presentás. Por más fama y renombre que ostente un científico, si hay quien le pueda hacer contrapartida a sus postulados, su postura no podrá ser sostenida por siempre y quien le haga contraparte, con pruebas, no será expulsado de la comunidad científica.
Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...
Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.
"obviedades". Como dice el refran: "el problema del ojo es que mira hacia afuera y no hacia adentro".
Pryon, yo también tengo cosas que refutarle a la ciencia, pero no es con simplesas y afirmaciones cortas como se señalan sus defectos.
Continua abajo
¿Y cuál sería el motivo...?
¿ o puedes desenvolverte en la vida prescindiendo de cualquier manera de fé...?
Este tipo de comentarios, tipo, "tiro una pedrada y salgo corriendo" no aportan demasiado,¿ no?
Slds.
Estoy tomando nota.
Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.
¿Y qué esperabas?, ¿que todos nos quedaramos mirando afirmativamente todos tus aportes?
No es de mucha utilidad en un debate tirar la piedra y esperar a que todos guarden silencio viendo como ella cae. Si vamos a debatir entonces no te perturbés porque yo u otro usuario te rumiamos tus aportes.
Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo.Pryon, primero te mostras como un aportante sereno y ahora reluce tu enojo. Eso pasa cuando siempre se espera el beneplacito de los oyentes o se está muy acostumbrado a él... algo curioso viniendo de alguien que recomienda leer a Lakatos.
Y resulta, pues, que soy un falsario porque te contraargumenté. En cuanto a lo honrado de mi postura, yo no voy haciendo afirmaciones de cinco renglones y esperando a que todos asientan a ellas; no parto de generalidades forzadas del lenguaje, es por eso que mis aportes, cuando se trata de argumentar, son extensos, porque sí me tomo la molestia de argumentar honestamente, haciendo claridades para evitar caer en esos escollos lingüísticos. Te contraargumenté y expliqué la contraargumentación, también acudí a las aclaraciones hechas por otro usuario porque yo no pretendo sabermelas todas ni pretendo saberme todo de memoria, yo, en una postura honesta, admito mi falta de claridad en algunas ramas del conocimiento y por eso solicito la ayuda de otros que sí pueden saber en ese determinado campo, eso lo pueden corroborar algunos usuarios de este foro que incluso participan en este mismo tema. Falta a la honestidad es hacer una generalización forzada y enojarse porque alguien la hace notar.
Hacés una suposición falsa al pensar que soy ateo, y además que me atrinchero en mi postura. Lo primero es falso porque en ningún momento he afirmado tal cosa, para ello me he visto en la necesidad de hacer la aclaración en varias ocaciones, incluso en este mismo tema, lo cual deja ver que vos no te has leido todos los aportes que aquí se han consignado sino los ultimos...y luego el deshonesto para debatir es uno :roll: ; estás cayendo en el error de generalizar, que como los que a estos debates se suscriben son o ateos o teístas, entonces, para vos, yo debo ser uno de ellos, y como no soy del uno pues soy del otro.
No me respondés contra los argumentos sino atacando mi subjetividad (mi persona), y pretendés que se te vea como una persona serena :L .
Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas. Tranquilo Pryon, que yo sí tengo paciencia para leer hasta los argumentos más estrafalarios que en este y otros temas se ven, y para responderlos; tendré también paciencia para leer y responder la lista de falacias que podás formular en mi contra.
O si lo preferís te explico las tuyas. Por ejemplo, podría explicarte cuándo cometés "error de generalización" o "petición de principio" (lingüístico) o "argumentum ad hominem" o "argumentum ad logicam", entre otros.
Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.
Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es",
En esta parte, por lo menos, estás retomando los argumentos Pryon, aunque seguimos en desacuerdo. No, te equivocás, y tu problema, más allá de leer subre las dinámicas de la formación de conocimiento científico, está en informarte sobre las dinámicas de la construcción del conocimiento en general y en su pilar fundamental: el lenguaje. Las verdades sí las hay, en el sentido que se convierten en soportes estructurales de los sistemas de conocimiento; lo que sucede es que ellas varían en los contextos. Segunda discrepancia, la ciencia, y todo tipo de conocimiento o lenguaje, no se refieren a "supuestos", si no a relaciones de los individuos (o sujetos) con el mundo. Y ya que has hecho recomendaciones para leer (por allí recomendaste a Lakatos), entonces te hago otras recomendaciones: "Sobre verdad y mentira en sentido extramoral" de F.W. N. y, por derivación a este respecto, a M. Foucault.
especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica.Pryon, que insitás en un argumento no lo hace claro ni del todo acertado. Te lo dije antes y, según parece, no pusiste atención: "La ciencia, a través de su propia história, ha cambiado". No es suficiente con que te encerrés a leer Popper, Feyerabend y Lakatos, y pasés por alto las dinámicas cambiantes de la ciencia. Como lo dije en otro tema y lo repito aquí: sí, la ciencia, ha tenido y aún conserva algunos comportamientos similares a la religión; pero no es con una generalización forzada como se evacúa ese análisis, menos insistiendo en dicho generalización, esas observaciones, de en qué se parecen, no son así no más por la fe. Te respondí a los ejemplos que pusiste y me respondés con tu insitencia en lo mismo, lo que deja ver que vos estas deslumbrado por los autores que te mensioné y no te tomás la molestia de analizarlos.
De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ...
La ciencia no es una sola, existen los debates científicos, y bien fuertes que se ponen. En cuanto a aquellos que son pasivos en el conocimiento científico, pueden introducirse en su dinámica y corroborar o falsear los postulados hechos por otros científicos, incluso establecer un sistema de falsacionismo; que eso no es facil y tiene muchos condicionantes lo sé, pero son posibilidades abiertas.
El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....?La diferencia, como ya líneas antes lo escribí, está en el método y las vías a las que puede acceder un indiviuo pasivo en el conocimiento. Si vos querés corroborar o falsear científicamente una observación o postulado científico, podes analizar los postulados, hacer tus propias observaciones empíricas, usar instrumentos de medición, debatir con la comunidad científica (cosa difícil, insisto, pero no imposible) y exponer tus postulados u observaciones. Cosa diferente pasa cuando un sacerdote o pastor o lider teísta te dice las cosas, que si las querés refutar, según sea el caso, te excomulgan, te expulsan, te tratan de satánico, de ateo, etc... y no van a aceptar tus nuevas observaciones.
Que hay similitudes entre un científico que goza de fama y un lider religioso, las hay; pero el asunto no es tan simple como lo presentás. Por más fama y renombre que ostente un científico, si hay quien le pueda hacer contrapartida a sus postulados, su postura no podrá ser sostenida por siempre y quien le haga contraparte, con pruebas, no será expulsado de la comunidad científica.
Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...
Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.
"obviedades". Como dice el refran: "el problema del ojo es que mira hacia afuera y no hacia adentro".
Pryon, yo también tengo cosas que refutarle a la ciencia, pero no es con simplesas y afirmaciones cortas como se señalan sus defectos.
Continua abajo
Misos
30-10-2012, 13:15:42
Viene de arriba
Viejo Pryon no pierda tiempo con misos, recuerde que es super fácil, preguntar, negar, destruir, estar en contra, pedir argumentos, etc, en esa posición no te toca hacer nada(ateos)..., ya otros 2 usuarios mas le han dicho eso al señor, que saca sus argumentos periódico tipo profesor de religión de colegio, en donde compara mil cosas y le da vueltas al asunto.
Y es facil enojarse, evadir respuestas, casarse con posturas, etiquetar de ateo a alguien que no cree como vos, hacer uso despectivo de las palabras... volverse a enojar, atacar a la persona y no a sus argumentos, taparse los oídos... hacerse el tranquilo pero luego, de vez en cuando, dejar escapar algo de la frustración al no poder responder con argumentos dentro de un tema, repitiendo una vez más las miiiiiismas palabras.
No sé, algo me dice que vos no sos Kun sino otro usuario, siendo así (yo podría estar equivocado), por qué no usás tu perfil titular?; o si me equivoco, bienvenido de vuelta Kun.
Maldita idea que tuve de meterme (sin saber)en un hilo sobre la evolución,sabiendo que es el rignside preferido de ateos y creacionistas...
Lo gracioso es que no has refutado los postulados de la Evolución sino que has mostrado unas generalizaciones que atañen a la ciencia en general. Podrías ser más específico y centrarte en refutar la Evolución.
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé.
Y qué podemos hacer con la fobia a la refutación?
Para todos, espero que las respuestas sucesivas retomen el tema.
Nos vemos luego
Viejo Pryon no pierda tiempo con misos, recuerde que es super fácil, preguntar, negar, destruir, estar en contra, pedir argumentos, etc, en esa posición no te toca hacer nada(ateos)..., ya otros 2 usuarios mas le han dicho eso al señor, que saca sus argumentos periódico tipo profesor de religión de colegio, en donde compara mil cosas y le da vueltas al asunto.
Y es facil enojarse, evadir respuestas, casarse con posturas, etiquetar de ateo a alguien que no cree como vos, hacer uso despectivo de las palabras... volverse a enojar, atacar a la persona y no a sus argumentos, taparse los oídos... hacerse el tranquilo pero luego, de vez en cuando, dejar escapar algo de la frustración al no poder responder con argumentos dentro de un tema, repitiendo una vez más las miiiiiismas palabras.
No sé, algo me dice que vos no sos Kun sino otro usuario, siendo así (yo podría estar equivocado), por qué no usás tu perfil titular?; o si me equivoco, bienvenido de vuelta Kun.
Maldita idea que tuve de meterme (sin saber)en un hilo sobre la evolución,sabiendo que es el rignside preferido de ateos y creacionistas...
Lo gracioso es que no has refutado los postulados de la Evolución sino que has mostrado unas generalizaciones que atañen a la ciencia en general. Podrías ser más específico y centrarte en refutar la Evolución.
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé.
Y qué podemos hacer con la fobia a la refutación?
Para todos, espero que las respuestas sucesivas retomen el tema.
Nos vemos luego
Rubvill
30-10-2012, 13:45:53
Lo lamento, pero no concuerdo.
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.
Amigo Pyron
Creo que la fe que usted afirma no concuerda con su ejemplos. La fe, segun el escritor de Hebreos, es tener confianza en algo que no se ve.
11:1 ES pues la fe la sustancia de las cosas que se esperan, la demostración de las cosas que no se ven.
Esta fe religiosa es bastante distinta al modelo cientifico de sacar deducciones y formular modelos basados en la matematica o en observaciones experimentales y luego si predecir futuros resultados o pruebas. La falacia consiste en creer que se basa en una "fe" o "esperanza" ciega. Por ejemplo, el Big bang salio de las mediciones del monte wilson en los anyos 20 que demostraron que las galaxias se estaban lejando unas de otras. sin esa confirmacion nu hubiera sido posible crear un modelo donde el espacio-tiempo hubieran tenido un origen. Lo mismo sucede con el modelo standard de particulas. basado en los experimentos con las particular fundamentales se creo este modelo en los anyos 60 y 70 y que solo ahora con la mal llamada Particula de Dios se esta comprobando cientificamente. El fisico teorico Higgs postulo la existencia de este boson basado NO en una fe ciega sino en las matematicas que le decian que la gravedad deberia tener una particula fundamental tal como las otras tres fuerzas (eletromagnetismo, weak, strong). Obviamente la ciencia se cuestiona a si misma y modelos como los de la teoria de cuerdas intenta integrar las 4 fuerzas en una sola teoria. jamas basados en una simple fe pero en modelos matematicos. Los agujeros negros que tu mencionas tambien nacieron de las matematicas que Stephen hawkings y Roger Penrose estaban aplicando para intentar comprender fenomenos astronomicos que habian sido observados. Solo hasta que se tuvieron las herramientas adecuadas como telescopios y radio telescopios mas potentes se pudo comprobar la existencia de aquellos.
No quiero extenderme mucho por que se que nadie va a convencer a nadie y te lo dice un estudiante de teologia y fisica como yo
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.
Amigo Pyron
Creo que la fe que usted afirma no concuerda con su ejemplos. La fe, segun el escritor de Hebreos, es tener confianza en algo que no se ve.
11:1 ES pues la fe la sustancia de las cosas que se esperan, la demostración de las cosas que no se ven.
Esta fe religiosa es bastante distinta al modelo cientifico de sacar deducciones y formular modelos basados en la matematica o en observaciones experimentales y luego si predecir futuros resultados o pruebas. La falacia consiste en creer que se basa en una "fe" o "esperanza" ciega. Por ejemplo, el Big bang salio de las mediciones del monte wilson en los anyos 20 que demostraron que las galaxias se estaban lejando unas de otras. sin esa confirmacion nu hubiera sido posible crear un modelo donde el espacio-tiempo hubieran tenido un origen. Lo mismo sucede con el modelo standard de particulas. basado en los experimentos con las particular fundamentales se creo este modelo en los anyos 60 y 70 y que solo ahora con la mal llamada Particula de Dios se esta comprobando cientificamente. El fisico teorico Higgs postulo la existencia de este boson basado NO en una fe ciega sino en las matematicas que le decian que la gravedad deberia tener una particula fundamental tal como las otras tres fuerzas (eletromagnetismo, weak, strong). Obviamente la ciencia se cuestiona a si misma y modelos como los de la teoria de cuerdas intenta integrar las 4 fuerzas en una sola teoria. jamas basados en una simple fe pero en modelos matematicos. Los agujeros negros que tu mencionas tambien nacieron de las matematicas que Stephen hawkings y Roger Penrose estaban aplicando para intentar comprender fenomenos astronomicos que habian sido observados. Solo hasta que se tuvieron las herramientas adecuadas como telescopios y radio telescopios mas potentes se pudo comprobar la existencia de aquellos.
No quiero extenderme mucho por que se que nadie va a convencer a nadie y te lo dice un estudiante de teologia y fisica como yo
Pryon
30-10-2012, 14:24:22
Nos vemos luego
Cuando quieras...:icon8:
Pero desde ya te anticipo que no será como hasta ahora...:angry4:
Los gifts que pusiste de Kate Upton te convierten automáticamente en mi amigo incondicional...:laughing9:
Slds.:thumbleft:
Cuando quieras...:icon8:
Pero desde ya te anticipo que no será como hasta ahora...:angry4:
Los gifts que pusiste de Kate Upton te convierten automáticamente en mi amigo incondicional...:laughing9:
Slds.:thumbleft:
PEDROELGRANDE
31-10-2012, 00:52:25
Maldita idea que tuve de meterme (sin saber)en un hilo sobre la evolución,sabiendo que es el rignside preferido de ateos y creacionistas...
Amigo, si lees con cuidado lo que dije al principio, yo no descalifico a la Ciencia como un medio de conocer el funcionamiento de las cosas del universo, solo quise puntualizar que como toda herramienta del intelecto humano,también se vale de la imaginación, de la intuición y de la fe para sostener determinada hipótesis hasta tanto logre verificarla (repetirla, esperimentarla).
También dije que muchas veces esa fe se retuerce cuando no logra confirmarse y se dogmatiza convirtiéndose en una verdadera enemiga del conocimiento científico ya que obstaculiza la reformulación y el cambio de dirección.
Y pongo un ejemplo concreto.
[SIZE="4"]Einstein, que ayudó a la formulación de la Física Cuántica, no creyó hasta el día de su muerte en ciertos aspectos de la teoría de Bohr, Plank y Heisemberg, como el entrelazamiento cuántico. El solo, con su autoridad, sumada a su fe en que lo que decía era correcto, obstaculizó y trabó el conocimiento de lo que hoy se sabe( desde 1982), que constituye un principio inherente de la física de partículas.
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé.
Slds.
Bueno había que dejarte caminar un ratito hasta que te "reventaras". Tienes el mismo "temor" vedado que algunos otros foristas atrás. Y una "aversión" pura e "irrestricta" hacia quienes no comparten la idea de un ser sobrenatural como afirmación necesaria de la realidad y por ende de su "sistema de conocimiento". El tuyo, obviamente, parte del autoconvencimiento en lo contrario. Bueno, eso es libre arbitrio. Allá cada quien. Pero en la discusión hacia la "necesidad" de una supuesta "fe" como afirmación de la realidad, palabrería como la de "verdad revelada" pierde todo su contexto en lo "físico real". Vienes " fetichizando" los conceptos como si la ciencia y su compañera, la lógica formal, aceptasen la arbitrariedad de semantizar a capricho propio los conceptos que constituyen el constructo de cualquier conocmiento que se precie de tener un carácter científico. Y acá no nos referimos simplemente a la ciencia en su atribución de constatar empíricamente lo real o la calidad de verdad de los fenómenos o incluso del los discursos mismos al inteior de los saberes.
Hay un maniqueismo implícito en la "fetichización "de la fé. La necesidad militante de "controvertir" en pro de la defensa de una espiritualidad basada en la "piedra filosofal de la supuesta fe" devela una "angustia" por autoconvencerse de que la realidad tiene una causa primigenia en un ente exterior a la realidad misma que nos es categórica como referente postulativo y explicativo de "la naturaleza". En esto habría que devolverse para constatar la necesidad de "una teogonía" de base como explicación de los fenómenos. Es por eso que hablas de "otras" formas de conocer. Porque desde esa perspectiva para los creyentes así, no tengan religión (de pronto eres masón de grado 33! jaja! ) la fe, en "moldes", es....un conocimiento de tipo superior, que antecede a la ciencia misma:
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé
La no aceptación de un ente anterior (creador) a la realidad no tiene nada de religión o de fe. Es un "hecho"
constatado dentro del sistema de la realidad misma. El creyente no tiene facultad para entender la realidad como no mediada por su Dios. El no creyente (la palabra ateo está satanizada) "necesitaría pruebas de que ese ser "es". El no creyente no "tiene fe", no la necesita, y eso es la esencia, en cierto sentido, de su visión del mundo, su ideología, dices Tú.
La fe simplemente se convierte en esperanza. La firmeza en la convicción de que "alguien", está ahí para sostener el edificio. Y ha sido el "error" de muchos sabios, que "han llegado hasta ahí no más", cuando carecen de argumentos, o agotan una etapa, una senda o un brazo del conocimiento "Dios juega a los dados" sentenció Einstein. No hace mucho, Hawking empezaba su indagación sentenciando: "¡Un universo en expansión no excluye la idea de un creador, pero sí establece límites sobre cuándo éste pudo haber llevado a cabo su creación".Sinembargo, luego de un ardua travesía, llega la conclusión de que el universo simplemente se debe a La Nada. su aparición es "espontánea" Dice Hawking " La creación espontánea es la razón por la cual existe el universo. No hace falta invocar a Dios para encender la ecuaciones y poner el universo en marcha. Por eso hay algo en lugar de nada, por eso existimos."
Bueno leánse "el Gran diseño" : "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan solo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo". Y la verdad Pryon es que contrario a lo que Tú defiendes no es la fe, sino más bien, el escepticismo
lo que caracteriza al conocimiento científico. (Ni qué decir de los saberes sociales).
Amigo, si lees con cuidado lo que dije al principio, yo no descalifico a la Ciencia como un medio de conocer el funcionamiento de las cosas del universo, solo quise puntualizar que como toda herramienta del intelecto humano,también se vale de la imaginación, de la intuición y de la fe para sostener determinada hipótesis hasta tanto logre verificarla (repetirla, esperimentarla).
También dije que muchas veces esa fe se retuerce cuando no logra confirmarse y se dogmatiza convirtiéndose en una verdadera enemiga del conocimiento científico ya que obstaculiza la reformulación y el cambio de dirección.
Y pongo un ejemplo concreto.
[SIZE="4"]Einstein, que ayudó a la formulación de la Física Cuántica, no creyó hasta el día de su muerte en ciertos aspectos de la teoría de Bohr, Plank y Heisemberg, como el entrelazamiento cuántico. El solo, con su autoridad, sumada a su fe en que lo que decía era correcto, obstaculizó y trabó el conocimiento de lo que hoy se sabe( desde 1982), que constituye un principio inherente de la física de partículas.
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé.
Slds.
Bueno había que dejarte caminar un ratito hasta que te "reventaras". Tienes el mismo "temor" vedado que algunos otros foristas atrás. Y una "aversión" pura e "irrestricta" hacia quienes no comparten la idea de un ser sobrenatural como afirmación necesaria de la realidad y por ende de su "sistema de conocimiento". El tuyo, obviamente, parte del autoconvencimiento en lo contrario. Bueno, eso es libre arbitrio. Allá cada quien. Pero en la discusión hacia la "necesidad" de una supuesta "fe" como afirmación de la realidad, palabrería como la de "verdad revelada" pierde todo su contexto en lo "físico real". Vienes " fetichizando" los conceptos como si la ciencia y su compañera, la lógica formal, aceptasen la arbitrariedad de semantizar a capricho propio los conceptos que constituyen el constructo de cualquier conocmiento que se precie de tener un carácter científico. Y acá no nos referimos simplemente a la ciencia en su atribución de constatar empíricamente lo real o la calidad de verdad de los fenómenos o incluso del los discursos mismos al inteior de los saberes.
Hay un maniqueismo implícito en la "fetichización "de la fé. La necesidad militante de "controvertir" en pro de la defensa de una espiritualidad basada en la "piedra filosofal de la supuesta fe" devela una "angustia" por autoconvencerse de que la realidad tiene una causa primigenia en un ente exterior a la realidad misma que nos es categórica como referente postulativo y explicativo de "la naturaleza". En esto habría que devolverse para constatar la necesidad de "una teogonía" de base como explicación de los fenómenos. Es por eso que hablas de "otras" formas de conocer. Porque desde esa perspectiva para los creyentes así, no tengan religión (de pronto eres masón de grado 33! jaja! ) la fe, en "moldes", es....un conocimiento de tipo superior, que antecede a la ciencia misma:
¿A qué voy?. que negar que la fe es un elemento inseparable, funcional a la elaboración de todas las ideas humanas,y el método científico lo es, es un contrasentido y una idea errónea,y todo arrastrado por una fobia ideológica de raiz atea que presupone que cualquier cosa que se mencione como "fe" tiene que ver con la religión...Juas...! como si el ateismo no constituyera TAMBIÉN, una forma de fé
La no aceptación de un ente anterior (creador) a la realidad no tiene nada de religión o de fe. Es un "hecho"
constatado dentro del sistema de la realidad misma. El creyente no tiene facultad para entender la realidad como no mediada por su Dios. El no creyente (la palabra ateo está satanizada) "necesitaría pruebas de que ese ser "es". El no creyente no "tiene fe", no la necesita, y eso es la esencia, en cierto sentido, de su visión del mundo, su ideología, dices Tú.
La fe simplemente se convierte en esperanza. La firmeza en la convicción de que "alguien", está ahí para sostener el edificio. Y ha sido el "error" de muchos sabios, que "han llegado hasta ahí no más", cuando carecen de argumentos, o agotan una etapa, una senda o un brazo del conocimiento "Dios juega a los dados" sentenció Einstein. No hace mucho, Hawking empezaba su indagación sentenciando: "¡Un universo en expansión no excluye la idea de un creador, pero sí establece límites sobre cuándo éste pudo haber llevado a cabo su creación".Sinembargo, luego de un ardua travesía, llega la conclusión de que el universo simplemente se debe a La Nada. su aparición es "espontánea" Dice Hawking " La creación espontánea es la razón por la cual existe el universo. No hace falta invocar a Dios para encender la ecuaciones y poner el universo en marcha. Por eso hay algo en lugar de nada, por eso existimos."
Bueno leánse "el Gran diseño" : "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan solo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo". Y la verdad Pryon es que contrario a lo que Tú defiendes no es la fe, sino más bien, el escepticismo
lo que caracteriza al conocimiento científico. (Ni qué decir de los saberes sociales).
Pryon
31-10-2012, 07:47:09
"Dios juega a los dados" sentenció Einstein.
Te erquivocas.
Einstein dijo: "Dios NO juega a los dados".
En otro momento te explico en qué contexto y con qué motivo lo dijo (y resultó estar equivocado)
Todo lo demás sobre lo que te explayas con tanta amplitud (como inocuidad), es tu punto de vista, sobre el cual no concuerdo y no necesito dejarte caminar nada para que "revientes", ya tienes bastante con la confusión de ideas que manejas.
Felicidades.:SmokeScreen_emotico
Te erquivocas.
Einstein dijo: "Dios NO juega a los dados".
En otro momento te explico en qué contexto y con qué motivo lo dijo (y resultó estar equivocado)
Todo lo demás sobre lo que te explayas con tanta amplitud (como inocuidad), es tu punto de vista, sobre el cual no concuerdo y no necesito dejarte caminar nada para que "revientes", ya tienes bastante con la confusión de ideas que manejas.
Felicidades.:SmokeScreen_emotico
proyectofenix
31-10-2012, 11:21:16
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
Esto es tipico comentario burdo, grosero, y asqueroso del Kun, conocido como el Kundalismo, negativo y denigrante en sus conceptos medievales y fundamentalistas, ya lo han desechado de este foro como 10 veces y el man regresa insistentemente, a pesar de que es decalarado PERSONA NO GRATA EN ESTE FORO ..............por eso le dedico este ESTRENO:
http://i46.tinypic.com/ir6btc.jpg
Esto es tipico comentario burdo, grosero, y asqueroso del Kun, conocido como el Kundalismo, negativo y denigrante en sus conceptos medievales y fundamentalistas, ya lo han desechado de este foro como 10 veces y el man regresa insistentemente, a pesar de que es decalarado PERSONA NO GRATA EN ESTE FORO ..............por eso le dedico este ESTRENO:
http://i46.tinypic.com/ir6btc.jpg
PEDROELGRANDE
31-10-2012, 16:02:22
Te erquivocas.
Einstein dijo: "Dios NO juega a los dados".
En otro momento te explico en qué contexto y con qué motivo lo dijo (y resultó estar equivocado)
Todo lo demás sobre lo que te explayas con tanta amplitud (como inocuidad), es tu punto de vista, sobre el cual no concuerdo y no necesito dejarte caminar nada para que "revientes", ya tienes bastante con la confusión de ideas que manejas.
Felicidades.:SmokeScreen_emotico
BUENA OBJECIÓN: fe de errata.(JA ,JA se deja constancia que la fe que tanto idolatras queda resaltada, Jaja. Bueno, bueno sí para Ti es inocuo - apreciación subjetiva, como sería la mía, sinembargo la tuya no tiene prueba empírica, digamos que te damos como hombres de ciencia el beneficio de la duda , ji, jí!, pero no existe ningún ser supranatural que sea receptáculo de tu fe; a menos que como sospechan algunos:" seres inteligentes, superiores, al ser humano": "seres extraterrestres", nos estén pasando, una mala jugada; ju,jú. Tan ridículo como afirmar la vida de la especie humana sobre la fe. Tú dirías "Yo tengo fe que La supertormenta Sandy no va a pasar". Claro, dirás que "eso no es así de sencillo" que " la fe es algo dificilísimo de comprender" solo asumible por superteólolgos que devienen espiritualmente para exorcizar los demonios de quien "ose" contradecirte; sí, sí...ya sé estas que te "revientas " pensando decirnos "están equivocados";¿ por qué no poner a "rezar" a los gringos antes de que pasara la supertormenta, para que con su "fe", contrarrestaran la fuerza del fenómeno?(Juju así de ridículo!). )
Al introducir la palabrita dando fe de errata, no se desvirtúa la semántica de mi discurso en las observaciones que te hago sobre tu "reventona" por cumplir con tu militancia para ¡por Dios! "convencer a estos infames de que ¡la fe, mueve montañas!", Sí, como no! a punta de fe acaba con el hambre, el cáncer, las masacres, el FMI y el Banco Mundial, o la troika. ¡Jaja! A punta de fe, encuentra las respuestas a los problemas más apremiantes de la ciencia.
¡Uy, sí!¡Qué confusión te debe quedar en medio de tanta claridad! Pero tranquilito que eso de que compartamos que cada quién como dice el compa Heráclito "tiene su perspectiva", no me estresa en lo mínimo. Y está bien para tu caso particular que sigas convencidito de que necesitas tu fe para ser virtuoso. ¡Eso sí, portate bien y mira con quién! Jejé.
Y a-Dios, YA ABANDONO ESTE POST, porque ya te vuelves muy reiterativo y se siente tu misión de"reclutar! unas cuantas almas para salvar al mundo del pecado y la per- versión" JUJUJUJú!
http://thumbnails103.imagebam.com/21798/eb3843217971865.jpg (http://www.imagebam.com/image/eb3843217971865)
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ARRIVEDERCHIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
(Entre otras cosas este post debería ser trasaladadoa l oficial del ateismo, pues ese es su sentido)
Einstein dijo: "Dios NO juega a los dados".
En otro momento te explico en qué contexto y con qué motivo lo dijo (y resultó estar equivocado)
Todo lo demás sobre lo que te explayas con tanta amplitud (como inocuidad), es tu punto de vista, sobre el cual no concuerdo y no necesito dejarte caminar nada para que "revientes", ya tienes bastante con la confusión de ideas que manejas.
Felicidades.:SmokeScreen_emotico
BUENA OBJECIÓN: fe de errata.(JA ,JA se deja constancia que la fe que tanto idolatras queda resaltada, Jaja. Bueno, bueno sí para Ti es inocuo - apreciación subjetiva, como sería la mía, sinembargo la tuya no tiene prueba empírica, digamos que te damos como hombres de ciencia el beneficio de la duda , ji, jí!, pero no existe ningún ser supranatural que sea receptáculo de tu fe; a menos que como sospechan algunos:" seres inteligentes, superiores, al ser humano": "seres extraterrestres", nos estén pasando, una mala jugada; ju,jú. Tan ridículo como afirmar la vida de la especie humana sobre la fe. Tú dirías "Yo tengo fe que La supertormenta Sandy no va a pasar". Claro, dirás que "eso no es así de sencillo" que " la fe es algo dificilísimo de comprender" solo asumible por superteólolgos que devienen espiritualmente para exorcizar los demonios de quien "ose" contradecirte; sí, sí...ya sé estas que te "revientas " pensando decirnos "están equivocados";¿ por qué no poner a "rezar" a los gringos antes de que pasara la supertormenta, para que con su "fe", contrarrestaran la fuerza del fenómeno?(Juju así de ridículo!). )
Al introducir la palabrita dando fe de errata, no se desvirtúa la semántica de mi discurso en las observaciones que te hago sobre tu "reventona" por cumplir con tu militancia para ¡por Dios! "convencer a estos infames de que ¡la fe, mueve montañas!", Sí, como no! a punta de fe acaba con el hambre, el cáncer, las masacres, el FMI y el Banco Mundial, o la troika. ¡Jaja! A punta de fe, encuentra las respuestas a los problemas más apremiantes de la ciencia.
¡Uy, sí!¡Qué confusión te debe quedar en medio de tanta claridad! Pero tranquilito que eso de que compartamos que cada quién como dice el compa Heráclito "tiene su perspectiva", no me estresa en lo mínimo. Y está bien para tu caso particular que sigas convencidito de que necesitas tu fe para ser virtuoso. ¡Eso sí, portate bien y mira con quién! Jejé.
Y a-Dios, YA ABANDONO ESTE POST, porque ya te vuelves muy reiterativo y se siente tu misión de"reclutar! unas cuantas almas para salvar al mundo del pecado y la per- versión" JUJUJUJú!
http://thumbnails103.imagebam.com/21798/eb3843217971865.jpg (http://www.imagebam.com/image/eb3843217971865)
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ARRIVEDERCHIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
(Entre otras cosas este post debería ser trasaladadoa l oficial del ateismo, pues ese es su sentido)
Pryon
31-10-2012, 17:05:49
Me da mucha bronca Pedrito que te vayas sin haber entendido que no soy creyente en religiones y por lo tanto no hablaba de la fe en ellas...
Solo mencioné la fe como elemento de" arranque" para movilizar el conocimiento científico, incluso aclaré la diferencia que existe entre una fe (la religiosa),que no le interesa probar la validez de su esperanza y la fe en ciencia, que solamente es PROVISORIA, mientras se buscan las pruebas para validarse.
¿Capisce amico...?
Todo tu espiche es ejemplo típico de la persona prejuiciosa que confronta sin realmente analizar lo que dice el otro, todos los fanaticos se comportan de manera parecida.
Buen viaje.:SmokeScreen_emotico
Solo mencioné la fe como elemento de" arranque" para movilizar el conocimiento científico, incluso aclaré la diferencia que existe entre una fe (la religiosa),que no le interesa probar la validez de su esperanza y la fe en ciencia, que solamente es PROVISORIA, mientras se buscan las pruebas para validarse.
¿Capisce amico...?
Todo tu espiche es ejemplo típico de la persona prejuiciosa que confronta sin realmente analizar lo que dice el otro, todos los fanaticos se comportan de manera parecida.
Buen viaje.:SmokeScreen_emotico
proyectofenix
31-10-2012, 19:04:31
Dejen de discutir por esta vaina y mejor ponganse a buscar a Gandhi que está pérdido ese Wbon
QUEMANTANALETA
01-11-2012, 11:47:04
MIREN ESTO Q LEI,,,PARECE Q TIENE SENTIDO LO Q DICE PRYON
La evolución como religión.
Si la evolución es algo que no ha sucedido nunca, ni puede suceder jamás por ser científicamente imposible y , además, por estar probada su falsedad… entonces ¿por qué hay personas todavía creyendo ciegamente en ella?. Pues, como demuestra R. G. Elmendoff, porque es una religión.
Según Elmendoff, una religión se podría definir como una cosmovisión, mantenida por fe en ella, identificada con alguna autoridad, y tal que sus fieles la expresasen en forma de culto y/o adoración. En este sentido, religión es una creencia en que ciertas cosas del mundo y de la vida son ciertas, y tiene una última autoridad (un dios) a la que se apela para explicar todo.
A pesar que la evolución dice ser atea (no necesita un relojero) realmente sus fieles disponen de multitud de dioses para escoger.
Humanismo ……….….. el hombre como dios.
Totalitarismo……..….. el estado como dios.
Materialismo…….. …… los bienes materiales como dios.
Cientifismo………….….. la ciencia como dios.
Modernismo…………..… lo novedoso como dios.
Panteísmo…….…….….. la naturaleza como dios.
Temporalismo…….….. el tiempo como dios.
Fatalismo………………... el azar como dios.
Estos tres últimos, sobre todo, son admirados y venerados por los evolucionistas: la naturaleza, los millones de años y el azar. El tiempo obra milagros, siendo capaz de hacer de un proceso irreal, imposible, que va contra las leyes de la naturaleza… sacar fortuitamente objetos reales.
La evolución tiene un sistema propio de creencias, y como no puede ser observada y no es compatible con la ciencia, sus fieles se limitan a tener fe ciega en ella. Y, en fin, la evolución genera celo misionero, el credo de los evolucionistas es que “la evolución es un hecho”, que no sólo se lo repiten incansablemente entre ellos mismos sino a todo el que se cruza en su camino, y hay grupos fanatizados que operan en las instancias públicas para esta causa, haciendo propaganda agresiva de la evolución en la educación, en los medios informativos, etc.
La evolución como religión.
Si la evolución es algo que no ha sucedido nunca, ni puede suceder jamás por ser científicamente imposible y , además, por estar probada su falsedad… entonces ¿por qué hay personas todavía creyendo ciegamente en ella?. Pues, como demuestra R. G. Elmendoff, porque es una religión.
Según Elmendoff, una religión se podría definir como una cosmovisión, mantenida por fe en ella, identificada con alguna autoridad, y tal que sus fieles la expresasen en forma de culto y/o adoración. En este sentido, religión es una creencia en que ciertas cosas del mundo y de la vida son ciertas, y tiene una última autoridad (un dios) a la que se apela para explicar todo.
A pesar que la evolución dice ser atea (no necesita un relojero) realmente sus fieles disponen de multitud de dioses para escoger.
Humanismo ……….….. el hombre como dios.
Totalitarismo……..….. el estado como dios.
Materialismo…….. …… los bienes materiales como dios.
Cientifismo………….….. la ciencia como dios.
Modernismo…………..… lo novedoso como dios.
Panteísmo…….…….….. la naturaleza como dios.
Temporalismo…….….. el tiempo como dios.
Fatalismo………………... el azar como dios.
Estos tres últimos, sobre todo, son admirados y venerados por los evolucionistas: la naturaleza, los millones de años y el azar. El tiempo obra milagros, siendo capaz de hacer de un proceso irreal, imposible, que va contra las leyes de la naturaleza… sacar fortuitamente objetos reales.
La evolución tiene un sistema propio de creencias, y como no puede ser observada y no es compatible con la ciencia, sus fieles se limitan a tener fe ciega en ella. Y, en fin, la evolución genera celo misionero, el credo de los evolucionistas es que “la evolución es un hecho”, que no sólo se lo repiten incansablemente entre ellos mismos sino a todo el que se cruza en su camino, y hay grupos fanatizados que operan en las instancias públicas para esta causa, haciendo propaganda agresiva de la evolución en la educación, en los medios informativos, etc.
Pryon
01-11-2012, 12:50:20
La evolución tiene un sistema propio de creencias, y como no puede ser observada y no es compatible con la ciencia, sus fieles se limitan a tener fe ciega en ella. Y, en fin, la evolución genera celo misionero, el credo de los evolucionistas es que “la evolución es un hecho”, que no sólo se lo repiten incansablemente entre ellos mismos sino a todo el que se cruza en su camino, y hay grupos fanatizados que operan en las instancias públicas para esta causa, haciendo propaganda agresiva de la evolución en la educación, en los medios informativos, etc.[/B]
Por eso se puede caracterizar a la Teoría de la Evolución como una pseudociencia.
Slds.
Por eso se puede caracterizar a la Teoría de la Evolución como una pseudociencia.
Slds.
Rubvill
01-11-2012, 13:20:36
La evolución tiene un sistema propio de creencias, y como no puede ser observada y no es compatible con la ciencia, sus fieles se limitan a tener fe ciega en ella. Y, en fin, la evolución genera celo misionero, el credo de los evolucionistas es que “la evolución es un hecho”, que no sólo se lo repiten incansablemente entre ellos mismos sino a todo el que se cruza en su camino, y hay grupos fanatizados que operan en las instancias públicas para esta causa, haciendo propaganda agresiva de la evolución en la educación, en los medios informativos, etc.
Lamentablemente existen falacias en este parrafo. La evolucion SI puede ser observada. Una de las herramientas es la genetica molecular donde generacion tras generacion se notan los cambios progresivos en los genes y cromosomas de los seres vivos. Asi mismo los fosiles que dia a dia se van encontrando estan ayudando a completar el rompecabezas. No es que el hombre haya descendido del mono como falsamente se afirma, solo que la evidencia apunta a un antepasado comun. Precisamente esa curiosidad de tratar de entender por que el ser humano moderno es como es creo que es totalmente compatible con la ciencia, donde basado en evidencias y hechos se formula un modelo. Asi nos duela no hay un modelo mejor para explicar por que estamos como estamos y la diversidad sobre la tierra. Caso aparte de la discusion de como se creo la vida en la tierra. A nosotros los creyentes en Dios este hecho nos incomoda pues nos quita del pedestal el mito de Adan y Eva como los primeros seres humanos sobre la tierra. Sin embargo al entender mejor como fue escrito el Genesis biblico, donde en lugar de dar un recuento cientifico de los primeros dias del hombre, el escritor biblico, supuestamente Moises pero mas seguramente un escriba mucho tiempo despues, trataba de mostrar la jerarquia del hombre dentro de la creacion. Personalmente, se que el modelo evolutivo tiene vacios (ej. explosion del periodo cambrico o loque algunos llaman Complejidad irreducible) pero de hay a afirmar que es falso o negarlo eso si es bastante iluso.
Lamentablemente existen falacias en este parrafo. La evolucion SI puede ser observada. Una de las herramientas es la genetica molecular donde generacion tras generacion se notan los cambios progresivos en los genes y cromosomas de los seres vivos. Asi mismo los fosiles que dia a dia se van encontrando estan ayudando a completar el rompecabezas. No es que el hombre haya descendido del mono como falsamente se afirma, solo que la evidencia apunta a un antepasado comun. Precisamente esa curiosidad de tratar de entender por que el ser humano moderno es como es creo que es totalmente compatible con la ciencia, donde basado en evidencias y hechos se formula un modelo. Asi nos duela no hay un modelo mejor para explicar por que estamos como estamos y la diversidad sobre la tierra. Caso aparte de la discusion de como se creo la vida en la tierra. A nosotros los creyentes en Dios este hecho nos incomoda pues nos quita del pedestal el mito de Adan y Eva como los primeros seres humanos sobre la tierra. Sin embargo al entender mejor como fue escrito el Genesis biblico, donde en lugar de dar un recuento cientifico de los primeros dias del hombre, el escritor biblico, supuestamente Moises pero mas seguramente un escriba mucho tiempo despues, trataba de mostrar la jerarquia del hombre dentro de la creacion. Personalmente, se que el modelo evolutivo tiene vacios (ej. explosion del periodo cambrico o loque algunos llaman Complejidad irreducible) pero de hay a afirmar que es falso o negarlo eso si es bastante iluso.
Blitz
01-11-2012, 13:31:01
MIREN ESTO Q LEI,,,PARECE Q TIENE SENTIDO LO Q DICE PRYON
La evolución como religión.
Si la evolución es algo que no ha sucedido nunca, ni puede suceder jamás por ser científicamente imposible y , además, por estar probada su falsedad… entonces ¿por qué hay personas todavía creyendo ciegamente en ella?. Pues, como demuestra R. G. Elmendoff, porque es una religión.
Según Elmendoff, una religión se podría definir como una cosmovisión, mantenida por fe en ella, identificada con alguna autoridad, y tal que sus fieles la expresasen en forma de culto y/o adoración. En este sentido, religión es una creencia en que ciertas cosas del mundo y de la vida son ciertas, y tiene una última autoridad (un dios) a la que se apela para explicar todo.
A pesar que la evolución dice ser atea (no necesita un relojero) realmente sus fieles disponen de multitud de dioses para escoger.
Humanismo ……….….. el hombre como dios.
Totalitarismo……..….. el estado como dios.
Materialismo…….. …… los bienes materiales como dios.
Cientifismo………….….. la ciencia como dios.
Modernismo…………..… lo novedoso como dios.
Panteísmo…….…….….. la naturaleza como dios.
Temporalismo…….….. el tiempo como dios.
Fatalismo………………... el azar como dios.
Estos tres últimos, sobre todo, son admirados y venerados por los evolucionistas: la naturaleza, los millones de años y el azar. El tiempo obra milagros, siendo capaz de hacer de un proceso irreal, imposible, que va contra las leyes de la naturaleza… sacar fortuitamente objetos reales.
La evolución tiene un sistema propio de creencias, y como no puede ser observada y no es compatible con la ciencia, sus fieles se limitan a tener fe ciega en ella. Y, en fin, la evolución genera celo misionero, el credo de los evolucionistas es que “la evolución es un hecho”, que no sólo se lo repiten incansablemente entre ellos mismos sino a todo el que se cruza en su camino, y hay grupos fanatizados que operan en las instancias públicas para esta causa, haciendo propaganda agresiva de la evolución en la educación, en los medios informativos, etc.
http://www.needstolaugh.com/wp-content/uploads/2012/03/oh-no...-not-this-shit-again.jpg
Le podría ofrecer argumentos como lo hice antes, pero ud solo los va a ignorar y a seguir posteando la misma M copipasteada de tergiversaciones inventadas por tipos religiosos que creen que al hombre lo hicieron de barro, a la mujer de una costilla, que las culebras y las burras hablaban y que entre 8 personas metieron millones de animales es un barco.
Y por si no lo sabia el argumento del tal Elmendoff es de los mas viejos y mas ridículos, básicamente afirman que la evolución no es compatible con la segunda ley de la termodinámica y como ud, demostrando un desconocimiento total de la ciencia por que la segunda ley de la termodinámica aplica para SISTEMAS CERRADOS como el universo, los organismos no son sistemas cerrados, energía entra y sale todo el tiempo de ellos.
Los creacionistas y la Segunda Ley de la Termodinámica - YouTube
eso se puede caracterizar a la Teoría de la Evolución como una pseudociencia.
do=newreply&p=9165469#ixzz2Azqx1XC7
Ningún científico de verdad cree eso, ni siquiera los del vaticano.....
Bill Maher's Religulous - Visiting the Creationist Museum [CC].avi - YouTube
PD. Si realmente le interesa al menos saber de que va todo esto y si lee en Ingles le recomiendo esto http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
La evolución como religión.
Si la evolución es algo que no ha sucedido nunca, ni puede suceder jamás por ser científicamente imposible y , además, por estar probada su falsedad… entonces ¿por qué hay personas todavía creyendo ciegamente en ella?. Pues, como demuestra R. G. Elmendoff, porque es una religión.
Según Elmendoff, una religión se podría definir como una cosmovisión, mantenida por fe en ella, identificada con alguna autoridad, y tal que sus fieles la expresasen en forma de culto y/o adoración. En este sentido, religión es una creencia en que ciertas cosas del mundo y de la vida son ciertas, y tiene una última autoridad (un dios) a la que se apela para explicar todo.
A pesar que la evolución dice ser atea (no necesita un relojero) realmente sus fieles disponen de multitud de dioses para escoger.
Humanismo ……….….. el hombre como dios.
Totalitarismo……..….. el estado como dios.
Materialismo…….. …… los bienes materiales como dios.
Cientifismo………….….. la ciencia como dios.
Modernismo…………..… lo novedoso como dios.
Panteísmo…….…….….. la naturaleza como dios.
Temporalismo…….….. el tiempo como dios.
Fatalismo………………... el azar como dios.
Estos tres últimos, sobre todo, son admirados y venerados por los evolucionistas: la naturaleza, los millones de años y el azar. El tiempo obra milagros, siendo capaz de hacer de un proceso irreal, imposible, que va contra las leyes de la naturaleza… sacar fortuitamente objetos reales.
La evolución tiene un sistema propio de creencias, y como no puede ser observada y no es compatible con la ciencia, sus fieles se limitan a tener fe ciega en ella. Y, en fin, la evolución genera celo misionero, el credo de los evolucionistas es que “la evolución es un hecho”, que no sólo se lo repiten incansablemente entre ellos mismos sino a todo el que se cruza en su camino, y hay grupos fanatizados que operan en las instancias públicas para esta causa, haciendo propaganda agresiva de la evolución en la educación, en los medios informativos, etc.
http://www.needstolaugh.com/wp-content/uploads/2012/03/oh-no...-not-this-shit-again.jpg
Le podría ofrecer argumentos como lo hice antes, pero ud solo los va a ignorar y a seguir posteando la misma M copipasteada de tergiversaciones inventadas por tipos religiosos que creen que al hombre lo hicieron de barro, a la mujer de una costilla, que las culebras y las burras hablaban y que entre 8 personas metieron millones de animales es un barco.
Y por si no lo sabia el argumento del tal Elmendoff es de los mas viejos y mas ridículos, básicamente afirman que la evolución no es compatible con la segunda ley de la termodinámica y como ud, demostrando un desconocimiento total de la ciencia por que la segunda ley de la termodinámica aplica para SISTEMAS CERRADOS como el universo, los organismos no son sistemas cerrados, energía entra y sale todo el tiempo de ellos.
Los creacionistas y la Segunda Ley de la Termodinámica - YouTube
eso se puede caracterizar a la Teoría de la Evolución como una pseudociencia.
do=newreply&p=9165469#ixzz2Azqx1XC7
Ningún científico de verdad cree eso, ni siquiera los del vaticano.....
Bill Maher's Religulous - Visiting the Creationist Museum [CC].avi - YouTube
PD. Si realmente le interesa al menos saber de que va todo esto y si lee en Ingles le recomiendo esto http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Pryon
01-11-2012, 15:16:35
no hay un modelo mejor para explicar por que estamos como estamos y la diversidad sobre la tierra.
Cierto. su valor reside en eso, que no hay otra explicación, lo cual no nos afirma sobre la cientificidad de la Evolución, que solo es un mito sostenido por la fe de sus creyentes.
En ese aspecto se comporta como una religión, con todo lo retrógrado y fanático de estas. Vale en la medida que se la acepte como una herramienta "en evolución", es perjudicial cuando se la enseña como dogma establecido y sostenido por firmes pilares de la ciencia. cuando eso no es así.
Slds.
Cierto. su valor reside en eso, que no hay otra explicación, lo cual no nos afirma sobre la cientificidad de la Evolución, que solo es un mito sostenido por la fe de sus creyentes.
En ese aspecto se comporta como una religión, con todo lo retrógrado y fanático de estas. Vale en la medida que se la acepte como una herramienta "en evolución", es perjudicial cuando se la enseña como dogma establecido y sostenido por firmes pilares de la ciencia. cuando eso no es así.
Slds.
ThoT616
01-11-2012, 17:20:09
Siguen sin argumentos que muestren que la evolución es una farsa, solo se limitan a atacar ideas que ya se ha ampliado o con muestras de personajes que tampoco leian o les molestaba que les dañaran su negocio y se inventaban un cuentico
ThoT616
01-11-2012, 17:32:12
Iniciado por Rubvill http://www.denunciando.com/images/funkyfresh/buttons/viewpost.gif (http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/548461-la-falsedad-cientifica-mas-grande-de-todos-los-tiempos-la-evolucion-mensaje9165701.html#post9165701)
no hay un modelo mejor para explicar por que estamos como estamos y la diversidad sobre la tierra.
Cierto. su valor reside en eso, que no hay otra explicación, lo cual no nos afirma sobre la cientificidad de la Evolución, que solo es un mito sostenido por la fe de sus creyentes.
En ese aspecto se comporta como una religión, con todo lo retrógrado y fanático de estas. Vale en la medida que se la acepte como una herramienta "en evolución", es perjudicial cuando se la enseña como dogma establecido y sostenido por firmes pilares de la ciencia. cuando eso no es así.
Slds.
Creo que cortaste intencionalmente la frase para sustentar algo tan absurdo que la evolución es una religion ( mas no puede ser risible, si no han sustentado por que es una farsa y ya la tratan de religión )
La frase entera: "Asi nos duela no hay un modelo mejor para explicar por que estamos como estamos y la diversidad sobre la tierra."
Esta hace referencia a que la evolución como modelo es la explicación mas lógica para dar respuesta a la gran diversidad de organismos vivos hoy en día, si se limitan a Darwin, uno de los pioneros, o a Wallace no podrán entender y obviamente encontraran vacios, vacios debido a su época y al poco desarrollo de la ciencia, pero hoy en día con varias técnicas y nuevos conocimientos como la genética, molecular, la paleontología la geología se ha evidenciado que la evolución es un hecho que encamina a todos los organismos de distintas formas debido a los múltiples mecanismos que se encuentran, si no fuera así la evolución seria lineal y más bien todas los organismo serian muchísimo mas homogéneos. Esto haciendo un resumen no, debido a que si se limitan a dar explicaciones tan pobres pues les dejo pequeñas respuestas para que lean primero y luego si argumenten, sustenten y no salgan con tantas contradicciones que he podido leer acá.
no hay un modelo mejor para explicar por que estamos como estamos y la diversidad sobre la tierra.
Cierto. su valor reside en eso, que no hay otra explicación, lo cual no nos afirma sobre la cientificidad de la Evolución, que solo es un mito sostenido por la fe de sus creyentes.
En ese aspecto se comporta como una religión, con todo lo retrógrado y fanático de estas. Vale en la medida que se la acepte como una herramienta "en evolución", es perjudicial cuando se la enseña como dogma establecido y sostenido por firmes pilares de la ciencia. cuando eso no es así.
Slds.
Creo que cortaste intencionalmente la frase para sustentar algo tan absurdo que la evolución es una religion ( mas no puede ser risible, si no han sustentado por que es una farsa y ya la tratan de religión )
La frase entera: "Asi nos duela no hay un modelo mejor para explicar por que estamos como estamos y la diversidad sobre la tierra."
Esta hace referencia a que la evolución como modelo es la explicación mas lógica para dar respuesta a la gran diversidad de organismos vivos hoy en día, si se limitan a Darwin, uno de los pioneros, o a Wallace no podrán entender y obviamente encontraran vacios, vacios debido a su época y al poco desarrollo de la ciencia, pero hoy en día con varias técnicas y nuevos conocimientos como la genética, molecular, la paleontología la geología se ha evidenciado que la evolución es un hecho que encamina a todos los organismos de distintas formas debido a los múltiples mecanismos que se encuentran, si no fuera así la evolución seria lineal y más bien todas los organismo serian muchísimo mas homogéneos. Esto haciendo un resumen no, debido a que si se limitan a dar explicaciones tan pobres pues les dejo pequeñas respuestas para que lean primero y luego si argumenten, sustenten y no salgan con tantas contradicciones que he podido leer acá.
Isidorito
01-11-2012, 18:00:16
Blitz, excelente el video del documental de Bill Maher... lleve repu.
Blitz
01-11-2012, 19:50:00
Cierto. su valor reside en eso, que no hay otra explicación, lo cual no nos afirma sobre la cientificidad de la Evolución, que solo es un mito sostenido por la fe de sus creyentes..
No, ud confunde la teoría de la evolución con la evolución como hecho, por ejemplo,la teoría de la gravedad de Newton era el mejor modelo para explicar como y porque funciona la gravedad hasta que apareció Einstein.
Igual sucede con la evolución, la actual teoría de la evolución (por que hubieron otras), es la mejor explicación que tenemos de el como y porque de la evolución.
Le recomiendo(y espero que ud tenga una mente mas abierta y si lo lea) este articulo del desaparecido científico Stephen Jay Gould
http://www.ibiologia.unam.mx/pdf/directorio/z/filosofia/Posdarwin/evoluci.pdf
mas información
http://www.nationalacademies.org/evolution/TheoryOrFact.html
No, ud confunde la teoría de la evolución con la evolución como hecho, por ejemplo,la teoría de la gravedad de Newton era el mejor modelo para explicar como y porque funciona la gravedad hasta que apareció Einstein.
Igual sucede con la evolución, la actual teoría de la evolución (por que hubieron otras), es la mejor explicación que tenemos de el como y porque de la evolución.
Le recomiendo(y espero que ud tenga una mente mas abierta y si lo lea) este articulo del desaparecido científico Stephen Jay Gould
http://www.ibiologia.unam.mx/pdf/directorio/z/filosofia/Posdarwin/evoluci.pdf
mas información
http://www.nationalacademies.org/evolution/TheoryOrFact.html
Pryon
01-11-2012, 20:22:02
la actual teoría de la evolución (por que hubieron otras), es la mejor explicación que tenemos de el como y porque de la evolución.
NO.
Y no me diga que usted conoce el porqué de nada relacionado con el origen de la vida en este planeta.nadie lo sabe.
Usted confunde evolución, Evolucionismo y Darwinismo, revise esos conceptos, aunque creo que los conoce ya.
Y no me recomiende autores que interpretan su ideología sobre la base del mismo error, simples gurúes y apóstoles de una mitología imposible de refutar ya que es imposible de reproducir.
Slds.
NO.
Y no me diga que usted conoce el porqué de nada relacionado con el origen de la vida en este planeta.nadie lo sabe.
Usted confunde evolución, Evolucionismo y Darwinismo, revise esos conceptos, aunque creo que los conoce ya.
Y no me recomiende autores que interpretan su ideología sobre la base del mismo error, simples gurúes y apóstoles de una mitología imposible de refutar ya que es imposible de reproducir.
Slds.
Blitz
01-11-2012, 22:19:30
NO.
Y no me diga que usted conoce el porqué de nada relacionado con el origen de la vida en este planeta.nadie lo sabe.
Otro.........estamos hablando de evolución, no de el origen de la vida, son dos temas bien distintos......
Usted confunde evolución, Evolucionismo y Darwinismo, revise esos conceptos, aunque creo que los conoce ya.
Y no me recomiende autores que interpretan su ideología sobre la base del mismo error, simples gurúes y apóstoles de una mitología imposible de refutar ya que es imposible de reproducir.
Slds.
Excelente demostración de la falacia ad hominem, pero si al menos va a descartar argumentos descalificando a su autor al menos tenga la decencia de decir por que científicos reconocidos como Gould no son una fuente fiable.
Siquiera sabe ud cual es la definición de evolución biológica? me va a decir que no es un hecho irrefutable que poblaciones de organismos han sufrido cambios a traves del tiempo?.
Como diablos explica ud la mera existencia de fósiles de animales que no existen en la actualidad pero que comparten características con especies vivientes?.
Como explica los fosiles transicionales como este con características de ave y de reptil?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg/230px-Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg
Como explica la presencia de patas vestigiales durante del desarrollo embrionario de animales que no las presentan al nacer asi como la presencia de colas verdaderas(las que tiene vertebras) en recein nacidos?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/tail.jpg
Como explica la existencia de especies con órganos que no cumplen su "propósito", ej, ojos que no ven, alas que no vuelan, etc?.
Y bueno, para no alargar el post aca hay una lista de la evidencia de la macroevolucion
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Si puede refutarlas me gustaría verlo, sin sofismas esta vez por favor......
Y no me diga que usted conoce el porqué de nada relacionado con el origen de la vida en este planeta.nadie lo sabe.
Otro.........estamos hablando de evolución, no de el origen de la vida, son dos temas bien distintos......
Usted confunde evolución, Evolucionismo y Darwinismo, revise esos conceptos, aunque creo que los conoce ya.
Y no me recomiende autores que interpretan su ideología sobre la base del mismo error, simples gurúes y apóstoles de una mitología imposible de refutar ya que es imposible de reproducir.
Slds.
Excelente demostración de la falacia ad hominem, pero si al menos va a descartar argumentos descalificando a su autor al menos tenga la decencia de decir por que científicos reconocidos como Gould no son una fuente fiable.
Siquiera sabe ud cual es la definición de evolución biológica? me va a decir que no es un hecho irrefutable que poblaciones de organismos han sufrido cambios a traves del tiempo?.
Como diablos explica ud la mera existencia de fósiles de animales que no existen en la actualidad pero que comparten características con especies vivientes?.
Como explica los fosiles transicionales como este con características de ave y de reptil?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg/230px-Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg
Como explica la presencia de patas vestigiales durante del desarrollo embrionario de animales que no las presentan al nacer asi como la presencia de colas verdaderas(las que tiene vertebras) en recein nacidos?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/tail.jpg
Como explica la existencia de especies con órganos que no cumplen su "propósito", ej, ojos que no ven, alas que no vuelan, etc?.
Y bueno, para no alargar el post aca hay una lista de la evidencia de la macroevolucion
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Si puede refutarlas me gustaría verlo, sin sofismas esta vez por favor......
Blitz
01-11-2012, 22:26:13
NO.
Y no me diga que usted conoce el porqué de nada relacionado con el origen de la vida en este planeta.nadie lo sabe.
Otro.........estamos hablando de evolución, no de el origen de la vida, son dos temas bien distintos......
Usted confunde evolución, Evolucionismo y Darwinismo, revise esos conceptos, aunque creo que los conoce ya.
Y no me recomiende autores que interpretan su ideología sobre la base del mismo error, simples gurúes y apóstoles de una mitología imposible de refutar ya que es imposible de reproducir.
Slds.
Excelente demostración de la falacia ad hominem, pero si al menos va a descartar argumentos descalificando a su autor al menos tenga la decencia de decir por que científicos reconocidos como Gould no son una fuente fiable.
Siquiera sabe ud cual es la definición de evolución biológica? me va a decir que no es un hecho irrefutable que poblaciones de organismos han sufrido cambios a traves del tiempo?.
Como diablos explica ud la mera existencia de fósiles de animales que no existen en la actualidad pero que comparten características con especies vivientes?.
Como explica los fosiles transicionales como este con características de ave y de reptil?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg/230px-Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg
Como explica la presencia de patas vestigiales durante del desarrollo embrionario de animales que no las presentan al nacer asi como la presencia de colas verdaderas(las que tiene vertebras) en recein nacidos?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/tail.jpg
Como explica la existencia de especies con órganos que no cumplen su "propósito", ej, ojos que no ven, alas que no vuelan, etc?.
Y bueno, para no alargar el post aca hay una lista de la evidencia de la macroevolucion
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Si puede refutarlas me gustaría verlo, sin sofismas esta vez por favor......
Y no me diga que usted conoce el porqué de nada relacionado con el origen de la vida en este planeta.nadie lo sabe.
Otro.........estamos hablando de evolución, no de el origen de la vida, son dos temas bien distintos......
Usted confunde evolución, Evolucionismo y Darwinismo, revise esos conceptos, aunque creo que los conoce ya.
Y no me recomiende autores que interpretan su ideología sobre la base del mismo error, simples gurúes y apóstoles de una mitología imposible de refutar ya que es imposible de reproducir.
Slds.
Excelente demostración de la falacia ad hominem, pero si al menos va a descartar argumentos descalificando a su autor al menos tenga la decencia de decir por que científicos reconocidos como Gould no son una fuente fiable.
Siquiera sabe ud cual es la definición de evolución biológica? me va a decir que no es un hecho irrefutable que poblaciones de organismos han sufrido cambios a traves del tiempo?.
Como diablos explica ud la mera existencia de fósiles de animales que no existen en la actualidad pero que comparten características con especies vivientes?.
Como explica los fosiles transicionales como este con características de ave y de reptil?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg/230px-Archaeopteryx_lithographica_%28Berlin_specimen%29.jpg
Como explica la presencia de patas vestigiales durante del desarrollo embrionario de animales que no las presentan al nacer asi como la presencia de colas verdaderas(las que tiene vertebras) en recein nacidos?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/tail.jpg
Como explica la existencia de especies con órganos que no cumplen su "propósito", ej, ojos que no ven, alas que no vuelan, etc?.
Y bueno, para no alargar el post aca hay una lista de la evidencia de la macroevolucion
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Si puede refutarlas me gustaría verlo, sin sofismas esta vez por favor......
Pryon
01-11-2012, 22:38:36
Como diablos explica ud la mera existencia de fósiles de animales que no existen en la actualidad pero que comparten características con especies vivientes?.
Como explica los fosiles transicionales como este con características de ave y de reptil?
Su estilo de barrabrava de alambrado me molesta, pero le voy a responder, solo esta vez, ya que su acotación a los fósiles de transición es tan burda y engañosa que no puedo evitar hacerlo.
Esta criatura, cuya fotografia traigo, tenía 1800 kilógramos de peso y 10 metros de longitud, tenía cuatro aletas, cada una de ellas de un metro, y un cuello de 1,5 metros. El análisis de las muestras de tejidos dio que se trataba o bien de un pez o bien de un reptil, pero decididamente no un mamífero.
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
Como explica los fosiles transicionales como este con características de ave y de reptil?
Su estilo de barrabrava de alambrado me molesta, pero le voy a responder, solo esta vez, ya que su acotación a los fósiles de transición es tan burda y engañosa que no puedo evitar hacerlo.
Esta criatura, cuya fotografia traigo, tenía 1800 kilógramos de peso y 10 metros de longitud, tenía cuatro aletas, cada una de ellas de un metro, y un cuello de 1,5 metros. El análisis de las muestras de tejidos dio que se trataba o bien de un pez o bien de un reptil, pero decididamente no un mamífero.
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
Misos
01-11-2012, 22:49:00
Pryon, en serio, tengo muchas dudas en cuanto a tus aportes:
*¿Vos sí leés lo que decís que has leído?, ¿sí has leído a Lakatos, a Einstein y a Darwin?
*¿Vos sí masticas (en sentido figurado) lo que leés?
*¿Leés otra cosa a parte de lo que decís que leés?
*¿Tus análisis van más allá de las lecturas que decís que has hecho?, a lo que me refiero es: ¿tus análisis se fundamentan en lo que dicen las lecturas de textos que has hecho o trascienden hacia practicas reales?
*¿Sabés lo que es el Método Científico?
*¿Te tomarías la molestia, teniendo en cuenta el poco tiempo del que disponés, si quiera de leer los aportes que ya se han hecho desde el principio de este tema?
*¿Vos sí leés las respuestas que se hacen a tus aportes?
*¿En serio vos creés que la critica a la ciencia se despacha así de facil?
*¿Cuándo vas a sacar algo de tiempo para escribir las falacias que dijiste que yo cometí?
Disculpame la porción de crudeza de mis preguntas, pero es que me generás un tanto de curiosidad porque en un momento pareces lúcido y planteás cosas, que aunque no estamos de acuerdo, me parecen puntos interesantes, y luego de tajo presentás unas respuestas que demuestran lo contrario. Por ejemplo: ¿Podrías explicar por qué la Evolución, o el Evolucionismo, es una pseudociencia?
A Blitz, a Rubvill y a Thot, bueeeeno también a Pedro (con quien tengo diferencias ideológicas), han hecho aportes muy interesantes y me han puesto a indagar sobre lo que dicen
*¿Vos sí leés lo que decís que has leído?, ¿sí has leído a Lakatos, a Einstein y a Darwin?
*¿Vos sí masticas (en sentido figurado) lo que leés?
*¿Leés otra cosa a parte de lo que decís que leés?
*¿Tus análisis van más allá de las lecturas que decís que has hecho?, a lo que me refiero es: ¿tus análisis se fundamentan en lo que dicen las lecturas de textos que has hecho o trascienden hacia practicas reales?
*¿Sabés lo que es el Método Científico?
*¿Te tomarías la molestia, teniendo en cuenta el poco tiempo del que disponés, si quiera de leer los aportes que ya se han hecho desde el principio de este tema?
*¿Vos sí leés las respuestas que se hacen a tus aportes?
*¿En serio vos creés que la critica a la ciencia se despacha así de facil?
*¿Cuándo vas a sacar algo de tiempo para escribir las falacias que dijiste que yo cometí?
Disculpame la porción de crudeza de mis preguntas, pero es que me generás un tanto de curiosidad porque en un momento pareces lúcido y planteás cosas, que aunque no estamos de acuerdo, me parecen puntos interesantes, y luego de tajo presentás unas respuestas que demuestran lo contrario. Por ejemplo: ¿Podrías explicar por qué la Evolución, o el Evolucionismo, es una pseudociencia?
A Blitz, a Rubvill y a Thot, bueeeeno también a Pedro (con quien tengo diferencias ideológicas), han hecho aportes muy interesantes y me han puesto a indagar sobre lo que dicen
Pryon
01-11-2012, 23:07:42
Podrías explicar por qué la Evolución, o el Evolucionismo, es una pseudociencia?
Puedo.:kaffeetrinker_2:
Puedo.:kaffeetrinker_2:
Misos
01-11-2012, 23:13:00
Puedo.:kaffeetrinker_2:
Jaaaaaaaajajajaaaaaaaa...
Me acorde de mis años de adolescencia.
A propósito, este fin-de-semana en lo que me sea posible, actualizo el tema de Kate
Jaaaaaaaajajajaaaaaaaa...
Me acorde de mis años de adolescencia.
A propósito, este fin-de-semana en lo que me sea posible, actualizo el tema de Kate
Pryon
01-11-2012, 23:23:21
este fin-de-semana en lo que me sea posible, actualizo el tema de Kate
Y yo te responderé respecto al Evolucionismo y las Pseudociencias, hoy ya estoy casi dormido.
Chau.:SmokeScreen_emotico
Y yo te responderé respecto al Evolucionismo y las Pseudociencias, hoy ya estoy casi dormido.
Chau.:SmokeScreen_emotico
ElDiego86
02-11-2012, 10:31:14
Pryon, en serio, tengo muchas dudas en cuanto a tus aportes:
*¿Vos sí leés lo que decís que has leído?, ¿sí has leído a Lakatos, a Einstein y a Darwin?
*¿Vos sí masticas (en sentido figurado) lo que leés?
*¿Leés otra cosa a parte de lo que decís que leés?
*¿Tus análisis van más allá de las lecturas que decís que has hecho?, a lo que me refiero es: ¿tus análisis se fundamentan en lo que dicen las lecturas de textos que has hecho o trascienden hacia practicas reales?
*¿Sabés lo que es el Método Científico?
*¿Te tomarías la molestia, teniendo en cuenta el poco tiempo del que disponés, si quiera de leer los aportes que ya se han hecho desde el principio de este tema?
*¿Vos sí leés las respuestas que se hacen a tus aportes?
*¿En serio vos creés que la critica a la ciencia se despacha así de facil?
*¿Cuándo vas a sacar algo de tiempo para escribir las falacias que dijiste que yo cometí?
Disculpame la porción de crudeza de mis preguntas, pero es que me generás un tanto de curiosidad porque en un momento pareces lúcido y planteás cosas, que aunque no estamos de acuerdo, me parecen puntos interesantes, y luego de tajo presentás unas respuestas que demuestran lo contrario. Por ejemplo: ¿Podrías explicar por qué la Evolución, o el Evolucionismo, es una pseudociencia?
A Blitz, a Rubvill y a Thot, bueeeeno también a Pedro (con quien tengo diferencias ideológicas), han hecho aportes muy interesantes y me han puesto a indagar sobre lo que dicen
¿profe y esta tarea se la puedo mandar al correo o es impresa....?
*¿Vos sí leés lo que decís que has leído?, ¿sí has leído a Lakatos, a Einstein y a Darwin?
*¿Vos sí masticas (en sentido figurado) lo que leés?
*¿Leés otra cosa a parte de lo que decís que leés?
*¿Tus análisis van más allá de las lecturas que decís que has hecho?, a lo que me refiero es: ¿tus análisis se fundamentan en lo que dicen las lecturas de textos que has hecho o trascienden hacia practicas reales?
*¿Sabés lo que es el Método Científico?
*¿Te tomarías la molestia, teniendo en cuenta el poco tiempo del que disponés, si quiera de leer los aportes que ya se han hecho desde el principio de este tema?
*¿Vos sí leés las respuestas que se hacen a tus aportes?
*¿En serio vos creés que la critica a la ciencia se despacha así de facil?
*¿Cuándo vas a sacar algo de tiempo para escribir las falacias que dijiste que yo cometí?
Disculpame la porción de crudeza de mis preguntas, pero es que me generás un tanto de curiosidad porque en un momento pareces lúcido y planteás cosas, que aunque no estamos de acuerdo, me parecen puntos interesantes, y luego de tajo presentás unas respuestas que demuestran lo contrario. Por ejemplo: ¿Podrías explicar por qué la Evolución, o el Evolucionismo, es una pseudociencia?
A Blitz, a Rubvill y a Thot, bueeeeno también a Pedro (con quien tengo diferencias ideológicas), han hecho aportes muy interesantes y me han puesto a indagar sobre lo que dicen
¿profe y esta tarea se la puedo mandar al correo o es impresa....?
ThoT616
02-11-2012, 19:41:30
Su estilo de barrabrava de alambrado me molesta, pero le voy a responder, solo esta vez, ya que su acotación a los fósiles de transición es tan burda y engañosa que no puedo evitar hacerlo.
Esta criatura, cuya fotografia traigo, tenía 1800 kilógramos de peso y 10 metros de longitud, tenía cuatro aletas, cada una de ellas de un metro, y un cuello de 1,5 metros. El análisis de las muestras de tejidos dio que se trataba o bien de un pez o bien de un reptil, pero decididamente no un mamífero.
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
Hombre lo de la foto y la información que publica esta herrado, Science y natgeo no se iban a pronunciar jamás debido a que fue encontrado en japon y alli tienen sus propias revistas que incluso llegan a superar en aspectos de biología y física a Science y natgeo es la revista popular mas no científica, ahora si fuera verdad que fue un saurido prehistorico seria el tesoro más grande para la ciencia y la evolución ya que mostraría muchísimos aspectos de la micro y macro evolución de los cuales generaría nuevos conocimientos, semejante al descubrimiento del celacanto. Segundo si hicieron pruebas de ADN por que dices que pez o reptil están demasiado lejos uno del otro para que una prueba de ADN llegue a ser tan vaga e inexacta. Si no estoy mal cuando leí la noticia este descubrimiento se trata de lo que queda de un tiburón ballena o uno de Groenlandia, no recuerdo cual pero fue un tiburón grande, un alto grado de descomposición el cual cuando comienza rápidamente muestra como si tuviera 4 aletas ya que se sobre exponen las ventrales y pectorales, lo sé porque tuve oportunidad de ver un tiburón gato en descomposición en menor escala pero se nota muchísimo, si fuera cierto que fue un reptil marino aun existente más de uno mataría no por cubrirlo si no por estudiarlo y publicar tal descubrimiento, ahora pudo también ser una ballena, pero una foto no es una evidencia.
Y sigo insistiendo, no hay pruebas acá o que me muestren la "falsedad de la teoría"
Esta criatura, cuya fotografia traigo, tenía 1800 kilógramos de peso y 10 metros de longitud, tenía cuatro aletas, cada una de ellas de un metro, y un cuello de 1,5 metros. El análisis de las muestras de tejidos dio que se trataba o bien de un pez o bien de un reptil, pero decididamente no un mamífero.
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
Hombre lo de la foto y la información que publica esta herrado, Science y natgeo no se iban a pronunciar jamás debido a que fue encontrado en japon y alli tienen sus propias revistas que incluso llegan a superar en aspectos de biología y física a Science y natgeo es la revista popular mas no científica, ahora si fuera verdad que fue un saurido prehistorico seria el tesoro más grande para la ciencia y la evolución ya que mostraría muchísimos aspectos de la micro y macro evolución de los cuales generaría nuevos conocimientos, semejante al descubrimiento del celacanto. Segundo si hicieron pruebas de ADN por que dices que pez o reptil están demasiado lejos uno del otro para que una prueba de ADN llegue a ser tan vaga e inexacta. Si no estoy mal cuando leí la noticia este descubrimiento se trata de lo que queda de un tiburón ballena o uno de Groenlandia, no recuerdo cual pero fue un tiburón grande, un alto grado de descomposición el cual cuando comienza rápidamente muestra como si tuviera 4 aletas ya que se sobre exponen las ventrales y pectorales, lo sé porque tuve oportunidad de ver un tiburón gato en descomposición en menor escala pero se nota muchísimo, si fuera cierto que fue un reptil marino aun existente más de uno mataría no por cubrirlo si no por estudiarlo y publicar tal descubrimiento, ahora pudo también ser una ballena, pero una foto no es una evidencia.
Y sigo insistiendo, no hay pruebas acá o que me muestren la "falsedad de la teoría"
Pryon
02-11-2012, 19:53:25
Y sigo insistiendo, no hay pruebas acá o que me muestren la "falsedad de la teoría"
Es que tan erróneo decir que es falsa como decir que es correcta.
Es una hipótesis de trabajo ante una hecho que de otra manera quedaría congelado en la duda e incertidumbre.Vale porque permite investigar, vale porque permite "caminar". No vale cuando dice que "es así", no vale cuando dice que es científica cuando no tolera ni la repetición de eventos ni la falsación.No vale cuando se la enseña en las escuelas como la respuesta de la ciencia al fenómeno de la Vida sobre la Tierra.
No vale cuando oculta trampas ideológicas para permitir la reproducción hegemónica de ciertas maneras de pensar en detrimento de otras, favoreciendo la dominación de los que se suponen más fuertes sobre los que deben asumir que son más débiles.
Slds.
Es que tan erróneo decir que es falsa como decir que es correcta.
Es una hipótesis de trabajo ante una hecho que de otra manera quedaría congelado en la duda e incertidumbre.Vale porque permite investigar, vale porque permite "caminar". No vale cuando dice que "es así", no vale cuando dice que es científica cuando no tolera ni la repetición de eventos ni la falsación.No vale cuando se la enseña en las escuelas como la respuesta de la ciencia al fenómeno de la Vida sobre la Tierra.
No vale cuando oculta trampas ideológicas para permitir la reproducción hegemónica de ciertas maneras de pensar en detrimento de otras, favoreciendo la dominación de los que se suponen más fuertes sobre los que deben asumir que son más débiles.
Slds.
ThoT616
02-11-2012, 22:06:01
Es que tan erróneo decir que es falsa como decir que es correcta.
Es una hipótesis de trabajo ante una hecho que de otra manera quedaría congelado en la duda e incertidumbre.Vale porque permite investigar, vale porque permite "caminar". No vale cuando dice que "es así", no vale cuando dice que es científica cuando no tolera ni la repetición de eventos ni la falsación.No vale cuando se la enseña en las escuelas como la respuesta de la ciencia al fenómeno de la Vida sobre la Tierra.
No vale cuando oculta trampas ideológicas para permitir la reproducción hegemónica de ciertas maneras de pensar en detrimento de otras, favoreciendo la dominación de los que se suponen más fuertes sobre los que deben asumir que son más débiles.
Slds.
su respuesta poetisada no la hace acreedora de argumentos validos, solo vagos y maquillados, le sugiero que lea y bastante, luego si vuelve por que no ha leido ni lo que le han recomendado
Es una hipótesis de trabajo ante una hecho que de otra manera quedaría congelado en la duda e incertidumbre.Vale porque permite investigar, vale porque permite "caminar". No vale cuando dice que "es así", no vale cuando dice que es científica cuando no tolera ni la repetición de eventos ni la falsación.No vale cuando se la enseña en las escuelas como la respuesta de la ciencia al fenómeno de la Vida sobre la Tierra.
No vale cuando oculta trampas ideológicas para permitir la reproducción hegemónica de ciertas maneras de pensar en detrimento de otras, favoreciendo la dominación de los que se suponen más fuertes sobre los que deben asumir que son más débiles.
Slds.
su respuesta poetisada no la hace acreedora de argumentos validos, solo vagos y maquillados, le sugiero que lea y bastante, luego si vuelve por que no ha leido ni lo que le han recomendado
Pryon
02-11-2012, 22:10:23
su respuesta poetisada no la hace acreedora de argumentos validos, solo vagos y maquillados, le sugiero que lea y bastante, luego si vuelve por que no ha leido ni lo que le han recomendado
De la misma manera poética te informo que he reportado tu mensaje y te paso a ignorados.
Felicidades.
De la misma manera poética te informo que he reportado tu mensaje y te paso a ignorados.
Felicidades.
proyectofenix
03-11-2012, 11:21:37
Este post ya me tiene mamaoooooooo
Misos
03-11-2012, 13:32:00
Pryon, te lo dije antes y, según parece no pusiste cuidado: te recomiendo que leás los aportes que ya se han hecho en este tema desde el comienzo.
El tipo de respuesta que aquí usaste no es novedosa en este tema, y ya se había hecho acercamientos a ese tipo de ejemplos:
Su estilo de barrabrava de alambrado me molesta, pero le voy a responder, solo esta vez, ya que su acotación a los fósiles de transición es tan burda y engañosa que no puedo evitar hacerlo.
Esta criatura, cuya fotografia traigo, tenía 1800 kilógramos de peso y 10 metros de longitud, tenía cuatro aletas, cada una de ellas de un metro, y un cuello de 1,5 metros. El análisis de las muestras de tejidos dio que se trataba o bien de un pez o bien de un reptil, pero decididamente no un mamífero.
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
Tu respuesta no sirve para refutar a la Evolución. A lo que ya te acaban de responder algunos usuarios, yo sólo añado una pregunta (claro que como a vos no te gusta que te pregunten, evadís preguntas y a veces respondés una que otra sobre la que pensás tener respuesta, pues lo más seguro es que no la respondás), que ya había formulado en un aporte pasado en este tema:
Regresa de nuevo a la descripción de Behemoth [25:39], esta vez para relacionarlo con la posible existencia de un dinosaurio (el Mokele Mbembe) en un pantano en Zaire (África) y de allí en adelante continuará su conferencia apoyado en los hallazgos de la criptozoología sobre animales con rasgos semejantes a los dinosaurios (serpientes gigantes, Nessie,…). Hovind afirma [48:10] que si se encontrara a un dinosaurio los evolucionistas deberían reevaluar toda la teoría como falsa; se podría devolver la observación y decirle que dadas las fallas e incongruencias de sus propias observaciones debería reevaluar todo lo dicho en estas conferencias. Para este punto yo pregunto ¿en qué sentido la criptozoología refuta a la Evolución? Esta disciplina (la criptozoología) se encarga de la búsqueda de animales aún no catalogados, no descubiertos y/o de los que se tiene algún tipo de rastro o huella física o en el folklore de algunas regiones o culturas; con ella se podría afirmar la no extinción de determinados animales o la existencia de otros desconocidos pero ello no significa que niegue el proceso de la Evolución.
Supongamos, pues, (ojo que estoy diciendo 'supongamos') que en las aguas aledañas a las costas japonesas se encontraron restos de un pleciosaurio; tal hallazgo no refutaría a la Evolución, ni como hecho ni como teoría; sería la prueba de que algunas especies tienen cualidades para sobrevivir en los entornos sin necesidad de hacer mayores cambios en su fisionomía. De igual modo como el hallazgo del celacanto (ya mensionado por Thot) o los estudios en las tuateras, los escorpiones, cucarachas, etc., todos ellas especies que no han sufrido mayores cambios,... y en ninguno de ellos los científicos han ocultado sus descubrimientos.
Es que tan erróneo decir que es falsa como decir que es correcta.
Es una hipótesis de trabajo ante una hecho que de otra manera quedaría congelado en la duda e incertidumbre.Vale porque permite investigar, vale porque permite "caminar".
Pryon, por lo que veo, no estás bien relacionado con la terminología ni los esquemas de la ciencia.
No vale cuando dice que "es así", no vale cuando dice que es científica cuando no tolera ni la repetición de eventos ni la falsación....no estás bien enterado de los procedimientos y estudios científicos.
No vale cuando se la enseña en las escuelas como la respuesta de la ciencia al fenómeno de la Vida sobre la Tierra.
Es la respuesta científica a cómo somos lo que somos a nivel biológico. Para otro tipo de respuestas, en otros niveles hay otras ramas del conocimiento humano.
No vale cuando oculta trampas ideológicas para permitir la reproducción hegemónica de ciertas maneras de pensar en detrimento de otras, favoreciendo la dominación de los que se suponen más fuertes sobre los que deben asumir que son más débiles.
De lo que te señalo en rojo, puedo notar que no conocés los postulados iniciales de la Teoría de la Evolución, y mucho menos las actualizaciones que se han hecho.
Hay otros discursos que sí han ocultado "trampas ideológicas" y se han sostenido en favor de unas "hegemonías" ideológicas; un pequeño ejemplo de eso es "El Destino Manifiesto", que aún hoy tiene sus ecos.
De la misma manera poética te informo que he reportado tu mensaje y te paso a ignorados.
Felicidades.
Si la respuesta de Thot te parece ofensiva y merecedora de descalificación por parte de los administradores, entonces te recomiendo que revisés tus aportes pasados en los que usás palabras fuertes, por ejemplo cuando me decís a mí "falsario" y hasta ahora no has explicado porqué.
Que estés bien
El tipo de respuesta que aquí usaste no es novedosa en este tema, y ya se había hecho acercamientos a ese tipo de ejemplos:
Su estilo de barrabrava de alambrado me molesta, pero le voy a responder, solo esta vez, ya que su acotación a los fósiles de transición es tan burda y engañosa que no puedo evitar hacerlo.
Esta criatura, cuya fotografia traigo, tenía 1800 kilógramos de peso y 10 metros de longitud, tenía cuatro aletas, cada una de ellas de un metro, y un cuello de 1,5 metros. El análisis de las muestras de tejidos dio que se trataba o bien de un pez o bien de un reptil, pero decididamente no un mamífero.
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
Tu respuesta no sirve para refutar a la Evolución. A lo que ya te acaban de responder algunos usuarios, yo sólo añado una pregunta (claro que como a vos no te gusta que te pregunten, evadís preguntas y a veces respondés una que otra sobre la que pensás tener respuesta, pues lo más seguro es que no la respondás), que ya había formulado en un aporte pasado en este tema:
Regresa de nuevo a la descripción de Behemoth [25:39], esta vez para relacionarlo con la posible existencia de un dinosaurio (el Mokele Mbembe) en un pantano en Zaire (África) y de allí en adelante continuará su conferencia apoyado en los hallazgos de la criptozoología sobre animales con rasgos semejantes a los dinosaurios (serpientes gigantes, Nessie,…). Hovind afirma [48:10] que si se encontrara a un dinosaurio los evolucionistas deberían reevaluar toda la teoría como falsa; se podría devolver la observación y decirle que dadas las fallas e incongruencias de sus propias observaciones debería reevaluar todo lo dicho en estas conferencias. Para este punto yo pregunto ¿en qué sentido la criptozoología refuta a la Evolución? Esta disciplina (la criptozoología) se encarga de la búsqueda de animales aún no catalogados, no descubiertos y/o de los que se tiene algún tipo de rastro o huella física o en el folklore de algunas regiones o culturas; con ella se podría afirmar la no extinción de determinados animales o la existencia de otros desconocidos pero ello no significa que niegue el proceso de la Evolución.
Supongamos, pues, (ojo que estoy diciendo 'supongamos') que en las aguas aledañas a las costas japonesas se encontraron restos de un pleciosaurio; tal hallazgo no refutaría a la Evolución, ni como hecho ni como teoría; sería la prueba de que algunas especies tienen cualidades para sobrevivir en los entornos sin necesidad de hacer mayores cambios en su fisionomía. De igual modo como el hallazgo del celacanto (ya mensionado por Thot) o los estudios en las tuateras, los escorpiones, cucarachas, etc., todos ellas especies que no han sufrido mayores cambios,... y en ninguno de ellos los científicos han ocultado sus descubrimientos.
Es que tan erróneo decir que es falsa como decir que es correcta.
Es una hipótesis de trabajo ante una hecho que de otra manera quedaría congelado en la duda e incertidumbre.Vale porque permite investigar, vale porque permite "caminar".
Pryon, por lo que veo, no estás bien relacionado con la terminología ni los esquemas de la ciencia.
No vale cuando dice que "es así", no vale cuando dice que es científica cuando no tolera ni la repetición de eventos ni la falsación....no estás bien enterado de los procedimientos y estudios científicos.
No vale cuando se la enseña en las escuelas como la respuesta de la ciencia al fenómeno de la Vida sobre la Tierra.
Es la respuesta científica a cómo somos lo que somos a nivel biológico. Para otro tipo de respuestas, en otros niveles hay otras ramas del conocimiento humano.
No vale cuando oculta trampas ideológicas para permitir la reproducción hegemónica de ciertas maneras de pensar en detrimento de otras, favoreciendo la dominación de los que se suponen más fuertes sobre los que deben asumir que son más débiles.
De lo que te señalo en rojo, puedo notar que no conocés los postulados iniciales de la Teoría de la Evolución, y mucho menos las actualizaciones que se han hecho.
Hay otros discursos que sí han ocultado "trampas ideológicas" y se han sostenido en favor de unas "hegemonías" ideológicas; un pequeño ejemplo de eso es "El Destino Manifiesto", que aún hoy tiene sus ecos.
De la misma manera poética te informo que he reportado tu mensaje y te paso a ignorados.
Felicidades.
Si la respuesta de Thot te parece ofensiva y merecedora de descalificación por parte de los administradores, entonces te recomiendo que revisés tus aportes pasados en los que usás palabras fuertes, por ejemplo cuando me decís a mí "falsario" y hasta ahora no has explicado porqué.
Que estés bien
Blitz
05-11-2012, 03:01:34
[/SIZE][/FONT] Esta criatura, cuya fotografia traigo, tenía 1800 kilógramos de peso y 10 metros de longitud, tenía cuatro aletas, cada una de ellas de un metro, y un cuello de 1,5 metros. El análisis de las muestras de tejidos dio que se trataba o bien de un pez o bien de un reptil, pero decididamente no un mamífero.
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/005/545/OpoQQ.jpg
Despues de toda la evidencia presentada esa es su respuesta?, por que cree ud que "noticias" como esa no aparecen en natgeo ni en publicaciones científicas, por la misma razón que no le dan importancia a las teorias de David Icke acerca de los reptilianos ni a la mujer que pario un caballo ni al 80% de lo que postean en esta zona.......
Lol
http://3.bp.blogspot.com/-PRz70ZFOFoE/ToZADhjnYYI/AAAAAAAAG3c/sI4uSfUXZUM/s640/its-a-conspiracy.jpg
Pero ya en serio......su plesiosauro era un tiburón en descomposición
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Y para su informacion, se han encontrado(de verdad) especies que se creian extintas y que presentaban pocos cambios y como ya lo dijo Misos, lo unico que prueba esos es que algunas especies evolucionan "menos".
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
No, ud solo se adhiere a sus "argumentos" verdad? y con todo respeto, ud no sabe de lo que habla, ni la definición de fe ni de evolución, como le mostré anteriormente la evolución es innegable como hecho científico y es observable directamente a nivel microbiologico, por eso existen tantos antibioticos nuevo, por eso existen enfermedades como h1n1, por eso a todos nos da gripe a cada rato y por eso no hemos podido acabar ni con la peste bubónica .
Ahora, hablando de evolución a nivel macrobiologico, que es la que contrasta con la interpretación literal del génesis y el meollo de este asunto, para esta existe una serie de evidencia que fue presentada anteriormente y que ud (ni nadie hasta ahora) no pudo rebatir, entonces como puede ser fe la evidencia irrefutable?
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
de nuevo otro argumento creacionista, nadie habla del hombre de Piltdown como un fosil trasicional y este fue expuesto como hoax por los mismos científicos evolucionistas, pero me imagino que tiene evidencia que el Archaeopteryx, el tiktaalik, Australopithecus, ichtyostega etc son hoaxes o no deben ser considerados transicionales o no estaria hablando .......y de paso me muestra evidencia que eche por tierra la que presente antes.......
http://i45.tinypic.com/2lasxz7.gif
A pesar de estos, los escépticos que ni habían visto el espécimen ni habían estado involucrados en absoluto declararon que se trataba bien de un león marino (un mamífero), o bien un tiburón. El descubrimiento fue noticia de primera página en el Japón. Además, fue considerado como el acontecimiento científico del año con la emisión de un sello de 50 yenes.
Sin embargo el escarnio académico de la comunidad científica occidental fue instantáneo. Ante la sugerencia de que fuera un plesiosaurio, fue suficiente para imponer una virtual censura del acontecimiento en los medios occidentales.
Newsweek publicó un breve artículo y una fotografía el 1 de agosto de 1977 (pág. 77), y la revista Oceans de noviembre/diciembre de 1977 (págs. 56-59), de circulación restringida, le dio un tratamiento adecuado y una fotografía en color.
Pero no hubo ni una sola palabra en Science, Time ni en National Geographic.
Es evidente que aunque los medios informativos japoneses anunciaron este acontecimiento como “un descubrimiento de gran valor e importancia para la Humanidad”, se trataba también de una gran amenaza para los "millones de años" que constituyen el fundamento de la fe occidental en el evolucionismo.
Este es un claro ejemplo de la forma en que una ideología puede apelar a cualquier recurso para defender su posición dominante.
http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/005/545/OpoQQ.jpg
Despues de toda la evidencia presentada esa es su respuesta?, por que cree ud que "noticias" como esa no aparecen en natgeo ni en publicaciones científicas, por la misma razón que no le dan importancia a las teorias de David Icke acerca de los reptilianos ni a la mujer que pario un caballo ni al 80% de lo que postean en esta zona.......
Lol
http://3.bp.blogspot.com/-PRz70ZFOFoE/ToZADhjnYYI/AAAAAAAAG3c/sI4uSfUXZUM/s640/its-a-conspiracy.jpg
Pero ya en serio......su plesiosauro era un tiburón en descomposición
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Y para su informacion, se han encontrado(de verdad) especies que se creian extintas y que presentaban pocos cambios y como ya lo dijo Misos, lo unico que prueba esos es que algunas especies evolucionan "menos".
Aclaro que por poner en evidencia al evolucionismo ello no implica que adhiera al creacionismo. En mi opinión son dos ideologias más, simples cuestiones de fé.
No, ud solo se adhiere a sus "argumentos" verdad? y con todo respeto, ud no sabe de lo que habla, ni la definición de fe ni de evolución, como le mostré anteriormente la evolución es innegable como hecho científico y es observable directamente a nivel microbiologico, por eso existen tantos antibioticos nuevo, por eso existen enfermedades como h1n1, por eso a todos nos da gripe a cada rato y por eso no hemos podido acabar ni con la peste bubónica .
Ahora, hablando de evolución a nivel macrobiologico, que es la que contrasta con la interpretación literal del génesis y el meollo de este asunto, para esta existe una serie de evidencia que fue presentada anteriormente y que ud (ni nadie hasta ahora) no pudo rebatir, entonces como puede ser fe la evidencia irrefutable?
Y no me haga reir más con sus fósiles transicionales...no sea que me traiga al Hombre de Piltdown...:rolleyes:
Slds.
de nuevo otro argumento creacionista, nadie habla del hombre de Piltdown como un fosil trasicional y este fue expuesto como hoax por los mismos científicos evolucionistas, pero me imagino que tiene evidencia que el Archaeopteryx, el tiktaalik, Australopithecus, ichtyostega etc son hoaxes o no deben ser considerados transicionales o no estaria hablando .......y de paso me muestra evidencia que eche por tierra la que presente antes.......
santiago®
22-11-2012, 09:56:52
dizque a la mujer que pario un caballo jajajajajajaja
Pryon
22-11-2012, 11:09:56
Hace falta una dosis altísima de fanatismo para suponer quecualquiera de las innumerables corrientes evolucionistas de la actualidad, lograrían superar la prueba rigurosa del método científico... la Evolución, en general, sigue siendo un conjunto de herramientas para intentar describir la realidad del origen y desarrollo de la vida en la Tierra,ni más ni menos, en modo alguno es un modelo demostrado, lo peor es que el ateismo lo ha empujado al dogmatismo y es como un dogma que lamentablemente es enseñado desde las escuelas primarias. Raro que nadie se de cuenta que la han convertido en una especie de religión.
En mi opinión, el Evolucionismo, tanto como el Creacionismo, no soportan ni la comprobación, ni la refutación ni la falsación, simplemente porque porque ambos sistemas ideológicos no son científicos, sino metafísicos, si alguno de los dos fuera científico, podría hacer predicciones, y sobre ellos podriamos comprobar si son falsos o verdaderos. Pero como cualquiera lo sabe, ni la Creación ni la Evolución logran predecir o reproducir hecho alguno, les guste o no les guste, y eso está muy claro para mí: es porque ninguna de las dos ideologías son científicas, ellas son simples cuestiones de Fe.
Porque la Vida no "progresa o evoluciona" paulatinamente como el Evolucionismo o el Darwinismo pretende.
Es exactamente al revés
La Vida EXPLOTA, la Vida aparece de pronto, así lo muestran los estratos geológicos, y cuando aparecen lo hacen familias completas sin transiciones, eso es lo que ocurrió hace 550 millones de años en lo que es conocido como “Explosión del Cámbrico” y el registro de Burgess Shale así lo testimonia irrefutablemente.
Y eso se sabe fehacientemente desde principios del siglo XX en que se lo descubrió.
Desde esa fecha hasta el presente la existencia de Burgess Shale es OCULTADA sistemática y cuidadosamente a la opinión pública, ya que es un poderoso argumento que contradice los postulados básicos de la evolución.
Y qué ocurre con Burguess Shale…?
Esto, dicho de manera sencilla:
Actualmente tenemos unas 38 phyla de diferentes grupos de animales.
Pero la cantidad total de phyla descubiertas durante la llamada “explosión del cámbrico” son más de 50 phyla.
Eso significa que tenemos hoy MENOS phylas que en el principio mismo cuando son hallados los primeros fósiles.
Stephen J. Gould , brillante biólogo evolucionista se ha referido a esto como el cono invertido de la diversidad, la Vida tiende a simplificarse NO a diversificarse y no existe hasta el momento argumento alguno que pueda contradecir a este hecho.
http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/ (http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/)
Burgess Shale - Wikipedia, the free encyclopedia
*Sean felices.:roll:
(http://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale)
En mi opinión, el Evolucionismo, tanto como el Creacionismo, no soportan ni la comprobación, ni la refutación ni la falsación, simplemente porque porque ambos sistemas ideológicos no son científicos, sino metafísicos, si alguno de los dos fuera científico, podría hacer predicciones, y sobre ellos podriamos comprobar si son falsos o verdaderos. Pero como cualquiera lo sabe, ni la Creación ni la Evolución logran predecir o reproducir hecho alguno, les guste o no les guste, y eso está muy claro para mí: es porque ninguna de las dos ideologías son científicas, ellas son simples cuestiones de Fe.
Porque la Vida no "progresa o evoluciona" paulatinamente como el Evolucionismo o el Darwinismo pretende.
Es exactamente al revés
La Vida EXPLOTA, la Vida aparece de pronto, así lo muestran los estratos geológicos, y cuando aparecen lo hacen familias completas sin transiciones, eso es lo que ocurrió hace 550 millones de años en lo que es conocido como “Explosión del Cámbrico” y el registro de Burgess Shale así lo testimonia irrefutablemente.
Y eso se sabe fehacientemente desde principios del siglo XX en que se lo descubrió.
Desde esa fecha hasta el presente la existencia de Burgess Shale es OCULTADA sistemática y cuidadosamente a la opinión pública, ya que es un poderoso argumento que contradice los postulados básicos de la evolución.
Y qué ocurre con Burguess Shale…?
Esto, dicho de manera sencilla:
Actualmente tenemos unas 38 phyla de diferentes grupos de animales.
Pero la cantidad total de phyla descubiertas durante la llamada “explosión del cámbrico” son más de 50 phyla.
Eso significa que tenemos hoy MENOS phylas que en el principio mismo cuando son hallados los primeros fósiles.
Stephen J. Gould , brillante biólogo evolucionista se ha referido a esto como el cono invertido de la diversidad, la Vida tiende a simplificarse NO a diversificarse y no existe hasta el momento argumento alguno que pueda contradecir a este hecho.
http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/ (http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/)
Burgess Shale - Wikipedia, the free encyclopedia
*Sean felices.:roll:
(http://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale)
Blitz
22-11-2012, 14:41:04
Hace falta una dosis altísima de fanatismo para suponer quecualquiera de las innumerables corrientes evolucionistas de la actualidad, lograrían superar la prueba rigurosa del método científico... la Evolución, en general, sigue siendo un conjunto de herramientas para intentar describir la realidad del origen y desarrollo de la vida en la Tierra,ni más ni menos, en modo alguno es un modelo demostrado, lo peor es que el ateismo lo ha empujado al dogmatismo y es como un dogma que lamentablemente es enseñado desde las escuelas primarias. Raro que nadie se de cuenta que la han convertido en una especie de religión.
Asi que ud no puede rebatir absolutamente nada de la evidencia que se presento anteriormente y sale a repetir la misma vaina?.......me dice que ud no es creacionista?....no tiene otra foto de Nessie o una de pie grande acaso que "refute la evolucion?
Si quiere un debate de verdad refierase a los argumentos que presentan los demas y obviamente rebatalos, ud esta haciendo lo mismo que los demas creacionistas, ignoran los argumentos y prosiguen a copypastear las mismas tergiversaciones y articulos pseudocientificos....que pereza.....
Hagame el favor y lease el libro del autor que ud cito acerca de ese tema "oculto por esa conspiracion evolucionista" el de los fosiles de Burguess Shale claro esta:
http://books.google.com.co/books?id=Eeu1f-Ipm-IC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Aver si entendemos de que se trata todo esto de una buena vez......
Asi que ud no puede rebatir absolutamente nada de la evidencia que se presento anteriormente y sale a repetir la misma vaina?.......me dice que ud no es creacionista?....no tiene otra foto de Nessie o una de pie grande acaso que "refute la evolucion?
Si quiere un debate de verdad refierase a los argumentos que presentan los demas y obviamente rebatalos, ud esta haciendo lo mismo que los demas creacionistas, ignoran los argumentos y prosiguen a copypastear las mismas tergiversaciones y articulos pseudocientificos....que pereza.....
Hagame el favor y lease el libro del autor que ud cito acerca de ese tema "oculto por esa conspiracion evolucionista" el de los fosiles de Burguess Shale claro esta:
http://books.google.com.co/books?id=Eeu1f-Ipm-IC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Aver si entendemos de que se trata todo esto de una buena vez......
Luisypher
22-11-2012, 18:40:28
El usuario Pryon es un troll, y se recomienda que:
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
ElDiego86
22-11-2012, 21:13:00
El usuario Pryon es un troll, y se recomienda que:
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
Yo creo que el troll eres tu....ademas me late que te la comes doblada....
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
Yo creo que el troll eres tu....ademas me late que te la comes doblada....
ThoT616
23-11-2012, 18:05:07
Yo creo que el troll eres tu....ademas me late que te la comes doblada....
Asqueroso comentario, no le doy roja porque es mucho para usted
Asqueroso comentario, no le doy roja porque es mucho para usted
PEDROELGRANDE
23-11-2012, 21:22:54
Asqueroso comentario, no le doy roja porque es mucho para usted
Cita:
Iniciado por Pryon
Te erquivocas.
Einstein dijo: "Dios NO juega a los dados".
En otro momento te explico en qué contexto y con qué motivo lo dijo (y resultó estar equivocado)
Todo lo demás sobre lo que te explayas con tanta amplitud (como inocuidad), es tu punto de vista, sobre el cual no concuerdo y no necesito dejarte caminar nada para que "revientes", ya tienes bastante con la confusión de ideas que manejas.
Felicidades.
BUENA OBJECIÓN: fe de errata.(JA ,JA se deja constancia que la fe que tanto idolatras queda resaltada, Jaja. Bueno, bueno sí para Ti es inocuo - apreciación subjetiva, como sería la mía, sinembargo la tuya no tiene prueba empírica, digamos que te damos como hombres de ciencia el beneficio de la duda , ji, jí!, pero no existe ningún ser supranatural que sea receptáculo de tu fe; a menos que como sospechan algunos:" seres inteligentes, superiores, al ser humano": "seres extraterrestres", nos estén pasando, una mala jugada; ju,jú. Tan ridículo como afirmar la vida de la especie humana sobre la fe. Tú dirías "Yo tengo fe que La supertormenta Sandy no va a pasar". Claro, dirás que "eso no es así de sencillo" que " la fe es algo dificilísimo de comprender" solo asumible por superteólolgos que devienen espiritualmente para exorcizar los demonios de quien "ose" contradecirte; sí, sí...ya sé estas que te "revientas " pensando decirnos "están equivocados";¿ por qué no poner a "rezar" a los gringos antes de que pasara la supertormenta, para que con su "fe", contrarrestaran la fuerza del fenómeno?(Juju así de ridículo!). )
Al introducir la palabrita dando fe de errata, no se desvirtúa la semántica de mi discurso en las observaciones que te hago sobre tu "reventona" por cumplir con tu militancia para ¡por Dios! "convencer a estos infames de que ¡la fe, mueve montañas!", Sí, como no! a punta de fe acaba con el hambre, el cáncer, las masacres, el FMI y el Banco Mundial, o la troika. ¡Jaja! A punta de fe, encuentra las respuestas a los problemas más apremiantes de la ciencia.
¡Uy, sí!¡Qué confusión te debe quedar en medio de tanta claridad! Pero tranquilito que eso de que compartamos que cada quién como dice el compa Heráclito "tiene su perspectiva", no me estresa en lo mínimo. Y está bien para tu caso particular que sigas convencidito de que necesitas tu fe para ser virtuoso. ¡Eso sí, portate bien y mira con quién! Jejé.
Y a-Dios, YA ABANDONO ESTE POST, porque ya te vuelves muy reiterativo y se siente tu misión de"reclutar! unas cuantas almas para salvar al mundo del pecado y la per- versión" JUJUJUJú!
http://thumbnails105.imagebam.com/22202/eb3843222015651.jpg (http://www.imagebam.com/image/eb3843222015651)
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ARRIVEDERCHIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
(Entre otras cosas este post debería ser trasaladado al oficial del ateismo, pues ese es su sentido)
__________________
Leer Mas: http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/548461-la-falsedad-cientifica-mas-grande-de-todos-los-tiempos-la-evolucion-17.html#ixzz2D6QsCyfN
Cita:
Iniciado por Pryon
Te erquivocas.
Einstein dijo: "Dios NO juega a los dados".
En otro momento te explico en qué contexto y con qué motivo lo dijo (y resultó estar equivocado)
Todo lo demás sobre lo que te explayas con tanta amplitud (como inocuidad), es tu punto de vista, sobre el cual no concuerdo y no necesito dejarte caminar nada para que "revientes", ya tienes bastante con la confusión de ideas que manejas.
Felicidades.
BUENA OBJECIÓN: fe de errata.(JA ,JA se deja constancia que la fe que tanto idolatras queda resaltada, Jaja. Bueno, bueno sí para Ti es inocuo - apreciación subjetiva, como sería la mía, sinembargo la tuya no tiene prueba empírica, digamos que te damos como hombres de ciencia el beneficio de la duda , ji, jí!, pero no existe ningún ser supranatural que sea receptáculo de tu fe; a menos que como sospechan algunos:" seres inteligentes, superiores, al ser humano": "seres extraterrestres", nos estén pasando, una mala jugada; ju,jú. Tan ridículo como afirmar la vida de la especie humana sobre la fe. Tú dirías "Yo tengo fe que La supertormenta Sandy no va a pasar". Claro, dirás que "eso no es así de sencillo" que " la fe es algo dificilísimo de comprender" solo asumible por superteólolgos que devienen espiritualmente para exorcizar los demonios de quien "ose" contradecirte; sí, sí...ya sé estas que te "revientas " pensando decirnos "están equivocados";¿ por qué no poner a "rezar" a los gringos antes de que pasara la supertormenta, para que con su "fe", contrarrestaran la fuerza del fenómeno?(Juju así de ridículo!). )
Al introducir la palabrita dando fe de errata, no se desvirtúa la semántica de mi discurso en las observaciones que te hago sobre tu "reventona" por cumplir con tu militancia para ¡por Dios! "convencer a estos infames de que ¡la fe, mueve montañas!", Sí, como no! a punta de fe acaba con el hambre, el cáncer, las masacres, el FMI y el Banco Mundial, o la troika. ¡Jaja! A punta de fe, encuentra las respuestas a los problemas más apremiantes de la ciencia.
¡Uy, sí!¡Qué confusión te debe quedar en medio de tanta claridad! Pero tranquilito que eso de que compartamos que cada quién como dice el compa Heráclito "tiene su perspectiva", no me estresa en lo mínimo. Y está bien para tu caso particular que sigas convencidito de que necesitas tu fe para ser virtuoso. ¡Eso sí, portate bien y mira con quién! Jejé.
Y a-Dios, YA ABANDONO ESTE POST, porque ya te vuelves muy reiterativo y se siente tu misión de"reclutar! unas cuantas almas para salvar al mundo del pecado y la per- versión" JUJUJUJú!
http://thumbnails105.imagebam.com/22202/eb3843222015651.jpg (http://www.imagebam.com/image/eb3843222015651)
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ARRIVEDERCHIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
(Entre otras cosas este post debería ser trasaladado al oficial del ateismo, pues ese es su sentido)
__________________
Leer Mas: http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/548461-la-falsedad-cientifica-mas-grande-de-todos-los-tiempos-la-evolucion-17.html#ixzz2D6QsCyfN
PEDROELGRANDE
23-11-2012, 21:33:07
El usuario Pryon es un troll, y se recomienda que:
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
Cita:
Iniciado por ElDiego86
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
Heráclito
Le recuerdo que este foro es para la libre discusión de las ideas, controversia dentro de la cual se debate con argumentos, respetando las ideas de los demás. Comentarios como el suyo no son bienvenidos en este foro. Lleve repu negativa.
Leer Mas: http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/548461-la-falsedad-cientifica-mas-grande-de-todos-los-tiempos-la-evolucion-16.html#ixzz2D6TQ71rv
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2010/11/no-alimentar-al-troll.jpg
Cita:
Iniciado por ElDiego86
te manoseo tu tio sacerdote verdad?
Heráclito
Le recuerdo que este foro es para la libre discusión de las ideas, controversia dentro de la cual se debate con argumentos, respetando las ideas de los demás. Comentarios como el suyo no son bienvenidos en este foro. Lleve repu negativa.
Leer Mas: http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/548461-la-falsedad-cientifica-mas-grande-de-todos-los-tiempos-la-evolucion-16.html#ixzz2D6TQ71rv
PEDROELGRANDE
23-11-2012, 21:45:42
Asqueroso comentario, no le doy roja porque es mucho para usted
Suficientes argumentos y ejemplos para cerrar este post: no va más. Sugiero darle candado porque como manifiesta Luisypher aquí lo más probable es que haya troll: eso no tiene sino un remedio : ZAS!
http://thumbnails101.imagebam.com/22202/edeb07222017416.jpg (http://www.imagebam.com/image/edeb07222017416)
http://thumbnails105.imagebam.com/22202/eb3843222015651.jpg (http://www.imagebam.com/image/eb3843222015651)
Suficientes argumentos y ejemplos para cerrar este post: no va más. Sugiero darle candado porque como manifiesta Luisypher aquí lo más probable es que haya troll: eso no tiene sino un remedio : ZAS!
http://thumbnails101.imagebam.com/22202/edeb07222017416.jpg (http://www.imagebam.com/image/edeb07222017416)
http://thumbnails105.imagebam.com/22202/eb3843222015651.jpg (http://www.imagebam.com/image/eb3843222015651)
Luisypher
24-11-2012, 19:42:18
Yo creo que el troll eres tu....ademas me late que te la comes doblada....
Este tipo de comentarios merecen la expulsión del foro
El respeto ante todo.
Se les recuerda a todos los usuarios moderación en el lenguaje. Este topic ni el tema NO deben de utilizarse para insultar a los demás usuarios.
Usuario ElDiego86 se puede someter a sanciones dentro del foro. Incluso la expulsión de este maravilloso foro.
Este tipo de comentarios merecen la expulsión del foro
El respeto ante todo.
Se les recuerda a todos los usuarios moderación en el lenguaje. Este topic ni el tema NO deben de utilizarse para insultar a los demás usuarios.
Usuario ElDiego86 se puede someter a sanciones dentro del foro. Incluso la expulsión de este maravilloso foro.
HOMER.
25-11-2012, 22:18:24
acá encuentro una razón mas para agregar a las muchísimas que ya tengo para estar de esta orilla, la de la ciencia, el saber y la investigación, el ver que los detractores de las teorías científicas no puedan aportar un solo argumento valido solido y bien documentado para tratar de refutar realidades comprobadas científicamente hace ver que aunque la ciencia no da respuesta a todo y seguramente nunca lo hará, si sigue lineamientos de investigación lógicos y tangibles y sin basarse en la fe que es lo mismo que andar por el mundo con los ojos vendados, la ciencia las muchas o pocas respuestas que da las emite de una manera concreta, da respuestas que pueden ser comprobadas una y otra vez; y a proposito la ciencia no parte de la fe como lo afirma un disparatado comentario anterior, la cienc ia parte de una incógnita, de una pregunta, de una duda, de un por que, un para que, un como, un cuando, no de la fe, a partir de una pregunta o de una duda se inicia la investigación por medio del metodo científico, es decir que la ciencia crece y se alimenta de la curiosidad humana, no de la fe
metromadrid
26-11-2012, 04:24:27
Yo creo que el troll eres tu....ademas me late que te la comes doblada....
creo que no hay nadie en el foro con una mente tan enferma como la tuya; no se como te consienten que sigas diciendo este tipo de salvajadas
creo que no hay nadie en el foro con una mente tan enferma como la tuya; no se como te consienten que sigas diciendo este tipo de salvajadas
HorusScorpio
26-11-2012, 06:10:33
Creo que lo único que se ha hecho es recalcar a todos que las teorías (cualquiera que sean), son eso, teorías que gracias al desarrollo intelectual y a la ciencia aplicada, nos permiten de tener una IDEA clara de lo que somos y sobre todo de donde venimos!!
El adoptar conclusiones PERSONALES con respecto a estos temas y sobre todo, con base a nuestros propios conocimientos es lo que nos permite tomar una posición y una opinión ante la sociedad.
El estigma religioso siempre nos acompañara cuando intentemos buscar respuestas a este tipo de hipótesis mas, de nuevo lo único que puede aclarar un poco nuestro camino es el verdadero conocimiento de la ciencia y su aplicación hacia el desarrollo de la humanidad !!
El adoptar conclusiones PERSONALES con respecto a estos temas y sobre todo, con base a nuestros propios conocimientos es lo que nos permite tomar una posición y una opinión ante la sociedad.
El estigma religioso siempre nos acompañara cuando intentemos buscar respuestas a este tipo de hipótesis mas, de nuevo lo único que puede aclarar un poco nuestro camino es el verdadero conocimiento de la ciencia y su aplicación hacia el desarrollo de la humanidad !!
Blitz
26-11-2012, 11:30:16
Creo que lo único que se ha hecho es recalcar a todos que las teorías (cualquiera que sean), son eso, teorías que gracias al desarrollo intelectual y a la ciencia aplicada, nos permiten de tener una IDEA clara de lo que somos y sobre todo de donde venimos!!
El adoptar conclusiones PERSONALES con respecto a estos temas y sobre todo, con base a nuestros propios conocimientos es lo que nos permite tomar una posición y una opinión ante la sociedad.
El estigma religioso siempre nos acompañara cuando intentemos buscar respuestas a este tipo de hipótesis mas, de nuevo lo único que puede aclarar un poco nuestro camino es el verdadero conocimiento de la ciencia y su aplicación hacia el desarrollo de la humanidad !!
Hablando de ciencia una cosa es una teoria y otra muy diferente una hipotesis ,ademas el termino teoria en ciencia no tiene la misma connotacion que en el lenguaje coloquial.....
El adoptar conclusiones PERSONALES con respecto a estos temas y sobre todo, con base a nuestros propios conocimientos es lo que nos permite tomar una posición y una opinión ante la sociedad.
El estigma religioso siempre nos acompañara cuando intentemos buscar respuestas a este tipo de hipótesis mas, de nuevo lo único que puede aclarar un poco nuestro camino es el verdadero conocimiento de la ciencia y su aplicación hacia el desarrollo de la humanidad !!
Hablando de ciencia una cosa es una teoria y otra muy diferente una hipotesis ,ademas el termino teoria en ciencia no tiene la misma connotacion que en el lenguaje coloquial.....
santiago®
28-11-2012, 16:46:23
Yo creo que el troll eres tu....ademas me late que te la comes doblada....
y este era el cristiano moral? el que cree que dios lo creo todo??, el que "cree en el cristianismo por encima de cualquier religion?", muy bacanos los valores que enseñan en esa iglesia
y este era el cristiano moral? el que cree que dios lo creo todo??, el que "cree en el cristianismo por encima de cualquier religion?", muy bacanos los valores que enseñan en esa iglesia
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO