Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
ab12345
28-11-2011, 10:52:05
ahhhh yo postulo mi propia teoria . . .
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/393307_2737334272216_1223143715_3148339_1114782958_n.jpg
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/393307_2737334272216_1223143715_3148339_1114782958_n.jpg
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
proyectofenix
28-11-2011, 16:24:02
ahhhh yo postulo mi propia teoria . . .
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/393307_2737334272216_1223143715_3148339_1114782958_n.jpg
Jajajajaj kapo esta vacana tu firma,,, jajajajaja se les olvidó a los dinosaurios
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/393307_2737334272216_1223143715_3148339_1114782958_n.jpg
Jajajajaj kapo esta vacana tu firma,,, jajajajaja se les olvidó a los dinosaurios
M90
28-11-2011, 18:55:54
http://www.youtube.com/watch?v=PhOpXll_BgE
Unfor
29-11-2011, 21:02:37
Bueno iniciare diciendoles que fui criado como muchas otras personas con bases cristianas y miles de santos a los cuales adorarles y atribuirles todo lo bueno que pueda llegar a pasar en nuestras vidas...... en mi caso, todas las personas de mi familia son 100% cristianas (de eso de ir a misa y contarles su vida a un tipo X que quien sabe que demonios hara con su vida todos los dias antes y despues de cerrar las puertas de su "sagrado templo")
No tengo intenciones de ofender a nadie, pero como toda persona yo tengo una opinion propia... el respeto se gana respetando y no pueder pedir que respeten tus creencias cuando tu no respetas el punto de vista de otro (cosa que he visto mucho en este post)
Podria darles un sin fin de ideas sobre el por que no creo nada sobre estas famosas religiones y adoraciones.... una pregunta base para todos aquellos que son cristianos o creen en ello seria, si hay un dios que creo al mundo desde la nada y bla bla bla, alguien en este mundo podria decirme quien lo creo a el ? si me diran que fue el dios padre todo poderoso ! mi pregunta sigue en pie.... entonces quien lo creo a el ? si lose , seria un ciclo sin fin...
la verdad muy interesante el post, podria discutir muchos puntos con ustedes... pero no valdria la pena, con algunas resuestas que hay en el post la verdad quitan las ganas, sin ganas de ofender a nadie... cada quien cree en lo que mejor les parece, algunos en imagenes y figuras todopoderosas y otros en ciencias y pruebas.
Al grano, hace un tiempo mire una pelicula muy interesante sobre este tema y nada solo queria recomendarcelas (para aquellos interesados en este tipo de temas)
Cita de uno de los dialogos de la pelicula: "Enséñeme una religión que lo prepare a uno para la nada….” La muerte”. Tal vez me uniera a ella.
La suya prepara a la gente para más vida. Sueños, ilusiones, mentiras. Si les quitaran a los hombres el miedo a la muerte no durarían un día. Quién querría esta pesadilla sino por miedo a una próxima. La sombra del hacha pende sobre cada alegría.
Todo camino acaba en muerte. Cada amistad, cada amor.
Tormento, pérdida, traición, dolor, sufrimiento, vejez, indignidad. Horrendas y prolongadas enfermedades. Y todo acaba igual. Para ti y para todo y todos los que has decidido que te importen. Ésa es la auténtica hermandad y todos somos miembros vitalicios. Usted me dice que mi hermano es mi salvación. ¡Pues entonces lo maldigo! Lo maldigo en todo modo y manera. ¿Me veo reflejado en él? Sí. Y lo que veo me asquea... "
Esta es la pelicula ( 100% recomendada)
The Sunset Limited (con Tommy Lee Jones y Samuel L. Jackson)
The Sunset Limited Sinopsis
Sinopsis: Ambientada en un apartamento de vivienda de Nueva York, la historia se centra en dos hombres muy diferentes - una persona negra profundamente religiosa ex convicto que frustra el intento de suicidio de un profesor universitario blanco asocial que intentó arrojarse delante de un tren del metro en dirección contraria, El Sunset Limited. Mientras uno intenta conectar en un nivel racional, espiritual y emocional, el otro se mantiene firme en su desesperación que le ha costado ganar. Encerrados en un debate filosófico, ambos apasionados defienden sus credos personales y tratan de convertir al otro.
AKI EL LINK PARA DESCARGARLA o VERLA ONLINE: (http://www.cinemaxx.es/stuff/the_sunset_limited_sinopsis_estreno_cartel_criticas_resumen_ imagenes/11-1-0-915)
http://www.peliculasyonkis.com/pelicula/the-sunset-limited-tv-2011
No tengo intenciones de ofender a nadie, pero como toda persona yo tengo una opinion propia... el respeto se gana respetando y no pueder pedir que respeten tus creencias cuando tu no respetas el punto de vista de otro (cosa que he visto mucho en este post)
Podria darles un sin fin de ideas sobre el por que no creo nada sobre estas famosas religiones y adoraciones.... una pregunta base para todos aquellos que son cristianos o creen en ello seria, si hay un dios que creo al mundo desde la nada y bla bla bla, alguien en este mundo podria decirme quien lo creo a el ? si me diran que fue el dios padre todo poderoso ! mi pregunta sigue en pie.... entonces quien lo creo a el ? si lose , seria un ciclo sin fin...
la verdad muy interesante el post, podria discutir muchos puntos con ustedes... pero no valdria la pena, con algunas resuestas que hay en el post la verdad quitan las ganas, sin ganas de ofender a nadie... cada quien cree en lo que mejor les parece, algunos en imagenes y figuras todopoderosas y otros en ciencias y pruebas.
Al grano, hace un tiempo mire una pelicula muy interesante sobre este tema y nada solo queria recomendarcelas (para aquellos interesados en este tipo de temas)
Cita de uno de los dialogos de la pelicula: "Enséñeme una religión que lo prepare a uno para la nada….” La muerte”. Tal vez me uniera a ella.
La suya prepara a la gente para más vida. Sueños, ilusiones, mentiras. Si les quitaran a los hombres el miedo a la muerte no durarían un día. Quién querría esta pesadilla sino por miedo a una próxima. La sombra del hacha pende sobre cada alegría.
Todo camino acaba en muerte. Cada amistad, cada amor.
Tormento, pérdida, traición, dolor, sufrimiento, vejez, indignidad. Horrendas y prolongadas enfermedades. Y todo acaba igual. Para ti y para todo y todos los que has decidido que te importen. Ésa es la auténtica hermandad y todos somos miembros vitalicios. Usted me dice que mi hermano es mi salvación. ¡Pues entonces lo maldigo! Lo maldigo en todo modo y manera. ¿Me veo reflejado en él? Sí. Y lo que veo me asquea... "
Esta es la pelicula ( 100% recomendada)
The Sunset Limited (con Tommy Lee Jones y Samuel L. Jackson)
The Sunset Limited Sinopsis
Sinopsis: Ambientada en un apartamento de vivienda de Nueva York, la historia se centra en dos hombres muy diferentes - una persona negra profundamente religiosa ex convicto que frustra el intento de suicidio de un profesor universitario blanco asocial que intentó arrojarse delante de un tren del metro en dirección contraria, El Sunset Limited. Mientras uno intenta conectar en un nivel racional, espiritual y emocional, el otro se mantiene firme en su desesperación que le ha costado ganar. Encerrados en un debate filosófico, ambos apasionados defienden sus credos personales y tratan de convertir al otro.
AKI EL LINK PARA DESCARGARLA o VERLA ONLINE: (http://www.cinemaxx.es/stuff/the_sunset_limited_sinopsis_estreno_cartel_criticas_resumen_ imagenes/11-1-0-915)
http://www.peliculasyonkis.com/pelicula/the-sunset-limited-tv-2011
gissel-estefany
29-11-2011, 22:59:06
wtf???
Misos
09-12-2011, 00:25:51
Es totalmente cierto que la "evolución" haya pasado de teoría a una verdad aceptada por casi todo el mundo. Pero para que dicho paso se diera la Evolución ha sido sometida a un gran proceso de comprobación y depuración científica.
Para mí un completo fraude intelectual!! Es ilógico que las especies cambien o muten sin explicación alguna... es descabellado totalmente.Estás mal referenciado entonces, para que hagas tal afirmación de que es un "fraude intelectual", pues en el proceso científico de depuración y comprobación de la "teoría" que la llevó a ser considerada como "hecho científico" se fue edificando cada vez más clara y sólidamente su estructura epistémica (intelectual).
No, no es en nada ilógica la Evolución, tal vez en ella se encuentren puntos demasiado técnicos pero en nada ello se debe considerar como "ilógicos"; un gran esfuerzo se ha empleado por brindar las "explicaciones" y por traducirlas a un lenguaje menos técnico para que los estudiantes que se introducen al tema comiencen a comprender. Por ello mismo no considero que quepa la afirmación de "sin explicación alguna".
Me parece, pienso yo, que, de acuerdo a tu postura deberías explicarnos por qué la Evolución es un "fraude intelectual", es "ilógico", "sin explicación alguna" y "descabellado totalmente". Se pueden decir con pocas palabras cosas para descalificar algo, en este caso a la Evolución, pero se debería ir más allá de tales palabras y exponer el porqué de la descalificación.
Aqui mi aporte sobre la evolución poniendo como ejemplo los dinosaurios:
Es largo, pero vale la pena!!
Si lo desean aparten la parte bíblica y lo que tiene que ver con Dios, pero escuchen los argumentos... son bastante convincentes.
Nota 1:
Lo que escribo entre corchetes es la ubicación de la frase (o de lo que parafraseo) dentro del tiempo de los videos.
Nota 2:
La respuesta es larga porque los videos son largos.
Nota 3:
Las críticas apuntan hacia lo dicho por el conferencista. Así que espero que no te vayas a ofender (o cualquier otro que se pueda sentir identificado con los videos) si me pongo algo severo con el lenguaje (claro que, como sabés, yo procuro escribir palabras dentro de los márgenes del respeto mutuo que debe existir entre los vecinos de DENUNCIANDO).
Nota 4:
Te pido nuevamente disculpas por la demora porque debí haber publicado esta respuesta hace tres o cuatro días de acuerdo al mensaje que te mandé.
Video 1:
NeoMatrix, antes Tritan (aunque tu avatar aun dice Tritan :mrgreen:), Kent Hovind (quien da la conferencia) se esfuerza bastante en su monólogo por hacer encajar a los dinosaurios con el credo al que pertenece. Es decir que busca presentarlos como una prueba de lo contenido en la Biblia, como otra evidencia afirmativa de las narraciones bíblicas y ella (la Biblia) es asumida por Hovind, según se puede ver a lo largo de los videos, como la base de sus estudios; incluso él mismo lo afirma desde el comienzo [1:18]: "Cómo se encajan los dinosaurios con la Biblia...". Por lo que no resulta fácil (por no decir imposible) hacer la separación de lo bíblico. Incluso el titulo de los videos es “Evangelismo de ciencia creacionista”, sería buena saber en qué sentido entiende ‘ciencia’ para poder encajarla con ‘creacionista’.
Recordemos esta caricatura extraída de un post de El Steve Master que sirve para ilustrar esta situación:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606844&stc=1&d=1323401843
http://www.denunciando.com/curtidas-y-montajes-103/546450-imagenes-varias-sobre-ateismo-y-dios.html
La relación entre evidencia y postulación de conocimiento es contraria entre los dos métodos.
El esfuerzo de Hovind por encajar a los dinosaurios con la Biblia se debe, muy posiblemente, a la gran cantidad de evidencia fósil de dichos animales, por lo que resulta innegable la existencia de ellos en el pasado y por lo que deberían tener su lugar en las historias bíblicas de acuerdo al credo de él.
Como nota aparte, no me gustó el traductor porque tuvo varios tropiezos.
La conferencia tiene lugar en un recinto al que, según parece, asisten los fieles del mismo credo del conferencista Hovind. A lo que quiero apuntar con esto es que no hay persona entre los asistentes capaz o alentado a contradecir las afirmaciones expuestas, por lo que se pierde la imparcialidad u objetividad de la conferencia, ella, según puedo concluir, es hecha para reforzar el credo de las personas de dicho grupo de asistentes y no para presentar una teoría o hecho científico. Tendría mayor peso argumentativo si el video fuese producto de un victorioso debate entre científicos o pensadores en capacidad de contrariar de algún modo las investigaciones de Hovind y no solo un auditorio que le da la razón en todo lo que dice.
Hovind hace una crítica [1:40] a un artículo publicado en la National Geographic Magazine (January 1993, Vol. 183 No. 1), en donde el autor del artículo afirma que "Nadie ha visto a un dinosaurio vivo", a lo que el conferencista replica con una frase: "Lo sabe o lo piensa" ; sin embargo él no es capaz de aplicar esa misma frase a sus propias afirmaciones (hay un refrán que dice: El defecto de los ojos es que miran hacia afuera y no miran hacia adentro). Así, Hovind exagera el sentido de la afirmación del autor del artículo mencionado en cuanto al consenso, es decir que se debió haber preguntado a toooodo el mundo (incluso él pregunta ligeramente al público asistente: a ud. le preguntó o a ud. o a ud...). Entonces [2:05], el conferencista afirma que hay alguien que sí vio a los dinosaurios, en alusión al Génesis pone a Adán como testigo de los dinosaurios y de allí arranca una serie de descripciones para explicar tal afirmación a base de interpretaciones de los textos bíblicos del Antiguo Testamento. Nótese, para este punto, que Hovind debería formularse a sí mismo la pregunta que hizo en son de crítica al autor del artículo de la National Geográphic, debería preguntarse, pues, cuando interpreta el Génesis: "Lo sé o lo pienso, lo sé o lo deduzco..." ya que él tampoco tuvo oportunidad de entrevistar a Adán para saber de primera mano si con él convivieron los dinosaurios y el testimonio escrito del entorno que constituyó el Jardín del Edén se redactó mucho tiempo después (el mismo Hovind lo menciona [20:39], fue Moisés quien editó el Génesis).
Prosigue, entonces, una serie de deducciones a partir de los elementos descritos en la Biblia, principalmente en el Génesis. [3:45] La gran longevidad de los antediluvianos queda contrastada con la corta edad de la gente de hoy (antes, de acuerdo al Génesis, se podían alcanzar los 912, mientras que hoy rondan entre los 70 - 80), pues según el relato bíblico no había muerte... y tal propiedad queda extendida hacia los animales. De acuerdo a tal lógica [4:0], y sumando a ello que los reptiles no detienen su crecimiento corporal a lo largo de su vida, Hovind deduce que los dinosaurios son reptiles que dada su gran longevidad alcanzaron tan enormes proporciones.
Pero él no tiene en cuenta aspectos como la variedad de fósiles de distintos dinosaurios que no serían compatibles con la reducida cantidad de diferentes especies de reptiles de nuestra época, en pocas palabras, no hay compatibilidad entre el número de las especies (dinosaurios / reptiles actuales). Y, por otro lado, la explicación del tamaño de los dinosaurios en relación a su longevidad no encaja tampoco con la tasa de crecimiento real (la velocidad a la que ellos crecen) comparada con la edad de la Tierra de acuerdo a las fechas bíblicas; lo que quiero decir es que para que un reptil, según la explicación de Hovind, alcance las proporciones de los fósiles encontrados, y considerando el tamaño de algunos reptiles actuales como cocodrilos, tortugas, tuataras,… (ellos viven varias decenas de años y algunos superan los 100), tendrían que vivir miles de años, y esto no encaja con la que según la Biblia es edad de la Tierra (según los cálculos bíblicos la Tierra tiene 5772 o 5771 años). Tal explicación, pues, no encaja ni con los datos científicos ni con los datos bíblicos.
Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓
1
Para mí un completo fraude intelectual!! Es ilógico que las especies cambien o muten sin explicación alguna... es descabellado totalmente.Estás mal referenciado entonces, para que hagas tal afirmación de que es un "fraude intelectual", pues en el proceso científico de depuración y comprobación de la "teoría" que la llevó a ser considerada como "hecho científico" se fue edificando cada vez más clara y sólidamente su estructura epistémica (intelectual).
No, no es en nada ilógica la Evolución, tal vez en ella se encuentren puntos demasiado técnicos pero en nada ello se debe considerar como "ilógicos"; un gran esfuerzo se ha empleado por brindar las "explicaciones" y por traducirlas a un lenguaje menos técnico para que los estudiantes que se introducen al tema comiencen a comprender. Por ello mismo no considero que quepa la afirmación de "sin explicación alguna".
Me parece, pienso yo, que, de acuerdo a tu postura deberías explicarnos por qué la Evolución es un "fraude intelectual", es "ilógico", "sin explicación alguna" y "descabellado totalmente". Se pueden decir con pocas palabras cosas para descalificar algo, en este caso a la Evolución, pero se debería ir más allá de tales palabras y exponer el porqué de la descalificación.
Aqui mi aporte sobre la evolución poniendo como ejemplo los dinosaurios:
Es largo, pero vale la pena!!
Si lo desean aparten la parte bíblica y lo que tiene que ver con Dios, pero escuchen los argumentos... son bastante convincentes.
Nota 1:
Lo que escribo entre corchetes es la ubicación de la frase (o de lo que parafraseo) dentro del tiempo de los videos.
Nota 2:
La respuesta es larga porque los videos son largos.
Nota 3:
Las críticas apuntan hacia lo dicho por el conferencista. Así que espero que no te vayas a ofender (o cualquier otro que se pueda sentir identificado con los videos) si me pongo algo severo con el lenguaje (claro que, como sabés, yo procuro escribir palabras dentro de los márgenes del respeto mutuo que debe existir entre los vecinos de DENUNCIANDO).
Nota 4:
Te pido nuevamente disculpas por la demora porque debí haber publicado esta respuesta hace tres o cuatro días de acuerdo al mensaje que te mandé.
Video 1:
NeoMatrix, antes Tritan (aunque tu avatar aun dice Tritan :mrgreen:), Kent Hovind (quien da la conferencia) se esfuerza bastante en su monólogo por hacer encajar a los dinosaurios con el credo al que pertenece. Es decir que busca presentarlos como una prueba de lo contenido en la Biblia, como otra evidencia afirmativa de las narraciones bíblicas y ella (la Biblia) es asumida por Hovind, según se puede ver a lo largo de los videos, como la base de sus estudios; incluso él mismo lo afirma desde el comienzo [1:18]: "Cómo se encajan los dinosaurios con la Biblia...". Por lo que no resulta fácil (por no decir imposible) hacer la separación de lo bíblico. Incluso el titulo de los videos es “Evangelismo de ciencia creacionista”, sería buena saber en qué sentido entiende ‘ciencia’ para poder encajarla con ‘creacionista’.
Recordemos esta caricatura extraída de un post de El Steve Master que sirve para ilustrar esta situación:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606844&stc=1&d=1323401843
http://www.denunciando.com/curtidas-y-montajes-103/546450-imagenes-varias-sobre-ateismo-y-dios.html
La relación entre evidencia y postulación de conocimiento es contraria entre los dos métodos.
El esfuerzo de Hovind por encajar a los dinosaurios con la Biblia se debe, muy posiblemente, a la gran cantidad de evidencia fósil de dichos animales, por lo que resulta innegable la existencia de ellos en el pasado y por lo que deberían tener su lugar en las historias bíblicas de acuerdo al credo de él.
Como nota aparte, no me gustó el traductor porque tuvo varios tropiezos.
La conferencia tiene lugar en un recinto al que, según parece, asisten los fieles del mismo credo del conferencista Hovind. A lo que quiero apuntar con esto es que no hay persona entre los asistentes capaz o alentado a contradecir las afirmaciones expuestas, por lo que se pierde la imparcialidad u objetividad de la conferencia, ella, según puedo concluir, es hecha para reforzar el credo de las personas de dicho grupo de asistentes y no para presentar una teoría o hecho científico. Tendría mayor peso argumentativo si el video fuese producto de un victorioso debate entre científicos o pensadores en capacidad de contrariar de algún modo las investigaciones de Hovind y no solo un auditorio que le da la razón en todo lo que dice.
Hovind hace una crítica [1:40] a un artículo publicado en la National Geographic Magazine (January 1993, Vol. 183 No. 1), en donde el autor del artículo afirma que "Nadie ha visto a un dinosaurio vivo", a lo que el conferencista replica con una frase: "Lo sabe o lo piensa" ; sin embargo él no es capaz de aplicar esa misma frase a sus propias afirmaciones (hay un refrán que dice: El defecto de los ojos es que miran hacia afuera y no miran hacia adentro). Así, Hovind exagera el sentido de la afirmación del autor del artículo mencionado en cuanto al consenso, es decir que se debió haber preguntado a toooodo el mundo (incluso él pregunta ligeramente al público asistente: a ud. le preguntó o a ud. o a ud...). Entonces [2:05], el conferencista afirma que hay alguien que sí vio a los dinosaurios, en alusión al Génesis pone a Adán como testigo de los dinosaurios y de allí arranca una serie de descripciones para explicar tal afirmación a base de interpretaciones de los textos bíblicos del Antiguo Testamento. Nótese, para este punto, que Hovind debería formularse a sí mismo la pregunta que hizo en son de crítica al autor del artículo de la National Geográphic, debería preguntarse, pues, cuando interpreta el Génesis: "Lo sé o lo pienso, lo sé o lo deduzco..." ya que él tampoco tuvo oportunidad de entrevistar a Adán para saber de primera mano si con él convivieron los dinosaurios y el testimonio escrito del entorno que constituyó el Jardín del Edén se redactó mucho tiempo después (el mismo Hovind lo menciona [20:39], fue Moisés quien editó el Génesis).
Prosigue, entonces, una serie de deducciones a partir de los elementos descritos en la Biblia, principalmente en el Génesis. [3:45] La gran longevidad de los antediluvianos queda contrastada con la corta edad de la gente de hoy (antes, de acuerdo al Génesis, se podían alcanzar los 912, mientras que hoy rondan entre los 70 - 80), pues según el relato bíblico no había muerte... y tal propiedad queda extendida hacia los animales. De acuerdo a tal lógica [4:0], y sumando a ello que los reptiles no detienen su crecimiento corporal a lo largo de su vida, Hovind deduce que los dinosaurios son reptiles que dada su gran longevidad alcanzaron tan enormes proporciones.
Pero él no tiene en cuenta aspectos como la variedad de fósiles de distintos dinosaurios que no serían compatibles con la reducida cantidad de diferentes especies de reptiles de nuestra época, en pocas palabras, no hay compatibilidad entre el número de las especies (dinosaurios / reptiles actuales). Y, por otro lado, la explicación del tamaño de los dinosaurios en relación a su longevidad no encaja tampoco con la tasa de crecimiento real (la velocidad a la que ellos crecen) comparada con la edad de la Tierra de acuerdo a las fechas bíblicas; lo que quiero decir es que para que un reptil, según la explicación de Hovind, alcance las proporciones de los fósiles encontrados, y considerando el tamaño de algunos reptiles actuales como cocodrilos, tortugas, tuataras,… (ellos viven varias decenas de años y algunos superan los 100), tendrían que vivir miles de años, y esto no encaja con la que según la Biblia es edad de la Tierra (según los cálculos bíblicos la Tierra tiene 5772 o 5771 años). Tal explicación, pues, no encaja ni con los datos científicos ni con los datos bíblicos.
Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓
1
Misos
09-12-2011, 00:26:53
Viene de arriba ↑↑↑↑↑
Hovind no encuentra evidencia en los relatos bíblicos sino espacios en ellos donde procura encajar sus deducciones; y aun así tiene tropiezos como lo acabo de mencionar. No obstante sin percatarse de su error, [4:25] prosigue en su intento por encontrar un lugar para los dinosaurios en la Biblia, esta vez en el Arca de Noé. Deduce que crías de dinosaurios pudieron ir a bordo del Arca y para ello enumera un conjunto de cualidades prácticas del porqué llevar crías y no adultos [6:0]; de ellas la número cinco la considero poco realista (el conferencista afirma que las crias “Son más durables”, en el sentido que son más resistentes), sí tal cualidad fuera valida, en el sentido práctico que él describe, las crías de diferentes especies no necesitarían de los cuidados maternos, pues incluso las crías de los cocodrilos requieren del cuidado de su madre (la de ellos J) para tener mayores posibilidades de supervivencia y perpetuar la especie.
Hay un punto que me llama la atención [7:17], en donde Hovind por tratar de explicar el contexto del Arca de Noé (de lo práctico que pudo ser llevar cierto número reducido de especies animales y no el total de las especies) se aproxima a la Evolución, pero como su intención es desmentirla pues, la evade con un cambio de términos. Él postula que no fue necesario llevar la totalidad de las especies con cada una de sus razas sino, los especímenes que posteriormente dieron origen a la “variedad” de razas; inicialmente pone como ejemplo a los perros y la diversidad de razas que hay de ellos, luego trae como otro ejemplo al Equus (recuerdo que ya subí anteriormente en este mismo tema una gráfica sobre la evolución de esta especie) como ancestro común de los equinos actuales, siendo entonces, según las deducciones del conferencista, los antecesores de las razas los que viajaron en el Arca. Él dice que esto “no es evolución, esto es variedad dentro del mismo género”, lo que resulta curioso porque de eso también habla la Evolución, de la “diversificación” de una especie hacia otras en el transcurso del tiempo, de “ancestros comunes”…; tiene aquí, Hovind, otro punto de quiebre (otro tropiezo) en sus afirmaciones. Otra curiosidad, al usar y reconocer como ejemplo valido de la dinámica de “variedad” (que es lo mismo que la dinámica de la Evolución) al Equus, está reconociendo, al mismo tiempo, la validez del método científico que llevó a identificar a tal especie como el ancestro de los equinos, lo cual contiene, a su vez, el reconocimiento de la datación por carbono catorce como herramienta de medición temporal. Pero, según parece, Hovind toma de los demás postulados y descubrimientos solo aquellas partes que le son útiles para llevar a cabo su conferencia.
Él insiste en sus deducciones [8:20] bíblicas para hacerlas coincidir con sus afirmaciones. Hace notar que el designio divino que tenía Noé era el de viajar con dos de cada “genero” y no de cada “especie”, en lo que resulta, al mismo tiempo, en un manejo conveniente para su discurso de la terminología biológica:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606863&stc=1&d=1323404286
Pero él debió anotar en su discurso, por la honestidad, la diferencia tanto temporal como del contexto que existe entre el lenguaje bíblico del Génesis y la clasificación taxonómica filogenética, existe una enorme brecha entre ambos, incluso Hovind no se apoya en el lenguaje original del Génesis sino en una traducción al inglés.
Otro tropiezo [9:0], en cuanto al uso del lenguaje, por parte Hovind tiene que ver con la tarea desempeñada por Adán (en el Génesis, claro está) de nombrar la cantidad de ocho mil (8000) animales. Él (Hovind), sostiene que como él mismo puede pronunciar trecientas cincuenta (350) palabras en un minuto entonces Adán pudo nombrar dicha cantidad de animales en veinte (20) minutos. Pero este es un cálculo poco concienzudo, porque no es lo mismo hacer utilización de las palabras de uso cotidiano que dar nombres propios (nombrar).
[9:40] El conferencista hace referencia a unos libros de texto para dirigir sus críticas, debería al menos hacer las citas bibliográficas y no simplemente mostrar las imágenes borrosas de algunas de sus páginas en una pantalla. La crítica apunta a la edad del Universo, la que como se puede ver la científica difiere enormemente de la bíblica. Dichos libros de texto, de acuerdo a la gráfica expuesta en la pantalla durante su conferencia, describen la formación de la Tierra y consecuentemente algo referencian sobre una sustancia primigenia. Hovind hace un tosco y desatinado paralelo [11:10] entre la “sopa” primigenia de la que hablan los científicos (y que se encuentra consignada en los libros de texto que él señala, así lo podemos pensar) y la “sopa” alimenticia; digo tosco y desatinado porque el interpreta literalmente para su conveniencia el término “sopa” con la imagen de una lata de sopa produciendo con ello la risa del auditorio hacia la “sopa primigenia”, en lugar de interpretar en sentido figurado “sopa” como “sustancia”. Ese elemento argumentativo, herramienta para refutar a un contrario, que pretende la risa de una multitud para desacreditar las afirmaciones o actos de un contrario se le conoce como ridiculización, y para el presente contexto le es útil pues los asistentes siguen (asumen) fielmente todo lo que el conferencista les dice por pertenecer al mismo credo, pero sí él se dirigiera a un auditorio diferente compuesto por personas con formación científica, filosófica, literaria, etc, etc… (es decir con una formación intelectual diferente) las cosas muy posiblemente le resultarían contrarias al hacer dicha comparación. Tal vez Hovind está acostumbrado a seguir literalmente todo lo que lee, e interpretar de modo diferente los textos solo cuando es conveniente para su discurso y deja de lado el uso figurativo de las palabras de acuerdo al contexto en que se encuentran. Por ejemplo, cuando alguien dice: “Ayer iba corriendo por la calle, me tropecé con una piedra, me caí sobre mi brazo izquierdo y me rompí un hueso. Fui al médico y él me dijo que se me rompió el radio.” ¿a cuál de estas tres cosas podemos considerar que se refiere dicha persona cuando dice “radio”?:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606886&stc=1&d=1323404577http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606888&stc=1&d=1323404824http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606885&stc=1&d=1323404824
Al “radio” óseo porque el contexto de la frase así lo exige, y quien apuntara a alguno de los otros dos estaría equivocado. Entonces cabe decir que Hovind está cometiendo un error que le resulta conveniente para la aceptación de su discurso en el público al que se está presentando.
Un poco más adelante en la conferencia, él hace alusión a una supuesta conversación que sostuvo con un ateo [11:50]; hubiera sido interesante que mencionara el nombre de dicho personaje. El conferencista da por sentado que todos los evolucionistas son ateos y que los ateos son evolucionistas. En cuanto a esto, debo decir que he conocido a varias personas haciendo carrera en algunas de las ramas de las ciencias, entre ellos he conocido a varios biólogos, y la gran mayoría de ellos NO SON ATEOS es decir que creen en Dios; por otro lado he conocido a algunos ateos y la mayoría de ellos no mantienen hablando todo el tiempo de Evolucionismo, de hecho algunos no los he escuchado hablar de este tema y a otros, después de un tiempo de conocerlos, me mencionaron su ateísmo.
Algunos científicos han propuesto la hipótesis (aquí si cabe utilizar el término ‘hipótesis’ ya que se está “proponiendo” una explicación a una eventualidad –la aparición de la vida en la Tierra- cuya verificación es de difícil comprobación científica, sin embargo aún en ella hay elementos de base científica y tal hipótesis es susceptible de estudios que la pueden convertir en parte de una teoría o de un hecho científico. Que se presente como ‘hipótesis’ la aparición de la vida en la Tierra a partir de las piedras no convierte a la totalidad de la Evolución en una “hipótesis”, ello no la degrada de su estado de “hecho científico” porque la dinámica de la Evolución ha sido amplia y reiteradamente comprobada) que ciertas piedras pudieron contribuir con sus nutrientes como precursoras de la vida, a lo que Hovind responde [12:17] “El versículo clave para el evolucionista: Que dice al leño: Mi padre eres tú; y a la piedra: Tú me has engendrado: Jeremías 2:27”. Debo señalar, respecto a tal afirmación por parte del conferencista, que, por un lado, los evolucionistas no abrieron la Biblia en tal versículo (ni en otro por el estilo) para dar inicio a la Teoría de la Evolución ni la abrieron para comprobarla y reconocerla como “hecho científico” ni la abren para reafirmarla (lo que el científico haga en la intimidad de su espíritu o alma y con lo que nutra tal aspecto de su vida no debe incidir en la seriedad de su disciplina científica), los científicos, contrario a lo que hace Hovind, no basan sus observaciones en lo que dice la Biblia sino en lo que pueden observar de sus objetos de estudio, en la evidencia empírica (véase nuevamente la caricatura que tomé y presento del post de El Steve Master); por otro lado, los científicos no idolatran a sus objetos de estudio, no es para nada común ver, por ejemplo, a un paleontólogo venerando a un fémur de brontosaurio como si fuera su dios, si tal cosa ocurriera se desacreditaría como científico, perdería seriedad y hasta se le podría enviar de consulta a un psiquiatra, NO es cierto que los científicos idolatran rocas.
Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓
2
Hovind no encuentra evidencia en los relatos bíblicos sino espacios en ellos donde procura encajar sus deducciones; y aun así tiene tropiezos como lo acabo de mencionar. No obstante sin percatarse de su error, [4:25] prosigue en su intento por encontrar un lugar para los dinosaurios en la Biblia, esta vez en el Arca de Noé. Deduce que crías de dinosaurios pudieron ir a bordo del Arca y para ello enumera un conjunto de cualidades prácticas del porqué llevar crías y no adultos [6:0]; de ellas la número cinco la considero poco realista (el conferencista afirma que las crias “Son más durables”, en el sentido que son más resistentes), sí tal cualidad fuera valida, en el sentido práctico que él describe, las crías de diferentes especies no necesitarían de los cuidados maternos, pues incluso las crías de los cocodrilos requieren del cuidado de su madre (la de ellos J) para tener mayores posibilidades de supervivencia y perpetuar la especie.
Hay un punto que me llama la atención [7:17], en donde Hovind por tratar de explicar el contexto del Arca de Noé (de lo práctico que pudo ser llevar cierto número reducido de especies animales y no el total de las especies) se aproxima a la Evolución, pero como su intención es desmentirla pues, la evade con un cambio de términos. Él postula que no fue necesario llevar la totalidad de las especies con cada una de sus razas sino, los especímenes que posteriormente dieron origen a la “variedad” de razas; inicialmente pone como ejemplo a los perros y la diversidad de razas que hay de ellos, luego trae como otro ejemplo al Equus (recuerdo que ya subí anteriormente en este mismo tema una gráfica sobre la evolución de esta especie) como ancestro común de los equinos actuales, siendo entonces, según las deducciones del conferencista, los antecesores de las razas los que viajaron en el Arca. Él dice que esto “no es evolución, esto es variedad dentro del mismo género”, lo que resulta curioso porque de eso también habla la Evolución, de la “diversificación” de una especie hacia otras en el transcurso del tiempo, de “ancestros comunes”…; tiene aquí, Hovind, otro punto de quiebre (otro tropiezo) en sus afirmaciones. Otra curiosidad, al usar y reconocer como ejemplo valido de la dinámica de “variedad” (que es lo mismo que la dinámica de la Evolución) al Equus, está reconociendo, al mismo tiempo, la validez del método científico que llevó a identificar a tal especie como el ancestro de los equinos, lo cual contiene, a su vez, el reconocimiento de la datación por carbono catorce como herramienta de medición temporal. Pero, según parece, Hovind toma de los demás postulados y descubrimientos solo aquellas partes que le son útiles para llevar a cabo su conferencia.
Él insiste en sus deducciones [8:20] bíblicas para hacerlas coincidir con sus afirmaciones. Hace notar que el designio divino que tenía Noé era el de viajar con dos de cada “genero” y no de cada “especie”, en lo que resulta, al mismo tiempo, en un manejo conveniente para su discurso de la terminología biológica:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606863&stc=1&d=1323404286
Pero él debió anotar en su discurso, por la honestidad, la diferencia tanto temporal como del contexto que existe entre el lenguaje bíblico del Génesis y la clasificación taxonómica filogenética, existe una enorme brecha entre ambos, incluso Hovind no se apoya en el lenguaje original del Génesis sino en una traducción al inglés.
Otro tropiezo [9:0], en cuanto al uso del lenguaje, por parte Hovind tiene que ver con la tarea desempeñada por Adán (en el Génesis, claro está) de nombrar la cantidad de ocho mil (8000) animales. Él (Hovind), sostiene que como él mismo puede pronunciar trecientas cincuenta (350) palabras en un minuto entonces Adán pudo nombrar dicha cantidad de animales en veinte (20) minutos. Pero este es un cálculo poco concienzudo, porque no es lo mismo hacer utilización de las palabras de uso cotidiano que dar nombres propios (nombrar).
[9:40] El conferencista hace referencia a unos libros de texto para dirigir sus críticas, debería al menos hacer las citas bibliográficas y no simplemente mostrar las imágenes borrosas de algunas de sus páginas en una pantalla. La crítica apunta a la edad del Universo, la que como se puede ver la científica difiere enormemente de la bíblica. Dichos libros de texto, de acuerdo a la gráfica expuesta en la pantalla durante su conferencia, describen la formación de la Tierra y consecuentemente algo referencian sobre una sustancia primigenia. Hovind hace un tosco y desatinado paralelo [11:10] entre la “sopa” primigenia de la que hablan los científicos (y que se encuentra consignada en los libros de texto que él señala, así lo podemos pensar) y la “sopa” alimenticia; digo tosco y desatinado porque el interpreta literalmente para su conveniencia el término “sopa” con la imagen de una lata de sopa produciendo con ello la risa del auditorio hacia la “sopa primigenia”, en lugar de interpretar en sentido figurado “sopa” como “sustancia”. Ese elemento argumentativo, herramienta para refutar a un contrario, que pretende la risa de una multitud para desacreditar las afirmaciones o actos de un contrario se le conoce como ridiculización, y para el presente contexto le es útil pues los asistentes siguen (asumen) fielmente todo lo que el conferencista les dice por pertenecer al mismo credo, pero sí él se dirigiera a un auditorio diferente compuesto por personas con formación científica, filosófica, literaria, etc, etc… (es decir con una formación intelectual diferente) las cosas muy posiblemente le resultarían contrarias al hacer dicha comparación. Tal vez Hovind está acostumbrado a seguir literalmente todo lo que lee, e interpretar de modo diferente los textos solo cuando es conveniente para su discurso y deja de lado el uso figurativo de las palabras de acuerdo al contexto en que se encuentran. Por ejemplo, cuando alguien dice: “Ayer iba corriendo por la calle, me tropecé con una piedra, me caí sobre mi brazo izquierdo y me rompí un hueso. Fui al médico y él me dijo que se me rompió el radio.” ¿a cuál de estas tres cosas podemos considerar que se refiere dicha persona cuando dice “radio”?:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606886&stc=1&d=1323404577http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606888&stc=1&d=1323404824http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606885&stc=1&d=1323404824
Al “radio” óseo porque el contexto de la frase así lo exige, y quien apuntara a alguno de los otros dos estaría equivocado. Entonces cabe decir que Hovind está cometiendo un error que le resulta conveniente para la aceptación de su discurso en el público al que se está presentando.
Un poco más adelante en la conferencia, él hace alusión a una supuesta conversación que sostuvo con un ateo [11:50]; hubiera sido interesante que mencionara el nombre de dicho personaje. El conferencista da por sentado que todos los evolucionistas son ateos y que los ateos son evolucionistas. En cuanto a esto, debo decir que he conocido a varias personas haciendo carrera en algunas de las ramas de las ciencias, entre ellos he conocido a varios biólogos, y la gran mayoría de ellos NO SON ATEOS es decir que creen en Dios; por otro lado he conocido a algunos ateos y la mayoría de ellos no mantienen hablando todo el tiempo de Evolucionismo, de hecho algunos no los he escuchado hablar de este tema y a otros, después de un tiempo de conocerlos, me mencionaron su ateísmo.
Algunos científicos han propuesto la hipótesis (aquí si cabe utilizar el término ‘hipótesis’ ya que se está “proponiendo” una explicación a una eventualidad –la aparición de la vida en la Tierra- cuya verificación es de difícil comprobación científica, sin embargo aún en ella hay elementos de base científica y tal hipótesis es susceptible de estudios que la pueden convertir en parte de una teoría o de un hecho científico. Que se presente como ‘hipótesis’ la aparición de la vida en la Tierra a partir de las piedras no convierte a la totalidad de la Evolución en una “hipótesis”, ello no la degrada de su estado de “hecho científico” porque la dinámica de la Evolución ha sido amplia y reiteradamente comprobada) que ciertas piedras pudieron contribuir con sus nutrientes como precursoras de la vida, a lo que Hovind responde [12:17] “El versículo clave para el evolucionista: Que dice al leño: Mi padre eres tú; y a la piedra: Tú me has engendrado: Jeremías 2:27”. Debo señalar, respecto a tal afirmación por parte del conferencista, que, por un lado, los evolucionistas no abrieron la Biblia en tal versículo (ni en otro por el estilo) para dar inicio a la Teoría de la Evolución ni la abrieron para comprobarla y reconocerla como “hecho científico” ni la abren para reafirmarla (lo que el científico haga en la intimidad de su espíritu o alma y con lo que nutra tal aspecto de su vida no debe incidir en la seriedad de su disciplina científica), los científicos, contrario a lo que hace Hovind, no basan sus observaciones en lo que dice la Biblia sino en lo que pueden observar de sus objetos de estudio, en la evidencia empírica (véase nuevamente la caricatura que tomé y presento del post de El Steve Master); por otro lado, los científicos no idolatran a sus objetos de estudio, no es para nada común ver, por ejemplo, a un paleontólogo venerando a un fémur de brontosaurio como si fuera su dios, si tal cosa ocurriera se desacreditaría como científico, perdería seriedad y hasta se le podría enviar de consulta a un psiquiatra, NO es cierto que los científicos idolatran rocas.
Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓
2
Misos
09-12-2011, 00:29:21
Viene de arriba ↑↑↑↑↑
[13:40] Hovind llega al punto de la conferencia en donde trae a colación que gran variedad de culturas alrededor del mundo hablan de relatos legendarios de un gran diluvio y de personajes que pudieron desempeñar el papel de Noé; entonces deduce [16:10] que sí hubo un Diluvio Universal como un evento cataclismico único. Hay que anotar que milenios atrás la población mundial no era tan abundante (la cantidad de personas en la Tierra no alcanzaba las cifras que alcanza hoy en día, apenas si significaría una pequeña fracción) y las personas tendían a agruparse en unos cuantos conjuntos de culturas, a veces cercanas entre sí y otras veces distantes, por lo que tendían a compartir relatos ancestrales o vivir los mismos eventos; por otro lado, que culturas distantes hablen inundaciones no significa que necesariamente se trate de una sola, sí es posible que diversas inundaciones ocurrieran dentro de un mismo lapso de tiempo en el que el clima global, o de una gran región de la Tierra, presentara fuertes trastornos (por ejemplo, en Colombia vivimos un fuerte temporal invernal pero eso no significa que las inundaciones del Valle del Cauca son una sola con las inundaciones de Cundinamarca).
El conferencista entra al punto, entonces, de preguntarse qué pasó con los dinosaurios [24:12]. Presenta una lista de teorías e hipótesis científicas (no entraré en detalle de cada una de ellas) entre las que está la bien sonada Extinción por el meteorito de Yucatán. [24:55] Afirma que la pregunta común entre los científicos “¿Qué extinguió a los dinosaurios? ” debería cambiarse por “si realmente se extinguieron”, en clara alusión a la sobrevivencia de ellos hasta épocas humanas.
Hovind hace un paréntesis [25:10] para decir un desafortunado apunte. Él dice: “¿Se debe enseñar creación en las escuelas públicas? ¿Se debe tener escuelas públicas? ” y deriva una explicación de que el gobierno no debería meterse en el asunto de la educación de los hijos, que eso es asunto de los padres. Es desafortunado porque hay que tener en cuenta que el lugar donde imparte su discurso es en Honduras (lo sé por una bandera que se alcanza a ver en el segundo video), y la mala calidad de la educación sumada a su insuficiente cobertura son una de las fuentes que en América Latina haya tanta desigualdad, corrupción y rezagos políticos y sociales. Yo me pregunto ¿acaso pretenderá Hovind que la sociedad vuelva a los más antiguos modos cuando las escuelas eran tan escazas (casi inexistentes), las universidades eran más escazas aún y la educación quedaba a cargo de los líderes religiosos por lo que la alfabetización era reducida a las necesidades del adoctrinamiento? Las exigencias de la civilización actual dictan que los padres de las clases socio-económica media hasta la clase baja trabajen la mayor parte de las horas del día, muchas veces son padre y madre quienes deben trabajar por lo que no pueden dedicar mucho tiempo para impartir personalmente instrucción escolar a sus hijos; y en una gran porción de los casos el dinero no alcanza para pagar colegios privados de calidad para los hijos. Yo SÉ (aquí no cabe el ‘yo creo’ o el ‘yo considero’) que es deber del Estado como regulador de la sociedad y de los recursos de la nación (recursos naturales, monetarios y humanos) otorgarle a los ciudadanos los elementos necesarios para su correcta formación para que participen adecuadamente en la sociedad, y uno de esos elementos fundamentales es la educación; cuando tal deber del Estado presenta fallas o ni siquiera se da, comienzan a aflorar las fallas sociales. Este es un paréntesis del conferencista, pero revela el trasfondo de las intenciones de su discurso; la pelea por que en las escuelas públicas de USA se deje de enseñar Evolucionismo porque algunos ultraconservadores del partido Republicano les parece que van en contra de la Biblia, esta pelea se ha librado en tribunales judiciales desde poco antes de 1920 (en 1920 se instauró una ley, por presión de los ultraconservadores, que ilegalizó temporalmente la enseñanza del Evolucionismo) hasta 1982 (en futuras respuestas hablaré más de esta querella entre ultraconservadores y educación) y la pelea la trasladaron, entonces, a una campaña propagandística de acreditación de SU modo de interpretar los textos bíblicos y desacreditar a toda costa la Evolución.
Retoma la dirección de su conferencia tratando de explicar el por qué hoy no se ven los dinosaurios [26:26]. La escasez de testimonios actuales de dinosaurios, Hovind, la atribuye a que ellos tuvieron dos grandes problemas: el primero, a que ellos murieron luego del Diluvio Universal por los cambios climáticos; y el segundo, el peor (según él), era que la gente los cazaban. Él deduce que los ‘dragones’ de la antigüedad son los hoy conocidos como ‘dinosaurios’; él dice que la Biblia menciona “dragones treinta y cuatro (34) veces”, sugiriendo así que en ella se mencionan a los dinosaurios en todas esas veces. Va más allá de la mención de la palabra ‘dragón’ y al Leviatán (Job 41:18 ) [28:50] lo interpreta como ‘dinosaurio’. Continúa aún más allá, dando por hecho que todo “dragón” es “dinosaurio”, y echa miradas hacia otros mitos, leyendas y demás representaciones de diversas culturas que hablen o tengan algún tipo de representaciones pictóricas o literarias de dragones para extender su afirmación de que los humanos convivieron con los dinosaurios. Así pasa por el Gilgamesh [27:58], las puertas de Babilonia [32:0], San Jorge y Beowulf [33:53], el escudo de Heirakonpolis [35:0], un colmillo de hipopótamo encontrado con grabados de un animal de cuello largo lo interpreta como el grabado de un dragón (dinosaurio) y no se ocurrió pensar que es una jirafa [35:25], las gárgolas francesas las entiende como dragones (dinosaurios) [36:40], el relato de un irlandés del 900 d. C. quien dice haber matado un animal con púas en la cola Hovind lo entiende como un estegosaurio (una especie de dinosaurio) [37:30], el relato de Marco Polo en China acerca de que el emperador criaba dragones para tirar de su carruaje [38:35], los petroglifos del Gran Cañón [39:0], otro petroglifo encontrado en Canadá que podría ser un bisonte él dice: “…enseñando lo que parece ser un dinosaurio” (aquí cabría recordar lo que ya mencioné antes que él debería preguntarse a sí mismo: “Lo sé o lo pienso, lo sé o lo deduzco…”) [41:30], las Líneas de Nazca (a propósito, el desierto más seco de la Tierra es el de Acatama en Chile y no el ubicado en Nazca) [41:54], una momia de esa misma zona envuelta en una manta con dibujos de animales que tienen el aspecto de llamas y vicuñas (animales propios de la región) pero él asume que son dinosaurios [46:20], en 1572 en Italia se narra la supuesta cacería de un dinosaurio y su venta a un museo [47:22], hace un giro para hablar de los moluscos gigantes de las profundidades (el hallazgo de calamares gigantes no niega a la Evolución, se han encontrado varios especímenes en algunas playas del Pacífico, han sido objeto de estudio y reposan en museos) [49:35].
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606951&stc=1&d=1323406043
Portada de documental de National Geographic sobre calamares gigantes (recordemos que antes Hovind tomó un artículo de una de las revistas de la National Geographic para hacer una de sus críticas).
En Ica, Perú [43:55], se encontraron unas piedras grabadas con dibujos de dinosaurios junto con humanos; Hovind afirma que fueron encontradas por los conquistadores en 1571 y que datan de alrededor del tiempo de Cristo. Esta evidencia no me causa confianza por ciertos vacios, (por no hablar del aspecto que las piedras tienen), entre ellos está que no menciona el lugar específico del hallazgo (Ica es una región amplia)
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606971&stc=1&d=1323406238
Este es el mapa de Perú. La región en verde oscuro es Ica
Debería especificar la montaña tal, cerca al pueblo tal o al punto tal; no habla de la cultura a la que pertenecieron, por los rasgos de las expresiones culturales se puede determinar (forma de los dibujos, pinturas, vestimentas, alfarería, casas…); dice que son contemporáneas a Jesús, ¿cómo lo supo?,¿lo habrá sabido por las pruebas de carbono catorce? Porque ese es el mismo método utilizado por los científicas para determinar la edad de los fósiles encontrados y afirmar que tal hallazgo tiene tantos millones de años. Pero el detalle que más llama mi atención, si tales piedras son la evidencia más ilustrativa de la convivencia entre humanos y dinosaurios, ¿por qué Hovind no hizo mayor despliegue de ellas en su conferencia (él solo les dedico alrededor de cuatro minutos)?
Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓
3
[13:40] Hovind llega al punto de la conferencia en donde trae a colación que gran variedad de culturas alrededor del mundo hablan de relatos legendarios de un gran diluvio y de personajes que pudieron desempeñar el papel de Noé; entonces deduce [16:10] que sí hubo un Diluvio Universal como un evento cataclismico único. Hay que anotar que milenios atrás la población mundial no era tan abundante (la cantidad de personas en la Tierra no alcanzaba las cifras que alcanza hoy en día, apenas si significaría una pequeña fracción) y las personas tendían a agruparse en unos cuantos conjuntos de culturas, a veces cercanas entre sí y otras veces distantes, por lo que tendían a compartir relatos ancestrales o vivir los mismos eventos; por otro lado, que culturas distantes hablen inundaciones no significa que necesariamente se trate de una sola, sí es posible que diversas inundaciones ocurrieran dentro de un mismo lapso de tiempo en el que el clima global, o de una gran región de la Tierra, presentara fuertes trastornos (por ejemplo, en Colombia vivimos un fuerte temporal invernal pero eso no significa que las inundaciones del Valle del Cauca son una sola con las inundaciones de Cundinamarca).
El conferencista entra al punto, entonces, de preguntarse qué pasó con los dinosaurios [24:12]. Presenta una lista de teorías e hipótesis científicas (no entraré en detalle de cada una de ellas) entre las que está la bien sonada Extinción por el meteorito de Yucatán. [24:55] Afirma que la pregunta común entre los científicos “¿Qué extinguió a los dinosaurios? ” debería cambiarse por “si realmente se extinguieron”, en clara alusión a la sobrevivencia de ellos hasta épocas humanas.
Hovind hace un paréntesis [25:10] para decir un desafortunado apunte. Él dice: “¿Se debe enseñar creación en las escuelas públicas? ¿Se debe tener escuelas públicas? ” y deriva una explicación de que el gobierno no debería meterse en el asunto de la educación de los hijos, que eso es asunto de los padres. Es desafortunado porque hay que tener en cuenta que el lugar donde imparte su discurso es en Honduras (lo sé por una bandera que se alcanza a ver en el segundo video), y la mala calidad de la educación sumada a su insuficiente cobertura son una de las fuentes que en América Latina haya tanta desigualdad, corrupción y rezagos políticos y sociales. Yo me pregunto ¿acaso pretenderá Hovind que la sociedad vuelva a los más antiguos modos cuando las escuelas eran tan escazas (casi inexistentes), las universidades eran más escazas aún y la educación quedaba a cargo de los líderes religiosos por lo que la alfabetización era reducida a las necesidades del adoctrinamiento? Las exigencias de la civilización actual dictan que los padres de las clases socio-económica media hasta la clase baja trabajen la mayor parte de las horas del día, muchas veces son padre y madre quienes deben trabajar por lo que no pueden dedicar mucho tiempo para impartir personalmente instrucción escolar a sus hijos; y en una gran porción de los casos el dinero no alcanza para pagar colegios privados de calidad para los hijos. Yo SÉ (aquí no cabe el ‘yo creo’ o el ‘yo considero’) que es deber del Estado como regulador de la sociedad y de los recursos de la nación (recursos naturales, monetarios y humanos) otorgarle a los ciudadanos los elementos necesarios para su correcta formación para que participen adecuadamente en la sociedad, y uno de esos elementos fundamentales es la educación; cuando tal deber del Estado presenta fallas o ni siquiera se da, comienzan a aflorar las fallas sociales. Este es un paréntesis del conferencista, pero revela el trasfondo de las intenciones de su discurso; la pelea por que en las escuelas públicas de USA se deje de enseñar Evolucionismo porque algunos ultraconservadores del partido Republicano les parece que van en contra de la Biblia, esta pelea se ha librado en tribunales judiciales desde poco antes de 1920 (en 1920 se instauró una ley, por presión de los ultraconservadores, que ilegalizó temporalmente la enseñanza del Evolucionismo) hasta 1982 (en futuras respuestas hablaré más de esta querella entre ultraconservadores y educación) y la pelea la trasladaron, entonces, a una campaña propagandística de acreditación de SU modo de interpretar los textos bíblicos y desacreditar a toda costa la Evolución.
Retoma la dirección de su conferencia tratando de explicar el por qué hoy no se ven los dinosaurios [26:26]. La escasez de testimonios actuales de dinosaurios, Hovind, la atribuye a que ellos tuvieron dos grandes problemas: el primero, a que ellos murieron luego del Diluvio Universal por los cambios climáticos; y el segundo, el peor (según él), era que la gente los cazaban. Él deduce que los ‘dragones’ de la antigüedad son los hoy conocidos como ‘dinosaurios’; él dice que la Biblia menciona “dragones treinta y cuatro (34) veces”, sugiriendo así que en ella se mencionan a los dinosaurios en todas esas veces. Va más allá de la mención de la palabra ‘dragón’ y al Leviatán (Job 41:18 ) [28:50] lo interpreta como ‘dinosaurio’. Continúa aún más allá, dando por hecho que todo “dragón” es “dinosaurio”, y echa miradas hacia otros mitos, leyendas y demás representaciones de diversas culturas que hablen o tengan algún tipo de representaciones pictóricas o literarias de dragones para extender su afirmación de que los humanos convivieron con los dinosaurios. Así pasa por el Gilgamesh [27:58], las puertas de Babilonia [32:0], San Jorge y Beowulf [33:53], el escudo de Heirakonpolis [35:0], un colmillo de hipopótamo encontrado con grabados de un animal de cuello largo lo interpreta como el grabado de un dragón (dinosaurio) y no se ocurrió pensar que es una jirafa [35:25], las gárgolas francesas las entiende como dragones (dinosaurios) [36:40], el relato de un irlandés del 900 d. C. quien dice haber matado un animal con púas en la cola Hovind lo entiende como un estegosaurio (una especie de dinosaurio) [37:30], el relato de Marco Polo en China acerca de que el emperador criaba dragones para tirar de su carruaje [38:35], los petroglifos del Gran Cañón [39:0], otro petroglifo encontrado en Canadá que podría ser un bisonte él dice: “…enseñando lo que parece ser un dinosaurio” (aquí cabría recordar lo que ya mencioné antes que él debería preguntarse a sí mismo: “Lo sé o lo pienso, lo sé o lo deduzco…”) [41:30], las Líneas de Nazca (a propósito, el desierto más seco de la Tierra es el de Acatama en Chile y no el ubicado en Nazca) [41:54], una momia de esa misma zona envuelta en una manta con dibujos de animales que tienen el aspecto de llamas y vicuñas (animales propios de la región) pero él asume que son dinosaurios [46:20], en 1572 en Italia se narra la supuesta cacería de un dinosaurio y su venta a un museo [47:22], hace un giro para hablar de los moluscos gigantes de las profundidades (el hallazgo de calamares gigantes no niega a la Evolución, se han encontrado varios especímenes en algunas playas del Pacífico, han sido objeto de estudio y reposan en museos) [49:35].
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606951&stc=1&d=1323406043
Portada de documental de National Geographic sobre calamares gigantes (recordemos que antes Hovind tomó un artículo de una de las revistas de la National Geographic para hacer una de sus críticas).
En Ica, Perú [43:55], se encontraron unas piedras grabadas con dibujos de dinosaurios junto con humanos; Hovind afirma que fueron encontradas por los conquistadores en 1571 y que datan de alrededor del tiempo de Cristo. Esta evidencia no me causa confianza por ciertos vacios, (por no hablar del aspecto que las piedras tienen), entre ellos está que no menciona el lugar específico del hallazgo (Ica es una región amplia)
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=1606971&stc=1&d=1323406238
Este es el mapa de Perú. La región en verde oscuro es Ica
Debería especificar la montaña tal, cerca al pueblo tal o al punto tal; no habla de la cultura a la que pertenecieron, por los rasgos de las expresiones culturales se puede determinar (forma de los dibujos, pinturas, vestimentas, alfarería, casas…); dice que son contemporáneas a Jesús, ¿cómo lo supo?,¿lo habrá sabido por las pruebas de carbono catorce? Porque ese es el mismo método utilizado por los científicas para determinar la edad de los fósiles encontrados y afirmar que tal hallazgo tiene tantos millones de años. Pero el detalle que más llama mi atención, si tales piedras son la evidencia más ilustrativa de la convivencia entre humanos y dinosaurios, ¿por qué Hovind no hizo mayor despliegue de ellas en su conferencia (él solo les dedico alrededor de cuatro minutos)?
Continúa en mi respuesta de abajo ↓↓↓↓↓
3
[TheMentalist]
09-12-2011, 00:30:32
jajajajajaja leer a misos da una mamera! :laughing9:
[por lo largo]
.....perdon por el offtopic :toothy9:
edito: Es muy dificil cambiar de parecer o entender que se esta equivocado y que lo que creemos no es una realidad completa.
Tanto para los creyentes, como para los que eventualmente han seguido el proceso de la evolucion es muy dificil alejarse de ese pensamiento o creencia en la cual han tenido mas recorrido.
al final cada quien cree en lo que quiere y asi tratara de ser feliz equivocados o no.
ojala tengamos la suficiente vida para aclarar esta duda existencial de la humanidad y poder debatirla en el foro :P
...ahora ya no estoy offtopic!!! :smiley15:
[por lo largo]
.....perdon por el offtopic :toothy9:
edito: Es muy dificil cambiar de parecer o entender que se esta equivocado y que lo que creemos no es una realidad completa.
Tanto para los creyentes, como para los que eventualmente han seguido el proceso de la evolucion es muy dificil alejarse de ese pensamiento o creencia en la cual han tenido mas recorrido.
al final cada quien cree en lo que quiere y asi tratara de ser feliz equivocados o no.
ojala tengamos la suficiente vida para aclarar esta duda existencial de la humanidad y poder debatirla en el foro :P
...ahora ya no estoy offtopic!!! :smiley15:
Misos
09-12-2011, 00:33:10
Gracias Mentalist por la pauta publicitaria:toothy9:
Viene de arriba ↑↑↑↑↑
Video 2
En este video, continuación del tema anterior, Hovind afirma [0:48] que los dinosaurios “no vivieron millones de años atrás” y que “de hecho es posible que haya algunos vivos todavía hoy”.
Recurre una vez más a los relatos bíblicos para dar base a sus deducciones. Añade un nuevo paréntesis para reafirmar la autoridad de las historias bíblicas sobre la descripción del origen [7:45 – 15:50], pero este apoyo le es útil dentro de los fieles de su mismo credo y no es útil como prueba científica. Retorna nuevamente a buscar dinosaurios en la Biblia [16:29], hace referencia a Behemoth, animal descrito por Dios a Job, interpreta las descripciones bíblicas sobre dicho animal para empatarlas con las características de un dinosaurio; Hovind incluso afirma “Yo creo que Behemoth es este dinosaurio aquí…” mostrando al público un muñeco de u saurópodo (una infraorden de dinosaurios, un dinosaurio en pocas palabras) a tamaño escala [16:46] y repite posteriormente: “Dios, yo creo enseñó este dinosaurio a Job…” [20:40] (es de notar nuevamente que Hovind utiliza palabras como ‘posible’ y ‘creo’ como producto de sus deducciones y suposiciones y no de observaciones empíricas como es la norma en la ciencia).
Cita de nuevo: “Y creó Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que se mueve” (Génesis 1:21) [22:26], con lo que determina, dentro de su credo, que es Dios el creador de los dinosaurios y que es Satán quien pone en *******ia el conocimiento de la existencia antigua de estos colosales animales en contra del hombre hacia Dios; incluso añade, “Y Satanás dijo –voy a usar estos animales para pelear en contra de Dios-” [22:36]; seguidamente, para reforzar tal afirmación , pone una situación hipotética de Adán en el Jardín de Edén hablando con Satanás… [22:53]. Hovind cae en la costumbre de hacer suposiciones y elaborar situaciones hipotéticas que no están consignadas en la Biblia.
Regresa de nuevo a la descripción de Behemoth [25:39], esta vez para relacionarlo con la posible existencia de un dinosaurio (el Mokele Mbembe) en un pantano en Zaire (África) y de allí en adelante continuará su conferencia apoyado en los hallazgos de la criptozoología sobre animales con rasgos semejantes a los dinosaurios (serpientes gigantes, Nessie,…). Hovind afirma [48:10] que si se encontrara a un dinosaurio los evolucionistas deberían reevaluar toda la teoría como falsa; se podría devolver la observación y decirle que dadas las fallas e incongruencias de sus propias observaciones debería reevaluar todo lo dicho en estas conferencias. Para este punto yo pregunto ¿en qué sentido la criptozoología refuta a la Evolución? Esta disciplina (la criptozoología) se encarga de la búsqueda de animales aún no catalogados, no descubiertos y/o de los que se tiene algún tipo de rastro o huella física o en el folklore de algunas regiones o culturas; con ella se podría afirmar la no extinción de determinados animales o la existencia de otros desconocidos pero ello no significa que niegue el proceso de la Evolución.
Hovind afirma [24:0] que decir que los dinosaurios tienen varios millones de años es una afirmación de Satanás (ya antes mencioné que tal observación científica es lograda como resultado del método de datación de carbono catorce) y critica que se enseñe evolucionismo en las escuelas públicas. Dicha afirmación es de carácter religioso, y no se nos olvide que por lo menos nuestro país (Colombia), no tengo seguridad sobre los demás de Latino-América, son de gobierno laico, es decir que el Estado se encuentra separado de la iglesia o de cualquier otro credo (incluso en USA, tengo entendido, el Estado también es laico y allí reside el por qué no han logrado los ultraconservadores lograr que se enseñe definitivamente el Creacionismo a la par del Evolucionismo en las escuelas públicas).
Concluye el conferencista [52:55] diciendo: “Yo hablo de la creación y de los dinosaurios porque quiero fortalecer tu fe en la palabra de Dios… Creo en lo que dice la Biblia.”, lo que reafirma una vez más una de mis primeras observaciones sobre que es muy difícil (por no decir imposible) en estos videos dejar por fuera las partes donde se habla de la Biblia y de Dios, porque Hovind, lo digo de nuevo, basa casi todo su contenido en ellos; esta claramente es una conferencia de carácter religioso. Y para terminar, sugiere que es Satanás quien escribe sobre Evolución en los libros de texto. Debo decir que cuando un biólogo o químico o físico o paleontólogo o genetista o médico o matemático o cualquier otro profesional de carácter científico o filosófico o filológico o lingüista o psicológico… se dedican a tales profesiones NO se les exige que asistan a ningún aquelarre o ceremonia oscura o cualquier otro ritual turbio donde se haga una unción de sangre o de fuego o de acero o de lo que sea para consagrarse a ninguna entidad malévola; NO es cierto que estos profesionales se entreguen a Satán o Satanás o Lucifer o Belcebú o como quiera que designen a dicho personaje del mal. De hecho, y lo digo por experiencia, la mayoría de personas dedicadas a estas carreras científicas e intelectuales se dedican a sus estudios también por contribuir a la sociedad y hacer el bien a los ciudadanos ("hermanos", si así se quiere ver), llegando incluso, gracias a la adquisición de una mirada más aguda, al punto de volverse críticos de aquellos aspectos nocivos que aquejan a la sociedad.
Yo no pretendo criticar ningún credo, aquí estoy criticando a este conferencista quien pretende presentar una *******ia inexistente entre ciencia y religión basándose en argumentos erróneos que no logran refutar a la Evolución. En este sentido yo pregunto ¿en qué medida la ciencia va en contra de la religión?
DJuank hace un interesante aporte a este punto:
Voy a dejar mi opinión frente al tema.
Di0s, Biblia,Ciencia y Evolución no son incompatibles; veo que muchos caen en el error de creerlo así.
Veo que algunos se toman lo que dice la Biblia, es esta caso el libro de Génesis, muy literalmente y lo interpretan como lo hacen algunas sectas y grupos cristianos (conocidos como Creacionistas) que interpretan al pie de la letra y de forma bastante literal cada una de las descripciones de este libro.
Para el judaísmo, este libro es, de todos los que componen el Pentateuco/Torá, el que guarda más secretos y enigmas respecto a Di0s, la humanidad, la creación y todos y cada uno de los enigmas y misterios del mundo que nos rodea,
Ahora bien, a medida que se estudian y se aclaran algunos de los pasajes del Génesis (si eso es humanamente posible) quien lo hace comienza a descubrir que sus mensajes no son en nada incompatibles o contradictorios con la teoría científica de la evolución; el estudioso comenzará a descubrir en cada una de las etapas que describe la ciencia, la más extraordinaria de las intervenciones de Di0s en el proceso.
Recordemos que, SUPUESTAMENTE, este tema no se trata de eso de poner a la ciencia en contra de la religión sino simplemente de refutar a la Evolución, y Kent Hovind en estos videos no lo logra y sí pretende satanizar a la Evolución. El propósito de la ciencia no es ir contra las religiones sino descubrir las regularidades que mueven a la existencia para el provecho de las personas (aunque algunas veces parece que unos frutos son nocivos, como el caso de la bomba atómica). Considero que el contenido de estos videos tienen como resultado la desinformación y llego a preguntarme entonces ¿hasta qué punto, aquellas personas que dicen que su “opinión” es que la Evolución va en contra de Dios o que la Evolución es una mentira son dueñas de su propia “opinión”?¿o será que tal “opinión” les fue implantada por alguien más y en el fondo su “opinión” no es su “opinión” sino la de otro(s)?
Ciencia y espíritu (o alma si así le quieren llamar) sí se pueden conjugar muy bien y complementar el uno al otro (tal como lo sugiere DJuank).
Nota final: Mi formación universitaria es como licenciado; es decir que sí, estoy acreditado como profesor y mi participación en este y en algunos otros temas la he asumido como un ejercicio pedagógico. Esta es una de mis maneras de contribuir. Si hay algo que no entiendan o de lo que discrepen (que no estén de acuerdo), sea un punto de vista o alguna palabra rara, busquen o pregunten, no formen problemas donde no los debería haber que para peleas por *******ias innecesarias estamos plagados en la realidad de este mundo. Una cosa es debatir sanamente y otra cosa es armar tropeles a punta de insultos entre usuarios o hacia el tema en cuestión.
Gracias a quien haya leído todo esto y que venga el debate
4
Viene de arriba ↑↑↑↑↑
Video 2
En este video, continuación del tema anterior, Hovind afirma [0:48] que los dinosaurios “no vivieron millones de años atrás” y que “de hecho es posible que haya algunos vivos todavía hoy”.
Recurre una vez más a los relatos bíblicos para dar base a sus deducciones. Añade un nuevo paréntesis para reafirmar la autoridad de las historias bíblicas sobre la descripción del origen [7:45 – 15:50], pero este apoyo le es útil dentro de los fieles de su mismo credo y no es útil como prueba científica. Retorna nuevamente a buscar dinosaurios en la Biblia [16:29], hace referencia a Behemoth, animal descrito por Dios a Job, interpreta las descripciones bíblicas sobre dicho animal para empatarlas con las características de un dinosaurio; Hovind incluso afirma “Yo creo que Behemoth es este dinosaurio aquí…” mostrando al público un muñeco de u saurópodo (una infraorden de dinosaurios, un dinosaurio en pocas palabras) a tamaño escala [16:46] y repite posteriormente: “Dios, yo creo enseñó este dinosaurio a Job…” [20:40] (es de notar nuevamente que Hovind utiliza palabras como ‘posible’ y ‘creo’ como producto de sus deducciones y suposiciones y no de observaciones empíricas como es la norma en la ciencia).
Cita de nuevo: “Y creó Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que se mueve” (Génesis 1:21) [22:26], con lo que determina, dentro de su credo, que es Dios el creador de los dinosaurios y que es Satán quien pone en *******ia el conocimiento de la existencia antigua de estos colosales animales en contra del hombre hacia Dios; incluso añade, “Y Satanás dijo –voy a usar estos animales para pelear en contra de Dios-” [22:36]; seguidamente, para reforzar tal afirmación , pone una situación hipotética de Adán en el Jardín de Edén hablando con Satanás… [22:53]. Hovind cae en la costumbre de hacer suposiciones y elaborar situaciones hipotéticas que no están consignadas en la Biblia.
Regresa de nuevo a la descripción de Behemoth [25:39], esta vez para relacionarlo con la posible existencia de un dinosaurio (el Mokele Mbembe) en un pantano en Zaire (África) y de allí en adelante continuará su conferencia apoyado en los hallazgos de la criptozoología sobre animales con rasgos semejantes a los dinosaurios (serpientes gigantes, Nessie,…). Hovind afirma [48:10] que si se encontrara a un dinosaurio los evolucionistas deberían reevaluar toda la teoría como falsa; se podría devolver la observación y decirle que dadas las fallas e incongruencias de sus propias observaciones debería reevaluar todo lo dicho en estas conferencias. Para este punto yo pregunto ¿en qué sentido la criptozoología refuta a la Evolución? Esta disciplina (la criptozoología) se encarga de la búsqueda de animales aún no catalogados, no descubiertos y/o de los que se tiene algún tipo de rastro o huella física o en el folklore de algunas regiones o culturas; con ella se podría afirmar la no extinción de determinados animales o la existencia de otros desconocidos pero ello no significa que niegue el proceso de la Evolución.
Hovind afirma [24:0] que decir que los dinosaurios tienen varios millones de años es una afirmación de Satanás (ya antes mencioné que tal observación científica es lograda como resultado del método de datación de carbono catorce) y critica que se enseñe evolucionismo en las escuelas públicas. Dicha afirmación es de carácter religioso, y no se nos olvide que por lo menos nuestro país (Colombia), no tengo seguridad sobre los demás de Latino-América, son de gobierno laico, es decir que el Estado se encuentra separado de la iglesia o de cualquier otro credo (incluso en USA, tengo entendido, el Estado también es laico y allí reside el por qué no han logrado los ultraconservadores lograr que se enseñe definitivamente el Creacionismo a la par del Evolucionismo en las escuelas públicas).
Concluye el conferencista [52:55] diciendo: “Yo hablo de la creación y de los dinosaurios porque quiero fortalecer tu fe en la palabra de Dios… Creo en lo que dice la Biblia.”, lo que reafirma una vez más una de mis primeras observaciones sobre que es muy difícil (por no decir imposible) en estos videos dejar por fuera las partes donde se habla de la Biblia y de Dios, porque Hovind, lo digo de nuevo, basa casi todo su contenido en ellos; esta claramente es una conferencia de carácter religioso. Y para terminar, sugiere que es Satanás quien escribe sobre Evolución en los libros de texto. Debo decir que cuando un biólogo o químico o físico o paleontólogo o genetista o médico o matemático o cualquier otro profesional de carácter científico o filosófico o filológico o lingüista o psicológico… se dedican a tales profesiones NO se les exige que asistan a ningún aquelarre o ceremonia oscura o cualquier otro ritual turbio donde se haga una unción de sangre o de fuego o de acero o de lo que sea para consagrarse a ninguna entidad malévola; NO es cierto que estos profesionales se entreguen a Satán o Satanás o Lucifer o Belcebú o como quiera que designen a dicho personaje del mal. De hecho, y lo digo por experiencia, la mayoría de personas dedicadas a estas carreras científicas e intelectuales se dedican a sus estudios también por contribuir a la sociedad y hacer el bien a los ciudadanos ("hermanos", si así se quiere ver), llegando incluso, gracias a la adquisición de una mirada más aguda, al punto de volverse críticos de aquellos aspectos nocivos que aquejan a la sociedad.
Yo no pretendo criticar ningún credo, aquí estoy criticando a este conferencista quien pretende presentar una *******ia inexistente entre ciencia y religión basándose en argumentos erróneos que no logran refutar a la Evolución. En este sentido yo pregunto ¿en qué medida la ciencia va en contra de la religión?
DJuank hace un interesante aporte a este punto:
Voy a dejar mi opinión frente al tema.
Di0s, Biblia,Ciencia y Evolución no son incompatibles; veo que muchos caen en el error de creerlo así.
Veo que algunos se toman lo que dice la Biblia, es esta caso el libro de Génesis, muy literalmente y lo interpretan como lo hacen algunas sectas y grupos cristianos (conocidos como Creacionistas) que interpretan al pie de la letra y de forma bastante literal cada una de las descripciones de este libro.
Para el judaísmo, este libro es, de todos los que componen el Pentateuco/Torá, el que guarda más secretos y enigmas respecto a Di0s, la humanidad, la creación y todos y cada uno de los enigmas y misterios del mundo que nos rodea,
Ahora bien, a medida que se estudian y se aclaran algunos de los pasajes del Génesis (si eso es humanamente posible) quien lo hace comienza a descubrir que sus mensajes no son en nada incompatibles o contradictorios con la teoría científica de la evolución; el estudioso comenzará a descubrir en cada una de las etapas que describe la ciencia, la más extraordinaria de las intervenciones de Di0s en el proceso.
Recordemos que, SUPUESTAMENTE, este tema no se trata de eso de poner a la ciencia en contra de la religión sino simplemente de refutar a la Evolución, y Kent Hovind en estos videos no lo logra y sí pretende satanizar a la Evolución. El propósito de la ciencia no es ir contra las religiones sino descubrir las regularidades que mueven a la existencia para el provecho de las personas (aunque algunas veces parece que unos frutos son nocivos, como el caso de la bomba atómica). Considero que el contenido de estos videos tienen como resultado la desinformación y llego a preguntarme entonces ¿hasta qué punto, aquellas personas que dicen que su “opinión” es que la Evolución va en contra de Dios o que la Evolución es una mentira son dueñas de su propia “opinión”?¿o será que tal “opinión” les fue implantada por alguien más y en el fondo su “opinión” no es su “opinión” sino la de otro(s)?
Ciencia y espíritu (o alma si así le quieren llamar) sí se pueden conjugar muy bien y complementar el uno al otro (tal como lo sugiere DJuank).
Nota final: Mi formación universitaria es como licenciado; es decir que sí, estoy acreditado como profesor y mi participación en este y en algunos otros temas la he asumido como un ejercicio pedagógico. Esta es una de mis maneras de contribuir. Si hay algo que no entiendan o de lo que discrepen (que no estén de acuerdo), sea un punto de vista o alguna palabra rara, busquen o pregunten, no formen problemas donde no los debería haber que para peleas por *******ias innecesarias estamos plagados en la realidad de este mundo. Una cosa es debatir sanamente y otra cosa es armar tropeles a punta de insultos entre usuarios o hacia el tema en cuestión.
Gracias a quien haya leído todo esto y que venga el debate
4
Heráclito
09-12-2011, 09:25:06
Hacía tiempo no entraba por el topic y veo que siguen los argumentos de parte y parte para convencerse mutuamente de sus tesis. Con el respeto que me merecen los contradictores, la discusión se tornó bizantina.
La ciencia, con todo lo que le falta por descubrir, ha aclarado con suficiencia muchos puntos de los que aquí se discuten, como lo referente a los dinosaurios y la época en la que vivieron, aunque persiste la duda sobre las causas de su extinción.
También se ha hecho claridad sobre la edad de la tierra y su evolución hasta nuestro tiempo, pasando por períodos climáticos y aparición y desaparición de especies, llegando hasta la época actual.
Y respecto al hombre, igual hay mucha literatura científica sobre los ancestros de los homínidos, las especies que resultaron, la extinción de unas y la permanencia de la más apta, la del homo sapiens.
Sabemos que en Sudáfrica se inició la gran aventura de nuestra especie hace 100.000 años, su desperdigar por el mundo, su adaptación a los diferentes climas y el origen de las diversas etnias.
Se respeta la Biblia, igual que los libros y creencias de las demás religiones y su interpretación del mundo de acuerdo con su fe. Son fascinantes por sus mitos y por su formación espiritual como naciones.
Pero son ámbitos diferentes que son imposibles de mezclar o al menos de intentar caminos paralelos. El uno encuentra como fuente el corazón y desde allí es tan válida el Bhagavad-guitá, el Corán, la Biblia o la cosmogonía de las tribus americanas.
La ciencia tiene como fundamento la razón, lo comprobable. Si se dice que los dinosaurios vivieron hace 200 o más millones de años, la prueba del Carbono 14 lo demuestra.
Igual si se dice que nuestra especie lleva determinado tiempo en la Tierra, por los vestigios encontrados y las pruebas científicas a las que han sido sometidas.
Y finalmente, con el logro de haber descubierto el alfabeto del genoma humano, sabemos que compartimos con algunas especies como los cánidos o los primates, el 97% de los genes.
En otras palabras, somos diferentes versiones de un tronco común. Cualquiera que tenga los intrumentos y los conocimientos adecuados puede comprobarlo las veces que se quiera.
De ahí que la discusión entre la imaginación y la razón no tenga ningún resultado. Cada quien en lo suyo. Los unos seguirán viendo un mundo inmutable y los otros insistirán en un mundo cambiante, pero todos seguirán viviendo la evolución, que sigue su marcha, independientemente de ciencias y religiones.
La ciencia, con todo lo que le falta por descubrir, ha aclarado con suficiencia muchos puntos de los que aquí se discuten, como lo referente a los dinosaurios y la época en la que vivieron, aunque persiste la duda sobre las causas de su extinción.
También se ha hecho claridad sobre la edad de la tierra y su evolución hasta nuestro tiempo, pasando por períodos climáticos y aparición y desaparición de especies, llegando hasta la época actual.
Y respecto al hombre, igual hay mucha literatura científica sobre los ancestros de los homínidos, las especies que resultaron, la extinción de unas y la permanencia de la más apta, la del homo sapiens.
Sabemos que en Sudáfrica se inició la gran aventura de nuestra especie hace 100.000 años, su desperdigar por el mundo, su adaptación a los diferentes climas y el origen de las diversas etnias.
Se respeta la Biblia, igual que los libros y creencias de las demás religiones y su interpretación del mundo de acuerdo con su fe. Son fascinantes por sus mitos y por su formación espiritual como naciones.
Pero son ámbitos diferentes que son imposibles de mezclar o al menos de intentar caminos paralelos. El uno encuentra como fuente el corazón y desde allí es tan válida el Bhagavad-guitá, el Corán, la Biblia o la cosmogonía de las tribus americanas.
La ciencia tiene como fundamento la razón, lo comprobable. Si se dice que los dinosaurios vivieron hace 200 o más millones de años, la prueba del Carbono 14 lo demuestra.
Igual si se dice que nuestra especie lleva determinado tiempo en la Tierra, por los vestigios encontrados y las pruebas científicas a las que han sido sometidas.
Y finalmente, con el logro de haber descubierto el alfabeto del genoma humano, sabemos que compartimos con algunas especies como los cánidos o los primates, el 97% de los genes.
En otras palabras, somos diferentes versiones de un tronco común. Cualquiera que tenga los intrumentos y los conocimientos adecuados puede comprobarlo las veces que se quiera.
De ahí que la discusión entre la imaginación y la razón no tenga ningún resultado. Cada quien en lo suyo. Los unos seguirán viendo un mundo inmutable y los otros insistirán en un mundo cambiante, pero todos seguirán viviendo la evolución, que sigue su marcha, independientemente de ciencias y religiones.
chiclovio
09-12-2011, 09:34:38
este tipo de temas es muy interesante cuando se analiza desde fuera del contexto religioso, fanatico y toda aquella postura que por crear polemica se sale de lugar.
AnAn ArianoviX
23-01-2012, 16:18:27
Yo lei esta primera pagina y solo digo,si Dios no existe nos lo inventamos,porque como es que de la nada sale un ser o un ente superior a nosotros que aburma no solo a los seres humanos y a la naturaleza misma,incluso de hace millones de años,aunque yo si creo en un ser verdadero,este es un enigma que merece ser estudiado,y no solo por una vuestion cientifica,sino personal y espiritual,cuando yo leo a Maturana(y no es Pacho),el tipo trataba de darle la explicacion de la vida deste 2 entes,la celula y el organismo,el tercero no lo dice,pero yo me atreveria a decir que el mundo mismo y la interaccion con la naturaleza,esto es lo que da la vida y mas la resultante de esa interaccion es lo que llamamos espiritu.O asi lo deduzco yo.
De ahi conclui preliminarmente que la vida fisica funciona de alguna manera igual que las maquinas,los seres humanos reaccionamos con un simple mecanismo de on y off,la cuestion es que los que dan on y off son seres minusculos y adaptativos,ademas de interdependientes y altamenca capacitados para sobrevivir a muchas cosas,y si es en conjunto mejor,y cuando la sumatoria de las partes dan algo mas que lo que se obtiene sumando las habilidades de todas por separado,entonces ya se genenera algo que las mismas celulas que son inteligentes pueden lograr por si solas.
Asi es el universo y las cosas,hasta que las cosas se caen por su propio peso,o mejor se desgastan hasta llegar a su fin,asi es cuando se da la muerte universal que sostienen muchos cientificos.A que viene esto?,bueno principalmente por el mismo proceso que me llevo a deducir esto,la evolucion misma de las cosas que hacen que las partes se adapten y se acostumbren a un nuevo estado y se regeneren y puedan progresar,reproduciendo algo mejor,y bueno y lo de Dios al igual que la vida,el universo y las leyes universales aunque infinitas todas funcionan en perfecto equilibrio,es ahi donde puedo deducir que hay alguien superior,que para tratar de responderle de donde vino Dios,pues me toco pegarme de Stephen Hawkins que dijo que si hubo un tiempo cero en el universo entonces no podria generarse de un Dios que no existia en ese momento porque antes no habia tiempo.
Al igual que la vida,el universo se rige bajo estos principios y todo evoluciona y todo cambia,hasta que al final de toda esta interaccion surge algo mas grande,mas grande que todas las paritculas que hacen este universo y crean algo superior.
De ahi conclui preliminarmente que la vida fisica funciona de alguna manera igual que las maquinas,los seres humanos reaccionamos con un simple mecanismo de on y off,la cuestion es que los que dan on y off son seres minusculos y adaptativos,ademas de interdependientes y altamenca capacitados para sobrevivir a muchas cosas,y si es en conjunto mejor,y cuando la sumatoria de las partes dan algo mas que lo que se obtiene sumando las habilidades de todas por separado,entonces ya se genenera algo que las mismas celulas que son inteligentes pueden lograr por si solas.
Asi es el universo y las cosas,hasta que las cosas se caen por su propio peso,o mejor se desgastan hasta llegar a su fin,asi es cuando se da la muerte universal que sostienen muchos cientificos.A que viene esto?,bueno principalmente por el mismo proceso que me llevo a deducir esto,la evolucion misma de las cosas que hacen que las partes se adapten y se acostumbren a un nuevo estado y se regeneren y puedan progresar,reproduciendo algo mejor,y bueno y lo de Dios al igual que la vida,el universo y las leyes universales aunque infinitas todas funcionan en perfecto equilibrio,es ahi donde puedo deducir que hay alguien superior,que para tratar de responderle de donde vino Dios,pues me toco pegarme de Stephen Hawkins que dijo que si hubo un tiempo cero en el universo entonces no podria generarse de un Dios que no existia en ese momento porque antes no habia tiempo.
Al igual que la vida,el universo se rige bajo estos principios y todo evoluciona y todo cambia,hasta que al final de toda esta interaccion surge algo mas grande,mas grande que todas las paritculas que hacen este universo y crean algo superior.
uchihalogia
16-10-2012, 20:26:46
soy nuevo esta es mi primer comentario y tienes toda la razon yo no me creo esa mierda que nos dicen los medios de comunicacion solo tratan de lavarnos el cerebro, yo solo me informo de lo que encuentro en la web y decido mis propias respuestas
Isidorito
16-10-2012, 20:48:08
La religión hace una virtud del no pensar. Veo muchos practicantes por acá.
ElDiego86
16-10-2012, 21:23:21
jajajajajaj, y por que los simios no se convierten en hombres? por que un reptil no se convierte en ave? como supuestamente hace muchos años sucedia......
Isidorito
17-10-2012, 07:05:04
jajajajajaj, y por que los simios no se convierten en hombres? por que un reptil no se convierte en ave? como supuestamente hace muchos años sucedia......
Jejjeje, bobito, eso toma millones de años :laughing9:
Jejjeje, bobito, eso toma millones de años :laughing9:
Blitz
19-10-2012, 10:46:04
jajajajajaj, y por que los simios no se convierten en hombres? por que un reptil no se convierte en ave? como supuestamente hace muchos años sucedia......
Me encanta esa lógica creacionista
http://t.qkme.me/35cw3k.jpg
http://bayimg.com/image/paofmaabm.jpg
Increíble que a estas alturas todavía exista esa tontería del creacionismo
http://1.bp.blogspot.com/_6-Uxg3BTLvg/Tar-iFXqA-I/AAAAAAAAChY/MZnXGbCw6Os/creationism-demotivational-poster-1224483935.jpg
Me encanta esa lógica creacionista
http://t.qkme.me/35cw3k.jpg
http://bayimg.com/image/paofmaabm.jpg
Increíble que a estas alturas todavía exista esa tontería del creacionismo
http://1.bp.blogspot.com/_6-Uxg3BTLvg/Tar-iFXqA-I/AAAAAAAAChY/MZnXGbCw6Os/creationism-demotivational-poster-1224483935.jpg
ThoT616
19-10-2012, 11:44:52
Hace rato no entraba y no salen de la edad media más de la mitad.
Ya lo mencionaron tanto simplista como técnicamente que la evolución es un hecho y una teoría debido a que se tienen pruebas por montones sobre los cambios que tienen los organismos vivos a lo largo de generaciones, pero es teoría debido a que se siguen encontrando los mecanismos por los cuales estos cambios se dan. Si se quedaron discutiendo Darwin pues se quedaron 150 años atrasados porque desde la publicación del origen de las especies se han encontrado, refutado y añadido nuevos mecanismos de evolución, debido a que si la evolución tuviera un camino no existirá tanta biodiversidad seria un planeta homogéneo y no tan heterogéneo como lo es en la actualidad.
Me gustaría ver contradicciones contra la teoría sintética y mecanismos de esta así como las de Darwin que ya son contradicciones viejas ya bien sabidas se toman en cuenta para conocer errores cometidos por ignorancia a los nuevos descubrimientos o a Hawkins o a Elianis Morgan, por que los fundamentalistas nunca se atreven a cuestionar estos autores que descubrieron o añadieron nuevas fronteras a la evolución? sencillo por que no leen se dedican a googlear y la primer pasquín con un blog le comen cuento pero no analizan lo que repiten como cotorras.
Ya lo mencionaron tanto simplista como técnicamente que la evolución es un hecho y una teoría debido a que se tienen pruebas por montones sobre los cambios que tienen los organismos vivos a lo largo de generaciones, pero es teoría debido a que se siguen encontrando los mecanismos por los cuales estos cambios se dan. Si se quedaron discutiendo Darwin pues se quedaron 150 años atrasados porque desde la publicación del origen de las especies se han encontrado, refutado y añadido nuevos mecanismos de evolución, debido a que si la evolución tuviera un camino no existirá tanta biodiversidad seria un planeta homogéneo y no tan heterogéneo como lo es en la actualidad.
Me gustaría ver contradicciones contra la teoría sintética y mecanismos de esta así como las de Darwin que ya son contradicciones viejas ya bien sabidas se toman en cuenta para conocer errores cometidos por ignorancia a los nuevos descubrimientos o a Hawkins o a Elianis Morgan, por que los fundamentalistas nunca se atreven a cuestionar estos autores que descubrieron o añadieron nuevas fronteras a la evolución? sencillo por que no leen se dedican a googlear y la primer pasquín con un blog le comen cuento pero no analizan lo que repiten como cotorras.
proyectofenix
19-10-2012, 12:42:04
Oooooooooooooooootra vez, noooooooooooooooooooooooooooooo
cianuro de vida
19-10-2012, 12:46:49
buena pregunta.
Misos
19-10-2012, 16:40:33
Que tan chevere, revivieron este tema. Lastima que en estos momentos no tenga tiempo suficiente para participar.
Por otro lado, y de acuerdo a la que dice Thot, porque si van a criticar y a hablar cosillas sobre ciertos temas no se leen los textos e informes respectivos y actualizados sobre dichos temas. Por ejemplo, y como lectura básica, leanse "La Evolución de las Especies" de C. Darwin.
Otro día continúo, ya que revivieron este tema
Por otro lado, y de acuerdo a la que dice Thot, porque si van a criticar y a hablar cosillas sobre ciertos temas no se leen los textos e informes respectivos y actualizados sobre dichos temas. Por ejemplo, y como lectura básica, leanse "La Evolución de las Especies" de C. Darwin.
Otro día continúo, ya que revivieron este tema
marvinjose
19-10-2012, 22:45:28
El titulo del post cataloga la evolucion como la gran mentira, pero no veo ni las pruebas de la conspiracion ni la verdad, solo veo unas opiniones plausibles pero cortas en cuanto a su explicacion. Amigo, si la verdad nos ha sido ocultada levante Usted ese velo por nosotros...
SEPTUM
19-10-2012, 23:15:51
HABLAR DE RELIGION ES COMO HABLAR DE FUTBOL!
SOLO ES PARA PROBLEMAS... CADA QUIEN PIENSA LO QUE QUIERA Y NADIE LE HACE CAMBIAR ESE PENSAMIENTO....
POR MI PARTE LLEVO MAS DE 5 AÑOS SIENDO ATEO Y NADIE ME VA A QUITAR ESA IDEA DE LA CABEZA....
EN CUANTO A LA EVOLUCION, CRE QUE ES VIABLE... PREFIERO CREER EN QUE TODOS VAMOS EVOLUCIONANDO SEGUN EL ENTORNO NOS OBLIGUE Y NO, EN QUE UN "TODO PODEROSO" CHASKEO LOS DEDOS Y NOS CREO... [PFFFF xD]
ES MI HUMILDE OPINION
SOLO ES PARA PROBLEMAS... CADA QUIEN PIENSA LO QUE QUIERA Y NADIE LE HACE CAMBIAR ESE PENSAMIENTO....
POR MI PARTE LLEVO MAS DE 5 AÑOS SIENDO ATEO Y NADIE ME VA A QUITAR ESA IDEA DE LA CABEZA....
EN CUANTO A LA EVOLUCION, CRE QUE ES VIABLE... PREFIERO CREER EN QUE TODOS VAMOS EVOLUCIONANDO SEGUN EL ENTORNO NOS OBLIGUE Y NO, EN QUE UN "TODO PODEROSO" CHASKEO LOS DEDOS Y NOS CREO... [PFFFF xD]
ES MI HUMILDE OPINION
metromadrid
20-10-2012, 08:42:31
HABLAR DE RELIGION ES COMO HABLAR DE FUTBOL!
SOLO ES PARA PROBLEMAS... CADA QUIEN PIENSA LO QUE QUIERA Y NADIE LE HACE CAMBIAR ESE PENSAMIENTO....
POR MI PARTE LLEVO MAS DE 5 AÑOS SIENDO ATEO Y NADIE ME VA A QUITAR ESA IDEA DE LA CABEZA....
EN CUANTO A LA EVOLUCION, CRE QUE ES VIABLE... PREFIERO CREER EN QUE TODOS VAMOS EVOLUCIONANDO SEGUN EL ENTORNO NOS OBLIGUE Y NO, EN QUE UN "TODO PODEROSO" CHASKEO LOS DEDOS Y NOS CREO... [PFFFF xD]
ES MI HUMILDE OPINION
ni quito ni pongo comas, salvo el hecho de que mi ateísmo es hace algo más de tiempo; el resto lo suscribo al 100%
SOLO ES PARA PROBLEMAS... CADA QUIEN PIENSA LO QUE QUIERA Y NADIE LE HACE CAMBIAR ESE PENSAMIENTO....
POR MI PARTE LLEVO MAS DE 5 AÑOS SIENDO ATEO Y NADIE ME VA A QUITAR ESA IDEA DE LA CABEZA....
EN CUANTO A LA EVOLUCION, CRE QUE ES VIABLE... PREFIERO CREER EN QUE TODOS VAMOS EVOLUCIONANDO SEGUN EL ENTORNO NOS OBLIGUE Y NO, EN QUE UN "TODO PODEROSO" CHASKEO LOS DEDOS Y NOS CREO... [PFFFF xD]
ES MI HUMILDE OPINION
ni quito ni pongo comas, salvo el hecho de que mi ateísmo es hace algo más de tiempo; el resto lo suscribo al 100%
CMERCADO
21-10-2012, 19:15:18
ta bueno el tema
PEDROELGRANDE
21-10-2012, 19:32:18
La falsedad científica más grande de todos los tiempos… la Evolución.
La evolución es el proceso por el que una especie cambia con el de las generaciones.
Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación.
La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.
No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulado por varios filósofos griegos, y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX.
La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. (Porque? Ya lo comprobaron científicamente?)
Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación.
Evidencias del proceso evolutivo
(lee por favor, en esto tu crees ciegamente como un hecho científico y no como una teoría)
Cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies.
Ejemplo: Los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, las que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces. (Que??? Es todo, un hecho científico?)
Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros.
(Lo puse en negritas, No en todos los organismos es valido, otro hecho irrefutable de la evolución).
Porqué desde la infancia nos bombardean con la evolución de las especies, que venimos del mono, y el bombardeo continua hasta el final de nuestra vida: en la escuela, en la televisión, revistas, diarios, etc., etc.
Ojo, no estoy en contra ni a favor, solo pido que no divergen la información, ES UNA TEORIA, NO Un hecho científico.
Y Ud. Que opina?
REeferencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
No había visto tanta badulaquería al rededor de un tema tan mal presentado como el de este post. Qué si venimos del mono. Sólo da risas. Dejemos en paz a los homínidos y miremos hacia la inmensidad del espacio : multiverso y multidimensional: infinitos universos, infinitas dimensiones.La contienda entre creacionismo y evolucionismo es una tontería de los teólogos aprovechada por los capitalistas para justificar la opresión. ¡ y ya!
La evolución es el proceso por el que una especie cambia con el de las generaciones.
Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación.
La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.
No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulado por varios filósofos griegos, y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX.
La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. (Porque? Ya lo comprobaron científicamente?)
Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación.
Evidencias del proceso evolutivo
(lee por favor, en esto tu crees ciegamente como un hecho científico y no como una teoría)
Cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies.
Ejemplo: Los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, las que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces. (Que??? Es todo, un hecho científico?)
Los fósiles, conjuntamente con la anatomía comparada de los organismos actuales, constituyen la evidencia paleontológica del proceso evolutivo. Mediante la comparación de las anatomías de las especies modernas con las ya extintas, los paleontólogos pueden inferir los linajes a los que unas y otras pertenecen.
De hecho, es particularmente útil solo en aquellos organismos que presentan partes del cuerpo duras, tales como caparazones, dientes o huesos. Pero no en todos los organismos es valida la paleontología, hay muchos otros organismos que los fósiles no proveen información sobre sus ancestros.
(Lo puse en negritas, No en todos los organismos es valido, otro hecho irrefutable de la evolución).
Porqué desde la infancia nos bombardean con la evolución de las especies, que venimos del mono, y el bombardeo continua hasta el final de nuestra vida: en la escuela, en la televisión, revistas, diarios, etc., etc.
Ojo, no estoy en contra ni a favor, solo pido que no divergen la información, ES UNA TEORIA, NO Un hecho científico.
Y Ud. Que opina?
REeferencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
No había visto tanta badulaquería al rededor de un tema tan mal presentado como el de este post. Qué si venimos del mono. Sólo da risas. Dejemos en paz a los homínidos y miremos hacia la inmensidad del espacio : multiverso y multidimensional: infinitos universos, infinitas dimensiones.La contienda entre creacionismo y evolucionismo es una tontería de los teólogos aprovechada por los capitalistas para justificar la opresión. ¡ y ya!
axl333
22-10-2012, 12:56:03
hay que estar abierto a todas las verdades, depronto uno mismo fabrica la suya propia.
PEDROELGRANDE
22-10-2012, 19:59:52
hay que estar abierto a todas las verdades, depronto uno mismo fabrica la suya propia.
Las nuevas generaciones tienen derecho a distinguir "la verdad".Los hombres de ciencia deben velar por exorcizar al mundo y sus demonios. El mundo real no se puede fabricar, pues está ahí y nos precede.
http://thumbnails102.imagebam.com/21652/06b642216513421.jpg (http://www.imagebam.com/image/06b642216513421)
Las nuevas generaciones tienen derecho a distinguir "la verdad".Los hombres de ciencia deben velar por exorcizar al mundo y sus demonios. El mundo real no se puede fabricar, pues está ahí y nos precede.
http://thumbnails102.imagebam.com/21652/06b642216513421.jpg (http://www.imagebam.com/image/06b642216513421)
AnAn ArianoviX
22-10-2012, 20:54:19
No había visto tanta badulaquería al rededor de un tema tan mal presentado como el de este post. Qué si venimos del mono. Sólo da risas. Dejemos en paz a los homínidos y miremos hacia la inmensidad del espacio : multiverso y multidimensional: infinitos universos, infinitas dimensiones.La contienda entre creacionismo y evolucionismo es una tontería de los teólogos aprovechada por los capitalistas para justificar la opresión. ¡ y ya!
:S :S digamos que en parte tiene la verdad,pero malogro el argumento cuando hablo de capitalismo para oprimirnos,luego quien es el que fomenta el sistema si no somos sino nosotros mismos,ademas la discusion de la evolucion desbanca muchas teorias creacionistas y precisamente nos hace ver mas alla de unos simples bipedos y que nos devela una posibilidad de saber de donde somos.Sin desconcer tampoco de que las teorias creacionistas tengan algo de razon,partiendo del hecho de que el universo es el unico sistema cerrado y es el mega sistema que nos rige.
:S :S digamos que en parte tiene la verdad,pero malogro el argumento cuando hablo de capitalismo para oprimirnos,luego quien es el que fomenta el sistema si no somos sino nosotros mismos,ademas la discusion de la evolucion desbanca muchas teorias creacionistas y precisamente nos hace ver mas alla de unos simples bipedos y que nos devela una posibilidad de saber de donde somos.Sin desconcer tampoco de que las teorias creacionistas tengan algo de razon,partiendo del hecho de que el universo es el unico sistema cerrado y es el mega sistema que nos rige.
PEDROELGRANDE
22-10-2012, 21:31:19
:S :S digamos que en parte tiene la verdad,pero malogro el argumento cuando hablo de capitalismo para oprimirnos,luego quien es el que fomenta el sistema si no somos sino nosotros mismos,ademas la discusion de la evolucion desbanca muchas teorias creacionistas y precisamente nos hace ver mas alla de unos simples bipedos y que nos devela una posibilidad de saber de donde somos.Sin desconcer tampoco de que las teorias creacionistas tengan algo de razon,partiendo del hecho de que el universo es el unico sistema cerrado y es el mega sistema que nos rige.
La doble moral hebreo-anglo-americana se vale del creacionismo para justificar un orden económico y social creado por el hombre, pero dado a conocer como si fuese "algo" natural. En la raíz del capitalismo que en esencia es un sistema económico,que pre fabrica un modelo de sociedad, se haya el pre concepto de una entidad omnipotente que justifica el orden político imperante como un inamovible que se entiende como "natural. Eso es actualmente el "neoliberalismo".
Por supuesto que los sistemas sociales, políticos y económicos son "creaciones" humanas. Pero la maniquea burguesía heredó el artificio aristocrático de la sucesión del poder de la divinidad. No lo dice implícitamente como lo hacían los monarcas pero la mayoría de los gobernantes tienen una confesión y eso es decisivo en una elección. EE.UU. el país, se supone más liberal del planeta, se declara ante el mundo "creyente";doble moral: una constitución laica, creada aparentemente por "librepensadores" y un sistema económico que en su expresión monetaria declara al mundo como para que no quede duda: "In God we trust".
Ahora, el sistema lo fomentan los más interesados: aquella ínfima élite que lo usufructúa. Los demás, "lo sufrimos". El gran capitalista aparenta que "se va contento a la otra vida", fingiendo merecer su paraíso, cual faraón ascendiendo hasta "Ra". En su otra vida hará uso de su riqueza virtual en la que todavía reza: "In God I aprarently trusted".
Saludos. Es fácil si le coges el tiro.
La doble moral hebreo-anglo-americana se vale del creacionismo para justificar un orden económico y social creado por el hombre, pero dado a conocer como si fuese "algo" natural. En la raíz del capitalismo que en esencia es un sistema económico,que pre fabrica un modelo de sociedad, se haya el pre concepto de una entidad omnipotente que justifica el orden político imperante como un inamovible que se entiende como "natural. Eso es actualmente el "neoliberalismo".
Por supuesto que los sistemas sociales, políticos y económicos son "creaciones" humanas. Pero la maniquea burguesía heredó el artificio aristocrático de la sucesión del poder de la divinidad. No lo dice implícitamente como lo hacían los monarcas pero la mayoría de los gobernantes tienen una confesión y eso es decisivo en una elección. EE.UU. el país, se supone más liberal del planeta, se declara ante el mundo "creyente";doble moral: una constitución laica, creada aparentemente por "librepensadores" y un sistema económico que en su expresión monetaria declara al mundo como para que no quede duda: "In God we trust".
Ahora, el sistema lo fomentan los más interesados: aquella ínfima élite que lo usufructúa. Los demás, "lo sufrimos". El gran capitalista aparenta que "se va contento a la otra vida", fingiendo merecer su paraíso, cual faraón ascendiendo hasta "Ra". En su otra vida hará uso de su riqueza virtual en la que todavía reza: "In God I aprarently trusted".
Saludos. Es fácil si le coges el tiro.
Die_go
23-10-2012, 10:19:48
Bueno mi opinión.
Creo que el 99% de las veces, la solución más sencilla es la correcta. Si leen atrás unos niegan una u otra teoría porque son incomprobables, porque son confusas, antiguas, no tienen evidencias, son raras, solo de creencia ciega, etc; entonces los invito a que observen el presente y lo que está bien documentado.
La evolución es sencillamente adaptación, el que no se adapta pierde. Los seres vivos desde el más simple comprenden eso y lo practican a diario y repiten tanto los rasgos que los hacen ser mejores que terminan adoptándolos en su morfología. Esos procesos por lo general requieren cientos de años, quizas miles; por lo que algunos no creen en las evidencias de los fósiles; pero hay cambios que se ven en días o en unos años. Ejemplos:
1. Hay razas de perros y gatos que fueron prácticamente creadas por los humanos mediante mezclas controladas, solo para satisfacer el gusto del amo o con fines prácticos como cacería entre otros. Eso es signo que dadas unas condiciones, algunos rasgos que se mantengan entre generaciones pueden crear especies bien distintas (recordar un chihuahua y un gran danes)
2.Mirar el archivo adjunto de los pajaritos (no supe pegarlo acá perdon). Son cuatro especies de pájaros de los cuales 3 se sabe que son especies relativamente nuevas derivadas del N°3. Especies que surgieron debido a cambios climáticos y de habitat. Eso deja el registro que el que no se adapta, pierde.
3. También hay cambios que se observan a simple vista y que ocurren rápidamente. Uno que es un ejemplo típico es el de la polilla moteada. Se sabe que cuando estaba a tope la revolución industrial, la población de polillas blancas practicamente desapareció, dando paso a las polillas grises o negras; debido a la falta de capacidad para camuflarse de sus depredadores en los arboles( los arboles se habían opacado debido a la nube de humo). Este fenómeno se repitió a lo largo y ancho del mundo, hasta que las tecnologías se purificaron un poco y el aire mejoró; en ese momento la polilla blanca volvió a surgir.
4. Pero sin duda, los cambios evolutivos más rápidos se ven en microorganismos, pues se notan los cambios en apenas un par de días.
Si tienen la oportunidad de alguna vez meterse en un laboratorio de biología molecular, se darán cuenta de lo sencillo (sin contar el $ de los insumos) que es hacer que por ejemplo una especie bacteriana se adapte a consumir un sustrato al que no está adaptada; o darle cualidades que no tenía mediante traspaso de genes. Lo interesante es que los métodos que usamos, están basados en observaciones de cómo lo hace la naturaleza, porque es muy normal que sucedan esos traspasos entre microorganismos.
Dependiendo el tipo de cambio, se le llama mutación. Muchas veces el microorganismo no logra el objetivo y termina muriendo. Pero a veces se consigue un cambio deseado y logra sobrevivir. Eso es selección natural (en el laboratorio sería artificial)
Como dije es sólo observar y leer un poco, pruebas hay por doquier, hasta pruebas prácticas uno puede realizar si se mete bien en el tema.
Ahora con el ser humano si tengo problemas. Incluso yo pienso que si hubo una intervención extraña: sea Dios (no creo en Dios), extraterrestres (que no los conozcamos no quiere decir que no existan), o sea una condición ambientalmente rara que nos hizo dar un salto exponencial a nivel evolutivo; pero en realidad creo que los antropólogos no van a encontrar jamás el eslabón perdido, sino que en algún momento se nos será revelado o podrá ser leída la historia humana a partir de nuestro ADN.
Como se dan cuenta mi visión es bastante científica, pero creo a los científicos, simplemente porque puedo verificar algunos hechos (hay otros como el C14 que simplemente toca creer o no tomar en cuenta esos datos porque no es facil verificarlos).
Saludos a todos y que siga el buen debate con respeto a los foristas
Creo que el 99% de las veces, la solución más sencilla es la correcta. Si leen atrás unos niegan una u otra teoría porque son incomprobables, porque son confusas, antiguas, no tienen evidencias, son raras, solo de creencia ciega, etc; entonces los invito a que observen el presente y lo que está bien documentado.
La evolución es sencillamente adaptación, el que no se adapta pierde. Los seres vivos desde el más simple comprenden eso y lo practican a diario y repiten tanto los rasgos que los hacen ser mejores que terminan adoptándolos en su morfología. Esos procesos por lo general requieren cientos de años, quizas miles; por lo que algunos no creen en las evidencias de los fósiles; pero hay cambios que se ven en días o en unos años. Ejemplos:
1. Hay razas de perros y gatos que fueron prácticamente creadas por los humanos mediante mezclas controladas, solo para satisfacer el gusto del amo o con fines prácticos como cacería entre otros. Eso es signo que dadas unas condiciones, algunos rasgos que se mantengan entre generaciones pueden crear especies bien distintas (recordar un chihuahua y un gran danes)
2.Mirar el archivo adjunto de los pajaritos (no supe pegarlo acá perdon). Son cuatro especies de pájaros de los cuales 3 se sabe que son especies relativamente nuevas derivadas del N°3. Especies que surgieron debido a cambios climáticos y de habitat. Eso deja el registro que el que no se adapta, pierde.
3. También hay cambios que se observan a simple vista y que ocurren rápidamente. Uno que es un ejemplo típico es el de la polilla moteada. Se sabe que cuando estaba a tope la revolución industrial, la población de polillas blancas practicamente desapareció, dando paso a las polillas grises o negras; debido a la falta de capacidad para camuflarse de sus depredadores en los arboles( los arboles se habían opacado debido a la nube de humo). Este fenómeno se repitió a lo largo y ancho del mundo, hasta que las tecnologías se purificaron un poco y el aire mejoró; en ese momento la polilla blanca volvió a surgir.
4. Pero sin duda, los cambios evolutivos más rápidos se ven en microorganismos, pues se notan los cambios en apenas un par de días.
Si tienen la oportunidad de alguna vez meterse en un laboratorio de biología molecular, se darán cuenta de lo sencillo (sin contar el $ de los insumos) que es hacer que por ejemplo una especie bacteriana se adapte a consumir un sustrato al que no está adaptada; o darle cualidades que no tenía mediante traspaso de genes. Lo interesante es que los métodos que usamos, están basados en observaciones de cómo lo hace la naturaleza, porque es muy normal que sucedan esos traspasos entre microorganismos.
Dependiendo el tipo de cambio, se le llama mutación. Muchas veces el microorganismo no logra el objetivo y termina muriendo. Pero a veces se consigue un cambio deseado y logra sobrevivir. Eso es selección natural (en el laboratorio sería artificial)
Como dije es sólo observar y leer un poco, pruebas hay por doquier, hasta pruebas prácticas uno puede realizar si se mete bien en el tema.
Ahora con el ser humano si tengo problemas. Incluso yo pienso que si hubo una intervención extraña: sea Dios (no creo en Dios), extraterrestres (que no los conozcamos no quiere decir que no existan), o sea una condición ambientalmente rara que nos hizo dar un salto exponencial a nivel evolutivo; pero en realidad creo que los antropólogos no van a encontrar jamás el eslabón perdido, sino que en algún momento se nos será revelado o podrá ser leída la historia humana a partir de nuestro ADN.
Como se dan cuenta mi visión es bastante científica, pero creo a los científicos, simplemente porque puedo verificar algunos hechos (hay otros como el C14 que simplemente toca creer o no tomar en cuenta esos datos porque no es facil verificarlos).
Saludos a todos y que siga el buen debate con respeto a los foristas
jhoan9364
23-10-2012, 12:15:57
Buen info te mereces 5 puntos men
proyectofenix
23-10-2012, 17:38:08
Lo que a la final creo es que el Homo Sapiens es un fenomeno aislado de la evolución, pues en la tierra existen animales o seres mas antiguos que el hombre y la verdad, es muy raro que haya evolucionado mas rapido que animales mas antiguos que él, pues nunca he visto tiburones o cucarachas y delfines haciendo edificios ni realizando viajes al espacio.............
QUEMANTANALETA
24-10-2012, 13:57:34
Es increible,,pero cierto,,,a uno le meten esa tal teoria como un hecho desde pequeño,,,"como una religion" lo charro de todo es q cientificamente es imposible esta teoria,,,y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira,,,,,el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra
QUEMANTANALETA
24-10-2012, 13:58:56
la doble moral hebreo-anglo-americana se vale del creacionismo para justificar un orden económico y social creado por el hombre, pero dado a conocer como si fuese "algo" natural. En la raíz del capitalismo que en esencia es un sistema económico,que pre fabrica un modelo de sociedad, se haya el pre concepto de una entidad omnipotente que justifica el orden político imperante como un inamovible que se entiende como "natural. Eso es actualmente el "neoliberalismo".
Por supuesto que los sistemas sociales, políticos y económicos son "creaciones" humanas. Pero la maniquea burguesía heredó el artificio aristocrático de la sucesión del poder de la divinidad. No lo dice implícitamente como lo hacían los monarcas pero la mayoría de los gobernantes tienen una confesión y eso es decisivo en una elección. Ee.uu. El país, se supone más liberal del planeta, se declara ante el mundo "creyente";doble moral: Una constitución laica, creada aparentemente por "librepensadores" y un sistema económico que en su expresión monetaria declara al mundo como para que no quede duda: "in god we trust".
Ahora, el sistema lo fomentan los más interesados: Aquella ínfima élite que lo usufructúa. Los demás, "lo sufrimos". El gran capitalista aparenta que "se va contento a la otra vida", fingiendo merecer su paraíso, cual faraón ascendiendo hasta "ra". En su otra vida hará uso de su riqueza virtual en la que todavía reza: "in god i aprarently trusted".
Saludos. Es fácil si le coges el tiro.
creo q es al contrario
Por supuesto que los sistemas sociales, políticos y económicos son "creaciones" humanas. Pero la maniquea burguesía heredó el artificio aristocrático de la sucesión del poder de la divinidad. No lo dice implícitamente como lo hacían los monarcas pero la mayoría de los gobernantes tienen una confesión y eso es decisivo en una elección. Ee.uu. El país, se supone más liberal del planeta, se declara ante el mundo "creyente";doble moral: Una constitución laica, creada aparentemente por "librepensadores" y un sistema económico que en su expresión monetaria declara al mundo como para que no quede duda: "in god we trust".
Ahora, el sistema lo fomentan los más interesados: Aquella ínfima élite que lo usufructúa. Los demás, "lo sufrimos". El gran capitalista aparenta que "se va contento a la otra vida", fingiendo merecer su paraíso, cual faraón ascendiendo hasta "ra". En su otra vida hará uso de su riqueza virtual en la que todavía reza: "in god i aprarently trusted".
Saludos. Es fácil si le coges el tiro.
creo q es al contrario
۞ZZY MARAÑAS
24-10-2012, 15:00:32
si leyeran bn el catecismo católico, sabrían que lA evolución no riñe con el catolicismo, ojala se tomarAn el trabajo de leer la enciclicA papal HUMANIS GENERIS
ThoT616
24-10-2012, 17:55:59
Es increible,,pero cierto,,,a uno le meten esa tal teoria como un hecho desde pequeño,,,"como una religion" lo charro de todo es q cientificamente es imposible esta teoria,,,y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira( Cuando lo dijo?, me gustaria ver el escrito),,,,,el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida( el proposito original no era generar vida a partir de objeto inanimados, era ver la relación entre estos, afortunadamente pude leer la tesis en europa y avanzamos bastantes decadas despues de esto ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra(cientificamente se esta contradiciendo)
Vuelve y juega, se quedaron repitiendo críticas de los primeros estudio de la evolución, que ya se han complementado y descubierto nuevos mecanismos ( muchísimos, los pueden ojear en su biblioteca más cercana, no mas blog de pseudo-nerds ) porque no con lo nuevo que se ha descubierto lo desmienten, mas no con lo que creen
Vuelve y juega, se quedaron repitiendo críticas de los primeros estudio de la evolución, que ya se han complementado y descubierto nuevos mecanismos ( muchísimos, los pueden ojear en su biblioteca más cercana, no mas blog de pseudo-nerds ) porque no con lo nuevo que se ha descubierto lo desmienten, mas no con lo que creen
AnAn ArianoviX
24-10-2012, 18:57:46
Es increible,,pero cierto,,,a uno le meten esa tal teoria como un hecho desde pequeño,,,"como una religion" lo charro de todo es q cientificamente es imposible esta teoria,,,y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira,,,,,el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra
Entonces expliqueme por que hay mutaciones y existe el cancer?
Entonces expliqueme por que hay mutaciones y existe el cancer?
Blitz
24-10-2012, 21:59:14
" lo charro de todo es q cientificamente es imposible esta teoria
Claro, por eso es que toda la biología se basa en evolución.........
y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira
Falso, Darwin jamas dijo tal cosa, eso es un argumento viejo publicado por la revista 'la atalaya", si, la misma que reparten los testigos de jehova, en la cual básicamente lo sacaron de contexto de manera deliberada y deshonesta como lo hicieron como cientificos como Carl Sagan por ejemplo.
Esto es lo que publicaron:
"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?"
Pero convenientemente dejaron fuera el párrafo siguiente:
"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."
el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra
Con todo respeto, ud no tiene ni idea de lo que esta hablando, los experimentos de Pasteur y demás no tienen absolutamente nada que ver con la evolución, lo que ud confunde con evolución se llama abiogenesis, que es una de las teorías que intenta explicar el origen de la vida, la evolución por definición solo se puede presentar una vez existe la vida.
Y hablando de abiogenesis, le cuento que se hicieron otros experimentos después del siglo XIX como el de Miller-Urey que demostró que se pueden formar componentes orgánicos a partir de material inorgánico
Lo que desmintieron los experimentos de Pasteur fue una forma antigua de abiogenesis llamada teoría de la generación espontanea que de paso era amplia mente aceptada por el cristianismo.
Claro, por eso es que toda la biología se basa en evolución.........
y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira
Falso, Darwin jamas dijo tal cosa, eso es un argumento viejo publicado por la revista 'la atalaya", si, la misma que reparten los testigos de jehova, en la cual básicamente lo sacaron de contexto de manera deliberada y deshonesta como lo hicieron como cientificos como Carl Sagan por ejemplo.
Esto es lo que publicaron:
"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?"
Pero convenientemente dejaron fuera el párrafo siguiente:
"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."
el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra
Con todo respeto, ud no tiene ni idea de lo que esta hablando, los experimentos de Pasteur y demás no tienen absolutamente nada que ver con la evolución, lo que ud confunde con evolución se llama abiogenesis, que es una de las teorías que intenta explicar el origen de la vida, la evolución por definición solo se puede presentar una vez existe la vida.
Y hablando de abiogenesis, le cuento que se hicieron otros experimentos después del siglo XIX como el de Miller-Urey que demostró que se pueden formar componentes orgánicos a partir de material inorgánico
Lo que desmintieron los experimentos de Pasteur fue una forma antigua de abiogenesis llamada teoría de la generación espontanea que de paso era amplia mente aceptada por el cristianismo.
PEDROELGRANDE
24-10-2012, 22:33:08
creo q es al contrario
Desde los tiempos más remotos el pensamiento llegó a la conclusión de una realidad sin necesidad de un ente anterior, primigenio, supranatural.
Muchos penadores, grandes filósofos materialistas fundaron sus doctrinas sobre esa piedra angular
Darwin no vino más que a dar una prueba más empírica de lo que ya se sabía hasta por pura metafísica.
Y por doquier en el mundo actual abundan las pruebas que refutan un improbable creacionismo.
El último y más influyente el Dr, Stephen Hawking. Lean "El gran diseño" al cuál intentan oponer el "diseño inteligente" que fracasa desde sus postulados iniciales y no ha podido hacer carrera en medio de una cultura cada vez más ávida de realismo.
Desde los tiempos más remotos el pensamiento llegó a la conclusión de una realidad sin necesidad de un ente anterior, primigenio, supranatural.
Muchos penadores, grandes filósofos materialistas fundaron sus doctrinas sobre esa piedra angular
Darwin no vino más que a dar una prueba más empírica de lo que ya se sabía hasta por pura metafísica.
Y por doquier en el mundo actual abundan las pruebas que refutan un improbable creacionismo.
El último y más influyente el Dr, Stephen Hawking. Lean "El gran diseño" al cuál intentan oponer el "diseño inteligente" que fracasa desde sus postulados iniciales y no ha podido hacer carrera en medio de una cultura cada vez más ávida de realismo.
Chikara
25-10-2012, 00:28:52
Un muy buen libro que muestra en que consiste la teoria de la evolución es Evolucion de Richard Dawkins, es algo pesado si no se tiene mucho interes en el tema pero aun con solo leer una parte da muchos argumentos sobre el por que la evolución es una teoria aceptada aún despues de tanto tiempo.
Si se usa el término “teoría” para referirse a ello no es porque sea algo hipotético: cuando los científicos usan el término “teoría” lo usan en otra acepción, la de esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como una explicación de un grupo de hechos o fenómenos; hipótesis que ha sido confirmada o establecida por observación o experimento y que está propuesta o aceptada como explicatoria de los hechos conocidos; afirmación de lo que se mantiene que son leyes generales, principios o causas de algo conocido u observado. Así es la acepción que usan los científicos, según refiere el Oxford English Dictionary.
Es una definición diferente a la comunmente usada en nuestro diario vivir.
Si se usa el término “teoría” para referirse a ello no es porque sea algo hipotético: cuando los científicos usan el término “teoría” lo usan en otra acepción, la de esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como una explicación de un grupo de hechos o fenómenos; hipótesis que ha sido confirmada o establecida por observación o experimento y que está propuesta o aceptada como explicatoria de los hechos conocidos; afirmación de lo que se mantiene que son leyes generales, principios o causas de algo conocido u observado. Así es la acepción que usan los científicos, según refiere el Oxford English Dictionary.
Es una definición diferente a la comunmente usada en nuestro diario vivir.
Misos
25-10-2012, 10:21:15
La doble moral hebreo-anglo-americana se vale del creacionismo para justificar un orden económico y social creado por el hombre, pero dado a conocer como si fuese "algo" natural. En la raíz del capitalismo que en esencia es un sistema económico,que pre fabrica un modelo de sociedad, se haya el pre concepto de una entidad omnipotente que justifica el orden político imperante como un inamovible que se entiende como "natural. Eso es actualmente el "neoliberalismo".
Muy interesante lo que decís Pedro. Pero los sistemas de credos no se limitan al capitalismo o al neoliberalismo o a los gringos o a los judeo-cristianos, se soportan en estructuras de poder; incluso sistemas político-económicos contrarios al capitalismo han pretendido, para mantener centralizado (bajo control) el mando social, pasar por el lente y tamiz de una estructura ideológica todo nuevo aporte, por ejemplo en la Revolución Rusa se llegó a decir "todo nuevo hallazgo científico deberá ser acorde a la Revolución" (estoy parafraseando porque no recuerdo las palabras exactas). Antes de que apareciera un capitalismo bien estructurado ya existían teísmos que exponían un creacionismo, o incluso varios simultaneamente, que varía según sea la cultura y tan diversos que nos podríamos echar toda una vida leyendo sus ricas figuras.
Tenés razón, cuando una determinada estructura de poder está establecida (sea esta de derecha, de izquierda, teísta, militar, monarquica, democrática, pseudodemocrática, etc.) y sus miembros están bastante acomodados a ella, se hará lo posible para presentarla como mandato divino (y esto se puede ver a lo largo y ancho de la historia humana) o como ley natural (me acorde de T. Hobbes, quien pretendía presentar el sistema monarquico como algo natural para el ser del hombre).
La cuestión, entonces, no sería ver cómo echarle la culpa entera al neoliberalismo y a sus lideres amañados, sino pensar cómo es que quienes son regidos por un sistema determinado siguen apegados a él pese a demostradas contrariedades y perjuicios. Para el caso de este tema la pregunta sigue siendo, ¿por qué el Creacionismo? o ¿cuales son las tan mensionadas pruevas contra la Evolución que tanto se mensionan pero que al fin no se presentan?
Ahora, el sistema lo fomentan los más interesados: aquella ínfima élite que lo usufructúa. Los demás, "lo sufrimos". El gran capitalista aparenta que "se va contento a la otra vida", fingiendo merecer su paraíso, cual faraón ascendiendo hasta "Ra". En su otra vida hará uso de su riqueza virtual en la que todavía reza: "In God I aprarently trusted".
:)
La cosa, en el fondo, de los ultra-conservadores, quienes son los que más han insistido en una estructura social ultra-conservadora, moralista-teísta y de palabra biblica, no es si el pueblo creyente se "salva" o si va al Cielo post-mortem sino, "conservar" la estructura de poder, el Status Quo.
Lo que a la final creo es que el Homo Sapiens es un fenomeno aislado de la evolución, pues en la tierra existen animales o seres mas antiguos que el hombre y la verdad, es muy raro que haya evolucionado mas rapido que animales mas antiguos que él, pues nunca he visto tiburones o cucarachas y delfines haciendo edificios ni realizando viajes al espacio.............
Proyecto, la Evolución no favorece a la especie más antigua sino a aquellas que están en la capacidad de adaptarse. Si el caso fuera por antigüedad, las tortugas dominarían el mundo por antigüedad de la especie y por tener individuos más longevos; o serían los árboles, aunque pensandolo bien, las especies vegetales sí tienen gran dominio porque sin ellas esta fiesta se acabaría o caería en serio declive.
En cuanto al desarrollo humano como especie, sí, es evidente que somos muy diferentes a las demás especies. Pero a nivel biológico estamos en gran desventaja frente a las demás especies. El punto está en que la especie humana ha logrado "superar" las falencias de su naturaleza biológica procurandose una nueva naturaleza alterna: la cultura; y ella se sustenta en una poderosa herramienta: el lenguaje articulado. Hay que ver, entonces, cómo es que el lenguaje articulado se desarrolló en los humanos, cómo es que llegó a nosotros y cómo se sigue desarrollando. Quitesele el lenguaje articulado a un grupo humano y verán como quedan las cosas.
Es increible,,pero cierto,,,a uno le meten esa tal teoria como un hecho desde pequeño,,,"como una religion" lo charro de todo es q cientificamente es imposible esta teoria,,,y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira,,,,,el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra
Me gustaría que nos ensañaras, o al menos ennumeraras, esas pruebas por las que "científicamente es imposible esta teoría"; y también, que nos mostraras la referencia bibliográfica en donde C. Darwin dice la que mensionas.
Vuelve y juega, se quedaron repitiendo críticas de los primeros estudio de la evolución, que ya se han complementado y descubierto nuevos mecanismos ( muchísimos, los pueden ojear en su biblioteca más cercana, no mas blog de pseudo-nerds ) porque no con lo nuevo que se ha descubierto lo desmienten, mas no con lo que creen
Me acordé que desde mis primeras participaciones en este tema sugerí lo mismo: ir a una biblioteca; o que al menos, si no se quieren levantar del escritorio, que digiten las palabras claves en google y se metan a webs medianamente serias (y que sean varias y no una sola), o que por lo menos lean los demás aportes que se han hecho en este mismo tema. Así se evitaría caer en una circularidad sin sentido... Pero como "creer" en un conjunto de premisas es más facil que analizarlas
Muy interesante lo que decís Pedro. Pero los sistemas de credos no se limitan al capitalismo o al neoliberalismo o a los gringos o a los judeo-cristianos, se soportan en estructuras de poder; incluso sistemas político-económicos contrarios al capitalismo han pretendido, para mantener centralizado (bajo control) el mando social, pasar por el lente y tamiz de una estructura ideológica todo nuevo aporte, por ejemplo en la Revolución Rusa se llegó a decir "todo nuevo hallazgo científico deberá ser acorde a la Revolución" (estoy parafraseando porque no recuerdo las palabras exactas). Antes de que apareciera un capitalismo bien estructurado ya existían teísmos que exponían un creacionismo, o incluso varios simultaneamente, que varía según sea la cultura y tan diversos que nos podríamos echar toda una vida leyendo sus ricas figuras.
Tenés razón, cuando una determinada estructura de poder está establecida (sea esta de derecha, de izquierda, teísta, militar, monarquica, democrática, pseudodemocrática, etc.) y sus miembros están bastante acomodados a ella, se hará lo posible para presentarla como mandato divino (y esto se puede ver a lo largo y ancho de la historia humana) o como ley natural (me acorde de T. Hobbes, quien pretendía presentar el sistema monarquico como algo natural para el ser del hombre).
La cuestión, entonces, no sería ver cómo echarle la culpa entera al neoliberalismo y a sus lideres amañados, sino pensar cómo es que quienes son regidos por un sistema determinado siguen apegados a él pese a demostradas contrariedades y perjuicios. Para el caso de este tema la pregunta sigue siendo, ¿por qué el Creacionismo? o ¿cuales son las tan mensionadas pruevas contra la Evolución que tanto se mensionan pero que al fin no se presentan?
Ahora, el sistema lo fomentan los más interesados: aquella ínfima élite que lo usufructúa. Los demás, "lo sufrimos". El gran capitalista aparenta que "se va contento a la otra vida", fingiendo merecer su paraíso, cual faraón ascendiendo hasta "Ra". En su otra vida hará uso de su riqueza virtual en la que todavía reza: "In God I aprarently trusted".
:)
La cosa, en el fondo, de los ultra-conservadores, quienes son los que más han insistido en una estructura social ultra-conservadora, moralista-teísta y de palabra biblica, no es si el pueblo creyente se "salva" o si va al Cielo post-mortem sino, "conservar" la estructura de poder, el Status Quo.
Lo que a la final creo es que el Homo Sapiens es un fenomeno aislado de la evolución, pues en la tierra existen animales o seres mas antiguos que el hombre y la verdad, es muy raro que haya evolucionado mas rapido que animales mas antiguos que él, pues nunca he visto tiburones o cucarachas y delfines haciendo edificios ni realizando viajes al espacio.............
Proyecto, la Evolución no favorece a la especie más antigua sino a aquellas que están en la capacidad de adaptarse. Si el caso fuera por antigüedad, las tortugas dominarían el mundo por antigüedad de la especie y por tener individuos más longevos; o serían los árboles, aunque pensandolo bien, las especies vegetales sí tienen gran dominio porque sin ellas esta fiesta se acabaría o caería en serio declive.
En cuanto al desarrollo humano como especie, sí, es evidente que somos muy diferentes a las demás especies. Pero a nivel biológico estamos en gran desventaja frente a las demás especies. El punto está en que la especie humana ha logrado "superar" las falencias de su naturaleza biológica procurandose una nueva naturaleza alterna: la cultura; y ella se sustenta en una poderosa herramienta: el lenguaje articulado. Hay que ver, entonces, cómo es que el lenguaje articulado se desarrolló en los humanos, cómo es que llegó a nosotros y cómo se sigue desarrollando. Quitesele el lenguaje articulado a un grupo humano y verán como quedan las cosas.
Es increible,,pero cierto,,,a uno le meten esa tal teoria como un hecho desde pequeño,,,"como una religion" lo charro de todo es q cientificamente es imposible esta teoria,,,y q el mismo darwin ya muy viejo dijo q esta carecia de muchos elementos y q a lo mejor es una mentira,,,,,el descubrimiento del adn responde a muchas preguntas y nos deja muchas mas,,,por ejemplo .,,,tuvo q haber pasado todo lo q tiene en años la tierra para la creacion de 1 sola celula......... Sin decir q segun los experimentos de louis pasteur y kepler un objeto inanimado no puede dar vida ni siquiera a una celula,,por mas favorable q tenga las variantes,,comprobado cientificamente la evolucion es mentitra
Me gustaría que nos ensañaras, o al menos ennumeraras, esas pruebas por las que "científicamente es imposible esta teoría"; y también, que nos mostraras la referencia bibliográfica en donde C. Darwin dice la que mensionas.
Vuelve y juega, se quedaron repitiendo críticas de los primeros estudio de la evolución, que ya se han complementado y descubierto nuevos mecanismos ( muchísimos, los pueden ojear en su biblioteca más cercana, no mas blog de pseudo-nerds ) porque no con lo nuevo que se ha descubierto lo desmienten, mas no con lo que creen
Me acordé que desde mis primeras participaciones en este tema sugerí lo mismo: ir a una biblioteca; o que al menos, si no se quieren levantar del escritorio, que digiten las palabras claves en google y se metan a webs medianamente serias (y que sean varias y no una sola), o que por lo menos lean los demás aportes que se han hecho en este mismo tema. Así se evitaría caer en una circularidad sin sentido... Pero como "creer" en un conjunto de premisas es más facil que analizarlas
QUEMANTANALETA
25-10-2012, 11:50:43
desde los tiempos más remotos el pensamiento llegó a la conclusión de una realidad sin necesidad de un ente anterior, primigenio, supranatural.
Muchos penadores, grandes filósofos materialistas fundaron sus doctrinas sobre esa piedra angular
darwin no vino más que a dar una prueba más empírica de lo que ya se sabía hasta por pura metafísica.
Y por doquier en el mundo actual abundan las pruebas que refutan un improbable creacionismo.
El último y más influyente el dr, stephen hawking. Lean "el gran diseño" al cuál intentan oponer el "diseño inteligente" que fracasa desde sus postulados iniciales y no ha podido hacer carrera en medio de una cultura cada vez más ávida de realismo.
es al contrario osea,lo digo no por sistemas políticos al menos no hablo de polos,como vos,,,la politica y la religion la inventaron los hombres no Dios ojo con ese punto,,,ahora esta claro q una persona espiritual es mas inmune a la vida material(una persona q usa la buena energia ,el estar cerca de Dios q obra bien en la vida segun la conciencia),,al materialismo q nos arroja cualquier tendencia politica sin hablar del consumo inducido.,,,,,,,,,,
Muchos penadores, grandes filósofos materialistas fundaron sus doctrinas sobre esa piedra angular
darwin no vino más que a dar una prueba más empírica de lo que ya se sabía hasta por pura metafísica.
Y por doquier en el mundo actual abundan las pruebas que refutan un improbable creacionismo.
El último y más influyente el dr, stephen hawking. Lean "el gran diseño" al cuál intentan oponer el "diseño inteligente" que fracasa desde sus postulados iniciales y no ha podido hacer carrera en medio de una cultura cada vez más ávida de realismo.
es al contrario osea,lo digo no por sistemas políticos al menos no hablo de polos,como vos,,,la politica y la religion la inventaron los hombres no Dios ojo con ese punto,,,ahora esta claro q una persona espiritual es mas inmune a la vida material(una persona q usa la buena energia ,el estar cerca de Dios q obra bien en la vida segun la conciencia),,al materialismo q nos arroja cualquier tendencia politica sin hablar del consumo inducido.,,,,,,,,,,
QUEMANTANALETA
25-10-2012, 12:08:49
muy interesante lo que decís pedro. Pero los sistemas de credos no se limitan al capitalismo o al neoliberalismo o a los gringos o a los judeo-cristianos, se soportan en estructuras de poder; incluso sistemas político-económicos contrarios al capitalismo han pretendido, para mantener centralizado (bajo control) el mando social, pasar por el lente y tamiz de una estructura ideológica todo nuevo aporte, por ejemplo en la revolución rusa se llegó a decir "todo nuevo hallazgo científico deberá ser acorde a la revolución" (estoy parafraseando porque no recuerdo las palabras exactas). Antes de que apareciera un capitalismo bien estructurado ya existían teísmos que exponían un creacionismo, o incluso varios simultaneamente, que varía según sea la cultura y tan diversos que nos podríamos echar toda una vida leyendo sus ricas figuras.
tenés razón, cuando una determinada estructura de poder está establecida (sea esta de derecha, de izquierda, teísta, militar, monarquica, democrática, pseudodemocrática, etc.) y sus miembros están bastante acomodados a ella, se hará lo posible para presentarla como mandato divino (y esto se puede ver a lo largo y ancho de la historia humana) o como ley natural (me acorde de t. Hobbes, quien pretendía presentar el sistema monarquico como algo natural para el ser del hombre).
la cuestión, entonces, no sería ver cómo echarle la culpa entera al neoliberalismo y a sus lideres amañados, sino pensar cómo es que quienes son regidos por un sistema determinado siguen apegados a él pese a demostradas contrariedades y perjuicios. Para el caso de este tema la pregunta sigue siendo, ¿por qué el creacionismo? O ¿cuales son las tan mensionadas pruevas contra la evolución que tanto se mensionan pero que al fin no se presentan?
:)
la cosa, en el fondo, de los ultra-conservadores, quienes son los que más han insistido en una estructura social ultra-conservadora, moralista-teísta y de palabra biblica, no es si el pueblo creyente se "salva" o si va al cielo post-mortem sino, "conservar" la estructura de poder, el status quo.
proyecto, la evolución no favorece a la especie más antigua sino a aquellas que están en la capacidad de adaptarse. Si el caso fuera por antigüedad, las tortugas dominarían el mundo por antigüedad de la especie y por tener individuos más longevos; o serían los árboles, aunque pensandolo bien, las especies vegetales sí tienen gran dominio porque sin ellas esta fiesta se acabaría o caería en serio declive.
en cuanto al desarrollo humano como especie, sí, es evidente que somos muy diferentes a las demás especies. Pero a nivel biológico estamos en gran desventaja frente a las demás especies. El punto está en que la especie humana ha logrado "superar" las falencias de su naturaleza biológica procurandose una nueva naturaleza alterna: La cultura; y ella se sustenta en una poderosa herramienta: El lenguaje articulado. Hay que ver, entonces, cómo es que el lenguaje articulado se desarrolló en los humanos, cómo es que llegó a nosotros y cómo se sigue desarrollando. Quitesele el lenguaje articulado a un grupo humano y verán como quedan las cosas.
me gustaría que nos ensañaras, o al menos ennumeraras, esas pruebas por las que "científicamente es imposible esta teoría"; y también, que nos mostraras la referencia bibliográfica en donde c. Darwin dice la que mensionas.
me acordé que desde mis primeras participaciones en este tema sugerí lo mismo: Ir a una biblioteca; o que al menos, si no se quieren levantar del escritorio, que digiten las palabras claves en google y se metan a webs medianamente serias (y que sean varias y no una sola), o que por lo menos lean los demás aportes que se han hecho en este mismo tema. Así se evitaría caer en una circularidad sin sentido... Pero como "creer" en un conjunto de premisas es más facil que analizarlas
deberías saber q hay una ley universal que dicta q algo inanimado no puede procrear algo vivo,,,,partiendo de esta ley se pueden concluir muchas cosas mas alla de las teorias, en este hecho choca casi todo lo q se pueda imaginar la ciencia en contra del creacionismo,,,mas aun cuando louis pasteur descubrió los seres microescopicos AQUEL MUNDO MARAVILLOSO INFINITO Q NUNCA MUTA A ALGO MAS GRANDE ECT,,,DEBERIAS LEER EL TRABAJO DE ESTE GRAN CIENTIFICO Q ACLARA MUCHAS DUDAS ACERCA DE LAS TEORIAS,,de los libbros de hapkins pues lo q he leido es muy buena literatura ,,,sobre todo q el man agarra y transcribe libros y experiencias de einstein ,kepler,pasteur,socrates,galileo ect y les imprime mucha imaginación al estilo discoverychanel,,,unos libros muy buenos para quien se quiere divertir leyendo y conociendo,,,pero debemos saber leer ,,pues estos no son mas q suposiciones y nada en verdad nuevo ,,solo son suposiciones basadas en las grandes leyes descubiertas hasta hoy,,,, científicamente no tienen ningún valor...........................te aconsejo q te leas las cartas de darwin,,,q fue sacada por su familia creo q su hijo ,,,ya muy viejo darwin volvio al cristianismo deberías saberlo
tenés razón, cuando una determinada estructura de poder está establecida (sea esta de derecha, de izquierda, teísta, militar, monarquica, democrática, pseudodemocrática, etc.) y sus miembros están bastante acomodados a ella, se hará lo posible para presentarla como mandato divino (y esto se puede ver a lo largo y ancho de la historia humana) o como ley natural (me acorde de t. Hobbes, quien pretendía presentar el sistema monarquico como algo natural para el ser del hombre).
la cuestión, entonces, no sería ver cómo echarle la culpa entera al neoliberalismo y a sus lideres amañados, sino pensar cómo es que quienes son regidos por un sistema determinado siguen apegados a él pese a demostradas contrariedades y perjuicios. Para el caso de este tema la pregunta sigue siendo, ¿por qué el creacionismo? O ¿cuales son las tan mensionadas pruevas contra la evolución que tanto se mensionan pero que al fin no se presentan?
:)
la cosa, en el fondo, de los ultra-conservadores, quienes son los que más han insistido en una estructura social ultra-conservadora, moralista-teísta y de palabra biblica, no es si el pueblo creyente se "salva" o si va al cielo post-mortem sino, "conservar" la estructura de poder, el status quo.
proyecto, la evolución no favorece a la especie más antigua sino a aquellas que están en la capacidad de adaptarse. Si el caso fuera por antigüedad, las tortugas dominarían el mundo por antigüedad de la especie y por tener individuos más longevos; o serían los árboles, aunque pensandolo bien, las especies vegetales sí tienen gran dominio porque sin ellas esta fiesta se acabaría o caería en serio declive.
en cuanto al desarrollo humano como especie, sí, es evidente que somos muy diferentes a las demás especies. Pero a nivel biológico estamos en gran desventaja frente a las demás especies. El punto está en que la especie humana ha logrado "superar" las falencias de su naturaleza biológica procurandose una nueva naturaleza alterna: La cultura; y ella se sustenta en una poderosa herramienta: El lenguaje articulado. Hay que ver, entonces, cómo es que el lenguaje articulado se desarrolló en los humanos, cómo es que llegó a nosotros y cómo se sigue desarrollando. Quitesele el lenguaje articulado a un grupo humano y verán como quedan las cosas.
me gustaría que nos ensañaras, o al menos ennumeraras, esas pruebas por las que "científicamente es imposible esta teoría"; y también, que nos mostraras la referencia bibliográfica en donde c. Darwin dice la que mensionas.
me acordé que desde mis primeras participaciones en este tema sugerí lo mismo: Ir a una biblioteca; o que al menos, si no se quieren levantar del escritorio, que digiten las palabras claves en google y se metan a webs medianamente serias (y que sean varias y no una sola), o que por lo menos lean los demás aportes que se han hecho en este mismo tema. Así se evitaría caer en una circularidad sin sentido... Pero como "creer" en un conjunto de premisas es más facil que analizarlas
deberías saber q hay una ley universal que dicta q algo inanimado no puede procrear algo vivo,,,,partiendo de esta ley se pueden concluir muchas cosas mas alla de las teorias, en este hecho choca casi todo lo q se pueda imaginar la ciencia en contra del creacionismo,,,mas aun cuando louis pasteur descubrió los seres microescopicos AQUEL MUNDO MARAVILLOSO INFINITO Q NUNCA MUTA A ALGO MAS GRANDE ECT,,,DEBERIAS LEER EL TRABAJO DE ESTE GRAN CIENTIFICO Q ACLARA MUCHAS DUDAS ACERCA DE LAS TEORIAS,,de los libbros de hapkins pues lo q he leido es muy buena literatura ,,,sobre todo q el man agarra y transcribe libros y experiencias de einstein ,kepler,pasteur,socrates,galileo ect y les imprime mucha imaginación al estilo discoverychanel,,,unos libros muy buenos para quien se quiere divertir leyendo y conociendo,,,pero debemos saber leer ,,pues estos no son mas q suposiciones y nada en verdad nuevo ,,solo son suposiciones basadas en las grandes leyes descubiertas hasta hoy,,,, científicamente no tienen ningún valor...........................te aconsejo q te leas las cartas de darwin,,,q fue sacada por su familia creo q su hijo ,,,ya muy viejo darwin volvio al cristianismo deberías saberlo
Blitz
25-10-2012, 13:44:34
[font="arial black"][size="4"]deberías saber q hay una ley universal que dicta q algo inanimado no puede procrear algo vivo
No existe tal ley y ud no sabe lo que es evolución. Lea mi post anterior donde se desmiente todo lo demás que dijo ud aca.
http://www.denunciando.com/9136087-mensaje110.html
No existe tal ley y ud no sabe lo que es evolución. Lea mi post anterior donde se desmiente todo lo demás que dijo ud aca.
http://www.denunciando.com/9136087-mensaje110.html
Misos
25-10-2012, 14:18:32
deberías saber q hay una ley universal que dicta q algo inanimado no puede procrear algo vivo,,,,partiendo de esta ley se pueden concluir muchas cosas mas alla de las teorias,
Y esa ley es...?
Ilustranos más sobre esa ley.
Se me parece, por lo que estas tratando de medio esbozar, a la ley de la inercia; aunque ella se refiere al movimiento, se pueden hacer trasladaciones a planteamientos de otra indole. Aún así, dicha ley no choca en nada con los planteamientos de la Evolución.
en este hecho choca casi todo lo q se pueda imaginar la ciencia en contra del creacionismo,,,mas aun cuando louis pasteur descubrió los seres microescopicos
Queman, todo lo que no es Creacionismo, choca contra el Creacionismo, incluso si no es científico; es una sencilla dinámica maniqueista en la que está profundamente inmersa la doctrina del Creacionismo.
AQUEL MUNDO MARAVILLOSO INFINITO Q NUNCA MUTA A ALGO MAS GRANDE ECT,,,DEBERIAS LEER EL TRABAJO DE ESTE GRAN CIENTIFICO Q ACLARA MUCHAS DUDAS ACERCA DE LAS TEORIAS,,
Y vos deberías seguir el concejo que di antes, por lo menos leer las respuestas que se han dado atrás... o por lo menos leer lo que Blitz te respondió:
Claro, por eso es que toda la biología se basa en evolución.........
Falso, Darwin jamas dijo tal cosa, eso es un argumento viejo publicado por la revista 'la atalaya", si, la misma que reparten los testigos de jehova, en la cual básicamente lo sacaron de contexto de manera deliberada y deshonesta como lo hicieron como cientificos como Carl Sagan por ejemplo.
Con todo respeto, ud no tiene ni idea de lo que esta hablando, los experimentos de Pasteur y demás no tienen absolutamente nada que ver con la evolución, lo que ud confunde con evolución se llama abiogenesis, que es una de las teorías que intenta explicar el origen de la vida, la evolución por definición solo se puede presentar una vez existe la vida.
Y hablando de abiogenesis, le cuento que se hicieron otros experimentos después del siglo XIX como el de Miller-Urey que demostró que se pueden formar componentes orgánicos a partir de material inorgánico
Lo que desmintieron los experimentos de Pasteur fue una forma antigua de abiogenesis llamada teoría de la generación espontanea que de paso era amplia mente aceptada por el cristianismo.
Ahora, que si querés más referencias, por ejemplo al experimento Miller-Urey, te recomiendo un texto y su respectivo video de la serie Cosmos de Carl Sagan (Capitulo II: Una Voz en la Fuga Cósmica). Si bien a la fecha, como a todo experimento científico, se le han hecho reparos, dicho experimento plantea posibilidades muy interesantes.
de los libbros de hapkins pues lo q he leido es muy buena literatura ,,,sobre todo q el man agarra y transcribe libros y experiencias de einstein ,kepler,pasteur,socrates,galileo ect y les imprime mucha imaginación al estilo discoverychanel,,,unos libros muy buenos para quien se quiere divertir leyendo y conociendo,,,pero debemos saber leer ,,pues estos no son mas q suposiciones y nada en verdad nuevo ,,solo son suposiciones basadas en las grandes leyes descubiertas hasta hoy,,,, científicamente no tienen ningún valor...........................te aconsejo q te leas las cartas de darwin,,,q fue sacada por su familia creo q su hijo ,,,ya muy viejo darwin volvio al cristianismo deberías saberlo
Claro, Queman, hay que saber leer, pero para ello hay que leer.
Yo también tengo reparos a los planteamientos de Hawkins, pero aún así, ellos no son sacados de un mero limbo y echados a la topa tolondra. Vos mismo lo decís: son basadas en leyes; pero luego te contradecís al decir que "científicamente no tienen ningún valor", ves como no lees siquiera lo que escribes?
Por otro lado, si hubieras leído los aportes que ya se han hecho en este tema te hubieras dado cuenta que el cristianismo o los textos del Génesis (La Biblia) no están en contradicción con la Evolución, o viceverza; son los ultrateístas, en un afan por una interpretación literaria de la Biblia quienes así lo quieren hacer ver.
Que estés bien
Y esa ley es...?
Ilustranos más sobre esa ley.
Se me parece, por lo que estas tratando de medio esbozar, a la ley de la inercia; aunque ella se refiere al movimiento, se pueden hacer trasladaciones a planteamientos de otra indole. Aún así, dicha ley no choca en nada con los planteamientos de la Evolución.
en este hecho choca casi todo lo q se pueda imaginar la ciencia en contra del creacionismo,,,mas aun cuando louis pasteur descubrió los seres microescopicos
Queman, todo lo que no es Creacionismo, choca contra el Creacionismo, incluso si no es científico; es una sencilla dinámica maniqueista en la que está profundamente inmersa la doctrina del Creacionismo.
AQUEL MUNDO MARAVILLOSO INFINITO Q NUNCA MUTA A ALGO MAS GRANDE ECT,,,DEBERIAS LEER EL TRABAJO DE ESTE GRAN CIENTIFICO Q ACLARA MUCHAS DUDAS ACERCA DE LAS TEORIAS,,
Y vos deberías seguir el concejo que di antes, por lo menos leer las respuestas que se han dado atrás... o por lo menos leer lo que Blitz te respondió:
Claro, por eso es que toda la biología se basa en evolución.........
Falso, Darwin jamas dijo tal cosa, eso es un argumento viejo publicado por la revista 'la atalaya", si, la misma que reparten los testigos de jehova, en la cual básicamente lo sacaron de contexto de manera deliberada y deshonesta como lo hicieron como cientificos como Carl Sagan por ejemplo.
Con todo respeto, ud no tiene ni idea de lo que esta hablando, los experimentos de Pasteur y demás no tienen absolutamente nada que ver con la evolución, lo que ud confunde con evolución se llama abiogenesis, que es una de las teorías que intenta explicar el origen de la vida, la evolución por definición solo se puede presentar una vez existe la vida.
Y hablando de abiogenesis, le cuento que se hicieron otros experimentos después del siglo XIX como el de Miller-Urey que demostró que se pueden formar componentes orgánicos a partir de material inorgánico
Lo que desmintieron los experimentos de Pasteur fue una forma antigua de abiogenesis llamada teoría de la generación espontanea que de paso era amplia mente aceptada por el cristianismo.
Ahora, que si querés más referencias, por ejemplo al experimento Miller-Urey, te recomiendo un texto y su respectivo video de la serie Cosmos de Carl Sagan (Capitulo II: Una Voz en la Fuga Cósmica). Si bien a la fecha, como a todo experimento científico, se le han hecho reparos, dicho experimento plantea posibilidades muy interesantes.
de los libbros de hapkins pues lo q he leido es muy buena literatura ,,,sobre todo q el man agarra y transcribe libros y experiencias de einstein ,kepler,pasteur,socrates,galileo ect y les imprime mucha imaginación al estilo discoverychanel,,,unos libros muy buenos para quien se quiere divertir leyendo y conociendo,,,pero debemos saber leer ,,pues estos no son mas q suposiciones y nada en verdad nuevo ,,solo son suposiciones basadas en las grandes leyes descubiertas hasta hoy,,,, científicamente no tienen ningún valor...........................te aconsejo q te leas las cartas de darwin,,,q fue sacada por su familia creo q su hijo ,,,ya muy viejo darwin volvio al cristianismo deberías saberlo
Claro, Queman, hay que saber leer, pero para ello hay que leer.
Yo también tengo reparos a los planteamientos de Hawkins, pero aún así, ellos no son sacados de un mero limbo y echados a la topa tolondra. Vos mismo lo decís: son basadas en leyes; pero luego te contradecís al decir que "científicamente no tienen ningún valor", ves como no lees siquiera lo que escribes?
Por otro lado, si hubieras leído los aportes que ya se han hecho en este tema te hubieras dado cuenta que el cristianismo o los textos del Génesis (La Biblia) no están en contradicción con la Evolución, o viceverza; son los ultrateístas, en un afan por una interpretación literaria de la Biblia quienes así lo quieren hacer ver.
Que estés bien
ThoT616
25-10-2012, 14:21:33
deberías saber q hay una ley universal que dicta q algo inanimado no puede procrear algo vivo
LEY??? cual ley? como se llama? de donde sacan tanta vaina?
Como ya dijo blitz eso no existe, señor usted no tiene la más minima idea del tema, esta a punta blogs y psesudociencias tratando de argumentar, si se le puede llamar así
LEY??? cual ley? como se llama? de donde sacan tanta vaina?
Como ya dijo blitz eso no existe, señor usted no tiene la más minima idea del tema, esta a punta blogs y psesudociencias tratando de argumentar, si se le puede llamar así
QUEMANTANALETA
25-10-2012, 19:41:44
Pues no se porq se ponen a pelear ,,,,,,,,si eso es ciencia de 5 de primaria,,,,agarren el libro de su hermanito y lean ,,, seres bioticos y abioticos y sus propiedades.,,,sobre este principio o ley trabajan(experimentan) los cientificos (los de verdad) ojo con eso......en 300 años no se ha podido crear vida aun poniendo todas las condiciones a favor de la teoria evolutiva...tengan en cuenta q al año caen mas de 3 toneladas de meteoritos ,,multipliquen eso por el numero de años q tiene la tierra ect y metanle la teoria evolutiva y se daran cuenta q aunq esta pueda ser cierta ya abriamos visto cosas en la naturaleza sin razon de ser(es una de las contras q tiene la teoria entre cientos)... es por ello q la mayoria de cientificos de hoy adoptan nuevas teorias ya q esta es demasiado inprobable........es bueno q leean los trabajos bases,.....dejanndo el tema a un lado ,,,y en un plano mas personal les cuento q tambien era ateo,,y mucho ,,,leyendo quede convencido de q es un imposible la teoria evolutiva .....
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..
PEDROELGRANDE
25-10-2012, 19:56:27
Pues no se porq se ponen a pelear ,,,,,,,,si eso es ciencia de 5 de primaria,,,,agarren el libro de su hermanito y lean ,,, seres bioticos y abioticos y sus propiedades.,,,sobre este principio o ley trabajan(experimentan) los cientificos (los de verdad) ojo con eso......en 300 años no se ha podido crear vida aun poniendo todas las condiciones a favor de la teoria evolutiva...tengan en cuenta q al año caen mas de 3 toneladas de meteoritos ,,multipliquen eso por el numero de años q tiene la tierra ect y metanle la teoria evolutiva y se daran cuenta q aunq esta pueda ser cierta ya abriamos visto cosas en la naturaleza sin razon de ser(es una de las contras q tiene la teoria entre cientos)... es por ello q la mayoria de cientificos de hoy adoptan nuevas teorias ya q esta es demasiado inprobable........es bueno q leean los trabajos bases,.....dejanndo el tema a un lado ,,,y en un plano mas personal les cuento q tambien era ateo,,y mucho ,,,leyendo quede convencido de q es un imposible la teoria evolutiva .....
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..
El alma no existe. Es una ficción.No puedes probar lo que no existe. Puedes sí probar que no existe.El que no exista es prueba de que somos entes intrínsecamente materiales. Sin nuestra estructura natural, material es absurdo concebirnos.
De pronto eres muy joven para aceptarlo, pero es cuestión de vencer el miedo a "La Nada". No te asustes simplemente mira la vida como es y acéptala, y ya!
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..
El alma no existe. Es una ficción.No puedes probar lo que no existe. Puedes sí probar que no existe.El que no exista es prueba de que somos entes intrínsecamente materiales. Sin nuestra estructura natural, material es absurdo concebirnos.
De pronto eres muy joven para aceptarlo, pero es cuestión de vencer el miedo a "La Nada". No te asustes simplemente mira la vida como es y acéptala, y ya!
Misos
25-10-2012, 23:00:23
Pues no se porq se ponen a pelear ,,,,,,,,si eso es ciencia de 5 de primaria,,,,agarren el libro de su hermanito y lean ,,, seres bioticos y abioticos y sus propiedades.,,,sobre este principio o ley trabajan(experimentan) los cientificos (los de verdad) ojo con eso.....
Jejejejeeeeeee...
Hombre, viejo Queman, no es por pelear, es por debatir con argumentos. Si uno va a discutir sobre diferentes puntos de vista acerca de un mismo tema pues uno debe sustentar las afirmaciones con argumentos lógicos para que así haya un flujo de ideas.
Vos decís que la Evolución es científicamente imposible y no te explicas porqué, mencionás una ley y tampoco la explicas, se te responde con argumentos y no les prestás atención.
Es gracioso que nos mandés a leer libros de quinto de primaria ¿ vos los has leido y los comprendés bien?. Insisto, al menos leé los aportes que ya se han hecho en este mismo tema.
en 300 años no se ha podido crear vida aun poniendo todas las condiciones a favor de la teoria evolutiva...tengan en cuenta q al año caen mas de 3 toneladas de meteoritos ,,multipliquen eso por el numero de años q tiene la tierra ect y metanle la teoria evolutiva y se daran cuenta q aunq esta pueda ser cierta ya abriamos visto cosas en la naturaleza sin razon de ser(es una de las contras q tiene la teoria entre cientos)...Insisto, leete acerca del experimento Miller-Urey.
Lo de los meteoritos si tenés que explicarlo bien. A ver, por ejemplo, ¿según lo que vos decís entonces por cada meteoríto caido en la corteza terrestre tiene que haber una nueva especie biológica?
Blitz tiene razón.
es por ello q la mayoria de cientificos de hoy adoptan nuevas teorias ya q esta es demasiado inprobable........¿Y cuales son esas nuevas teorías?
es bueno q leean los trabajos bases,.....
Te devuelvo la recomendación, y te añado una más: leete las actualizaciones de la Evolución.
dejanndo el tema a un lado ,,,y en un plano mas personal les cuento q tambien era ateo,,y mucho ,,,leyendo quede convencido de q es un imposible la teoria evolutiva .....
Queman, explicanos qué tiene que ver el ateismo con la evolución.
¿Cuales fueron esas lecturas que te hicieron pensar que la Evolución es imposible?
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..Explica a qué te referís con "filosófico".
También, explicate qué tiene que ver el porvenir del alma, el espíritu, el prana, aura, anima, alito o como lo querás llamar con la imposibilidad de la Evolución.
El conocimiento empírico no es mera imaginación
Jejejejeeeeeee...
Hombre, viejo Queman, no es por pelear, es por debatir con argumentos. Si uno va a discutir sobre diferentes puntos de vista acerca de un mismo tema pues uno debe sustentar las afirmaciones con argumentos lógicos para que así haya un flujo de ideas.
Vos decís que la Evolución es científicamente imposible y no te explicas porqué, mencionás una ley y tampoco la explicas, se te responde con argumentos y no les prestás atención.
Es gracioso que nos mandés a leer libros de quinto de primaria ¿ vos los has leido y los comprendés bien?. Insisto, al menos leé los aportes que ya se han hecho en este mismo tema.
en 300 años no se ha podido crear vida aun poniendo todas las condiciones a favor de la teoria evolutiva...tengan en cuenta q al año caen mas de 3 toneladas de meteoritos ,,multipliquen eso por el numero de años q tiene la tierra ect y metanle la teoria evolutiva y se daran cuenta q aunq esta pueda ser cierta ya abriamos visto cosas en la naturaleza sin razon de ser(es una de las contras q tiene la teoria entre cientos)...Insisto, leete acerca del experimento Miller-Urey.
Lo de los meteoritos si tenés que explicarlo bien. A ver, por ejemplo, ¿según lo que vos decís entonces por cada meteoríto caido en la corteza terrestre tiene que haber una nueva especie biológica?
Blitz tiene razón.
es por ello q la mayoria de cientificos de hoy adoptan nuevas teorias ya q esta es demasiado inprobable........¿Y cuales son esas nuevas teorías?
es bueno q leean los trabajos bases,.....
Te devuelvo la recomendación, y te añado una más: leete las actualizaciones de la Evolución.
dejanndo el tema a un lado ,,,y en un plano mas personal les cuento q tambien era ateo,,y mucho ,,,leyendo quede convencido de q es un imposible la teoria evolutiva .....
Queman, explicanos qué tiene que ver el ateismo con la evolución.
¿Cuales fueron esas lecturas que te hicieron pensar que la Evolución es imposible?
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..Explica a qué te referís con "filosófico".
También, explicate qué tiene que ver el porvenir del alma, el espíritu, el prana, aura, anima, alito o como lo querás llamar con la imposibilidad de la Evolución.
El conocimiento empírico no es mera imaginación
AnAn ArianoviX
25-10-2012, 23:40:30
El alma no existe. Es una ficción.No puedes probar lo que no existe. Puedes sí probar que no existe.El que no exista es prueba de que somos entes intrínsecamente materiales. Sin nuestra estructura natural, material es absurdo concebirnos.
De pronto eres muy joven para aceptarlo, pero es cuestión de vencer el miedo a "La Nada". No te asustes simplemente mira la vida como es y acéptala, y ya!
Estamos de acuerdo,en eso,pero hay una cosa que se llama sinergia y es cuando de la interaccion de dos o mas entes surge un fenomeno mas grande que lo que pueden hacer los dos entes por separado,yo creeria que dentro de los seres humanos todas las interacciones de las celulas,con todas las conexiones neuronales,sanguineas,nerviosas,digestivas,etc,todas hacen un trabajo que a la larga va mas alla de su funcionamiento y de ahi es que sale el ser humano,y lo que llamamos alma,vendria siendo el producto de esa interaccion,por eso cuando nos morimos,queda el cuerpo ahi,inmovil,sin embargo sus partes quedan funcionales,a menos que se cuiden bien y puedan ser transplantados oportunamente.
De pronto eres muy joven para aceptarlo, pero es cuestión de vencer el miedo a "La Nada". No te asustes simplemente mira la vida como es y acéptala, y ya!
Estamos de acuerdo,en eso,pero hay una cosa que se llama sinergia y es cuando de la interaccion de dos o mas entes surge un fenomeno mas grande que lo que pueden hacer los dos entes por separado,yo creeria que dentro de los seres humanos todas las interacciones de las celulas,con todas las conexiones neuronales,sanguineas,nerviosas,digestivas,etc,todas hacen un trabajo que a la larga va mas alla de su funcionamiento y de ahi es que sale el ser humano,y lo que llamamos alma,vendria siendo el producto de esa interaccion,por eso cuando nos morimos,queda el cuerpo ahi,inmovil,sin embargo sus partes quedan funcionales,a menos que se cuiden bien y puedan ser transplantados oportunamente.
PEDROELGRANDE
26-10-2012, 00:13:52
Estamos de acuerdo,en eso,pero hay una cosa que se llama sinergia y es cuando de la interaccion de dos o mas entes surge un fenomeno mas grande que lo que pueden hacer los dos entes por separado,yo creeria que dentro de los seres humanos todas las interacciones de las celulas,con todas las conexiones neuronales,sanguineas,nerviosas,digestivas,etc,todas hacen un trabajo que a la larga va mas alla de su funcionamiento y de ahi es que sale el ser humano,y lo que llamamos alma,vendria siendo el producto de esa interaccion,por eso cuando nos morimos,queda el cuerpo ahi,inmovil,sin embargo sus partes quedan funcionales,a menos que se cuiden bien y puedan ser transplantados oportunamente.
Ah...sí. Respecto al tema que Tú traes está el libro del Neurólogo colombiano LLinas "El mito del Yo".Saludos
Ah...sí. Respecto al tema que Tú traes está el libro del Neurólogo colombiano LLinas "El mito del Yo".Saludos
Blitz
26-10-2012, 02:31:10
[B][SIZE=4]si eso es ciencia de 5 de primaria,,,,agarren el libro de su hermanito y lean ,,
Siga su propio consejo, lea algo que no sea de la atalaya, Answers in genesis, Kent Hovind, Jack Chick etc, y cuando tenga argumentos para rebatir los que se han expuesto acá en lugar de hacer lo mismo que todos los creacionistas ignorar la evidencia y dedicarse recitar todas las tergiversaciones de principios científicos y las citas mal intencionadamente sacadas de contexto de verdaderos científicos hablamos........le recomiendo que empiece por acá para que entienda que es evolución, que es la teoría de la evolución y que es la evolución como hecho cientifico http://adalberti.blogspot.com/2006/08/la-evolucin-como-hecho-y-como-teora.html
http://media.fakeposters.com/results/2011/09/19/51a2mgozpt.jpg
PD. Luego me muestra la evidencia que probo de manera científica que existe el alma como algo material y no como concepto filosófico
Siga su propio consejo, lea algo que no sea de la atalaya, Answers in genesis, Kent Hovind, Jack Chick etc, y cuando tenga argumentos para rebatir los que se han expuesto acá en lugar de hacer lo mismo que todos los creacionistas ignorar la evidencia y dedicarse recitar todas las tergiversaciones de principios científicos y las citas mal intencionadamente sacadas de contexto de verdaderos científicos hablamos........le recomiendo que empiece por acá para que entienda que es evolución, que es la teoría de la evolución y que es la evolución como hecho cientifico http://adalberti.blogspot.com/2006/08/la-evolucin-como-hecho-y-como-teora.html
http://media.fakeposters.com/results/2011/09/19/51a2mgozpt.jpg
PD. Luego me muestra la evidencia que probo de manera científica que existe el alma como algo material y no como concepto filosófico
QUEMANTANALETA
26-10-2012, 11:02:09
un dia de estos con mas tiempo seguimos hablando ,,don misos no tengo tanto tiempo pa revisar libros y mandar citas y todas las contras q tiene esa teoria,son muchisimas investiguelas,,y teorias del origen del hombre por ahi unas 20 ,,,arriba hay un man q dice q el alma no existe y hablan de religiones,,quien hablo de religiones aca?,como se nota el marxismo lenilismo ,,despues dicen q se basan en ciencia,,,se basan solo en lo material dejando de plano lo q mueve al hombre, q es su alma su energia y ahi va el caso,,,, somos complemeto y algunos ni lo aceptan, no hay caso entonces de discucion,son entonces estos contradicciones ambulantes?
Misos
26-10-2012, 11:38:06
un dia de estos con mas tiempo seguimos hablando ,,don misos no tengo tanto tiempo pa revisar libros y mandar citas y todas las contras q tiene esa teoria,son muchisimas investiguelas,,
Viejo, vos nos mandás a leer y ni siquiera ponés los titulos o autores que "debemos" leer; cuando uno ha leido con atención sobre algún tema, por lo menos recuerda el titulo. No te estoy pidiendo citas de textos, lo que pasa es que vos mensionas textos, "pruebas" y demás a la ligera, nos mandás a investigar, y por tu manera de responder reflejás que no has leído lo que a lo largo del presente tema se ha respondido. Y lo más curioso, decís las cosas de una manera tajante, no dasaclaraciones y añadís nuevos elementos que dan a entender que estás confundido en cuanto a lo que es Evolución.
y teorias del origen del hombre por ahi unas 20
Ves lo que te acabo de decir?, haces unas mensiones al aire y ni siquiera precisas ni una.
,,,arriba hay un man q dice q el alma no existe y hablan de religiones,,quien hablo de religiones aca?
Vos traes a colación lo del alma y eso se liga a los credos (teismos o religiones).
,como se nota el marxismo lenilismo ,,despues dicen q se basan en ciencia,,,
Yo tengo ciertas reservas hacia el marxismo, pero no es refiriendose a él con frases peyorativas como se le contraargumenta.
se basan solo en lo material dejando de plano lo q mueve al hombre, q es su alma su energia y ahi va el caso,,,, somos complemeto y algunos ni lo aceptan, no hay caso entonces de discucion,son entonces estos contradicciones ambulantes?
Supongamos que el alma existe (fuera de esta suposición yo no la niego, pero tampoco me formo una tormenta en mi mente de tipo platónico o cartesiano tratando de demostrar su existencia cuando no hay elementos suficientes para su demostración.La ausencia o presencia de un credo que justifique la existencia o inexistencia del alma lo considero como algo muy intimo de cada quien. Me interesa más procurar las herramientas para descubrir y comunicar el conocimiento sobre el mundo que a todos nos es común: El Mundo Material... Por otro lado, pues si no existe de todos modos aquí seguimos los seres vivos naciendo, creciendo y muriendo en este mundo.), entonces ¿cuál es la contradicción que existe con lo biológico?, ¿acaso para afirmar el alma hay que negar la biología?
Viejo, vos nos mandás a leer y ni siquiera ponés los titulos o autores que "debemos" leer; cuando uno ha leido con atención sobre algún tema, por lo menos recuerda el titulo. No te estoy pidiendo citas de textos, lo que pasa es que vos mensionas textos, "pruebas" y demás a la ligera, nos mandás a investigar, y por tu manera de responder reflejás que no has leído lo que a lo largo del presente tema se ha respondido. Y lo más curioso, decís las cosas de una manera tajante, no dasaclaraciones y añadís nuevos elementos que dan a entender que estás confundido en cuanto a lo que es Evolución.
y teorias del origen del hombre por ahi unas 20
Ves lo que te acabo de decir?, haces unas mensiones al aire y ni siquiera precisas ni una.
,,,arriba hay un man q dice q el alma no existe y hablan de religiones,,quien hablo de religiones aca?
Vos traes a colación lo del alma y eso se liga a los credos (teismos o religiones).
,como se nota el marxismo lenilismo ,,despues dicen q se basan en ciencia,,,
Yo tengo ciertas reservas hacia el marxismo, pero no es refiriendose a él con frases peyorativas como se le contraargumenta.
se basan solo en lo material dejando de plano lo q mueve al hombre, q es su alma su energia y ahi va el caso,,,, somos complemeto y algunos ni lo aceptan, no hay caso entonces de discucion,son entonces estos contradicciones ambulantes?
Supongamos que el alma existe (fuera de esta suposición yo no la niego, pero tampoco me formo una tormenta en mi mente de tipo platónico o cartesiano tratando de demostrar su existencia cuando no hay elementos suficientes para su demostración.La ausencia o presencia de un credo que justifique la existencia o inexistencia del alma lo considero como algo muy intimo de cada quien. Me interesa más procurar las herramientas para descubrir y comunicar el conocimiento sobre el mundo que a todos nos es común: El Mundo Material... Por otro lado, pues si no existe de todos modos aquí seguimos los seres vivos naciendo, creciendo y muriendo en este mundo.), entonces ¿cuál es la contradicción que existe con lo biológico?, ¿acaso para afirmar el alma hay que negar la biología?
Heráclito
26-10-2012, 13:21:05
La verdad no le veo razón de ser a esta discusión. es como mezclar el agua y el aceite. Hay un grupo que, con sustento en la fe, producto de su visión religiosa de las cosas, cree que cada especie de este planeta fue creada por algo o por alguien.
Unos dicen que cada especie fue creada tal y como la conocemos y últimamente se le tratado de dar un cariz científico y hablan del diseño inteligente, es decir, un ser superior plantó la semilla de cada especie, para que la vida fuera evolucionando de acuerdo con su voluntad.
El otro grupo es el de la ciencia. Multitud de investigaciones se han hecho, comprobables por demás, y la teoría original de la evolución ha sido demostrada y ajustada a los nuevos descubrimientos científicos.
Cada quien puede escoger lo que a bien quiera. En el uno está de por medio la fe. No es comprobable, simplemente se cree con profunda convicción. En el otro está la ciencia que se crea a partir de verdades que se pueden comprobar las veces que sean necesarias.
Por tanto, discusiones como éstas se vuelven bizantinas sencillamente porque la fe no se puede mezclar con la ciencia, convirtiéndose la discusión en un diálogo de sordos.
Unos dicen que cada especie fue creada tal y como la conocemos y últimamente se le tratado de dar un cariz científico y hablan del diseño inteligente, es decir, un ser superior plantó la semilla de cada especie, para que la vida fuera evolucionando de acuerdo con su voluntad.
El otro grupo es el de la ciencia. Multitud de investigaciones se han hecho, comprobables por demás, y la teoría original de la evolución ha sido demostrada y ajustada a los nuevos descubrimientos científicos.
Cada quien puede escoger lo que a bien quiera. En el uno está de por medio la fe. No es comprobable, simplemente se cree con profunda convicción. En el otro está la ciencia que se crea a partir de verdades que se pueden comprobar las veces que sean necesarias.
Por tanto, discusiones como éstas se vuelven bizantinas sencillamente porque la fe no se puede mezclar con la ciencia, convirtiéndose la discusión en un diálogo de sordos.
Blitz
26-10-2012, 13:51:06
El creacionismo resumido
Lewis Black sobre la evolución - YouTube
Ah y si el senor quemantanaleta de verdad se tomara la molestia de leer lo que dicen verdaderos científicos y no sujetos como este:
http://www.youtube.com/watch?v=u9gD7At5msY
Se daría cuenta que el consenso sobre la evolución es abrumador http://www.aaanet.org/stmts/evolution.htm
El debate de evolución vs creación solo existe en la mente de religiosos fundamentalistas igual que sucedió en la época de Galileo en el "debate" heliocentrismo vs geocentrismo en el cual se oponían a la ciencia por las mismas razones que ahora; una interpretación literal de la biblia.
PD. Que carajos tiene que ver Marx y Lenin en todo esto?, otro que ve comunismo por todas partes?.
Lewis Black sobre la evolución - YouTube
Ah y si el senor quemantanaleta de verdad se tomara la molestia de leer lo que dicen verdaderos científicos y no sujetos como este:
http://www.youtube.com/watch?v=u9gD7At5msY
Se daría cuenta que el consenso sobre la evolución es abrumador http://www.aaanet.org/stmts/evolution.htm
El debate de evolución vs creación solo existe en la mente de religiosos fundamentalistas igual que sucedió en la época de Galileo en el "debate" heliocentrismo vs geocentrismo en el cual se oponían a la ciencia por las mismas razones que ahora; una interpretación literal de la biblia.
PD. Que carajos tiene que ver Marx y Lenin en todo esto?, otro que ve comunismo por todas partes?.
ThoT616
26-10-2012, 16:18:31
Pues no se porq se ponen a pelear ,,,,,,,,si eso es ciencia de 5 de primaria,,,,agarren el libro de su hermanito y lean ,,, seres bioticos y abioticos y sus propiedades.,,,sobre este principio o ley trabajan(experimentan) los cientificos (los de verdad) ojo con eso......en 300 años no se ha podido crear vida aun poniendo todas las condiciones a favor de la teoria evolutiva...tengan en cuenta q al año caen mas de 3 toneladas de meteoritos ,,multipliquen eso por el numero de años q tiene la tierra ect y metanle la teoria evolutiva y se daran cuenta q aunq esta pueda ser cierta ya abriamos visto cosas en la naturaleza sin razon de ser(es una de las contras q tiene la teoria entre cientos)... es por ello q la mayoria de cientificos de hoy adoptan nuevas teorias ya q esta es demasiado inprobable........es bueno q leean los trabajos bases,.....dejanndo el tema a un lado ,,,y en un plano mas personal les cuento q tambien era ateo,,y mucho ,,,leyendo quede convencido de q es un imposible la teoria evolutiva .....
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..
Se nota que usted no lee los argumentos y no se ha informado, primero lo que usted dijo sin ver nuevas especies sin razón de ser ya lo habian dicho, lo llamaron generación exponatanea y es un mito religioso, segundo se adoptan nuevas teorias no por que sea improbable si no por que son nuevos mecanismos que se ha encontrado, si usted los leyera saliendo de los libros de primaria, se daria cuenta de esto y no escribir con tanto fundamentalismo.
Tercero, entonces le creemos a la imaginación mas que a la realidad y hechos, osea imaginar que los fósiles son meros espejismo o errores naturalez o que cayeron en meteoriotos convirtiendose en autobots, a no cierto es pelicula ya, la imaginación en seres, destinos, poderes divinos fueron los que nos llevaron a mas de 800 años de oscurantismo.
Lo del alma y religión no se toca acá esos mitos, eso creo que gracias a un kundamentalista que metia la cuchara en todo abrieron su propio post para divagar en esto.
la discucion se da porq aun conocemos muy poco de los seres vivos en el plano filosofico(sabiendo q somos lamitad materia y otra mitad alma),,,por ejemplo: a donde va a dar nuestra alma,energia,aura etc como le quieran llamar cuando dejamos de existir?,,,,en ese plano la ciencia no sabe el .0% de nada.,,,por eso nuestro conocimiento es Vago y tendemos a creerle mas a la imaginacion..
Se nota que usted no lee los argumentos y no se ha informado, primero lo que usted dijo sin ver nuevas especies sin razón de ser ya lo habian dicho, lo llamaron generación exponatanea y es un mito religioso, segundo se adoptan nuevas teorias no por que sea improbable si no por que son nuevos mecanismos que se ha encontrado, si usted los leyera saliendo de los libros de primaria, se daria cuenta de esto y no escribir con tanto fundamentalismo.
Tercero, entonces le creemos a la imaginación mas que a la realidad y hechos, osea imaginar que los fósiles son meros espejismo o errores naturalez o que cayeron en meteoriotos convirtiendose en autobots, a no cierto es pelicula ya, la imaginación en seres, destinos, poderes divinos fueron los que nos llevaron a mas de 800 años de oscurantismo.
Lo del alma y religión no se toca acá esos mitos, eso creo que gracias a un kundamentalista que metia la cuchara en todo abrieron su propio post para divagar en esto.
ThoT616
26-10-2012, 16:20:53
PD. Que carajos tiene que ver Marx y Lenin en todo esto?, otro que ve comunismo por todas partes?.
Hombre el comunismo es el nuevo negro( no es por ofender si no para hacer un paralelo de busqueda de un chivo expiatorio) para los fundamentalistas y sus negocios
Hombre el comunismo es el nuevo negro( no es por ofender si no para hacer un paralelo de busqueda de un chivo expiatorio) para los fundamentalistas y sus negocios
Misos
26-10-2012, 17:24:32
Ve, buen punto, ¿será que estamos con otro kundamentalista? puede que no sea el mismo, pero tiene un parecido...
PEDROELGRANDE
26-10-2012, 18:04:18
La verdad no le veo razón de ser a esta discusión. es como mezclar el agua y el aceite. Hay un grupo que, con sustento en la fe, producto de su visión religiosa de las cosas, cree que cada especie de este planeta fue creada por algo o por alguien.
Cada quien puede escoger lo que a bien quiera. En el uno está de por medio la fe. No es comprobable, simplemente se cree con profunda convicción. En el otro está la ciencia que se crea a partir de verdades que se pueden comprobar las veces que sean necesarias.
Por tanto, discusiones como éstas se vuelven bizantinas sencillamente porque la fe no se puede mezclar con la ciencia, convirtiéndose la discusión en un diálogo de sordos.
Ese querido amigo Heráclito es el mito que se debe romper. Hay un miedo implícito creado, artificial, desplegado, internalizado por la cultura religiosa, un temor infundio que permea la cultura moderna (Hay quienes opinan que el modernismo no ha terminado y que aún se desarrolla con todo su esplendor en las sociedades contemporáneas; en la civilización - si se le puede llamar así - contemporánea.)
Que es una "discusión bizantina" es el artilugio empleado por los teólogos y los gobernantes de la doble moral. Y se usa como "anatema" para justificar la imposibilidad de la ciencia - de la razón, si se quiere - para afirmar la realidad.
En realidad es un asunto de poder. Y está en el centro del problema de la cultura actual y de la contienda política actual; y, para mí que constituye el nervio de la polémica bélica del momento, como justificación del "Status quo".
Bueno pero al margen de ese asunto, instaurar la posibilidad de que la ciencia "juzgue" sobre el terreno de la llamada fe - incluso que cuestione plenamente a lo que llaman "fe"- simplemente demuestra la incapacidad intelectual de una persona, de un colectivo, de una sociedad, o de una civilización. Y en esto actualmente se erige la dicotomía Oriente/occidente. Peligrosamente. Ambas fundamentelistas. Aunque "ciegamente" debido precisamente a la afirmación de credos que se suponen opuestos- (Digo que con peligro, porque la fe, es decir, la " razón ciega", desde cualquiera de los lados de esa dicotomía puede oprimir el botón nuclear).
Afirmar que la ciencia no puede entrar en el terreno de la fe (lo opuesto si es aceptado) es el argumento para declarar que no hay forma de sustentar la objetividad de la ciencia y su basamento, la razón. Afirmar que la fe y la ciencia no se pueden mezclar es cierto porque la segunda "desacraliza" cualquier visión teista o religiosa al llegar al fondo de las doctrinas mismas. Fe y ciencia pueden ser agua y aceite, pero no quiere decir esto que "por eso" la razón claudicó. Hace rato, desde el principio, que la ciencia objetiva estableció una doctrina material que excluye tajantemente el llamado principio de la fe - basado en un ser sobrenatural-
Entonces, cosa distinta es que, cada quien, decida un estilo de vida distinto desde la perspectiva de la fe o de la ciencia. O de la ciencia en "mezcolanza" con los principios religiosos ( De allí nace la doble moral del poder).
Advertencia para los profanos (Jajá) en esta discusión: Acá no se está determinando la moralidad de los sujetos. Pues afirmarse sobre la ciencia por sí misma no determina un actuar ético en la vida personal o social por sí mismos. En cambio, "la mezcla" ( que los burguesitos no reconocen; pues se tiran objetivamente la sociedad de lunes a viernes, el sábado dizque descansan, y el domingo espían sus culpas pues como que todavía van a misa, Jaja).
Así pues, lo que distingue el juicio crítico, separado de lo que llaman fe, guiado por el imperio de la razón, de los saberes, de la curiosidad por descubrir nuevas realidades, nuevos mundos, es la afirmación de la voluntad; del Yo.
Mientras que, quienes se mueven por la fe, "ciegamente" se conducen por un mero voluntarismo excluyente de la razón objetiva. (Hay un temor implícito en esto, relacionado con el derrumbamiento del "mito" de la otra vida).
Definitivamente es un tema digno de los post de "hablar mierdita" Jaja. (Nadie diría que hablar boñiga no sea importante ¡Jajá! Saluditos porque se me secó la labia!)
.
Cada quien puede escoger lo que a bien quiera. En el uno está de por medio la fe. No es comprobable, simplemente se cree con profunda convicción. En el otro está la ciencia que se crea a partir de verdades que se pueden comprobar las veces que sean necesarias.
Por tanto, discusiones como éstas se vuelven bizantinas sencillamente porque la fe no se puede mezclar con la ciencia, convirtiéndose la discusión en un diálogo de sordos.
Ese querido amigo Heráclito es el mito que se debe romper. Hay un miedo implícito creado, artificial, desplegado, internalizado por la cultura religiosa, un temor infundio que permea la cultura moderna (Hay quienes opinan que el modernismo no ha terminado y que aún se desarrolla con todo su esplendor en las sociedades contemporáneas; en la civilización - si se le puede llamar así - contemporánea.)
Que es una "discusión bizantina" es el artilugio empleado por los teólogos y los gobernantes de la doble moral. Y se usa como "anatema" para justificar la imposibilidad de la ciencia - de la razón, si se quiere - para afirmar la realidad.
En realidad es un asunto de poder. Y está en el centro del problema de la cultura actual y de la contienda política actual; y, para mí que constituye el nervio de la polémica bélica del momento, como justificación del "Status quo".
Bueno pero al margen de ese asunto, instaurar la posibilidad de que la ciencia "juzgue" sobre el terreno de la llamada fe - incluso que cuestione plenamente a lo que llaman "fe"- simplemente demuestra la incapacidad intelectual de una persona, de un colectivo, de una sociedad, o de una civilización. Y en esto actualmente se erige la dicotomía Oriente/occidente. Peligrosamente. Ambas fundamentelistas. Aunque "ciegamente" debido precisamente a la afirmación de credos que se suponen opuestos- (Digo que con peligro, porque la fe, es decir, la " razón ciega", desde cualquiera de los lados de esa dicotomía puede oprimir el botón nuclear).
Afirmar que la ciencia no puede entrar en el terreno de la fe (lo opuesto si es aceptado) es el argumento para declarar que no hay forma de sustentar la objetividad de la ciencia y su basamento, la razón. Afirmar que la fe y la ciencia no se pueden mezclar es cierto porque la segunda "desacraliza" cualquier visión teista o religiosa al llegar al fondo de las doctrinas mismas. Fe y ciencia pueden ser agua y aceite, pero no quiere decir esto que "por eso" la razón claudicó. Hace rato, desde el principio, que la ciencia objetiva estableció una doctrina material que excluye tajantemente el llamado principio de la fe - basado en un ser sobrenatural-
Entonces, cosa distinta es que, cada quien, decida un estilo de vida distinto desde la perspectiva de la fe o de la ciencia. O de la ciencia en "mezcolanza" con los principios religiosos ( De allí nace la doble moral del poder).
Advertencia para los profanos (Jajá) en esta discusión: Acá no se está determinando la moralidad de los sujetos. Pues afirmarse sobre la ciencia por sí misma no determina un actuar ético en la vida personal o social por sí mismos. En cambio, "la mezcla" ( que los burguesitos no reconocen; pues se tiran objetivamente la sociedad de lunes a viernes, el sábado dizque descansan, y el domingo espían sus culpas pues como que todavía van a misa, Jaja).
Así pues, lo que distingue el juicio crítico, separado de lo que llaman fe, guiado por el imperio de la razón, de los saberes, de la curiosidad por descubrir nuevas realidades, nuevos mundos, es la afirmación de la voluntad; del Yo.
Mientras que, quienes se mueven por la fe, "ciegamente" se conducen por un mero voluntarismo excluyente de la razón objetiva. (Hay un temor implícito en esto, relacionado con el derrumbamiento del "mito" de la otra vida).
Definitivamente es un tema digno de los post de "hablar mierdita" Jaja. (Nadie diría que hablar boñiga no sea importante ¡Jajá! Saluditos porque se me secó la labia!)
.
Pryon
26-10-2012, 19:24:28
Interesantes comentarios.
Pregunto,¿ la Ciencia no se vale de la fé...?
Yo creo que sí, y sería interminable enumerar los logros científicos que se iniciaron desde una base de "confianza sin ver".Cuidado con poner en oposición a Fe y Ciencia.
Slds.
Pregunto,¿ la Ciencia no se vale de la fé...?
Yo creo que sí, y sería interminable enumerar los logros científicos que se iniciaron desde una base de "confianza sin ver".Cuidado con poner en oposición a Fe y Ciencia.
Slds.
PEDROELGRANDE
27-10-2012, 20:07:44
Interesantes comentarios.
Pregunto,¿ la Ciencia no se vale de la fé...?
Yo creo que sí, y sería interminable enumerar los logros científicos que se iniciaron desde una base de "confianza sin ver".Cuidado con poner en oposición a Fe y Ciencia.
Slds.
Ah, sí. No es para nada igual la Fe de carácter científico a lo que llaman Fe religiosa. La fe de "la que se vale" la ciencia no es la religiosa. Equivale más bien a "esperanza en...". En cambio, la religiosa es el convencimiento de un ser superior sin prueba alguna, es "ciega" Y basa la existencia, el mundo y las visiones sobre este "preconcepto". Mientras que la científica es "estructurada". Su carácter es el convencimiento en la verdad con base en la "evidencia"; y esa "confianza" crece a medida que la teoría crece. Bueno eso va creciendo pa' un tema de episteme.
Pregunto,¿ la Ciencia no se vale de la fé...?
Yo creo que sí, y sería interminable enumerar los logros científicos que se iniciaron desde una base de "confianza sin ver".Cuidado con poner en oposición a Fe y Ciencia.
Slds.
Ah, sí. No es para nada igual la Fe de carácter científico a lo que llaman Fe religiosa. La fe de "la que se vale" la ciencia no es la religiosa. Equivale más bien a "esperanza en...". En cambio, la religiosa es el convencimiento de un ser superior sin prueba alguna, es "ciega" Y basa la existencia, el mundo y las visiones sobre este "preconcepto". Mientras que la científica es "estructurada". Su carácter es el convencimiento en la verdad con base en la "evidencia"; y esa "confianza" crece a medida que la teoría crece. Bueno eso va creciendo pa' un tema de episteme.
Pryon
27-10-2012, 20:34:12
Cuestión de palabras.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "Ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
Ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
Slds.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "Ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
Ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
Slds.
PEDROELGRANDE
27-10-2012, 20:49:43
cuestión de palabras.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
slds.
Lo resaltado lo debes revisar porque no hay tal. La fe científica es estructurada, con base en evidencias. La Fe religiosa es totalmente ciega. La fe científica, va procurando ahondar en una teoría mientras va creciendo a través de refutaciones o constataciones empíricas.
La fe es el mismo proceso mental, tanto para un científico que para un creyente.
Ambos creen sin ver.
La diferencia reside en los plazos que ambos se ponen para "ver" aquello en que se cree.
El científico espera que lleguen las pruebas, y las espera un tiempo razonable, si no logra confirmarla, la abandona por falsa.
El creyente, por el contrario,no espera confirmaciones de ningún tipo, cree y ya.
ambas formas de creer sin pruebas, son fundamentales para el ser humano.
slds.
Lo resaltado lo debes revisar porque no hay tal. La fe científica es estructurada, con base en evidencias. La Fe religiosa es totalmente ciega. La fe científica, va procurando ahondar en una teoría mientras va creciendo a través de refutaciones o constataciones empíricas.
Pryon
27-10-2012, 21:10:48
Lo lamento, pero no concuerdo.
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.
PEDROELGRANDE
27-10-2012, 21:23:06
Lo lamento, pero no concuerdo.
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.
Ninguna de esas teorías parte de la fe.
Se me ocurren infinidad de propuestas científicas cuyo único componente inicial es "creer confiando que las pruebas van a llegar".
El Big Bang es un ejemplo.
La Evolución es otro.
El modelo estandar de partículas es otro.
Los agujeros negros es otro.
Tengo más...
Como dije antes, el proceso de la fe científica solo difiere de la fe religiosa en cuanto a que la ciencia cuando es honrada, si no encuentra ratificaciones de su propuesta original, la desecha.
Slds.
Ninguna de esas teorías parte de la fe.
Pryon
27-10-2012, 21:32:07
Ninguna de esas teorías parte de la fe.
Cualquier persona que maneje rudimentos científicos, sabe que sí.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.
¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto.
De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.
Slds.
Cualquier persona que maneje rudimentos científicos, sabe que sí.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.
¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto.
De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.
Slds.
PEDROELGRANDE
27-10-2012, 21:55:38
Cualquier persona que maneje rudimentos científicos, sabe que sí.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.
¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto.
De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.
Slds.
La fe dentro de (Distinto es referirse a la "fe en") la ciencia tiene que ver con hipótesis que se erigen de forma consciente así se apele a facultades cognoscitivas como la "intuición". Accidentes pues muchísimos, los hay; descubrimientos... la palabra misma se refiere al carácter del hallazgo. Un hallazgo, un descubrimiento no parte necesariamente de la fe. Ahora que alguien sea creyente y tenga fe en un hallazgo, otra cosa es. Eso no tiene nada que ver con la estructura interna de la ciencia ni sobre la constatación de un ser superior desde la ciencia. Ahora, cuando la ciencia se entiende como fe, pues ahí nos jodemos todos. Eso es lo que pasa con la tecnología actual prende un bombillo y ya. Te montás en un auto inteligente y ya. Manejas un celu muy inteligente y ya. Simplemente "confías" en que te sirve para algo.
Su error parte de suponer a la fe científica como un proceso estructurado.y no lo es casi nunca.
proviene de la intuición.
¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición...!y la fe que ella es el camino correcto.
De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición, en ultima instancia de fé.
Slds.
La fe dentro de (Distinto es referirse a la "fe en") la ciencia tiene que ver con hipótesis que se erigen de forma consciente así se apele a facultades cognoscitivas como la "intuición". Accidentes pues muchísimos, los hay; descubrimientos... la palabra misma se refiere al carácter del hallazgo. Un hallazgo, un descubrimiento no parte necesariamente de la fe. Ahora que alguien sea creyente y tenga fe en un hallazgo, otra cosa es. Eso no tiene nada que ver con la estructura interna de la ciencia ni sobre la constatación de un ser superior desde la ciencia. Ahora, cuando la ciencia se entiende como fe, pues ahí nos jodemos todos. Eso es lo que pasa con la tecnología actual prende un bombillo y ya. Te montás en un auto inteligente y ya. Manejas un celu muy inteligente y ya. Simplemente "confías" en que te sirve para algo.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO