Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La izquierda, una tendencia que crece en América Latina
DJuank
01-07-2011, 17:44:24
Las fuentes no tienen casi ninguna importancia, empezando porque buena parte de lo que escribí son mis argumentos.
Sí parce, póngase a decir eso en una tesis o en un debate académico a ver .... pero bueno, al fin y al cabo es Denunciando, luego puedo irrespetar a la audiencia aduciendo a que "las fuentes no importan", porque al fin y al cabo esto no tiene ningún rigorismo.
Las fuentes que le pedí son aquellas de esos "antropólogos, sociólogos e historiadores" que descalificaban todo lo que yo había argumentado y que usted se puso a tratar de hacerme tragar por entero, pero no mijo, dio con el personaje equivocado.
Sí parce, póngase a decir eso en una tesis o en un debate académico a ver .... pero bueno, al fin y al cabo es Denunciando, luego puedo irrespetar a la audiencia aduciendo a que "las fuentes no importan", porque al fin y al cabo esto no tiene ningún rigorismo.
Las fuentes que le pedí son aquellas de esos "antropólogos, sociólogos e historiadores" que descalificaban todo lo que yo había argumentado y que usted se puso a tratar de hacerme tragar por entero, pero no mijo, dio con el personaje equivocado.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
--Navarro--
01-07-2011, 18:06:48
fuentes?
cualquiera de estos científicos sociales y sus obras: foucault, gramsci (que ya los nombró jandresom), bourdieu, geertz, sahlins, mircea eliade, febvre, bloch, braudel, caro baroja, etc etc. incluso gente de hace un siglo o más como: comte, durkheim, boas....etc etc
incluso la inmensa mayoría de colombianos como: orlando fals borda, karl langebaek, gerardo reichel, jaime arocha, margarita serje, jaime jaramillo, estanislao zuleta, etc etc
los que no están de acuerdo e insisten en cosas como la teoría del "interés racional": dos o tres pelagatos neopositivistas de fuera de la academia y sin ninguna credibilidad.
cualquiera de estos científicos sociales y sus obras: foucault, gramsci (que ya los nombró jandresom), bourdieu, geertz, sahlins, mircea eliade, febvre, bloch, braudel, caro baroja, etc etc. incluso gente de hace un siglo o más como: comte, durkheim, boas....etc etc
incluso la inmensa mayoría de colombianos como: orlando fals borda, karl langebaek, gerardo reichel, jaime arocha, margarita serje, jaime jaramillo, estanislao zuleta, etc etc
los que no están de acuerdo e insisten en cosas como la teoría del "interés racional": dos o tres pelagatos neopositivistas de fuera de la academia y sin ninguna credibilidad.
RICARDO69
01-07-2011, 18:06:51
pues pregunto porque quiero saber qué fundamentos sostienen esa teoría del egoísmo racional, visto que los resultados del neoliberalismo son tan mediocres como los del comunismo
Viejo, se está quedando sin objetividad.
JuanK ya le dijo donde está el fundamento. hay un librito que se llama precisamente "La virtud del Egoísmo" y no es ni muy grande ni muy tedioso de leer, y usted, en lugar de discutir la teoría, descalifica a la autora y nada más.
Esas son las grandes ideas que hay que tratar de emular? ¿Y esa si es la fórmula para discutir para no ser un troll? ¿Y eso es referirse al tema?
Perdóneme, pero mis labios están dibujando una leve sonrisa.....
Viejo, se está quedando sin objetividad.
JuanK ya le dijo donde está el fundamento. hay un librito que se llama precisamente "La virtud del Egoísmo" y no es ni muy grande ni muy tedioso de leer, y usted, en lugar de discutir la teoría, descalifica a la autora y nada más.
Esas son las grandes ideas que hay que tratar de emular? ¿Y esa si es la fórmula para discutir para no ser un troll? ¿Y eso es referirse al tema?
Perdóneme, pero mis labios están dibujando una leve sonrisa.....
--Navarro--
01-07-2011, 18:36:06
Viejo, se está quedando sin objetividad.
JuanK ya le dijo donde está el fundamento. hay un librito que se llama precisamente "La virtud del Egoísmo" y no es ni muy grande ni muy tedioso de leer, y usted, en lugar de discutir la teoría, descalifica a la autora y nada más.
Esas son las grandes ideas que hay que tratar de emular? ¿Y esa si es la fórmula para discutir para no ser un troll? ¿Y eso es referirse al tema?
Perdóneme, pero mis labios están dibujando una leve sonrisa.....
claro, porque la objetividad no existe, como cree rand.
no descalifiqué a la autora, descalifiqué sus argumentos con los míos y con los que conozco. es fácil hacerlo, siendo las ideas de raind más una ideología pro-capitalismo y pro-cientifismo racionalista que verdadera y sustentada filosofía (lo cual es irónico siendo que raind cree en la objetividad, equisdé) basada en ideas eurocentristas y totalitarias pro-capitalismo, pro-tecnocracia, pro laicisismo antirreligioso.
ayn rand cree que:
"creer que los avances tecnológicos e intelectuales los hacen los individuos como entes aislados" falso, ingenuo y simplista
"la razón (aristotélica) triunfará". eso creían los modernistas hace par siglos y ya ha sido desmentido por la historia. en la actualidad la religión sigue existiendo, y seguirá, y la diversidad cultural también, por mucho que a procapitalistas con una agenda política colonizadora y cuasifascista (otra ironía, pues rand se decía liberal y antisocialista, pero es una fanática pro-racionalidad/positivismo añejo), como rand, no les guste. y los humanos nunca seremos robots.
creer, como rand, que podemos librarnos de nuestra cultura, del aprendizaje, del lenguaje (que es de naturaleza irracional), de nuestros hábitos y de las ideas que nos infundan, abstraernos de nuestra sociedad y comportarnos de manera enteramente racional y hacer perfecto uso de nuestro libre albedrío es una utopía absurda llena de ingenuidad, y también perversión, por el peligro totalitario de perpetuar los daños del capitalismo depredador que conlleva, de la ciencia enceguecida, y por su intolerancia hacia lo que no es positivismo cientifista (o sea, hacia el 99% de los actos humanos)
---
y no me respondió qué tienen de izquierdistas mis ideas. si fue por lo que dije de que sus argumentos por lo general eran así "elizquierdismoesculpabledetodoblabla", con eso me refería a que para usted, todos los que piensan diferente son izquierdistas, no a que yo me considere izquierdista.
JuanK ya le dijo donde está el fundamento. hay un librito que se llama precisamente "La virtud del Egoísmo" y no es ni muy grande ni muy tedioso de leer, y usted, en lugar de discutir la teoría, descalifica a la autora y nada más.
Esas son las grandes ideas que hay que tratar de emular? ¿Y esa si es la fórmula para discutir para no ser un troll? ¿Y eso es referirse al tema?
Perdóneme, pero mis labios están dibujando una leve sonrisa.....
claro, porque la objetividad no existe, como cree rand.
no descalifiqué a la autora, descalifiqué sus argumentos con los míos y con los que conozco. es fácil hacerlo, siendo las ideas de raind más una ideología pro-capitalismo y pro-cientifismo racionalista que verdadera y sustentada filosofía (lo cual es irónico siendo que raind cree en la objetividad, equisdé) basada en ideas eurocentristas y totalitarias pro-capitalismo, pro-tecnocracia, pro laicisismo antirreligioso.
ayn rand cree que:
"creer que los avances tecnológicos e intelectuales los hacen los individuos como entes aislados" falso, ingenuo y simplista
"la razón (aristotélica) triunfará". eso creían los modernistas hace par siglos y ya ha sido desmentido por la historia. en la actualidad la religión sigue existiendo, y seguirá, y la diversidad cultural también, por mucho que a procapitalistas con una agenda política colonizadora y cuasifascista (otra ironía, pues rand se decía liberal y antisocialista, pero es una fanática pro-racionalidad/positivismo añejo), como rand, no les guste. y los humanos nunca seremos robots.
creer, como rand, que podemos librarnos de nuestra cultura, del aprendizaje, del lenguaje (que es de naturaleza irracional), de nuestros hábitos y de las ideas que nos infundan, abstraernos de nuestra sociedad y comportarnos de manera enteramente racional y hacer perfecto uso de nuestro libre albedrío es una utopía absurda llena de ingenuidad, y también perversión, por el peligro totalitario de perpetuar los daños del capitalismo depredador que conlleva, de la ciencia enceguecida, y por su intolerancia hacia lo que no es positivismo cientifista (o sea, hacia el 99% de los actos humanos)
---
y no me respondió qué tienen de izquierdistas mis ideas. si fue por lo que dije de que sus argumentos por lo general eran así "elizquierdismoesculpabledetodoblabla", con eso me refería a que para usted, todos los que piensan diferente son izquierdistas, no a que yo me considere izquierdista.
RICARDO69
01-07-2011, 19:11:05
claro, porque la objetividad no existe, como cree rand.
no descalifiqué a la autora, descalifiqué sus argumentos con los míos y con los que conozco. es fácil hacerlo, siendo las ideas de raind más una ideología pro-capitalismo y pro-cientifismo racionalista que verdadera y sustentada filosofía (lo cual es irónico siendo que raind cree en la objetividad, equisdé) basada en ideas eurocentristas y totalitarias pro-capitalismo, pro-tecnocracia, pro laicisismo antirreligioso.
ayn rand cree que:
"creer que los avances tecnológicos e intelectuales los hacen los individuos como entes aislados" falso, ingenuo y simplista
"la razón (aristotélica) triunfará". eso creían los modernistas hace par siglos y ya ha sido desmentido por la historia. en la actualidad la religión sigue existiendo, y seguirá, y la diversidad cultural también, por mucho que a procapitalistas con una agenda política colonizadora y cuasifascista (otra ironía, pues rand se decía liberal y antisocialista, pero es una fanática pro-racionalidad/positivismo añejo), como rand, no les guste. y los humanos nunca seremos robots.
creer, como rand, que podemos librarnos de nuestra cultura, del aprendizaje, del lenguaje (que es de naturaleza irracional), de nuestros hábitos y de las ideas que nos infundan, abstraernos de nuestra sociedad y comportarnos de manera enteramente racional y hacer perfecto uso de nuestro libre albedrío es una utopía absurda llena de ingenuidad, y también perversión, por el peligro totalitario de perpetuar los daños del capitalismo depredador que conlleva, de la ciencia enceguecida, y por su intolerancia hacia lo que no es positivismo cientifista (o sea, hacia el 99% de los actos humanos)
---
y no me respondió qué tienen de izquierdistas mis ideas. si fue por lo que dije de que sus argumentos por lo general eran así "elizquierdismoesculpabledetodoblabla", con eso me refería a que para usted, todos los que piensan diferente son izquierdistas, no a que yo me considere izquierdista.
Hola, Navarro,eso si es bonito de leer y aporta al foro. Lo único es que Rand no está equivocada o, por lo menos no lo está del todo, para no ser absolutistas, pues ella no defiende la absoluta independencia egoísta del ser humano, sino la tendencia que se presenta por la individualidad y no por el todo.
Como usted lo afirma, no se puede pretender que los logros sociales, culturales y tecnológicos los hagan los entes aislados, pero tampoco la masa como tal tiene tal virtud, pues no se puede pretender que sea homogénea y que avance hacia un solo punto común.
En cuanto a lo otro: No creo que todo aquel que piense diferente sea izquierdista y si usted no lo es, le ruego me disculpe. Lo entiendo, pues es catastrófico que a uno lo inscriban en la izquierda sin serlo.
no descalifiqué a la autora, descalifiqué sus argumentos con los míos y con los que conozco. es fácil hacerlo, siendo las ideas de raind más una ideología pro-capitalismo y pro-cientifismo racionalista que verdadera y sustentada filosofía (lo cual es irónico siendo que raind cree en la objetividad, equisdé) basada en ideas eurocentristas y totalitarias pro-capitalismo, pro-tecnocracia, pro laicisismo antirreligioso.
ayn rand cree que:
"creer que los avances tecnológicos e intelectuales los hacen los individuos como entes aislados" falso, ingenuo y simplista
"la razón (aristotélica) triunfará". eso creían los modernistas hace par siglos y ya ha sido desmentido por la historia. en la actualidad la religión sigue existiendo, y seguirá, y la diversidad cultural también, por mucho que a procapitalistas con una agenda política colonizadora y cuasifascista (otra ironía, pues rand se decía liberal y antisocialista, pero es una fanática pro-racionalidad/positivismo añejo), como rand, no les guste. y los humanos nunca seremos robots.
creer, como rand, que podemos librarnos de nuestra cultura, del aprendizaje, del lenguaje (que es de naturaleza irracional), de nuestros hábitos y de las ideas que nos infundan, abstraernos de nuestra sociedad y comportarnos de manera enteramente racional y hacer perfecto uso de nuestro libre albedrío es una utopía absurda llena de ingenuidad, y también perversión, por el peligro totalitario de perpetuar los daños del capitalismo depredador que conlleva, de la ciencia enceguecida, y por su intolerancia hacia lo que no es positivismo cientifista (o sea, hacia el 99% de los actos humanos)
---
y no me respondió qué tienen de izquierdistas mis ideas. si fue por lo que dije de que sus argumentos por lo general eran así "elizquierdismoesculpabledetodoblabla", con eso me refería a que para usted, todos los que piensan diferente son izquierdistas, no a que yo me considere izquierdista.
Hola, Navarro,eso si es bonito de leer y aporta al foro. Lo único es que Rand no está equivocada o, por lo menos no lo está del todo, para no ser absolutistas, pues ella no defiende la absoluta independencia egoísta del ser humano, sino la tendencia que se presenta por la individualidad y no por el todo.
Como usted lo afirma, no se puede pretender que los logros sociales, culturales y tecnológicos los hagan los entes aislados, pero tampoco la masa como tal tiene tal virtud, pues no se puede pretender que sea homogénea y que avance hacia un solo punto común.
En cuanto a lo otro: No creo que todo aquel que piense diferente sea izquierdista y si usted no lo es, le ruego me disculpe. Lo entiendo, pues es catastrófico que a uno lo inscriban en la izquierda sin serlo.
OPHIUCHUS
01-07-2011, 23:07:41
claro, porque la objetividad no existe, como cree rand.
no descalifiqué a la autora, descalifiqué sus argumentos con los míos y con los que conozco. es fácil hacerlo, siendo las ideas de raind más una ideología pro-capitalismo y pro-cientifismo racionalista que verdadera y sustentada filosofía (lo cual es irónico siendo que raind cree en la objetividad, equisdé) basada en ideas eurocentristas y totalitarias pro-capitalismo, pro-tecnocracia, pro laicisismo antirreligioso.
ayn rand cree que:
"creer que los avances tecnológicos e intelectuales los hacen los individuos como entes aislados" falso, ingenuo y simplista
"la razón (aristotélica) triunfará". eso creían los modernistas hace par siglos y ya ha sido desmentido por la historia. en la actualidad la religión sigue existiendo, y seguirá, y la diversidad cultural también, por mucho que a procapitalistas con una agenda política colonizadora y cuasifascista (otra ironía, pues rand se decía liberal y antisocialista, pero es una fanática pro-racionalidad/positivismo añejo), como rand, no les guste. y los humanos nunca seremos robots.
creer, como rand, que podemos librarnos de nuestra cultura, del aprendizaje, del lenguaje (que es de naturaleza irracional), de nuestros hábitos y de las ideas que nos infundan, abstraernos de nuestra sociedad y comportarnos de manera enteramente racional y hacer perfecto uso de nuestro libre albedrío es una utopía absurda llena de ingenuidad, y también perversión, por el peligro totalitario de perpetuar los daños del capitalismo depredador que conlleva, de la ciencia enceguecida, y por su intolerancia hacia lo que no es positivismo cientifista (o sea, hacia el 99% de los actos humanos)
---
y no me respondió qué tienen de izquierdistas mis ideas. si fue por lo que dije de que sus argumentos por lo general eran así "elizquierdismoesculpabledetodoblabla", con eso me refería a que para usted, todos los que piensan diferente son izquierdistas, no a que yo me considere izquierdista.
Jaja Jaque Mate para RAP y para el judío nazi. Este tipo de discusiones son más emocionantes que cualquier bombardeo contra las FARC :).
no descalifiqué a la autora, descalifiqué sus argumentos con los míos y con los que conozco. es fácil hacerlo, siendo las ideas de raind más una ideología pro-capitalismo y pro-cientifismo racionalista que verdadera y sustentada filosofía (lo cual es irónico siendo que raind cree en la objetividad, equisdé) basada en ideas eurocentristas y totalitarias pro-capitalismo, pro-tecnocracia, pro laicisismo antirreligioso.
ayn rand cree que:
"creer que los avances tecnológicos e intelectuales los hacen los individuos como entes aislados" falso, ingenuo y simplista
"la razón (aristotélica) triunfará". eso creían los modernistas hace par siglos y ya ha sido desmentido por la historia. en la actualidad la religión sigue existiendo, y seguirá, y la diversidad cultural también, por mucho que a procapitalistas con una agenda política colonizadora y cuasifascista (otra ironía, pues rand se decía liberal y antisocialista, pero es una fanática pro-racionalidad/positivismo añejo), como rand, no les guste. y los humanos nunca seremos robots.
creer, como rand, que podemos librarnos de nuestra cultura, del aprendizaje, del lenguaje (que es de naturaleza irracional), de nuestros hábitos y de las ideas que nos infundan, abstraernos de nuestra sociedad y comportarnos de manera enteramente racional y hacer perfecto uso de nuestro libre albedrío es una utopía absurda llena de ingenuidad, y también perversión, por el peligro totalitario de perpetuar los daños del capitalismo depredador que conlleva, de la ciencia enceguecida, y por su intolerancia hacia lo que no es positivismo cientifista (o sea, hacia el 99% de los actos humanos)
---
y no me respondió qué tienen de izquierdistas mis ideas. si fue por lo que dije de que sus argumentos por lo general eran así "elizquierdismoesculpabledetodoblabla", con eso me refería a que para usted, todos los que piensan diferente son izquierdistas, no a que yo me considere izquierdista.
Jaja Jaque Mate para RAP y para el judío nazi. Este tipo de discusiones son más emocionantes que cualquier bombardeo contra las FARC :).
jandresom
01-07-2011, 23:19:15
1. El peor castigo en la edad media era el arrastramiento, de hecho lo ponían por la peor falta de todas: La Traición al Rey.
2. Los argumentos del egoísmo racional son intemporales, no responden a una época o período de la humanidad, sino a toda su historia, desde que es un ser vivo.
3. Esa idea sobre deconstruir la naturaleza humana es la que ha llevado a los socialistas/comunistas a querer convertirnos en hormigas....porque finalmente, el ser seres egoístas es una maquinación de la burguesía :L
1. De hecho ese tipo de penas no eran para habitantes del una comunidad sino para forajidos, que eran considerados como animales, de hecho pierden su condición humana en el destierro, por otro lado no es que por traición al rey fueran condenados, de hecho la mayoría de señores no tenia autoridad para efectuar penas de muerte, esta era exclusiva del emperador, que según la teoría de las dos espadas medieval era el otro representante de dios en la tierra y representaba al poder secular. La edad media esta llena de muchas interpretaciones míticas basadas en las ideas revolucionarias modernas que poco tienen que ver con la realidad. (para más información revise la obra del profesor "bernd marquardt")
2. Precisamente sus argumentos son ahistóricos, lo naturaliza,le dejo un vídeo en donde hablan los que saben de naturaleza humana en términos biológicos, aunque tampoco estoy de acuerdo con ellos presentan una seria de argumentos muy fuertes. Gastele media hora al debate.
http://www.youtube.com/watch?v=9SRCSknr5nw
http://www.youtube.com/watch?v=_FgLaqmJ_N0
3. PRUEBEME que esa "naturaleza humana" existe de forma tan natural como usted lo dice, porque hasta el momento usted no me ha hecho pensar que se trata solamente de una ideología suya que solo funciona si se naturaliza.
2. Los argumentos del egoísmo racional son intemporales, no responden a una época o período de la humanidad, sino a toda su historia, desde que es un ser vivo.
3. Esa idea sobre deconstruir la naturaleza humana es la que ha llevado a los socialistas/comunistas a querer convertirnos en hormigas....porque finalmente, el ser seres egoístas es una maquinación de la burguesía :L
1. De hecho ese tipo de penas no eran para habitantes del una comunidad sino para forajidos, que eran considerados como animales, de hecho pierden su condición humana en el destierro, por otro lado no es que por traición al rey fueran condenados, de hecho la mayoría de señores no tenia autoridad para efectuar penas de muerte, esta era exclusiva del emperador, que según la teoría de las dos espadas medieval era el otro representante de dios en la tierra y representaba al poder secular. La edad media esta llena de muchas interpretaciones míticas basadas en las ideas revolucionarias modernas que poco tienen que ver con la realidad. (para más información revise la obra del profesor "bernd marquardt")
2. Precisamente sus argumentos son ahistóricos, lo naturaliza,le dejo un vídeo en donde hablan los que saben de naturaleza humana en términos biológicos, aunque tampoco estoy de acuerdo con ellos presentan una seria de argumentos muy fuertes. Gastele media hora al debate.
http://www.youtube.com/watch?v=9SRCSknr5nw
http://www.youtube.com/watch?v=_FgLaqmJ_N0
3. PRUEBEME que esa "naturaleza humana" existe de forma tan natural como usted lo dice, porque hasta el momento usted no me ha hecho pensar que se trata solamente de una ideología suya que solo funciona si se naturaliza.
jandresom
01-07-2011, 23:28:08
Sí parce, póngase a decir eso en una tesis o en un debate académico a ver .... pero bueno, al fin y al cabo es Denunciando, luego puedo irrespetar a la audiencia aduciendo a que "las fuentes no importan", porque al fin y al cabo esto no tiene ningún rigorismo.
Las fuentes que le pedí son aquellas de esos "antropólogos, sociólogos e historiadores" que descalificaban todo lo que yo había argumentado y que usted se puso a tratar de hacerme tragar por entero, pero no mijo, dio con el personaje equivocado.
En cuanto a argumentos historicos ya le dí el nombre del propio, Foucauth por su lado también estaría radicalmente en contra de esta postura que antes de dar una explicación da una justificasion para los distintos abusos de clase, Atilio Borón, Buena Ventura de Sousa Santos, también tiene le daría con todo el peso de sus argumentos, en general todos los pertenecientes al Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO, estaria en contra y en términos biológicos si los quiere también hablaron los del vídeo.
Las fuentes que le pedí son aquellas de esos "antropólogos, sociólogos e historiadores" que descalificaban todo lo que yo había argumentado y que usted se puso a tratar de hacerme tragar por entero, pero no mijo, dio con el personaje equivocado.
En cuanto a argumentos historicos ya le dí el nombre del propio, Foucauth por su lado también estaría radicalmente en contra de esta postura que antes de dar una explicación da una justificasion para los distintos abusos de clase, Atilio Borón, Buena Ventura de Sousa Santos, también tiene le daría con todo el peso de sus argumentos, en general todos los pertenecientes al Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO, estaria en contra y en términos biológicos si los quiere también hablaron los del vídeo.
DJuank
02-07-2011, 08:59:34
fuentes?
cualquiera de estos científicos sociales y sus obras: foucault, gramsci (que ya los nombró jandresom), bourdieu, geertz, sahlins, mircea eliade, febvre, bloch, braudel, caro baroja, etc etc. incluso gente de hace un siglo o más como: comte, durkheim, boas....etc etc
incluso la inmensa mayoría de colombianos como: orlando fals borda, karl langebaek, gerardo reichel, jaime arocha, margarita serje, jaime jaramillo, estanislao zuleta, etc etc
los que no están de acuerdo e insisten en cosas como la teoría del "interés racional": dos o tres pelagatos neopositivistas de fuera de la academia y sin ninguna credibilidad.
Ve que no era tan difícil.....no era sino googlear un poquito :laughing9: :laughing9:
cualquiera de estos científicos sociales y sus obras: foucault, gramsci (que ya los nombró jandresom), bourdieu, geertz, sahlins, mircea eliade, febvre, bloch, braudel, caro baroja, etc etc. incluso gente de hace un siglo o más como: comte, durkheim, boas....etc etc
incluso la inmensa mayoría de colombianos como: orlando fals borda, karl langebaek, gerardo reichel, jaime arocha, margarita serje, jaime jaramillo, estanislao zuleta, etc etc
los que no están de acuerdo e insisten en cosas como la teoría del "interés racional": dos o tres pelagatos neopositivistas de fuera de la academia y sin ninguna credibilidad.
Ve que no era tan difícil.....no era sino googlear un poquito :laughing9: :laughing9:
DJuank
02-07-2011, 09:04:39
Jaja Jaque Mate para RAP y para el judío nazi. Este tipo de discusiones son más emocionantes que cualquier bombardeo contra las FARC :).
Oye muchacho, quedaste bien achantado después de ese FAIL tan grande; han debido salir otros a defenderte, se ve que no das la talla para este tipo de debates....mejor sigues callado :)
Oye muchacho, quedaste bien achantado después de ese FAIL tan grande; han debido salir otros a defenderte, se ve que no das la talla para este tipo de debates....mejor sigues callado :)
►CDaniel◄
02-07-2011, 09:25:45
http://henryjenkins.org/Srs_Cat.jpg
JAjajajajajaj que buena imagen... ++49
JAjajajajajaj que buena imagen... ++49
armando2007
02-07-2011, 10:58:17
Lo más irónico de este debate es que los enemigos acérrimos de la izquierda no saben ni siqueira que es izquierda, ni que es derecha. Y mencionan a Ayn Rand como si fuera la última palabra para definir comunismo y socialismo, una de tantas pruebas que desmuestra su ignorancia y sectarismo en estos temas.
No por leer un libro o un artículo en la web se vuelven expertos, hay que entender, digerir y analizar la información o sino terminan enredados o como en este caso volviéndose sectarios.
Les convendría bien evolucionar y no quedarse en los dogmas de hace 30 años, porque están quedando igual al Secretariado de las Farc, el cual sigue con su discurso trasnochado y anacrónico para justificar sus crímenes y fracasos.
Y reitero hoy no existe nada más totalitario y pernicioso para las sociedades actuales que la política económica neoliberal.
Las sociedades más equitativas y exitosa son las que tienen beneficios sociales para sus ciudadanos. No es inteligente, ni moderno justificar el "egoísmo racional", cuando este concepto ha sustentado el neoliberalismo y su "mano invisible" para que uno pocos se enriquezcan a costa de millones.
No por leer un libro o un artículo en la web se vuelven expertos, hay que entender, digerir y analizar la información o sino terminan enredados o como en este caso volviéndose sectarios.
Les convendría bien evolucionar y no quedarse en los dogmas de hace 30 años, porque están quedando igual al Secretariado de las Farc, el cual sigue con su discurso trasnochado y anacrónico para justificar sus crímenes y fracasos.
Y reitero hoy no existe nada más totalitario y pernicioso para las sociedades actuales que la política económica neoliberal.
Las sociedades más equitativas y exitosa son las que tienen beneficios sociales para sus ciudadanos. No es inteligente, ni moderno justificar el "egoísmo racional", cuando este concepto ha sustentado el neoliberalismo y su "mano invisible" para que uno pocos se enriquezcan a costa de millones.
DJuank
02-07-2011, 11:21:19
Lo más irónico de este debate es que los enemigos acérrimos de la izquierda no saben ni siqueira que es izquierda, ni que es derecha. Y mencionan a Ayn Rand como si fuera la última palabra para definir comunismo y socialismo, una de tantas pruebas que desmuestra su ignorancia y sectarismo en estos temas.
No por leer un libro o un artículo en la web se vuelven expertos, hay que entender, digerir y analizar la información o sino terminan enredados o como en este caso volviéndose sectarios.
Les convendría bien evolucionar y no quedarse en los dogmas de hace 30 años, porque están quedando igual al Secretariado de las Farc, el cual sigue con su discurso trasnochado y anacrónico para justificar sus crímenes y fracasos.
Y reitero hoy no existe nada más totalitario y pernicioso para las sociedades actuales que la política económica neoliberal.
Las sociedades más equitativas y exitosa son las que tienen beneficios sociales para sus ciudadanos. No es inteligente, ni moderno justificar el "egoísmo racional", cuando este concepto ha sustentado el neoliberalismo y su "mano invisible" para que uno pocos se enriquezcan a costa de millones.
Hasta ahora, Ayn sólo ha aparecido por el tema del egoísmo, pero jamás se ha dicho que sea la última palabra del liberalismo o la derecha.
Y sí, es cierto, el neoliberalismo apesta, es una chanda, una porquería, como sistema crea y genera unas injusticias tremendas....pero al igual que la democracia, es el mejor de todos los otros sistemas probados....verdad, Komintern?
No por leer un libro o un artículo en la web se vuelven expertos, hay que entender, digerir y analizar la información o sino terminan enredados o como en este caso volviéndose sectarios.
Les convendría bien evolucionar y no quedarse en los dogmas de hace 30 años, porque están quedando igual al Secretariado de las Farc, el cual sigue con su discurso trasnochado y anacrónico para justificar sus crímenes y fracasos.
Y reitero hoy no existe nada más totalitario y pernicioso para las sociedades actuales que la política económica neoliberal.
Las sociedades más equitativas y exitosa son las que tienen beneficios sociales para sus ciudadanos. No es inteligente, ni moderno justificar el "egoísmo racional", cuando este concepto ha sustentado el neoliberalismo y su "mano invisible" para que uno pocos se enriquezcan a costa de millones.
Hasta ahora, Ayn sólo ha aparecido por el tema del egoísmo, pero jamás se ha dicho que sea la última palabra del liberalismo o la derecha.
Y sí, es cierto, el neoliberalismo apesta, es una chanda, una porquería, como sistema crea y genera unas injusticias tremendas....pero al igual que la democracia, es el mejor de todos los otros sistemas probados....verdad, Komintern?
+Wilfred
02-07-2011, 11:54:13
http://henryjenkins.org/Srs_Cat.jpg
Sin ofender compañero JuanK pero esta imagen está brutal :rolleyes:
Sin ofender compañero JuanK pero esta imagen está brutal :rolleyes:
+Wilfred
02-07-2011, 11:59:42
Y sí, es cierto, el neoliberalismo apesta, es una chanda, una porquería, como sistema crea y genera unas injusticias tremendas....pero al igual que la democracia, es el mejor de todos los otros sistemas probados
El neoliberalismo funciona a corto plazo pero con el paso del tiempo muestra gravísimas fracturas, ya quedó visto con la crisis financiera del 2008 que la ausencia de control estatal en la economía genera descalabros a gran escala, porque la crisis no fue sólo en Estados Unidos, fue en casi toda Europa. Los países que menos sufrieron fueron en los que hay un mínimo de controles estatales, como China, India, Brasil, entre otros.
El neoliberalismo funciona a corto plazo pero con el paso del tiempo muestra gravísimas fracturas, ya quedó visto con la crisis financiera del 2008 que la ausencia de control estatal en la economía genera descalabros a gran escala, porque la crisis no fue sólo en Estados Unidos, fue en casi toda Europa. Los países que menos sufrieron fueron en los que hay un mínimo de controles estatales, como China, India, Brasil, entre otros.
zepp25
02-07-2011, 13:18:30
1. De hecho ese tipo de penas no eran para habitantes del una comunidad sino para forajidos, que eran considerados como animales, de hecho pierden su condición humana en el destierro, por otro lado no es que por traición al rey fueran condenados, de hecho la mayoría de señores no tenia autoridad para efectuar penas de muerte, esta era exclusiva del emperador, que según la teoría de las dos espadas medieval era el otro representante de dios en la tierra y representaba al poder secular. La edad media esta llena de muchas interpretaciones míticas basadas en las ideas revolucionarias modernas que poco tienen que ver con la realidad. (para más información revise la obra del profesor "bernd marquardt")
2. Precisamente sus argumentos son ahistóricos, lo naturaliza,le dejo un vídeo en donde hablan los que saben de naturaleza humana en términos biológicos, aunque tampoco estoy de acuerdo con ellos presentan una seria de argumentos muy fuertes. Gastele media hora al debate.
http://www.youtube.com/watch?v=9SRCSknr5nw
http://www.youtube.com/watch?v=_FgLaqmJ_N0
3. PRUEBEME que esa "naturaleza humana" existe de forma tan natural como usted lo dice, porque hasta el momento usted no me ha hecho pensar que se trata solamente de una ideología suya que solo funciona si se naturaliza.
Hombre, poner un documental conspiranoide no creo que sea una gran fuente de información. :rolleyes:
2. Precisamente sus argumentos son ahistóricos, lo naturaliza,le dejo un vídeo en donde hablan los que saben de naturaleza humana en términos biológicos, aunque tampoco estoy de acuerdo con ellos presentan una seria de argumentos muy fuertes. Gastele media hora al debate.
http://www.youtube.com/watch?v=9SRCSknr5nw
http://www.youtube.com/watch?v=_FgLaqmJ_N0
3. PRUEBEME que esa "naturaleza humana" existe de forma tan natural como usted lo dice, porque hasta el momento usted no me ha hecho pensar que se trata solamente de una ideología suya que solo funciona si se naturaliza.
Hombre, poner un documental conspiranoide no creo que sea una gran fuente de información. :rolleyes:
OPHIUCHUS
02-07-2011, 13:22:53
El neoliberalismo funciona a corto plazo pero con el paso del tiempo muestra gravísimas fracturas, ya quedó visto con la crisis financiera del 2008 que la ausencia de control estatal en la economía genera descalabros a gran escala, porque la crisis no fue sólo en Estados Unidos, fue en casi toda Europa. Los países que menos sufrieron fueron en los que hay un mínimo de controles estatales, como China, India, Brasil, entre otros.
Y se atreven a decir que el comunismo y el socialismo fracasaron más :).
Oye muchacho, quedaste bien achantado después de ese FAIL tan grande; han debido salir otros a defenderte, se ve que no das la talla para este tipo de debates....mejor sigues callado :)
Todo creo menos que me estén defendiendo. Los derechosos defienden personas, los izquierdosos defienden ideas :). ¿De cuál fail habla? Creo que solo usted y RAP siguen pensando que la izquierda como tal aparece desde la antigüedad. Una cosa es que en la antigüedad hayan aparecido algunos atisbos socialistas, otra cosa es que a eso se le pueda dar el nombre de izquierda, conociendo toda la estructura que existe tras las ideologías enmarcadas por ese apelativo. Eso sería como llamar automóvil a cualquier biga compitiendo en el Circo Máximo.Todavía puede ganar si apela a la idea que el holocausto judío fue una manera de liberar al mundo de una piedra en el zapato :).
Las ideas de personas como este judío nazi son las que llevan al exterminio de personas que son consideradas como símbolo de la degradación humana.
Y se atreven a decir que el comunismo y el socialismo fracasaron más :).
Oye muchacho, quedaste bien achantado después de ese FAIL tan grande; han debido salir otros a defenderte, se ve que no das la talla para este tipo de debates....mejor sigues callado :)
Todo creo menos que me estén defendiendo. Los derechosos defienden personas, los izquierdosos defienden ideas :). ¿De cuál fail habla? Creo que solo usted y RAP siguen pensando que la izquierda como tal aparece desde la antigüedad. Una cosa es que en la antigüedad hayan aparecido algunos atisbos socialistas, otra cosa es que a eso se le pueda dar el nombre de izquierda, conociendo toda la estructura que existe tras las ideologías enmarcadas por ese apelativo. Eso sería como llamar automóvil a cualquier biga compitiendo en el Circo Máximo.Todavía puede ganar si apela a la idea que el holocausto judío fue una manera de liberar al mundo de una piedra en el zapato :).
Las ideas de personas como este judío nazi son las que llevan al exterminio de personas que son consideradas como símbolo de la degradación humana.
zepp25
02-07-2011, 13:24:19
El neoliberalismo funciona a corto plazo pero con el paso del tiempo muestra gravísimas fracturas, ya quedó visto con la crisis financiera del 2008 que la ausencia de control estatal en la economía genera descalabros a gran escala, porque la crisis no fue sólo en Estados Unidos, fue en casi toda Europa. Los países que menos sufrieron fueron en los que hay un mínimo de controles estatales, como China, India, Brasil, entre otros.
David, me parece que uno de esos ejemplos es más bien como confuso. China, ¡China! ¿usted ha visto lo que es China? ese país es el mayor adefesio de este mundo, está plagado de pobres disfrazados, de totalitarismo, de desarrollo insostenible, ahí no existen controles... no existen controles para que los vivos hagan lo que les da la regalada gana.
David, me parece que uno de esos ejemplos es más bien como confuso. China, ¡China! ¿usted ha visto lo que es China? ese país es el mayor adefesio de este mundo, está plagado de pobres disfrazados, de totalitarismo, de desarrollo insostenible, ahí no existen controles... no existen controles para que los vivos hagan lo que les da la regalada gana.
OPHIUCHUS
02-07-2011, 13:30:41
David, me parece que uno de esos ejemplos son más bien como confusos. China, ¡China! ¿usted ha visto lo que es China? ese país es el mayor adefesio de este mundo, está plagado de pobres disfrazados, de totalitarismo, de desarrollo insostenible, ahí no existen controles... no existen controles para que los vivos hagan lo que les da la regalada gana.
Eso es cierto, pero el usuario tiene razón también. A China no la tocó tanto la crisis del 2008. Lo que no se es si haya sido por las razones que el usuario dice. China e India son casos muy particulares, debido a sus poblaciones tan numerosas. Creo que ahí habría que entrar a tener en cuenta otras consideraciones no solo la falta de control del Estado.
Eso es cierto, pero el usuario tiene razón también. A China no la tocó tanto la crisis del 2008. Lo que no se es si haya sido por las razones que el usuario dice. China e India son casos muy particulares, debido a sus poblaciones tan numerosas. Creo que ahí habría que entrar a tener en cuenta otras consideraciones no solo la falta de control del Estado.
W.Shockley
02-07-2011, 13:35:20
He seguido el tema, y la polémica estaba muy interesante y enriquecedora, hasta que llego un troll por ahi a montar esa imagen burlesca. No habia intervenido porque la verdad quedo corto con los argumentos teóricos demostrados por ambas partes. Pero hay cuestiones y dogmas por parte de algunos que relamente asombran. No se si el comunismo puro no se haya visto en la Historia de la Humanidad, pero, digamos, con ese remedo o intento de comunismo que se implantó ( y que lastimosamente todavia existe en algunos atribulados paises) se llevaron la friolera de más de 50 millones de muertos. El comunismo siempre implicará muerte y desolación, asi como lo planteó Marx en su manifiesto: “Los comunistas abiertamente declaran que sus objetivos solo pueden alcanzarse derrocando por la violencia, todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista”, o como advirtió Pol Pot: “Violencia y muerte son dos imperativos revolucionarios”. La humanidad aprendió con sangre y lagrimas el peligro del comunismo, y no quiere saber más de esa pútrida ideología.
OPHIUCHUS
02-07-2011, 14:00:18
He seguido el tema, y la polémica estaba muy interesante y enriquecedora, hasta que llego un troll por ahi a montar esa imagen burlesca. No habia intervenido porque la verdad quedo corto con los argumentos teóricos demostrados por ambas partes. Pero hay cuestiones y dogmas por parte de algunos que relamente asombran. No se si el comunismo puro no se haya visto en la Historia de la Humanidad, pero, digamos, con ese remedo o intento de comunismo que se implantó ( y que lastimosamente todavia existe en algunos atribulados paises) se llevaron la friolera de más de 50 millones de muertos. El comunismo siempre implicará muerte y desolación, asi como lo planteó Marx en su manifiesto: “Los comunistas abiertamente declaran que sus objetivos solo pueden alcanzarse derrocando por la violencia, todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista”, o como advirtió Pol Pot: “Violencia y muerte son dos imperativos revolucionarios”. La humanidad aprendió con sangre y lagrimas el peligro del comunismo, y no quiere saber más de esa pútrida ideología.
Creo que la derecha también la ha cagado. Si no estoy mal, la derecha también tiene como 50 millones de muertos en su haber. Lo curioso es que se lo diga a usted :).
Existe una diferencia básica. Los derechosos solo ven derecha por todas partes y creen que socialismo solo es Cuba, Venezuela y Corea del Norte. No conciben el bienestar social por ningún lado. Solo piensan en la supervivencia del más fuerte, despojando al hombre de esa intelectualidad que lo pone por encima de cualquier otro ser viviente. Que el hombre es egoista por naturaleza y por lo tanto, tiene derecho a pisotear a los demás y hasta a decidir quién tiene derecho a vivir y quién no. No niego que algunas sociedades egoistas hayan prosperado, pero la intelectualidad del hombre lo dota de la capacidad de encontrar soluciones más humanas a las problemáticas sociales. No se pide que todos tengan lo mismo en cuestiones materiales. Se pide que a cada ciudadano del mundo se le garantice un bienestar mínimo, para que la competencia así sea justa. Para que así tanto los pobres como los ricos tengan la misma posibilidad de prosperar, intelectualmente y/o materialmente. ¿Cómo se pretende que los más pobres produzcan igual número de personas de bien que las clases más acomodadas, si los primeros no tienen si quiera una escuela digna?. Creo que hemos sido claros, algunos acá, en que las políticas sociales de naciones como las escandinavas son más que loables, y en nada se parecen a Cuba, Venezuela o China, pero tampoco se parecen a Estados Unidos, por ejemplo.
Respecto a la imagen que usted critica... Buena broma. El grupo de los Chapetones chivetos también suele hacer ese tipo de bromas :).
Creo que la derecha también la ha cagado. Si no estoy mal, la derecha también tiene como 50 millones de muertos en su haber. Lo curioso es que se lo diga a usted :).
Existe una diferencia básica. Los derechosos solo ven derecha por todas partes y creen que socialismo solo es Cuba, Venezuela y Corea del Norte. No conciben el bienestar social por ningún lado. Solo piensan en la supervivencia del más fuerte, despojando al hombre de esa intelectualidad que lo pone por encima de cualquier otro ser viviente. Que el hombre es egoista por naturaleza y por lo tanto, tiene derecho a pisotear a los demás y hasta a decidir quién tiene derecho a vivir y quién no. No niego que algunas sociedades egoistas hayan prosperado, pero la intelectualidad del hombre lo dota de la capacidad de encontrar soluciones más humanas a las problemáticas sociales. No se pide que todos tengan lo mismo en cuestiones materiales. Se pide que a cada ciudadano del mundo se le garantice un bienestar mínimo, para que la competencia así sea justa. Para que así tanto los pobres como los ricos tengan la misma posibilidad de prosperar, intelectualmente y/o materialmente. ¿Cómo se pretende que los más pobres produzcan igual número de personas de bien que las clases más acomodadas, si los primeros no tienen si quiera una escuela digna?. Creo que hemos sido claros, algunos acá, en que las políticas sociales de naciones como las escandinavas son más que loables, y en nada se parecen a Cuba, Venezuela o China, pero tampoco se parecen a Estados Unidos, por ejemplo.
Respecto a la imagen que usted critica... Buena broma. El grupo de los Chapetones chivetos también suele hacer ese tipo de bromas :).
jandresom
02-07-2011, 21:02:55
Hombre, poner un documental conspiranoide no creo que sea una gran fuente de información. :rolleyes:
Estoy de acuerdo con usted el documental en general no es la maravilla, pero lo que dicen los expertos es muy interesante, como lo dije antes no comparto esos argumentos pero de verdad en argumentos se llevan a el gato serio.
Estoy de acuerdo con usted el documental en general no es la maravilla, pero lo que dicen los expertos es muy interesante, como lo dije antes no comparto esos argumentos pero de verdad en argumentos se llevan a el gato serio.
jandresom
02-07-2011, 22:07:33
Olvide decir que este documental no es el conspirativo, este lo sacaron este año.
DJuank
03-07-2011, 09:58:46
1. De hecho ese tipo de penas no eran para habitantes del una comunidad sino para forajidos, que eran considerados como animales, de hecho pierden su condición humana en el destierro, por otro lado no es que por traición al rey fueran condenados, de hecho la mayoría de señores no tenia autoridad para efectuar penas de muerte, esta era exclusiva del emperador, que según la teoría de las dos espadas medieval era el otro representante de dios en la tierra y representaba al poder secular. La edad media esta llena de muchas interpretaciones míticas basadas en las ideas revolucionarias modernas que poco tienen que ver con la realidad. (para más información revise la obra del profesor "bernd marquardt")
1. Ahora sí me dejó super confundido con la referencia que hizo del Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. ¿Qué tiene que ver la figura del Emperador y su lucha de poder con el Papa, con la ley penal de un Reino como Francia o Inglaterra?
2. ¿Es un documental conspiracionista? Zepp le debo la repu, me evitó perder media hora de vida, gracias.
1. Ahora sí me dejó super confundido con la referencia que hizo del Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. ¿Qué tiene que ver la figura del Emperador y su lucha de poder con el Papa, con la ley penal de un Reino como Francia o Inglaterra?
2. ¿Es un documental conspiracionista? Zepp le debo la repu, me evitó perder media hora de vida, gracias.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO