La Farsa Teoria De La Evolucion [Archivo] - Página 2

EL PAISA701

25-02-2011, 19:30:19

men ya me canse de hablar con ud, con lo que le he puesto ya sabe cual era la mision de Darwin, ya sabe como son los medios de comunicion con su ilogica teoria, ya sabe que los hay cientos de eslabones que nunca se van a encontrar... muestreme una especie en transicion y hastaaaa depronntooo le puedo medio creer todas esas incoherencias que dice....

Mientras los evolucionistas han estado proclamando durante decenios que el
Arqueoptérix era la mayor evidencia de su escenario en lo que hace a la
evolución de los pájaros, algunos descubrimientos fósiles recientes lo
invalida en todo sentido.
Lianhai Hou y Zhonghe Zhou, dos paleontólogos del Instituto Chino de
Paleontología de Vertebrados, descubrieron un nuevo pájaro fósil en 1955, al
que llamaron Confuciusornis.

Era casi de la misma edad que el Arqueoptérix
(unos 140 millones de años) pero no tenía dientes en la boca. Además, el
pico y las plumas compartían los mismos rasgos, tenía la misma estructura
esquelética de los pájaros actuales y los espolones en las alas eran iguales
a los del Arqueoptérix. La estructura especial llamada pigostilo (rabadilla)
estaba presente en esta especie de pájaro, sosteniendo las plumas de la
cola. En resumen, este pájaro de la misma época del Arqueoptérix
(considerado el ancestro más antiguo de todos los pájaros y aceptado como un
semirreptil), se veía muy parecido a un pájaro moderno. Este hecho
invalidaba todas las tesis evolucionistas que sostenían que el Arqueoptérix
tiene que ser el ancestro de todos los pájaros(43).

Otro fósil desenterrado en China en noviembre de 1996 provocó una confusión
aún mayor. En la revista "Science" fue anunciado por Hou, Martin y Alan
Feduccia la existencia de un pájaro de 130 millones de años de antigüedad
llamado Lidoningornis, el cual tenía el hueso en el pecho donde se insertan
los músculos para volar igual que en los pájaros modernos, de los cuales
tampoco se distinguía en lo demás. La única diferencia residía en los
dientes de la boca. Esta situación exhibía que los pájaros con dientes no
tienen para nada una estructura primitiva, como sostenían los
evolucionistas(44). Esto fue dicho en un artículo en "Discover": "¿De dónde
vinieron los pájaros? Este fósil dice que no provienen de los
dinosaurios"(45).

Otro fósil que refuta el supuesto de los evolucionistas respecto al
Arqueoptérix es el Eoalularis -considerado unos 30 millones de años más
joven que el primero-, con una estructura del ala que también se observa en
los pájaros modernos que vuelan lentamente. Esto probaba que hacía 120
millones de años había pájaros que no se distinguían de los modernos en
muchos sentidos respecto al vuelo(46).

Estos hechos indican una vez más con certeza que ni el Arqueoptérix ni otros
pájaros similares antiguos eran formas transitorias. Los fósiles no indican
que distintas especies de pájaros evolucionaron uno de otro. Por el
contrario, los registros fósiles prueban que pájaros como los de hoy día y
algunos arcaicos como el Arqueoptérix vivieron juntos en la misma época.
Algunas de esas especies, como el Arqueoptérix y el Confuciusornis, se
extinguieron y sólo una parte de los preexistentes han sido capaces de
seguir viviendo hasta ahora.

En resumen, algunos rasgos particulares del Arqueoptérix no indican que
fuese una forma transitoria. Stephan Jay Gould y Niles Eldredge, dos
paleontólogos de Harvard y evolucionistas mundialmente conocidos, aceptan
que el Arqueoptérix resultó un "mosaico" viviente que albergaba varios
rasgos (distintos) en su constitución, ¡pero que nunca puede ser considerado
una forma transitoria!(47).

men ya me da pereza ponerle mas verdades y decirle q nuevamente esta equivocado como siempre, ya es normal..., si no quiere aceptar q perdio no se meta porfavor a este post, ud es el unico q cree esa teoria, yo la creia cuando era niño que nuca crei en las religiones pero despues deje la ignoracion y me di cuenta que tambien era mentira, ps no tengo nd en contra suyo pana, pero no estoy de acuerdo con lo que dice, pero daria mi vida para poderlo decir. gracias

Void

26-02-2011, 08:39:01

Bueno, se les deberia agradecer a esos señores el admitir que no ahy suficiente evidencia de fosiles para aceptar la teoria de la evolucion como una ley natural, es un trabajo muy complicado el tratar de encontrar criaturas con millones de años de muertas, inclusive elc dinosaurio mas conocido, hasta por los medios de la farandula, el T-rex. creo que solo se han encontrado 3 esqueletos fosilzados completos, pero aun sigo discrepando con usted, es que tu no puedes esperar que se encuentren todos los ancestros de todas las criaturas que existen en la actualidad, si para ti es mas sencillo pensar que todos los seres que estan en fosiles convivieron al mismo tiempo que los que viven aqui, pues bien por ti, vive feliz asi, me cuesta trabajo creer que hubo miles de depredarores compitiendo al mismo tiempo, el T-rex con el Giganotosaurio, tigre dientes de sable, leon etc etc, jirafas pastando con brachosaurios, wtf?.

Si quieres pruebas de la evolucion mira la de los caballos:

http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif

http://www.carampangue.cl/Biocarampangue/3-Evolucion-caballo.jpe

Aquello de que el registo fosil es incompleto ha sido muy malinterpretado, las declaraciones de los científicos que expones (sobre todo las de Schopf y de Gould) han sido muy manipuladas por círculos que incluso llegan afirmar que niegan la evolución... lo cuál es una completa estupidez, dado que Gould (por ejemplo) ha hecho contribuciones a la misma, sobre todo con sus ideas en su libro "La Estructura de la Teoría de la Evolución".

Si quieres entender completamente la evolución y comprender las pruebas completas del proceso evolutivo, debes estudiarla desde el punto de vista de la GENÉTICA, busca saltos rapidos, mutaciones, etc etc.

En fin, como dijo el señor Kenshin, no le puedo obligar a que me crea, pero cada quien tiene su punto de vista, y eso es bueno, porque todo eso llevar a mas investigaciones que soporten o corrijan mi teoria o la suya.

EL PAISA701

26-02-2011, 21:41:49

men vuelvo y digo lo mismo, no creo en la evolucion poy ley natural, no hay craneos en transicion es imposibles que justamente se hayan desaparecido de todo nuestro planeta todos los fosiles en transicion de todas las especies existentes, no me cabe en la cabeza, no ome, por que hay millones de fosiles pero ni uno en transicion? por eso desecho esta teoria por "ley natural", nunca he dicho que jirafas hayan convivido con t-rex no tendrian ni la mas minima posibilidad de vivir hasta el dia hoy, solo se que en la tierra han existido varias eras, como la de los dinosaurios, pero quien sabe como fue su final, hay muchos craneos de aspecto humanoide, pero cada uno tubo su era y convivio con seres como nosotros, como el craneo humano encontrado en españa de hace 800.000 años, y se renovo a otro simio o humano como sea q lo llamemos, con mas capacida craneal, etc, como "un nuevo modelo", pero a fin de cuentas tambien se extingio quien sabe por que...y asi sucesivamente hasta el dia de hoy, ya somos nosotros, somos mas concientes y "evolucionados" que los anteoriores, mas los animales q habitan con nosotros "somos la new collection de seres vivientes" quien sabe por que, quien o quienes..

hay una gigantesca diferencia entre humanos y simios, tenemos 46 cromosomas, 23 de cada uno de nuestros padres, cuando los simios o monos tienen 48, que ha pasado con ese par de cromosonas unidos en nuestro adn, en nuestro caso el 2 y 3, todos los cientificos afirman que esto no lo puede hacer la naturaleza es Imposible, mi punto es que de hecho desendemos de ellos, son nuestros antepasados, mas no como evolucion de ley natural, sino que la verdadera evolucion del ser humano es por una manipulacion genetica, por eso siempre van a existir eslabones que nunca se hallaran, para mi nunca hemos estado solos, los antiguos lo sabian, y has restos fosiles, esculturas, conocimiento que nunca sabian por que saber, entre cientos de cosas, hasta las autronautas en sus viajes al espacio han visto ovnis, TODOS los autronautas lo dicen, El Misterio Esta Servido!.

Algunas diferencias entre humanos y simios

HUESOS. Los huesos humanos son mucho más livianos que comparables huesos de primates. Acerca de ese asunto, nuestros huesos son mucho más livianos que los huesos de cada antepasado "pre-humano" desde un principio hasta el Neardental. Los huesos antepasados parecen como los huesos de los primates; los huesos humanos modernos no.
MÚSCULOS. Los músculos humanos son significativamente más débiles que músculos comparables en los primates. Libra por libra, somos cinco a diez veces más débiles que cualquier otro primate. Cualquier mono utilizado como mascota es evidencia de eso. De algún modo, volvernos "mejores" nos hizo muchísimo más débiles.
PIEL. La piel humana no está bien adaptada a la cantidad de luz solar que golpea la Tierra. Puede modificarse para sobrevivir a la extendida exposición incrementando grandemente la melanina (su pigmento oscuro) en su superficie, lo cual sólo la raza negra ha logrado. Todos los otros deben cubrirse con ropa o andar por la sombra, o ambos, o enfermar de envenenamiento por radiación.
PELO DEL CUERPO. Los primates no necesitan preocuparse sobre la exposición directa a la luz del sol porque están cubiertos de la cabeza a los pies con un distintivo patrón de bello corporal largo. Porque son cuadrúpedos ( se mueven con sus cuatro extremidades), el pelo más espeso está en sus espaldas, mientras que el más delgado esta en el pecho y en el abdomen. Los humanos han perdido todo el pelaje que rodea el cuerpo y hemos cambiado nuestra área de espesor completamente al pecho y el abdomen mientras llevamos la parte delgada en nuestra espalda.
GRASA. Los humanos tienen diez veces más células grasas en la capa inferior de su piel como los primates. Si un primate está herido por una cuchillada o un rasguño en la piel, cuando el sangramiento se detiene, los bordes de la herida caen planos cerca del otro y pueden cerrar la herida rápidamente por un proceso llamado "contractura". En los humanos, la capa grasosa es tan espesa que empuja a través de las heridas y hace a la contractura difícil si no imposible. También, para intentar explicar esta rareza, la grasa bajo la piel humana no compensa el pelo del cuerpo que hemos perdido. Sólo en el agua su capacidad aislante es útil; en el aire, es mínimamente la mejor.
PELO DE LA CABEZA. Todos los primates tienen pelo en la cabeza que crece a una cierta longitud y entonces se detiene. El pelo de cabeza humano crece a tales longitudes que podría ser peligroso en una situación primitiva. Así, nos han obligado a que cortemos nuestro pelo de la cabeza desde que nosotros nos volvimos una especie, lo cual puede responder por algunas de las hojuelas afiladas de piedras que son consideradas las "herramientas" homínidas primitivas.
UÑAS DE LA MANO Y DEL PIE. Todos los primates tienen uñas en las manos y en los pies que crecen a una cierta longitud y entonces se detienen, nunca necesitan cortarlas. Las uñas de la mano y del pie de los humanos siempre han necesitado ser cortadas. Nuevamente, quizás esas "herramientas" de piedra no eran sólo para matar animales.
CRÁNEO. El cráneo humano no es nada parecido al cráneo de los primates. Hay escasamente algunas justas comparaciones morfológicas que hacer, aparte de las partes generales que son lo mismo. Su diseño y ensamble son tan diferentes que hace INÚTILES los esfuerzos de comparación.
CEREBROS. La comparación aquí es aun más radical porque los cerebros humanos son inmensamente diferentes. (Decir "mejorado" o "superior" es injusto y no pertinente, porque los cerebros de los primates funcionan perfectamente bien para lo qué los primates tienen que hacer para vivir y reproducirse.)
LOCOMOCIÓN. La comparación aquí es fácilmente tan amplia como la comparación de los cerebros y los cráneos. Los humanos son bípedos; los primates son cuadrúpedos. Eso dice más que suficiente.
HABLA. Las gargantas humanas están completamente rediseñadas en comparación a las gargantas de los primates. La laringe ha caído a un posición mucho más baja, así los humanos pueden romper los típicos sonidos de los primates en diminutos pedazos de sonido (por modulación) que se han transformado en el habla humana.
SEXO. Las primates hembras tienen ciclos de celo y están sexualmente receptivas solo en momentos especiales. Las hembras humanas no tienen ningún ciclo de celo en el sentido de los primates. Son incesantemente receptivas al sexo. (¡A menos que, claro, tengan el proverbial dolor de cabeza!)
CROMOSOMAS. Ésta es la diferencia más inexplicable de todas. Los primates tienen 48 cromosomas. ¡Los humanos son considerados inmensamente superiores a ellos en una amplia serie de áreas, sin embargo de algún modo nosotros tenemos sólo 46 cromosomas! Esto pide a ruegos la pregunta de cómo nosotros podríamos haber perdido dos cromosomas completos--lo cual representa mucho ADN--en primer lugar, y en el proceso volvernos muchísimo mejores. Nada sobre eso tiene sentido lógico.
TRASTORNOS GENÉTICOS. Como con todos los animales salvajes (las plantas también), los primates tienen relativamente pocos trastornos genéticos extendidos a lo largo de sus reservas de gen. El albinismo es un trastorno que es común a muchos grupos animales así como también para los humanos. Pero el albinismo no detiene a un animal de crecer y pasar su gen a la reserva de genes. Sin embargo, la mayoría de los defectos serios se suprimen rápidamente en el mundo salvaje. A menudo, los padres u otros en un grupo harán el trabajo rápida y seguramente, así las reservas salvajes de genes permanecen relativamente limpias. En contraste, los humanos tienen más de 4,000 trastornos genéticos, y varios de aquéllos matarán absolutamente a cada víctima antes de que la reproducción sea posible. Esto pide a ruegos la pregunta de cómo tales defectos podrían posiblemente entrar en la reserva del gen humana en primer lugar, y mucho menos cómo permanecen tan extendidos.
PARENTESCO GENÉTICO. Una estadística Darwinista favorita es que el genoma total (todo el ADN) de los humanos difiere de los chimpancés por sólo 1% y de los gorilas por solo 2%. Esto hace parecer como si la evolución es de hecho correcta y que los humanos y los primates son virtualmente primos de sangre. Sin embargo, lo que ellos no enfatizan es que el 1% de los tres mil millones de pares base del genoma humano es 30 millones de pares base--y para cualquiera “Usted Sabe Quien” que pueda diestramente manipular genes, 30 millones de pares base pueden sumar fácilmente una tremenda cantidad de diferencias.
por que el mono siguio siendo mono??

EL PAISA701

26-02-2011, 22:22:53

Void

27-02-2011, 08:16:52

El craneo que tiene 800000 años creo que te refieres al Homo Antecessor que vivio hace aproximadmente un millon de años, con respecto al de los cromosomas, se sabe, Es un hecho, de que el cromosoma 2 es el resultado de la fusion de los antiguos cromosomas, esto se ha comprobado e al identificar los marcadores de dichos cromosomas, que estan duplicados en este par, esto tambien explica su gran tamaño.

Con respecto a las piramides, pues no tengo muchos conocimientos de ingenieria pero segun he escuchado las piramides son las construcciones mas basicas y faciles de construir, ademas las de egipto tenian diferente significado que las de america, china, algunas eran tumbas, otras eran templos, observatorios, y estas equivocado, hoy en dia podriamos construirlas mucho mas precisas.

Jake_Green

27-02-2011, 14:34:00

ademas por que todas las culturas hablan de dioses sol, por que hay piramides en todo el mundo,egipto, china, america y civilizaciones nunca pudieron haber tenido contacto, por que una piramide? todavia no se sabe como fueron construidas, cosas tan perfectas que hoy en dia ni llegan a imitarlas, ej:la piramide de Giza que despues de colocar 2.300.000 piedras, solo tenga un error de 6 mm, divida 6mm de error entre 2.300.000 piedras, cada piedra tubo que haber quedado pulida como una mesa de vidrio, despues de que la piramide es la figura geometrica que tiene mas captacion de energia, seguida por el pentagono, por que mas de una civilizacion antigua veneraban algunos dioses y eran reptiles, ej; los chinos, mayas y hasta la cultura precolombina, y un (dato: el reptil es uno de los animales mas antiguos), America viene de "Amaruka" : Tierra De Serpientes. y hasta en la biblia participa un reptil en forma de culebra "adan y eva".........

yo se q no tiene respuesta para esto , yo si... nunca hemos estado solos

lo que muchas culturas hablaran de ese dios es por los pocos conocimientos de esa epoca, los giegos veian un rayo y como no sabian a que se debia entonces era por un dios zeus, y cosas asi.

tambien muchas culturas pintaban dragones, y haber ps los fosiles???? o es que los dragones eran las mascotas de los reptilianos y se los llevaron con ellos y por eso ya no hay ni uno.

MrElbendor

27-02-2011, 16:46:20

Eso es Compañero, Duro contra la Farsa Evolutiva
Duro contra la ilógica teoría
Duro contra la inventada e imaginativa Explicación
Duro contra la Evolución del Egaño
Duro contra los delincuentes Intelectuales que la defienden.....
Animo amigos, esto no es nada personal pero vaya que, que absurda es esa Mierda Darwiniana

Void

27-02-2011, 16:56:34

tambien muchas culturas pintaban dragones, y haber ps los fosiles???? o es que los dragones eran las mascotas de los reptilianos y se los llevaron con ellos y por eso ya no hay ni uno.

Es que los dragones eran lso vehiculos de los annunaki y su combustible eran los duenes, unicornios y hadas xD

MrElbendor

27-02-2011, 17:01:12

ademas por que todas las culturas hablan de dioses sol, por que hay piramides en todo el mundo,egipto, china, america y civilizaciones nunca pudieron haber tenido contacto, por que una piramide? todavia no se sabe como fueron construidas, cosas tan perfectas que hoy en dia ni llegan a imitarlas, ej:la piramide de Giza que despues de colocar 2.300.000 piedras, solo tenga un error de 6 mm, divida 6mm de error entre 2.300.000 piedras, cada piedra tubo que haber quedado pulida como una mesa de vidrio, despues de que la piramide es la figura geometrica que tiene mas captacion de energia, seguida por el pentagono, por que mas de una civilizacion antigua veneraban algunos dioses y eran reptiles, ej; los chinos, mayas y hasta la cultura precolombina, y un (dato: el reptil es uno de los animales mas antiguos), America viene de "Amaruka" : Tierra De Serpientes. y hasta en la biblia participa un reptil en forma de culebra "adan y eva".........

yo se q no tiene respuesta para esto , yo si... nunca hemos estado solos

Y si, la Verdad del origen de lo que somos esta muy dificíl y a enorme distancia de ser desvelado, bueno este no es el tema, pero hablando de la Farsa de la Evolución, ya que al final a todo ser racional le importa el porqué esta aquí y la Farsa de la Evolución aleja lo más posible al individuo fanátizado de lo que es el campo espíritual, el hombre al no poder probar, comprobar o medir este campo sólo tirara golpes de ahogado al meterse en querer saber cientificamente el porqué de la existecia, bueno cada cabeza es un mundo, pero yo que estoy consiente de la Realidad Espíritual, y sólo puedo decir que la Teoría de la Evolución con todo y su rango alto de "verdad" [Ya que teoría es de lo más alto a nivel "Cientifico] y aceptación que tine, no es más que una Rotunda Mentira..........

Saluteen.........

MrElbendor

27-02-2011, 17:06:20

Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas".
Totalmente de Acuerdo
La mayoría ignora el campo de los espíritus y sólo lo ven como un invento, mito, ilógica o absurda Fantasía

Shang Pu!

27-02-2011, 17:21:52

Conclusiones:
Creer en la evolucion es tan absurdo como creer en aliens, por lo que todos necesitamos un absurdo irrefutable en el cual creer (Notese, soy evolucionista) y muy probablemente saquemos capa y espada pa defenderlo

Cada loco tiene su rayon y asi es feliz =D

Nada ganas con saber el origen cuando todos terminaran igual =D dicese desintegrado por un rayo alien o consumido por los radicales libres acumulados a traves del tiempo

Las bacterias lo gobiernan todo o.o

Void

27-02-2011, 17:31:11

Porque no se pueden meter en su grueso craneo quela evolución explica ÚNICAMENTE la diversidad biológica de los organismos que se reproducen con variación genética y no explica el origen de la vida, la formación del planeta, el big bang, la cosmología, el si existe o no una deidad o el porqué el cielo es azul o el cuántas lamidas se requieren para llegar al centro de una paleta.:L

Void

27-02-2011, 17:33:58

EL PAISA701

27-02-2011, 19:56:09

Con respecto a las piramides, pues no tengo muchos conocimientos de ingenieria pero segun he escuchado las piramides son las construcciones mas basicas y faciles de construir, ademas las de egipto tenian diferente significado que las de america, china, algunas eran tumbas, otras eran templos, observatorios, y estas equivocado, hoy en dia podriamos construirlas mucho mas precisas.

la naturaleza no puede hacer esa union entienda, jajajaja construcciones basicas:L!!!? uy parce ya con eso que dijo jmm..... ni me provoca copiarle, pero le voy a responder pa decirle q nuevamente esta equivocado,

1. ninguna piramide fue tumba, NUNCA! se ha hallado una momia en una piramide, sino en templos cercanos y zonas aledañas.

2.se han encontrado dentro de las piramides sarcofagos, pero sin nada, y cada sarcofago eran tapados con una loza de mas de 4 TONELADAS! en granito rosa, ud le puede tirar mil personas a q cargen una loza de 4 toneladas y no son capaz de levantarla, ni de moverla, pq ni las mil personas alcanzarian a tocarla, solo las q estarian alrededor.....

3. la piramide de giza esta alineada con el cinturon de orion, y al lado esta la esfinge que es la contelacion le leo.

uy parce la verdad que inculto....pena agena me da, no le de rabia,

veo que no a entendido la magnitud de las cosas, la piramide de giza tiene 2.300.000 piedras estando a 146.m de altitud, su base es de 5 KM2 , cuando se obtienen fotografias satelitales de la piramide de Giza es un cuarto de pulgada (6mm) fuera del centro de la base que es de 13 acres al cuadrado (5,3 KM2), para explicarle en plastilina despues de colocar 2.300.000 de las de 3 toneladas, solo esta "torcida" 6mm, todo esto despues de haber cortado piedras con herramientos de COBRE (jajajajajajajajajjaja)

hoy en dia no se puede hacer nada igual, divida un error de cuarto de pulgada (6mm) por 2.300.000 piedras, la exactitud con que tiene q ponerlas es extremadamente increible, uno de los edificios mas exactos que hay son los telescopios no son tan exactos, nisiquiera estan cerca de tener ese tipo de exactitud!!

y si ud dice que las piramides fueron construidad por los egipcios esta engañado, eso fue pq en 1800 un monton de arqueologos ingleses se mostraron en egipto y eso fue con lo unico que pudieron salir, desde entonces todo el mundo esta repitiendo la misma barbaridad, hasta el momento esa teoria es completamente indemostrale.

y se lo pongo en matematicas tambien:
se dice que las piramides fueron construidas en 20 años
de manera que el egipto domestico funcionase asi:

1. los 7 dias de la semana, 10 horas al dia, 365 dias al año, durante 20 años, tendria que poner una piedra cada 2 minutos para acabar la piramide a tiempo.

pero entonces lo arqueologos dijeron, " no , eso lo hacen los granjeros"
solo podian construir la piramide durante la crecida del Nilo, cuando no podian trabajar en los campos, osea 3 meses al año la podian construir, de modo que fueron construyendo piramides 3 meses al año, haga calculos y ahora no tendria que poner cada piedra cada 2 minutos, sino cada 2 SEGUNDOS!!!!, para hacerlo en 20 años, cargando piedras de 2 toneladas algunas de 40 TONELADAS!! como la camara del Rey que ay 100 lozas de 40 toneladas de granito rosa, y subiendo cada piedra a mas de 135 pies del altura de la piramide................:L...... ud no puede hacer eso, asi tenga 100,000 personas, no puede!!!! segun le dicen que fue rodando las piedras sobre troncos, quiza no lo ha notado pero las piramides estan en un desierto!, necesita muchos troncos para mover 2.300.000 piedras! de donde vino la madera???? la importaron de europa o q, y despues la devolvieron, por que no ay rastros de madera en egipto, nunca!, no hay evidencia de eso.

el axioma fundamental de la arqueologia es:
es que ud observa y decodifica los restos de una civilizacion para entenderla mas

hay mas de un millon de paredes con geroglificos en egipto, miles y miles de geroglificos, en los templos, en las tumbas, en todos sitios, nos dicen como hacian el amor, como comen, como se aseaban, nos dicen TODO sobre sus vidas, TODO!,
ninguna de esas paredes menciona como construyeron las piramides, esta hablando de un ezfuerzo COLOZAL Y no van a poner como las construyeron?????

nunca se ha encontrado una piramide que albergase una momia, ni una momia ha sido encontrada en una piramide, y no solo en egipto, en todo el mundo, la mayoria de momias fueron encontradas en lo que se llama el Valle De Los Reyes, incluso los arqueologos para entrar a las piramides la tubieron que dinamitar por que no habia entrada, y cuando entraron encontraron sarcofagos, y algunos de ellos tenian lozas hasta de 40 toneladas en granito rosa sellando el sarcofago, y cuando abrieron los sarcogafos y no encontraron NADA!, de ahi sacaron los "profanadores de tumbas" jajajaja, esos profanadores de tumbas eran increibles, traspasaban paredes!!! jajajaja

en ninguna piramide dice que fue construida para una tumba de un rey, ni muchos menos hay geroglificos, ningun texto egipcio habla de que ellos construyeron las piramides, SI HABLAN DE MONUMENTOS, enormes monumentos siendo construidos y quien dicen que los construyo eran los Dioses Sol

Los mayas, los incas, los chinos, los japoneses TODAS las culturas que tienen estos edificios ninguna de ellas dice " nosotros los contruimos" todos ellos dicen " los dioses sol nos enseñaron como construir, como hablar, como escribir, como hacer todas estas cosas.

otro ejemplo es el templo de osiris, q fue encontrado debajo de la tierra, no fue construido debajo de la tierra, los geologos dijeron, el edificio estaba alli, y la sedimentacion de apilo a su lado, cuando calcularon cuanto tardaria en que se acumularan 50 pies de sedimentacion, ese templo ya no es mas anitguo que 4.000 a 5.000 años cuando existieron los egipcios, si no 9.000 a 12.000 años de antiguedad, eso es por que realmente a los arqueologos no les gusta ese templo.

la esfinge mucha gente cree que fue construida, la esfinge fue esculpida, y hay evidencias de que fue re- esculpida, antes solia ser una cabeza de leon pero fue re- esculpida a la cabeza de un faraon, hay patrones de erosion en la esfinge, osea que tubo que ser esculpida cuando habia mucha lluvia golpeandola debido a su erosion, la ultima vez q esta epoca tubo lluvia fue hace mas de 10.000 años lo cual encaja con el templo de osiris en abydos, debajo de la esfinge ha bloques de hasta de mas de 1.000 toneladas!!!! todas estas rocas sacadas cientos de miles de millas Nilo arriba!!!

http://www.thehiddenrecords.com/images/NEW%20RUIN%20small%20Giza.jpg
http://algoestacambiando.files.wordpress.com/2009/09/piramides_orion.jpg?w=400&h=236
http://sp1.fotolog.com/photo/17/38/105/universo_cosmos/1250640365535_f.jpg
porfavor no hable cosas que no sepa,
"Es mejor quedarse callado y parecer idiota en lugar de hablar y no dejar la menor duda"

EL PAISA701

27-02-2011, 19:57:21

Ademas que esperan encontrar todos los fosiles de todos los ancestros de todos seres que existen en el planeta a sabiendas que EL PROCESO DE FOSILIZACION ES MUY RARO Y SOLO OCURRE EN CIRCUNSTANCIAS MUY ESPECIFICAS.

jajajajaja que demalas vos y los evolucionistas que se les fosilizaron millones de fosiles, menos ni UNO de los de transicion, :rolleyes::rolleyes:

EL PAISA701

27-02-2011, 20:15:50

lo que muchas culturas hablaran de ese dios es por los pocos conocimientos de esa epoca, los giegos veian un rayo y como no sabian a que se debia entonces era por un dios zeus, y cosas asi.

tambien muchas culturas pintaban dragones, y haber ps los fosiles???? o es que los dragones eran las mascotas de los reptilianos y se los llevaron con ellos y por eso ya no hay ni uno.

si ud estudia las culturas antiguas, les decian Dioses Sol, por que desencian del cielo, de arriba, por que antes de que decensieron para ellos su dios era el SOL, la historia esta llena de esculturas y escrituras que reflejan el respeto y adoracion de las personas por este objeto y es facil de entender por que visto que cada mañana el Sol surge, llevando con si la luz, el calor y la seguridad, el hombre salvado dle frio, de la oscuridad,

sin el, las antiguas culturas entendieron que no sobrevivirian, sus cosechas no crecerian, esta realidad ha hecho que el sol, sea el objeto mas adorado de todos los tiempos, del sol viene el zodiaco ya que alrededor del el se ubican las 12 constelaciones, las 4 estaciones asi como los solsticios o equinoccios, estamos en la epoca de picis que viene desde jesus hasta le dia de hoy, por eso ud ve en los carros en la parte de atras un PEZ y adentro dice jesus, en el 2012 se cambia a la era de Acuario, me desvie un poco del tema pero era pa q supiera, osea que les dicen Dioses Sol por que decensieron del cielo, en un "platillo" algo similar a un sol, para ellos eran dioses, debido a que tenian poco conocimiento, para mi y para ud eran seres de otro lado y punto.

los dragones eran seres "mitologicos" seres extradimensionales. no gasto mi tiempo explicandole por que no lo entenderia..

quiere saber quien fue zeus?, sepa primero q es el kabalah

santiago®

27-02-2011, 20:42:52

ay darwing dawing.....150 años y no te encuentran el eslabon...

EL PAISA701

27-02-2011, 22:46:28

nunca se hallaran

Jake_Green

28-02-2011, 00:37:22

si ud estudia las culturas antiguas, les decian Dioses Sol, por que desencian del cielo, de arriba, por que antes de que decensieron para ellos su dios era el SOL, la historia esta llena de esculturas y escrituras que reflejan el respeto y adoracion de las personas por este objeto y es facil de entender por que visto que cada mañana el Sol surge, llevando con si la luz, el calor y la seguridad, el hombre salvado dle frio, de la oscuridad,

de hecho si e pillado esas cosas comunes entre las culturas, aun asi me keda la duda de porque entonces no tenian todas una misma lengua, o porque hay tantan diferencias entre elllas si se supone eran instruidas por los mismos.

los dragones eran seres "mitologicos" seres extradimensionales. no gasto mi tiempo explicandole por que no lo entenderia..

haga el intento, depronto si entienda

Eso es Compañero, Duro contra la Farsa Evolutiva
Duro contra la ilógica teoría
Duro contra la inventada e imaginativa Explicación
Duro contra la Evolución del Egaño
Duro contra los delincuentes Intelectuales que la defienden.....
Animo amigos, esto no es nada personal pero vaya que, que absurda es esa Mierda Darwiniana

por enecima vez en el tema!!!!

uno no se debe creerse lo que le dicen al 100%
que darwin y la teoria tenga sus mentiras y baches no quiere decir que sea falsa o una farsa, por enecima vez, La evolucion SI EXISTE, todos los dias pasa, y hay especies que no tienen eslabones perdidos, los virus incluso, solo mirelos, el estudio del genoma humano tambien demuestra cambios y evolucion en las especies.

que darwin fallo en muchas cosas, puede ser, nadie aka esta diceindo que cree en darwin al 100%, pero de hecho muchas cosas basadas en la teria de la evolucion y especies es comprobable hoy en dia , lo que dice la evolucion sobre nuestro existir no es una ley que se deben creer, la teoria abarca mas alla de solo esa pregunta.

como dije en otro post del mismo paisa107, que la teoria se desvie o que algunos la modifiquen para no creer en dios y otras cosas, no quiere decir que sea mentira.

de hecho si nos ponemos a mirar, la respuesta mas logica sobre la existencia, seria un conjunto de varias teorias, incluyendo la evolucion, aliens y hasta la de dios.

por ultimo, la evolucion no es solo deicr que de mono fue hombre, tambien comprende el estudio de lo natural y como los seres cambian y se adaptan dia a dia, conocido como evolucion, hata las teorias de aliens y culturas de otros mundos dicen que ellos tienen su forma de evolucion. que mucha gente crea que del mono fue hombre eso no da para tildarla de farsa, como dije en otros post, que la gente cambie la via o significado del mensje no kiere decir que este no sea cierto.

pd. interesante dato el de las piramides, ese si no me lo sabia

Void

28-02-2011, 07:21:55

la naturaleza no puede hacer esa union entienda, jajajaja construcciones basicas:L!!!? uy parce ya con eso que dijo jmm..... ni me provoca copiarle, pero le voy a responder pa decirle q nuevamente esta equivocado,

1. ninguna piramide fue tumba, NUNCA! se ha hallado una momia en una piramide, sino en templos cercanos y zonas aledañas.

2.se han encontrado dentro de las piramides sarcofagos, pero sin nada, y cada sarcofago eran tapados con una loza de mas de 4 TONELADAS! en granito rosa, ud le puede tirar mil personas a q cargen una loza de 4 toneladas y no son capaz de levantarla, ni de moverla, pq ni las mil personas alcanzarian a tocarla, solo las q estarian alrededor.....

3. la piramide de giza esta alineada con el cinturon de orion, y al lado esta la esfinge que es la contelacion le leo.

uy parce la verdad que inculto....pena agena me da, no le de rabia,

veo que no a entendido la magnitud de las cosas, la piramide de giza tiene 2.300.000 piedras estando a 146.m de altitud, su base es de 5 KM2 , cuando se obtienen fotografias satelitales de la piramide de Giza es un cuarto de pulgada (6mm) fuera del centro de la base que es de 13 acres al cuadrado (5,3 KM2), para explicarle en plastilina despues de colocar 2.300.000 de las de 3 toneladas, solo esta "torcida" 6mm, todo esto despues de haber cortado piedras con herramientos de COBRE (jajajajajajajajajjaja)

hoy en dia no se puede hacer nada igual, divida un error de cuarto de pulgada (6mm) por 2.300.000 piedras, la exactitud con que tiene q ponerlas es extremadamente increible, uno de los edificios mas exactos que hay son los telescopios no son tan exactos, nisiquiera estan cerca de tener ese tipo de exactitud!!

y si ud dice que las piramides fueron construidad por los egipcios esta engañado, eso fue pq en 1800 un monton de arqueologos ingleses se mostraron en egipto y eso fue con lo unico que pudieron salir, desde entonces todo el mundo esta repitiendo la misma barbaridad, hasta el momento esa teoria es completamente indemostrale.

y se lo pongo en matematicas tambien:
se dice que las piramides fueron construidas en 20 años
de manera que el egipto domestico funcionase asi:

1. los 7 dias de la semana, 10 horas al dia, 365 dias al año, durante 20 años, tendria que poner una piedra cada 2 minutos para acabar la piramide a tiempo.

pero entonces lo arqueologos dijeron, " no , eso lo hacen los granjeros"
solo podian construir la piramide durante la crecida del Nilo, cuando no podian trabajar en los campos, osea 3 meses al año la podian construir, de modo que fueron construyendo piramides 3 meses al año, haga calculos y ahora no tendria que poner cada piedra cada 2 minutos, sino cada 2 SEGUNDOS!!!!, para hacerlo en 20 años, cargando piedras de 2 toneladas algunas de 40 TONELADAS!! como la camara del Rey que ay 100 lozas de 40 toneladas de granito rosa, y subiendo cada piedra a mas de 135 pies del altura de la piramide................:L...... ud no puede hacer eso, asi tenga 100,000 personas, no puede!!!! segun le dicen que fue rodando las piedras sobre troncos, quiza no lo ha notado pero las piramides estan en un desierto!, necesita muchos troncos para mover 2.300.000 piedras! de donde vino la madera???? la importaron de europa o q, y despues la devolvieron, por que no ay rastros de madera en egipto, nunca!, no hay evidencia de eso.

el axioma fundamental de la arqueologia es:
es que ud observa y decodifica los restos de una civilizacion para entenderla mas

hay mas de un millon de paredes con geroglificos en egipto, miles y miles de geroglificos, en los templos, en las tumbas, en todos sitios, nos dicen como hacian el amor, como comen, como se aseaban, nos dicen TODO sobre sus vidas, TODO!,
ninguna de esas paredes menciona como construyeron las piramides, esta hablando de un ezfuerzo COLOZAL Y no van a poner como las construyeron?????

nunca se ha encontrado una piramide que albergase una momia, ni una momia ha sido encontrada en una piramide, y no solo en egipto, en todo el mundo, la mayoria de momias fueron encontradas en lo que se llama el Valle De Los Reyes, incluso los arqueologos para entrar a las piramides la tubieron que dinamitar por que no habia entrada, y cuando entraron encontraron sarcofagos, y algunos de ellos tenian lozas hasta de 40 toneladas en granito rosa sellando el sarcofago, y cuando abrieron los sarcogafos y no encontraron NADA!, de ahi sacaron los "profanadores de tumbas" jajajaja, esos profanadores de tumbas eran increibles, traspasaban paredes!!! jajajaja

en ninguna piramide dice que fue construida para una tumba de un rey, ni muchos menos hay geroglificos, ningun texto egipcio habla de que ellos construyeron las piramides, SI HABLAN DE MONUMENTOS, enormes monumentos siendo construidos y quien dicen que los construyo eran los Dioses Sol

Los mayas, los incas, los chinos, los japoneses TODAS las culturas que tienen estos edificios ninguna de ellas dice " nosotros los contruimos" todos ellos dicen " los dioses sol nos enseñaron como construir, como hablar, como escribir, como hacer todas estas cosas.

otro ejemplo es el templo de osiris, q fue encontrado debajo de la tierra, no fue construido debajo de la tierra, los geologos dijeron, el edificio estaba alli, y la sedimentacion de apilo a su lado, cuando calcularon cuanto tardaria en que se acumularan 50 pies de sedimentacion, ese templo ya no es mas anitguo que 4.000 a 5.000 años cuando existieron los egipcios, si no 9.000 a 12.000 años de antiguedad, eso es por que realmente a los arqueologos no les gusta ese templo.

la esfinge mucha gente cree que fue construida, la esfinge fue esculpida, y hay evidencias de que fue re- esculpida, antes solia ser una cabeza de leon pero fue re- esculpida a la cabeza de un faraon, hay patrones de erosion en la esfinge, osea que tubo que ser esculpida cuando habia mucha lluvia golpeandola debido a su erosion, la ultima vez q esta epoca tubo lluvia fue hace mas de 10.000 años lo cual encaja con el templo de osiris en abydos, debajo de la esfinge ha bloques de hasta de mas de 1.000 toneladas!!!! todas estas rocas sacadas cientos de miles de millas Nilo arriba!!!

http://www.thehiddenrecords.com/images/NEW%20RUIN%20small%20Giza.jpg
http://algoestacambiando.files.wordpress.com/2009/09/piramides_orion.jpg?w=400&h=236
http://sp1.fotolog.com/photo/17/38/105/universo_cosmos/1250640365535_f.jpg
porfavor no hable cosas que no sepa,
"Es mejor quedarse callado y parecer idiota en lugar de hablar y no dejar la menor duda"

Epa epa, como le decia no se mucho de ingenieria asi que no puedo saber si lo que usted me esta diciendo es cierto o solo son patrañas que copio y pego, interesantes datos; calmese amigo que aqui no estamos peleando con nadie, cada quien tiene su forma de ver las cosas, deberia calmarse, que no le vaya a dar una angina de pecho y no le toque rogar a la ciencia medica para que lo ayude :laughing9:.

Void

28-02-2011, 07:23:41

los dragones eran seres "mitologicos" seres extradimensionales. no gasto mi tiempo explicandole por que no lo entenderia..

Pero porque siempre dicen lo mismo?, hace un rato lanze una pregunta y tambien me respondieron de la misma manera, haga el intento :laughing9:

Void

28-02-2011, 08:06:30

jajajajaja que demalas vos y los evolucionistas que se les fosilizaron millones de fosiles, menos ni UNO de los de transicion, :rolleyes::rolleyes:

Enserio? mas bien es que eres tan flojo que no eres capaz de buscar en libros, internet o ver las noticias e imformarte, pero como no soy tan malo como crees te voy a dar unas palabras clave para que las busques

Tiktaalik, Acanthostega, Ambulocetus :roll:

EL PAISA701

28-02-2011, 13:10:45

de hecho si e pillado esas cosas comunes entre las culturas, aun asi me keda la duda de porque entonces no tenian todas una misma lengua, o porque hay tantan diferencias entre elllas si se supone eran instruidas por los mismos.

no necesariamente los mismos, el hecho de que les dijeron diosel sol no quiere decir q sean los mismos, solo se referian a ellos como diosel sol como ya dije por que descencian de arriba, como viniendo del SOL, el dios de ellos, hay muchas razas extraterrestres, reptilianos, grises, care aguilas (Horus Dios Egipcio), y hasta aspecto humanoide (pleyades), nosotros solo somos resultado de manipulacion genetica de muchas razas concientes aunque no lo crea (evolucion), la tierra fue conquistada por varias razas lo que fue atlantida (zona de europa) y la mas antigua lemuria (en amaruka: america : tierra de serpientes), como le dije todas eran piramides de diferentes formas, pero piramides, ya que la piramide es la forma geometrica de mayor captacion de energia, por eso los "dioses" salian en las piramides para que los viera el pueblo, como la pelicula Apocalipto de los mayas, no se por que la piramide, son leyes naturales, ademas de que vivimos en un mundo fisico mas halla de lo fisico todo en realidad en una 3-D, estamos aca es por geometria esencialmente, lo que se llama "geometria sagrada" O lo que se llama la "flor de la vida" para que averigue, en fin le pongo un ej: hay un capitiulo de cris angel donde levita sbore una piramide en las vegas, "una piramide artificial " pero es piramide " figura geometrica con mayor capacion de energia", el dijo q levitaria sobre ella pero que necesitaba miles de personas q lo observaran, ud que cree q q paso? efectivamente levito si estar colgado de algun cable o lo que sea, busq el video por si lo quiere ver, como le llama ud magia o conocimiento adecuado??

haga el intento, depronto si entienda

no men....si todavia sos discipulo de darwim mucho menos vas a entender eso, la realidad es otra, hay que desatarse de todo lo que no han inculcado para entender las cosas en realidad.

pd. interesante dato el de las piramides, ese si no me lo sabia

ya aprendio.

EL PAISA701

28-02-2011, 13:12:40

Epa epa, como le decia no se mucho de ingenieria asi que no puedo saber si lo que usted me esta diciendo es cierto o solo son patrañas que copio y pego, interesantes datos; calmese amigo que aqui no estamos peleando con nadie, cada quien tiene su forma de ver las cosas, deberia calmarse, que no le vaya a dar una angina de pecho y no le toque rogar a la ciencia medica para que lo ayude :laughing9:.

algo asi me imagine que iba a decir.

EL PAISA701

28-02-2011, 13:14:34

Enserio? mas bien es que eres tan flojo que no eres capaz de buscar en libros, internet o ver las noticias e imformarte, pero como no soy tan malo como crees te voy a dar unas palabras clave para que las busques

Tiktaalik, Acanthostega, Ambulocetus :roll:

men esta engañado.

EL PAISA701

28-02-2011, 13:16:18

Pero porque siempre dicen lo mismo?, hace un rato lanze una pregunta y tambien me respondieron de la misma manera, haga el intento :laughing9:

si todavia sos discipulo de darwim mucho menos vas a entender eso, la realidad es otra, hay que desatarse de todo lo que no han inculcado para entender las cosas en realidad.

Jake_Green

28-02-2011, 18:48:49

no men....si todavia sos discipulo de darwim mucho menos vas a entender eso, la realidad es otra, hay que desatarse de todo lo que no han inculcado para entender las cosas en realidad.

y kien le dijo ke era disipulo de darwin.

como le dije en otro post, hay gete que cree en dios pero no en la iglesia.

yo defiendo la evolucion porque la conosco y se que dia dia sucede, como ya e dicho.

por otro lado, ese articulo de las piramides me parecio bacano, suba el de los dragones, quien quita tambien sea interesante.

si algo le hemos dicho nosotros es que no somos cerrados,y que no hay verdades 100% verdaderas, y si algo sabe alguien que cree en la ciencia es que los paradigmas y teorias se pueden tumbar, como tambien se pueden afirmar.

le repito otra vez, uno no debe creerse Todo AL 100%, no por eso uno deja de estudiar, leer o bucar cosas de interes.

Void

28-02-2011, 19:14:05

men esta engañado.

Men, se le acaban los argumentos.

Void

28-02-2011, 19:16:45

si todavia sos discipulo de darwim mucho menos vas a entender eso, la realidad es otra, hay que desatarse de todo lo que no han inculcado para entender las cosas en realidad.

No soy discipulo de Darwin, solo leo lo que el escribio, discipulos no existen en la ciencia, porque todo se puede corregir mejorar y actualizar, sino se actualizara, si todo fuera un dogma la ciencia simplemente no avanzaria y no seguiriamos haciendo investigaciones.

EL PAISA701

01-03-2011, 21:59:56

No soy discipulo de Darwin, solo leo lo que el escribio, discipulos no existen en la ciencia, porque todo se puede corregir mejorar y actualizar, sino se actualizara, si todo fuera un dogma la ciencia simplemente no avanzaria y no seguiriamos haciendo investigaciones.

eso, vas por buen camino, segui haciendo investigaciones por que te faltaaaaa....

EL PAISA701

01-03-2011, 22:03:02

Men, se le acaban los argumentos.

jajajaja parce si le digo q esta engañado es por sigue engañado, espere q estoy armando el post

EL PAISA701

01-03-2011, 22:39:05

EL DARKÖ

02-03-2011, 01:41:36

saludos

otro videito pa despertar!!

http://www.youtube.com/watch?v=M9ZHSkzKnwQ
(http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=M9ZHSkzKnwQ)

tema complicado, una opinión es un comentario sin argumentos sobre algo que no se maneja a ciencia exacta, en pocas palabras mierda, así que me quedo mirando, esto esta complejo, y va para largo.

Shang Pu!

02-03-2011, 04:08:54

La involucion es parte de la evolucion y viceversa =D

Takemax

02-03-2011, 06:31:35

:( y yo que creia en los dinosaurios :( ya que he visto los fosiles:L "dios explicame esto"

Void

02-03-2011, 08:00:58

No han servido para nada las coloridas reconstrucciones del pezópodo? Tres biólogos europeos afirman que el famoso fósil Tiktaalik de Neil Shubin, que se suponía era un pez evolucionando hacia un cuadrúpedo terrestre (véase Descubrimiento del «pezópodo» — un «eslabón perdido» (http://www.sedin.org/bol/bol2006-T2content.html#20060406a) y Puliendo los iconos de Darwin (http://sedin-notas.*************/2008/11/puliendo-los-iconos-de-darwin.html)), y que ha adquirido una posición icónica en los medios de comunicación (01/16/2008 (http://www.creationsafaris.com/crev200801.htm#20080116a)), no es, después de todo, un eslabón perdido.

http://www.quo.es/var/quo/storage/images/ciencia/prehistoria/otros_eslabones/tiktaalik_roseae/119987-1-esl-ES/tiktaalik_roseae.jpg

Extremidad del Tiktaalik (molde de la extremidad
fosilizada de un Tiktaalik, mirando desde la aleta hacia el
hombro), fotografiada en el Museo de la Ciencia, Londres, 2006
Fuente: Wikipedia Commons (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tiktaalik_limb.jpg)

La situación, explicaban Boisvert et al en una carta a Nature,1 es mucho más compleja. Los que gusten de toda la jerga podrán seguir el razonamiento:

Los esqueletos de las aletas pectorales de Panderichthys y Tiktaalik comparten ciertos rasgos poco corrientes como un radio con forma de lámina y una estructura de ondulada longitudinal sobre la superficie flexora del cúbito. Esto puede interpretarse provisionalmente como atributos del segmento «elpistostégido» del linaje troncal de los tetrápodos y por ello ancestral para la extremidad delantera de los tetrápodos. Dado que recientes filogenias sitúan sistemáticamente al Panderichthys por debajo del Tiktaalik en el grupo troncal de los tetrápodos, es sorprendente descubrir que el esqueleto de su aleta pectoral se acerca más a una extremidad que la de su pariente supuestamente más derivado. En el Tiktaalik,4 como en los «osteolepiformes» y los rhizodontos (peces más primitivos miembros del grupo troncal), el cúbito y el cuneiforme son de tamaños semejantes. El eje de la aleta comprende dos otros elementos distales respecto al cuneiforme, y los radiales distales están dispuestos de manera pinnada alrededor de este eje. En cambio, en el Panderichthys y en los tetrápodos, el cúbito es mucho más largo que el cuneiforme, el cuneiforme es el último elemento axial, y los radiales/dígitos distantes están dispuestos en una forma en abanico transversal11 (Fig. 3). Es difícil decir si esta distribución de rasgos implica que el Tiktaalik es autapomorfo,2 que el Panderichthys y los tetrápodos son convergentes, o que el Panderichthys está más cerca de los tetrápodos que el Tiktaalik. En cualquier caso, demuestra que la transición pez-tetrápodo fue acompañada de una significativa incongruencia de caracteres en estructuras funcionales importantes.

Traduciendo lo anterior, la última oración dice que si estos fósiles representan una línea evolutiva de los peces a los tetrápodos, los rasgos están todos entremezclados y fuera de secuencia —incluyendo las «estructuras funcionales importantes»

segun el texto, entonces diria, q segun tu evolucion, no lleva una linea " de mejoramiento" sino una constante evolucion, involucion, evolucion, involucion jajajajaja a hp no me digas q vamos a volver a ser monos jajajajajajajajajaja y a mi que ya me estaba gustando ser humano

tu tiktaalik es un corregonido deformado tristemente:-(
video:
http://sedin-notas.b l o g s p o t .com/2009/04/video-el-tiktaalik-un-coregonido.html

no he podido subir el video, parece que fue eliminado de youtube (sera por ser tan mentiroso), pero en esta web si reproduce;

(http://sedin-notas.*************/2009/04/video-el-tiktaalik-un-coregonido.html)

El hecho de que segun tu, haya evolucion y despues involucion tiene un nombre cientifico, metilacion, activacion y desactivacion de genes, es como decir que por el hecho de que el ser humano tiene capacidades físicas inferiores con relacion al resto de hominidos,que n puede correr tan rapido, trepar arboles con facilidad, una fuerza superior entonces es un ser involucionado, POR SUPUESTO QUE NO!!, como te dije anteriormente, para enternder la evolucion tienes que leer algo de genetica, otra cosa que me parecio risoria es el como te dejas llevar por tus emociones cuando hablas de ciencia, obviamente copiaste y pegaste lo que alguien escribio en un foro porque si, vi en otro foro donde hablaban del mismo tema y esta exactamente igual y puedo probarlo: http://newsgrupos.niuz.biz/es-charla-religion/860684-el-tiktaalik-no-es-un-eslabon-perdido.html

Entonces practicamente pierdo mi tiempo hablando con usted, es como hablar con una pared, un obstaculo inmutable, solo buscar crear polemica, cuando te preguntan algo siempre respondes con "es muy complejo para que lo entiendas", sin nisiquiera tratar de dar explicacion a tu punto de vista, desde un principio lo supuse, cuando vi el titulo del post y el video que esta mas desactualizado que quien sabe...

El articulo en cuestion es obviamente una manipulacion de creacionistas que no poseen ningun conocimiento de genetica y solo quieren defenderse con piedra en mano, dando pataletas cuando ahy muchos mas fosiles en transicion como ambulucetus, el arqueopterix (cuantas aves que conoces tienen dientes y cola?), el Acanthostega, el Ichthyostega, y muchos ms que se han descubierto.

Por ultimo, ya estoy cansado de que metas a Darwin en todo, Darwin no lo sabia todo, el no sabia por ejemplo como se daba la herencia, eso lo descubio Mendel, hoy en dia ahy muchos cientificos que aprendieron mucho de el pero lo dejan botado en ciencia como el señor Gould, el que segun tu es un antievolucionista pero en realidad es de los que la defienden a capa y espada, como te dije esa imformacion es manipulada por grupos de creacionistas y como no te tomas la molestia de leer sino que solo copias y pegas lo que otro escribio entonces jamas vas a entender, te pongo un ejemplo sencillo que hasta un escolar entenderia, las bacterias que habian hace 50 años son las mismas que hy en la actualidad?: no, a que se debe la resistencia que poseen: adaptacion=evolucion.

Jake_Green

02-03-2011, 10:08:22

entonces porque varias particulas se unen no quiere decir que despues no se puedan desunir, el agua netonces no se podria dscomponer, la involucion hace parte de la evolucion.

metilacion, activacion y desactivacion de genes

sisas.

no solo eso, hay genes que se mantiene recesivos mas tiempo del que se creia posible.
el estudio de muchas enfermedades hoy en dia es buscado en los genes recesivos.

como los casos de enanismo, donde alguein puede tener un hijo con la pareja y OMG!! IT`S A FUCKING ENANO, asi no se tengan registros de enanismo en las familias de ambos.

la involucion tambien hace parte del desarrollo y adaptacion de las especies, como dije antes la evolucion no es solo decir que de mono fue hombre.

las bacterias que habian hace 50 años son las mismas que hy en la actualidad?: no, a que se debe la resistencia que poseen: adaptacion=evolucion.

y no solo esto, es mas impresionante aun, dejo una nota.

"Descubren bacteria que se alimenta de arsénico

Investigadores del Instituto de Astrobiología de la NASA en Menlo Park (Estados Unidos) han descubierto una bacteria que puede vivir y crecer utilizando sólo arsénico.

Es la primera vez que los científicos descubren un microorganismo que es capaz de utilizar un componente tóxico, en vez del fosfato habitual, para crecer y vivir.

Los resultados de su trabajo se publican en Science Express, la edición digital de la revista Science.

La astrobióloga Pamela Conrad, del Centro Goddard de Vuelos Espaciales, calificó el hallazgo como "muy interesante'', y añadió que "implica que todavía no sabemos todo lo que necesitamos acerca de las condiciones esenciales para sustentar la vida''

Arsénico en el ADN
Los científicos, dirigidos por Felisa Wolfe-Simon, han descubierto una bacteria capaz de cambiar completamente el arsénico por fósforo hasta el punto de que incluso incorpora arsénico a su ADN. La bacteria de la sal, un miembro de la familia Halomonadaceae de las protobacterias, procede de Mono, un lago tóxico y salobre de California."

lo mas impersionante de este descubrimiento es que teniamos teorias acerca de los elementos basicos para la vida, los cuales son: oxigeno, nitrogeno, hidrogeno, fosforo, azufre y carbono. y en este caso esta bacteria a remplazado el fosforo por el arsenico, esto obiamente abre los campos hacia la busqueda de mas vida sobretodo en el espacio.

paiza701 decia que eran probabilidades astronomcas ps mire que no son ni tan astronomicas. Todo es posible.

si esto no es evolucion entonces como diria maelo ruiz:

"que alguiennnnn me digaaaa" jaja

pd. sigo esperando el dato de los dragones

Void

03-03-2011, 10:23:08

Notese que en ningun momento se habla de Dios ni para negar ni afirmar, solo se habla del como o el porque la diversidad animal, vegetal etc etc...si ahy o no un dios, ayuda alienigena, vida despues de la muerte, nada de eso se trata de negar o afirmar.

EL PAISA701

03-03-2011, 23:26:15

El hecho de que segun tu, haya evolucion y despues involucion tiene un nombre cientifico, metilacion, activacion y desactivacion de genes
por eso, entocnes segun metilacion, activacion y desactivacion, segun se teorio de evolucion esta afirmando de una manera u otra q algun diria seremos monos otra vez, jaj

obviamente copiaste y pegaste lo que alguien escribio en un foro porque si, vi en otro foro donde hablaban del mismo tema y esta exactamente igual y puedo probarlo: http://newsgrupos.niuz.biz/es-charla...n-perdido.html (http://newsgrupos.niuz.biz/es-charla-religion/860684-el-tiktaalik-no-es-un-eslabon-perdido.html)

claro, yo se q puse ese link, por que no me daba pa poner el link del video, obviamente lo puse igual, donde habla gente QUE SI SABE DEL TEMA, o estoy hablando con alguien que nacio aprendido que no necesita investigar nd... q man tan teso!

Entonces practicamente pierdo mi tiempo hablando con usted, es como hablar con una pared, un obstaculo inmutable, solo buscar crear polemica, cuando te preguntan algo siempre respondes con "es muy complejo para que lo entiendas", sin nisiquiera tratar de dar explicacion a tu punto de vista, desde un principio lo supuse, cuando vi el titulo del post y el video que esta mas desactualizado que quien sabe...

mmm ps si, en esa pregunta que no quise responder, es por que ciertas personas no lo entienden y daria mucha mas "polemica" ya que no soy de los tipicos que repite lo mismo q repite todo el mundo, sino que lo que no se, lo averiguo, mi hobbie es el conocimiento con logica si se podria llamar de alguna manera, y no explico por que es un tema muy extenso, si alguien quiere saber eso, pues que averigue, como lo hice yo.
El articulo en cuestion es obviamente una manipulacion de creacionistas que no poseen ningun conocimiento de genetica y solo quieren defenderse con piedra en mano, dando pataletas cuando ahy muchos mas fosiles en transicion como ambulucetus, el arqueopterix (cuantas aves que conoces tienen dientes y cola?), el Acanthostega, el Ichthyostega, y muchos ms que se han descubierto.

si lees todos los post de este tema, mas de uno de tus animales en "transicion" ya han sido desechados, FAKE , y no por creacionistas como decis vos, por ex evolucionista, y ademas mucho menos soy creacionista, en el video del tema, es explicado con genetica, y por ex evolucionistas, no creacionistas.

ej;

Mientras los evolucionistas han estado proclamando durante decenios que el
Arqueoptérix era la mayor evidencia de su escenario en lo que hace a la
evolución de los pájaros, algunos descubrimientos fósiles recientes lo
invalida en todo sentido.
Lianhai Hou y Zhonghe Zhou, dos paleontólogos del Instituto Chino de
Paleontología de Vertebrados, descubrieron un nuevo pájaro fósil en 1955, al
que llamaron Confuciusornis.

Era casi de la misma edad que el Arqueoptérix
(unos 140 millones de años) pero no tenía dientes en la boca. Además, el
pico y las plumas compartían los mismos rasgos, tenía la misma estructura
esquelética de los pájaros actuales y los espolones en las alas eran iguales
a los del Arqueoptérix. La estructura especial llamada pigostilo (rabadilla)
estaba presente en esta especie de pájaro, sosteniendo las plumas de la
cola. En resumen, este pájaro de la misma época del Arqueoptérix
(considerado el ancestro más antiguo de todos los pájaros y aceptado como un
semirreptil), se veía muy parecido a un pájaro moderno. Este hecho
invalidaba todas las tesis evolucionistas que sostenían que el Arqueoptérix
tiene que ser el ancestro de todos los pájaros(43).

Otro fósil desenterrado en China en noviembre de 1996 provocó una confusión
aún mayor. En la revista "Science" fue anunciado por Hou, Martin y Alan
Feduccia la existencia de un pájaro de 130 millones de años de antigüedad
llamado Lidoningornis, el cual tenía el hueso en el pecho donde se insertan
los músculos para volar igual que en los pájaros modernos, de los cuales
tampoco se distinguía en lo demás. La única diferencia residía en los
dientes de la boca. Esta situación exhibía que los pájaros con dientes no
tienen para nada una estructura primitiva, como sostenían los
evolucionistas(44). Esto fue dicho en un artículo en "Discover": "¿De dónde
vinieron los pájaros? Este fósil dice que no provienen de los
dinosaurios"(45).

Otro fósil que refuta el supuesto de los evolucionistas respecto al
Arqueoptérix es el Eoalularis -considerado unos 30 millones de años más
joven que el primero-, con una estructura del ala que también se observa en
los pájaros modernos que vuelan lentamente. Esto probaba que hacía 120
millones de años había pájaros que no se distinguían de los modernos en
muchos sentidos respecto al vuelo(46).

Estos hechos indican una vez más con certeza que ni el Arqueoptérix ni otros
pájaros similares antiguos eran formas transitorias. Los fósiles no indican
que distintas especies de pájaros evolucionaron uno de otro. Por el
contrario, los registros fósiles prueban que pájaros como los de hoy día y
algunos arcaicos como el Arqueoptérix vivieron juntos en la misma época.
Algunas de esas especies, como el Arqueoptérix y el Confuciusornis, se
extinguieron y sólo una parte de los preexistentes han sido capaces de
seguir viviendo hasta ahora.

En resumen, algunos rasgos particulares del Arqueoptérix no indican que
fuese una forma transitoria. Stephan Jay Gould y Niles Eldredge, dos
paleontólogos de Harvard y evolucionistas mundialmente conocidos, aceptan
que el Arqueoptérix resultó un "mosaico" viviente que albergaba varios
rasgos (distintos) en su constitución, ¡pero que nunca puede ser considerado
una forma transitoria!(47).

le recomiendo que para opinar, porfavor haga un resumen del post, para no hablar de cosas ya desechadas...

Por ultimo, ya estoy cansado de que metas a Darwin en todo, Darwin no lo sabia todo, el no sabia por ejemplo como se daba la herencia, eso lo descubio Mendel, hoy en dia ahy muchos cientificos que aprendieron mucho de el pero lo dejan botado en ciencia como el señor Gould, el que segun tu es un antievolucionista pero en realidad es de los que la defienden a capa y espada, como te dije esa imformacion es manipulada por grupos de creacionistas y como no te tomas la molestia de leer sino que solo copias y pegas lo que otro escribio entonces jamas vas a entender, te pongo un ejemplo sencillo que hasta un escolar entenderia, las bacterias que habian hace 50 años son las mismas que hy en la actualidad?: no, a que se debe la resistencia que poseen: adaptacion=evolucion.[/QUOTE]

aca el tema en si, es desechar la teoria de Darwin, de que es imposible de que todo venga de lo mismo, mire la perfeccion del ser humano, ud cree por una simple "casualidad" es q estamos aca...jmm

Void

04-03-2011, 09:26:44

mmm ps si, en esa pregunta que no quise responder, es por que ciertas personas no lo entienden y daria mucha mas "polemica" ya que no soy de los tipicos que repite lo mismo q repite todo el mundo, sino que lo que no se, lo averiguo, mi hobbie es el conocimiento con logica si se podria llamar de alguna manera, y no explico por que es un tema muy extenso, si alguien quiere saber eso, pues que averigue, como lo hice yo.

Dejemos asi entonces...

si lees todos los post de este tema, mas de uno de tus animales en "transicion" ya han sido desechados, FAKE , y no por creacionistas como decis vos, por ex evolucionista, y ademas mucho menos soy creacionista, en el video del tema, es explicado con genetica, y por ex evolucionistas, no creacionistas.

ej;

Mientras los evolucionistas han estado proclamando durante decenios que el
Arqueoptérix era la mayor evidencia de su escenario en lo que hace a la
evolución de los pájaros, algunos descubrimientos fósiles recientes lo
invalida en todo sentido.
Lianhai Hou y Zhonghe Zhou, dos paleontólogos del Instituto Chino de
Paleontología de Vertebrados, descubrieron un nuevo pájaro fósil en 1955, al
que llamaron Confuciusornis.

Era casi de la misma edad que el Arqueoptérix
(unos 140 millones de años) pero no tenía dientes en la boca. Además, el
pico y las plumas compartían los mismos rasgos, tenía la misma estructura
esquelética de los pájaros actuales y los espolones en las alas eran iguales
a los del Arqueoptérix. La estructura especial llamada pigostilo (rabadilla)
estaba presente en esta especie de pájaro, sosteniendo las plumas de la
cola. En resumen, este pájaro de la misma época del Arqueoptérix
(considerado el ancestro más antiguo de todos los pájaros y aceptado como un
semirreptil), se veía muy parecido a un pájaro moderno. Este hecho
invalidaba todas las tesis evolucionistas que sostenían que el Arqueoptérix
tiene que ser el ancestro de todos los pájaros(43).

Otro fósil desenterrado en China en noviembre de 1996 provocó una confusión
aún mayor. En la revista "Science" fue anunciado por Hou, Martin y Alan
Feduccia la existencia de un pájaro de 130 millones de años de antigüedad
llamado Lidoningornis, el cual tenía el hueso en el pecho donde se insertan
los músculos para volar igual que en los pájaros modernos, de los cuales
tampoco se distinguía en lo demás. La única diferencia residía en los
dientes de la boca. Esta situación exhibía que los pájaros con dientes no
tienen para nada una estructura primitiva, como sostenían los
evolucionistas(44). Esto fue dicho en un artículo en "Discover": "¿De dónde
vinieron los pájaros? Este fósil dice que no provienen de los
dinosaurios"(45).

Otro fósil que refuta el supuesto de los evolucionistas respecto al
Arqueoptérix es el Eoalularis -considerado unos 30 millones de años más
joven que el primero-, con una estructura del ala que también se observa en
los pájaros modernos que vuelan lentamente. Esto probaba que hacía 120
millones de años había pájaros que no se distinguían de los modernos en
muchos sentidos respecto al vuelo(46).

Estos hechos indican una vez más con certeza que ni el Arqueoptérix ni otros
pájaros similares antiguos eran formas transitorias. Los fósiles no indican
que distintas especies de pájaros evolucionaron uno de otro. Por el
contrario, los registros fósiles prueban que pájaros como los de hoy día y
algunos arcaicos como el Arqueoptérix vivieron juntos en la misma época.
Algunas de esas especies, como el Arqueoptérix y el Confuciusornis, se
extinguieron y sólo una parte de los preexistentes han sido capaces de
seguir viviendo hasta ahora.

En resumen, algunos rasgos particulares del Arqueoptérix no indican que
fuese una forma transitoria. Stephan Jay Gould y Niles Eldredge, dos
paleontólogos de Harvard y evolucionistas mundialmente conocidos, aceptan
que el Arqueoptérix resultó un "mosaico" viviente que albergaba varios
rasgos (distintos) en su constitución, ¡pero que nunca puede ser considerado
una forma transitoria!(47).

FALSO!!!, el arqueopterix es del jurasico (hace 150-155 millones de años) en cambio los otros que colocaste son del Creataceo (100-115 millones de años) por eso los otros dos se ven mas parecidos a las aves que a los dinosaurios.

Si hablamos del Arqueopterix a clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves.
Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
grupo no puede estar en medio exacto. Eso absurdo.

Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
otro o más de otro que uno. Como bien sabes puesto que he repetido una
lista cientos de veces en el foro en tus narices:

Ambulocetus

Acanthostega

Ichthyostega

etc. etc...

Void

04-03-2011, 09:32:49

aca el tema en si, es desechar la teoria de Darwin, de que es imposible de que todo venga de lo mismo, mire la perfeccion del ser humano, ud cree por una simple "casualidad" es q estamos aca...jmm.

Amigo quizas si ahy una gran mente detras de todo esto, quizas la ciencia se esta acercando mas a Dios a medida que descubre como funcionan las cosas, por ahy ley que Einstein en sus ultimos dias estaba tratando de desarrollar una teoria del todo el la llamaba "la mente de dios", quizas solo quizas, no puedo decir SI, en la ciencia la verdad no es absoluta siempre.

Jake_Green

04-03-2011, 10:01:44

lo que me parece ilogico del paisa, es que el habla de logica.

pero si uno se pone a analizar, asi vengamos de los dioses sol y manipulacion gentica, ellos por su parte tuvieron que haber evolucionado, o aun asi, ellos debieron ser creados por alguien, asi que estariamos siempre en un circulo vicioso, resolveriamos nuestra situacin, pero la de ellos que?? serian las mismas preguntas.

por otro lado, veo que esta muy radicalizado en contra de darwin, y como le dijimos antes la ciencia no es dogma, si se equivoca cominza de nuevo, darwin tendra sus miles de errores, aun asi eso no dice que la evolucion no es posible y que es una farsa.

Void

04-03-2011, 20:01:05

por otro lado, veo que esta muy radicalizado en contra de darwin, y como le dijimos antes la ciencia no es dogma, si se equivoca cominza de nuevo, darwin tendra sus miles de errores, aun asi eso no dice que la evolucion no es posible y que es una farsa.

El origen de las especies, un libro de mas de 100 años... y como todos se actualiza, se rectifica y corrige a medida que aprendemos mas.

EL PAISA701

05-03-2011, 14:54:25

El origen de las especies, un libro de mas de 100 años... y como todos se actualiza, se rectifica y corrige a medida que aprendemos mas.

bno ahi me esta dando la razon, yo estoy desechando a darwin...

EL PAISA701

05-03-2011, 15:07:14

pero si uno se pone a analizar, asi vengamos de los dioses sol y manipulacion gentica, ellos por su parte tuvieron que haber evolucionado, o aun asi, ellos debieron ser creados por alguien, asi que estariamos siempre en un circulo vicioso, resolveriamos nuestra situacin, pero la de ellos que?? serian las mismas preguntas.

eso que tiene de ilogico,como ya dije una vez: estamos hablando de donde venimos nosotros, apenas le estamos metiendo logica a lo de nosotros, ya pa saber de donde vienen esas razas mas antiguas "dioses sol", yo aca no les estoy diciendo la verdad absoluta, no la tengo, ni la tiene nadie, le estoy diciendo cosas logicas de aca de la "tierra", no de otros lados, nuestro sistema solar y especialmente hablando de la tierra es "nueva" a comparacion de lo gran mayoria de cosas que existen en todo el cosmos.

por otro lado, veo que esta muy radicalizado en contra de darwin, y como le dijimos antes la ciencia no es dogma, si se equivoca cominza de nuevo, darwin tendra sus miles de errores, aun asi eso no dice que la evolucion no es posible y que es una farsa.

parce cuando se encuentre un ser mitad algo y mitad algo si puedo dudar de que estaba equivocado, aunque ud diga q para evolucionar dure millones de años, pero supongamos que un animal existente en esta epoca, lleve millones de años existiendo, sus cambios morfologicos se tienen o deben de ver en este momento por mas minimo que sea, y cuando digo este momento me refiero desde lo mas antiguo que conocemos hasta el dia de hoy, osea desde "sumeria 6.000 a.C hasta 2011 d.C", en miles de años como no va a ver un cambio por mas minimo que sea hacia otra especie? por que los monos sigen siendo monos?

EL PAISA701

05-03-2011, 15:18:38

.

Dejemos asi entonces...

mas bn, que cada uno deje de rascarse las guevas en la cama viendo tv, y saque tiempito pa educarse, yo creo que ud ha aprendido mas de mi sobre de culturas antiguas, arquitectura de piramides y demas cosas, q yo de ud, desde que esta opinando siempre las mismas barrabasadas..

FALSO!!!, el arqueopterix es del jurasico (hace 150-155 millones de años) en cambio los otros que colocaste son del Creataceo (100-115 millones de años) por eso los otros dos se ven mas parecidos a las aves que a los dinosaurios

Agale q yo le creo mas a ud, mas que a que sabe en realidad del tema, y conocida mundialmente.

Si hablamos del Arqueopterix a clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves.
Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
grupo no puede estar en medio exacto. Eso absurdo.

indudablemente pa vos "subjetivo", y no, si en realidad todo ser transicional hubiera existido, no es abdurso de que pueda estar medio exacto, si esta teniendo una transformacion tiene que ser poco a poco, no asi un brinco gigante como supuestamente nos pintan esos dibujos de la evolucion de hombre, unos brincos gigantesco por que fue lo unico con que pudieron salir, por eso lo que estas alegando se le llama tristemente TEORIA todavia....

Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
otro o más de otro que uno. Como bien sabes puesto que he repetido una
lista cientos de veces en el foro en tus narices:

Ambulocetus

Acanthostega

Ichthyostega

etc. etc...

la misma lista ponga mas, etc..etc.. no es ningun animal.

EL PAISA701

05-03-2011, 15:49:38

entonces porque varias particulas se unen no quiere decir que despues no se puedan desunir, el agua netonces no se podria dscomponer, la involucion hace parte de la evolucion.

por eso entonces algun dia seremos otra vez algo parecido a un mono(involucion) , para despues llegar a ser "super humanos" puesto que ya somos humanos (evolucion) = ??????????????

no solo eso, hay genes que se mantiene recesivos mas tiempo del que se creia posible.
el estudio de muchas enfermedades hoy en dia es buscado en los genes recesivos.

como los casos de enanismo, donde alguein puede tener un hijo con la pareja y OMG!! IT`S A FUCKING ENANO, asi no se tengan registros de enanismo en las familias de ambos.

claro por que tenemos genes de enanismo, igual que cuando se desarrolla en gigantismo (genes), debido a que antes habian gigantes, le pongo un ej: se les llamaban nephilim (en el caso de la biblia, le pongo el ej de la biblia puesto que la biblia de hoy en dia , fue sacada de textos sumerios) nephilim o angeles caidos del cielo que vinieron a copular con las mujeres de aca, y tienen mas nombres pero no los recuerdo, pero se los puedo averiguar cuando tenga tiempo.

si esto no es evolucion entonces como diria maelo ruiz:

"que alguiennnnn me digaaaa" jaja

yo le digo, claro es adaptacion existe, evolucion no le llamaria yo, puesto que son bacterias y seguiran siendo bacterias, y seran toda la vida, o decis que de esa bacterias millones de años despues saldra TODO...:L

pd. sigo esperando el dato de los dragones

vease : BIENVENIDO A LA REALIDAD son 44 cap de youtube, ahi esta la respuesta, veaselo antetodo con logica y respeto puesto que ante cosas que no conocemos hay q mirarlas con respeto y el mejor obrar es seguir averiguando..![smilie=hi ya!.gif]

Void

05-03-2011, 16:33:07

mas bn, que cada uno deje de rascarse las guevas en la cama viendo tv, y saque tiempito pa educarse, yo creo que ud ha aprendido mas de mi sobre de culturas antiguas, arquitectura de piramides y demas cosas, q yo de ud, desde que esta opinando siempre las mismas barrabasadas..

Ahh enserio?, que vaina men, yo que pense que las universidades si enseñaban, usted es todo un maestro de todas las ciencias...pero de las ciencas de la manipulacion de los ignorantes!!, a mi si depronto me mete cuento de vainas de arquitectura no se lo puedo discutir porque no estudio esso temas, pero de biologia?, no me vea la cara, se mas que usted, he leido mas que usted, asi que deje de hablar babosadas si?, enseñan mas los videos de youtube que las instituciones educativas, jajajajajaja, vaya y fdigale eso a mi profesora de biologia molecular o a mi profesor de genetica para que vea como se mean de la risa y de paso le explican de una forma tan sencilla y detallada que hasta un cabezadura como usted entenderia xD

Agale q yo le creo mas a ud, mas que a que sabe en realidad del tema, y conocida mundialmente.

Como le dije, algo que hace genial a la ciencia, es que se actualiza, se recitifica constantemente, los investigadores que tu colocaste sobre el Confuciusornis, es algo muy antiguo, ya lo rectificaron, y es mas joven que el arqueopterix, puedes venri aqui a llorar todo lo que quieras, a refugiarte en tu mezcolanza de religion, filosofia, pero la verdad es la verdad.

indudablemente pa vos "subjetivo", y no, si en realidad todo ser transicional hubiera existido, no es abdurso de que pueda estar medio exacto, si esta teniendo una transformacion tiene que ser poco a poco, no asi un brinco gigante como supuestamente nos pintan esos dibujos de la evolucion de hombre, unos brincos gigantesco por que fue lo unico con que pudieron salir, por eso lo que estas alegando se le llama tristemente TEORIA todavia....

Subjetivo?, no lo creo, el arqueopterix ya esta clasificado entre un grupo de aves, las mas antiguas conocidas, asi que no es subjetividad, ahy que ser bien testarudo...

la misma lista ponga mas, etc..etc.. no es ningun animal.

Odontochelys
Puijila darwini
Darwinius masillae...

Void

05-03-2011, 16:36:11

EL PAISA701

05-03-2011, 18:14:09

Ahh enserio?, que vaina men, yo que pense que las universidades si enseñaban, usted es todo un maestro de todas las ciencias...pero de las ciencas de la manipulacion de los ignorantes!!, a mi si depronto me mete cuento de vainas de arquitectura no se lo puedo discutir porque no estudio esso temas, pero de biologia?, no me vea la cara, se mas que usted, he leido mas que usted, asi que deje de hablar babosadas si?, enseñan mas los videos de youtube que las instituciones educativas, jajajajajaja, vaya y fdigale eso a mi profesora de biologia molecular o a mi profesor de genetica para que vea como se mean de la risa y de paso le explican de una forma tan sencilla y detallada que hasta un cabezadura como usted entenderia xD

jajajajaja ya resulto que tiene profesora de biologia molecular y profesor de genetica jajaja, y apenas lo viene a decir jjajajajaa, que clase de profesores tenes a todos los craneos "fuera de lo normal" les tratan de poner que es por una enfermedas, que ya se las deseche todas, por que no concuerda con las caracteristicas completa de la enfermedad, meros profesores, ud puede ir a su universidad, y el que sale de una universidad religiosa le va alegar desde otro punto de vista, que porque disk el profesor dice eso! jajajaja, parce esta engañado, es como cuando ud le pregunta a un doctor que si el sida de contagia sexualmente, el le va a decir que si y le va a dar miles de explicaciones con pelos y señales, despues de que ya salio el famoso libro llamado la macroestafa del sida, lo venden por amazon y todo, donde le dice la verdad del sida, ni se contagia sexualmente, es un timo mundial, aunque es enfermedad, pero todo manipulado, en fin este no es el punto, es pa que capte el ejemplo , que a ud le pueden explicar lo que sea con pelos y señales, y el hecho de que sea un profesor no quiere decir que tenga la verdad absoluta, o ponga a su profesor que alegue con un profesor de una universidad religiosa, jajajajjajaa los 2 sacaran miles y miles de fundamentos, uno del creacinismo y el otro sobre la supuesta evolucion jajajajaj, que conste que no soy religioso es solo pa dar el ejemplo. [/QUOTE]

Como le dije, algo que hace genial a la ciencia, es que se actualiza, se recitifica constantemente, los investigadores que tu colocaste sobre el Confuciusornis, es algo muy antiguo, ya lo rectificaron, y es mas joven que el arqueopterix, puedes venri aqui a llorar todo lo que quieras, a refugiarte en tu mezcolanza de religion, filosofia, pero la verdad es la verdad.

el confuciusornis no es algo muy antiguo, es aprox de 120 millones de años, y el arqueopterix es de 150 millones de años, oiga chimba de profesores, todo es rectificacion, su ciencia sabe todo pero a fin de cuentas no sabe nada, lo que ud pueda afirmar un dia al otro dia ya no, por que se rectifico, jajajaj, prefiero afirmar siempre mis cosas q tengo mas pruebas, que estar siempre autorectificandome y dudar siempre si sera verdad, puesto que se puede rectificar jajajajaja....

Subjetivo?, no lo creo, el arqueopterix ya esta clasificado entre un grupo de aves, las mas antiguas conocidas, asi que no es subjetividad, ahy que ser bien testarudo...

le dje subjetivo por lo que ud dijo "aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves" , esta obviamente en el grupo de las aves, puesto que siempre fue un ave, es el ancestro de los pajaros modernos, es una especie de pajaros con algunas caracteristicas diferentes con los pajaros de hoy.

segun sus evolucionistas le llamaban a este "semipajaro" por que no podia volar perfectamente y esto fue tenido como la evidencia mas importante por mucho tiempo por la ausencia del esternon, pero esta evidencia si estaba en los 70 fosiles hallados, preservan un esternon rectangular, esto en otras palabras da a concluir que si tenia los fuertes musculos para volar, esto tambien invalido que haya sido considerado como "semipajaro" que no podia volar de forma apropiada

la estructura asimetrica de las plumas del l arqueopterix, que no se distinguen de los pajaros de hoy en dia indica que el animal podia volar perfectamente

paleontologo carl O. Dunbar, "debido a estas plumas al Arqueoptérix se lo puede clasificar claramente como un pájaro".

y una GRAN diferencia :por la estructura de las plumas del arqueopterix es que poseia un metabolismo de sangre caliente, no como los reptiles y dinosaurios que son animales que no regulan el calor corporal independientemente sino que se ven afectados por la temperatura del medio, el hecho fue que el arqueopterix tenia plumas mostraba que relmente era de sangre caliente que necesitaba tener el cuerpo caliente a diferencia de los reptiles

Odontochelys
Puijila darwini
Darwinius masillae...
le quedo debiendo estos ahora le respondo

Void

05-03-2011, 18:35:08

jajajajaja ya resulto que tiene profesora de biologia molecular y profesor de genetica jajaja, y apenas lo viene a decir jjajajajaa, que clase de profesores tenes a todos los craneos "fuera de lo normal" les tratan de poner que es por una enfermedas, que ya se las deseche todas, por que no concuerda con las caracteristicas completa de la enfermedad, meros profesores, ud puede ir a su universidad, y el que sale de una universidad religiosa le va alegar desde otro punto de vista, que porque disk el profesor dice eso! jajajaja, parce esta engañado, es como cuando ud le pregunta a un doctor que si el sida de contagia sexualmente, el le va a decir que si y le va a dar miles de explicaciones con pelos y señales, despues de que ya salio el famoso libro llamado la macroestafa del sida, lo venden por amazon y todo, donde le dice la verdad del sida, ni se contagia sexualmente, es un timo mundial, aunque es enfermedad, pero todo manipulado, en fin este no es el punto, es pa que capte el ejemplo , que a ud le pueden explicar lo que sea con pelos y señales, y el hecho de que sea un profesor no quiere decir que tenga la verdad absoluta, o ponga a su profesor que alegue con un profesor de una universidad religiosa, jajajajjajaa los 2 sacaran miles y miles de fundamentos, uno del creacinismo y el otro sobre la supuesta evolucion jajajajaj, que conste que no soy religioso es solo pa dar el ejemplo.

Vas a seguir con lo de los craneos, mira quien habla de repetir barrabasdas, se sabe que la gente en esa epoca deformaba los craneos de los niños, les ataban unas cuerdas y las apretaban y se las dejaban, y creer que tener un craneo mas grande es directamente proporcional a una inteligencia superior es algo errado, es casi seguro que la mayoria sufrio de retraso mental, y de alteraciones; llamese hidrocefalia, ademas, tienes los craneos, y el resto de los esqueletos donde carajo estan?, para que alguien botaria los cuerpos de "seres extraterrestes" y dejaria solo los craneos, suena bastante logico.......sobre el SIDA y el VIH, pues tocara leerlo, por ahy vino un cientifico que es de aqui de colombia, el doctor Roberto Giraldo el cual apoya su punto de vista, por el momento no entrare en detalles. y si, tienes razon nadie puede meterle algo en la cabeza a alguien que no quiere, con lo de los profesores solo queria hacer enfasis en que la experiencia no es improvisa, son personas que tienen años de estudio, en estos temas, muchos mas que yo y sobre todo que usted.

Void

05-03-2011, 18:38:40

segun sus evolucionistas le llamaban a este "semipajaro" por que no podia volar perfectamente y esto fue tenido como la evidencia mas importante por mucho tiempo por la ausencia del esternon, pero esta evidencia si estaba en los 70 fosiles hallados, preservan un esternon rectangular, esto en otras palabras da a concluir que si tenia los fuertes musculos para volar, esto tambien invalido que haya sido considerado como "semipajaro" que no podia volar de forma apropiada

la estructura asimetrica de las plumas del l arqueopterix, que no se distinguen de los pajaros de hoy en dia indica que el animal podia volar perfectamente

paleontologo carl O. Dunbar, "debido a estas plumas al Arqueoptérix se lo puede clasificar claramente como un pájaro".

y una GRAN diferencia :por la estructura de las plumas del arqueopterix es que poseia un metabolismo de sangre caliente, no como los reptiles y dinosaurios que son animales que no regulan el calor corporal independientemente sino que se ven afectados por la temperatura del medio, el hecho fue que el arqueopterix tenia plumas mostraba que relmente era de sangre caliente que necesitaba tener el cuerpo caliente a diferencia de los reptiles

Ya le dije, es una de las primeras aves que se conocen, SI, es un ave, SI, es un animal transicional, ya que tambien tenia dientes y cola similar a los dinosaurios, y como sabe usted si los dinosaurios tenian sangre caliente o fria, ya examino uno vivo?.

Void

05-03-2011, 18:42:07

el confuciusornis no es algo muy antiguo, es aprox de 120 millones de años, y el arqueopterix es de 150 millones de años, oiga chimba de profesores, todo es rectificacion, su ciencia sabe todo pero a fin de cuentas no sabe nada, lo que ud pueda afirmar un dia al otro dia ya no, por que se rectifico, jajajaj, prefiero afirmar siempre mis cosas q tengo mas pruebas, que estar siempre autorectificandome y dudar siempre si sera verdad, puesto que se puede rectificar jajajajaja....

No, eso lo busque yo mismo, leyendo, comprese la revista sciencie, como le dije, si no me cree pues bien por usted, es como los que decian que el arqueopterix era un fraude, despues se encontraron mas de ellos en diferentes partes del mundo, todos fueron examinados y dieron una fecha aproximada del 150-155 millones de años....

Pues claro que ahy que dudar, los unicos que estan cien por ciento seguro de lo que dicen son los ignorantes.

EL PAISA701

05-03-2011, 18:47:53

El que los "humanos descendieron de los simios" se ha convertido en casi un axioma entre los no antropólogos. De hecho, esto no es estrictamente cierto, aunque los creacionistas hacen lo máximo posible para sacar provecho de este malentendido popular. Los homínidos no descendieron de ninguno de los monos o simios existentes actualmente. En cambio, los paleoantropólogos han concluido que hace 5 millones de años aproximadamente, la línea humana y la línea de los simios compartía un ancestro común, del cual los simios partieron por su propio camino separado, que conducía a los gorilas, chimpancés y orangutanes modernos, mientras que la línea homínida siguió en otra dirección, produciendo los más encefalizados australopitecinos.

Australopithecus africanus, Homo habilis, Homo erectus y finalmente, hace cerca de 200.000 años, a los humanos anatómicamente modernos. Aunque Lucy no fué el último ancestro común entre simios y humanos (Parece que una especie descubierta recientemente y llamada tentativamente Ardipithecus Ramidus fue el último ancestro común), ella y su especie fue transicional entre los primates simiescos arbóreos y los modernos humanos de marcha erguida.

no soy creacionista....tantas cosa pa copiarle pero se lo resumo en esto: no ay fosiles en t r a n s i c i o n . . .

AUSTRALOPITECOS: UNA ESPECIE DE MONOS

Australopiteco, que es la primera categoría, significa "mono del sur". Se asume que estas criaturas aparecieron primero en Africa, hace unos 4 millones de años. Entre ellos hay distintas clases. Los evolucionistas suponen que la especie Australopiteco más vieja es el Australopiteco Afarensis. Después le sigue el Australopiteco Africanus, que tiene huesos más delgados, y a continuación viene el Australopiteco Robustus, el cual tiene huesos relativamente más grandes. El llamado Australopiteco Boisei es aceptado por algunos investigadores como una especie distinta mientras que otros lo consideran una subespecie de Australopiteco Robustus. Todas las clases de Australopiteco son de monos extintos que se asemejan a los monos actuales. Sus volúmenes craneales son iguales o más pequeños que el de los chimpancés actuales. En manos y pies tienen salientes que usaban para trepar a los árboles al igual que los chimpancés de hoy día, y sus pies son hábiles para prenderse y mantenerse en las ramas de los árboles. Son de escasa altura (1,30 m. aproximadamente) y al igual que los actuales chimpancés los machos son más grandes que las hembras. Muchas características, como las particularidades en los cráneos, la cercanía de ambos ojos, el molar agudo, la estructura maxilar, los brazos largos, las piernas cortas, son evidencias de que no diferían para nada de los monos de hoy día.
Los evolucionistas suponen que aunque los Australopitecos tienen la anatomía de un mono, se diferenciaban de éstos al caminar erguidos como los humanos.

Para decirlo con otras palabras, los Australopitecos no tienen ningún vínculo con los humanos y se trata simplemente de una especie de monos extinta.

HOMO HABILIS: EL MONO QUE FUE PRESENTADO COMO SER HUMANO

La gran similitud entre las estructuras del cráneo y del esqueleto de los Australopitecos y los chimpancés, y la refutación de la pretensión de que los primeros caminaban erguidos, provocó grandes inconvenientes a los paleoantropólogos evolucionistas. La razón de ello está en que de acuerdo al esquema evolucionista imaginario el Homo erectus viene a aparecer a continuación del Australopiteco. Como el prefijo "homo" significa "humano", ello implica que el Homo erectus es una clase humana y por lo tanto su esqueleto debe ser erguido. El volumen craneal de éste es dos veces más grande que el de los Australopitecos. Una transición de éstos --que se asemejan a los chimpancés-- al Homo erectus, que posee un esqueleto sin ninguna diferencia con el ser humano moderno, es algo imposible y fuera de discusión, incluso para la teoría de la evolución. Por lo tanto hacen falta los "vínculos" o "formas transitorias". El concepto de Homo habilis surge de dicha necesidad. La clasificación de Homo habilis fue presentada en el decenio de 1960 por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre.
Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1980 hizo cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales. Los 550 cc de volumen craneal eran el mejor indicio de que se trataba de monos. En resumen, el Homo habilis, que fue presentado como una especie distinta por algunos evolucionistas, en realidad era una especie de mono igual a otra de los Australopitecinos.
Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales.
El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales: "Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos"(65).
Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno(66).
Este descubrimiento conlleva dos conclusiones importantes:
1.- Los fósiles del Homo habilis no pertenecían en realidad a la clase "homo", es decir, a la clase humana, sino a la clase de los Australopitecinos, es decir, a la de los monos.
2.- Los Homo habilis como los Australopitecinos fueron vivientes que caminaban inclinados y a zancadas, por lo que sus esqueletos eran de mono. No tenían relación de ningún tipo con los humanos.

EL PAISA701

05-03-2011, 18:48:48

HOMO ERECTUS Y LO QUE SIGUE: LOS REALES SERES HUMANOS

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/Erectus1.jpg
El fósil del Niño de Turkana, que pertenecía a la raza Homo erectus, enseña que casi no se distinguía de nosotros. Según el caprichoso esquema de los evolucionistas, la evolución de la especie Homo es la siguiente: Primero, el Homo erectus; luego el Homo sapiens arcaico y el Hombre de Neanderthal; más tarde el Hombre de Cro-Magnon y finalmente el hombre moderno. De todos modos ese tipo de clasificaciones incluyen en realidad razas humanas originales (no especies distintas). La diferencia entre ellos no es más grande que la diferencia entre un esquimal y un negro o un pigmeo y un europeo. Examinemos primero el Homo erectus, al que se refieren como la especie humana más primitiva. El término "erectus" en "Homo erectus" significa "hombre que camina erguido". Los evolucionistas han tenido que separar a esos hombres de los anteriores agregándole la cualidad de "erectos", porque todos los fósiles Homo erectus disponibles están erguidos en un grado no observado en ninguna de las especies Australopitecinos u Homo habilis. No hay ninguna diferencia entre el esqueleto del ser humano moderno y el Homo erectus.
La razón primaria para que los evolucionistas definan al Homo erectus como "primitivo" es el volumen del cráneo (900-1000 cc) --más pequeño que el promedio de los seres humanos modernos-- y la saliente del arco superciliar. Sin embargo, mucha gente que vive hoy día tiene el mismo volumen craneal que el Homo erectus (por ejemplo, los pigmeos), y también hay razas con el arco superciliar saliente (por ejemplo, los aborígenes australianos).
Hay un acuerdo general en que las diferencias en los volúmenes craneales no denota necesariamente diferencias en la inteligencia o en las capacidades. La inteligencia depende de la organización interna del cerebro antes que de su volumen(71).
Los fósiles que han hecho conocido en el mundo al Homo erectus son los del Hombre de Pekín y Hombre de Java encontrados en el Asia. De todos modos, se comprendió con el tiempo que ambos fósiles no eran dignos de confianza. El Hombre de Pekín consistía de algunos elementos hechos de yeso, cuyos originales se perdieron. El Hombre de Java estaba "compuesto" de un fragmento de cráneo y un hueso de la pelvis encontrado a unos metros más lejos del primero, sin ningún indicio que perteneciesen al mismo ser viviente. A eso se debe que los fósiles de Homo erectus encontrados en Africa ganaron una importancia creciente. (Debería tenerse en cuenta que algunos de los fósiles que se dijo eran Homo erectus, algunos evolucionistas los incluyeron bajo una segunda clase llamada "Homo ergaster". Entre ellos hay desacuerdos al respecto. Nosotros trataremos a todos estos fósiles bajo la clasificación de Homo erectus). La clase más conocida de Homo erectus encontrada en el Africa es el fósil "Narikotome homo erectus" o "Muchacho de Turkana", que fue encontrado cerca del Lago Turkama en Kenya. Se confirmó que este fósil era de un muchacho de 12 años que habría tenido una altura de 1,83 mts. en la adolescencia. La estructura vertical del esqueleto fósil no se diferencia en nada de la del hombre moderno. El paleontólogo norteamericano Alan Walker dijo respecto al mismo que dudaba que "el término medio de los patólogos pudiesen decir cuáles eran las diferencias entre ese esqueleto fósil y el esqueleto del humano moderno"(72). Respecto al cráneo, dijo Walker que "se lo veía igual a un Neanderthal"(73). Como veremos en el próximo capítulo, los Neanderthal son una raza humana moderna. Por lo tanto el Homo erectus también es una raza humana moderna.
Incluso el evolucionista Richard Leakey dice que las diferencias entre el Homo erectus y el hombre moderno no son más que variaciones raciales: "Uno debería ver también las diferencias en las formas del cráneo, en el grado de protrusión del rostro, en el vigor de las cejas, etc.. Estas diferencias probablemente no son más pronunciadas que las que vemos hoy día entre las razas humanas alejadas geográficamente. Tales variaciones biológicas surgen cuando las poblaciones están apartadas geográficamente por una cantidad de tiempo significativa"(74).
El Profesor William Laughlin de la Universidad de Connecticut realizó extensos exámenes anatómicos sobre los esquimales y la gente que vive en las Islas Aleutianas y advirtió que la éstas eran extraordinariamente similares al Homo erectus. Laughlin concluyó que todas esas razas, en realidad, eran distintas variedades de Homo sapiens (hombre moderno).
Cuando consideramos las vastas diferencias que existen entre grupos muy alejados como los esquimales y los bosquimanos que pertenecen a la misma especie de Homo sapiens, parece justificable concluir que el sinantropo (una clase de erectus) se incluye en esa misma variedad(75).
Por otra parte, hay un gran vacío entre el Homo erectus, una raza humana, y los monos que le antecedieron en el escenario de la "evolución humana" (Australopiteco, Homo habilis, Homo rudolfensis). Esto significa que los primeros hombres aparecieron en los registros fósiles de modo repentino e inmediato sin ninguna historia evolutiva. No puede haber ningún indicio más claro de que fueron creados.

Ingenieros navales que tienen 700 mil años. Marinos antiguos http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/denizciler.jpg"Los primeros humanos eran mucho más ingeniosos que lo que sospechábamos�" Noticias publicadas en "New Scientist" del 14 de marzo de 1998 nos dicen que los humanos llamados Homo erectus por los evolucionistas, eran marineros profesionales hace 700 mil años. Esos humanos, que tenían suficiente conocimiento y tecnología como para construir una embarcación y que disponían de una civilización que utilizó el transporte marítimo, difícilmente pueden ser llamados "primitivos".
No obstante, admitir este hecho va totalmente contra la filosofía dogmática y la ideología de los evolucionistas. En consecuencia, intentan retratar al Homo erectus, verdaderamente una raza humana, como una raza medio simiesca. En sus reconstrucciones del Homo erectus lo dibujaron porfiadamente con rasgos simiescos. Por otra parte, con métodos similares de dibujo, humanizaron a monos como el Australopiteco o el Homo habilis. Con ese procedimiento buscan "aproximar" los monos y los seres humanos y cerrar al hueco entre esas dos clases distintas de vivientes.

NEANDERTHALES: UNA RAZA HUMANA VIGOROSA

Los Neanderthales son seres humanos que aparecieron repentinamente hace 100 mil años en Europa y fueron asimilados, mezclándose con otras razas, o desaparecieron silenciosa pero rápidamente hace 35 mil años. La única diferencia que tenían con el ser humano moderno estaba en el esqueleto, pues el de ellos era más vigoroso, con un volumen craneal levemente más grande.
http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/igne.jpg Una aguja de 26 mil años de antigüedad
Un interesante fósil enseña que los Neanderthales tenían conocimiento de costura. Máscaras falsas
Aunque los Neanderthales no se diferencian en nada de los seres humanos modernos, aún son descritos como semimonos por los evolucionistas.
http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/maske.jpg Los Neanderthales son una raza humana, hecho que es admitido hoy día prácticamente por todos. Los evolucionistas se esforzaron al máximo por presentarlos como "una especie primitiva", aunque todos los descubrimientos indican que no diferían en nada de un ser humano "robusto" que camine por la calle actualmente. Una autoridad prominente en la materia, Erik Trinkaus, paleoantropólogo de la Universidad de Nueva Méjico, escribe: "Comparaciones detalladas de los esqueletos del Neanderthal y del ser humano moderno han expuesto que no hay nada en la anatomía del primero que indique de manera concluyente capacidades locomotoras, de manipulación, intelectual o lingüística inferiores a las del segundo"(76).
Muchos investigadores contemporáneos definen al hombre de Neanderthal como una subespecie del ser humano moderno y lo llaman "Homo sapiens neanderthalensis". Los descubrimientos testifican que enterraban a sus muertos, modelaban instrumentos musicales y tenían afinidad cultural con los Homo sapiens sapiens que vivían en el mismo período. Para expresarlo con precisión, los Neanderthal son una raza humana "vigorosa" que simplemente desapareció con el tiempo.

Void

05-03-2011, 18:49:58

prefiero afirmar siempre mis cosas q tengo mas pruebas, que estar siempre autorectificandome y dudar siempre si sera verdad

Cuales pruebas?, unos craneos de personas que deformabadn sus cabezas, pinturas antiguas que segun usted hablan de dioses y tecnologia avanzada (donde estan las naves, los helicopteros de los egipcios, la energia), los argumentos de cientificos de hace decadas y siglos que ya han sido corregidos por la misma comunidad cientifica a la que pertenecen?, esas son sus pruebas?.

Void

05-03-2011, 18:58:48

Ahhh y me falto colocar otra de sus pruebas: imformacion distorcionada y manipulada por fanaticos religiosos creacionsistas...si usted dice que no es creacionista por lo menos tenga sus propios argumentos.

Void

06-03-2011, 09:47:43

le dje subjetivo por lo que ud dijo "aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves" , esta obviamente en el grupo de las aves, puesto que siempre fue un ave, es el ancestro de los pajaros modernos, es una especie de pajaros con algunas caracteristicas diferentes con los pajaros de hoy.

Lo clasificaron entre las aves?, Si, las mas antiguas conocidas, pero eso no borra por arte de magia sus caracterizticas de dinosaurio, no ahy un metodo de clasificacion que permita clasificarlo como "medio reptil, medio ave", ahy que colocarlo en una categoria o en la otra, y ya que las plumas definen a las aves pues ahy lo colocaron. El que dijo que el arqueopterix era casi identico a las aves modernas estaba equivocado, inclusible nuevas investigaciones apuntan a que el arqueopterix era mas bien un planeador, que usaba sus plumas para moverse con menos dificultad por su ecosistema, ademas de otras caracterizticas: las aves poseen diferentes clases de plumas ademas de solo las de vuelo, en el arqueopterix solo se encontraron las de vuelo, las estructuras oseas que las aves poseen para el vuelo son muy diferentes en el arqueopterix, y no estan diseñadas para volar, por ultimo y lo repito por enesima vez, cuantas aves poseen una hilera completa de dientes, tres dedos con garras en el codo del ala, y una cola articulada?, esas caracterizticas son obviamente de dromesauridos, ahhh se me olvidaba, sabias que algunos maniraptores, como el oviraptor, el velociraptor y muchos mas tenian plumas?, se han encontrado cientos de fosiles que lo atestiguan, en conclusion, las aves son un grupo de dinosaurios, asi como los hominidos son un grupo de primates.

Jake_Green

07-03-2011, 22:35:47

parce cuando se encuentre un ser mitad algo y mitad algo si puedo dudar de que estaba equivocado, aunque ud diga q para evolucionar dure millones de años, pero supongamos que un animal existente en esta epoca, lleve millones de años existiendo, sus cambios morfologicos se tienen o deben de ver en este momento por mas minimo que sea, y cuando digo este momento me refiero desde lo mas antiguo que conocemos hasta el dia de hoy, osea desde "sumeria 6.000 a.C hasta 2011 d.C", en miles de años como no va a ver un cambio por mas minimo que sea hacia otra especie? por que los monos sigen siendo monos?

cambios si hay, minimos pero los hay, el sistema inmunologico por ejemplo se adapta a enfermedades o bacterias que antes no lo hacia.
y tambien vea el tema de naruto que habla de los genes de lo tibetanos, cambios si hay, que ud no los quiera ver es otra cosa.

por otro lado, eso de mitad algo mitad otro, no te podria responder con muchos argumentos, no tengo muchos conocimientos en biologia, por lo que se y he leido, se ubican en ramas basados en filogenia y esas cosas.

caso que es interesante ps si vos lo decis de esa manero yo te lo planteo de otra, porque no hay fosiles de algunos animales de hoy en dia en epocas pasadas? pero si hay similitudes de animales de hace varias epocas a los de hoy en dia.
o, porque algunos se extinguieron y curiosamente aparecieron animales parecidos pero con varias diferencias?

por eso entonces algun dia seremos otra vez algo parecido a un mono(involucion) , para despues llegar a ser "super humanos" puesto que ya somos humanos (evolucion) = ??????????????

hay elemntos que se unen y despues no se desunenen, lo tomaste muy literal.
en cuanto si algun dia seremos monos, la verdad no se, pero yo no creeria, ps el hombre ya se a adaptado este mundo, para que necesitariamos hoy en dia una cola o dientes mas grandes si asi como estamos sobrevivimos.

yo le digo, claro es adaptacion existe, evolucion no le llamaria yo, puesto que son bacterias y seguiran siendo bacterias, y seran toda la vida, o decis que de esa bacterias millones de años despues saldra TODO...:L

almenos te das cuenta que la adaptacion es algo natural.

en cuanto a que de aca saldra todo otra vez, no te lo podria afirmar, de eso se trata el estudio de la evolucion, aun asi, mira el caso detalladamente, un elemento quimico que dio origen a una bacteria, esta bacteria podria dar origena a un depredador (sea bacteria o no), esta a virus y asi sucesivamnete hasta crear un pequeño ecosistema que se vaya propagando en base al arsenico, elemento venenoso para notoros, en fin, se que suena absurdo, pero es teoria.

por otro lado, mira que las teorias de la vida han ido variando, se tiene por ejemplo registros de meteoritos los cuales se dice trajeron elementos a la tierra apts para la vida.

nosotros no somos disipulos de darwin, la evolcuion todos los dias estudia los casos posibles de la formacion de la vida, criticar la evolucion por el lado de darwin es como criticar a toda la medicina por las practicas medicas realizadas en la edad media.

vease : BIENVENIDO A LA REALIDAD son 44 cap de youtube, ahi esta la respuesta, veaselo antetodo con logica y respeto puesto que ante cosas que no conocemos hay q mirarlas con respeto y el mejor obrar es seguir averiguando..![smilie=hi ya!.gif]

cuando tenga tiempo los voy viendo.
en cuanto al conocimiento es eso, no hay gente ignorante, sino gente falta de conocimiento, la cuestion es de ver y leer de todo para poder comparar y asi uno mismo hacerse a la idea que mas le paresca.
con respeto vere los documentales, pero entonces hace vos lo mismo con este tema, porque por lo visto incluso vos crees en la adpatacion, no en darwin y esta bien, darwin no es la ultima palabra en el tema, y arguemnto te hemos dado para mostrarte que la evolucion si sucede, hay baches obio, en todo lo hay, hasta en teorias de aliens y dios los hay, no por eso tenemos que crucificar toda las opciones para creer que la nuestra es la unica.

EL PAISA701

09-03-2011, 12:44:35

Cuales pruebas?, unos craneos de personas que deformabadn sus cabezas, pinturas antiguas que segun usted hablan de dioses y tecnologia avanzada (donde estan las naves, los helicopteros de los egipcios, la energia), los argumentos de cientificos de hace decadas y siglos que ya han sido corregidos por la misma comunidad cientifica a la que pertenecen?, esas son sus pruebas?.

aaa men ya me da pereza responderle y todo, ud ya esta en un circulo vicioso, ya no sabe q mas poner, y vuelve y alega lo que ya se hablo, pero pa volver a discutir vuelve y juega, no es craneosinistosis, no es macrocefalia ni nada de sus enfermedades que ha puesto, son craneos que son asi por que asi es su formacion natural, un cerebro mas grande que necesita un craneo asi para que pueda caber!, no le cabe en la cabeza o q, parece que a le falta cerebro a su craneo, digale a los "dioses sol" que le regalen un poco, pa ver si entiende, muestreme esas enfermedades que ud dice en una persona de esta epoca haber si se crece el craneo de esa misma curvatura y manera, y ademas ud por mas que deforme un craneo nunca le va a crecer la capacidad craneal, preguntele a sus supuestos profesores, q jmmm no se donde les dieron trabajo, mmmmm y no hablo cosas que no sepa, esos argumentos nunca han sido corregidos ni nunca se van a corregir, si no que van saliendo son mas y mas opiniones, solo les queda opinar y opinar de algo TANGIBLE que tiene una imagen de lo que parece o mejor dicho es un Ovni en los tiempos de antes, y dibujos de lo que son los helicopteros del dia del hoy, ud dice que donde los tanqueaban o algo, yo le digo y ud que va saber si eran a gasolina? aparentemente parece un helicoptero por que lo tenemos en esta epoca y podemos decir con "certeza" q es , pero objetivamente ni ud ni yo ni nadie va a saber que era en realidad, lo que si es es que era un artefacto volador, y como le digo le puedo mostrar pinturas de famosos desde 300 d.c hasta el dia de hoy con los mismos ovnis en el cielo, siempre han estado aca incluso antes de nosotros, y le aclaro eso no eran de los egipcios, eran de las elites que gobernaban, ellos solo tallaban lo que veian.

le pongo un ejemplo de un rey que fue de las elite y que quiso deformar su craneo para parecerse a dichos "dioses sol", por mas que lo quiso moldear su craneo para parecerse a ellos nunca le crecio, su nombre era tutankamon;

http://cleoppatra.com/wp-content/uploads/2007/07/tutankamo.jpg

que mas pruebas quiere de que por mas que lo deforme nunca le iba a crecer, es una imagen recreada de acuerdo a su craneo, diga le crecio??

Void

09-03-2011, 12:57:28

aaa men ya me da pereza responderle y todo, ud ya esta en un circulo vicioso, ya no sabe q mas poner, y vuelve y alega lo que ya se hablo, pero pa volver a discutir vuelve y juega, no es craneosinistosis, no es macrocefalia ni nada de sus enfermedades que ha puesto, son craneos que son asi por que asi es su formacion natural, un cerebro mas grande que necesita un craneo asi para que pueda caber!, no le cabe en la cabeza o q, parece que a le falta cerebro a su craneo, digale a los "dioses sol" que le regalen un poco, pa ver si entiende, muestreme esas enfermedades que ud dice en una persona de esta epoca haber si se crece el craneo de esa misma curvatura y manera, y ademas ud por mas que deforme un craneo nunca le va a crecer la capacidad craneal, preguntele a sus supuestos profesores, q jmmm no se donde les dieron trabajo, mmmmm y no hablo cosas que no sepa, esos argumentos nunca han sido corregidos ni nunca se van a corregir, si no que van saliendo son mas y mas opiniones, solo les queda opinar y opinar de algo TANGIBLE que tiene una imagen de lo que parece o mejor dicho es un Ovni en los tiempos de antes, y dibujos de lo que son los helicopteros del dia del hoy, ud dice que donde los tanqueaban o algo, yo le digo y ud que va saber si eran a gasolina? aparentemente parece un helicoptero por que lo tenemos en esta epoca y podemos decir con "certeza" q es , pero objetivamente ni ud ni yo ni nadie va a saber que era en realidad, lo que si es es que era un artefacto volador, y como le digo le puedo mostrar pinturas de famosos desde 300 d.c hasta el dia de hoy con los mismos ovnis en el cielo, siempre han estado aca incluso antes de nosotros, y le aclaro eso no eran de los egipcios, eran de las elites que gobernaban, ellos solo tallaban lo que veian.

le pongo un ejemplo de un rey que fue de las elite y que quiso deformar su craneo para parecerse a dichos "dioses sol", por mas que lo quiso moldear su craneo para parecerse a ellos nunca le crecio, su nombre era tutankamon;

http://cleoppatra.com/wp-content/uploads/2007/07/tutankamo.jpg

que mas pruebas quiere de que por mas que lo deforme nunca le iba a crecer, es una imagen recreada de acuerdo a su craneo, diga le crecio??

"Nunca nadie va a saber nada", eso lo resume a usted=OSCURANTISMO, con todo respeto, solo habla paja, por mas que intentara aumentar el tamaño de su cabeza no hiba a poder, pues CLARO!!!, si el cranero solo crece hasta los 10 años, a que edad murio tutankamon??? a los 19, como le dije, son solo interpretaciones que usted hace en base a su fanatismo, simplemente no las puede probar, no me voy a molestar en llamar a sus "dioses sol" porque sencillamente no existen y nunca van a aparecer, solo son formas humanas que representan fenomenos que la gente no podia explicar, en tiempos en los que no sabian nada de fisica, quimica, ni las bases, es increible como puedes creer en esas cosas, me doy cuenta de cuanto te han afectado esos mitos, quien habla e circulos viciosos, cada vez que te preguntan algo solo copias y pegas la informacion de los sitios de los creacionistas.., como le dije anteriormente, tenga sus propios fundamentos.

Void

09-03-2011, 13:00:52

Digame a donde se fueron esos "dioses" estan con Thor, Odin, Zeus y Hercules, luchando contra dragones, ciclopes y gigantes??

Void

09-03-2011, 13:03:43

Vuelvo y pregunto, donde carajo estan el resto de los esqueletos, nada mas dejaron los craneos??

EL PAISA701

09-03-2011, 13:15:15

Lo clasificaron entre las aves?, Si, las mas antiguas conocidas, pero eso no borra por arte de magia sus caracterizticas de dinosaurio, no ahy un metodo de clasificacion que permita clasificarlo como "medio reptil, medio ave", ahy que colocarlo en una categoria o en la otra, y ya que las plumas definen a las aves pues ahy lo colocaron. El que dijo que el arqueopterix era casi identico a las aves modernas estaba equivocado, inclusible nuevas investigaciones apuntan a que el arqueopterix era mas bien un planeador, que usaba sus plumas para moverse con menos dificultad por su ecosistema, ademas de otras caracterizticas: las aves poseen diferentes clases de plumas ademas de solo las de vuelo, en el arqueopterix solo se encontraron las de vuelo, las estructuras oseas que las aves poseen para el vuelo son muy diferentes en el arqueopterix, y no estan diseñadas para volar, por ultimo y lo repito por enesima vez, cuantas aves poseen una hilera completa de dientes, tres dedos con garras en el codo del ala, y una cola articulada?, esas caracterizticas son obviamente de dromesauridos, ahhh se me olvidaba, sabias que algunos maniraptores, como el oviraptor, el velociraptor y muchos mas tenian plumas?, se han encontrado cientos de fosiles que lo atestiguan, en conclusion, las aves son un grupo de dinosaurios, asi como los hominidos son un grupo de primates.

jajaja como se contradice, si la evolucion fuera verdadera de que TODO viene de lo mismo, obviamente los fosiles se tendrian que clasificar entre medio reptil, medio ave, pero como es mentira solo existe una clasifican,

y es cierto que el arqueopterix tienen espolones y una hilera de dientes pero eso no queire decir que por eso sean desendientes de los reptiles, ademas 2 especies de pajaros viven hoy en dia , el turaco y el hoatzin, tienen espolones para sostenerse sobre las ramas, y estos animales son totalmente pajaros sin ninguna caracteristica de un reptil, entonces que ud diga que es una forma transitoria por que tienen espolones esta engañado.

y mucho menos que por que tienen dientes vienen de los reptiles, si ud dice que los dientes con caracteristicos de los reptiles por que hay algunos que no los tienen?????, ademas el arqueopterix no es la unica especie q tiene dientes, puede q no existan en esta epoca pero hay registros fosiles incluso en la epoca del arqueopterix y dsps, incluso hasta ams reciente existio un genero de pajaro que podria estar en la categoria de "pajaro con dientes"

y digame ademas por que la estructura de los dientes del arqueopterix son totalmente diferentes a los de sus "ancestros" los dinosaurios??????????

un estudio de ornitologos, al estudiar los dientes del arqueopterix y otros pajaros dentados, observaron que los dientes son de una superficie lisa y raices grandes, TOTALMENTE DIFERENTES a los de los dinosaurios teropodos, sus supuestos ancestros, tienen protuberancias como una sierra y pocas raices.

tampoco hay similitud entre los huesos del tobiilo y los de los supuestros progenitores...

todos son interpretaciones falsas..no se engañe mas

todos estos descubrimientos afirman que no es un eslabon transitorio sino solamente un pajaro antiguo que se ubica en la categoria de "pajaros con dientes"

bibliografia:

anotomistas Tarsitano, Hecht y A.D. Walker

en resumen, agunos rasgos particlares de arqueopterix no indican que fuera una forma transitoria, stephan jay golud y niles eldredge 2 paleontolos de harvard y evolucionistas mundialmente conocidos , aceptan que SU ave resulto un mosaico viviente que alberga varios rasgos en su constitucion !pero nunca podra ser considerado una forma transitoria!

aa que pesar de ud parce, hasta sus senseis evolucionistas aceptan que no es una forma transitoria y vos seguis y seguis y sin fundamentos que es lo q mas "rabia" da, que cabeza tan dura tenes, tenes q asentar cabeza jajajaja

Void

09-03-2011, 13:24:26

jajaja como se contradice, si la evolucion fuera verdadera de que TODO viene de lo mismo, obviamente los fosiles se tendrian que clasificar entre medio reptil, medio ave, pero como es mentira solo existe una clasifican,

y es cierto que el arqueopterix tienen espolones y una hilera de dientes pero eso no queire decir que por eso sean desendientes de los reptiles, ademas 2 especies de pajaros viven hoy en dia , el turaco y el hoatzin, tienen espolones para sostenerse sobre las ramas, y estos animales son totalmente pajaros sin ninguna caracteristica de un reptil, entonces que ud diga que es una forma transitoria por que tienen espolones esta engañado.

y mucho menos que por que tienen dientes vienen de los reptiles, si ud dice que los dientes con caracteristicos de los reptiles por que hay algunos que no los tienen?????, ademas el arqueopterix no es la unica especie q tiene dientes, puede q no existan en esta epoca pero hay registros fosiles incluso en la epoca del arqueopterix y dsps, incluso hasta ams reciente existio un genero de pajaro que podria estar en la categoria de "pajaro con dientes"

y digame ademas por que la estructura de los dientes del arqueopterix son totalmente diferentes a los de sus "ancestros" los dinosaurios??????????

un estudio de ornitologos, al estudiar los dientes del arqueopterix y otros pajaros dentados, observaron que los dientes son de una superficie lisa y raices grandes, TOTALMENTE DIFERENTES a los de los dinosaurios teropodos, sus supuestos ancestros, tienen protuberancias como una sierra y pocas raices.

tampoco hay similitud entre los huesos del tobiilo y los de los supuestros progenitores...

todos son interpretaciones falsas..no se engañe mas

todos estos descubrimientos afirman que no es un eslabon transitorio sino solamente un pajaro antiguo que se ubica en la categoria de "pajaros con dientes"

bibliografia:

anotomistas Tarsitano, Hecht y A.D. Walker

en resumen, agunos rasgos particlares de arqueopterix no indican que fuera una forma transitoria, stephan jay golud y niles eldredge 2 paleontolos de harvard y evolucionistas mundialmente conocidos , aceptan que SU ave resulto un mosaico viviente que alberga varios rasgos en su constitucion !pero nunca podra ser considerado una forma transitoria!

aa que pesar de ud parce, hasta sus senseis evolucionistas aceptan que no es una forma transitoria y vos seguis y seguis y sin fundamentos que es lo q mas "rabia" da, que cabeza tan dura tenes, tenes q asentar cabeza jajajaja

Jajajajajajaja, teropodos, ya le dije son de la familia DROMASAURIDAE!!!!, como los raptores, todos ellos TENIAN PLUMAS!!, pero no podian volar, COMO EXPLICAS ESO??usted no sabes nada de biologia, quieres hacer clasificaciones sin saber como se hace, "pajaros con dientes", "medio reptil medio ave" wtf????, aprenda primero algo de filogenia y despues si quiere vuelva y siga con sus estupideces, o digale a sus "dioses sol" que le manden un mensaje de texto jajajaja... vuelve y mete a Gould, segun usted es un antievolucionista proclamado, de seguro el tambien se desvela llamando a los dioses sol jajaja, creo que tiene mejores cosas que hacer, es el que lleva la batuta en cunto a evolucionismo, no sea tan iluso.