Entre las reglas del método científico para conocer una realidad, expuestas por Carl Sagan, hay dos fundamentales:

"1. Siempre que sea posible debe haber una confirmación independiente de los «hechos».
2. Estimular un exhaustivo debate involucrando a los defensores y detractores mejor informados, desde todos los puntos de vista."

En el tema del post, por supuesto, hay al menos dos elementos que se han tocado. El primero es el documental mismo y el otro, su posible censura. Sobre el primero, es obvio que hay que verlo si se quiere opinar sobre él, pues no puedo hablar sobre lo que no conozco. Sobre lo segundo, hay que informarse sobre lo que realmente pasó, acudiendo a diversas fuentes para tener suficientes elementos de juicio que le permitan a cada quien llegar a sus propias conclusiones.

El problema en este tipo de foros es que simplemente se opina con verdades preconcebidas, fuera de las cuales no hay salvación lo que le resta seriedad al debate.

¿Qué es el derecho a la libertad de información? ¿Qué es la censura? ¿Estamos de acuerdo con ella? ¿En el caso que nos ocupa hubo un intento por imponerla? ¿Qué lo impidió?

Con independencia de si estamos de acuerdo o no con el documental, el debate se torna interesante ya que es la democracia y sus libertades fundamentales consagradas en la Constitución, las que en últimas están en juego.