Óscar Palma - Plataforma Colombia
Nunca ha sido extraña la creación de discursos alrededor de una amenaza externa. A lo largo de la historia, los estados han aumentado la cohesión de su nación alrededor de la construcción de una idea del enemigo, alimentando el patriotismo y, coyunturalmente, favoreciendo al mandatario de turno. En algunas ocasiones dicha percepción tiene coherencia suficiente dada la realidad de la amenaza, mientras en otras no resulta ser más que una simple creación discursiva. En el debate político colombiano, de la mano del uribismo, somos testigos de la existencia de lo que parece ser una agresor externo, lo que ellos denominan como el “castrochavismo”.
“No vamos a permitir que Colombia sea entregado al castrochavismo”, afirma con gran carácter el expresidente Uribe, como es su costumbre. Por supuesto, efervece el sentimiento patriótico de sus seguidores quienes lo ven como el más valiente de los escuderos. Surgen entonces preguntas que no pueden dejar de plantearse: ¿Qué es eso a lo que el uribismo denomina castrochavismo? ¿Es acaso un agente tan poderoso que Colombia está en riesgo de caer bajo su dominio? Uribe y Zuluaga parecerían plantearlo como una fuerte corriente cuyos secuaces al interior de cada país conspiran para someterlo al dominio de Venezuela y Cuba. ¿Es esto realista? Y en caso de serlo ¿Es realmente una amenaza latente?
Si comenzamos por la doctrina, el castrochavismo no es nada. Desde que estuvo en la cárcel por el fallido golpe de estado de 1992, Chávez explicaba que no le interesaba desgastarse en lo ideológico o lo doctrinario. Su movimiento siempre buscó ser ecléctico, adaptando el pensamiento de diversas figuras históricas incluyendo a Simón Bolívar, Francisco de Miranda, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora; pero sobre todo, buscaba ir a la práctica. Dichas figuras no tienen mayor peso histórico en la construcción de la revolución cubana. El Che Guevara, por otro lado, desarrolló su propia doctrina de insurgencia, el foquismo, que para nada ha sido aplicado en Venezuela. Si bien Cuba impulsó movimientos guerrilleros en todo el hemisferio, es difícil concluir que haya existido una uniformidad ideológica y doctrinaria. Desde el Maoismo, el Dau Tranh, las reformas de Vo Nguyen Giap y el Marxismo-Leninismo, cada grupo constituyó sus propios marcos de referencia.
¿Es entonces el castrochavismo un conjunto de acciones de política? De ser así, lo que no existe es una definición de qué constituyen acciones de castrochavismo. Lo que viene a la mente, por simple lógica, son cosas como la expropiación de la propiedad privada, la nacionalización de empresas, el desarrollo de subsidios, la reducción de la diferencia entre ricos y pobres, la centralización y personalización del poder, y la persecución sistemática a la oposición. Pero estos criterios son muy amplios y no permiten determinar los límites de la categoría. ¿Sería cualquier actor que recurra a este tipo de acciones un agente del castrochavismo? ¿Debe reunir estos y otros criterios para serlo? ¿Son los gobiernos socialistas en Europa castrochavistas? ¿Es la expropiación de la cancha de Polo del Country Club un acto de castrochavismo? ¿Lo habría sido de ejecutarla Petro y no Peñalosa? ¿Lo son también las nacionalizaciones de bancos en Estados Unidos y Reino Unido? ¿Son Dilma Rouseff, Pepe Mujica y Michelle Bachelet castrochavistas?
Parecería ser una designación subjetiva lo que se categoriza como castrochavismo, lo que resulta riesgoso para nuestra política exterior. ¿Hasta qué punto podría el país cerrarse a las relaciones con otros estados en la región, o incluso en el mundo, al pensar que funcionan como agentes de este macabro eje?
Seamos realistas. El chavismo no es lo mismo sin Chávez. Venezuela hoy es un absoluto desastre, no solo en lo económico, sino en lo político. Su capacidad de influencia fue alta a principios de siglo, pero hoy languidece en el hemisferio. Presidentes como Correa hace mucho se desmarcaron de la influencia de Caracas, y mandatarios como Humala rechazaron ser peones de Venezuela desde el principio. Gobiernos que se esperarían fuesen castrochavistas, como el mismo Ecuador, nunca llegaron tan lejos en aquellas reformas que destruyeron la economía venezolana. Entonces, ¿qué es el castrochavismo? ¿Quiénes son castrochavistas?
Ahora, imaginémonos que en efecto el castrochavismo puede ser determinado como un actor. ¿Quien en Colombia quiere entregarle el país? ¿Creen que miembros del Polo Democrático o la Alianza Verde están dispuestos a replicar la Revolución Cubana en pleno siglo XXI? ¿Piensan que por el hecho de ser ‘de izquierda’ inevitablemente seguirán uno a uno los pasos del gran desastre venezolano? Meter a todas las tendencias de centro-izquierda e izquierda en la misma bolsa puede ser productivo en el discurso, refuerza la idea de la existencia de un enemigo, justificando un escudero defensor. Pero en términos de la precisión del análisis, nada más alejado de la realidad.
Dimensionando la supuesta amenaza, no podemos ignorar que la izquierda parece no tener grandes posibilidades de poder en los próximos años, más allá de la presencia en cuerpos colegiados y en el ejecutivo local en algunas regiones. Partidos como el Polo Democrático han sido más bien erráticos, y la unidad entre fuerzas afines se ve empantanada. ¿Se refieren los uribistas a las FARC? De ser éste el caso, es probable que la organización sea un actor marginal durante varios años. Tendrán muchos micrófonos y su discurso será difundido ampliamente en las noticias. Pero su capacidad de determinar la política a nivel nacional como para lograr la ‘entrega del país al castrochavismo’, será mínima por un buen tiempo. Mejor aún, y por darnos el beneficio de la duda, si las FARC obtuviesen tal poder, lo que ocurriría no sería una entrega del país al castrochavismo, sino la creación de un modelo propio, un farquismo, que dependería del contexto y condiciones locales del momento.
La inteligencia cubana está en Venezuela, es cierto. El régimen en Caracas escucha de cerca a los Castro, sin duda. Pero una cosa es entender que hay una alianza entre Cuba y Venezuela, y que buscan espacios comunes de influencia en el hemisferio, y otra muy diferente pensar que constituyen un monolito ideológico, doctrinario y político, que a través de la ayuda de diversos movimientos de izquierda se lanzan a la conquista de Colombia. Aun peor resulta creer que un proyecto de esta naturaleza tiene tanta fuerza que se constituye en una amenaza inminente contra el país. Del entendimiento de estas realidades depende nuestra respuesta en el ámbito de política exterior, y una mala lectura de las dinámicas regionales nos llevaría a tomar pésimas decisiones. No se trata de ignorar potenciales amenazas que otros estados puedan ejercer sobre Colombia, sino de dimensionar correctamente el fenómeno, más allá del discurso patriotero.
La estrategia del enemigo externo funciona. Ejemplo: Venezuela...y ahora Colombia