El secreto de Venezuela en su lucha contra la pobreza

Lo q uno trata de explicar es ,,q las cosas no son como las pintan en la noche de rcn(donde todos los dias hablan mal de venezuela,,,y jamas y analicen,,jamas hablan bien ninguna cosa) bueno todo lo dicho por los parceros aca debatiendo tiene razon pero son razones a medias,,q si la violencia,,q si la devalucion, q si la corrupcion,,pues estos son costos ,,costos q todo gobierno tiene,,lo verdaderamente importante es los fondos ,,y fondos de esta revolucion es darle poder al pueblo,,y q la riqueza hurtada por el imperio vuelva a ser de todos los latinoamericanos,,ojo porq tienen q reconocer q chavez le ha abierto el ojo a latinoamerica enterera de q si podemos hacer las cosas sin los gringos,,y q los gringos siempre tienen su vuelta oculta,,para mi estos fondos son mas importantes q lo q pase en el pais,,y es mas importante porq esta trascendiendo en libertad y la libertad es costosa ,,esta revolucion no es de sangre ,no es armada pero es costosa,,llamenle maldicion del petroleo o como quieran,,lo es ahora diganmen q pais petrolero no ha tenido esta maldicion,,si hasta los gringos lo sufrieron,,,ahora digan q arabia saudita,,arabia saudita es una monarquia y las monarquias es otro tipo de esclavitud,,,,para mi chavez ya debe salir del poder porq no es sano para el mismo quedarce mas tiempo,,,porq se le caeria el talante democratico a esta revolucion,,podria volver,,porq no ,,pero su legado es grande ya,,,,en venezuela y en muchas partes de latinoamerica ya saben cual es el modus operandis de las transnacionales ,,otra cosa a los multimillonarios en colombia no les conviene q estas ideas sean divulgadas porq se les cae el juego de nuestra pobreza,,por eso sacan mil guebonadas q si chavez narco,q si chavez terrorista,q si chavez tienen la bomba nuclear ,,miles de cosas para satanizar a una revolucion q lo unico q hace es liberar.

fue que te dijeron chavista,,,jaja no se si estamos mejorando o empeorando, antes a uno le decian zurdo, mamerto, luego empezaron a insinuar que uno es guerrillero y ahora chavista,,,,,,,,DESPUES DE QUE NO ME DIGAN URIBISTA ME SIENTO EN PAZ CONMIGO MISMO

Yo creo que en muchas cosas de las que dices positivas acerca de venezuela tienes razón pero creo que hay otras que debes ver con otros ojos. dices q la revolución no es de sangre ni de odio pero sangre ha corrido y odio también por culpa de la revolución, dices q si chavez no sale la revolución perdería su caracter democrático, te recuerdo que chavez llegó al poder a punta de mentiras, cuando era candidato hasta decía que Fidel Castro era un dictador y habló de lo malas que eran las reelecciones entre otras cosas y por eso muchos confiaron en él, y una vez en el poder empezó a asfixiar a la democracia poco a poco, cerrando canales y emisoras después de aprobar leyes a dedo, encarcelando opositores con unos cargos ridículos y amenzando a los pocos medios independientes que quedan con cerrarlos "si no siguen la ley" pero una ley que ellos mismos aprobaron en la cual decir algo malo del gobierno es atentar contra la estabilidad nacional y de este modo generar autocensura en los medios restantes, sin mencionar lo que vos mismo reconoces como que la inseguridad durante su gobierno se disparó y la corrupción generada por el abundante dinero del petróleo llega a limites insospechados y poco quedan allá organismos neutrales que puedan vigilar esto, eso no es democracia, es una autocracia, en una democracia los poderes públicos son independientes al gobierno, como por ejemplo cuando acá la corte le corto la intención a Uribe de reelección, pero allá no es así, allá chavez se ha encargado de que hasta la fiscalía esté compuesta por chavistas, y los mismo chavistas dicen que todos los entes del estado incluyendo el ejercito deben ser rojos rojitos. Que hayan elecciones no quiere decir q haya democracia, ¿recuerdas en las votaciones para la asamblea que los opositores y los no chavistas sacaron la mitad de los votos y sin embargo no obtuvieron la mitad de las curules? eso fué porque chavez antes de las elecciones y viendo lo que se venía aprobó la ley electoral y en las zonas chavistas se obtenían curules con menos votos que en las opositoras. eso es desde la legalidad que le da tener a la ley subordinada ahogar la democracia, por eso creo que te equivocas cuando dices q es una revolución con talante democrático, todo lo que te mencioné al final del mensaje chavez lo hace para garantizar su perpetuidad en el poder y eso se sabe sin necesidad de que rcn lo esté diciendo.

No sé Gil en qué te fundamentas para afirmar que Colombia es una democracia...porque a decir verdad nuestro país sigue lejos de serlo.

Lo que dice Pipe es muy cierto. El problema con Chávez es que se embriagó de poder y esto lo ha hecho tomar decisiones desacertadas, pero la Revolución Bolivariana nos deja una gran lección en cuanto a que las naciones deben ser conscientes de sus riquezas y de protegerlas, de convertirlas en foco de progreso. Que la Revolución ahora sea un foco de corrupción eso nadie lo niega, pero no nos podemos quedar sólo con lo malo por más que se pueda odiar a Chávez.

Y q politico no a dicho mentiras? Bueno ,,decir q chavez no es democratico por haber cerrrado una cadena de emisoras y un canal de tv es muy debatible,,porq tenemos q mirar ampliamente porq las emisoras las cierran y no solo el hecho d porq las cierran,,bueno las emisoras las cerraron porq eran emisoras piratas unas y las otras porq se les habia acabado la concesion,,me parece q eso nunca se lo explican a la gente,,porq como es q cualquiera va y monta una emisora y nadie controla,,quietar esas emisoras es antidemocratico? No lo creo,,es la ley de un pais ,,,,ahora el caso de rctv,,es un caso emblematico ,,y a la gente no le explican porq chavez cerro ese canal,,solamente dicen lo cerro y listo es un dictador,,resulta q rctv conspiro contra chavez en el golpe de estado q eeuu y la opocicion deaquel tiempo le querian dar a un gobierno elegido legitimamente por el 80% de la poblacion,,resulta q cuando el pueblo quiso defender a chavez q en ese momento lo tenian secuestrado ,,a la gente q marchaba por las calles eran asesinadas por francotiradores y pistoleros vestidos de civil ,,y rctv en ves de pasar lo q estaba aconteciendo tapo su programacion y puso el chavo del ocho y tom y yerry,,,,yo creo q en cualquier democracia esto hubiera sido pena de muerte para el dueño de tal canal,,bueno eso nadie lo sabe nadie lo dice,,porq no cuentan ese lado de la historia? Porq no claman ustedes justicia por esa gente q murio defendiendo a quien ellos querian q gobernara?,,,,ahora como podes decir q el gobierno de hugo chavez no es democratico si en venezuela hay 13 canales y todos hablan mal de el,,,no como en colombia q hay solo 2 y hablan la mismas cosas,hasta con las mismas palabras ,,las mismas noticias con el mismo enfoque,,las mismas novelas,,hasta con los mismos actorea,,cual sera la democracia y cual sera la dictadura?



Ahhhh y en venezuela casi todos los años hay elecciones y chavez ya a perdido unas cuantas y ha reconocido sus derrotas,,a eso le llamas vos un dictador?

EN primer lugar no lo llamé dictador, lo llamé autócrata que es diferente. Y porque no nos hablas de los otros aspectos que mencioné? quisieramos también saber sobre ello.
Te pongo un ejemplo bien sencillo de la autocensura que Chavez genera, q es un modo también de silenciar a los medios. un buen día salió chavez a decir q el internet había q controlarlo q no podían estar diciendo cualquier persona cualquier cosa por allí que atentara contra la estabilidad nacional y todo en el contexto del cierre y sanciones a canales y emisoras. Al día siguiente varios portales de internet muy tradicionales allá y críticos del gobierno empezaron reformarse y a ejercer control sobre la información que publicaban ( ya no tan aguda contra el gobierno y empezaron a poner temas pro-gobierno también) y los comentarios de los usuarios salen al aire de acuerdo a lo que digan. Entonces los chavistas empezaron a decir q los escualidos andan diciendo q chavez a va a controlar internet y q lo están calumniando y no sé q mas cosas y al final la cosa quedó allí. Si uno lo vé así probablemente uno diga, claro chavez no va a controlar internet, pero si lo analizamos, ese anuncio sirvió para q muchos medio críticos a chavez en venezuela suavizaran sus críticas o las eliminaran y se dedicaran a transmitir información general. Osea q su objetivo estaba cumplido, nadie le iba a decir tirano por controlar internet porque no lo estaba haciendo, pero el anuncio sirvió para callar a muchos por temor a sanciones o cierres. y allí es donde te hablo de usar lo legal para cumplir objetivos personales, como por ejemplo lo de la ley electoral que tan convenientemente sacó antes de las parlamentarias y de la cual no nos has ampliado. Y no te olvides cuando dices que rctv merecía el cierre por conspirarque Chavez es un militar golpista q en el 92 trató de tomar el poder a sangre y fuego y casi 100 personas perdieron la vida, así q si hablamos de golpistas, primero lo fué él.

Comienzo haciendole una petición, extensiva a los demás usuarios: Por favor usen letra de número dos hacia arriba. Yo soy muy cegatón y me agota mucho la vista tener que leer una letra tan pequeña en una pantalla que todo el tiempo me está alumbrado la cara. Estén o no de acuerdo con lo que yo pienso, me interesa leer lo que escriben...

Gracias

Yo si pienso que no todo es tan malo en Venezuela, que para el pobre las cosas son un poco mejor que antes, eso no se lo niego.

RCN, y no solo en el programa que mensiona, es un canal derechista y que brinda información sesgada, pero ese canal debería agradecer que Chavez esté en el poder porque así tienen qué poner en las pantallas porque manejan un periodismo tan mediocre que prefieren concentrarse en una sola noticia: Chavez... Yo por eso procuro evitar ver las "noticias" que emite dicho canal, y mis apreciaciones las baso en otras fuentes.



Lo ha dicho muy bien, hay que ver los fondos.

Esos "costos" de los que habla, no son costos de una revolución sino fallos de la misma. Hay que ver que Chavez no está recién llegado a la presidencia, no lleva ni uno ni dos años, el próximo mes (si no me falla la percepción) está a punto de cumplir trece años como presidente. La violencia en Venezuela es previa a la llegada de Chavez pero en su gobierno no se ha podido disminuir, y según parece va en aumento; la corrupción, mal de las políticas y burocracias latinoamericanas desde otroras épocas, no ha desaparecido sino que le persiste en su gobierno; la devaluación, es sintoma de malos manejos económicos que durante lo largo del desarrollo de su plan de gobierno no ha podido resolver... Y así, tantas falencias que si se van a presentar como "costos" de la revolución sinceramente considero tal apreciación como disculpas para no reconocer los crasos errores de un gobierno que va a cumplir ya trece largos años.

Esos "costos" son muy altos para una nación, máxime si la revolución debería solucionarlos; son "costos" que desde los primeros años se pudieron haber reducido o solucionado. Por ejemplo, que persista la corrupción política es signo de que aun persiste la mentalidad política de antes y que la Revolución Bolivariana no es tan revolucionaria sino que lo que se ha hecho es favorecer a otro grupo político en lugar de los dos partidos tradicionales... pero la enfermedad persiste.

Centralizar el poder, como se lo ha venido procurando el gobierno chavista, en la figura de un caudillo no es "darle poder al pueblo", es vender la imagen de un redentorista político... Ya en otro comentario dije que no veo con buenos ojos aquello del caudillismo, esa es una tendencia que pretende salvar al pueblo mientras emite un discurso reactivo al tiempo que se entrega a la egolatría del paladín. Si se quiere devolver la riqueza hurtada al pueblo, lo mejor es enseñarle al pueblo a manejar la riqueza para que ella no se le escurra entre las manos... Vociferar un discurso antiimperialista y disque revolucionario es sencillo, más cuando se es el presidente, pero llevar a cabo un buen plan de gobierno es muy diferente y es una ardua tarea; por eso prefiero el ejemplo de Lula Da Silva como figura de un socialista (alguien que elabora y ejecuta un buen plan para la sociedad) de verdad y no a Chavez que lo que ha hecho es populismo.

Como estamos hablando de fondos, trasfondos, de analizar las cosas más allá de los eventos, de Revolución, del pueblo, del Socialismo... les invito a que lean, cuando tengan la oportunidad, "El dieciocho brumario de Luis Bonaparte" de Karl Marx para ver qué nos dice sobre las figuras populistas y cuales son las estratégias que dichas figuras utilizan para conservarse en el poder, y no quedarnos en la calentura de los discursos del caudillo del momento sino analizar y pensar bien las cosas.


La mejor manera de enseñar es dando el ejemplo, y Chavez no es que esté dando el mejor ejemplo con su modo de gobernar, repíto, mejor ejemplo dio Lula Da Silva.

No me parece que Chavez le esté abriendo los ojos a latinoamérica cuando ha apoyado su economía en el principal producto de consumo capitalista: el petróleo. Si se quiere abrir los ojos y liberar a los pueblos del yugo del imperio, se debería liberar a los pueblos de su dependencia de aquello que busca el imperio y no acentuar la economía en dicha dependencia; con todos los petrodoloares que gana Venezuela, Chavez hubiera hecho mucho si hubiese invertido en alguna investigación que nos liberara a los pueblos latinoaméricanos de la dependencia del petroleo para el transporte público y de mercancias... pero como está tan satisfecho de pertenecer a la Opep...

Chavez está muy lejos de liberarnos del yugo del imperio.

No, grave error de las utopías. Si las ideas políticas no se reflejan en hechos sostenibles a largo plazo en la realidad social, tales ideas pierden sustancialidad, pierden fuerza. Aquí me parece oportuno consignar una de mis críticas a cierto tipo de "izquierda": Se dice que la religión es el opio del pueblo por cuanto los dogmas religiosos se han utilizado para manejar el rebaño popular (el pueblo) a base de una promesa supramundana; pero cuando una ideología política que promete redención social cae en la dinámica de aplazar y aplazar la realización de sus promesas sociales para mitigar los errores de su ejecución y a la vez seguir sosteniendo su imágen de redención social a base de dogmas político-populistas, ha caido en el mismo teísmo que tanto critíca.

¿"Libertad" qué es "libertad"?, al igual que "democrácias" muchos en muchas partes hablan de ella pero pocos la conocen, y no porque estén bajo el yugo de algún impero sino porque dan por descontado que la tienen y/o que la conocen, y que por eso mismo se la procuran, pero sus actos, sus modos, su mentalidad reflejan lo contrario... Muchos carecen de "libertad" y "democracia" por causa de su propio desconocimiento.

Una monarquía es cuando el poder se concentra el poder en un monarca, un único gobernante. Curiosamente, lo que ha venido ocurriendo en Venezuela es una gradual concentración de poder.



En Venezuela, Chavez no es lo más importante, lo más importante es Venezuela y por eso mismo debería salir del poder.

El talante democrático hace rato se ha venido cayendo y a sido remplazado por uno populista donde a los pobres se les tiene mejor que antes pero no han dejado de ser pobres y se les ha insentivado la mentalidad de pobres en una dependencia paternalista hacia su mandatario.

Le aseguro que América Latina ya se ha venido dando cuenta, paulatinamente desde antes de Chavez, cual es el modus operandi de las transnacionales gringas y europeas. Lo que menos necesitamos es un caudillo y sí que los pueblos se decidan a actuar por sí mismos a dejar tanta dependencia cultural.

No hay revolución libertaria si no hay "evolución" cultural. A los caudillos revolucionarios tampoco les conviene que uno se siente a pensar sobre sus revoluciones porque se les comienzan a encontrar los "peros" fundamentales, a ellos les conviene es que el pueblo se les case con la doctrina revolucionaria y listo. A la Revolución Bolivariana le ha faltado eso, Evolución Cultural (pero no el adefecio que se cometió en la China maoista donde se promulgó una revolución cultural y lo que se hizo fue una purga cultural), y por eso ha venido cometiendo los mismos tropiezos de las políticas de antaño. Pero cuando se desconoce la historia se tiende al error de repetirla; la Revolución Bolivariana, el Socialismo del siglo XXI, que promulga Chavez tiene mucho de parecido al Comunismo de la primera mitad del siglo XX

Aquí está entrando al campo de la justificación (cuando se entra a justificar cuanto acto se hace sin importar si su resultado es nocivo o no), y eso ocurre mucho en el caudillismo. Lo mismo pasó y sigue pasando en Colombia con A. Uribe, muchos lo justifican, muchos le matizan sus artimañas y muchos aún insisten en su benevolencia.


En Venezuela se ha ido perdiendo la democracia, no por el cierre de tales canales radiales, televisivos, de prensa... Sino porque se está volviendo cada vez más unidireccional en su política.

En Colombia tampoco hay democracia porque el nivel cultural no da para eso, acá existe una fuerte apatía hacia la política, se desconoce mucho del funcionamiento de la sociedad y (por parte del ciudadano de a pie) no hay interés por el conocimiento de ideologías políticas y sociales desde las que se vislumbre un futuro mejor. Es por eso que hay tanta corrupción y nos mandan los mismo de siempre, y muchas veces cuando aparece alguien nuevo viene con el pensamiento de siempre= finjir bondad y llenarse los bolsillos... Acá lo que hay es la mentalidad del vivo-bobo, el egoismo del estúpido,... Sospecho que ese mal no es exclusivo del colombiano sino de todos los latinoamericanos.

En cuanto a que acá solo hay dos canales, no, eso no es cierto. Que la gente prefiera ver las tonterías que en ellos se transmiten es otra cosa. En el Canal Uno hay buenos noticieros como CM& o Noticias Uno donde se presentan contidad de noticias que uno se pregunta porqué no las pasan en esos otros dos canales, lo que pasa es que la gente prefiere seguir idiotizandose con las novelas que allí transmiten y no se fijan si hay más canales (en Señal Colombia también hay buenos programas culturales, en los canales regionales,...).


La democracia no se limita a las jornadas de votaciones, es un grave error de desconocimiento creer eso y allí es cuando los populistas hacen sus faenas. La democracia va más allá.

Se pensará que yo soy pro-derecha, pero no lo soy, critíco tanto y hasta más a la derecha y al "imperio" (aquí un aporte de otro tema reciente:

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

).

Gracias a quien haya leído toda esta retaila

Muy bueno q todos den sus puntos de vista y se conozcan mas cosas q no se saben,,ahora vuelvo q ando corto de tiempo. #pulgararriba

Si, está bueno el debate y afortunadamente los que llegan a debatir con sacarsmos, burlas y sectarismos no se han aparecido por acá. Creo que deberías tomar en cuenta lo que te he dicho así como lo que te ha escrito misos que creo q es muy acertado y así mismo nosotros reconocemos cosas buenas como por ejemplo la protección de nuestros recursos de potencias extranjeras y el acercamiento de la riqueza al pueblo (aunque creo que chavez equivoca la forma creando una cultura de mediocridad) son cosas destacables, pero para venezuela eso ha sido muy caro, has reconocido que el gobierno de Chávez es "corruptus in extremis" y que él en lo personal es un mentiroso y reconoces que la violencia ha llegado a límites nunca vistos en venezuela, tanto es así q si uno revisa sus portales de noticias se ha vuelto común q te ofrezcan blindaje para tu casa, tus autos etc, sin mencionar otra gran cantidad de problemas q no existían antes de chavez o q se agravaron durante su gobierno.
y repito q también me parece agradable conocer todos los puntos de vista y debatir sobre estos temas.