En Tepic, Nayarit (México), cuatro adolescentes estaban destinados a cometer una atrocidad, que escandalizó a la sociedad mexicana más que muchos crímenes cometidos contra seres humanos. Los jóvenes criminales eran Marco Antonio Bernal Ledón, Herber Prexady Flores Hernández, José Manuel Salmerón Campos y Ángel Marín González Ruiz, todos ellos con edades que oscilaban alrededor de los quince o dieciséis años. Los cuatro estudiaban la carrera de Ingeniería Automotriz en el Consejo Nacional de Educación Profesional Técnica (Conalep) de Tepic. Además trabajaban vendiendo lámparas. Se distinguían como buenos alumnos, obtenían calificaciones altas y las posteriores consultas psiquiátricas revelarían que ninguno de ellos había sufrido maltrato ni violencia intrafamiliar. No utilizaban drogas y cuando todo ocurrió, ni siquiera habían consumido alcohol. Pero todo eso no marcó ninguna diferencia en lo que iba a ocurrir.

Era el 27 de junio de 2009. Marco Antonio Bernal Ledón aseguraría tiempo después que mientras él y sus amigos caminaban por la calle, un perro trató de morderlos, así que decidieron regresar para matar al animal, aunque insistiría en que antes trataron de comunicarse con la perrera municipal. Junto con sus tres amigos, buscaron y recogieron al perro callejero. Lo metieron en un saco y lo llevaron a casa de Herber Prexady, golpeándolo en el camino.

Una vez en el patio del domicilio, instigaron a dos pitbulls (raza de perros de pelea) a que mordieran al animal. Mientras esto ocurría, uno de ellos jalaba al perro de las patas traseras, para evitar que huyera y tratando de desgarrar más la carne. Luego que los pitbull lo soltaron, lo tomó de la cola, alzándolo en vilo de ella, dándole una vuelta en el aire y azotándolo contra el suelo. Los perros volvieron a atacarlo, destrozándole a mordidas el hocico, las orejas y parte de la cara. Los adolescentes la emprendieron a patadas contra el animal: patearon su cabeza, su cuerpo, luego uno de los pitbulls le mordió la pata delantera derecha y se la rompió, zarandeándola además con su hocico; para este momento, los aullidos del animal eran desgarradores. Los asesinos pusieron música de fondo; seleccionaron entre varias piezas hasta encontrar una canción que consideraron adecuada. Siguieron pateando al perro. Lo obligaron a ponerse de pie, y cuando trató de huir para refugiarse en una de las perreras de los pitbulls, lo jalaron de la cola y lo lanzaron volando contra un árbol.

Después tomaron una cadena. Le dieron de cadenazos. Hicieron que los pitbulls volvieran a morderlo. Lo patearon otra vez. Lo azotaron de nuevo contra el piso. Tomaron un palo y empezaron a golpearlo; el perro seguía aullando de dolor. Le rompieron los dientes, le pegaron en las patas, el cuello y finalmente la cabeza. Le destrozaron el cráneo hasta matarlo. Los criminales grabaron todo en video y además tomaron más de cuarenta fotografías en alta resolución; durante el evento, no dejaron de gritar, reírse a carcajadas, insultar al animal, darse ánimos unos a otros y dar indicaciones para que el perro no pudiera protegerse, ni huir, ni salvarse.

Desde que llegaron a la casa hasta la muerte del perro, habían transcurrido solamente tres minutos.Pero lo ocurrido en Nayarit caló hondo en el imaginario popular; algo encajó en la psique colectiva, algo en este caso revolvió los estómagos y las conciencias para unir a muchas personas. Se formó así un movimiento en defensa de los derechos de los animales, que aglutinó no solamente a la sociedad de Tepic, sino a los habitantes del estado de Nayarit primero; luego a gente de todo México; y finalmente, a personas de varios países del mundo, entre ellos, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos, España, Canadá, Francia, Holanda, Bélgica, Brasil, Chile y Argentina.

El perro sacrificado fue bautizado como “Callejerito”, un nombre cursi y ramplón, que de pronto convertía la indignación por aquel acto en una escena de telenovela. El diminutivo lo volvía personaje de un poema decimonónico: tratando de mostrar ternura, transmitía puerilidad y chabacanería. Alguien le compuso una canción. Nombrarlo lo convertía en otra cosa: una gran parte de su fuerza radicaba, precisamente, en su anonimato de perro callejero, que simbolizaba a todos los animales maltratados. A las víctimas, inclusive humanas, de la violencia gratuita.

Quizás el mayor golpe mediático fue la aparición del caso en un foro de la página oficial de Paul McCartney, quien personalmente aprobó la difusión de ese lamentable hecho en su website. El ex Beatle era vegetariano y defensor de los animales desde muchos años atrás, y había vetado a China de sus giras a causa del maltrato hacia los animales practicado en aquel país asiático. Su conversión inició un día de pesca, al descubrir que el pez que había atrapado, boqueaba desesperado buscando aire, y sufría tras ser herido por el anzuelo.

Los nayaritas consiguieron reunir, en un solo día, un documento con cinco mil firmas pidiendo una Ley Federal para proteger los derechos de los animales, y mayores sanciones para los maltratadores. El secretario General de Gobierno de Nayarit, Roberto Mejía Pérez, anunció que se endurecería la Ley de Protección a la Fauna para evitar el maltrato y asesinato de animales. Se organizó además un movimiento internacional que convocó a realizar marchas en todas las ciudades del mundo el sábado 22 de mayo de 2010.

Pero nada de eso podría borrar el sufrimiento, el dolor, el terror y la muerte que ocurrieron en esos tres minutos, a causa de esos cuatro adolescentes.
El director de la escuela donde cursaban sus estudios los expulsó y su acción fue aplaudida, por ser congruente con la manera en que una institución educativa debería proceder en casos así, sin intentar encubrirlos o deslindarse del asunto. La gente fue hasta sus domicilios para apedrear sus casas. Los medios de comunicación llegaron a entrevistarlos y el hecho se convirtió en una noticia a nivel nacional e inclusive internacional. La condena fue unánime. La policía tuvo que asignarles protección, pues sabían que la gente los lincharía en cuanto los encontrase. La madre de Ángel Marín declaró a una reportera de la televisora TV Azteca: “No doy entrevistas porque no obtengo ningún beneficio”. Luego añadió que no entendía por qué tanto escándalo, si se trataba solamente de un perro. Que diariamente muchos perros morían atropellados y nadie decía nada. Su justificación era patética, pero comprensible; no debe ser fácil ser la madre de un monstruo.

¿Qué pensará realmente la familia de estos jóvenes? ¿Cuál será el sentimiento de sus padres, qué sentirán al ver el video? ¿Habrán soportado verlo completo? ¿Habrán desviado la mirada? ¿Lo habrán visto con ellos?

Hacia el exterior, muestran enojo e indignación, se comportan como se espera que lo hagan: regañando a sus hijos, reconviniéndolos, amonestándolos, siendo estrictos pero justos. Apoyándolos frente a la indignación social, como se supone que los padres deben hacerlo.

Pero cuando los miran a los ojos y descubren que se trata de seres extraños y ajenos, ¿sentirán temor o repulsión? ¿Los recordarán en una escena de su video, festejando de manera enloquecida el dolor y la muerte? ¿Se reprocharán por ya no poder confiar en ellos, por mirarlos con suspicacia, por no creerles? Cuando esos padres están a solas, antes de dormir o despiertos en la madrugada, ¿qué pensarán realmente? ¿Tratarán de entender qué pasó, se preguntarán en qué fallaron como padres? ¿Sentirán la vergüenza de defender lo indefendible, de tener que dar la cara ante la sociedad? ¿Serán conscientes de que sus hijos son unas malas personas?Los cuatro se convirtieron en los más buscados. Se formaron foros en Facebook condenando a los jóvenes asesinos. Mucha gente comenzó a ofrecer recompensa a cambio de diferentes cosas: que alguien les cortara los dedos, que los secuestraran y arrojaran a los pitbulls, que los torturaran, que los mataran. Se proporcionaron direcciones de correo electrónico para contactar a los que ofrecían diferentes cantidades económicas, que iban entre $2,000.00 y $10,000.00 pesos, a cambio de los asesinos, vivos o muertos. La ciudad de Tepic amaneció cubierta por carteles con las fotografías, los nombres y la dirección de los cuatro jóvenes criminales, ofreciendo recompensa por ellos e instigando a la gente a matarlos.

Atentar contra la vida sin ningún otro motivo que la diversión es un acto aberrante, condenable bajo cualquier óptica. Argumentar que darle un duro castigo a un infractor es convertirse en su igual, soslaya que el criminal cometió un delito y que su castigo simplemente responde a ese acto. Un crimen es gratuito, un castigo es compensatorio. El miedo a ser injustos nos ha llevado a la permisividad. Pero hay delincuentes comprobados, como todos aquellos que documentan con fotos y videos sus crímenes, y quienes no deben continuar libres.

La gravedad de sus actos no permite exculparlos. Buscar motivaciones, averiguar sus historias de vida, definir qué influyó para que cometieran un acto así, sirve para propósitos de conocimiento y prevención: tiene un valor académico y criminalista. Pero nunca debe usarse como una justificación de la violencia. ¿Por qué un asesino tiene derecho a la vida y su víctima no?

Estamos habituados a ser socialmente correctos; a no señalar al otro y a velar por los derechos de los criminales, a veces más que por los derechos de las víctimas. Hemos olvidado que hay actos que no pueden ser justificados. Que hay delitos que nos lesionan como sociedad y como seres humanos. Que existen crímenes que deben ser castigados con ejemplaridad. Y que si un sistema de justicia estatal no responde a esa necesidad, corre el riesgo de verse rebasado.