DeNunCianDo - 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

DeNunCianDo (https://www.denunciando.com/)

- Politica y Sociedad (https://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/)

- - 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo' (https://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/967656-glifosato-es-seguro-pero-apoyamos-colombia-si-quiere-suspenderlo.html)

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

El problema RAP es que el Glifosato también contamina las fuentes de agua.

Y déjeme aclarar que no estoy pidiendo detener las aspersiones aéreas, pues son el único mecanismo de erradicación de cultivos ilegales viable. Sólo digo que deberían buscar otra alternativa al Glifosato. Leí que en Bolivia habían descubierto un hongo que se come la mata de coca, pero habría que ver qué otro impacto generaría. Sin embargo, me parece una buena idea para contemplar

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

Cita:

Iniciado por +Wilfred (Mensaje 10853246)

Estoy completamente de acuerdo. Si hubiera un modo de acabar con esos cultivos, sería lo ideal que se utilice en lugar de las fumigaciones. Cualquiera que sea, incluso la erradicación manual si no fuera porque los pobres erradicadores terminan siempre muertos o mutilados por los "defensores de la ecología", más conocidos como farc.

La cuestión no es estar o no de acuerdo con las fumigaciones sino que se debe evitar a toda costa que los cultivos sigan creciendo y, si se puede acabar con ellos, mucho mejor!

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

Si tan efectivo es dicho producto para la erradicación de la coca, ¿por qué aún hay tantos cultivos luego de tantos años de aspérción con dicho químico?

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

Cita:

Iniciado por Misos (Mensaje 10853349)

Si tan efectivo es dicho producto para la erradicación de la coca, ¿por qué aún hay tantos cultivos luego de tantos años de aspérción con dicho químico?

Sencillo: Porque se ha dejado de fumigar. Recuerde que el incremento exagerado en las plantaciones se ha visto sobre todo en los departamentos de Nariño y Putumayo

No creo necesario recordarle la razón de esa suspensión.

Y en las otras zonas ya no se está haciendo con la cobertura y la periodicidad de antes.

Ahora bien, yo no creo que ese sea el único camino. Hay que impulsar los estímulos para la erradicación voluntaria (pero no opcional, como está en los puntos acordados con las farc), la erradicación manual donde sea posible, sembrar nuevas cosas lícitas, dar subsidios a los pobres para que empiecen de nuevo en la legalidad, etc. Pero eso no quiere decir que no se deba fumigar.

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

el día en que algún brillante consejero o asesor de gobierno se de cuenta que es mejor incentivar el agro para que NO SE SIEMBRE en vez de romperse la cabeza pensando como eliminar lo sembrado, se acaba el problema.

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

Esto lo dejaré por acá y me iré muy lentamente...

https://pbs.twimg.com/media/CDyPqzMVAAEJo9j.jpg

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

Cita:

Iniciado por RAP (Mensaje 10853233)

Eso no es exactamente cierto, César.

Primero: Seguramente usted sabe que los terrenos donde se siembra coca, queda inservible para otros cultivos por muchos años y que la matica vuelve árida la tierra donde se siembra. Por eso es tán difícil la sustitución de cultivos. Eso requiere de mucha técnica y plata y no siempre resulta en cosechas buenas del otro producto.

Eso es bueno para los ecologistas? mmmm

Segundo: A la coca también la fumigan para quitarles las plagas. Así que tampoco es que sea mucho el "daño" que se le ahorra al medio ambiente.

Tercero: Una vez cosechada, la coca debe pasa por un proceso químico que necesita de la aplicación de grandes cantidades de productos químicos, tales como: cemento, acetona, gasolina y otros, cuyos excedentes son vertidos en los ríos, causando gran contaminación.

Eso quieren los ecologistas? mmmm

Cuarto: La cantidad de violencia generada por la siembra de coca y amapola y por los productos resultantes es algo que tiene un gran impacto social.

Los ecologistas no se han puesto a pensar en todos los muertos, heridos, familias destruidas, huérfanos, etc. que produce la coca y amapola? mmmmm

Quinto: El glifosato o roundup, como se lo conoce comercialmente, es un producto que se utiliza en casi todas partes para matar malezas y plagas. También sirve para aligerar el proceso de limpieza de un terreno para proceder a sembrar nuevamente o para sacar potrero y sembrar en ese terreno, sin él tendría que dejarse que eso ocurra naturalmente, lo cual haría que las siembras se tardasen uno o dos meses mas, lo cual retrasaría todo el proceso productivo de alimentos. Se puede asperjar con avión, con tractor o con bomba manual. Personalmente, yo lo he hecho con bomba manual o fumigadora de espalda durante muchos días seguidos y no me ha pasado nada.

Sexto: Lo más sencillo es que, si no quieren que les llueva glifosato, no siembren coca o amapola. ¿No le parece?

Qué pena que me meta en la conversación, pero tiene razón en el tema de que se debe erradicar los cultivos (eso creo que todos estamos de acuerdo) y el tema de la hipocresía de las FARC, pero tampoco de manera radical como lo plantea. Uno no puede radicar el cáncer con el sida.

Le cuestiono estos puntos en materia (que pena por extenderme). El 1. La planta vuelve árida la tierra es por las técnicas que se están utilizando pero es una planta con raíces que penetran varios metros de profundidad, sujetando de esta manera las capas del suelo y evitando la erosión o pérdida del mismo (son muy buenas para zonas de ladera). Es diferente el ciclo biológico de la planta con la manera que tiene que cosecharse (normalmente toda cosecha de una planta tiene que acabar con el bosque que tenga, lo que llaman tumba-roza y quema. Lógicamente lo peor son los monocultivos que es cosechar solo una especie por que daña la variabilidad genética, las propiedades del suelo y los reservorios de agua de una determinada área). Independientemente de las tecnologías de producción, los cultivos de coca son agronómicamente menos perjudiciales para el medio ambiente que otros (como el pino y la acacia, de la cual son amantes los forestales y que secan totalmente el suelo, puede verse por Usaquén en la parte de arriba y en el embalse de Tomine. O un caso peor de especie invasora son las orquídeas).

El segundo punto, hay diversas técnicas para cultivar sin utilizar agentes químicos (para cosechar o para quitar plagas). Una sencilla es alternar diferentes especies (policultivos) para no dañar lo que mencione en el primer punto y evitar plagas; hay plantas que ayudan a evitan plagas y se cultivan junto a la planta que quiera sacarle algún beneficio.

El tercer punto no creo nadie quiera los cultivos de coca y menos los agente químicos para producir la famoso pasta, pero tampoco se arregla remplazando unos químicos dañinos por otros iguales.

El cuarto no lo cuestiono, pero si el quinto. Epidiologicamente muchas enfermedades no se manifiestan por el simple contacto de una sustancia química así no más o por el contacto por semanas. Muchas enfermedades se manifiestan por el continuo uso por meses o años (hace poco evalué el impacto de sustancias carcinógenas con trabajadores y muchos tiene sintomatologías después de años).

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

Cita:

Iniciado por DarkPit (Mensaje 10853484)

Bueno, veamos.

Primero.- No hay por qué pedir disculpas. Este es un foro abierto y son bienvenidas todas las opiniones o aportes que se puedan dar para enriquecer un tema. (No aplica para PEDROYAYITO)

Segundo.- Le agradezco las aclaraciones porque deben ser reales. Sin embargo, creo que le puedo asegurar que en ninguna parte cosechan la coca de manera ecológica, con sembrados alternos ni baño biológico. A lo más que llegan es de sembrarles algo de maíz para que la tape, para evitar las fumigaciones o para poder decir que les fumigaron cultivos lícitos.

Tercero: Si una persona se expone por años a algo que puede ser potencialmente peligroso, es lógico que tiene que traerle alguna consecuencia. Hasta el exponerse demasiado al sol puede generar cáncer. Pero es que las fumigaciones no son tan largas. No son de semanas o meses y menos de años. Fumigan un día y ya está. Luego solo dejan que el químico cumpla con su tarea un tiempo y, creo que les hacen una segunda pasada después de unas semanas para matar lo que la primera no pudo.

Por lo tanto el contacto con el glifosato no es permanente, a no ser que la persona insista en estar en el medio del sembrado de coca o de amapola, todos los dias.

Perdóneme que insista pero, ya he contado antes que tengo algunos asuntos en el Putumayo por lo que viajo cada cierto tiempo para allá, y conozco personas que han tenido sus cultivos y se los han fumigado. Todos ellos hablan mal de las fumigaciones y, por supuesto, no están nadando en dinero como antes, pero están sanos.

Respuesta: 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'

Cita:

Iniciado por RAP (Mensaje 10853597)

Ok, pero el segundo si se hace en varios paises, la amapola tiene propiedades medicinales y ancestrales. Tiene tecnica de cultivo que los hacen sostenibles con el entorno.

Tercero, no estoy de acuerdo un quimico no desaparece asi no más. Hay absorción por parte de raices de plantas y cultivos llamados pancoger, eso no es de la noche a la mañana que pueden estar afectados (pero eso depende tambien de las propiedades y concentración del agente quimico), además transfoma las propiedades quimicas del agua y del suelo (y puede durar bastantes años). Tambiejn hay que ver que tipos de sintomas son los que puede tener no siempre se reflejan como enfermedades sintomaticas, puede afectar en este caso el sistema nervioso central y afectar descendencias (lo que sé, afecta la fertilidad de las generaciones futuras, entre otras causas). Y tambien perdoneme y tambien insisto tengo varios postgrados en el tema ambiental y de medicina (una tesis de maestria fue precisamente con agentes quimicos carcinogenos, por eso critique la posicion de EEUU frente a la IARC).

Al fin y acabo es importante buscar medidas menos nocivas para enfrentar este problema cronico que tenemos con la droga, pero no de esta manera. Se puede buscar otras alternativas, pero sé que no son negocio para empresas como Monsantos (que tambien se critica por el tema de las semillas geneticamente modificadas). Por eso lo invito que vea por ejemplo este tipo de temas no solo desde un punto de vista, lo digo por que este tema lo empezo el ministerio de salud y no creo que el minsalud se ponga con vainas de que las farc dijeron o no (Aunque tuvo más presión por parte del embajador de EEUU para no dejar de utilizar el glifosato), hay cosas que toca revisarlas a fondo y no por lo que diga un politico o personas similares a temas que puedan afectar seriamente el equilibro de ls vida en el planeta (cambio climatico, agentes quimicos, biologicos, etc).