Las élites que consideran que los humanos son una plaga en la tierra

Perdón, pero para tu concepto, ¿quiénes serían los que estarían mejor con tres o cuatro millones de personas menos?

Quedo muy atento y desde ya, agradecido por tu aclaración.

No dije tres o cuatro millones de personas menos, dije tres o cuatro MIL millones de personas menos.

Aclarado este pequeño error de lectura, creo que no es necesario hacer mucho énfasis en decir que los que estarían mejor serían los que queden.

De hecho yo no soy de elite y también pienso igual. Si no frenamos la densidad poblacional esto va a explotar

Ok. Gracias por tu pronta respuesta y aclaración.

Me gustó eso de "los que queden". ¿Y quienes serían éstos?.

Pues bién, respecto al punto del daño que se ha causado al planeta, lo cual comparto plenamente y creo que cualquier persona con un mínimo de juicio lo compartirá, nos lleva a un tema bastante singular. ¿Quienes son los que realmente han causado y siguen causando los graves problemas al planeta y por consiguiente, a la humanidad?

Queda claro que dicho daño no lo ha causado nadie del foro, ni mucho menos lo han causado las "poblaciones" del mundo, especialmente de lugares como Etiopía, Zimbabwe, Franja de Gaza, Haití, Angola, India, Nepal, Bangladesh, entre una gran cantidad de naciones al rededor de este vasto planeta. Para poder dilucidar entonces quienes han sido los reales responsables de ello, simplemente basta con observar cuales son los daños reales que existen y dónde se originaron y/u originan.

Todos sabemos a ciencia cierta que los graves problemas de contaminación, sequías, hambrunas, guerras y otros han sido causados por un grupo hegenómico y no por las poblaciones.

Ya a fines de los años 60 y comienzos de los 70, este grupo hegenómico comienza a trabajar fuertemente en este tema de la reducción y de ser posible, el estancamiento del crecimiento de la población mundial. Los primeros esfuerzos y quién dirige primeramente fue el mismo Henry Kissinger a través de un informe conocido como "Informe NSSM 200" o "Informe Kissinger", donde claramente expone:

“¿Debe ser el alimento considerado como un instrumento de poder nacional? Todo tipo de ayuda debe ajustarse a aquellos países que acepten las condiciones de reducir la tasa de natalidad y de buscar la estabilidad política.”
“Los expertos recomiendan que la política norteamericana, tanto interior como exterior, busque como objetivo la eliminación de unos 2.400 millones de seres humanos en los años venideros”.

El “informe Kissinger” se define a sí mismo como:

"Un extenso análisis de la situación demográfica mundial y soluciones para la estabilidad de los intereses de Estados Unidos relacionados con los recursos naturales que alimentaban las industrias norteamericanas. Establece el control de la natalidad y el control político y económico de los países subdesarrollados, para “ahorrar recursos y materias primas” que potencialmente serían utilizados por los Estados Unidos."

Lo que bien podría llamarse (aunque a muchos no les agrade) “Imperialismo Demográfico”.

“Estados Unidos se ha convertido de forma progresiva dependiente de la importación de minerales provenientes de países en vías desarrollo en las décadas recientes, y esta tendencia se acentuará.

La ubicación de las reservas exploradas de minerales de mayor grado (de pureza) favorece la dependencia de todas las regiones industrializadas de la importación de países menos desarrollados. El verdadero problema del abastecimiento de minerales, no yace en una base física sino en modos de acceso en lo político-económico”.

“La economía de los EEUU requerirá de grandes y crecientes cantidades de minerales del extranjero, especialmente de los países en vías de desarrollo. Este hecho hace que EEUU tenga un gran interés en la estabilidad política, social y económica de los países suministradores. Donde quiera que una disminución de las presiones demográficas, por medio de una disminución en los índices de la natalidad, pueda aumentar las posibilidades de dicha estabilidad, la política demográfica se hace relevante para los suministros de recursos y para los intereses económicos de los EEUU.”

“Existe también el peligro de que algunos líderes de los países en vías de desarrollo, vean las presiones de los países desarrollados a favor de la planificación familiar, como una forma de imperialismo económico y racial; esto podría crear un retroceso bastante serio”.

“Es vital que el esfuerzo por desarrollar y fortalecer el compromiso con los líderes de los países subdesarrollados, no sea visto por ellos como una política de un país industrializado, para mantener reducido su vigor o para preservar recursos quenserán usados por los países “ricos”.

Los EEUU pueden ayudar a minimizar las acusaciones de tener un movimiento imperialista detrás de su apoyo a favor de las actividades demográficas, afirmando repetidamente que dicho apoyo se deriva de una preocupación por:

a) El derecho del individuo a determinar libre y responsablemente el número y el espaciamiento de sus hijos.

b) El desarrollo fundamental, social y económico de los países pobres.

Kissinger informaba a la presidencia que los países más problemáticos en cuanto a la creciente tasa de natalidad eran India, Bangladesh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía, y Colombia. En al menos cinco de estos países, Estados Unidos asentó bases militares.

El Memorándum 200, desclasificado en junio de 1989, todavía motiva muchas de las directrices de la política exterior de los EE.UU. La ayuda a los países en vías de desarrollo todavía continúa siendo otorgada, a condición de que estos países estén dispuestos a implementar medidas para el control de la población. En realidad, esto implica el irse suicidando lentamente a nivel nacional.

Este informe dió pie a otros conocidos como:

• Informe Global 2000 para el Presidente
• Informe Rockefeller sobre población
• Mercados Alimentarios, Arma de Destrucción Masiva
• Países en Conflicto y Recursos Naturales
• Los Juicios de Henry Kissinger
• Informe Iron Mountain

entre otros.

Creo que con ésto queda asentado que los problemas y daños de diversa índole causados en el planeta, nada tienen que ver en forma "real" con el crecimiento de la población mundial, si no que se ha tratado nada mas que de un plan de control de un grupo hegenómico.

Bueno, sin afán de polemizar mucho ni de defender a nadie en particular, ¿afirma usted que la sobrepoblación no existe? ¿que no es necesario reducir el número de personas que nacen desaforadamente y para quienes la producción de alimentos apenas alcanza?

Ya sé que usted dice que los EE. UU. manipula la ayuda alimenticia a los países con la imposición de implementar programas de planificación y de control de la natalidad, pero ¿por qué la culpa es de ellos? ¿no tiene cada país ser responsable de la alimentación de sus habitantes?

jjejejej me acordé de Plátano Amarillo: El desabastecimiento es una guerra económica...

Quienes serian Ferguz? Pues yo diría que los emprendedores, capitanes de industria y gente consciente de que deben hacerse a si mismos, y no creer en ningún político de mierda. Digo que los ídolos de barro políticos y sus seguidores deberían xtinguirse.

Según desde que punto se quiera mirar. Si bien la población mundial se ha duplicado en los últimos 40 años, ésto no se ha debido a un aumento en la natalidad, sino mas bién, en una prolongación de las expectativas o promedio de vida de las personas.

Si observamos los gráficos reales de los índices de natalidad mundial, podremos ver que en efecto han disminuído y no aumentado como algunos aseguran. Conforme a los estudios desarrollados por el US Census Bureau su máximo pic de crecimiento fue entre los años 1965 y 1970, posterior a ello, la tasa no fue mayor a 1,5%, disminuyendo aún más en años posteriores.

De igual forma, la "División de Población de las Naciones Unidas", en un informe emitido en noviembre de 1996, deja muy en claro que, mientras la población en Africa, Asia y América Latina continuarán creciendo, en el resto del mundo la caída será en picada. Pero ojo, no por el acrecentamiento de nacimientos, sino que por el aumento en las expectativas de vida.

No obstante, el crecimiento en las regiones primeramente mencionadas tampoco será, ni es, en un porcentaje alarmante, principalmente por la disminución en el tamaño de las familias. Hace solo 10 años, el promedio de hijos por familia (tasa de fertilidad) era de 4.27, sin embargo hoy alcanza solo a 2,9. Importante es tener claro lo siguiente: Para que una nación logre reemplazar su población en la generación siguiente necesita de un promedio mínimo de 2,2 .

Actualmente existen en el mundo al rededor de 80 países cuya tasa de fertilidad está bajo ese 2,2. Estos países, actualmente constituyen el 40% de la población mundial. De esos países, las naciones consideradas como desarrolladas, son las que están en peor situación, de hecho, los esfuerzos de los gobiernos por contrarrestar este desastre demográfico que les ha acarreado tremendas consecuencias socioeconómicas, les han resultado inútiles; por ejemplo, tanto Japón como Alemania han ofrecido importantes incentivos a las mujeres en edad fértil que estén dispuestas a tener mas hijos, sin embargo, las salas de maternidad continúan vacías.

Para el caso de las naciones sub desarrolladas o en vías de desarrollo de ese grupo, mejor ni hablar, ya que debido a las constantes epidemias, guerras, hambrunas y desastres sanitarios a los que se ven afectados, necesitan de más que un 2,2 como promedio.

Por otro lado, es importante tener claro respecto a la densidad poblacional (hab x km2), donde los países y continentes en desarrollo es muy baja. Para ser mas claro, la densidad poblacional en América Latina es mucho mas baja, por ejemplo, que la de Europa Occidental, dónde Europa tiene un promedio de 213 y A. latina de 55.

Por último, toda la población mundial no ocupa mas del 1% de toda la superficie firme del planeta. Para graficar ésto, podemos poner a todos los habitantes a vivir comodamente en solo el Estado de Texas y dejar el resto desocupado.

Cuidado con eso de que "EEUU es el culpable". Si revisas bien lo que yo planteo, no es de la Nación de los EEUU; hablo de un "Poder Hegenómico". No confundamos las cosas.

Respecto a la responsabilidad de cada gobierno o nación por velar por sus habitantes, claro que si, de eso no puede existir la menor duda. El problema principal radica en que una vez que uno de éstos gobiernos "locales" (por darle algún nombre diferenciador) comienzan a trabajar en pos de sus conciudadanos y nación, independiente de su credo socio-político, tarde o temprano (y por muy variados mecanismos) termina siendo arrastrado a éste circulo vicioso.

Iniciado por RAP Ver Mensaje
..., ¿afirma usted que la sobrepoblación no existe? ¿que no es necesario reducir el número de personas que nacen desaforadamente y para quienes la producción de alimentos apenas alcanza?

...


Los que así piensan no sólo piensan para afuera...lo hacen permanentemente con respecto de la sociedad en la cual viven. Su ideología es reflejo del excluisivismo de las élites del poder

Jaja la élite de izquierda.. vamos a ver las cuentas de las hijas de Chávez

Ahora las de maburro

Gracias, Ferguz, siempre da gusto ver esos aportes inteligentes y analíticos.

Bueno, lo que dice usted es verdad, la expectativa de vida, debido a múltiples factores, empezando desde las vacunas hasta los avances tecnológicos, han hecho que el hombre sea más longevo, pero si tomamos en cuenta que cad vez somos más, hay que hacer algo.

Usted dice que no es tan cierto que haya sobrepoblación. Sin embargo, la sobrepoblación focalizada, ciertamente existe. Países con millones y millones de personas que pasan hambre y no existen los recursos para alimentarlos (por lo menos no en ese país), mientras que en otras partes, los allimentos se desperdician o se botan por razones mercantiles. ¿Injusto? a todas luces, pero no se puede cambiar.

¿cuál es la solución? Muchas, pero mientras se puede implementar un sistema de alimentación mundial, (utópico, ya sé) lo que se debe es evitar que haya una cantidad tan grande en el planeta.

Ahora bien, matar a quien ya está no es ni siquiera imaginable, entonces uno de los caminos es evitar que sigan llegando al mundo a pasar penurias y necesidades y a agravar la crisis mundial.

El hecho que China o Japón no den permiso para tener un número grande de hijos, cobren impuestos por ellos cuando exceden de uno o de dos o multen a los que se empeñan en reproducirse como conejos, es representativo de que la sobrepoblación localizada es algo que preocupa al mundo.

Ya no estamos en el tiempo en que la reproducción era de vida o muerte en el sostenimiento y existencia de nuestra especie, ahora ya es el tiempo de revertir esta situación con responsabilidad y madurez.