¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela?

santiago® · 11-01-2013 , 15:20:52

los chavistas y uribistas se parecen mas de lo que pensaba...

PEDROELGRANDE · 11-01-2013 , 23:25:19

Cita:

Iniciado por Misos

Cuan habilidosos son los chavistas para acuñar adjetivos en contra de los que no comparten sus pareceres, pero cuando se les convoca a un debate de intelectuales para hablar sobre las ideas si evaden o tachan a su interlocutor de derechistas. Eso denota una visión polarizada de las cosas, un sectorismo propio del caudillismo. Es evidente la molestia que causa a los chavistas el periodismo que no está alineado con ellos.

¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".

Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".

La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.

Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?

1.Defender el cambio en Venezuela no tiene que ver con el chavismo pero sí con la defensa del líder que lo apadrinó. Nadie tan persistente como Chávez en Venezuela, en América y en el mundo para oponerse a la injusticia. (Reconocer eso causa dolor en aquellos a los que la izquierda les escoce).
2. Chavistas hay de muchos talantes, como los hay Caprilistas. Detrás de la personalidad de Chávez hay gente de todo el mundo: brillantes intelectuales, lúcidos analistas, sociólogos, historiadores, cineastas. Si le preguntas a un chavista de corazón no deja de responderte por su admiración y a eso los oportunistas le llaman CAUDILLISMO. Claro si fuese un Carlos Andrés Péres, te dirían simplemente que fue un gran político venezolano, hasta prócer y mártir. "Hugo Rafael Chávez Frías, sanguinario demagogo y dictador, caudillo del socialismo (¡eso no es socilaismo qué va!)"Habrá quizás, una falta de sensatez en los marxistas ortodoxos que preferirían a un Lenin Latinoamericano en Venezuela; qué le vamos a hacer: Hugo Chávez no es un teórico del Socialismo, es un hombre de realidades pragmáticas del socialismo sí del Siglo XXI, porque este es nuestro tiempo. No se ha visto el primer filósofo de izquierda que en estos lares sea ungido como primer magistrado de una nación latinoamericana. En cambio, sí hay una cola de "próceres" que "pintan" de intelectuales de la derecha: y mirad las bellezas que han dejado a la posteridad. Mirad sus aciertos para sacar a las masas de la miseria, la opresión y la ignominia. Pero tranquilos que ellos sí aguantan un debate intelectual: para eso tienen prensa y tribuna propia con largas alfombras rojas.

PEDROELGRANDE · 11-01-2013 , 23:55:00

3. Sectarismo en Venezuela no hay. Tampoco son sectarios los que desnudan los ataques contra Chávez. No hay que ser chavista para sin miedo declarar la verdad: que hay sí SECTORES de la sociedad venezolana con importante caja de resonancia en SECTORES de la oligarquía internacional que atacan a Chávez porque atacándolo creen detener el proceso de cambio en América. La misma cháchara sería directo contra Correa o contra Evo, , o es que al "loquito" de Correa, o al "Indio ese" del Evo, o la "díscola de la Kristina, (etc.,etc.) los ven como legítimos. De la misma manera que a Chávez les tienen montado su circo. El pe -tró-le- o, el pe- tró-le-o, jóvenes...esa es la respuesta. Pa' que gastar tanta labia y tanto billete pa' tumbar a otro de esos loquitos que afecte nuestros intereses (estilo de vida opulento = seguridad nacional).

Pasa lo mismo en Colombia; y en otros países del continente. Son tildados de sectarios quienes no se "pliegan" a los dictados de la derecha. Sí, que curioso, los que inventamos los adjetivos somos los IZQUIERDOSOS. Curioso ¿ah? Y da risa sí...cómo será esa intelectualidad que defiende los caprichos de la élite corrupta que gobierna en América que se cree con patente de corso para evaluar eso sí lo que es el verdadero socialismo. !Cómo serán de bruticos estos izquierdosos que incluso hay que enseñarles qué es un caudillo, qué es sectarismo y que es el verdadero socialismo!

Si hubiese sectarismo en la izquierda Latinoamericana de hoy. Entonces no se aglutinaría en movimientos únicos. Eso es el PSUV, el PT del brasil, Alianza País, un menjurje de tendencias. Cómo sera de sectario Chávez que por fin unió a la mayoría de los actores opositores de Venezuela bajo el PSUV para por fin acceder al socialismo. Pero el que logra eso es un caudillo no un líder. Ah.. cuidado en América Latina no hay líderes ( de Izquierda claro), hay es unos personajillos muy incómodos, unos déspotas. Se nos olvida que para los "occidentales" los latinoamericanos están prohibidos de tener líderes.

proyectofenix · 12-01-2013 , 00:17:40

Pedro, fíjate que yo tengo conceptos encontrados, por un lado, entiendo a la perfección que Chavez fue escogido de manera legitima a través de un mecanismo democrático legalmente constituido, además, entiendo que ante su padecimiento, el protocolo de su posesión como presidente pasa a un segundo plano, dado el lamentable estado de salud por el que atraviesa, es decir, esto de la posesión no es mas que un formalismo, ya que de igual forma ya él fue elegido como presidente y contra eso no hay nada que hacer, pero esto es un problema que con el pasar del tiempo, se convierte en una bola de nieve, y la oposición no se va a quedar tranquila.........nadie puede reemplazar a Chavez por ahora, ni siquiera Nicolas Maduro, entonces, hasta cuando va a resistir ese dilema?, mi humilde concepto, es que de cualquier forma, se tiene que - indefectiblemente- convocar otras elecciones, no veo otra salida, de lo contrario ese Estado se convertirá en un verdadero caos, por otro lado, Chaves no da cara, igual, tarde o temprano se sabrá la verdad...........excelente tema Pedro.......Un abrazo

OPHIUCHUS · 12-01-2013 , 00:19:13

Cita:

Iniciado por RAP

¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la derecha es maléfica y cuando la ejecuta un zurdo es la salvación del mundo?

Cita:

Iniciado por Heráclito

Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?

Jaja El patán ni se da cuenta que él solito se contradice

.

PEDROELGRANDE · 12-01-2013 , 00:26:40

Cita:

Iniciado por Misos

Cuan habilidosos son los chavistas para acuñar adjetivos en contra de los que no comparten sus pareceres, pero cuando se les convoca a un debate de intelectuales para hablar sobre las ideas si evaden o tachan a su interlocutor de derechistas. Eso denota una visión polarizada de las cosas, un sectorismo propio del caudillismo. Es evidente la molestia que causa a los chavistas el periodismo que no está alineado con ellos.

¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".

Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".

La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.

Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?

Excusa Misos un poco de vehemencia, pero es que el populismo que se ha implantado en el imaginario del mundo sobre lo que está pasando con los procesos democráticos de la izquierda en Latinoamérica es agresivo porque busca con desesperación mantener el viejo Status Quo. Por ello es preciso desnudar ese imaginario que agencian las embajadas y los medios de información masiva al servicio de poderosas élites que miran con desesperación cómo se les está derrumbando el andamio.

4.Polarización sí hay. Desafortunadamente la guerra social se ha expresado en lo político. Se dice con pesar porque causa dolor. Pero esa polarización ha sido permanente; sólo que a la derecha no le conviene desvelar esa realidad. La ha mantenido oculta. Hay una gran polarización en una sociedad en la cual los partidos tradicionales (todos de derecha) mantienen una permanente e indignante división de clases. Gobiernan a sus anchas, a su favor, esquilmando a la clases media y baja. Para ejemplo el congreso de Colombia:polarizado: legisla a su favor y en contra de la mayoría excluida de la conducción del estado.
Pero esa polarización no moja prensa ni merece persecución, ni siquiera rendición de cuentas. Al final, tranquilitos todos (la apabullante derecha claro) se dan su golpecito de espalda. Pero como a Colombia le montan cada circo, ahora el payaso se llama Chávez. De la reforma a la justicia nada. Qué va eso no es polarización.

PEDROELGRANDE · 12-01-2013 , 01:12:06

Cita:

Iniciado por Misos

[FONT=Arial Black][SIZE=3][COLOR=DarkSlateGray]
Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".

La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.

Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?

5. Tú lo dices claramente Misos: "Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...)..."

Hay un enredo en el entendimiento no del concepto de Democracia. Más bien sobre cómo se desarrollan los procesos políticos en la democracia liberal burguesa. Los que acuden masivamente a las elecciones son quienes componen esa inmensa minoría que sabe lo que está en juego y acuden diligentes con un candidato en mente. Tienen muy bien definida "su" cultura política. Saben que en las elecciones suba el candidato que suba el "circo democrático" está garantizado. Y amenazan a los empleados para que voten por el candidato asignado a dedo y asisten en sagrada familia a la "gran fiesta democrática" hasta con la niña de servicio a bordo. La burguesía es muy juiciosita, el día de las elecciones. Y dicta cátedra sobre la conveniencia programática de sus candidatos. Lo que le interesa al votar por un candidato es defender su cómodo estilo de vida. No más. Votan por interés clientelista.

En América eligen las minorías no las mayorías. La celada está garantizada. La élite juzga quién es apto para el poder. El pueblo ( la mayoría) se resigna porque sí sabe que no tiene opción. Porque así se lo demuestra una y potra vez la derecha. Derecha que mantiene al pueblo alejado de las urnas. Para qué asistir a unas votaciones si las cosas seguirán igual. Es una condena declarada de antemano contra las masas. Si de pronto algún pinche de la izquierda tiene un chance, pues se le da la lección: se le monta su circo y chao: lección : ¿si ven? se les advirtió que no votaran por un inepto, ¡ah ese izquierdoso!

Ahora, se debería pensar con solidario pesar en esas masas que se mantienen en la inercia electoral. No con indignación; mucho menos con ira. Algunos sectores del pueblo sí tienen cultura política y porque consideran que "no hay chance" se cuentan dentro de los que se abstienen. Pero la atrampa es que "la abstención" para la clase dirigente es una masa amorfa la cuál garantiza la efectividad del sistema democrático tramposo burgués: una minoría que acude masivamente el día de las elecciones se considera el gurú político de la sociedad. El mecanismo se considera auténtico y legítimo: la Democracia. La trampa, ahí está explicada: el montaje, el ******aje, la dinámica, EL PROCESO electoral diseñado por la élite.

Interesantes opiniones Misos. Sólo que para un negro hay un blanco. Claro que si se llega a un gris, puede ser más interesante. Sectario es el que se queda parado en un escaque del mismo color todo el tiempo. ¿Qué es lo que puede volvernos grises? no es por sí la búsqueda de la verdad; ni del error de mi opuesto. Es más bien el sentido de justicia por el ser humano. En Venezuela cambiaron muchas cositas. Y por eso se la tienen cantanda. ¿A quién le importa que en una potencia imperialista repita el mismo tipo?

Misos · 13-01-2013 , 10:30:44

Pedro, vos no admitís ningún tipo de crítica hacia Chavez y su "revolución". Si la hacen los economistas o politólogos entonces hacen parte de la "rancia oligarquía" y si se hace desde un punto intelectual entonces son de la "izquierda ortodoxa". No analisás los puntos que se te mencionan sino que te enfrascás en un discurso repetitivo que no se detiene en los detalles cruciales sino que apunta a generalidades que dejan pasar por alto muchos aspectos.

El panorama político es mas que el blanco y el negro, que el oligarca y el proletario, que la derecha y la izquierda, que el caudillo y el opresor, que Chavez y el Imperio, etc.

El chavismo se porta como una especie de sectarismo político (como en su época lo hizo el uribismo, y en eso Santiago tiene mucha razón: el uribismo y el chavismo se parecen mucho): Usa una ideología polarizante que se refleja tanto en sus discursos como en sus decisones; un lenguaje repetitivo (uno, incluso, podría sacar un diccionario con los terminos recurrentes en el discurso de la plana mayor chavista y ver cómo se repiten en el grueso de sus seguidores, ya hasta parecen letanías); creer que el lider (Chavez) es la solución de toda Latino-América, sin darse cuenta que otros lideres de izquierda han sido capaces de hacer más por sus propios paises, incluso más que el mismo Chavez por Venezuela; Lo que no es de izquierda para ellos es burgués, capitalísta, oligarca,...; no admiten detractores, cualquier información que no está centralizada y tamizada por ellos es un complot difamatorio instaurado por la CIA y grupos que conspiran o, en el caso de la economía, que son especuladores cuando se hace cualquier proyección que no sea positiva; evaden el debate intelectual, hasta parece que evaden cualquier tipo de observación intelectual y a sus adeptos le imparten un adoctrinamiento carente de autocrítica, sus respuestas a cualquier pregunta o queja puntual es con una serie de propaganda partidista; centralizan los poderes; maquillan los hechos con discursos y los que no los censuran (sirvanos de ejemplo el actual estado de salud de Chavez, él mismo había dicho que estaba bien y luego resultó que se tuvo que someter a una 4a cirugía, luego Maduro dijo que ya se estaba recuperando y se estaba ejercitando y resultó que se agravó...); hacen juego al egocentrismo de Chavez (lo dije antes y lo repito, cuando Chavez se lanzo de nueva a la candidatura, en lugar de lanzar a un copartidario, sabiendo la gravedad de su enfermedad; fue el mayor signo de que a lo que él le importa es él mismo y no una mejoría para Venezuela o para la región); su lider se considera el mayor seguidor y medium del "libertador"; como se creen la "revolución salvadora" no quieren hechar un vistazo a la historia para no repetir errores (y los que se los señalan son tildados o de la izquierda ortodoxa o pitiyankis); ... etc, etc.

Y lo principal, no tiene sentido discutir mucho con ellos porque están enfrascado en su doctrina y por más contraria que se le presente la realidad ellos seguirán en su misma mentalidad. Es verdad, se parecen mucho a los uribistas en su fervor.

Que estés bien

PEDROELGRANDE · 13-01-2013 , 22:31:01

Cita:

Iniciado por Misos

Pedro, vos no admitís ningún tipo de crítica hacia Chavez y su "revolución". Si la hacen los economistas o politólogos entonces hacen parte de la "rancia oligarquía" y si se hace desde un punto intelectual entonces son de la "izquierda ortodoxa". No analisás los puntos que se te mencionan sino que te enfrascás en un discurso repetitivo que no se detiene en los detalles cruciales sino que apunta a generalidades que dejan pasar por alto muchos aspectos.

Y lo principal, no tiene sentido discutir mucho con ellos porque están enfrascado en su doctrina y por más contraria que se le presente la realidad ellos seguirán en su misma mentalidad. Es verdad, se parecen mucho a los uribistas en su fervor.

Que estés bien

Siéntate en la realidad Misos, si Chávez no estuviera tan equivocado - como se piensa - no hubiese sido objeto de un golpe de Estado. Ah, claro sin olvidar que el Imperio (Vaya lenguaje!) nada tenía que ver por ahí!

**Mor†al S†n** · 27-01-2013 , 12:40:03

huum...

Cita:

...y cuando caiga este nido de corruptos que se aprovecharon de la buena fe del pueblo venezolano se destaparán las ollas podridas y se sabrá cómo una élite corrupta se enriqueció en nombre de los más pobres, al igual que en el pasado lo hicieron otras élites.

Cita:

Pero eso sucede exactamente en la democracia creada por la derecha: un grupúsculo para-político salido de la alianza entre las élites recién llegadas y la rancia oligarquía tomo el control del estado; eso no sucede sin el conocimiento de la clase política tradicional. Hay que hacer análisis con la previsión del conflicto social que subyace a la vida política de las naciones. La rancia élite colombiana echó mano del para-militarismo brindándose la oportuna impunidad al cobijarse en una narco-burguesía ascendente, la cual ha defendido las mieles del capitalismo bajo la dinámica del rastrillo y la tierra arrasada.

...500 AÑOS DE PATRIA BOBA, y va para largo..

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Estados Unidos Y Su Campaña Contra Venezuela	ALBAFIKA DE PISCIS	Politica y Sociedad	3	09-03-2012 09:50:28
Encuentran en Venezuela a una nueva especie de escarabajo de agua	HOMER.	Discusiones Generales	6	28-01-2012 08:50:44
Conozca la historia tras la exitosa campaña Remángate	Rick1	Discusiones Generales	0	13-04-2011 00:16:48
¿Quiénes son los 20 colombianos detenidos en Venezuela?	katherpillar	Politica y Sociedad	2	08-04-2010 09:57:52
Ministro denuncia "grosera" campaña de prensa española contra Venezuela	lFree	Politica y Sociedad	1	03-03-2010 22:43:58

11-01-2013 , 23:55:00	#33
PEDROELGRANDE Denunciante Dorado Me Gusta Estadisticas Mensajes: 23.461 Me Gusta Recibidos: 9511 Me Gustas Dados: 8738 Ingreso: 06 oct 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 42 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 217 Puntos: 380179	Respuesta: ¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela? 3. Sectarismo en Venezuela no hay. Tampoco son sectarios los que desnudan los ataques contra Chávez. No hay que ser chavista para sin miedo declarar la verdad: que hay sí SECTORES de la sociedad venezolana con importante caja de resonancia en SECTORES de la oligarquía internacional que atacan a Chávez porque atacándolo creen detener el proceso de cambio en América. La misma cháchara sería directo contra Correa o contra Evo, , o es que al "loquito" de Correa, o al "Indio ese" del Evo, o la "díscola de la Kristina, (etc.,etc.) los ven como legítimos. De la misma manera que a Chávez les tienen montado su circo. El pe -tró-le- o, el pe- tró-le-o, jóvenes...esa es la respuesta. Pa' que gastar tanta labia y tanto billete pa' tumbar a otro de esos loquitos que afecte nuestros intereses (estilo de vida opulento = seguridad nacional). Pasa lo mismo en Colombia; y en otros países del continente. Son tildados de sectarios quienes no se "pliegan" a los dictados de la derecha. Sí, que curioso, los que inventamos los adjetivos somos los IZQUIERDOSOS. Curioso ¿ah? Y da risa sí...cómo será esa intelectualidad que defiende los caprichos de la élite corrupta que gobierna en América que se cree con patente de corso para evaluar eso sí lo que es el verdadero socialismo. !Cómo serán de bruticos estos izquierdosos que incluso hay que enseñarles qué es un caudillo, qué es sectarismo y que es el verdadero socialismo! Si hubiese sectarismo en la izquierda Latinoamericana de hoy. Entonces no se aglutinaría en movimientos únicos. Eso es el PSUV, el PT del brasil, Alianza País, un menjurje de tendencias. Cómo sera de sectario Chávez que por fin unió a la mayoría de los actores opositores de Venezuela bajo el PSUV para por fin acceder al socialismo. Pero el que logra eso es un caudillo no un líder. Ah.. cuidado en América Latina no hay líderes ( de Izquierda claro), hay es unos personajillos muy incómodos, unos déspotas. Se nos olvida que para los "occidentales" los latinoamericanos están prohibidos de tener líderes. __________________ Última edición por PEDROELGRANDE; 11-01-2013 a las 23:57:36

12-01-2013 , 00:17:40	#34
proyectofenix Staff Retirado Con Honores Denunciante Dorado Me Gusta Estadisticas Mensajes: 22.754 Me Gusta Recibidos: 14818 Me Gustas Dados: 20097 Ingreso: 04 dic 2010 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 31 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 198 Puntos: 347197 Premios Recibidos Total De Premios: 1	Respuesta: ¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela? Pedro, fíjate que yo tengo conceptos encontrados, por un lado, entiendo a la perfección que Chavez fue escogido de manera legitima a través de un mecanismo democrático legalmente constituido, además, entiendo que ante su padecimiento, el protocolo de su posesión como presidente pasa a un segundo plano, dado el lamentable estado de salud por el que atraviesa, es decir, esto de la posesión no es mas que un formalismo, ya que de igual forma ya él fue elegido como presidente y contra eso no hay nada que hacer, pero esto es un problema que con el pasar del tiempo, se convierte en una bola de nieve, y la oposición no se va a quedar tranquila.........nadie puede reemplazar a Chavez por ahora, ni siquiera Nicolas Maduro, entonces, hasta cuando va a resistir ese dilema?, mi humilde concepto, es que de cualquier forma, se tiene que - indefectiblemente- convocar otras elecciones, no veo otra salida, de lo contrario ese Estado se convertirá en un verdadero caos, por otro lado, Chaves no da cara, igual, tarde o temprano se sabrá la verdad...........excelente tema Pedro.......Un abrazo PEDROELGRANDE Le Gusta Esto. Última edición por proyectofenix; 12-01-2013 a las 00:19:10

13-01-2013 , 10:30:44	#38
Misos Denunciante Titán Me Gusta Estadisticas Mensajes: 56.417 Me Gusta Recibidos: 25839 Me Gustas Dados: 56262 Ingreso: 12 dic 2006 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 30 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 803 Puntos: 1515629 Premios Recibidos Total De Premios: 14	Respuesta: ¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela? Pedro, vos no admitís ningún tipo de crítica hacia Chavez y su "revolución". Si la hacen los economistas o politólogos entonces hacen parte de la "rancia oligarquía" y si se hace desde un punto intelectual entonces son de la "izquierda ortodoxa". No analisás los puntos que se te mencionan sino que te enfrascás en un discurso repetitivo que no se detiene en los detalles cruciales sino que apunta a generalidades que dejan pasar por alto muchos aspectos. El panorama político es mas que el blanco y el negro, que el oligarca y el proletario, que la derecha y la izquierda, que el caudillo y el opresor, que Chavez y el Imperio, etc. El chavismo se porta como una especie de sectarismo político (como en su época lo hizo el uribismo, y en eso Santiago tiene mucha razón: el uribismo y el chavismo se parecen mucho): Usa una ideología polarizante que se refleja tanto en sus discursos como en sus decisones; un lenguaje repetitivo (uno, incluso, podría sacar un diccionario con los terminos recurrentes en el discurso de la plana mayor chavista y ver cómo se repiten en el grueso de sus seguidores, ya hasta parecen letanías); creer que el lider (Chavez) es la solución de toda Latino-América, sin darse cuenta que otros lideres de izquierda han sido capaces de hacer más por sus propios paises, incluso más que el mismo Chavez por Venezuela; Lo que no es de izquierda para ellos es burgués, capitalísta, oligarca,...; no admiten detractores, cualquier información que no está centralizada y tamizada por ellos es un complot difamatorio instaurado por la CIA y grupos que conspiran o, en el caso de la economía, que son especuladores cuando se hace cualquier proyección que no sea positiva; evaden el debate intelectual, hasta parece que evaden cualquier tipo de observación intelectual y a sus adeptos le imparten un adoctrinamiento carente de autocrítica, sus respuestas a cualquier pregunta o queja puntual es con una serie de propaganda partidista; centralizan los poderes; maquillan los hechos con discursos y los que no los censuran (sirvanos de ejemplo el actual estado de salud de Chavez, él mismo había dicho que estaba bien y luego resultó que se tuvo que someter a una 4a cirugía, luego Maduro dijo que ya se estaba recuperando y se estaba ejercitando y resultó que se agravó...); hacen juego al egocentrismo de Chavez (lo dije antes y lo repito, cuando Chavez se lanzo de nueva a la candidatura, en lugar de lanzar a un copartidario, sabiendo la gravedad de su enfermedad; fue el mayor signo de que a lo que él le importa es él mismo y no una mejoría para Venezuela o para la región); su lider se considera el mayor seguidor y medium del "libertador"; como se creen la "revolución salvadora" no quieren hechar un vistazo a la historia para no repetir errores (y los que se los señalan son tildados o de la izquierda ortodoxa o pitiyankis); ... etc, etc. Y lo principal, no tiene sentido discutir mucho con ellos porque están enfrascado en su doctrina y por más contraria que se le presente la realidad ellos seguirán en su misma mentalidad. Es verdad, se parecen mucho a los uribistas en su fervor. Que estés bien +Wilfred, sr_alucard, PEDROELGRANDE and 2 others like this. __________________ Pescador de gifs ++ Gifs→♦Gifs musicales♦ ♦ Family Guy♦ ♦♦ ♦Melanie Iglesias♦ ♦ Kate Upton♦ ♦♦ ♦ Sports Ilustrated♦

¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela?

Participa en el tema ¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela? en el foro Politica y Sociedad. los chavistas y uribistas se parecen mas de lo que pensaba.......

Participa en el tema ¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela? en el foro Politica y Sociedad.
los chavistas y uribistas se parecen mas de lo que pensaba.......