El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venezolana

PEDROELGRANDE · 01-01-2013 , 20:18:37

Cita:

Iniciado por wessy

De todas formas en este momento Venezuela no es una democracia y ese es el punto. Depronto cuando me referí a polarizados, no era a que hubiese dos bandos, mas bien me refiero tan dividido... osea un país sin unidad.

Se ha vendido la idea de que la democracia al estilo europeo o norteamericano es lo ideal:

Ese es el punto crítico que debe superar la civilización contemporánea si el ser humano desea la supervivencia.

1. La democracia no es un sistema político en sí mismo. La democracia es una metodología para regular el poder político en un sistema político. En la antigüedad griega no existía el capitalismo. Hoy la gente confunde crasamente capitalismo con democracia.

2.La democracia burguesa constituye un populismo dominado por una élite que se rota en el poder a través de partidos, hoy, también movimientos, (******os ideológicos dominados por la misma élite).El que se mantenga una rotación en el poder crea la sensación de libertad para acceder a la conducción del Estado, pero esta no deja de ser una falacia: la privatización del Estado burgués garantiza el dominio de la burguesía basado en la desigualdad económica y social.

3.En América Latina, las clases medias han elevado su nivel de conciencia política gracias a la conquista de derechos sociales (educación, salud y al acceso al poder político, al manejo de las instituciones del Estado).
El que cada vez más se presione por la universalización del cubrimiento de los derechos civiles y ciudadanos ha dado pie a la creación de movimientos sociales y políticos para acceder al control de Estado por parte de las capas medias de la sociedad. Esos movimientos que en oportunidades nacen sin claridad política, terminan alinderándose orgánicamente en estructuras revolucionarias de izquierda en su intención por materializar los cambios urgentes que buscan.

4. Sorpresa: la metrópoli capitalista ha perdido el control de las burguesías locales de América Latina y otros lugares del mundo. La crisis del capitalismo ha dado oportunidad a las capas medias de la sociedad para acceder al poder político y al control del Estado. Colofón: no es necesaria la lucha armada para llegar a la conducción del Estado. Eso en medio de la crisis global se considera anacrónico.

5. Los movimientos o partidos recién creados en América Latina a raíz de estas "revoluciones" en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Y, Venezuela ( El caracazo), buscan garantizar la continuidad en la conducción del Estado a través de mecanismo democráticos; pero son cocientes de que esa transformación será lenta y deberá ser pacífica. Su contradicción es la de "competir" en elecciones "democráticas" con las viejas oligarquías que obviamente no están contentas con lo que está sucediendo y no se dejarán desplazar, porque sí.

La discusión no es breve y estos son apenas algunas precisiones de lo que pasa. La metrópoli acusa de populistas a los nuevos gobernantes con el afán de descalificar a los líderes de estos movimientos y frenar su avance en ciernes.

wessy · 01-01-2013 , 20:45:16

Cita:

Iniciado por PEDROELGRANDE

Se ha vendido la idea de que la democracia al estilo europeo o norteamericano es lo ideal:

Ese es el punto crítico que debe superar la civilización contemporánea si el ser humano desea la supervivencia.

1. La democracia no es un sistema político en sí mismo. La democracia es una metodología para regular el poder político en un sistema político. En la antigüedad griega no existía el capitalismo. Hoy la gente confunde crasamente capitalismo con democracia.

2.La democracia burguesa constituye un populismo dominado por una élite que se rota en el poder a través de partidos, hoy, también movimientos, (******os ideológicos dominados por la misma élite).El que se mantenga una rotación en el poder crea la sensación de libertad para acceder a la conducción del Estado, pero esta no deja de ser una falacia: la privatización del Estado burgués garantiza el dominio de la burguesía basado en la desigualdad económica y social.

3.En América Latina, las clases medias han elevado su nivel de conciencia política gracias a la conquista de derechos sociales (educación, salud y al acceso al poder político, al manejo de las instituciones del Estado).
El que cada vez más se presione por la universalización del cubrimiento de los derechos civiles y ciudadanos ha dado pie a la creación de movimientos sociales y políticos para acceder al control de Estado por parte de las capas medias de la sociedad. Esos movimientos que en oportunidades nacen sin claridad política, terminan alinderándose orgánicamente en estructuras revolucionarias de izquierda en su intención por materializar los cambios urgentes que buscan.

4. Sorpresa: la metrópoli capitalista ha perdido el control de las burguesías locales de América Latina y otros lugares del mundo. La crisis del capitalismo ha dado oportunidad a las capas medias de la sociedad para acceder al poder político y al control del Estado. Colofón: no es necesaria la lucha armada para llegar a la conducción del Estado. Eso en medio de la crisis global se considera anacrónico.

5. Los movimientos o partidos recién creados en América Latina a raíz de estas "revoluciones" en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Y, Venezuela ( El caracazo), buscan garantizar la continuidad en la conducción del Estado a través de mecanismo democráticos; pero son cocientes de que esa transformación será lenta y deberá ser pacífica. Su contradicción es la de "competir" en elecciones "democráticas" con las viejas oligarquías que obviamente no están contentas con lo que está sucediendo y no se dejarán desplazar, porque sí.

La discusión no es breve y estos son apenas algunas precisiones de lo que pasa. La metrópoli acusa de populistas a los nuevos gobernantes con el afán de descalificar a los líderes de estos movimientos y frenar su avance en ciernes.

1. No he confundido un sistema político con una metodología de control político. Es común en países de régimen COMUNISTA de EXTREMA que no haya instituciones democráticas fuertes.

2. ¿Y es que el control absoluto por parte del estado es mejor? Los experimentos han sido fallidos. Sistemas mixtos como el de Suecia han mostrado ser eficaces, por ejemplo USA es un extremo que no se debe hacer un país controlado por corporaciones, ni Venezuela donde el poder recae en una sola persona que suele comprar conciencias.

3. No se critica el hecho de que suban al poder las clases medias, ni el hecho de que sean izquierdas o derechas, me tiene sin importancia eso. Lo que realmente es importante es que sea una excelente administración que demuestren transparencia y eficacia. Hasta ahora ninguna de izquierda o derecha ha probado ser efectiva en su américa, y la causa es la mentalidad inculcada desde la conquista... un hecho desafortunado que no haya llegado otra cultura.

4. De acuerdo. Pero hay que tener cuidado con los movimientos populistas baratos. Ej: Petro y Chavez.

5. Aparte de Brasil en ninguno de esos países se ha visto caso de éxito, en Nicaragua tienen un pedófilo que no ha sido judicializado e igual de sumidos en la pobreza absoluta eso sí! crearon cortinas de humo aprovechando el exito en La Haya, en Argentina no ha mejorado para nada la situación se ven los mismos casos de corrupción y malos manejos además la clase media se ve bastante inconforme. El caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela creo que es errado privatizar todo, el estado siempre ha sido un mal administrador de los recursos... sin embargo con esto no digo que se le deben abrir de patas a la empresa privada, hay mecanismos de regulación y control, como establecer claras tarifas de impuestos que por ejemplo en otros países son altos. Por otro lado estos últimos tres países viven en constante conflicto político por la polarización generada por sus mismos gobernantes y con elecciones que no son transparentes.

Para mi ni el capitalismo ni el comunismo son opciones validas políticas, y creo que un sistema mixto se acomoda a la realidad actual del mundo. La empresa privada, así como el bienestar de un país pueden ir de la mano, que no sea así es culpa de los gobernantes de cada uno de los países. Pero el control no se le puede dejar 100% a las empresas y mucho menos a los gobiernos.

PEDROELGRANDE · 01-01-2013 , 20:48:32

Cita:

Iniciado por Misos

Y comienza la repartición de la torta.

Es de tener en cuenta:

Unos añoran el poder, mientras que otros se amañaron en el poder.

Una cosa es un país con opiniones encontradas, y hasta cierto grado polarizado, pero otra cosa es un mandatario polarizane. No olvidemos el vocabulario usado por el mismo Chavez para referirse a sus contradictores; incluso en epoca electoral él usaba cierto calificativo despectivo.
Hay polarización incluso en las fuerzas armadas, máxime con la creación de un ejercito paralelo. En caso de que la Guardia bolivariana, en ausencia de Chavez, no esté de acuerdo con con las deciciones pueden pasar a ser un grupo armado irregular.
El populismo no es democracia. Lo he dicho varias veces y lu sugiero una vez más: Leanse el "18 brumario..." de K. Marx sobre esta clase de personajes.
La democracia se debilita cuando las diferentes ramas del poder han seguido la tendencia de ser politizadas.
Y, el caudillismo no es revolución.

Pero también:

Prospero 2013 para todos

La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.

La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.

Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.

Saludos Misos.

Yamejo Dias · 01-01-2013 , 21:06:09

Cita:

Iniciado por PEDROELGRANDE

La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.

La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.

Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.

Saludos Misos.

Y le agrego Amigo Pedro.
Creo que por PRIMERA VEZ EN EL MUNDO, un presidente redocado por un grupo Fascista, es devuelto al poder, por la accion violenta de un Pueblo.
¿Quienes buscan y añoran la muerte de Chavez.?
Aquellos quienes el Pueblo les ha dicho ''NOOOOO!! en las multiples elecciones.
Aquellas Transnacionales que durante mas de 50 años saquearon el Pais y lo dejaron con una pobreza critica de un 70%

cito

En el período comprendido entre 1979 -1986, se produjo una profunda caída de la actividad económica, generando un grave deterioro del bienestar social y el descenso de la calidad de vida del venezolano, ampliando la brecha entre riqueza y pobreza, emergiendo presiones inflacionarias fuertes y en consecuencia desajustes en todos los sectores, insertados en un esquema de notables contradicciones de las políticas de orden público.

Es de observar, que: "Más del 70% de los venezolanos y casi la totalidad de la población agrícola vive en condiciones de sub-alimentación, la mitad de los niños del país presentan algún grado de desnutrición debido a que de cada dos venezolanos en edad de trabajar uno está desempleado o sub-empleado.

Dos de cada tres venezolanos ocupados en actividades no agrícolas y la casi totalidad de los ocupados en actividades agrícolas perciben ingresos mensuales inferiores al salario mínimo de subsistencia.

Casi una cuarta parte de los venezolanos son analfabetas y más de un niño de cada cinco está marginado del sistema de educación.

Uno de cada tres niños alcanza a terminar la educación primaria, mientras que en el medio rural, más de la mitad de los niños se inscriben en el primer grado y apenas uno o dos terminan la primaria.

La mitad de la población del país vive o en un rancho o no disponen de la vivienda, de agua y de la estructura sanitaria adecuada. La mitad de los venezolanos viven al margen de los beneficios económicos que el petróleo desencadena y a la vez significa que la distribución de la riqueza nacional se realiza con patrones tan injustos, que una minoría del 10% de las familias recibe aproximadamente más del 40% del ingreso, mientras que los estratos más pobres equivalente al 50% de las familias reciben cerca del 20% del ingreso.

(tomado de la revista: Curso Formación Socio-Política. Realidad Social de Venezuela. Carmelo Vilda).
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hoy Venezuela, ha sido declarada por la UNESCO, como territorio libre de analfabetismo.
Con un indice GINI envidiable y es el Segundo Pais de AL en matricula Universitaria y el octavo en el Mundo.
¡¡Feliz Año Pedro..!!

PEDROELGRANDE · 01-01-2013 , 21:18:44

Cita:

Iniciado por wessy

1. No he confundido un sistema político con una metodología de control político. Es común en países de régimen COMUNISTA de EXTREMA que no haya instituciones democráticas fuertes.

2. ¿Y es que el control absoluto por parte del estado es mejor? Los experimentos han sido fallidos. Sistemas mixtos como el de Suecia han mostrado ser eficaces, por ejemplo USA es un extremo que no se debe hacer un país controlado por corporaciones, ni Venezuela donde el poder recae en una sola persona que suele comprar conciencias.

3. No se critica el hecho de que suban al poder las clases medias, ni el hecho de que sean izquierdas o derechas, me tiene sin importancia eso. Lo que realmente es importante es que sea una excelente administración que demuestren transparencia y eficacia. Hasta ahora ninguna de izquierda o derecha ha probado ser efectiva en su américa, y la causa es la mentalidad inculcada desde la conquista... un hecho desafortunado que no haya llegado otra cultura.

4. De acuerdo. Pero hay que tener cuidado con los movimientos populistas baratos. Ej: Petro y Chavez.

5. Aparte de Brasil en ninguno de esos países se ha visto caso de éxito, en Nicaragua tienen un pedófilo que no ha sido judicializado e igual de sumidos en la pobreza absoluta eso sí! crearon cortinas de humo aprovechando el exito en La Haya, en Argentina no ha mejorado para nada la situación se ven los mismos casos de corrupción y malos manejos además la clase media se ve bastante inconforme. El caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela creo que es errado privatizar todo, el estado siempre ha sido un mal administrador de los recursos... sin embargo con esto no digo que se le deben abrir de patas a la empresa privada, hay mecanismos de regulación y control, como establecer claras tarifas de impuestos que por ejemplo en otros países son altos. Por otro lado estos últimos tres países viven en constante conflicto político por la polarización generada por sus mismos gobernantes y con elecciones que no son transparentes.

Para mi ni el capitalismo ni el comunismo son opciones validas políticas, y creo que un sistema mixto se acomoda a la realidad actual del mundo. La empresa privada, así como el bienestar de un país pueden ir de la mano, que no sea así es culpa de los gobernantes de cada uno de los países. Pero el control no se le puede dejar 100% a las empresas y mucho menos a los gobiernos.

Por fortuna para los nuevos movimientos sociales de América Latina parece que el aislamiento dejó de ser una condena. Es ingenuo ( lo que genera inconformidad al cambio,y garantiza la propaganda negra de la élites) el pensar que el Estado cambiará porque "sube" un líder, o un movimiento de izquierda a la conducción de un Estado que no ha cambiado sus estructuras de dominio político y mucho menos la económica. Por tanto la queja de que las cosas siguen mal radica ahí. Además no es cierto que no se haya mejorado. Lo que existe es una terca y malintencionada versión que hace gala a la propaganda negra en contra de los líderes populares quienes nunca para la oligarquía serán diligentes,ni capaces para la conducción del Estado (claro ellos piensan en la dirección del Estado que les sirve a sus intereses, el estado burgués). ¿A quién le gustará ser expropiado de sus opulentos excesos? cualquier transnacional o cualquier oligarca sale a la escena, a pelear por lo que considera suyo por esencia.

La situación puede empeorar, claro que sí. Por eso advierto que no es simplemente "soplar botellas". El que los cambios sean democráticos y pacíficos no quiere decir que no se vaya a ejercer la violencia contra estos cambios. La derecha no queda tranquila. Las transnacionales no se quedan pasivas. Las élites locales, parásitas, aliadas de los poderes foráneos trabajarán arduamente para retornar al viejo orden. La metrópoli mueve sus fichas, reacomoda la diplomacia, estudia las opciones políticas...y las militares. Desde los organismos de control como la OEA, trata de establecer sanciones económicas para asfixiar los procesos de cambio y al tiempo rodar la bola de que los líderes estaban equivocados además de preconizar su presunta ineptitud para la conducción del Estado: se les podrá estigmatizar, de populistas y loquitos lo cual es fácilmente asimilable al hecho de que ssu identidad corresponde a la izquierda.

La propaganda negra busca a toda costa estigmatizar el cambio social hasta mostrarlo como un imposible por la vía del socialismo.

Ah, sí. La Europa aparentemente mansa y dizque socialista. Pero alineada en la OTAN y en los organismos multilaterales a favor del capitalismo y de la expoliación de los más pobres. No parece buen modelo.

Saludos.

PEDROELGRANDE · 01-01-2013 , 21:40:06

Cita:

Iniciado por Heráclito

Algunas precisiones, Yamejo, no sólo para ti sino para los amigos del foro porque la idea no es casarnos con ninguna idea en particular sino informarnos de todas las fuentes para sacar nuestras propias conclusiones. Por lo menos ese es mi caso.

Ewald Scharfenberg es un periodista venezolano, director del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), capítulo Venezuela. Para evitar equívocos, no está financiado por la CIA, ni por el Departamento de Estado estadounidense para tumbar a Chávez, ni por grupos de extrema derecha venezolano, ni por Uribe. Son simplemente periodistas independientes que investigan los hechos sociales:

Fuente: venezuelasite.com

En este sentido, hay que aclarar también que no es periodista de El País. Como periodista independiente es colaborador de diversos diarios del continente y de España y el artículo publicado en El País es simplemente una visión personal, fruto de una investigación de su equipo de trabajo. Nada más. Por supuesto que, en su calidad de independiente lucha por la libertad de expresión y es obvio que choque con las ideas chavistas de sólo permitir periodismo afecto a su régimen.

Es ingenuo creer que no hay una finalidad política en las descalificaciones de la prensa hacia los del PUSV. La información tiene un manejo intencionado y claramente dañino, en este caso.

Para alinearse no es necesario llevar un sello en la frente que diga AUC, CIA, o lo que sea.

Basta estudiar el interés del personaje para saber a dónde quiere llegar.

No es cierto que en los ataques hacia Chávez, los que lo hacen "no estén casados con la idea".(La de descalificarlo).

La neutralidad en la valoración de las informaciones tanto como en la intencionalidad de estas es una falacia. La información es control. Su manejo corres ponde a un poder político que se basa en la ganancia de las conciencias.

wessy · 01-01-2013 , 21:56:55

Cita:

Iniciado por PEDROELGRANDE

Ah, sí. La Europa aparentemente mansa y dizque socialista. Pero alineada en la OTAN y en los organismos multilaterales a favor del capitalismo y de la expoliación de los más pobres. No parece buen modelo.

Saludos.

Cada quién hace las alianzas que crea pertinente. Aún recuerdo muy bien a Chavezti amenazando con sus amigotes del ALBA con sus Sukhoi. ¿O es que las Alianzas de Rusia, China, Cuba y paises del Oriente medio son más amistosas que las de la OTAN?

Ahora remitiendo a los datos de 0 analfabetismo que promulgan en Venezuela...
Aquí están los datos de la UNESCO
http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/VEN.html
95% osea 5% de la población es Analfabeta en comparación con Cuba donde si es 100%.

Ahora respetable su opinión mas no la comparto, yo supongo que a Petro también se le ha hecho prensa negra por ejemplo porque el se encargó de destapar muchas ollas y la prensa le ayudó pero él la ha cagado infinitamente así que merece toda la fama que tiene en el momento. Insisto, si el problema fuera el socialismo entonces a Brasil, Perú, Chile (en su tiempo) y Uruguay les caerían con toda también. Yo si no me dejo meter los dedos en la boca de esos personajes, el día que un tipejo de esos llegue y suba al poder me sentiré igual que cuando estuvo el culebrero gobernando en Colombia. Ahora esa retorica de los más sufridos si me tiene mamado... como si en el mundo no fueran a existir pobres, ni países mas ricos que otros, ni desigualdad, ni odios, etc etc toca tener los pies como aterrizados, si bien hay cosas que se pueden mejorar, el mundo no es ni va a ser perfecto y eso no se va a lograr através del Comunismo (porque lo que promulgan en Venezuela no es Socialismo) que su fin es por medio de la revolución es la supresión de la sociedad capitalista, ni a través del capitalismo.

Saludos.

PEDROELGRANDE · 01-01-2013 , 22:57:11

Cita:

Iniciado por wessy

Cada quién hace las alianzas que crea pertinente. Aún recuerdo muy bien a Chavezti amenazando con sus amigotes del ALBA con sus Sukhoi. ¿O es que las Alianzas de Rusia, China, Cuba y paises del Oriente medio son más amistosas que las de la OTAN?

Ahora remitiendo a los datos de 0 analfabetismo que promulgan en Venezuela...
Aquí están los datos de la UNESCO
http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/VEN.html
95% osea 5% de la población es Analfabeta en comparación con Cuba donde si es 100%.

Ahora respetable su opinión mas no la comparto, yo supongo que a Petro también se le ha hecho prensa negra por ejemplo porque el se encargó de destapar muchas ollas y la prensa le ayudó pero él la ha cagado infinitamente así que merece toda la fama que tiene en el momento. Insisto, si el problema fuera el socialismo entonces a Brasil, Perú, Chile (en su tiempo) y Uruguay les caerían con toda también. Yo si no me dejo meter los dedos en la boca de esos personajes, el día que un tipejo de esos llegue y suba al poder me sentiré igual que cuando estuvo el culebrero gobernando en Colombia. Ahora esa retorica de los más sufridos si me tiene mamado... como si en el mundo no fueran a existir pobres, ni países mas ricos que otros, ni desigualdad, ni odios, etc etc toca tener los pies como aterrizados, si bien hay cosas que se pueden mejorar, el mundo no es ni va a ser perfecto y eso no se va a lograr através del Comunismo (porque lo que promulgan en Venezuela no es Socialismo) que su fin es por medio de la revolución es la supresión de la sociedad capitalista, ni a través del capitalismo.

Saludos.

Bueno ahí está la discusión. El ALBA estigmatizada, Chávez, también. Quienes comenzaron amenazas fueron otros. Los que se sintieron incómodos por los cambios de los países vecinos. Y las amenazas eran "le traigo" al grandulón que es mi amigo. El dilema sobre las bases militares y su legitimidad.

Con el mismo discurso de que cada quien hace las alianzas que crea conveniente, se presenta la razón de porqué los países del ALBA son auténticos aliados. Y se justifica que Chávez defienda a su nación con palos o con Sukhois.

Los sistemas sociales y los gobiernos deben tener un fin último en el bienestar del ser humano. Por eso no se puede ser conforme con la injusticia porque simplemente se tenga la creencia de que "así son las cosas" y "qué le vamos a hacer". Es una cuestión de ética política. De teleología de los gobernantes, de las organizaciones sociales.

Acá Petro no era el tema; pero hay afinidades. Para nada "la prensa" le ayudó a Petro a "destapar" ninguna "olla". Él simplemente cumplió con honor una función política de control conforme a su conciencia política y de conformidad con las normas.

Si uno no quiere "dejarse meter los dedos en la boca" debe separar realidades. Uribe es Uribe. Y el socialismo que se intenta establecer en Venezuela y otros países de América Latina es contrario al deseo de Uribe, el señor "burladero" de la oliugarquía colombiana (con todo y su mafia) a la que no le gusta ni le convienen "sujetos" (líderes) como Kirchner,Ortega, Da Silva, Rousseff, Correa, Evo,Lugo, Bachellette, o, Chávez.
Saludos

Misos · 02-01-2013 , 00:55:31

Cita:

Iniciado por PEDROELGRANDE

La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.

Pedro, no podés pretender evacuar el apunte que hago sobre el texto de Marx diciendo que la ortodoxía marxista ya murió. Mi apunte no es a que se sepan de memoria los textos de Marx sino a a que tan siquiera se tenga una idea o referente so0bre el libro que apunto, y lo nombro nuevamente porque la descripción y análisis de dicho autor es pertinente al caso Chavez. Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.

No podés desconocer que las ideas planteadas por Marx han servido para fundamentar ideológicamente (valga la redundancia) a la izquierda; que algunos grupos lo hayan elevado a la catearía de un casi-profeta y se hayan perfilado como ortodoxos eso no lo voy a desconocer, y allí recidió (o recide) su fracaso, en el acartonamiento e inflexibilidad doctrinal. Pero que ellos, en medio de su utopía, se derrumbaran en el fracaso no deslegitima una lectura responsable de los textos de Marx para analizar la actualidad política de nuestra región.

No quiero ser grosero con vos Pedro, me disculpás si así lo parezco, pero esa respuesta corta y esa referencia rapida hacia mi sugerencia de leer el texto en cuestión me da a entender que desconoces el texto del que hablo. A grosso modo, la idea del 18 brumario es de llamar la atención hacia cierta clase de personajes de la vida política, Marx invoca a la inteligencia y observación del ciudadano para que no se dejen deslumbrar y embaucar por individuos que se presentan como redentores sociales, que izan la bandera social para elantecer su figura de caudillo redentor y así ganar el "amor" de la mayoría del potencial electoral y extender sus manos a su antoja y perpetuarse en la silla de mando cuanto tiempo su querer lo dicte... Y así este autor se extiende en una descripción para alertar sobre tales personajes que más que impulsar un desarrollo lo que es pasan a convertirse en una piedra en el zapato. Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.

Tan aplicable estas observaciones a la derecha, sirvanos el caso de AUV quien para fortuna nuestra no se perpetuó, como para la izquierda, el caso de Chavez.

Cita:

La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico.

Lo has dicho bien Pedro, es un sistema. Y como sistema se puede debilitar o tener puntos de quiebre según las practicas que se le implementen.

Cita:

Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.

¿Y qué pasa cuando el poder es centralizado a la voluntad de una persona (llamese AUV o H. Chavez), cuando las ordenes se saltan todo el organismo de orden político existente, todo conducto regular (llamese Consejo comunitario o Aló presidente)? ¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?

La ortodoxia marxista se quebró, pero parece que cierta mentalida de algunos ideologos y políticos de la región no se han enterado que el modelo del regimen sovietico también fracasó. Lo digo porque se han reencauchado ciertas características que ya he esbozados en el parrafo anterior.

Cita:

Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado.

En algo tenés razó Pedro, en que antes era una democracia que favorecía a cierto circulo de tradición política y a determinados empresarios, tal como pasa acá en Colombia. Pero el modelo implantado en Venezuela (el Socialismo del siglo XXI) lo que hizo fue centrar todo ese poder en una figura y generar un paternalismo socio-político que a largo plazo puede resultar tóxico. Y ello se puede leer en la preocupación que se respira tanto en el venezolano de a pie como en los herederos del poder de Chavez; en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas. Lo dije antes y lo repito: fue una irresponsabilidad de Chavez lanzarse de nuevo como candidato presidencial el lugar de designar a un copartidario suyo, a sabiendas de su fragil salud; eso denota que él no ha buscado una "revolución" sino otra cosa.

Cita:

El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.

Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social

PEDROELGRANDE · 02-01-2013 , 20:27:43

Cita:

Iniciado por Misos

Pedro, no podés pretender evacuar el apunte que hago sobre el texto de Marx diciendo que la ortodoxía marxista ya murió. Mi apunte no es a que se sepan de memoria los textos de Marx sino a a que tan siquiera se tenga una idea o referente so0bre el libro que apunto, y lo nombro nuevamente porque la descripción y análisis de dicho autor es pertinente al caso Chavez. Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.

No te preocupes Misos que no interpreto grosería en tus palabras. Más bien como en otros Posts creados por Ti, o en los que opinas admiro tu capacidad para la dialéctica juiciosa.

Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.

En la política y en el análisis social, tanto como en la arquitectura de las sociedades y del Estado la neutralidad valorativa no existe. Distintas presiones desde los entes del control político y social hacen que las personas se declaren “apolíticas” o sin partido. Otra cosa es una ubicación de centro en el enfoque desde una u otra perspectiva.

Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.

Las que hoy se llaman “revoluciones” (de izquierda) en América Latina, no se ajustan a pie juntillas a la previsión de Marx. No son exactamente revoluciones en las que “el proletariado” ha tomado violentamente el poder para instaurar un Estado Socialista. El paradójico proceso que se está desarrollando resulta de la crisis del capitalismo contemporáneo que llegó al estancamiento económico y no tiene recurso político distinto al de profundizar su propia debacle a través de la imposición del neoliberalismo. Esas “revoluciones” se encuentran con el dilema de seguir enfrentadas a las oligarquías por el mismo recurso electoral que las hizo posibles. La paradoja es la de establecer el socialismo dentro del capitalismo. Ahí está Chile. La “reformas” al estado y la economía se desmoronan con el retorno de la derecha. Los socialistas conquistan derechos para el pueblo que luego vuelven a ser conculcados por la llamada oposición, - tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.
Hugo Chávez no es el monarca que condenaba Marx. Ese señor, es el líder de una revuelta democrática popular en contra de un sistema caduco, incapaz de resolverse a sí mismo. Es una figura icónica. Tal ves se necesitaba que fuera así. Y la paradoja de su permanencia en el poder, es que así lo ha decidido el propio pueblo. Es más bien, que gracias a su permanencia han ido madurando distintas tendencias de la izquierda de Venezuela. Si Venezuela retrocede no es por Chávez, (A quién, -todo lo contrario-, debido a su férrea lucha deben los venezolanos el actual cambio.-) Será entonces porque las distintas tendencias aglutinadas en el PSUV ( y seguro no será así) no fueron capaces de afirmar el cambio conquistado.

¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?

El capitalismo es una dictadura de una élite oligárquica ejercida contra los ciudadanos. Su poder se consolida a través de la democracia burguesa que eterniza su dominio en las distintas esferas de la vida social. Acá hay una confusión. La pregunta entonces, parafraseando la de Misos es ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un pueblo hacia el interés de la clase dominante (la oligarquía)? ¿Será que la élite económica desaprovechará la oportunidad de deponer las reformas socialistas una vez retornen al poder por la vía democrática? El problema no es la democracia. El dilema es el sistema político que se debe resolver para beneficio de las mayorías. Es un engaño, un contrasentido, el competir “democráticamente” con una élite que tiene una concepción oligárquica de la sociedad. El verdadero dilema es ¿Se diseñará en América Latina un socialismo pacífico, que se pueda sustentar en la democracia como mecanismo de relevo del poder? Entendiéndose que quienes “compiten” en igualdad de condiciones son individuos con distintos matices dentro de la izquierda. Lo que el mundo occidental llama “democracia” hoy no es más que la alternancia en el poder de sujetos con una misma ideología de fondo (liberalismo burgués), con tendencias que se posicionan ya sea en el centro o en los extremos. Por tanto el vulgo hace la sinonimia Capitalismo= democracia=progreso. Si de vez en cuando se ha dado la participación democrática de la izquierda es con la intención de dar un barniz de libertad política al relevo en el poder.

“…en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas.”
Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social

La realidad del poder es distinta a la del papel. No es sino observar lo que les pasa en Colombia a los representantes de la izquierda quienes tienen “la oportunidad” de ejercer un cargo ejecutivo. No se puede olvidar que esa democracia tiene dueños. Y harán todo lo que esté a su alcance para sufrir un “mal menor”.
En Venezuela hay una revolución enquistada dentro de una sociedad que sigue siendo burguesa. Como sucede en el resto de los países donde se habla de izquierda en el poder.
La sensación de zozobra política y social la viven los que no comprenden lo que realmente está sucediendo en América Latina. En Venezuela los interesados en fomentar dicha sensación son los que están perdiendo terreno. Y como ya se sabe: “nadie es eterno en el mundo”; y no hay de qué preocuparse, seguro que cuando Chávez se vaya habrá otros tanto o más capaces que Él para conducir el Socialismo del Siglo XXI.

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Chávez entraría en fase terminal en abril y es posible que no llegue a junio: Marquina	Tyler Durden	Politica y Sociedad	20	11-12-2012 22:17:41
El Cancer De CHavez Sería Maligno!	ALBAFIKA DE PISCIS	Politica y Sociedad	7	03-03-2012 17:35:23
Tras dar a luz a su bebé le dicen que tiene cáncer terminal	[TheMentalist]	Discusiones Generales	6	30-11-2011 14:21:04
Chávez admitió que tiene cáncer	Sasuke.	Politica y Sociedad	37	04-07-2011 19:48:05
La lista de deseos de Alice, Adolecente con cancer terminal	MiL0	Discusiones Generales	3	09-06-2011 19:21:55

El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venezolana

Participa en el tema El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venezolana en el foro Politica y Sociedad. ....

Participa en el tema El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venezolana en el foro Politica y Sociedad.
....