DeNunCianDo - Ver Mensaje Individual - El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venezolana

PEDROELGRANDE · 02-01-2013 , 20:27:43

Cita:

Iniciado por Misos

Pedro, no podés pretender evacuar el apunte que hago sobre el texto de Marx diciendo que la ortodoxía marxista ya murió. Mi apunte no es a que se sepan de memoria los textos de Marx sino a a que tan siquiera se tenga una idea o referente so0bre el libro que apunto, y lo nombro nuevamente porque la descripción y análisis de dicho autor es pertinente al caso Chavez. Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.

No te preocupes Misos que no interpreto grosería en tus palabras. Más bien como en otros Posts creados por Ti, o en los que opinas admiro tu capacidad para la dialéctica juiciosa.

Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.

En la política y en el análisis social, tanto como en la arquitectura de las sociedades y del Estado la neutralidad valorativa no existe. Distintas presiones desde los entes del control político y social hacen que las personas se declaren “apolíticas” o sin partido. Otra cosa es una ubicación de centro en el enfoque desde una u otra perspectiva.

Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.

Las que hoy se llaman “revoluciones” (de izquierda) en América Latina, no se ajustan a pie juntillas a la previsión de Marx. No son exactamente revoluciones en las que “el proletariado” ha tomado violentamente el poder para instaurar un Estado Socialista. El paradójico proceso que se está desarrollando resulta de la crisis del capitalismo contemporáneo que llegó al estancamiento económico y no tiene recurso político distinto al de profundizar su propia debacle a través de la imposición del neoliberalismo. Esas “revoluciones” se encuentran con el dilema de seguir enfrentadas a las oligarquías por el mismo recurso electoral que las hizo posibles. La paradoja es la de establecer el socialismo dentro del capitalismo. Ahí está Chile. La “reformas” al estado y la economía se desmoronan con el retorno de la derecha. Los socialistas conquistan derechos para el pueblo que luego vuelven a ser conculcados por la llamada oposición, - tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.
Hugo Chávez no es el monarca que condenaba Marx. Ese señor, es el líder de una revuelta democrática popular en contra de un sistema caduco, incapaz de resolverse a sí mismo. Es una figura icónica. Tal ves se necesitaba que fuera así. Y la paradoja de su permanencia en el poder, es que así lo ha decidido el propio pueblo. Es más bien, que gracias a su permanencia han ido madurando distintas tendencias de la izquierda de Venezuela. Si Venezuela retrocede no es por Chávez, (A quién, -todo lo contrario-, debido a su férrea lucha deben los venezolanos el actual cambio.-) Será entonces porque las distintas tendencias aglutinadas en el PSUV ( y seguro no será así) no fueron capaces de afirmar el cambio conquistado.

¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?

El capitalismo es una dictadura de una élite oligárquica ejercida contra los ciudadanos. Su poder se consolida a través de la democracia burguesa que eterniza su dominio en las distintas esferas de la vida social. Acá hay una confusión. La pregunta entonces, parafraseando la de Misos es ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un pueblo hacia el interés de la clase dominante (la oligarquía)? ¿Será que la élite económica desaprovechará la oportunidad de deponer las reformas socialistas una vez retornen al poder por la vía democrática? El problema no es la democracia. El dilema es el sistema político que se debe resolver para beneficio de las mayorías. Es un engaño, un contrasentido, el competir “democráticamente” con una élite que tiene una concepción oligárquica de la sociedad. El verdadero dilema es ¿Se diseñará en América Latina un socialismo pacífico, que se pueda sustentar en la democracia como mecanismo de relevo del poder? Entendiéndose que quienes “compiten” en igualdad de condiciones son individuos con distintos matices dentro de la izquierda. Lo que el mundo occidental llama “democracia” hoy no es más que la alternancia en el poder de sujetos con una misma ideología de fondo (liberalismo burgués), con tendencias que se posicionan ya sea en el centro o en los extremos. Por tanto el vulgo hace la sinonimia Capitalismo= democracia=progreso. Si de vez en cuando se ha dado la participación democrática de la izquierda es con la intención de dar un barniz de libertad política al relevo en el poder.

“…en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas.”
Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social

La realidad del poder es distinta a la del papel. No es sino observar lo que les pasa en Colombia a los representantes de la izquierda quienes tienen “la oportunidad” de ejercer un cargo ejecutivo. No se puede olvidar que esa democracia tiene dueños. Y harán todo lo que esté a su alcance para sufrir un “mal menor”.
En Venezuela hay una revolución enquistada dentro de una sociedad que sigue siendo burguesa. Como sucede en el resto de los países donde se habla de izquierda en el poder.
La sensación de zozobra política y social la viven los que no comprenden lo que realmente está sucediendo en América Latina. En Venezuela los interesados en fomentar dicha sensación son los que están perdiendo terreno. Y como ya se sabe: “nadie es eterno en el mundo”; y no hay de qué preocuparse, seguro que cuando Chávez se vaya habrá otros tanto o más capaces que Él para conducir el Socialismo del Siglo XXI.